Es lebe der Studio-Monitor!

Wenn es statt eines dürrblumigen Erfahrungsberichts direkt Hörplatzmessungen der beiden messtechnisch sehr unterschiedlichen Boxen gegeben hätte, wäre die Diskussion danach jedenfalls vermutlich wesentlich fundierter, konstruktiver und interessanter verlaufen (kein Vorwurf an den Schreiber, nur eine Feststellung).

Ist mir lieber als Geplänkel. Obwohl, dafür gibts das ASR-Forum.
AAAAber man kann einfach subjektive Höreindrücke mit einer kurzen Beschreibung versehen und die Rahmenbedingungen darlegen.

Ich persönlich kann mit einer "abc klingt besser, offener, räumlicher als xyz" sehr wenig anfangen. Ein Messbericht ala Spinorama oder S&R hingegen zeigt mir eine Tendenz und ist Zeit/Orts/Mensch unabhängig. Reicht der Pegel? Passt die Abstrahlung zu meinem Konzept? Ist mein Konzept überhaupt sinnvoll? Kann ich mich damit im Forum aufgeilen?

Objektiv kann ein Höreindruck durchaus werden. Nimm genug Proben/Fälle/Eindrücke, dann wirds schon objektiv. Vorausgesetzt es zeichnet sich eine deutliche Präferenz ab. Danke Harman/Toole/Olive!

dürrblumig

Oja, hmtg!

MarsianC# (Beitrag #35462) schrieb:

Ich persönlich kann mit einer "abc klingt besser, offener, räumlicher als xyz" sehr wenig anfangen. Ein Messbericht ala Spinorama oder S&R hingegen zeigt mir eine Tendenz und ist Zeit/Orts/Mensch unabhängig.

Exboxenschieber (Beitrag #35460) schrieb:

Vlt. sollte man hier in diesem speziellen Thread auf jegliche klangliche Beschreibungen verzichten. Nur die Messwerte sind objektive Fakten. Nur darüber kann man die Güte eines LS bewerten. Weil, wie Quetschi schrieb, ist eine klangliche Beurteilung nicht möglich, da zu viele Faktoren ins Spiel kommen. Vor allem die Abhörsituation, also der Raum. Mfg Franz :*

Gute LS (linearer FG im schalltoten Raum plus gleichmäßiges Abstrahlverhalten) klingen eben in jedem Hörraum gut bzw weisen die gleiche Charakteristik auf, die im Blindtest immer wieder durch verschiedene Studien bevorzugt wird: eine linear zu den Höhen abfallende Gerade als FG. Anhand dieses Kriteriums kann man eine sehr gute Vorauswahl tätigen und da fallen die ATC eben durch. Mag sein, dass die in bestimmten Räumen, die exakt vorteilhaft für diese LS bedämpft sind auch genau so gut klingen. Das ist aber für mich trotzdem ein objektiv schlechterer LS.

Exboxenschieber (Beitrag #35460) schrieb:

Weil, wie Quetschi schrieb, ist eine klangliche Beurteilung nicht möglich, da zu viele Faktoren ins Spiel kommen. Vor allem die Abhörsituation, also der Raum.

Ich hab geschrieben, dass die subjektiven Bewertungen "Klang löst sich von Lautsprecher A" und "Klang bleibt an Lautsprecher B kleben" nicht zur Beurteilung der Lautsprecher taugen, wenn Lautsprecher A und B nicht unter gleichen räumlichen Voraussetzungen gehört wurden.

Subjektive "Klangeindrücke" sind unterdessen nicht verboten - nur muss man wissen, wie sie einzuordnen sind.

Ich kann gerne auch einen subjektiven Eindruck meiner KH 120 hier zum Besten geben: "Klingt geil!" - bitteschön, jetzt wissen alle, dass die Lautsprecher gut sind.

Quetschi (Beitrag #35465) schrieb:

Subjektive "Klangeindrücke" sind unterdessen nicht verboten - nur muss man wissen, wie sie einzuordnen sind.

Meine Güte, da bin auch aber erleichtert, dass subjektive Klangeindrücke hier nicht verboten sind! Puh, das war knapp. Ich dachte schon, die Forenpolizei steht sofort auf der Matte und fordert Messungen...obwohl halt, da war doch was.

Die richtige Einordnung der Dinge ist immer wichtig. Deswegen bin ich auch froh, wenn mir hier die geballte Forenkompetenz dabei hilft, die Tatsache richtig einzuordnen, dass sich bei der Spendor der Klang vollständig von der Box gelöst hat, bei der Neumann KH310 hingegen nicht.

Nach erster Einordnung des Ganzen lautet mein Fazit: Bei der Spendor BC1 mk3 löst sich der Klang komplett von den Lautsprechern, bei der KH310 tut er das leider nicht.

Bevor jetzt aber wieder ganz neu eingeordnet wird, schnell zwei Hörplatzmessungen ab 100 Hz, Spendor rot (Skalierung beachten!).



Da ich zur richtigen Einordnung der Musik großen Wert auf eine vernünftige Betriebsschallpegelkurve lege, bin ich recht pingelig bei der Aufstellung und messe immer alles ein. Dabei versuche ich auch stets, den bestimmungsgemäßen Betrieb sicherzustellen, und betreibe hier die Neumann getreu der Bedienungs- und Aufstellanleitung mit den Hochtönern nach außen. Den Pegelgewinn der Spendor im Grundton mache ich deshalb auch an der näheren Positionierung des Spendor-Tieftöners zum Boden und zur Wand hin fest.

Aber vielleicht kann mir ja jemand sagen, worin genau jetzt die Unterschiede liegen, die die räumliche Darstellung der einen Box besser gelingen lässt als der anderen. Die spielt sich ja eher im oberen Frequenzbereich ab...Das sollte jetzt wirklich mal vernünftig eingeordnet werden.

spendormania-again (Beitrag #35466) schrieb:

Meine Güte, da bin auch aber erleichtert, dass subjektive Klangeindrücke hier nicht verboten sind! Puh, das war knapp. Ich dachte schon, die Forenpolizei steht sofort auf der Matte und fordert Messungen...obwohl halt, da war doch was.

Geht außer Polemik sonst noch was?

spendormania-again (Beitrag #35466) schrieb:

Bevor jetzt aber wieder ganz neu eingeordnet wird, schnell zwei Hörplatzmessungen ab 100 Hz, Spendor rot (Skalierung beachten!). Aber vielleicht kann mir ja jemand sagen, worin genau jetzt die Unterschiede liegen, die die räumliche Darstellung der einen Box besser gelingen lässt als der anderen.

Wenn du jetzt ernsthaft erwartest, dass sich in einer Betriebsschallpegelkurve erkennen lässt ob und warum sich der Klang von den LS löst oder nicht dann - um mal ein bisschen Polemik zurückzugeben - rate ich dir den Schamanen deines Vertrauens aufzusuchen.

Edit Mod.: HF-Code gefixt.

Ich glaube, nichts von Verboten geschrieben zu haben. Wie kommst du darauf?

Die richtige Einordnung der Dinge ist immer wichtig. Deswegen bin ich auch froh, wenn mir hier die geballte Forenkompetenz dabei hilft, die Tatsache richtig einzuordnen, dass sich bei der Spendor der Klang vollständig von der Box gelöst hat, bei der Neumann KH310 hingegen nicht.

Kann viele Ursachen haben, die sich nicht in einem linearen Frequenzverlauf ausdrücken. Z.B. Qualitäts/Bauunterschiede in der Weiche. Viele bevorzugen 6dB /Oct. Flankensteilheit (keine Phasendrehungen). Viele aber auch 12dB/Oct. (bessere Trennung, weniger Überlappung aber u.U. Phasendrehungen).
Ich baue schon seit 20 Jahren Lautsprecher und bevorzuge 18/dB Oct. Flankensteilheit bei den Tweetern und 12dB bei dem Midbass/Bass. Die Chassis arbeiten so optimal (für meinen Geschmack).

Wichtig ist vor allem die Qualität der Bauteile. In vielen (besonders amerikanischen) Lautsprechern sehen die Weichen ehr wie ambitionierte Bastelarbeiten als nach prof. Herstellung aus. Die Weiche macht meiner Erfahrung nach mehr aus, als die Qualität der Chassis.

Gruß

Hallo Himmes,

danke für einen fachlichen Beitrag, habe ich schon gar nicht mehr mit gerechnet. Da die KH310 aktiv ist, fallen die Bauteilqualitäten als Ursache ja eigentlich weg, wobei die Spendor aber in der Tat eine 18 dB-Weiche für den Tieftöner nutzt .

Meiner Ansicht nach sind andere Faktoren "schuld". Ich warte aber amüsiert weitere Reaktionen auf meine Messung ab, ohne die ja zuerst keine Beurteilung möglich schien, dies aber jetzt leider auch mit Messung nicht möglich ist.

Sehr unterhaltsam, wie immer in diesem Thread.

Messungen beschränkt sich eben nicht nur auf den FG.

Amir hat ein Klippel Messystem ... vielleicht sollte der mal die Spendor messen.
Die Hummeln hatte er schon mal auf dem Tisch.

spendormania-again (Beitrag #35470) schrieb:

Meiner Ansicht nach sind andere Faktoren "schuld". Ich warte aber amüsiert weitere Reaktionen auf meine Messung ab, ohne die ja zuerst keine Beurteilung möglich schien, dies aber jetzt leider auch mit Messung nicht möglich ist.

Du tust hier so, als ob jemand behauptet hätte dass der Effekt vom abgelösten Klangbild mit der Messung der Betriebsschallpegelkurve zu erfassen wäre. Das haben aber weder ich noch andere hier behauptet.
Ansonsten bedienst du dich weiterhin der Polemik - daher nochmal die Frage: Geht außer Polemik sonst noch was?

Quetschi (Beitrag #35465) schrieb:

Ich kann gerne auch einen subjektiven Eindruck meiner KH 120 hier zum Besten geben: "Klingt geil!" - bitteschön, jetzt wissen alle, dass die Lautsprecher gut sind.

Achja, Polemik sieht man immer nur da, wo sie nicht von einem selbst kommt, stimmt's?

Aber zurück zum Thema: Beide Lautsprecher produzieren die gleiche Tonalität und Betriebsschallpegelkurve am Hörplatz. Kann ich anhand der Messung oben belegen. Ich habe übrigens nie behauptet, dass sich anhand dieser Messung Räumlichkeit beurteilen lässt, dreh mir die Worte also bitte nicht im Mund herum.

In den Beiträgen 34560 bis 34562 wurde daran herumgemäkelt, dass ja keine Messung da sei und man somit nicht vernünftig diskutieren könne. Die Forderung nach einer Messung kam also von anderen, weil man so eine Aussage treffen wollte. Jetzt ist die Messung da, aber wir kommen trotzdem nicht weiter. Seltsam, oder?

@ Seaalpin:

Leider gibt's nur noch gebrauchte Exemplare. Ich habe meine abgeschafft, weil die Tieftönersicken nicht mehr zu retten waren. Aber Du bist natürlich auf der richtigen Fährte im Gegensatz zu einigen anderen hier.

Servus Spendormania,

Kann auch an der "aktiven" Bauweise liegen. Bei mir z.B. gibts ebenfalls komplett galvanisch getrennte Weichen für Tweeter und Midbässe , die auch direkt hinter den Chassis sind (kurze Wege). So können sie bei Auftrennung am Anschlussterminal auch "aktiv" betrieben werden.

Die 18dB/Oct Filter an den Tweetern bewirken dabei in der Tat sehr feine, differenzierte Höhen, wie man sie nur selten hört. Meiner Erfahrung nach sind die sehr entscheidend für die Räumlichkeit (sieht man auch nicht am FG in Vergl. zu anderen LS)

Gruß

spendormania-again (Beitrag #35474) schrieb:

In den Beiträgen 34560 bis 34562 wurde daran herumgemäkelt, dass ja keine Messung da sei und man somit nicht vernünftig diskutieren könne. Die Forderung nach einer Messung kam also von anderen, weil man so eine Aussage treffen wollte. Jetzt ist die Messung da, aber wir kommen trotzdem nicht weiter. Seltsam, oder?

Das ist nicht seltsam. Du hast es nur falsch verstanden, warum auch immer.

Die ursprüngliche Aussage, die diese traurige und fruchtlose "Diskussion" angestoßen hat, war diese Aussage:
"Ich habe mich trotz des Preisunterschiedes für ATC SCM 100 ASL FF statt Neumann 420 entschieden. Die Neumann haben mich einfach nicht mitgenommen(beim Genußmusikhören), für die Arbeit beim Abmischen sind die bestimmt gut."

Diese eigentlich komplett unhilfreiche Aussage ist minimal interessant, weil hier eine der objektiv/messtechnisch besten Boxen überhaupt im Hörvergleich gegen ein teureres, aber messtechnisch viel schlechteres Produkt "verloren" hat. Die Messwerte sind ja bekannt. Und darüber entspann sich die sinnlose Diskussion, ob die bei ATC eigentlich doof sind oder nicht. Minimal interessant wäre da nun eine Hörplatzmessung gewesen, die 1. gezeigt hätte, ob das ATC-Konzept "minus mal minus = plus" vielleicht in dem Fall funktioniert hat, oder ob der Hörer einfach von irgendwas anderem geblendet war, dickerer Bass oder was weiß ich. Das hätte einen gewissen Bildungseffekt gehabt. So aber wieder nur seitenweise vergeudete Lebensenergie.

spendormania-again (Beitrag #35474) schrieb:

Leider gibt's nur noch gebrauchte Exemplare. Ich habe meine abgeschafft, weil die Tieftönersicken nicht mehr zu retten waren. Aber Du bist natürlich auf der richtigen Fährte im Gegensatz zu einigen anderen hier. ;)

Also, Jung, ich verstehe dich ja und lese hier seit einiger Zeit mehr oder weniger amüsiert mit aber ganz ehrlich: Spendor MkIII Da wollte ich schon fragen, woher hast du diese alten Gurken, die ein Ehepaar Ende der 60er mal gebaut hat und jetzt schreibst du, die hast du 'abgeschafft'

Tieftönersicken, der übliche Tod nach gut 50 Jahren. Hat man schon andere gesehen.

Mhh, wo hast du denn dann die FG-Kurven her? Verar....

Hey, ich meine ist schon OK und ich fand, das Foto von dem Studio sah sehr gut aus - hab schon in schlimmeren Kaschemmen und auch besseren gearbeitet - und kann deine Polemik - im Hinblick auf diesen Thread - durchaus nachvollziehen.

Allerbeste Grüße m

DJBonoBobo (Beitrag #35476) schrieb:

"Ich habe mich trotz des Preisunterschiedes für ATC SCM 100 ASL FF statt Neumann 420 entschieden. Die Neumann haben mich einfach nicht mitgenommen(beim Genußmusikhören), für die Arbeit beim Abmischen sind die bestimmt gut."

Das kann man jetzt sehen wie man will und die Messdaten sind sicher richtig. Ich kann diese Aussage aber durchaus nachvollziehen, kenne ich die KH420 auch recht gut. Mich haben die zwar von der Neutralität sehr überzeugt aber nicht beim Musikhören, bei dem der Groove einen mitnimmt. Von daher habe ich bei meiner Entscheidung, welche Studio-Monitore ich mir kaufe auch zwischen Genelec und Adam entschieden und Adam ist es dann am Ende geworden.
Ich möchte nur daran erinnern, dass ein FG nicht alles und Messdaten insgesamt nicht alles sind. Sie sind ein Indiz aber ein messtechnisch sehr guter Lautsprecher muss nicht auch wirklich für alle gut klingen. Gerade nicht, wenn man 'genussvoll' Musik hören möchte.

Wobei ich natürlich absolut zugebe, dass 'gut klingen' durchaus relativ ist, wobei wir aber zurück bei Toole et. al. wären.

Viele Grüße m

mabuse, die Aussage war nicht von mir, sondern hatte genau die sinnlose "Diskussion" angestoßen, die du jetzt wieder von vorne gestartet hast.

Aber ich glaube, ich gebe diesen Thread mal wieder auf... Es hat einfach keinen Sinn.

mabuse04 (Beitrag #35477) schrieb:

Also, Jung, ich verstehe dich ja und lese hier seit einiger Zeit mehr oder weniger amüsiert mit aber ganz ehrlich: Spendor MkIII Da wollte ich schon fragen, woher hast du diese alten Gurken, die ein Ehepaar Ende der 60er mal gebaut hat und jetzt schreibst du, die hast du 'abgeschafft' Mhh, wo hast du denn dann die FG-Kurven her? Verar.... Hey, ich meine ist schon OK und ich fand, das Foto von dem Studio sah sehr gut aus - hab schon in schlimmeren Kaschemmen und auch besseren gearbeitet - und kann deine Polemik - im Hinblick auf diesen Thread - durchaus nachvollziehen. Allerbeste Grüße m

Hi Dr. Mabuse,

es geht um die Spendor BC1 mk3, das ist die mit der 38mm Scan Speak Kalotte, ein Traum von einem Hochtöner.

https://hificompass....canspeak-d3806820000

Bin ich Mitte der 90iger extra 800 km für gefahren. Und der Frequenzgang ist keine Veräppelung, sondern ausgemessen und per MiniDSP HD am Hörplatz angeglichen, so wie sich das gehört .

Beste Grüße zurück

DJBonoBobo (Beitrag #35479) schrieb:

mabuse, die Aussage war nicht von mir, sondern hatte genau die sinnlose "Diskussion" angestoßen, die du jetzt wieder von vorne gestartet hast. Aber ich glaube, ich gebe diesen Thread mal wieder auf... Es hat einfach keinen Sinn. :cut

Entschuldige bitte, wenn du das bei dir verortet hast. War mein Fehler und Sorry dafür.

Ich finde die Aussagen dazu - keine Diskussion, das ist nicht notwendig - durchaus berechtigt. Unter anderem, weil ich weiß worüber spendormania-again da spricht und ich diese Auffassung teile.
Ich hatte die KH420 auch eine Zeit auf dem Radar aber ein Freund von mir hat die zurückgegeben wegen der Geräusche, die die wegen der thermischen Ausdehnung machen. Wurde hier auch diskutiert - long time ago - und sind nicht nur deswegen - von meiner Short-List wieder heruntergeflogen. Dafür kamen die Genelec 8351 drauf und die Adam S3 - 4" 'Bärennase', übrigens.

Ich verstehe aber deine Aussage 'Es hat einfach keinen Sinn' nicht? Was macht keinen Sinn? Wenn einem die KH420 zu analytisch spielen? Was soll denn hier gelten? Ich sage nochmal Toole et. al.

Am Ende - und das hatten wir nun hier auch schon mehrfach - gelinde ausgedrückt - ist eine persönliche Beurteilung die durch die 'graue Masse' zwischen den Ohren, dem Raum und vielen anderen Faktoren eine Rolle spielt - für eine Person ausschlaggebend.
Es gibt den perfekten Studio-Monitor nicht, höchstens eine Annäherung und dann spielen die vorher genannten Faktoren auch eine nicht unwesentliche Rolle.
Also, wenn man mir wirklich erklären kann, ein im Freifeld gemessener, linearer Frequenzgang und andere Messparameter sind eine Garantie, dass ich den Monitor auch gut finde, dann kann ich das nicht bestätigen. Ist für mich anders.

Viele Grüße m

spendormania-again (Beitrag #35480) schrieb:

.... es geht um die Spendor BC1 mk3, das ist die mit der 38mm Scan Speak Kalotte, ein Traum von einem Hochtöner. https://hificompass....canspeak-d3806820000 ....

Was ist denn an diese Kalotte für 160,-€ so toll?

mabuse04 (Beitrag #35481) schrieb:

Was macht keinen Sinn?

Da du so freundlich gefragt hast (nicht ironisch gemeint), ein letzter Erklärungsversuch:
- Die KH420 hat nach den von Toole usw. beschriebenen Kriterien wesentlich bessere Messwerte als die ATC, zumindest nach landläufiger Interpretation und ohne damit zu behaupten, man habe sich bei ATC nichts dabei gedacht. Es handelt sich um absolute Premium-Teile, bei denen man normalerweise keine Kompromisse machen würde beim Kauf. Wenn man sich daher für oder gegen so etwas entscheidet, ist das ein bisschen interessant.
- Jemand entscheidet sich für das vermeintlich schlechtere Modell, weil es ihm subjektiv besser gefallen hat. Fein, seine Sache und als subjektives Ding erstmal völlig uninteressant für die restliche Bevölkerung, denn wir wissen nicht, worauf seine Entscheidung basierte. Hatte die Kombination aus Raum und LS im Fall der ATC besser funktioniert? Oder war das Ergebnis der ATC auch im Raum "objektiv" schlechter, also weniger neutral, hat aber einfach subjektiv besser gefallen? Oder hatten beide am Hörplatz ein neutrales Ergebnis und ausschlaggebend waren Faktoren, die man nicht am Frequenzgang erkennen kann?
- All diese Fragen wären wesentlich konstruktiver zu diskutieren gewesen, wenn es Messungen gegeben hätte. Wir hätten aus dieser subjektiven Erfahrung etwas lernen können, nämlich wie sich so unterschiedliche Boxen am Hörplatz messen und was dann letztlich eine Entscheidung für oder gegen so einen teuren Lautsprecher beeinfluss kann.
Wenn man beispielsweise gesehen hätte, dass bei der ATC ein Badewannen-FG herausgekommen wäre, hätten wir gewusst - ok, die KH420 war eigentlich besser, aber der Käufer mochte halt die Badewanne lieber. Wenn die beiden Frequenzgänge etwa gleich "gut" gewesen wären, hätten wir gewusst: wow, das ATC-Konzept hat in dem Raum ungefähr genauso funktioniert wie das von Neumann, was heißt: Die Präferenz kam von etwas anderem, was man im Frequenzgang nicht sieht und: Hoffentlich schafft der Käufer es, dass das Teil bei ihm zuhause genauso gut funktioniert, denn das ist alles andere als sicher bei der ATC.

Mich interessierte also die Messung in diesem Fall, WEIL ich weiß, dass ein Frequenzgang und ein Spinorama nicht alles aussagt und WEIL ich wissen will, wie dieser Fall im Kontext der Labor-Messwerte zu erklären ist.

Was passiert statt dessen? Jeder sagt, was er immer sagt und will damit unbedingt Recht haben. Niemand lernt etwas oder ist hinterher irgendwie schlauer als vorher. Es wird herumspekuliert über die Dummheit der Ingenieure und die eigene Schlauheit, es gibt Polemik und Anfeindungen...blablabla. Konstruktive Ansätze werden entweder nicht verstanden oder absichtlich missverstanden.

Was also offenbar leider keinen Sinn macht, ist der Versuch einer konstruktiven Diskussion in einem solchen destruktiven Umfeld.

spendormania-again (Beitrag #35466) schrieb:

Aber vielleicht kann mir ja jemand sagen, worin genau jetzt die Unterschiede liegen, die die räumliche Darstellung der einen Box besser gelingen lässt als der anderen. Die spielt sich ja eher im oberen Frequenzbereich ab...Das sollte jetzt wirklich mal vernünftig eingeordnet werden. :prost

Kannst du bitte noch ein ETC Diagramm zeigen? Da sieht man am besten worum es geht.

Die Crazy original nach Plan vs mit Horn aus Karton mit 2,5" BB obendrauf. Aktiv über Aurora gewastelt

Hier noch die Isobaren. Man sieht die absolut perfekte, exakt berechnete Geometrie meines Horns. Leider nie fertig gestellt und die Crazy ebenfalls verkauft.

PS:
Hier noch ein Vergleich der T30 und ein Foto vom Horn. Der Raum ist gut optimiert, die Seitenwände schlucken so ziemlich alles ab 150 Hz, darunter immer noch einen großen Teil.

Ich verstehe das Problem ehrlich gesagt nicht. Hier wird die KH420 als Referenz festgelegt. Okay, kann man machen. Dann sind aber etliche MEG Modelle von den Messwerten ebenfalls schlechter. Dann wird wieder argumentiert, dass man sich bei MEG was dabei gedacht hat und versucht der Zwicker-Kurve zu folgen. Dann wären aber nicht alle 2-Weger ohne WG Fehlkonstruktionen, wie es hier immer dargestellt wird.

Evtl. haben sich die Ingenieure bei ATC ebenfalls etwas dabei gedacht. Für welchen Zweck wurden die LS konstruiert? Mixing oder Mastering? Wurden andere psychoakustische Gegebenheiten berücksichtigt? Für welche Räumlichkeiten waren sie gedacht?

Und ja, das Buch von Toole habe ich gekauft und gelesen... Bevor der Hinweis wieder kommt.
Außerdem habe ich hier diverse Monitore in meinen Räumen hören können. KH120, JBL LSR 305, KSD A200, KH310, Genelec 8351 inkl. GLM und noch einige mehr. Leider noch keine ATC. Somit erlaube ich mir auch erstmal kein Urteil.

Diese Keppelei um MEG vs Neumann ist alt wie nur sonst was. Dennoch sehr interessant, da eben oft schwer zu sagen ist was man sich dabei gedacht hat.
Ok, bei Neumann und Genelec scheint das Ziel leicht zu erkennen sein: FG glatt, unter Winkel sehr gleichmäßig, dazu möglichst geringe Verzerrungen. Neumänner sehen in den horizontalen Isobarendiagrammen ab ~1,5 kHz nahezu ident aus! Soweit ich weiß nutzen die alle den selben HT.

Im DIY-Hifi-Forum läuft parallel exakt die gleiche Keppelei.... ok nennen wir es Diskussion

Man darf nur nicht vergessen, ob es sich beim Frequenzgang im unteren Mittel-/Grundtonbereich um eine "bereinigte" Baffle-Step Kurve handelt oder ob sie "echt" ist.....

MarsianC# (Beitrag #35486) schrieb:

Im DIY-Hifi-Forum läuft parallel exakt die gleiche Keppelei.... ok nennen wir es Diskussion :)

Naja, sind ja auch anscheinend die gleichen Teilnehmer.

Überrascht dich jetzt hoffentlich nicht

MarsianC# (Beitrag #35486) schrieb:

Dennoch sehr interessant, da eben oft schwer zu sagen ist was man sich dabei gedacht hat. Ok, bei Neumann und Genelec scheint das Ziel leicht zu erkennen sein: FG glatt, unter Winkel sehr gleichmäßig, dazu möglichst geringe Verzerrungen.

Das Ziel ist in meine Augen auch erstmal nicht verkehrt. Aber mir gefiel z.B. eine KH310 wesentlich besser als eine Genelec 8351. Gerade im Mittelton und Bass. Eine, für mich, bessere Breiten- und Tiefenstaffelung sowie "Auflösung" im Mittelton, konnte ich rein aus den Sonogrammen der S&R nicht ableiten. Rein von der Abstrahlung hätte ich eher Vorteile für die Genelec erwartet. Ja, ich weiss, das habe ich nicht im Doppelblindtest verifiziert und ist grundsätzlich erstmal anfechtbar...

Ähnlich ging es mir mit der JBL LSR 305 und der KH120. Beide von den Messwerten sehr gut und auch konzeptionell ähnlich. Trotzdem für mich auch da ein klanglicher Unterschied (mit Vorteil für die KH120).

Vl. sollte man nicht zu dogmatisch an die ganze Thematik rangehen.

spendormania-again (Beitrag #35474) schrieb:

... Leider gibt's nur noch gebrauchte Exemplare. Ich habe meine abgeschafft, weil die Tieftönersicken nicht mehr zu retten waren. ... ;)

Dafür gibts Spezialbetriebe, die sowas erneuern. Ich hab auch so einen Fall hier. Oder entsorgst du einen wertvollen Oldtimer, weil der Lack stumpf geworden ist? Soviel ich weiss, gibts im Forum hier die Adressen (bin nur zu faul die jetzt raus zu suchen).

Gruß

Was ein Raumschiff!
https://www.production-partner.de/test/test-ks-audio-cpd18/
Cooles Teil, coole Ideen, cooler Preis. Laserstrahler für zuhause

DJBonoBobo (Beitrag #35483) schrieb:

Da du so freundlich gefragt hast (nicht ironisch gemeint), ein letzter Erklärungsversuch: ... Was also offenbar leider keinen Sinn macht, ist der Versuch einer konstruktiven Diskussion in einem solchen destruktiven Umfeld.

Danke dir für deine ausführliche Erklärung

Danach kann ich dir nur noch recht geben, dass es tatsächlich keinen Sinn macht. Nochmals danke und habe ich jetzt verstanden.

Viele Grüße m

MarsianC# (Beitrag #35492) schrieb:

(...)

Krass-günstiger-High-End-Randale-Lautsprecher! Oder wie? Oder was?

Entscheide selbst
Ob man jemals so einen Laserstrahler zuhause sinnvoll nutzen kann weiß ich ehrlich gesagt nicht. Da die Decke bzw der Boden selten reflexionsfrei ist macht das schon Sinn. +/- 15° sind nicht so übel, das geht sich bei größeren Hörabständen aus.
Die Quasikoax von Nils scheinen ihre Berechtigung zu haben - ebenfalls sehr geile Entwicklung.

Den Preis hätte ich jetzt um den Faktor 5-10 höher geschätzt.

Nur schade, dass man keine tiefere untere Grenzfrequenz einstellen kann. 38 Hz sind für die Größe doch etwas mager.

Himmes (Beitrag #35491) schrieb:

spendormania-again (Beitrag #35474) schrieb: ... Leider gibt's nur noch gebrauchte Exemplare. Ich habe meine abgeschafft, weil die Tieftönersicken nicht mehr zu retten waren. ... ;) Dafür gibts Spezialbetriebe, die sowas erneuern. Ich hab auch so einen Fall hier. Oder entsorgst du einen wertvollen Oldtimer, weil der Lack stumpf geworden ist? Soviel ich weiss, gibts im Forum hier die Adressen (bin nur zu faul die jetzt raus zu suchen). Gruß

Habe bei allen üblichen Verdächtigen angefragt, Peiter Akustik und Co. und natürlich bei Spendor selbst. Deren Auskunft war eindeutig: es gibt keine Sicken und Ersatzteile mehr. Das einzige, was originalen Charakter der Kunststoffsicke erhalten hätte, wäre die massive Behandlung mir Weichmacher gewesen. Habe aber keine Lust, dass so ein Zeug dann ganz frisch in der Bude ausdünstet.

Der einzige Ausweg wäre Püllmanns gewesen, der (angeblich) einen älteren Herren an der Hand hatte, früherer Spendor Mitarbeiter. Der hätte die Sicken ausgetauscht, Kostenpunkt rund 450,- € pro Bass, Dauer rund 3 Monate (!). Veräppeln kann ich mich selbst.

Man muss sich auch trennen können, gehört zum Leben dazu.

VG

spendormania-again (Beitrag #35497) schrieb:

....... Habe bei allen üblichen Verdächtigen angefragt, Peiter Akustik und Co. und natürlich bei Spendor selbst. Deren Auskunft war eindeutig: es gibt keine Sicken und Ersatzteile mehr. .....

Hehe, da darf ich über die mir gegenüber gebrachte Schelte als Fanboy mal herrlich drüber lachen, denn man kann immer noch alte RFT BR25 zu MEG schicken und aufarbeiten lassen! So ist das mit Made in Germany im Vergleich zu den Brexitiers.....Made my day

MarsianC# (Beitrag #35492) schrieb:

Cooles Teil, coole Ideen, cooler Preis. Laserstrahler für zuhause :)

Scheint so. Integriert sich erscheinungsmäßig vermutlich auch in viele Wohnumgebungen gut und bedient alle Ansprüche: wer möchte, dann auch im Basskeller phasenlinear, nur eben mit 30 ms Latenz statt der gemessenen 9 ms. Aufgrund der Pegelreserven mit konstant 127 dB Schalldruck ist erwartbar, dass sich der Dynamikbereich sehr guter Aufnahmen im Hörraum abrufen lässt - soweit letzterer dies zulässt. Die Einstellmöglichkeit durch „Variable Acoustic Lens Technology" macht sich sicherlich gut als Tonanpassung.

Hört wer zuhause mit diesen Lautsprechern?

Zweck0r (Beitrag #35496) schrieb:

Nur schade, dass man keine tiefere untere Grenzfrequenz einstellen kann. 38 Hz sind für die Größe doch etwas mager.

Genau deshalb aber aufgrund des zuhause vorhandenen Druckkammereffekts vielleicht noch besser als Highendlautsprecher verwendbar denn als PA im Theater.

MarsianC# (Beitrag #35492) schrieb:

Was ein Raumschiff! https://www.production-partner.de/test/test-ks-audio-cpd18/ Cooles Teil, coole Ideen, cooler Preis. Laserstrahler für zuhause :)

Danke fürs Teilen, ein wirklich toller Lautsprecher! Das ist dann auch mal wieder ein Beispiel für eine Kiste, die man aufgrund ihrer verwendeten Technologie nicht mal eben selbst nachbauen kann.

Für das Gebotene ein absolut preiswerte Box!

Zweck0r (Beitrag #35496) schrieb:

... 38 Hz sind für die Größe doch etwas mager.

Du hattest aber schon gesehen, dass die Box das als quasi Linear-Schrieb angibt und die 38 HZ unten bei maximal -3dB anliegen...das ist schon ziemlich ordentlich. Zumal auf Achse bei 6m (!) Entfernung.
Das sollte allemal reichen um 98% der musikalischen Produktionen bis in den untersten Keller hinlänglich erlebbar zu machen.

Wie die Tonalität/Richtwirkung sich mit den Raumabmessungen und Dämpfungsgraden verändert müsste man rausfinden, klingt aber sehr interessant.
Leider habe ich @home keinen Raum der dafür groß genug wäre...allenfalls im WoZi, aber da steht im Moment gar keine Anlage.

Schönes Konzept, Preis klingt "Geld-Gegenwert-tauglich".

Liebe und Grüße
MOS2000

MOS2000 (Beitrag #35504) schrieb:

Du hattest aber schon gesehen, dass die Box das als quasi Linear-Schrieb angibt und die 38 HZ unten bei maximal -3dB anliegen...das ist schon ziemlich ordentlich.

Schon passive Kompaktboxen wie die Nubert Nuvero 60 schaffen vergleichbare Werte.

Außerdem schneiden Aktivboxen oft unterhalb der Grenzfrequenz ziemlich steilflankig ab. Bei einem derartigen Monstrum mit vier 10-Zöllern hätte man ruhig noch einen schaltbaren 25 Hz-Modus mit geringerer Pegelfestigkeit implementieren können.

Ja, das schaut ähnlich aus, aber im Test steht dann eben doch der relativ entscheidende Satz:
"... Der Unterschied ist jedoch, dass die CPD18 das alles auch in PA-Lautstärke kann...."
Denke mal wenn der Nubert schon lange die Luft ausgegangen ist, dann fängt die CPD18 gerade erst an frei zu atmen.
Ich glaube schon dass die sich auch bei moderaten Lautstärken schon wesentlich anders als eine Nuvero 60 "anfühlt".

Also natürlich für den Heimanwender in Mietverhältnis kein wirklicher Einsatzzweck, aber dennoch .... wer Platz und keine Pegelbeschränkungen hat...


Liebe und Grüße
MOS2000

ist halt ein "Werkzeug" und sollte zum passenden Einsatzzweck verwendet werden, und ein durchschnittliches deutsches Wohnzimmer gehört da IMHO eher nicht dazu.

Nuuu gut 120 dB bei 50 Hz und offenbar im Limiter (3% und 10% Kurve fallen zusammen) ist schon recht brauchbar.
Vorsichtig geschätzt können die Treiber bei 30 Hz immer noch 110 dB. ABER ganz ehrlich, da gehören ordentliche Subs dazu. So ein kleines DBA mit 8*18" pro Gitter.... lalalala

Für den Preis gibt es bei den Fairfield Monitoren keine echte Konkurrenz. Das ist schon top und drei dieser Tower im Heimkino hinter der Leinwand rocken sicherlich hart.

hmt (Beitrag #35509) schrieb:

Für den Preis gibt es bei den Fairfield Monitoren keine echte Konkurrenz. Das ist schon top und drei dieser Tower im Heimkino hinter der Leinwand rocken sicherlich hart.

Naja, vertikale Bündelung extrem, horizontal möchte ich das doch sehr in Frage stellen!

Die im Bericht angegebenen 5.600€ netto werden beim großen T um ca. 1.000€ übertroffen. Für ein Paar liegt man dann schon bei knapp 16.000€. Trotzdem wohl immer noch verhältnismässig günstig einzuordnen wenn man sich ansieht was man dafür kriegt.

Fraglich wäre ob man als Heimanwender (hätt ich den Platz und das Geld dafür könnt ich mir sowas durchaus vorstellen - ich hab nichts gegen eine martialische Erscheinung) das variable Beamstearing brauchen würde? Da gäbe es dann ja schon länger die kleinere CPD 14. Dann noch wie schon erwähnt ein DBA... puuuh - gut dass ich meinen Ohren sowas sowieso nicht mehr antun sollte