Es lebe der Studio-Monitor!

Wie gesagt, ich glaube das ist dem alles egal. Der hört da eh nicht mehr viel aber die LS sehen nach fetter Show aus.

"The highly successful HR4 and HR4S released in March of 2016, are now in their second production run. Recording and mixing clients from studios in NYC, Japan, Europe, South America and even Russia have expressed amazement about the sonic clarity and ultra-wide 100x40 degree of dispersion profile. The speaker’s one-inch HF driver, coupled with an eight-inch LF geometrically reinforced aluminum cone driver, delivers dramatic performance. Combined with its sealed cabinet and stone-casted dual/hybrid waveguide system, the HR4 delivers a near seamless transition between the drivers, creating a massive sweet spot with amazing imaging."
https://audioxpress....io-reference-monitor

Aha. Er hat HR3. Ansonsten sieht man ja an der Hornform wie die Dinger abstrahlen, in erster Linie breit. Genau deshalb wäre ja die höhenmässige Ausrichtung wichtig. Aber vielleicht arbeitet er ja wirklich im Stehen.

Also ich sehe einen massiven horizontalen und vertikalen Sweetspot bei HR5 im Test von Amirm, allerdings durchbrochen von einzelnen Quasi-Komplett-Nullsoundstreifen.

Vielleicht doch ein Faketest?
https://www.audiosci...onitor-review.13925/

Hörstoff (Beitrag #34187) schrieb:

Nur meine Meinung neben der anderer. Messtechnik, von der ich als Hobbyist nicht so viel verstehe, ist sicherlich sehr wichtig.

Du schreibst aber mit "Resonantive Verzerrungen etwa können mit kleineren Welligkeiten u. U. vermieden werden." keine Meinung sondern was technisches von dem du selber aber sagst dass du nicht viel davon verstehst...

In den Frequenzbereichen, in denen sich kleinere Gehäuseresonanzen prinzipbedingt nicht vermeiden lassen, können kleinere Dips klanglich vorteilhafter sein als das krampfhafte Konstruieren eines linearen FG, der dann Klangverfälschungen enthält.

Das Problem jedoch von Resonanzen sind nicht die Dips, sondern die Peaks und glaubst du dass man einem Treiber findet der genau dort wo das Gehäuse Resonanzen aufweist, Dips hat?

Ja, Sounding ist grundsätzlich schlecht. Aber in diesem Fall - Ausnahmen bestätigen die Regel - offenbar nicht.

Woher weisst du das das? Ich finde die Spanne der tonalen Abweichungen bei Aufnahmen leider immer noch sehr groß und zudem wüsste ich nicht welche davon mit welchem Monitor abgemischt sind, da solche Informationen leider fast immer fehlen.

Jedenfalls ist es doch besser, wenn der dreifache Grammypreisträger vollends zufrieden ist mit der leichten Colorierung seiner Monitore und dann voll motiviert die Produkte erstellt, die sich für ihn auch im Ergebnis richtig anhören. Und wenn die Tontechniker voll motiviert arbeiten und nicht gedämpft durch ihre hochanalytischen Monitore, die uU zwar einen hochlinearen Frequenzgang, aber dann gegebenenfalls keine unverzerrteste und hochdynamischste Wiedergabe mehr haben.

Das sprotzt doch durch in diesem Fall falsche Vorurteile, konkret in diesem Fall ist der in ASR gemessene Ocean Way eher "analytisch nervig" mit seinem Hochtonpeak und weniger "unverzerrt und hochdynamisch" als normale kleinere Monitore die deutlich weniger Klirr gezeigt haben.

Und: wenn alte Tontechniker gehörbedingte Verluste durch eine Höhenanhebung ausgleichen und sich das Ergebnis für alle optimal anhört, ist dagegen mE auch nichts einzuwenden. Hauptsache das Streben nach dem optimalen Klang ist weiterhin vorhanden. Dazu gehört dann eben auch das kritische Gegenhören durch die Künstler.

Streben ist erstrebenswert, aber nützt wenig wenn das Gehör geschädigt ist, darum z.B. hat Toole seit Jahren nicht mehr beim Harman Hörpanel mitgewirkt, weil ihm sein altersbedingter Hörverlust und die dementsprechende fallende Urteilskraft bewusst ist, Talent und Erfahrung können zwar einiges kompensieren aber leider nicht alles.

Hörstoff (Beitrag #34199) schrieb:

Also ich sehe einen massiven horizontalen und vertikalen Sweetspot bei HR5 im Test von Amirm, allerdings durchbrochen von einzelnen Quasi-Komplett-Nullsoundstreifen. Vielleicht doch ein Faketest? https://www.audiosci...onitor-review.13925/ :.

Nö, sie strahlen im Hochton horizontal deutlich enger ab z.B. die zum Vergleich gezogenen Genelec (siehe die -6 dB Beamwidth plots) und vertikal sowieso, zudem kommt noch die starke Ungleichmäßigkeit dazu.

Hörstoff (Beitrag #34199) schrieb:

HR5 im Test von Amirm ...

Keine Ahnung, was Du immer willst. Vai hat die HR3, die haben oben ein richtiges, tiefes Horn und sind etwa doppelt so breit. Was soll der Vergleich mit den HR5?

HR3:
http://www.6moons.co...rburen2/buren1_4.jpg

@thewas: habe ich mir angelesen, vornehmlich an anderen Stellen im Web: Halbwissen, gebe ich zu. In dem Fall war es, glaube ich, ein Test mit Bezug auf Verzerrungen auf Gehäuseresonanzen in einem engen Frequenzbereich. Dass ich nicht so viel weiß wie du, bedeutet nicht dass ich keine Ahnung habe und mich nicht äußern kann oder darf. Das würde ich quasi selbstredend akzeptieren, wenn sich hier etwas professionelles, referentielles Neues entwickeln würde. Aber die Teilnehmer in diesem Thread sind alle nicht gewerblich und Forschung an etwas Neuem ist dies nicht. Oder?

Kann es nicht besser sein, wenn es Gehäuseresonanzen gibt, an diesen Stellen den Frequenzgang abzusenken? Lieber nicht ganz linear als dort verzerrt? Und wird nicht selbst bei professionellen Monitoren in Tests vielfach auf (meist leichte) Resonanzen hingewiesen?

Die dahinterliegende Frage meiner gesamten Einbringung an dieser Stelle ist eigentlich, ob als Sichtweise für eine professionelle Einschätzung eines Monitors nicht auch noch andere Aspekte oder Perspektiven/Herangehensweisen sehr relevant sein können als diejenigen, die hier fast immer erörtert werden.

Und ich habe bei weitem nicht so viel Ahnung wie du.

@Tobii2: ja, dort hat er andere HR. Er redet aber allgemein von HR Monitoren, ohne sie näher zu spezifizieren. Auch redet er zwar von HR Monitoren in seinem Heimkino, ohne sie aber näher zu benennen. Hast du Messergebnisse zur HR3? Bitte verlinken, ich habe keine gefunden.

Tobiii2 (Beitrag #34202) schrieb:

Was soll der Vergleich mit den HR5?

Wenn die HR3 so viel besser sind, warum macht sich die Firma dann ihren Ruf kaputt?
HR3.5 ist dann ja wohl vermutlich auch grauenhaft und als Benennung nah dran an der HR3.
https://oceanwayaudio.com/hr3-5-2/

thewas (Beitrag #34201) schrieb:

Nö, sie strahlen im Hochton horizontal deutlich enger ab z.B. die zum Vergleich gezogenen Genelec (siehe die -6 dB Beamwidth plots) und vertikal sowieso, zudem kommt noch die starke Ungleichmäßigkeit dazu.

Oh, natürlich hast du recht. Sorry, falsch geguckt/interpretiert, passiert nicht wieder.

Hörstoff (Beitrag #34203) schrieb:

@thewas: habe ich mir angelesen, vornehmlich an anderen Stellen im Web: Halbwissen, gebe ich zu.

Könntest du einige dieser Stellen benennen?

In dem Fall war es, glaube ich, ein Test mit Bezug auf Verzerrungen auf Gehäuseresonanzen in einem engen Frequenzbereich. Dass ich nicht so viel weiß wie du, bedeutet nicht dass ich keine Ahnung habe und mich nicht äußern kann oder darf.

Es ist aber der Diskussion nicht zielführend wenn man immer wieder Sachen die man sich anscheinend selber zusammengereimt hat als eindeutige Fakten präsentiert werden "Resonantive Verzerrungen etwa können mit kleineren Welligkeiten u. U. vermieden werden.", das ist ja nicht das erste Mal.

Das würde ich quasi selbstredend akzeptieren, wenn sich hier etwas professionelles, referentielles Neues entwickeln würde. Aber die Teilnehmer in diesem Thread sind alle nicht gewerblich und Forschung an etwas Neuem ist dies nicht. Oder?

Was sollte sich referentielles in einem Hobbyforum entwickeln? Und was hat das gewerbliche Tätigkeit mit persönlichem Wissen und vor allem solider Diskussionskultur zu tun?

Kann es nicht besser sein, wenn es Gehäuseresonanzen gibt, an diesen Stellen den Frequenzgang abzusenken? Lieber nicht ganz linear als dort verzerrt?

Am besten man reduziert stark ausgeprägte Gehäuserezonanzen an sich weil auch wenn man das Chassis dort z.B. 3dB reduzieren würde was ja schon eine beachtliche Verfärbung geben würde da sie ja lange ausschwingen. Zudem wer sagt dass es sich in dem HR5 Fall eindeutig um Gehäuseresonanzen handelt?

Und wird nicht selbst bei professionellen Monitoren in Tests vielfach auf (meist leichte) Resonanzen hingewiesen?

Wer sagt jedoch dass man dort den Direktschall reduzieren sollte, zudem sollte man zwischen Gehäuse-, Treiber- und Portresonanzen unterscheiden.

Die dahinterliegende Frage meiner gesamten Einbringung an dieser Stelle ist eigentlich, ob als Sichtweise für eine professionelle Einschätzung eines Monitors nicht auch noch andere Aspekte oder Perspektiven/Herangehensweisen sehr relevant sein können als diejenigen, die hier fast immer erörtert werden.

Und die wären? Eigentlich ist es doch alles bekannt, das akustische Verhalten kann man sehr gut anhand des ASR Spinoramas und den zusätzlichen Klirrmessungen und Zerfallspektren analysieren, höchstens noch IMD Messungen würde ich gerne sehen wie bei den S&R Messungen.

thewas (Beitrag #34205) schrieb:

Es ist aber der Diskussion nicht zielführend wenn man immer wieder Sachen die man sich anscheinend selber zusammengereimt hat als eindeutige Fakten präsentiert werden "Resonantive Verzerrungen etwa können mit kleineren Welligkeiten u. U. vermieden werden.", das ist ja nicht das erste Mal.

Nein, ist es nicht. Und was für dich in einer Diskussion zielführend ist, halte ich für Fokussierung.
Cogito ergo sum. In diesem Fall: gehäusebedingte resonantive Verzerrungen gilt es nicht zur Geltung zu bringen versus Frequenzganglinearität. Oder ist dieser Sachverhalt für alle möglichen Konstellationen absolut gelöst?

thewas (Beitrag #34205) schrieb:

Hörstoff (Beitrag #34203) schrieb: @thewas: habe ich mir angelesen, vornehmlich an anderen Stellen im Web: Halbwissen, gebe ich zu. Könntest du einige dieser Stellen benennen?

Etwa MZKM am 16.02.2020: "At least it has a wide vertical sweet-spot (good for near-field), shame about the 200Hz dip though (and don't want to risk EQ'ing that up too much due to distortion)."
https://www.audiosci...peaker-review.11507/

thewas (Beitrag #34205) schrieb:

Die dahinterliegende Frage meiner gesamten Einbringung an dieser Stelle ist eigentlich, ob als Sichtweise für eine professionelle Einschätzung eines Monitors nicht auch noch andere Aspekte oder Perspektiven/Herangehensweisen sehr relevant sein können als diejenigen, die hier fast immer erörtert werden. Und die wären? Eigentlich ist es doch alles bekannt, das akustische Verhalten kann man sehr gut anhand des ASR Spinoramas und den zusätzlichen Klirrmessungen und Zerfallspektren analysieren, höchstens noch IMD Messungen würde ich gerne sehen wie bei den S&R Messungen.

Ich hatte hier den Punkt vorgebracht, dass Mensch und Maschine im Tonstudio zusammen wirken. Der perfektlineare Monitor trägt sicher idR, aber eventuell nicht immer zu den besten Tonträgerergebnissen bei. Das Ergebnis zählt.
Und neben Gehörgeschädigten gibt es sicherlich auch persönlichkeitsbezogene Unterschiede.

Interessant wäre auch, für einen gegebenen Monitor mit! Resonanzen, einen optimalen DSP-Frequenzgang unter Berücksichtigung des Verhältnisses von resonantiver Verzerrung - welche das Bestreben auslöst, diese Frequenz zurückzunehmen - und dem Bestreben nach Frequenzganglinearität zu definieren. Sozusagen ein "goldener Schnitt".

Das wären meine beiden Perspektiven bzw. Aspekte, die ich nicht kontinuierlich behandelt sehe.

Nimm die Messungen der 8341 als Referenz und deute dann alle Diagramme. Und klar, ein Koax wird vertikal (fast) immer gut aussehen. Resonanzen haben in diesem Preissegment (und den Nahfeldanforderungen, Stichwort Pegel) nichts verloren, egal woher sie kommen.

Hörstoff (Beitrag #34206) schrieb:

Nein, ist es nicht.

Wieso schreibst du dann sowas?

Und was für dich in einer Diskussion zielführend ist, halte ich für Fokussierung.

Was bedeutet mal wieder für dich Fokussierung in dem Bezug? https://de.wikipedia.org/wiki/Fokussierung Und dass man einfach irgend ein eigenes Hirnkonstrukt als klaren Fakt darstellst ist nichts subjektiv persönliches, sondern gehört generell nicht zu einer gesunden Diskussionskultur.

In diesem Fall: gehäusebedingte resonantive Verzerrungen gilt es nicht zur Geltung zu bringen versus Frequenzganglinearität. Oder ist dieser Sachverhalt für alle möglichen Konstellationen absolut gelöst?

Kannst du keine klar verständlichen Sätze formulieren, man immer wieder das Gefühl dass du diffuse, komplex anmutende Formulierungen wie von einem Textgenerator oder elektronischen Übersetzer benutzt um von fehlenden Inhalten hinwegzutäuschen. Übrigens das Wort resonantive gibt es nicht.

Etwa MZKM am 16.02.2020: "At least it has a wide vertical sweet-spot (good for near-field), shame about the 200Hz dip though (and don't want to risk EQ'ing that up too much due to distortion)." https://www.audiosci...peaker-review.11507/

Und wo ist der Bezug zu deiner Aussage "Resonantive Verzerrungen etwa können mit kleineren Welligkeiten u. U. vermieden werden."?

Hörstoff (Beitrag #34203) schrieb:

Auch redet er zwar von HR Monitoren in seinem Heimkino, ohne sie aber näher zu benennen.

Er sagt in dem Video, dass er die HR 4 zu Hause hat. Ein paar Sätze nach dem Heimkino.

Sind diese hier: https://www.sweetwat...wered-studio-monitor

Nur zur Info und viele Grüße

m

@Theo: spielst du hier den Adler, der die andere Perspektive zerreißen muss?
Warum ich das schreibe, begründe ich einen Satz später. Übrigens habe ich oben noch etwas ergänzt.

Hörstoff (Beitrag #34185) schrieb:

....Resonantive Verzerrungen ....

Auch wenn ich mal wieder anecke. Abgesehen von falscher Orthographie... was soll das sein? Ich bin auch 2 Seiten nach der Erwähnung des "Begriffs" nicht schlauer!

mabuse04 (Beitrag #34209) schrieb:

Er sagt in dem Video, dass er die HR 4 zu Hause hat. Ein paar Sätze nach dem Heimkino. Sind diese hier: https://www.sweetwat...wered-studio-monitor

Danke für die Korrektur! Die HR4 wäre aber doch ein grauenhafter, kaputter Lautsprecher nach der hier dominierenden Auffassung, oder? Der Profimusiker hört aber damit.

Wo glaubst du anzuecken? Absolut berechtigte Frage.

Und grauenhaft ist eine B&W auch. Na und? Darum gings nie, sondern um deine seltsame Auslegung und Verteidigung von Aussagen/Messungen/wasauchimmer.

Fosti (Beitrag #34211) schrieb:

Hörstoff (Beitrag #34185) schrieb: ....Resonantive Verzerrungen .... Auch wenn ich mal wieder anecke. Abgesehen von falscher Orthographie... was soll das sein?

Resonanzen sind Klangverzerrungen. Was ist an "resonantiv" falsch?
Bitte lies hierzu auch den vorletzten Absatz von #34206.

MarsianC# (Beitrag #34207) schrieb:

Nimm die Messungen der 8341 als Referenz und deute dann alle Diagramme.

Danke für den Tipp. Konsens hier?

Hörstoff (Beitrag #34210) schrieb:

@Theo: spielst du hier den Adler, der die andere Perspektive zerreißen muss? Warum ich das schreibe, begründe ich einen Satz später. Übrigens habe ich oben noch etwas ergänzt.

Mich interessieren deine Tiervergleiche nicht, sondern dass falsche Aussagen nicht unkommentiert stehen bleiben, auf die ich immer detailliert eingehe.
Übrigens müsste dir doch inzwischen die erhebliche negative Resonanz von mehreren zu deinen Beiträgen hier sowie deine wiederholten Eingeständnisse zu Fehlern (was ja an sich positiv ist) aufgefallen sein und zu etwas mehr Vorsicht und Autognosie beim Verfassen neuer Beiträge verholfen haben?

Zu deinen nachträglichen Ergänzungen:

Ich hatte hier den Punkt vorgebracht, dass Mensch und Maschine im Tonstudio zusammen wirken. Der perfektlineare Monitor trägt sicher idR, aber eventuell nicht immer zu den besten Tonträgerergebnissen bei. Das Ergebnis zählt.

Und man hatte dir mehrfach geantwortet dass Talent und Equipment zwei unterschiedliche Sachen sind und zudem ein talentierter Toni mit objektiv besserem objektiv Equipment vermutlich doch eher zu besseren Tonträgerergebnissen führen würde.

Interessant wäre auch, für einen gegebenen Monitor mit! Resonanzen, einen optimalen DSP-Frequenzgang unter Berücksichtigung des Verhältnisses von resonantiver Verzerrung - welche das Bestreben auslöst, diese Frequenz zurückzunehmen - und dem Bestreben nach Frequenzganglinearität zu definieren. Sozusagen ein "goldener Schnitt".

Dass ein Lautsprecher wo man die resonanzbedingte Peaks mit PEQ entzerrt besser klingt als ohne ist trivial, aber es bleibt immer noch ein Kompromiss, warum nicht gleich einen Monitor ohne stark ausgeprägte Resonanzen wie es heutzutage in jeder Preisklasse gibt, nehmen?

Ja, ist mir aufgefallen, aber wann ich poste und was bestimme ich.

Hörstoff (Beitrag #34217) schrieb:

Ja, ist mir aufgefallen, aber wann ich poste und was bestimme ich.

Das hat dir auch keiner vorgeschrieben, aber bei dementsprechenden falschen oder nebulösen Aussagen musst du weiterhin mit Feedback darauf rechnen, so wie bisher. Mir persönlich wäre das irgendwann peinlich, aber jeder Jeck ist anders.

Auf meine Kerngedanken in 34206 bist du nicht ausreichend eingegangen.

Hörstoff (Beitrag #34219) schrieb:

Auf meine Kerngedanken in 34206 bist du nicht ausreichend eingegangen.

Doch, auf deine nachträglich hinzugefügten "Kerngedanken" von 34206 bin ich in #34216 eingegangen.

Nicht ausreichend, das Problem ist gerade definiert und wird dann in 2 Zeilen abgehakt.

Hörstoff (Beitrag #34214) schrieb:

Fosti (Beitrag #34211) schrieb: Hörstoff (Beitrag #34185) schrieb: ....Resonantive Verzerrungen .... Auch wenn ich mal wieder anecke. Abgesehen von falscher Orthographie... was soll das sein? Resonanzen sind Klangverzerrungen. Was ist an "resonantiv" falsch?.

Vielleicht dass es das Wort nicht gibt? https://www.google.c...&oq=%22resonantiv%22

Hörstoff (Beitrag #34221) schrieb:

Nicht ausreichend, das Problem ist gerade definiert und wird dann in 2 Zeilen abgehakt.

Weil beide deiner "Probleme" trivial sind und es simple Lösungsvorschläge für beide gibt die auch genannt wurden. Klar, wenn man Langeweile oder Lust zu philosophieren hat kann man endlos diskutieren wie man den Fahrkomfort von einem viereckigen Rad verbessern kann, aber die allermeisten nehmen stattdessen gleich ein rundes Rad.

@Hörstoff, mach doch einfach einen neuen Faden auf und verlink ihn hier. Dann kann jeder nach Belieben antworten und dieser Thread bleibt frei von Befindlichkeiten.
Der Umgang mit Resonanzen ist durchaus interessant, siehe Diskussion zur ausgeprägten Reso des Ports bei der 705P. Trotz DSP nimmt man die in Kauf, da halb so wild.

PS: Genau das meine ich!

thewas:
Gibt es ein anderes Wort dafür? Sonst habe ich vielleicht gerade eins erfunden.

Die Probleme sind nicht trivial und nicht jeder besitzt resonanzfreie Monitore.

Die Probleme sind nicht trivial und nicht jeder besitzt resonanzfreie Monitore.

Wenn du viele ASR Lautsprechertests gelesen hättest erstellt Amir oft PEQs um die Peaks durch Resonanzen zu lindern, es bleibt aber ein Kompromiss, besser ist es, wenn möglich die Resonanzen selber zu bekämpfen statt versuchen sie durch reduzierte Amplituden anzuregen.
Was jedoch ein interessantes Thema und noch nicht sehr stark erforschtes bzw. kontrovers diskutiertes Thema ist, sind die Hörbarkeitsschwellen von Resonanzen im Zeitbereich, dafür könnte man vielleicht in dem Akustikbereich des Forums einen neuen Thread erstellen.

Die ASR Reviews habe ich teilweise gelesen, es gibt aber auch substanzielle Kritik an den Tests von Amirm, der nebenbei auch im High-End-Markt befangen ist und selbst passives High End besitzt (ausweislich).

Eine der beiden Fragen die ich aufgeworfen habe ist, ob Resonanzenfrequenzen nicht sogar unter den Linearfrequenzgang gesenkt werden sollten und nicht nur auf Achse. Ich sehe da einige Dinge, die nicht trivial wären.

Hörstoff (Beitrag #34224) schrieb:

Gibt es ein anderes Wort dafür? Sonst habe ich vielleicht gerade eins erfunden.

Resonazinduzierte Verzerrungen?
Deren Hörbarkeit halte ich ebenfalls für kontrovers. Meine Opal klingen bei einzelnen Testtönen wie eine Glocke, mit Musik/Rauschen höre ich sowas aber nie im Leben raus.

Mit meinem Begriff meinte ich den von dir benannten Sachverhalt.

Tobiii2 (Beitrag #34202) schrieb:

Vai hat die HR3, die haben oben ein richtiges, tiefes Horn und sind etwa doppelt so breit. Was soll der Vergleich mit den HR5?

Um nochmal aus einer anderen Perspektiven darauf zurückzukommen: Vai erläutert zu den HR3 in seinem Studio:
"It is such a pleasure, it is like every day is like christmas when I'm listening on these speakers."
Diese Formulierung deutet auf eine Klangkolorierung auch bei den HR3 hin.

Aber ein Messprotokoll gibt es ja nicht, deshalb ist es müßig.

Hörstoff (Beitrag #34229) schrieb:

Aber ein Messprotokoll gibt es ja nicht, deshalb ist es müßig.

Müßig finde ich, seine Lobeshymne als Beleg für die vermeintliche Qualität eines ganz anderen LS zu nutzen. Du hast Vai und seine Lautsprecher ins Spiel gebracht - warum auch immer. Was haben seine LS denn mit den hier ursprünglich diskutierten Lautsprechern zu tun? Antwort: Nichts.

Ocean Way wurde nicht von mir ins Spiel gebracht.
Außerdem: neue Monitore nicht erlaubt?

thewas (Beitrag #34218) schrieb:

Das hat dir auch keiner vorgeschrieben, aber bei dementsprechenden falschen oder nebulösen Aussagen musst du weiterhin mit Feedback darauf rechnen, so wie bisher. Mir persönlich wäre das irgendwann peinlich, aber jeder Jeck ist anders.

Mein Gott, das ist nunmal keine wissenschaftliche Veröffentlichung. Wenn ich mich vertue, gebe ich es zu.
Ist das Glas halb voll oder leer?

Hey Leute! Was sagt ihr denn zum Thema Chassis einspielen bei neuen Monitoren?
Oder verwechseln das vielleicht viele mit dem Umgewohnen der Ohren?

Lies das: http://av-wiki.de/faq#muss_ich_meine_neuen_lautsprec

Danke dir!

S&R Messungen und Hörtest der passiven Amphion One18
https://www.soundand...er-endstufe-im-test/

Hmmm, so wirklich toll liest sich das ja nicht. Imo gibt es auch hier wieder tw deutlich besseres zu dem Preis.

Die Gehäuseresonanzen lassen sich ja mit einem DSP eliminieren.
Ich bleibe, was meine Monitore/Nebenanlage angeht, sowieso dauerhaft bei meinen XQ10 am gebraucht erworbenen Electrocompaniet Prelude PI-2. Sehr guter Klang.

thewas (Beitrag #33644) schrieb:

gbm31 (Beitrag #33641) schrieb: @ thewas: es gibt Stimmen die den Kalis deutliches Zischen/Rauschen nachsagen. Aktive machen das sowieso, aber ist es so deutlich? Die JBLs sind da auch nicht gerade leise btw... Ja, sie rauschen, wie die meisten günstigen Class-D Monitore, mich persönlich stört es nicht da ich sie zum Musikhören benutze und nicht zum Ruhe genießen und zudem ich sie ungefähr bei 2 Meter Hörabstand benutze.

Ich frage mich, warum du dir so etwas für viel Lebenszeit dahin stellst, wo du doch deutlich bessere Monitore kennst. Aus messtechnischer Sicht und als Hörerlebnis.

Ein Feiern des PL-Verhältnisses? Warum stellst du dir keine - nur als Beispiele - Neumann Monitore KH310, KH420 o. ä in dein Hifi-Zimmer? Solche Geräte sind ja Investitionen auf Dauer.

@Hörstoff: Du bist mir ja ein "feiner" Kenner! Neumann zeigt mit gutem Abstand die mithin besten Abstrahldiagramme. MEG ist mbMn aber die einzige Firma, die nach Hördistanz und Rauminterieur unterscheidet. Das ist natürlich auch wieder ein Kompromiss, aber einen Tod muss man sterben. Und ich werde im Leben nicht in meinem WoZi die Decke abhängen oder irgendwelche Absorber/Diffusoren installieren. Es ist alles kompromissbehaftet und eben nicht schwarz-weiß!

Hörstoff (Beitrag #34239) schrieb:

Ich frage mich, warum du dir so etwas für viel Lebenszeit dahin stellst, wo du doch deutlich bessere Monitore kennst. Aus messtechnischer Sicht und als Hörerlebnis. Ein Feiern des PL-Verhältnisses? Warum stellst du dir keine - nur als Beispiele - Neumann Monitore KH310, KH420 o. ä in dein Hifi-Zimmer? Solche Geräte sind ja Investitionen auf Dauer.

Das hat mehrere Gründe, ich mag gerne das Pareto Prinzip ausreizen und wenn man sich mit der Optimierung von anständigen Lautsprechern befasst merkt man schnell dass die Unterschiede doch kleiner werden als man denkt (Puffreis hat das auch schon mehrfach hier gezeigt) und natürlich auch der finanzielle Aspekt (ist schon ein "kleiner" Unterschied ob man 800€ oder 8000€ für ein Paar ausgibt , gerade wenn man vor einem Jahr ein Haus gekauft hat...)
Und wenn ich das Lotto gewinnen würde würde ich mir glaube ich eher die messtechnisch zwar nicht so perfekten Geithain RL 921K holen da ich ja keine Musik abmische.
Übrigens die Kali werden auch verkauft da ich noch weiter gehe uns sie mit Lautsprechern von 1979! ersetzt habe, mein Desktopsystem mit den LS50 bleibt aber so wie es ist, also wenn jemand Interesse hat...

Fosti (Beitrag #34241) schrieb:

Neumann zeigt mit gutem Abstand die mithin besten Abstrahldiagramme.

Insgesamt gesehen (also horizontal und vertikal) würde ich da inzwischen die Genelec Coaxe an der Spitze sehen.

MEG ist mbMn aber die einzige Firma, die nach Hördistanz und Rauminterieur unterscheidet.

Für unterschiedliche Hördistanzen haben doch alle bekannten guten Monitorhersteller passende Empfehlungen, aber das mit dem Rauminterieur klingt interessant, wo steht das auf den MEG Webseiten und Dokumenten?

thewas (Beitrag #34242) schrieb:

sie mit Lautsprechern von 1979! ersetzt habe

Die Philips 587 ?

Die sind zwar auch klasse und werde ich nie hergeben , aber 13" CB und der dementsprechende tiefe baffle step ist dann doch noch ein anderes Kaliber, noch mehr mit den heutigen Möglichkeiten (mit Acourate entzerrt).
http://www.aes.org/e-lib/online/browse.cfm?elib=3882
http://jahonen.kapsi...%20disk%20diaphragm/
http://www.preservat...nics_SB-10_spkrs.pdf
https://www.madagasc...ics-SB-10-review.pdf