Es lebe der Studio-Monitor!

Weiß jemand, ob Genelec die 8381 auf die Highend schleppen und es mal so richtig krachen lassen?

MarsianC# (Beitrag #36716) schrieb:

Ergo keine Probleme im relevanten Bereich.

Jau - war auch nur ein Gedanke der mir da halt in den Kopf gekommen ist. Aber war ja eh kaum zu erwarten, dass ein Hersteller wie Genelec da was konstruiert, was in derlei Hinsicht eine kapitale Fehlkonstruktion wäre.

Hüb' (Beitrag #36667) schrieb:

Hörstoff (Beitrag #36666) schrieb: saugt ein LS 6 kW Halte ich nicht für wahrscheinlich, dass solche Ineffizienzmonster in Zeiten digitaler Endstufen auf den Markt kommen könnten.

Jetzt haben wir es aber amtlich: Total amplifier Power 5926 W (Class D) - aber Stromverbrauch nur 2,2 kW

Das scheint mir Marketingsprech zu sein, oder Gesamtdeckelung der (leistungsfähigeren) Verstärker, denn die der Stromquelle entnommene Leistung kann nicht "durch Class D" vermehrt werden. Ich gehe auch weiterhin davon aus, dass beim Betrieb von zwei dieser Monitore an einer Steckdose schnell mal die Sicherung herausfliegt.

Der angegebene Stromverbrauch hat schon immer wenig mit dem zu tun gehabt, was maximal aus der Steckdose gezogen werden kann. In dem Fall wird es aber bei einer normalen Steckdose bei 3680W ein Limit geben. Für mehr braucht es einen Starkstromanschluss.

Mag sein, dass es andere Erfahrungswerte mit Angaben gibt, aber die nennen das "Volle Leistung 2200 Watt" - das wäre eigentlich eine klare Ansage, wenn nicht die Verstärker wesentlich mehr Leistung beanspruchen würden.

Was ich noch etwas seltsam finde, ist das Gehäusematerial MDF. Dass Neumann jetzt wohl auch Kunststoff statt Alu verwendet, ist für die Modelle vermutlich noch okay. Aber hier im 70-k-Bereich könnte etwas Besseres Verwendung finden. MDF bröselt schnell mal, dann ist das jedenfalls kein LS für PA und Transport, sondern nur fürs vorsichtige Studio.

Die theoretischen 6KW der Endstufen werden ja praktisch nie ausgereizt, da Musik und nicht breitbandiges Rauschen verstärkt wird.
Außerdem ist die zur Verfügung stehende Leistung auch nicht zwingend die max. abgerufene Leistung, wenn die Limiter vorher eingreifen.
Zitat aus der Bedienungsanleitung der 8361 bezüglich Verstärkerleistung:

(Long term output power is limited by driver protection circuitry)

Und was ist an MDF seltsam? Immerhin wird ein Großteil aller auf dem Weltmarkt produzierten Lautsprecher mit MDF-Gehäusen gefertigt. Scheint wohl ein technisch sinnvoller Werkstoff zu sein, oder sind die alle nur doof?
Auch ist bei Neumann nur die Front, ggf. noch die Rückseite aus Kunststoff, der Rest ist ebenfalls MDF.
Was ist denn ein besserer Werkstoff? Also bezüglich technischer/wirtschaftlicher Aspekte?

pixelspalter (Beitrag #36722) schrieb:

Was ist denn ein besserer Werkstoff? Also bezüglich technischer/wirtschaftlicher Aspekte?

Alu, HDF, Multiplex, ...

Dass MDF für Hersteller wirtschaftlicher ist, ist mir schon klar. Aber es geht hier nicht um 08/15 Boxen.

Was ist denn an den genannten besser?

Na, das ist doch offensichtlich: Verwendbarkeit. Alu ist unverwüstlich, MDF-LS kannst du mit einem Anecken aufreißen. HDF ist, wie die Bezeichnung schon sagt, im Ggs. zu MDF hochdicht und deshalb auch tonundurchlässig(er). Auch Multiplex ist transportfähiger und hat Vorteile hinsichtlich Gehäuseresonanzen.

Hersteller wie Magico oder Genelec (ja, richtig: die "Alu-Ones") machen ihre "Klangtresore" ja nicht aus Jux und Dollerei - oder?

"Verwendbarkeit" ist keine Eigenschaft, es sei denn im binären Sinn: MDF ist verwendbar, Luft oder Pudding ist nicht verwendbar.

Du nennst eine Sekundäreigenschaft: ich nenne es mal Robustheit. Das ist bei PA-Lautsprechern sicher relevant, bei Home- & Studiolautsprechern ist MDF robust genug (von ein paar Chaoten abgesehen, die alles kaputt bekommen),

Die Ones sind aus Alu, weil es bei der gewünschten Formgebung sinnvoll ist, das lässt sich so nicht aus MDF herstellen. Die 8381 haben diese technische Formvorgabe nicht und siehe da: aus Jux und Dollerei verwendet Genelec MDF.

Um zu wissen, welcher Werkstoff besser als ein anderer ist, muss man alle relevanten Eigenschaften für den individuellen Falls eines konkreten Lautsprechergehäuses vergleichen.

Man sollte auch wissen, welche Parameter, welchen Einfluss haben.

Was ist mit innerer Dämpfung, Steifigkeit, Verarbeitbarkeit, Kombinierbarkeit mit anderen Werkstoffen, Verhalten über Temperatur, bei schwankender Luftfeuchtigkeit, Beschichtbarkeit, usw,, sowie das Langzeitverhalten aller Eigenschaften? Und das alles in Abhängigkeit der konkreten Gehäuseform (Stichwort Widerstandsmoment).

Du machst den Fehler zu glauben, dass Werkstoffe, die dir hochwertiger erscheinen, auch hochwertiger im technischen Sinne sind.
Bezüglich Lautsprecherbau fehlt mir persönlich die Erfahrung (sprich: durchführen und interpretieren von FEM Analysen), um mich hier so pauschal aus dem Fenster zu lehnen, einen Werkstoff als schlechter oder besser zu bezeichnen.
Daher auch mein Einwand, da du auf keine konkreten Eigenschaften eingehst.
Du behauptest zB, dass HDF "tonundurchlässiger" sei. Das ist eine Resultat mehrerer Parameter, weißt du welche das sind und kennst du deren Größen und Relevanz?
Gleiches zu Multiplex: ist das tatsächlich Resonanzärmer? Höhere innere Dämpfung? Steifer? Beides? Oder nur das eine, das überwiegt aber?

Ich bin auch kein Lautsprecherbauer, lese auch nur mit. Aber bevor du mir Fehler unterstellst, lese dich doch bitte etwas tiefer in die Materie ein.

pixelspalter (Beitrag #36726) schrieb:

Die Ones sind aus Alu, weil es bei der gewünschten Formgebung sinnvoll ist, das lässt sich so nicht aus MDF herstellen. Die 8381 haben diese technische Formvorgabe nicht und siehe da: aus Jux und Dollerei verwendet Genelec MDF.

Schöne Hypothese, der ich auch Geltung unterstelle, aber: ob diese ausschlaggebend war oder nicht, weiß: Genelec. Andere Gründe mögen sein: Rentabilitätsgründe - billigere Herstellung, schnellerer Austausch des Gesamtprodukts durch verkürzte Lebensdauer bei robuster Handhabung, Handhabungsgründe - Produkt ist zu groß und würde zu schwer, wenn aus Alu, da der LS sich ja auch nicht in Dreiwegler und Sub auftrennen lässt. Magico verwendet auch für Kastenboxen Alutresore, bei anderen "High-End-Stand-LS" kommen Multiplex oder Schwerfolie zum Einsatz. Auch nicht nur Voodoo oder Haptik, wenn auch andere Faktoren in der Kostenabwägung (für den Hersteller) noch wichtiger sein mögen.

Das Ergebnis zählt. Werden bestimmt erstmal tolle Testergebnisse für die neue Genelec. Ich würde für 70k mehr als Nubert-Verarbeitungsqualität und Waschmaschinenappearance erwarten.

Das ist eben auch ein professionelles Produkt - und kein High-End-Schickimicki.
Bei diesem Hersteller und einem solchen Projekt unterstelle ich, dass Genelec sich von vorne bis hinten was dabei gedacht hat. Habe da auch vollstes Vertrauen in diesen Hersteller.

Das Design entsetzt mich dennoch etwas.

Und: mit Ones und dem zugehörigen Subwoofer lässt sich sicherlich in den meisten Hörräumen ein ebenbürtiges oder besseres Ergebnis erreichen. Zwar macht Genelec geltend, die Raumeinflüsse zu minimieren, dies werden sie jedoch aufgrund der Wellenphysik im Tiefbasskeller nicht schaffen (können), wenn die Platzierung der LS einfach zu ungünstig dafür ist.

Da wäre dann ein ggf. auftrennbares System u. U. besser.

Es gab zu den div. Werkstoffen wie MDF, Multiplex, Spanplatte, etc. verschiedene Untersuchungen in den letzten Jahrzehnten.

Wenn es um den Grund- und Mitteltonbereich geht, hat Multiplex resonanztechnisch Vorteile.
Auch Spanplatte ist da recht gut.
MDF ist OK, hat aber eher seine Stärken im Bass- und Tiefbassbereich.

Multiplex ist deutlich teurer als MDF, und es lässt sich nicht ganz so optimal fräsen und bearbeiten (es kann da mal "spreißeln"...), daher nimmt die Industrie aus Kostengründen und aus verfahrenstechnischen Gründen fast ausschließlich MDF.

Viele britische Hersteller wie Harbeth & Spendor, in der BBC-Tradition, nehmen Multiplex, ergänzt durch Bitumenplatten.

Warum?
S. hier (das wurde hier im Forum schon öfter gepostet):



Beste Grüße,
Alexander

Ich muss mich nicht in die Materie einlesen, da ich die Grundlagen dieser Materie studiert habe. Da ich nicht vorhabe Lautsprecher zu bauen, gedenke ich vorerst auch nicht, mir hier spezifische Expertise zu erarbeiten.

Andere Gründe mögen sein: Rentabilitätsgründe - billigere Herstellung, schnellerer Austausch des Gesamtprodukts durch verkürzte Lebensdauer bei robuster Handhabung, Handhabungsgründe - Produkt ist zu groß und würde zu schwer, wenn aus Alu, da der LS sich ja auch nicht in Dreiwegler und Sub auftrennen lässt. Magico verwendet auch für Kastenboxen Alutresore, bei anderen "High-End-Stand-LS" kommen Multiplex oder Schwerfolie zum Einsatz. Auch nicht nur Voodoo oder Haptik, wenn auch andere Faktoren in der Kostenabwägung (für den Hersteller) noch wichtiger sein mögen.

Das ist aber wieder nur eine Aufzählung von Annahmen.

Ich würde für 70k mehr als Nubert-Verarbeitungsqualität und Waschmaschinenappearance erwarten.

Schau dir die Nuberts an, sind die unsauber verarbeitet? Die 8381 sind keine Möbel!

Sei doch ehrlich zu dir selbst: dir gefällt MDF - aus für dich technisch nicht benennbaren Gründen - nicht. Ist soweit OK. Aber behaupte nicht, das irgend ein anderer Werkstoff besser sei, ohne technisch benennen zu können, welche Werkstoff-Parameter in Kombination zu einem besseren Ergebnis zu welchen/m Funktionsparameter(n) des Lautsprechers führen.

trilos (Beitrag #36730) schrieb:

...

Danke! Das ist, was ich bei einer Werkstoffdiskussion erwarte. Keine Behauptungen, sondern konkrete Zahlen / Messungen. Wobei hier kein Vergleich zwischen MDF, Multiplex, Spanplatte zu sehen ist.

Übrigens: ich mag MDF als Werkstoff überhaupt nicht. Furchtbares Zeug. Macht keinen Spaß zu bearbeiten.

Aber schaut euch die Messungen der "MDF-Genelecs" an! Kann da irgendwer die eventuellen Nachteile von MDF herauslesen? Wie kommt man auf die Idee, Genelec für die Wahl des Gehäusewerkstoffs zu kritisieren, bei solchen Produkten am technisch obersten Ende des zurzeit verfügbaren?

Hätte Genelec die Gehäuse aus aus Platin, Diamant, oder Einhorn-Elfenbein gefertigt, wären das dann bessere Lautsprecher? Oder nur teurere?

Das hier ist der Gehäuseaufbau der Magico A3: Link.

Die Lautsprecher sind auch sonst mit edlen Zutaten bestückt und im Ergebnis 30k günstiger. Da bliebe genügend für externe Verstärkung über. Wer die schon hat und dennoch das Geld, könnte sich sogar die S5 MK II leisten und immer noch 10k sparen.

Aber ich weiß schon: die Messwerte werden nicht so gut sein, ist halt Passiv-High-End. Schickimicki oder nicht, sei mal dahingestellt, auf alle Fälle Referenz.

Würde ich in meinem Raum den Genelec erneut um Längen vorziehen.

So verschieden sind die Geschmäcker. Mir gefallen diese schmalen Türmchen überhaupt nicht. Die 8381 machen mich da schon mehr an.
Aber Geschmack ist halt Geschmackssache. Da sind wir uns wohl einig.

Das Design suggeriert mir dass der Hersteller nur auf eines geschaut hat: Einen Lautsprecher zu bauen den man ohne Zweifel als 'ultimativ' bezeichnen kann und sich dabei wirklich nur auf relevante Dinge konzentriert. Punkt.
Breite Schallwand, grosser Bass, durchdachte Treiberanordnung, durchdachtes Weichendesign, brutale Leistung. Ein bisschen so wie ich mir immer den idealen Lautsprecher vorgestellt habe seit ich ich mit den technisch/physikalischen Aspekten des Lautsprecherbaus beschäftige. Ich hab eine gewisse Vorstellung wie es sich anfühlt wenn man davor sitzt während da Musik drauf läuft.

@ pixelspalter

Das sind in der Tat keine Vergleichsmessungen zwischen MDF, Spanplatte und Birke MPX - das hatte ich gerade nicht zur Hand.

Das Spannende m.E. ist aber, dass selbst MDF, was im Grund- und Mitteltonbereich nicht optimal ist, mit der richtigen Material-Kombination deutlich besser wird:
Sei es der Auftrag von Bitumen, oder auch z.B. das Verkleben der Innenwände mit "Damping 30" (das dient zur Bedämpfung des Lautsprechervolumens sowie auch zur Dämmung der Wände durch das Bekleben), Längs- und Querverstrebungen der Wände, Geometrie der Wände, etc. etc. etc.

Da gibt es viele Wege zur Optimierung eines Gehäusewerkstoffes.
Ein guter Hersteller beschäftigt sich auch damit....

@trilos

Ja, das stimmt.
Es gibt mehrere Wege ein Resonanzarmes Gehäuse zu bauen: Steifigkeit erhöhen (geometrisch durch hohe Wandstärke, durch Verstrebungen, durch die Form, oder durch einen Werkstoff mit hohem E-Modul) um einer Verformung entgegenzuwirken. Masse erhöhen, um durch Trägheit der Masse ein Mitschwingen zu reduzieren. Hohe Materialdämpfung, um ein vorhandenes Schwingen schnell abklingen zu lassen.
Das sind Grundlagen der Mechanik. Bin sicher Genelec kennt diese

Hm, für mich liest sich die 8183 eher wie im High End Bereich fuß zu fassen.
ATC und ME Geithain haben das ja seit längerm im Programm.
Hört sich für mich nach D&D 8c in Groß an vom Konzept.
Ich denke im Studio eher nicht wirklich geeignet, da läuft man nicht rum.
Gut einzubinden in beengte Studio Verhältnisse sind die auch nicht.
Also eher was für den Hifi Typ mit Pro anspruch.

Für mich ist Genlecs Top Model eh die 1236a, da kann das neue Konstrukt nicht mit, auch wenn für normale Wohnräume nicht gemacht, in der Studiowand in jedem Fall unkritischer.

Und für 70K, mit dem Konzept wirklich eher High End mit gutem Anspruch.

"Gehäusemechanik" habe ich nicht studiert, nur aus Interesse dazu recherchiert.

Im Internet habe ich u. a. diese Information gefunden, an die ich mich noch grob erinnere, diese schon einmal aufgerufen zu haben: https://www.connect.de/ratgeber/swing-low-372609.html

Leider sind die MDF-Vergleichswerte im Diagramm nicht mehr ablesbar - haben da wohl Lobbyisten Druck ausgeübt? Jedenfalls werden Unterschiede erkenntlich und MDF hat nicht die besten Werte.

Im Internet gibt es auch einen Anbieter von Carbonbeton für Lautsprecher, der behauptet, dass die Schwingungsamplitude seines Materials 11x besser ist.

Das Verhältnis des Elastizitätsmodul von High-Performance-Carbonbeton (E-Modul= 50000 N/mm²) zu Holz/MDF (E-Modul= 2800 N/mm²) ergibt für unsere Gehäuse eine 11-fach geringere Auslenkung (Schwingungsamplitude) als bei einem herkömmlichen Lautsprechergehäuse. Quelle

So etwas ist für hochwertige oder sogar Referenz-Lösungen natürlich zu berücksichtigen. Ebenso natürlich, falls durch die passende Anordnung von Chassis keine Gehäuseresonanzen (mehr) entstehen und daher das Material vielleicht in der Hinsicht irrelevant ist.

Lustige Diskussion hier wieder um Gehäuseresonanzen.
Steht doch schon alles beim Klinger.

Ultimativ: Sandwich-Bauweise der Gehäuse mit "High-End" Sand gefüllt.
Habe ich gebaut mit 2-Wege KEF's und die waren dann nur noch mit der Sackkarre transportierbar. Ebenso meine Betonboxen.

Aber: Ein mit Wasser gefülltes Glas on top zeigte keine Resonanzen an.
Absolut totes Gehäuse.

Habe ich diese Bauweise wirklich heraushören können? I don't know.

Spanplatte < MDF+ Irgendwas >< Birkensperrholz + Irgendwas < mehrfachverleimtes Bootssperrholz < Beton < Sandsandwich.

Was immer da an neuen Materialien gehypt wird: It's Marketing!

Spielt das bei Dreiwegern überhaupt irgendeine Rolle ?

Wenn das Basschassis die Wandresonanzen gar nicht erreicht, und der Mittelton durch zwei Gehäuse muss, sollte sich das Thema doch eigentlich von selbst erledigen.

Hm, für mich liest sich die 8183 eher wie im High End Bereich fuß zu fassen. ATC und ME Geithain haben das ja seit längerm im Programm. Hört sich für mich nach D&D 8c in Groß an vom Konzept. Ich denke im Studio eher nicht wirklich geeignet, da läuft man nicht rum. Gut einzubinden in beengte Studio Verhältnisse sind die auch nicht. Also eher was für den Hifi Typ mit Pro anspruch.

Warten wir's ab. Ich wünsche Genelec mit den 8381 jedenfalls viel Erfolg. Alleine schon wegen dem Mut so was zu entwickeln.

Für mich ist Genlecs Top Model eh die 1236a

Naja, das dachte ich auch mal. Aber ich brauche keine 130dB Lautsprecher. Kleinere, mit weitaus besseren Messdaten, ggf. mit Subs, werden gewiss zu einem besseren akustischen Ergebnis führen. Und das ist mMn. der sinnvollere Maßstab für ein Top-Modell. Individuell, Anwendungsorientiert.

https://www.connect.de/ratgeber/swing-low-372609.html

Ganz nett, wenn auch reichlich unwissenschaftlich geschrieben. Aber die Unterschiede sind nicht gigantisch. Und dann zählen noch weitere Parameter, wie oben schon geschrieben.

Das Verhältnis des Elastizitätsmodul von High-Performance-Carbonbeton (E-Modul= 50000 N/mm²) zu Holz/MDF (E-Modul= 2800 N/mm²) ergibt für unsere Gehäuse eine 11-fach geringere Auslenkung (Schwingungsamplitude) als bei einem herkömmlichen Lautsprechergehäuse.

Nur einen einzelnen Parameter herauszustellen ist für mich erst mal unseriös/Marketing. Wie sieht beispielsweise das Steifigkeit pro Masse Verhältnis zw. Beton und MDF aus? Und dazu bitte noch die Güte vergleichen.
Wie schwer wären zB. die 8381 aus Beton? Oder wie bruchempfindlich gleich schwere aus Beton?

Und dann das. Von der gleichen Seite:

„Der Konzertsaal der Elbphilharmonie aus Beton zählt zu den akustisch besten der Welt“

Ich bin sicher, der weltweit am schlechtesten klingende Raum ist ebenfalls aus Beton

Lustige Diskussion hier wieder um Gehäuseresonanzen. Steht doch schon alles beim Klinger.

Ein Link zu "Klinger" wäre der Diskussion zuträglicher gewesen.

Und wie du schon schreibst: irgendwann wird das Gehäuse nur schwerer und teurer, ohne dass daraus noch ein nennenswerter/hörbarer Nutzen entsteht. Das ist dann eher was für High End.

pixelspalter (Beitrag #36743) schrieb:

Wie schwer wären zB. die 8381 aus Beton?

Das Gewicht ist bei aktuellen 200 kg bereits monströs. Wie soll das Ding umgestellt werden? Das MDF ist vermutlich so dick, dass kein Flohhusten hindurchkommt, klanglich also alles perfekt sein sollte.

Vermutlich wäre ein 1:1 Ersetzen durch Beton 3x so schwer - vielleicht etwa 550 kg gesamt. Was natürlich gar nicht gehen sollte.

pixelspalter (Beitrag #36743) schrieb:

Hm, für mich liest sich die 8183 eher wie im High End Bereich fuß zu fassen. ATC und ME Geithain haben das ja seit längerm im Programm. Hört sich für mich nach D&D 8c in Groß an vom Konzept. Ich denke im Studio eher nicht wirklich geeignet, da läuft man nicht rum. Gut einzubinden in beengte Studio Verhältnisse sind die auch nicht. Also eher was für den Hifi Typ mit Pro anspruch. Warten wir's ab. Ich wünsche Genelec mit den 8381 jedenfalls viel Erfolg. Alleine schon wegen dem Mut so was zu entwickeln. Für mich ist Genlecs Top Model eh die 1236a Naja, das dachte ich auch mal. Aber ich brauche keine 130dB Lautsprecher. Kleinere, mit weitaus besseren Messdaten, ggf. mit Subs, werden gewiss zu einem besseren akustischen Ergebnis führen. Und das ist mMn. der sinnvollere Maßstab für ein Top-Modell. Individuell, Anwendungsorientiert.

Mut braucht es dazu nicht, die Dinger sind mehr Hifi als Studio und Konzepte in der Form im großen wie im kleinen gibt es schon.

Naja nur weil die 6db weniger bringt macht das keinen Unterschied.
Und du glaubst wohl nicht das sich andere Modele von Genelec schlechter messen?
Eher im gegenteil.
Das neue Model ist für Hifi Konziepiert, den verklärten High End Fritzen kann man wesentlich mehr Kohle abverlangen und die sind auch bereit zu zahlen.

Und ich brauch das nicht zu denken, ich hatte kleiner wie größer alles da.
Ich ziehe nen großen Main einer RL901k sehr gerne vor, auch wenn die sich sicherlich besser im raum misst.

Im Studio hat das neue Model von Genlec kaum was zu suchen und wie gesagt kann der Toni damit nix anfangen.
Der steht nicht in 50m entfernung und rennt hin und her ob die Bühne zusammenbricht.
Der braucht es auf den Punkt.

Mut braucht es dazu nicht,

Sehe ich anders. Das ist kein Hobby, da wird viel Geld investiert, das auch wieder rein kommen muss. Speziell bei einem Lautsprecher wie dem 8381, der in relativ kleinen Stückzahlen verkauft werden wird.

Naja nur weil die 6db weniger bringt macht das keinen Unterschied.

Mir ging es nicht um einen Vergleich zwischen 8381 und 1236. Das war eine allgemeine Aussage, dass das Optimum nicht unbedingt das Größte/Teuerste/Lauteste sein muss. Da du die 1236 aber gehört hast, hast du eine für dich gültige Aussage getroffen. Passt. Ist halt nicht allgemeingültig, das wollte ich letztlich damit sagen. Wäre die 1236 auch in deinem Wohn- oder Musikzimmer das Optimum (von der Optik/Größe mal abgesehen)?

Und du glaubst wohl nicht das sich andere Modele von Genelec schlechter messen?

Ich brauche nichts zu glauben, ich kann die Messungen bei genelec.com anschauen und vergleichen.

Das neue Model ist für Hifi Konziepiert, den verklärten High End Fritzen kann man wesentlich mehr Kohle abverlangen und die sind auch bereit zu zahlen. ... Im Studio hat das neue Model von Genlec kaum was zu suchen und wie gesagt kann der Toni damit nix anfangen. Der steht nicht in 50m entfernung und rennt hin und her ob die Bühne zusammenbricht. Der braucht es auf den Punkt.

Was gefällt dir an der 8381 nicht? Ich lasse mich gerne von deinen Argumenten überzeugen. Sehe aber das Problem nicht, falls die 8381 einen HiFi-Lautsprecher darstellen sollte. Ist das was schlimmes?

onkel_böckes (Beitrag #36745) schrieb:

Das neue Model ist für Hifi Konziepiert, den verklärten High End Fritzen kann man wesentlich mehr Kohle abverlangen und die sind auch bereit zu zahlen.

Jein, davon werden vermutlich eher wenige angesprochen.
Highender legen auch Wert auf Haptik und Optik. Das Gerät mit dem Charme einer Waschmaschine stellen sich vermutlich nur Puristen in das Zimmer oder die Villa, wenn die erstens einen geeigneten Hobbyraum haben und zweitens wirklich auf der Suche nach dem perfekten Klang von 20 Hz bis 20 kHz out of the box sind. Zudem eignen sich die Ungetüme zunächst einmal nicht für eine Surroundinstallation. Vielleicht empfiehlt Genelec aber noch geeignete kleinere Satelliten.
Andererseits ist es für Studioverhältnisse wiederum (oft) sicherlich unzweckmäßig, dass die Subs unter den anderen drei Wegen montiert sind. Unterhalb der Richtungswahrnehmung sollten Subs dort aufzustellen sein, wo sie die beste Wirkung entfalten, oder gleich im Optimalfall als DBA in die Wand montiert werden.
Da es wohl zwei "enclosures" gibt, lässt sich der Tiefbass eventuell loseisen. Das käme aber imho einer Zerstückelung gleich.
Aus meiner Sicht ist die neue Genelec-Box ein Prestigeprojekt, um Aufmerksamkeit zu erregen. Und sie ist hochpreisig genug, damit es sich für die Firma auch rechnet, wenn nur wenige Studios oder Nerds bestellen.

Hier übrigens ein Studio, aus dem imho wiederholt klanglich herausragende SACD-Einspielungen hervorgekommen sind: https://www.northstarconsult.nl/recording/studio.
Meine Meinung: Referenz mit dem gewissen Etwas (auch von den Rears). Und das mit "Schickimicki"-Highendlautsprechern von Avalon im Studio.

onkel_böckes (Beitrag #36739) schrieb:

Hört sich für mich nach D&D 8c in Groß an vom Konzept.

Die arbeiten ebfalls an einem "etwa" größerem Modell.

Aja, wie arg aufwendig wäre es ein/zwei/alle Mains zu S&R/Dr. Goertz zu wuchten? Frage für einen Freund... insbesondere was 43xx angeht.

Genelec war übrigens (auch) nicht auf der High End Messe in München vertreten.

Hallo,

wäre auch völlig falsches Publikum.

Peter

Hörzone war dort auch mal mit Adam vetreten. Es war übrigens damals eine der besten Vorführungen des Tages.

Ist für Reinhard halt auch ein Heimspiel, mit etwas geringerem Aufwand, was Logistik und Anreise anbelangt.

Da sollten mehr Studio Mintore vorgeführt werden, vielleicht würde dann dem einen oder anderen Highender ein Licht aufgehen.

Hallo,

würde man nur hören "warum belästigen Sie mich mit Fakten, ich habe bereits eine Meinung"...

Peter

8erberg (Beitrag #36750) schrieb:

Hallo, wäre auch völlig falsches Publikum. Peter

Naja, sie waren ja schon mehrmals da und deren Vorführungen waren auch immer super.
Aber gerade dieses Jahr wären sie wirklich ein Kontrast gewesen, der Blingbling Anteil war wirklich groß, was ich so auf Bildern gesehen habe, so dass ich trotz in München zu wohnen, froh war, nicht hingegangen zu sein.

Hallo,

bald ist das eine reine Bling-Bling-Veranstaltung.

Das Neuste von Vorgestern für Leute Von vor-vor-vorgestern.

Peter

BE
https://www.audiosci...onitor-review.45784/
Kann man machen.

MarsianC# (Beitrag #36757) schrieb:

BE https://www.audiosci...onitor-review.45784/ Kann man machen.

Bei dem Preis würde ich Genelec und Neumann vorziehen, der Pegel ist ganz gut aber die Abstrahlung. Man könnte argumentieren, dass ab 10kHz es bei den meisten von uns eh dünn wird was man noch hört. Naja immerhin könnte der ein oder andere den Holzwangen etwas abgewinnen.

S&R-Test:
https://www.soundand...feldmonitor-im-test/
https://www.soundand.../S6-SPIN-580x353.jpg

Weiss jemand ob die neuen KH120 mittlerweile mit dem MA-1 funktionieren? Anfangs soll das nicht problemlos funktioniert haben

Hm. Ganz schön teuer, die Focals.
Wenn man so viel Geld ausgeben will für 2-Wege: Mich hat neulich ein Paar PSI A21‑M schwer beeindruckt. Phil Ward auch, hier nachzulesen.

xlupex (Beitrag #36759) schrieb:

Weiss jemand ob die neuen KH120 mittlerweile mit dem MA-1 funktionieren? Anfangs soll das nicht problemlos funktioniert haben

hier wird bestätigt, dass es nun funktioniert:
https://www.audiosci...page-47#post-1624968

Und es ist amtlich, dass der KH 120 II Monitor leichter ist, weil er aus Kunststoff und MDF hergestellt ist. Das hat mir Neumann auf Anfrage und nach Wochen mitgeteilt.

Wo kann man denn PSI anhören?

xlupex (Beitrag #36763) schrieb:

Wo kann man denn PSI anhören?

Ich hab sie im Studio eines Kollegen gehört. Thomann hat sie glaube ich im Programm. Vielleicht kann man sie in Treppendorf probehören?

Schon erledigt