Es lebe der Studio-Monitor!

Hat sich eigentlich irgend ein Hersteller oder Hobby Bastler mal ran getraut eine Box mit ähnlicher Bauweise wie die Geithain RL 930K oder die RL 801K zu bauen?

TEKNOne (Beitrag #29326) schrieb:

Hat sich eigentlich irgend ein Hersteller oder Hobby Bastler mal ran getraut eine Box mit ähnlicher Bauweise wie die Geithain RL 930K oder die RL 801K zu bauen?

Warum gerade diese beiden Modelle? Wg. dem Hochtonarray?

Ja unter anderem wegen des Arrays und des kardioiden Verhaltens. Die RL 930K bietet beispiellos hohe gute Bündlung bei releativ kleiner Schallwand kleinem Volumen und kleinem Chassis Einsatz. Die RL 801K hat noch die zusätzliche technische Herausforderung des Mitteltöners vor der Tieftonmembran die anscheinend händelbar ist.

Synergy Hörner sind auch sehr interessant und in Deutschland nahezu unbekannt...

Viele Grüße
Thomas

die JBL LSR305 schwarz gibts zur Zeit für nur 129€ das Stück bei Thomann.
https://www.thomann....slt_jbl+305_322770_0

Beim Einsatz eines Nahfeldlautsprechers gilt es noch zu bedenken, was die Tischplatte anrichtet. Bei meiner Wandbox sieht das so aus:

Frequenzgang ohne Tischplatte:




Frequenzgang mit Tischplatte:




Frequenzgang entzerrt:



Ich glaube nicht, dass das bei anderen Anwendungen direkt auf der Tischplatte besser aussieht, sondern nur daran, dass sich Ohren und Gehirn irgendwann an den verbogenen Klang gewöhnen. Daher würde ich stand heute nie mehr einen im (Quasi-)Freifeld entwickelten Lautsprecher dann auch so auf dem Schreibtisch betreiben.

Unterschiedlich geglättet, unterschiedlich skaliert, ..?

Und ganz neue Erkenntnisse...

meg_fan (Beitrag #29331) schrieb:

Unterschiedlich geglättet, unterschiedlich skaliert, ..? :.

Skalierung: Einmal gefenstert, einmal ohne. Bitte erstmal mit den Grundlagen befassen.

Glättung: Natürlich. Was willst Du bei einer ungefensterten Raummessung mit 1/24 Oktave?

Eigentlich hatte ich ähnliche Vergleichsmessungen als Diskussionsbeitrag erwartet. Aber wie heißt es im DIY so schön: The armchair development brigade.

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Wenn Du Unterschiede durch Einfluss der Tischplatte aufzeigen willst, solltest Du Messungen zeigen, mit denen das möglich ist.

Ich hab auch zwei kleine Peaks bei ca. 200 dB, musste ich ebenfalls entzerren. Aber die KH120 sind da zum Glück sehr zahm, da sie eher breit abstrahlen. Vergleichsmessungen habe ich jetzt keine parat, da ich die Tischplatte nicht abbauen kann. Aber was sehr viel gebracht hat, waren die Ständer für die Neumanns.

Nur mal eine dumme Frage: Du misst bei über 100 dB?

[quote="DasNarf (Beitrag #29335)"
Nur mal eine dumme Frage: Du misst bei über 100 dB?[/quote]

Nö. Ich war bislang zu faul, die Lautstärke in Arta zu kalibrieren. Wozu auch? Da ich keine passiven Lautsprecher mehr baue und entsprechend mit importierten Messdaten simuliere, ist das nicht nötig.

Vielleicht schnappe ich irgendwann doch mal einen Hochtöner und mache das. Aber an den Ergebnissen ändert das nix.

Alles klar, ist mir nur aufgefallen.

Hallo,

möglicherweise ist die Frage schon auf den 500 Seiten hier behandelt worden aber da will ich mich
nicht durchforsten...
Daher hier gestellt: Bei den "kleineren" ME Geithain Lautsprechern ist der sweet spot relative klein ( ME 100 zum Beispiel).
Ist dies auch bei den größeren Modellen (RL 901) der Fall?

Freundliche Grüße
Frank

Ich fand den Sweetspot bei meinen MO-2 eigentlich gar nicht klein.
Beim Fernsehschauen bin ich teilweise sogar am Rand der Stereobasis zu liegen gekommen, und hatte trotzdem das ganze Panorama.

So sehe ich das mit der 906 auch, welche jetzt statt der 901 im WoZi steht. Wenn meine 3 Frauen (also 1 + 2 Töchter9 das Sofa belagern, sitze ich sehr seitwärts. Kenne die ME100 zwar nicht, aber kann mir nicht erklären, warum die sich großartig ander verhalten sollte.

Viele Grüße,
Christoph

Das Stereobild rastet bei der ME 100 regelrecht ein. Der Bereich ist dann ca. 1,50 m weit, mehr nicht.

bapp (Beitrag #29339) schrieb:

Ich fand den Sweetspot bei meinen MO-2 eigentlich gar nicht klein. Beim Fernsehschauen bin ich teilweise sogar am Rand der Stereobasis zu liegen gekommen, und hatte trotzdem das ganze Panorama.

Hallo Ulli,

kann ich über meine MO-2 auch berichten. Mir erging es bei einem Abstand von 1,70m genauso!
Das machen die super gut!
Ist natürlich auch abhängig von der Aufstellung und vom restlichen Umfeld/Raum/Abhörumgebung!

Gruß Oliver

-Musikfreund- (Beitrag #29338) schrieb:

Hallo, Bei den "kleineren" ME Geithain Lautsprechern ist der sweet spot relative klein ( ME 100 zum Beispiel). Ist dies auch bei den größeren Modellen (RL 901) der Fall?

Ich fand den Sweetspot der 901 sogar erfreulich breit (rein subjektiver Höreindruck).

-Musikfreund- (Beitrag #29341) schrieb:

Der Bereich ist dann ca. 1,50 m weit, mehr nicht.

Mehr nicht?

Zweck0r (Beitrag #29325) schrieb:

Ist alles eine subjektive Sache. Ich habe sie auf dem PC-Tisch stehen, Hörabstand um die 80 cm.

Ja, letzten Endes ist es natürlich subjektiv, ob es gefällt oder nicht. Ich habe die Box selbst auch noch nicht gehört, geschweige denn bei dir zu Hause / auf 80 cm Entfernung.

Trotzdem, bei allem Respekt: Ich kann mir nicht vorstellen, wie 3 Wege auf 80 cm Entfernung funktionieren soll, zumindest mit der NuVero 60, wenn Nubert selbst sagt, Mindestabstand 2 Meter. YMMV.

Hedd sagt zum Beispiel, dass die Type 20 (ebenfalls 3 Wege) ab 1 Meter funktioniert. Ich würde da erst mal den Herstellern Glauben schenken.

Die müssen ja wissen, wie sie die Dinger konstruiert haben und wann sich die Signale bündeln.

Auf der anderen Seite kann einem natürlich auch der Klang gefallen, wenn die Box nicht so verwendet wird, wie vom Hersteller gedacht.

Die Neumann KH420 ist laut Herstellerangabe schon ab 1,25 m nutzbar, trotz deutlich größerer Chassisabstände und hoher Trennfrequenz zum MT (570 Hz).

Bei der NV60 liegt sie bei 420 Hz, zumindest laut diesem Test:

http://www.av-magazi...t-nuVero.6567.0.html

Zweck0r (Beitrag #29346) schrieb:

Die Neumann KH420 ist laut Herstellerangabe schon ab 1,25 m nutzbar, trotz deutlich größerer Chassisabstände und hoher Trennfrequenz zum MT (570 Hz).

und das funktioniert auch in der Praxis.......ich höre selbst auch oft im erweiterten Nahfeld um die 1,50 bis 1,70 m. Dieses "man hört die Chassis einzeln" ist in diesem Fall großer Blödsinn...

coreasweckl (Beitrag #29347) schrieb:

Dieses "man hört die Chassis einzeln" ist in diesem Fall großer Blödsinn...

Kann ich nur bestätigen. Diese Vorbehalte gegenüber Aktivlautsprechern sind imho marketingbedingte Vorurteile aus selbst ernannter Fachpresse und von selbst ernannten Fachhändlern.

coreasweckl (Beitrag #29347) schrieb:

Zweck0r (Beitrag #29346) schrieb: Die Neumann KH420 ist laut Herstellerangabe schon ab 1,25 m nutzbar, trotz deutlich größerer Chassisabstände und hoher Trennfrequenz zum MT (570 Hz). und das funktioniert auch in der Praxis.......ich höre selbst auch oft im erweiterten Nahfeld um die 1,50 bis 1,70 m. Dieses "man hört die Chassis einzeln" ist in diesem Fall großer Blödsinn...

Kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Ich war selbst verblüfft, dass die KH 420 sogar im echten Nahfeld (<1,50m) gut funktioniert. Perfekt ist sie natürlich erst ab 2m. Der Qualitätsgewinn ist dann allerdings immerhin so gering, dass man schon einen behandelten Raum braucht, um ihn auskosten zu können.

Wenn das mit dem "verschiedene Chassis heraushören" so ein Problem wäre, würden solche Lautsprecher gar nicht funktionieren:

Vor denen habe ich auch mal nur 1,5 m davor gesessen, und es war zwar nicht umwerfend, aber ich war ziemlich erstaunt, dass sie eine recht enge Schallquelle zu bilden schienen. Mit geschlossenen Augen hätte man auf viel kleinere Lautsprecher getippt.

Ich bin deswegen von Coax ja auch nicht so überzeugt. Ich hatte bei meinen Vergleichen nie das Gefühl, dass die Lokalisation beim Coax besser wäre.

Cool - für jedes Instrument eine eigene Nase! Sind das Nahfeldmonitore? In der Tat stelle ich mir das als Koax-Lösung schwierig vor, so jeweils 18 Treiber hintereinander anzuorden. Da haben die Entwickler hier eindeutig die ökonomischere Variante gewählt.

Juhu, Wochenende!

Kalle und spendor: Schon mal eine Geithain RL 901 gehört? Wenn nicht dann los - Coax Erfahrung und Räumlichkeit und...und...und

Ja, die 901 ist nicht so mustergültig in den Messschrieben wie eine KH420 .....aber...und ich habe gerade ein Paar 906 statt der 901 hier stehen: Im Mittelton waren die 901 einfach topp! Hier wurde vor Jahren so etwas schon einmal empfohlen (im Zitat fett hervorgehoben):

US (Beitrag #567) schrieb:

Hall Geniesser, sehen wir uns die Dias nochmal genau an: http://www.kleinhumm...O-400-horizontal.jpg Abstrahlverhalten horizontal. Um 1000Hz liegt eine Verengung der Abstrahlung vor. Dafür verantwortlich ist das mittelbreite Gehäuse. Bei 2kHz ist die Abstrahlung dann maximal breit. Darüber nimmt sie stetig zu. Bei allem muß man bechten, daß der tatsächliche Leistungsfrequenzgang nochmal anders aussieht... Es handelt sich hier ja nur um ein horizontales Isobarendia. Bei einem breiten Gehäuse, rutscht diese Verengung der Abstarhlung nach unten. Damit entsteht zwischen 1000Hz und 2000Hz eine sehr breite Abstrahlung. Bei der O400 wird, wie du richtig erwähnst, die aufgrund der Strahlergröße vorliegende Bündelung ab 2kHz genutzt. Der Hochtöner wird spät angekoppelt und mit einem Waveguide angepasst. Damit ist die Abstrahlung bis 2kHz breit und nimmt darüber stetig zu. Ich werde das Ganze später noch mal mit dem Bündelungsmaß des O400 vergleichen. Mein Ziel ist ein anderes: Konstante verengte Abstrahlung zwischen 400Hz und 3kHz. Grundton und Baß fällt dann je nach Konzept aus. Mit zwei 8"ern oder einem 15"er schafft man einen guten Übergang. Im Bereich um 3kHz bis 4kHz möchte ich etwas Bündelung durch eine kleine Schallwand holen. Darüber setzt auch schon die Eigenbündelung einer 1"er leicht ein. Sollte sich die Abstrahlung dennoch leicht aufweiten, wäre das auch kein Beinbruch, da Räume im Hochton stark bedämpft sind. Ein 5"er Konus und eine 1"er Kalotte sollten sich bei 2,5kHz ohne größeren Einbruch im Diffusfeld trennen lassen, sofern man das Interferenzproblem löst und die Schallwand entsprechend ausgeführt ist. Beides erfordert partiell kleine Schallwände und auch Treiber mit kleinen Außenabmessungen. Der Bereich, in dem der Treiber nun klein gegen die Wellenämge ist, wird interessant. Unter 2kHz strahlt der 13er breit ab, vor allem dann aber im Bereich um 1kHz. In diesem Bereich, bis zur Grenzfrequenz nach unten, soll die cardioide Abstrahlung greifen. Um den Effekt zu nutzen darf die Schallwand nicht wesentlich größer als der Chassisdurchmesser sein. Ferner muß die Schallwand ja auch so abgestimmt werden, daß der Hochtöner in der Abstrahlung passt. Der rückwärtig abgegebnene Schall löscht sich dabei mit dem nach vorn abgegebenen Schall partiell aus. Das ganze System wird so abgestimmt, daß die Gegenphasigkeit genau bei 180° vorliegt. Aber auch seitlich ist die Abstrahlung deutlich reduziert. Erforderlich ist ein Delay des rückwärtig abgegebenen Schalls, was der Laufzeit Vorderseite - Rückseite entspricht. Da das Delay mechanisch erzeugt werden soll, ist das etwas knifflig. Wenns sein muß, kann man den Hochtöner natürlich noch verwaveguiden. Statt einer leichten (!) Aufweitung der Abstrahlung (die ich als recht unkritisch erachte), könnte man entweder eine konstante oder leicht zunehmende Bündelung im HT-Bereich erzielen. Der Preis dafür sind Kurzzeitreflexionen, deren Bewertung uneindeutig ist und unschöne Interferenzen vertikal. Möglichkeiten: 10Hz bis 100Hz: Bass-Array 100Hz bis 400Hz: Hart eingespannter PA-12"er in 10l CB 400Hz bis 2500Hz: Hart aufgehängerter 5"er Konus als Cardioide 2500Hz bis 20kHz: 1"er Neodym-Kalotte Alternativ, falls der Pegel nicht reichen sollte: 6,5"er PA-MT von 400Hz bis 2100Hz ab 2100Hz 1"er im WG Gruß, Uwe

EDIT der Alternativvorschlag für höhere Peregl wurde von MEG auch so umgestzt....nur statt WG ein HT-Array

In Sachen Tiefenstaffelung sind Koaxe natürlich konstruktionsbedingt jeder anderen Bauart überlegen, insbesondere Flächenstrahlern.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Meine letzten Posts enthielten Humor.

Fosti (Beitrag #29354) schrieb:

der Alternativvorschlag für höhere Peregl wurde von MEG auch so umgestzt....nur statt WG ein HT-Array

Weißt Du zufällig, ob die Hochtöner alle parallel geschaltet sind, oder ob die äußeren Hochtöner einen zusätzlichen Tiefpass haben ?

So, ich war gestern zufällig in Hamburg und konnte mal ein bisschen Probe hören. Hatte leider meine Musik nicht dabei, aber konnte trotzdem ein paar Eindrücke sammeln. Von Tiefenstaffelung, Transienten etc. habe ich keine Ahnung, man möge es mir verzeihen:

Unity Audio The Rock MKII and Super Rock:

- helle Abstimmung
- sehr(!) wenig Bass, dafür präzise
- Stimmen recht natürlich
- macht keinen Spaß


Adam Audio A7X:

- angenehme obere Mitten / Höhen
- Bass vorhanden, aber eher unpräzise
- insgesamt zu matschig für mich


Quested S8 (scheint ein älteres Modell gewesen zu sein):

- genug Bass und immer noch präzise
- „voller Sound“
- Stimmen überhaupt nicht natürlich
- klingen dumpf, wie ein Schleier drüber, zu wenig lebendig
- gesamte Tonalität (?) ein bisschen off


KSdigital KSD-C5-Refence

- angehme Abstimmung (insbesondere Stimmen)
- guter Bass, vielleicht nicht 100% straff und trocken


Dynaudio BM5 MKIII:

- höhere Mitten: Autsch!


Focal Shape 65:

- ziemlich gut
- ähnlich wie Genelec 8040, aber etwas heller abgestimmt
- guter Bass
- eher zu hell für mich, im Zweifel bevorzuge ich die 8040 (möchte auf Nummer sicher gehen bzgl. Hörermüdung)
- Stimmen evlt. Einen Tick neutraler auf den Focal als auf den 8040


Genelec 8040B:

- hat mir insgesamt am besten gefallen
- sehr ausgeglichener Sound, mir ist nichts negativ aufgefallen
- sehr smooth und nicht anstrengend
- Sound voller als die Focal (und keine helle Abstimmung, wie heißt das Gegenteil? Auf englisch wäre es „dark“)


Neumann KH120:

- ziemlich gut, obere Mittten nicht so anstrengend wie beim ersten Mal, aber trotzdem ein Tick zu viel für mich
- interessanterweise ein Quentchen mehr Bass als die 8040, also nicht Tiefgang, sondern evtl. leichte Anhebung im oberen Bassbereich?

Jetzt muss ich nur noch mal in den Genuss von Geithain, Hedd Typ 20 und der Quested V2108 kommen. Auch der Neumann 310 würde ich noch mal eine zweite Chance geben.

Wenn die Genelec 8050 so klingen wie die 8040 nur mit mehr Tiefgang, dann wären das meine aktuellen Favoriten von dem, was ich bisher hören konnte.

Zweck0r (Beitrag #29356) schrieb:

Fosti (Beitrag #29354) schrieb: der Alternativvorschlag für höhere Peregl wurde von MEG auch so umgestzt....nur statt WG ein HT-Array Weißt Du zufällig, ob die Hochtöner alle parallel geschaltet sind, oder ob die äußeren Hochtöner einen zusätzlichen Tiefpass haben ?

Ich weiß es nicht bestmmt, aber ich meine es gibt keinen zusätzlichen Tiefpass. Ob sie anders Verschaltet sind: z.B. beim 3er Array außen in Reihe und parallel zur Mitte, weiß ich auch nicht. Ich vermute aber nicht.

coreasweckl schrieb:

ich höre selbst auch oft im erweiterten Nahfeld um die 1,50 bis 1,70 m. Dieses "man hört die Chassis einzeln" ist in diesem Fall großer Blödsinn...Dieses "man hört die Chassis einzeln" ist in diesem Fall großer Blödsinn...

Wenn Du bei einer KH410 in 1,irgendwas Abstand ein Rauschsignal mit steilem Tiefpass bei 500Hz drauf gibst und blind mit dem Finger auf den gehörten Ursprung der Quelle deutest zeigst Du auf den Tieftöner. Bei einem Rauschsignal mit steilem Bandpass mit Druchlassbereich von 800Hz bis 1,8kHz wirst Du auf die Mitteltonkalotte zeigen und beim Rauschsignal mit einem Hochpass bei ca 2.5kHz auf den Hochtöner.
Bei Stereo und normaler Musik ist es natürlich nicht so arg aber einen Unterschied zu einem guten Koax findet auch bei der Lokalisation statt.

Natürlich haben jeweilige Koaxbauweisen auch Ihre Nachteile aber einen der Vorteile einfach zu verneinen hält keiner Überprüfung stand.

@EisenPM
Die Unterschiede die Du beschreibst kannst Du im Nahfeld zu 95% mit einem Equalizer wett machen und bei anderer Aufstellung wird Deine Bewertung der jeweiligen Boxen auch wieder anders aussehen (siehe z.B. spendormania-again #29330).

Viele Grüße
Thomas

Fosti (Beitrag #29354) schrieb:

Ja, die 901 ist nicht so mustergültig in den Messschrieben wie eine KH420 .....aber...und ich habe gerade ein Paar 906 statt der 901 hier stehen: Im Mittelton waren die 901 einfach topp! Hier wurde vor Jahren so etwas schon einmal empfohlen (im Zitat fett hervorgehoben): US (Beitrag #567) schrieb: ..... 100Hz bis 400Hz: Hart eingespannter PA-12"er in 10l CB 400Hz bis 2500Hz: Hart aufgehängerter 5"er Konus als Cardioide 2500Hz bis 20kHz: 1"er Neodym-Kalotte ....

Das werde ich mal umsetzen:
Celestion TF-1225
Ciare HX-100
Dayton ND25TS-4

...und mit der 906, meinem Grimm LS1 Klon und natürlich der 901 vergleichen.

Ich glaube vernünftig entzerrt würden mir auch die gefallen "offene Mitten":
https://www.intertechnik.de/user/ite_exmotion04_3.pdf
EDIT: ...die Schallwand für die MT/HT-Sektion würde ich schmaler gestalten.

@EisenPM
Ohne den Raum zu kennen in dem du Probegehört hast wäre ich bei der Beurteilung des Basses sehr vorsichtig, da macht doch zum Großteil die Interaktion mit dem Raum die Musik. Hast du ein Foto vom Hörraum gemacht? Wer sitzt denn da in Hamburg, Just Music? Der Raum in Berlin ist jedenfalls eine mittlere Katastrophe.

Ohne dabei gewesen zu sein, gebe ich "blind" XdeathrowX und TEKNOne Recht

TEKNOne (Beitrag #29359) schrieb:

Wenn Du bei einer KH410 in 1,irgendwas Abstand ein Rauschsignal mit steilem Tiefpass bei 500Hz drauf gibst und blind mit dem Finger auf den gehörten Ursprung der Quelle deutest zeigst Du auf den Tieftöner. Bei einem Rauschsignal mit steilem Bandpass mit Druchlassbereich von 800Hz bis 1,8kHz wirst Du auf die Mitteltonkalotte zeigen und beim Rauschsignal mit einem Hochpass bei ca 2.5kHz auf den Hochtöner. Bei Stereo und normaler Musik ist es natürlich nicht so arg aber einen Unterschied zu einem guten Koax findet auch bei der Lokalisation statt. Natürlich haben jeweilige Koaxbauweisen auch Ihre Nachteile aber einen der Vorteile einfach zu verneinen hält keiner Überprüfung stand. Viele Grüße Thomas

das das messtechnisch zu belegen bzw zu lokalisieren ist, steht außer Frage. Ich mag Koaxe, insbsondere den aus meiner Sicht entscheidenden Vorteil, daß diese Bauweise die völlige Freiheit insbesondere der vertikalen Hörposition ermöglicht, da sich tonal nichts verändert und ich mag auch insbesondere die MEG 901!!

Es ging mir nur um die praktische Relevanz beim Hören von Musik und und da kann ich halt keine Einzellokalisation der Chassis bzw. der Musik vernehmen. Die Lokalisation bzw Staffelung der Instrumente ist über ne KH 420 , na sagen wir, ausreichend.

Ja, das war bei Just Music in HH. An ein Foto vom Hörraum habe ich überhaupt nicht gedacht, werde ich aber nächstes Mal machen. Der Mensch meinte nur, dass die Monitore, die er kennt, in dem Raum weniger Bass haben als "sonst". War in dem Fall IMHO kein Verkaufsgelaber, weil er ansonsten ziemlich viel über den eigenen Laden abgekotzt hat.

@XdeathrowX: Mit schlechtem Hörraum in Berlin meinst du Just Music, oder? Dort würde zu Digital AudionetworX fahren.


Die Frage ist für mich natürlich, wonach ich dann die Lautsprecher auswählen soll, wenn sie je nach Raum und Aufstellung eh "völlig" anders klingen. Ich gehe doch mal davon aus, dass die Dynaudio und Focal immer, also in jedem Raum heller klingen als die Genelecs, oder etwa nicht? So was dreht sich doch nicht auf einmal um?

EisenPM (Beitrag #29364) schrieb:

Die Frage ist für mich natürlich, wonach ich dann die Lautsprecher auswählen soll, wenn sie je nach Raum und Aufstellung eh "völlig" anders klingen.

"Völlig" anders nicht. Beim Bass gibt es meines Erachtens große Unterschiede, ansonsten kann man schon einigermaßen durch den Raum "hindurchhören".

Ich gehe doch mal davon aus, dass die Dynaudio und Focal immer, also in jedem Raum heller klingen als die Genelecs, oder etwa nicht? So was dreht sich doch nicht auf einmal um?

Nein. Insbesondere verändert der Raum zwar den Klang, aber das beruhigende ist, dass er die Präferenzen offensichtlich nicht ändert. Das war jedenfalls das Ergebnis der versuche von Toole und Olive, die verschiedene Lautsprecher in verschiedenen Räumen im Blindtest vorführten, und die Probanden behielten ihre Präferenzen dennoch bei.

Meiner Meinung war die Zahl der Versuche zu gering, um das zu verallgemeinern, aber sie zeigen doch durchaus einen gewissen Trend.

Danke für die interessante Erläuterung. Damit ich dein 'nein' aber auch wirklich richtig verstehe, ist diese Aussage korrekt oder nicht?

"Ich gehe doch mal davon aus, dass die Dynaudio und Focal immer, also in jedem Raum heller klingen als die Genelecs."

EisenPM (Beitrag #29366) schrieb:

... ist diese Aussage korrekt oder nicht?

Du suchst doch Lautsprecher fürs Nahfeld? Dann wirst Du Dir die Lautsprecher bestimmt auch im Nahfeld angehört haben? Denn dann ist der Raumeinfluss eher zu vernachlässigen und man kann deine Frage guten Gewissens mit "Ja" beantworten.

"Ich gehe doch mal davon aus, dass die Dynaudio und Focal immer, also in jedem Raum heller klingen als die Genelecs."

Ohne Equalizer ist es ein reines Glücksspiel einen für die Aufstellung passenden Lautsprecher zu finden. Die Einordnung in "hell" und "dunkel" ist auch viel zu grob. Ein Bassloch kann zu der Einordnung zu "hell" führen eben so eine Betonung im Präsenzbereich...
Wandnah auf den Schreibtisch mit großem Bildschirm oder auf Ständern mittem im Raum macht einen riesen Unterschied und nein die oft vorhandenen Dippschalter am Monitor reichen nicht ansatzweise aus um einen Lautsprecher an zu passen.

Ich finde immer die Storys von den Studioleuten lustig, dass viele wohl in Autos noch mal Ihre Master hören. Ich habe in ein paar Autos Musik gehört und fand es nirgends so doll oder so aufschlussreich (ausgenommen die sehr sehr tiefreichenden Bässe wenn jemand vernünftig getuned hat). Warum machen die das. Meine Theorie weil gute Audioingenieure bei sehr vielen Autos die Anlage tonal wirklich gut equalizen und auch die Akustik im Auto optimiert wird. Ich habe bei den etwas neueren Autos sehr selten eine falsch eingestellte Anlage gehört. In vielen Studios wird halt der Lautsprecher nicht professionell eingestellt und dann ist es je nach Glück gut aber fast immer weit weg von perfekt und im Auto ist dann die tonale Balance besser.

Viel Grüße
Thomas

Ich finde immer die Storys von den Studioleuten lustig, dass viele wohl in Autos noch mal Ihre Master hören

Wenn überhaupt, dann machen die das, weil eben auch im Auto viel Musik konsumiert wird, der Mix also auch dort funktionieren muss.

so ist es,die entsprechende Zielgruppe dort erreichen, wo sie die Musik hauptsächlich konsumiert.
Hifi Fans at home spielen da vermutlich so gut wie gar keine Rolle.

letztendlich auch alles ne Frage des Talents: kenne einen Drummer, der mit ner kleinen ADAM Büchse (vermutlich nicht professionell eingestellt..) und nem Sennheiser HD 25 im Heimstudio ne CD der Band Jazul abgemischt hat. Die klingt vorzüglich, egal ob über LS oder diverse KH)
Ist wie immer : die einen habens drauf, auch mit bescheidenen Mitteln, die anderen nicht...

TEKNOne (Beitrag #29368) schrieb:

In vielen Studios wird halt der Lautsprecher nicht professionell eingestellt und dann ist es je nach Glück gut aber fast immer weit weg von perfekt und im Auto ist dann die tonale Balance besser.

Nee, nee... Wohl "jedes" Masteringstudio hört die fertigen Tracks auf allerlei typischen Endgeräten gegen. Moderne Ghettoblaster wie die RV-Serie von JVC sind da sehr beliebt. Aber nicht weil die im Studio keine vernünftige(n) Lautsprecher oder Akustik haben, sondern weil sie checken/beweisen wollen/müssen, dass die Tracks "überall" und auf Durchschnittsequipment gut klingen.

Das Auto ist der Ort, an dem am meisten Radio gehört wird. Wer also Airplay erwartet, wird sicher sein wollen, dass es auch im Auto gut klingt. Und das Auto ist der Ort, an dem viele Entscheider am ehesten entscheiden können, ob der Sound so ist, wie Sie sich das vorstellen. Daher das Auto...

Das ein vernünftiges Mastering Studio wenigstens die Mains eingestellt hat lassen oder eine Software das haben machen lassen, keine Frage.

Bei sehr vielen Studios sieht es aber anders aus und nur sehr wenig Material sieht wirklich ein gutes Studio. Der allermeiste Kram geht durch andere Hände (eingeschlossen bekanntere Künstler). Das dabei auch was vernünftiges raus kommt oder kommen kann, sicher. Das wollte ich nie bestreiten obwohl ohne Frage in solchen Fällen auch leichter was übersehen werden kann und die Gefahr für kleine Fehler bzw. weniger perfekte Ergebnisse höher ist.

Was ich öfter gehört habe, dass die Abmischung auch im Auto gehört wird weil es halt aufschlussreich sei (viele nicht unbekannte Leute haben auch genau so was öffentlich in Interviews ausgeführt). Der Tenor ist in etwas: man hört anderes / mehr in einem Bereich und kann so Fehler finden. Das kann ich halt nicht nachvollziehen.

Mit Konstrukten welche die Bandbreite beschränken oder Konstrukten wie die Yamaha NS10 welche einen sagen wir mal ungewöhnlichen Frequenzgang haben, kann man sicher wie mit einer Lupe den Fokus auf einen bestimmten Bereiche legen oder etwas für weniger perfekte Wiedergabegeräte testen. Die meisten Auto Audio-Anlagen sind aber tonal sehr gut ausbalanciert und auch die Innenraumakustik ist gut angepasst und damit passen für mich solche Autos ehr in die Kategorie sehr gut angepasstes "Studio" mit ganz ungünstigen Nebenbedingungen. Für mich gibt es da absolut nichts aufschlussreiches zu hören im Vergleich mit einer sehr guten Abhöranlage.

Nun gibt es aber viel mehr schlechte Studios als gute und in den allermeisten Studios sind Lautsprecher Raumakustik und Aufstellung nicht aufeinander abgestimmt oft werden wild neue Monitore durch getauscht ohne je einen wirklich angepasst zu haben. Viele Studios würde ich behaupten, haben keine so gute tonale Balance erreicht wie eine ganze menge an Anlagen im Auto...

Viele Grüße
Thomas

P.S. Hier ein interessantes Gespräch welches beide Perspektiven Reproduktion und Produktion beleuchtet. Insbesondere das was Linkwitz ausführt ist interessant.

TEKNOne (Beitrag #29372) schrieb:

Was ich öfter gehört habe, dass die Abmischung auch im Auto gehört wird weil es halt aufschlussreich sei (viele nicht unbekannte Leute haben auch genau so was öffentlich in Interviews ausgeführt). Der Tenor ist in etwas: man hört anderes / mehr in einem Bereich und kann so Fehler finden. Das kann ich halt nicht nachvollziehen. [...] Die meisten Auto Audio-Anlagen sind aber tonal sehr gut ausbalanciert und auch die Innenraumakustik ist gut angepasst und damit passen für mich solche Autos ehr in die Kategorie sehr gut angepasstes "Studio"

Es ist kein Zufall, dass die beste Dirac Variante Dirac Unison urspünglich für das Auto konzipiert wurde. In einem Fahrzeug ist der Sweetspot sehr klar definiert, der Raum ist bekannt und dieser kann elektronisch präzise herausgerechnet werden.

D.h. es kann aus meiner Sicht beide Motivationen geben:

• Sehr gute Akustik im Auto mit z.B. Dirac Unison und einer guten Nahfeldanlage
  
• Durchschnittliche Akustik, um zu hören wie die Abmischung eben für den Durchschnitt klingt
  

Viele Studios würde ich behaupten, haben keine so gute tonale Balance erreicht wie eine ganze menge an Anlagen im Auto...

Das halte ich, alleine schon wegen der fehlenden Symmetrie in jedwedem PKW, für eine sehr gewagte Behauptung.