Es lebe der Studio-Monitor!

2cheap4me (Beitrag #13836) schrieb:

music_is_my_escape (Beitrag #13835) schrieb: ...auch auf Dreckslautsprechern noch einigermaßen Was zeichnet solche Aktiv-Monitore aus, bzw was muss Deiner Ansicht nach fehlen, um so einen begehrenswerten Titel von Dir verliehen zu bekommen? Grüße

ich meine er bezog das auf die Diskussion ob Adams vernünftige Monitore sind, ich versteh das als Satire
Übrigens ist Farao für eine Opernaufnahme Grammy norminiert worden (beste Aufnahme) hat ihn zwar nicht gewonnen, aber unter den letzten 5 zu sein, das ist was..

viele Grüße
Reinhard

m00hk00k2k14 (Beitrag #13837) schrieb:

Sind die kleinen weissen in der mitte lautsprecher von geithain ? Und die schwarzen kisten sx 77 von adam ?

genau: Adam S3X-H, als Rear werden Adam S2X benutzt
das andere hab ich mir nicht gemerkt, sind keine Geithains, die haben sie damals bei mir mit den Adams verglichen und die Adams gekauft (allerdings gings da nicht um kleine Geithainer, das war die 904/903.

m00hk00k2k14 (Beitrag #13837) schrieb:

Sind die kleinen weissen in der mitte lautsprecher von geithain ?

Avantone Mixcubes

Servus

noch so ein Hinterwäldler-Studio, was sich solche "Bose unter den Monitoren"-Dinger hat andrehen lassen

Ich liiiebe polemische Einlassungen. Besonders dann, wenn sie dem allgemeinen Trend und dem Mainstream in einem Forum zuwiderlaufen.

Wenn Du jetzt noch ein wenig ausführen könntest, in welchen Kriterien die von Dir inkriminierten Konstruktionen so abstinken, könnte ich wieder etwas lernen. Schon mal einen Dank im voraus.

Hörzone (Beitrag #13839) schrieb:

...auf die Diskussion ob Adams vernünftige Monitore sind, ich versteh das als Satire...

Da stand ich wohl auf der Leitung, denn so ist es bei mir nicht angekommen. Ich denke,
eine "Achtung Satire" Kennzeichnung wäre in dem Fall nicht verkehrt gewesen.;)
Grüße

Möglicherweise will er darauf hinaus, dass ADAM-Monitore im Ruf stehen, eher wie Hifi-LS zu klingen?

@DaleWintry: ja, danke, das sind die
@2cheap4me: kann man missverständlich lesen, der smiley am Ende zeigt die Richtung
@Benares: ja bestimmt, die Diskussion ist ja erst vor kurzem hier gelaufen

viele Grüße
Reinhard

Hörzone (Beitrag #13839) schrieb:

ich meine er bezog das auf die Diskussion ob Adams vernünftige Monitore sind, ich versteh das als Satire

Mensch Reinhard, wenn sogar Du das gleich verstehst...

Hörzone (Beitrag #13839) schrieb:

Übrigens ist Farao für eine Opernaufnahme Grammy norminiert worden (beste Aufnahme) hat ihn zwar nicht gewonnen, aber unter den letzten 5 zu sein, das ist was..

Auf jeden Fall.

Nochmal kurz zu Adam: auf deren Facebookpräsenz werden in unregelmäßigen Abständen Fotos von div. Aufnahmestudios gepostet, in denen deren Monitore zum Einsatz kommen. Ich glaube, zumindest einige von den Kunden wissen schon genau, weshalb sie sich gerade für diese Marke und nicht irgendeine andere entschieden haben (allerdings lesen die hier vermutlich auch nicht mit und wissen deshalb garnicht, wie mittelprächtig diese Dinger eigentlich nur sind... ).

Jeder sollte doch nun nach 20 Jahren Gehirnwäsche von einigen selbsternannten Experten langsam wissen, dass man nur mit K&H (alias Neumann) und MEG hört was auf der Aufnahme drauf ist.

Gruss (speziell an die Bose unter den Monitor Besitzern),

Mangusta

nun ja

mich nervt halt der adam hochtöner, aber das ist was persönliches.
die sx finde ich übrigens in ordnung (mittelton)

ich krampfe mich diesbezüglich nicht ein

In der neuen HIFI einsnull wird die Genelec G Four besprochen.
https://www.hifitest...e-06-2013-epaper.php

longueval (Beitrag #13848) schrieb:

nun ja mich nervt halt der adam hochtöner, aber das ist was persönliches. die sx finde ich übrigens in ordnung (mittelton) ich krampfe mich diesbezüglich nicht ein

mich nerven auch diverse hochtoener und ?

Die adam ax5 ist zu recht beliebt da solide
gutes preis leistungsverhaeltnis
5 jahre herstellergarantie

von den messwerten sind die neuen aktiven nubert auch nicht verkehrt gepaart mit hohem bedienkomfort fuer heimanwender

zu den hummeln
vergleiche O300 und O310
viel unterschiedlicher koennen ls nicht klingen
die hummeln sind zuverlaessig und einigermassen preiswert

Um ein gewisses niveau zu erreichen und dann so wenig wie moeglich auszugeben muss man schon einen 2 weger , bei bedarf einen breitbaender oder einen 2 wege koax selbst zusammenbauen
hifi verstaerker gibt es um 100 euro

z.b. der seas koax mit weiche von audiophonie liegt um 550 paarpreis
sagen wir amp um 100 und material um 100 euro
fuer 750 euro hat man die ax 5 als neuware mit 5 jahren garantie
um den dreh hat man dann 20 aktive modelle zur auswahl
120 passive bauvorschlaege
60 fertigboxen zur auswahl

selbst wenn man sich 5 jahre zeit nimmt um 200 medelle zu hoeren
dann gibt es 200 neue modelle

ein hobby das sich nie erschoepft

music_is_my_escape (Beitrag #13846) schrieb:

Nochmal kurz zu Adam: auf deren Facebookpräsenz werden in unregelmäßigen Abständen Fotos von div. Aufnahmestudios gepostet, in denen deren Monitore zum Einsatz kommen. Ich glaube, zumindest einige von den Kunden wissen schon genau, weshalb sie sich gerade für diese Marke und nicht irgendeine andere entschieden haben (allerdings lesen die hier vermutlich auch nicht mit und wissen deshalb garnicht, wie mittelprächtig diese Dinger eigentlich nur sind... ).

Ich kann mindestens genau so viele Studios mit B&W 800er oder Yamaha NS-10 zeigen

Spaß beiseite, finde es schon traurig wie manche Fanboys? keine Kritik zu objektiven Merkmalen (= Messdaten) anscheinend verkraften und dann mit sowas hier kommen, wie kann man sich nur mit einem Produkt so identifizieren, gibt es andere Defizite die das Produkt ausgleichen soll?? Irgendwie verliert dieser Thread immer mehr an Inhalt und Niveau, schade.

longueval (Beitrag #13848) schrieb:

nun ja mich nervt halt der adam hochtöner, aber das ist was persönliches. die sx finde ich übrigens in ordnung (mittelton)

Der ART polarisiert.. meistens ist es ein entweder/oder
Ich persönlich kann mit den Adams durchaus etwas anfangen

Hörzone (Beitrag #13857) schrieb:

Der ART polarisiert.. meistens ist es ein entweder/oder Ich persönlich kann mit den Adams durchaus etwas anfangen

Nicht nur der ART sondern generell fast alle AMTs. Das liegt an deren relativ breiten horizontalen Abstrahlverhalten, wenn man das nicht an des (Tief)Mitteltöners mittels z.B. Waveguide anpasst, klingt bei auf Achse neutralem Frequenzgang es immer noch ziemlich frisch, Holger Barske hatte mal ein Editorial von Klang & Ton dazu gewidmet.
Schöne Grüße,
Theo

Wie hier wieder über die besten P/L-Monitore hergezogen wird

Welche meinste denn, die Adam?

Ist doch persönlicher Geschmack … ich fand bisher keinen Adam Monitor wirklich gut. Heist doch aber auch nicht, dass dies generell gilt.

[quote="mcrob (Beitrag #13864)

Ist doch persönlicher Geschmack …
[/quote]

Ich dachte, es geht um Neutralität.

Ich sehe da irgendwie nicht den nachteil
Auf achse neutral klingt es frisch
Ist das gehoer des durchschnittsusers so genormt
Hoert man sich den ls an und entweder es gefaellt einem oder nicht ?
Ich habe teilweise grosse unterschiede wahrgenommen
Teilweise konnte ich nichtmal verschiedene hersteller unterscheiden
Mal gefiel mir das eine mal das andere

Fehlt die erläuterung hinsichtlich der auswirkung fuer die praxis ?
Breites abstrahlverhalten ohne waveguide kann die moeglichkeit unattraktiver werden lassen durch die wahl eines anderen winkels den frischegrad der hochtonwiedergabe abzumildern da andere probleme dann einen groesseren einfluss haben als bei schmalerem abstrahlverhalten

inwieweit hat es einen nutzen fuer nahfeldkonsumeranwendungen
mit ausrichtung parallel zum monitor
niedrigen abhoerlautstaerken bei reingedrehten baessen ?

Gefarhrliches halbwissen einer kraetze ?

p.s. nordfriesland ist recht flach
in suedschleswig sieht es da schon anders aus
darum trinke ich heute paulaner spezi sowie dithmarscher dunkel

Ich dachte, es geht um Neutralität.

In der Diskussion Neumann/Adam? Schon lange nicht mehr!

m00hk00k2k14 (Beitrag #13866) schrieb:

Ist das gehoer des durchschnittsusers so genormt

Nein, aber mit dem gleichen "falschen" Gehör hört man auch das originale Instrument und so ist dieses oft benutzte Argument unsinnig, außerdem sollte ein "Studio-Monitor" (siehe Thread Titel) schon in die Richtung neutral gehen, bei Home Hifi ist das natürlich Geschmacksache und egal. Würden manche Tonstudios und Mastering Menschen mehr aufpassen gäbe es auch nicht so viele unsägliche Aufnahmen.

Breites abstrahlverhalten ohne waveguide kann die moeglichkeit unattraktiver werden lassen durch die wahl eines anderen winkels den frischegrad der hochtonwiedergabe abzumildern da andere probleme dann einen groesseren einfluss haben als bei schmalerem abstrahlverhalten

Magst du den Satz bitte erläutern, ich verstehe ihn leider nicht.

inwieweit hat es einen nutzen fuer nahfeldkonsumeranwendungen mit ausrichtung parallel zum monitor niedrigen abhoerlautstaerken bei reingedrehten baessen ?

Ebenfalls.

darum trinke ich heute paulaner spezi sowie dithmarscher dunkel

Don't drink and drive, errr post.

Moin,

@ Matz; hast Du den Sockel-Sub auch ?

Mein Posting war ja auch augenzwinkernd gemeint.
HiFi-LS sind sch..., obwohl von der Bezeichnung her, es genau die LS sein müssten, die gesucht sind.
Jeder Plastikkasten mit eingebauten Amp dagegen das Non-Plus-Ultra, weil er sich Studiomonitor schimpft
( außer ADAM Audio natürlich, weil es die berühmte Ausnahme ist und somit auch ein HiFi-LS ).

VG

Sorry Leute, ich verstehe die Diskussion um die Adams nicht!
Als es bei mir um die Entscheidung ging, welche Aktiven mein Wohnzimmer beschallen dürfen, habe ich mir Verschiedenes angehört, u.a. die K&H O 410 vs. Adam S4X und O300 vs. S3X.
Also, entweder ich hab was an den Ohren, oder das sind jede für sich ganz hervorragende Lautsprecher. Die beiden grösseren Modelle kamen aus optischen Gründen nicht in Frage und hätten gegenüber den kleineren "Geschwistern" nur bei brutalsten Pegeln und im Tiefbass wirklich was gebracht.
Ob K&H/ Neumann oder Adam, bei den hier genannten ist die Entscheidung letztlich Geschmackssache. Die Unterschiede sind minimal, dramatisch kleiner, als zwischen Consumer LS dieser Preisklasse!
Auch die Kritik am X Art kann ich nicht nachvollziehen. Ich finde den Hochtonbereich sehr gut aufgelöst, neutral und transparent. Die Feinheiten kann man (wie auch bei Neumann) per Ortsanpassung einstellen- so what?

Und dass sich Adam zeitgemässer Marketingtools bedient und eine Facebookseite hat, wo ist das Problem?
Ich würde mir Gedanken machen, wenn das für meinen Arbeitgeber noch "Neuland" wäre...

Schönen Sonntag
Meiler

bei mir besteht das persönliche darin, das ich selbst geige spiele und auch oft geige aufnehme.
da mir der originalklang sehr bewusst ist, empfinde ich den geigenklang (obertöne) über die adam hochtöner vergleichsweise zu spitz.

ich- persönlich- gilt nicht für alle

und aus.

Die größeren ADAMs sind ja auch messtechnisch gut, das obige Problem mit dem AMT entsteht meistens bei einem 2-Wegerich wo der TMT schon stärker bündelt bevor der Hochtöner übernimmt. Ich erinnere mich auch nicht hier gelesen zu haben dass erfolgreiches Marketing etwas negatives ist.
Schönen Sonntag

Ich kann mich nicht erinnern, dass jemand hier die SX-Serie von ADAM als schlechte LS bezeichnet hat. Ich persönlich mochte den Sound der SX- und der AX-Serie, auch wenn sie mir im direkten Vergleich mit Neumann & Co. eher als schöner färbend erschienen. Das kam aber zum einen vom X-ART, der nunmal einen speziellen Sound hat, den nicht jeder mag, und zum anderen davon, dass ich sie gegen einige echte Neutralitätskünstler wie die KH 120 odr einige Genelec-Modelle gehört habe.

Damit möchte ich nicht behaupten, dass ADAM-Monitore nicht neutral wären, messtechnisch gibts an denen ja auch wenig auszusetzen. Sie waren in meinen Augen eher der Beweis, dass sich neutrale LS nicht unbedingt kalt und unemotional anhören müssen. Zum reinen Musikgenuß würde ich die ADAM jedem Genelec- oder Focal-Modell vorziehen, da sie in meinen Ohren lange nicht so nüchtern und analytisch klangen. Wenn es allerdings um die klassischen Qualitäten eines Studiomonitors geht wie Phantommitte, Transparenz, Stereobild, Impulstreue oder natürliche Stimm- und Instrumentendarstellung, fand ich immer einen Konkurrenten der einen Tick besser klang. Nur in Sachen Auflösung waren die ADAMs immer spitze, hier macht dem X-ART nunmal niemand etwas vor, dafür klingt er dann für manche auch wieder zu scharf oder spitz.

Von ADAM-Bashing, wie das manche schon wieder wittern, kann keine Rede sein. Im direkten Vergleich mit anderen hochwertigen Herstellern hatte ich den Eindruck, dass die ADAMs nichts falsch machen, aber bis auf die Auflösung auch nichts wirklich herausragend. Da ich aber LS suchte, die in mehreren Disziplinen herausragend spielten, kam ADAM für mich nie in die engere Auswahl. Auch wenn es manchen nicht gefallen wird, mein selbstverständlich subjektives Fazit lautet: ADAM-Monitore gehören zur oberen Mittelklasse, an die absolute Spitze kommen sie aber nicht heran, da sie in ihrer Gesamtheit keinen so hohen ingenieurstechnischen Entwicklungsstand zeigen wie manche Konkurrenten.

longueval (Beitrag #13871) schrieb:

bei mir besteht das persönliche darin, das ich selbst geige spiele und auch oft geige aufnehme. da mir der originalklang sehr bewusst ist, empfinde ich den geigenklang (obertöne) über die adam hochtöner vergleichsweise zu spitz. ich- persönlich- gilt nicht für alle und aus.

Einer der beiden Inhaber von Farao Classic 1. Violine beim Staatsorchester der Bayrischen Staatsoper, er sieht es offensichtlich anders. Aber, wie du schreibtst persönlich.. persönliche Vorlieben spielen in unserem ganzen Leben eine Rolle. Von den Meßwerten her ist eine Neumann klar die bessere da braucht man nicht drüber diskutieren.

viele Grüße
Reinhard

Benares (Beitrag #13873) schrieb:

Von ADAM-Bashing, wie das manche schon wieder wittern, kann keine Rede sein. Im direkten Vergleich mit anderen hochwertigen Herstellern hatte ich den Eindruck, dass die ADAMs nichts falsch machen, aber bis auf die Auflösung auch nichts wirklich herausragend. Da ich aber LS suchte, die in mehreren Disziplinen herausragend spielten, kam ADAM für mich nie in die engere Auswahl. Auch wenn es manchen nicht gefallen wird, mein selbstverständlich subjektives Fazit lautet: ADAM-Monitore gehören zur oberen Mittelklasse, an die absolute Spitze kommen sie aber nicht heran, da sie in ihrer Gesamtheit keinen so hohen ingenieurstechnischen Entwicklungsstand zeigen wie manche Konkurrenten.

nein, ich hoffe das niemand Bashing wittert. Wir sind ja auch in einem Forum mit unterschiedlichen Meinungen. Ich persönlich ziehe die Neumanns vor, vor allem wegen des trockenen Tieftons und weil die Phantomschallquelle bei den Neumann besser ist, und auch die Größe realistischer dargestellt wird.

viele Grüße
Reinhard

Wieder man klasse ohne Polemik und Polarisation zusammengefasst Benares , für Heimgebrauch (wie bei fast jedem User in diesem Forum) sage ich auch jeder muss das finden was seinem Hörgeschmack, Aufnahmen und Hörraum am besten passt, egal ob skurrile Hörner, kleine Breitbänder oder teure Monitore, für Studio Gebrauch sehe ich es etwas anders, aber das ist ein anderes und sehr leidiges Thema der Audioindustrie http://seanolive.blo...le-of-confusion.html

Hörzone (Beitrag #13857) schrieb:

Der ART polarisiert.. meistens ist es ein entweder/oder Ich persönlich kann mit den Adams durchaus etwas anfangen

Ja, verkaufen

Benares (Beitrag #13873) schrieb:

Zum reinen Musikgenuß würde ich die ADAM jedem Genelec- oder Focal-Modell vorziehen, da sie in meinen Ohren lange nicht so nüchtern und analytisch klangen.

Ich weiss ja nicht wie viele hier die Monitore nur für den Musikgenuss brauchen, aber ich bin aufjedenfall einer davon

Bin ich auch, ich finde aber, das man auch mit vorbildlich neutralen Monitoren Musik genießen kann. Da entscheidet dann der persönliche Geschmack: Genelec und Focal gehen bei mir wie erwähnt gar nicht, Neumann oder meine Event Opal dagegen lassen mich auch tiefe Emotionen erleben. Oder wie man in Köln sagt: Jeder Jeck is anners!

Musikfloh (Beitrag #13877) schrieb:

Ja, verkaufen ;)

das auch.. :-)

Benares (Beitrag #13879) schrieb:

Bin ich auch, ich finde aber, das man auch mit vorbildlich neutralen Monitoren Musik genießen kann.

Nicht nur das, wenn die Raumakustik und Aufnahmen nicht ausgewogen sind, nützt der neutralste Lautsprecher nichts, sondern kann dann auch sogar suboptimaler klingen. Seitdem ich meinen Raum bisschen optimiert habe und digitale Raumkorrektur benutze bin ich um Welten viel zufriedener als früher durch wildes Durchtauschen von Dutzenden von Lautsprechern. Im Minimonitor Thread wurde richtigerweise geschrieben:

longueval (Beitrag #5078) schrieb:

meine pers. wertigkeitsliste 1. musik, aufnahme 2. der raum 3. der lautsprecher 4. lange nix 5.noch immer nix 6. erst recht noch immer nix 7.gar nix 8. zuspieler und elektronik bei der elektronik gebe ich zu gibts natürlich auch die freude am design und an der anfassqualität, aber für den klang ist es würstel, ob der cd player von linn oder onkyo ist, solange er zuverlässig arbeitet oder ob ich voodoogebete vorher ablasse oder nicht. bei der akustik kann man such zu viel des guten veranstalten, also vorsicht. aber liebe ohrenmenschen, schaltets bitte die bassmoden aus, wie ist mir wurscht.

Das sollte man ganz oben in jedem Hifi-Forum fett einrahmen

m00hk00k2k14 (Beitrag #13821) schrieb:

Eine ueber meine unfaehigkeit zur freude eines bapp … Nach 3 wochen mit meinen lautsprechern merke ich nun was ich sinnvollerweise gebraucht hätte … Studiomonitore mit dem gleichem klang aber aufgrund des fehlenden digitalanschlusses 300 euro günstiger ...Eine einfache Schaltzentrale fernbedienbar In form des marantz 1504 fuer 400 euro … da ich es aber im grunde erst seit gestern abend weiss muss ich nun irgendwie so zurechtkommen

Was wolltest Du schreiben? Daß Du Lautsprecher mit DAC/Digitaleingang gekauft hast und das Geld statt für den internen DAC besser für Consumer-Elektronik (hier einen Marantz 1504) ausgegeben hättest?

Welche LS? Quelle? Klang? Warum weißt Du das erst nach drei Wochen?

Viele Grüße


PS
Gerade gefunden: ….………. ,,,,,,,,,,,,,,,,,, ;;;; ------ ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ

Eine Bitte: Lasst Euch diesen bislang sinnstiftenden Thread nicht von Trollen zerschießen. Und bitte jetzt keine Fragen, wen ich damit meine. Wer zu lesen versteht, erkennt sie schnell.

Richtig, es gibt nämlich triftige Gründe für die Sperrung dieses "Nutzers".

1. musik, aufnahme 2. der raum 3. der lautsprecher

Das kann einfach nicht stimmen. Das heisst, dass eine Logitech 2.1 Anlage für 200 Euro im besten Raum der Welt besser klingen müsste, als die besten Monitore der Welt in einem schlechten Raum. Was einfach Quatsch ist.

Das hast du falsch verstanden. Natürlich klingt der beste Monitor im selben Raum wie die Logitech-Anlage i.d.R. immer besser. Allerdings können die Brüllwürfel unter Umständen in einem sehr guten Raum besser klingen als die Monitore in einem sehr schlechten.

Sooo ist das doch gar nicht gemeint
und ich gehe einfach mal davon aus, das weißt Du auch.

PS Benares war schneller

Benares (Beitrag #13886) schrieb:

Das hast du falsch verstanden. Natürlich klingt der beste Monitor im selben Raum wie die Logitech-Anlage i.d.R. immer besser. Allerdings können die Brüllwürfel unter Umständen in einem sehr guten Raum besser klingen als die Monitore in einem sehr schlechten.

Das meinte ich ja auch und das kann ich mir wie gesagt nicht vorstellen.

thewas (Beitrag #13876) schrieb:

Wieder man klasse ohne Polemik und Polarisation zusammengefasst Benares , für Heimgebrauch (wie bei fast jedem User in diesem Forum) sage ich auch jeder muss das finden was seinem Hörgeschmack, Aufnahmen und Hörraum am besten passt, egal ob skurrile Hörner, kleine Breitbänder oder teure Monitore, für Studio Gebrauch sehe ich es etwas anders, aber das ist ein anderes und sehr leidiges Thema...

Wahre Worte, bezüglich Benares und auch sonst.

pölsevogn (Beitrag #13883) schrieb:

Eine Bitte: Lasst Euch diesen bislang sinnstiftenden Thread nicht von Trollen zerschießen.

Ok, es dämmert mir. Schade, denn das Thema "Minimierung der Elektronik in der Zeit digitaler Quellen" beschäftigt mich gerade.

gelegentlicher_nutzer (Beitrag #13890) schrieb:

pölsevogn (Beitrag #13883) schrieb: Eine Bitte: Lasst Euch diesen bislang sinnstiftenden Thread nicht von Trollen zerschießen. Ok, es dämmert mir. Schade, denn das Thema "Minimierung der Elektronik in der Zeit digitaler Quellen" beschäftigt mich gerade.

Das war nicht auf dich gemünzt! Es war eine andere Person damit gemeint, dessen
Name aber nicht genannt werden sollte.
War eh schon seltsam genug

Gruß Oliver

Heule (Beitrag #13891) schrieb:

Das war nicht auf dich gemünzt!

Na, das "don't feed the trolls" schon und mit recht. Alles gut!

gelegentlicher_nutzer (Beitrag #13892) schrieb:

Heule (Beitrag #13891) schrieb: Das war nicht auf dich gemünzt! Na, das "don't feed the trolls" schon und mit recht. Alles gut!

Dann müsste ich aber etwas ganz falsch mitbekommen haben!?

Gruß Oliver

Cortana (Beitrag #13888) schrieb:

Benares (Beitrag #13886) schrieb: Das hast du falsch verstanden. Natürlich klingt der beste Monitor im selben Raum wie die Logitech-Anlage i.d.R. immer besser. Allerdings können die Brüllwürfel unter Umständen in einem sehr guten Raum besser klingen als die Monitore in einem sehr schlechten. Das meinte ich ja auch und das kann ich mir wie gesagt nicht vorstellen.

Das ist nicht unbedingt unter dem Aspekt des gegenseitigen Ausgleichs gemeint, man sollte die Liste nicht so lesen, als ob ein oder mehrere hochwertige Elemente in der Liste ein schlechteres immer kompensieren können.
Ich verstehe die Auflistung als eine absteigende Reihenfolge von Prioritäten, die sichergestellt sein sollte, um ein gutes Hörerlebnis zu haben, wobei der Einfluss jedes Elements von oben nach unten abnimmt. Eine wirklich schlechte Aufnahme kann auch der beste LS im besten Raum nicht zum klingen bringen (im Gegenteil, beides im Zusammenspiel sollte eine schlechte Aufnahme schonungslos offenlegen).

Vielleicht wird es mit diesem Link etwas einleuchtender, da ist alles detaillierter erklärt.

Benares (Beitrag #13894) schrieb:

Das ist nicht unbedingt unter dem Aspekt des gegenseitigen Ausgleichs gemeint, man sollte die Liste nicht so lesen, als ob ein oder mehrere hochwertige Elemente in der Liste ein schlechteres immer kompensieren können. Ich verstehe die Auflistung als eine absteigende Reihenfolge von Prioritäten, die sichergestellt sein sollte, um ein gutes Hörerlebnis zu haben, wobei der Einfluss jedes Elements von oben nach unten abnimmt. Eine wirklich schlechte Aufnahme kann auch der beste LS im besten Raum nicht zum klingen bringen (im Gegenteil, beides im Zusammenspiel sollte eine schlechte Aufnahme schonungslos offenlegen). Vielleicht wird es mit diesem Link etwas einleuchtender, da ist alles detaillierter erklärt.

Danke für deinen Link, kannte ich aber schon

Ich habe ca. 1700 Euro in USB Interface, Monitore und Subwoofer investiert. Denkst du, dass ich mit 350-400 Euro für Monitore (z.B. Adam F5) und 1300 Euro in Raumakustik nen besseren Klang erreicht hätte?

Ich finde, bei dieser Diskussion sollte man die Zeit mitdenken. Ein teurer Studiomonitor lohnt sich für mich beispielsweise auch trotz schlechtem Raum - der Sound ist viel besser als vorher. Um ihn richtig auszureizen, kann ich nun mit der Zeit den Raum optimieren (oder umziehen usw.) Irgendwann mal habe ich dann vielleicht nen richtig guten Raum. Anders herum kann ich natürlich auch erstmal jahrelang den Raum optimieren und mir erst dann tolle LS kaufen. Ich finde, anders herum macht es mehr Spaß. Wenn irgendwas doof klingt, weiß ich nun, dass es am Raum liegt, und kann daran fröhlich basteln.

Wenn man von einer Momentaufnahme ausgeht und zu einem bestimmten Zeitpunkt mit einen bestimmten Budget das Maximum erreichen will und dann nie wieder etwas verbessern möchte, sieht es natürlich anders aus. Aber ich weiß nicht, wie viele das betrifft.