Yamaha 2020 Serie vorgestellt m. 8K HDMI 2.1

Wie viel Zeit muss man einem Hersteller eigentlich einräumen damit er alle seine versprochenen/beworbenen Funktionen seines Produktes liefert?

Soviel wie er will, einige versprochene Features kommen nie


Steht im kleingedruckten, die Stelle hast du sicher nur überlesen

das kann man nicht wirklich in einem Zeitrahmen beziffern, da ja hierbei ja kein Datum genannt wurde,
mittels "zukünftigen" Update "kann" im Prinzip auch in 2, oder 3 Jahren bedeuten, wie man kürzlich am Beispiel einzelner Sony TV Modelle und deren bereits im Frühjahr 2020 beworbenen Funktionen sehen konnte....

koinar (Beitrag #7149) schrieb:

Kann mir jemand Material nennen, mit dem ich die Fehler, die aus einer Messung mit mehr als 3 Punkten resultieren können, nachvollziehen kann?

Bei jedem.
Das ist unabhängig vom zugespielten Material.

Grüße
Roman

Der bekannte Youtuber Andrew Robinson und Kristi Wright haben sich den RX-A8A in einem Review vorgenommen: https://www.youtube.com/watch?v=LZOCwCTeSVU

Das Gerät kam nicht wirklich gut durch die Rezension. Zu teuer, zu viele Fehler, teilweise umständliche Bedienung, schlampige Verarbeitung (getapter, statt geschraubter Gerätefuß), unfertige Software und klanglich nicht wesentlich besser als der im Vergleich günstige Onkyo TX-RZ50 und der billigere Denon AVC-X6700H. Was vergessen? Den Faktor Zeit. Schätzungsweise im nächsten Jahr wird der Receiver besser, ohne Garantie.
Grüße

Zusammengefasst völlig überteuerter kernschrott.

Das klingt echt mies. Aber hat Yamaha auch mal verdient. Imho entwickeln sie mit ihren überholten DSPs auch am Markt vorbei.

Die DSPs halte ich nicht für überholt, sondern die anderen Hersteller sollten da nch 30 Jahren ml nachziehen.

Ich könnte mir als eine der Ursachen der Probleme die neue Prozessorarchitektur vorstellen.
Evtl. liegt der Fehler ja gar nicht bei Yamaha, sondern im Entwicklungskit der Prozessoren.
Oder die Yamaha-Entwickler haben noch nicht genug Erfahrung mit der neuen Architektur.

Grüße
Roman

Passat (Beitrag #7156) schrieb:

Die DSPs halte ich nicht für überholt, sondern die anderen Hersteller sollten da nch 30 Jahren ml nachziehen.

Lass das bloß nicht binap hören ...

Der wird gleich den immersiven verbalen Schlagstock rausholen, weil wir ja durch ihn gelernt haben, dass Yamaha nun endlich (durch Implementierung der Allzweckwaffe Auro) mal zur Konkurrenz "aufschließen" möchte ...

Ich befürchte, er glaubt das auch wirklich.

Also insofern solche Fachleute sich hierzu äußern, kann das mit den DSP nichts gewesen sein ...

Passat (Beitrag #7156) schrieb:

Die DSPs halte ich nicht für überholt, sondern die anderen Hersteller sollten da nch 30 Jahren ml nachziehen.

Yamaha hatte schon Presence-LS als andere noch nie was davon gehört haben. Aber deren Aufgabe war immer nur die Simulation eines Raumes, das hatte und hat nichts mit immersivem Audio zu tun. Aber es war besser als nichts. Da das bessere aber des guten Feind ist sollten sie lieber mit der Zeit gehen und das angestaubte Zeuch rauswerfen und den weg für 13.1 freimachen.

@Roman

Hmm, das kann ich nicht so ganz nachvollziehen. In manchen Filmen oder auch mal im TV Kommen mir Stimmen teilweise mal etwas flach vor, dass ich aber irritiert durch nicht passende Effekte wurde war bisher nicht der Fall. Deswegen die Nachfrage nach einer bestimmten Quelle, einer Szene in einem Film etc. in Verbindung mit dem Medium (Netflix…)!
Was sagen denn die anderen Besitzer, hab ihr Verzerrungen, falsch ausgegebene Effekte oder Ähnliches wahrgenommen?

Die nächsten Tage bin ich noch weiter mit der Raumakustikoptimierung beschäftigt und wollte erst darauf wieder messen.

laurooon (Beitrag #7158) schrieb:

"das hatte und hat nichts mit immersivem Audio zu tun."

Damals noch nicht im heutigen Kontext.
Aber die Realisation bzw. Simulation eines Raumes, klappt eben nur mit Höhenanteilen.

Bei den modernen Yammis dienen die Präsenzlautsprecher eben auch (egal in welcher Anordnung) und insbesondere bei Nutzung der DSP zur immersiven Darstellung (egal ob Musik oder Film).

Sich jetzt verbal über den Algorithmus von Dolby, DTS, Auro oder den DSP zu streiten, bringt meiner Meinung nach nichts.

laurooon (Beitrag #7158) schrieb:

Yamaha hatte schon Presence-LS als andere noch nie was davon gehört haben. Aber deren Aufgabe war immer nur die Simulation eines Raumes, das hatte und hat nichts mit immersivem Audio zu tun. Aber es war besser als nichts. Da das bessere aber des guten Feind ist sollten sie lieber mit der Zeit gehen und das angestaubte Zeuch rauswerfen und den weg für 13.1 freimachen.

Ich habe seit 1990 Presencelautsprecher, damals angesteuert mit einem Yamaha DSP-1.

Den wollte ich haben, seit ich auf der IFA 1988 den DSP-3000 in einer Yamaha-Vorführung gehört hatte.
Und der DSP-Z9/11 waren die ersten AVRs mit der Möglichkeit von 4 Presencelautsprechern, waren mir aber zu teuer.
Erst der RX-V3067 war dann bezahlbar und den habe ich mir damals dann auch gekauft.

Das die DSPs mit nur 2 Presence nichts taugen habe ich schon beim DSP-1 erlebt.
Der lief nur ein paar Wochen mit 2 Presence, dann kamen 2 weitere hinzu.
Und bei meinem kleinen RX-V340RDS wurde das bestätigt. Der unterstützt ja gar keine Presence und simuliert die nur.
Aber das taugt da auch nichts.

Wenn DSPs, dann nur mit 4 Presence.

13.1 halte ich für verzichtbar.
Für was auch?
Atmos mit 7.1.6?
Braucht man nur in sehr großen Räumen.
Auro 3D mit VOG?
Selbst der Auro 3D-Erfinder Wilfried van Baelen hält den VOG für verzichtbar und bezeichnet ihn als unwichtigsten Lautsprecher in einem Auro 3D-Setup.

Grüße
Roman

Die VOG macht meines Erachtens auch nur Sinn wenn es eine dedizierten Kanal dafür gibt, z.B. Erzählstimme bei Filmen usw.

Ansonsten was soll der Kanal da genau bringen was die anderen Höhenkanäle nicht auch können? Irgendwas zusammengemischt es aus den anderen Höhenkanälen?

Wie viele Filme gibt es nativ mit sowas (gibt's überhaupt einen, vor allem auf Deutsch)?

Finde auch das ist der Kanal auf den man am ehesten verzichten kann.


Was die Yamaha Presence und DSPs angeht stimme ich Passat zu. Richtig gut wurde es erst mit vier.
Jetzt aktuell nutze ich keine DSPs mehr da nur noch zwei vorne und die halt für Atmos oder DTSX herhalten.
Und das ist nicht optimal mit nur zwei Höhen vorne und hinten nichts.

2cheap (Beitrag #7153) schrieb:

Der bekannte Youtuber Andrew Robinson und Kristi Wright haben sich den RX-A8A in einem Review vorgenommen: https://www.youtube.com/watch?v=LZOCwCTeSVU Das Gerät kam nicht wirklich gut durch die Rezension. Zu teuer, zu viele Fehler, teilweise umständliche Bedienung, schlampige Verarbeitung (getapter, statt geschraubter Gerätefuß), unfertige Software und klanglich nicht wesentlich besser als der im Vergleich günstige Onkyo TX-RZ50 und der billigere Denon AVC-X6700H. Was vergessen? Den Faktor Zeit. Schätzungsweise im nächsten Jahr wird der Receiver besser, ohne Garantie. Grüße

Habe ich auch gestern gesehen: die Füße sind immer nur geschraubt und im Yamaha-Werk wird es an Schrauben kaum mangeln. Den gibt doch niemand so mit Tape aus dem Werk. Da hat jemand nachträglich rumgepfuscht oder es ist ein Fake.

Der Fokus der Kritik richtete sich auf die nicht umgesetzten Updates. Bedienung ist wie er selbst sagt an den 3080 angelehnt, da kann ich nichts Umständliches finden. Und den 3080 hatte er noch gelobt, jetzt vergleicht er gar den RX-A8A mit dem RX-V6.
Kein Wort zum Low Frequency Mode, die restlichen Aufzählungen aus dem Prospekt abgelesen.

Nicht, dass ich die Plastikbomber verteidigen möchte, aber da sieht es doch nach persönlichen Gründen für so eine Kritik aus.
Aber immerhin ist der Hochtonbereich so edel wie im A-S1200, muss der High Slew Rate geschuldet sein ;-)

Diesen Freitag testet übrigens audiovision den A6. Mal schauen, ob das substanzieller wird...

submann (Beitrag #7140) schrieb:

Auch ob es eine 1 Punkt oder Mehrpunkt-Messung mit Winkelmessung gab!

Also ich habe bisher nur eine Einmessung, gemacht und das bevor ich von den Problemen erfahren habe. Ich habe aber bisher keine Probleme festgestellt. Allerdings ist es für mich leider praktisch unmöglich mit irgendetwas zu vergleichen:
1. Neue Wohnung
2. Neue Lautsprecher
3. Neuer AVR
Hier in der Wohnung habe ich somit keinerlei Vergleichswerte, weder gemessen und noch nicht mal subjektiv. Wenn ich sage, dass der A8A (in Verbindung mit den neuen Boxen) besser klingt als vorher mein Denon X4400H bringt das denke ich wenig, da hat sich zu viel geändert.

Zu der Frage ob 1 Punkt-Messung mit Winkelmessung geht, kann ich sagen, dass das meiner Meinung nach gehen müsste, da die Winkelmessung nach den Einzelmessungen kommt, somit egal ob nach einer Messung oder mehreren. Sobald man "überspringt" (also die Punktmessung beendet) startet die Winkelmessung. Und diese Messwerte gehen dann auch nur in die Winkelmessung ein.

Bei Gelegenheit mache ich noch mal eine Messung mit nur einem oder zwei Punkten, mal sehen ob ich dann eine Veränderung feststelle. Der Sub wird bei mir deutlich näher eingemessen als er physikalisch steht, aber das habe ich mir anhand des Anleitungs-Videos mit der Elektronik im Sub erklärt.
Wenn ich eine neue Einmessung gemacht habe, gebe ich gerne noch mal eine Einschätzung ab.

Hallöchen, hier spricht die freundliche Moderation,

es freut uns, dass sich die letzten Beiträge wieder mit Yamaha AV Receivern befassen und das wünschen wir uns auch für den zukünftigen Verlauf des Threads!

Bitte startet keine Grundsatzdiskussionen über die Soundprozessoren im Vgl. mit anderen Marken, oder Grundsatzdiskussionen über Einmesssysteme etc.; das wird hier im Forum an so vielen anderen Stellen besprochen. Wenn ihr dennoch den Bedarf habt, dann besprecht das dort oder macht einen neuen Thread auf.

Bislang wollen wir den Thread nicht aktiv moderieren und haben noch keine Beiträge retour gegeben - achtet daher bitte auf den roten Faden, wenn ihr Beiträge verfasst, damit das auch so bleibt.

Vielen Dank!

john_frink

Wobei eventuell festgestellte (vermeintliche) "Fehler", Mängel usw. bei den Geräten auch durchaus kommentiert werden sollten. Schließlich ist das kein "Werbethread" des Herstellers. Diese Threads leben ja von den diversen Meinungen der Teilnehmer...

Das fordere ich sogar ein - dafür ist das Forum da, eine kritische Auseinandersetzung ist jederzeit willkommen.
Aber wenn es plötzlich um Unterschiede zwischen Auro und Atmos geht oder Vergleiche zwischen Dirac und Audyssey, dann hat das hier nichts verloren.

john_frink (Beitrag #7167) schrieb:

Unterschiede zwischen Auro und Atmos

Auro und Atmos kann der Yamaha doch. Warum darf man nicht über die Unterschiede reden? Gerade auch im Vergleich zu den Yamaha DSPs?

Noch kann der Yamaha Auro nicht.

Ich habe mir gerade das Review angesehen.
Leider bin ich sehr enttäuscht von der Qualität der Evaluierung.
150 Watt pro Kanal heißt nichts ohne Kontext, wie es gemessen wird. Der Unterschied zur V Serie wird als zu klein angegeben, ohne in der Lage zu sein festzuhalten, was der Unterschied ist - ich habe nie die V Serie besessen, aber ich habe mir sagen lassen, dass diese einen festen EQ hat und keinen PEQ. Das ist schon einmal ein Riesenunterschied. Dies ist dann auch eine abgespeckte YPAO Version. Stattdessen reden sie über die Rundungen des Gehäuses...

Der Hörvergleich zeigt auch, dass die besten Features, nämlich der PEQ, DSP, Dialoglift nicht einmal getestet wurden. Stattdessen beginnen sie über andere Tester herzuziehen, die ja nicht das echte Produkt getestet haben. Testen erfordert Zeit und Wissen... da macht Audioholics seine Sache viel besser...

Schade. Im Kern haben sie mit den Softwareproblemen sicher Recht, aber um das mitzuteilen, braucht es kein 20 min video...

Ich habe übrigens vor kurzem auch von einem ganz alten Feature erfahren, von dem ich noch nichts wusste. Nämlich in den Einstellungen beim Sub. Ich hatte mich immer gewundert, warum man Front, Rear und Monaural etc auswählen kann. Das beeinflusst tatsächlich, wo die Bassanteile der small speakers hingehen. Ist dies eigentlich Yamaha exklusiv? Solche Art Informationen würden mich in Reviews viel mehr interessieren und man kann sie nicht so schnell aus einem Prospekt entnehmen.

@EEE272
Solche Videos sind ja oft auch ein Mittel der Verkaufsförderung und dahingehend nicht unbedingt "unabhängig". Ob dann das betreffende Gerät beim "Beschreibenden" tatsächlich vorhanden war, ist vermutlich auch nicht abschließend geklärt, da auch die Datenquellen der "Messungen" meist nicht veröffentlicht werden.
Zudem sind auch die wirtschaftlichen Verpflechtungen der Magazine mit den Herstellern/Importeuren usw. im Einzelnen nicht bekannt.

Ein eigenes Urteil kann man sich deshalb auch nur in der kritischen Zusammenschau mehrerer bzw. vieler Quellen machen.

Ja, da stimme ich mit überein, allerdings müssen diese Reviews schon in die Tiefe gehen. Da gibt es leider nicht viele.
Wie gesagt, ist Audioholics ein gutes Beispiel, der hat den A6A wirklich auf Her(t)z und Nieren getestet.

Edit: Mit "Tiefe gehen" meine ich auch mehr objektive Daten und Berichte über tatsächliche Funktionen, denn daraus kann man mehr über den Receiver erfahren.
Z.B. gibt es ja den "Enhancer", welcher mp3 verbessern soll. Nun können sie sagen, der gefällt oder nicht. In der Praxis aber scheint es ein einfacher loudness Schalter zu sein - zumindest sieht es in meinen Messungen klar so aus. Dies wäre wesentlich nützlicher direkt so mitzuteilen.

Für Loudness gibt es die Funktion "YPAO Volume". Als Dynamikkompressor fungiert "Adaptive DRC".

EEE272 (Beitrag #7173) schrieb:

Z.B. gibt es ja den "Enhancer", welcher mp3 verbessern soll. Nun können sie sagen, der gefällt oder nicht. In der Praxis aber scheint es ein einfacher loudness Schalter zu sein - zumindest sieht es in meinen Messungen klar so aus. Dies wäre wesentlich nützlicher direkt so mitzuteilen.

Den gibt es schon seit mindestens 10 Jahren, hätte ich jetzt nicht erwartet. Aber die Unterschiede zum 3080 hervorzuheben wäre sinnvoll gewesen, dafür dann die Anmerkung "der 3080 ist näher am A8A als am V6", ziemlich schwach.

Wie will man denn sonst die neue Generation rechtfertigen? Wenn man hören will, das alle neue Modelle eine neue Sonne im Heimkino aufgehen lassen, dann muss man halt AreaDVD & Co lesen.

Ich bezweifle, das ein A8A besser klingt als ein 3080, solange man beide gleich testet. Aber wenn man gerade 3500€ für etwas neues ausgegeben hat, gefällt es einem halt erzählt zu bekommen, dass er nochmal hier und da nachlegen konnte.

Dem ist nicht so... Habe den 3080 mit dem A8A und dem Marantz 8015 getestet unter selben Bedingungen und der Unterschied ist sehr wohl da, unumstritten.

SamySony (Beitrag #7177) schrieb:

Dem ist nicht so... Habe den 3080 mit dem A8A und dem Marantz 8015 getestet unter selben Bedingungen und der Unterschied ist sehr wohl da, unumstritten.

Das halte ich schon für streitbar
Aber unumstritten ist, dass es deiner Meinung nach so ist.

Na ja... Zudem waren wir zu dritt und waren uns unumschtritten einig über gehörtest, doch auch das kann man als streitbar auslegen. Wozu dann die Diskussion kein Unterschied vs. dem ist nicht so... ???

Ob ein Unterschied hörbar ist, hängt ausschließlich vom persönlichem Empfinden hab. Und da hilft die kognitive Dissonanztheorie weiter, bei dem man sich eine Verbesserung einredet, um seine eigene Anschaffung zu rechtfertigen und so innere Zufriedenheit erlangt.

Du sagst ja selbst bei deinem Messungen, dass rein von der Frequenzgangsmessung her man denken müsste "autsch". Aber es klingt halt gut (eurer Meinung nach). Und das ist völlig OK wenn das für euch so ist. Das wichtigste ist, dass einem die Anlage gefällt.

@SamSony
Ob das wirklich ein "schlagkräftiges" Argument ist, wage ich mal anhand hinlänglich bekannter Erkenntnisse diverser Studien zu bezweifeln.

Gerade als Gruppe "hört" man suggestiv Dinge (Gruppendynamik), die manchmal gar nicht wirklich existent sind, da nicht nur hier das eigene Gehör kein Messinstrument ist, sondern bekanntermaßen durch eine Vielzahl Faktoren, die vom Einzelnen und / oder der Gruppe kommen können, auf den verschiedensten Wegen manipuliert / beeinflusst wird. >>Ich habe es ja selbst "gehört"...<< ist deshalb - leider - aus den genannten Gründen kein wirkliches Argument dafür...

Zudem sorgen schon relativ geringe Pegelunterschiede zwischen den "Kontrahenten" dafür, das der eine oder andere LS subjektiv "besser" wegkommt, weil eben "lauter" oder "leiser" hierbei ein wesentliche Rolle spielt. Diesen Sachverhalt nutzen Verkäufer ja auch in Ihrer täglichen Berufspraxis weidlich aus und das nicht immer zum Nutzen des jeweiligen Interessenten Deswegen werden ja in professionell gemachten Hör-/Blindtests die Wiedergabelautstärken untereinander akribisch auf bis auf 0,1db herunter (messtechnisch) angepasst, egal, welchen Wirkungsgrad der jeweilige LS usw. hat.

Ein komplexer individueller Organismus, wie es der Mensch tatsächlich ist, ist deshalb kein Garant für eine quantitativ bzw. qualitativ verwertbare relevante (objektive) Aussage, weil hier so viel Individuelles hineinspielen kann und auch tut

Gutes Beispiel dafür ist die Auromatic. Da werden ähnlich einer Loudnessfunktion Pegel erhöht und mit Direktvergleichen für Auro geworben.

burkm (Beitrag #7181) schrieb:

Ein komplexer individueller Organismus, wie es der Mensch tatsächlich ist, ist deshalb kein Garant für eine quantitativ bzw. qualitativ verwertbare relevante (objektive) Aussage, weil hier so viel Individuelles hineinspielen kann und auch tut ;)

Dennoch können wir subjektive Eindrücke nicht ausklammern. Das Thema Geschmack ist ja nun ein tragendes im Audiobereich.
Rein von Frequenzgangsmessungen mit gleichen Lautsprechern im gleichen Raum wäre vermutlich selbst ein 3010 nicht schlechter als ein A8A.

Ich finde es äußerst schwer von Messergebnissen her auf einen guten oder besseren Klang zu schließen. Ein perfekt linearer Frequenzgang mit super Nachhallzeiten kann trotzen emotionslos und platt klingen.

Ich wollte damit nicht sagen, dass sie den Enhancer erwähnen sollten, sondern ich wollte damit ausdrücken, dass man beschreiben kann was Dinge auf dem Papier versprechen oder was sie in der Praxis tun. Letzteres ist was ich mir von Reviewern wünschen würde.

Ypao Volume ist in der Tat die neue Funktion für loudness - nun auch schon etwas älter, aber hier gibt es auch viel zu untersuchen: wie nah ist die an Fletcher-Munson oder ist es eine andere Kurve? Ab wann setzt sie wirklich ein (z.B. läuft diese tatsächlich erst unter -20dB, was vielleicht überraschend ist). Dies sind Dinge, die ein guter Reviewer analysieren sollte.

laurooon (Beitrag #7183) schrieb:

Ich finde es äußerst schwer von Messergebnissen her auf einen guten oder besseren Klang zu schließen.

Absolut! Und Höreindrücke hängen bei Verstärkern extrem am Raum und Einmesssystem, etc. Es ist aber komisch, wenn so ein Reviewer sagt: mir fehlte der Bass, wenn er ein System wie Ypao testet, wo man genau dies mit dem PEQ lösen könnte.
Das zeigt eher eine oberflächliche Einstellung.
Dies wird auch unterstrichen durch den Kommentar zum Subwoofer Klang. Ypaos forte ist sicherlich nicht die Subwoofer Einmessung... Das sagt Yamaha sogar selbst im Interview mit audioholics.

Keiner sagt, dass das Interview besonders objektiv ist. Im Prinzip schwurbelt er viel rum, außer den nicht von der Hand zu weisenden Software bugs, ist wenig substanzielles daran. Aber das ist bei allen Reviewern so.

Audioholics versucht es sehr analytisch ranzugehen mit Messungen und Beweisen für das was sie sagen usw. Aber dabei vergessen sie, dass es im Audiobereich nicht nur darauf ankommt. Ob einem ein Gerät gefällt hängt von der klanglichen Abstimmung des Gesamtkonzepts ab und den eigenen Vorlieben.

Ich war bei Yamaha und bin nun bei Marantz. Der Grund ist, das Yamaha in 2021 mich einfach nicht überzeugen kann und das der Maratz das bessere Gesamtpackage ist. Aber einen Yamaha Hörer kann man damit nicht überzeugen, das ist mir klar. Und will ich auch gar nicht.

Hallo,

ich moechte hier mal kurz meine bisherigen Eindruecke vom A6A auch im vergleich zu meinem alten 3010 schildern.
Gekauft habe ich ihn mir weil ich auf Atmos/Auro aufruesten moechte, ist aber noch nicht passiert.
Auch die moderneren Features wie Spotify onboard, YPAO Volume, Surround:AI, Bluetooth usw. waren ein Grund (natuerlich auch der Reiz des "Neuen").
Das Design finde ich nicht so schlimm, ist halt mal was neues aber das Display ist wirklich ein Witz deshalb hab ich es auch abgedreht.
Da waere so etwas wie zB. von Arcam wuenschenswert gewesen.
Der Neue laeuft im Moment noch am selben 5.2 Set (Klipsch RF-7II, RC-64II, RS-52II und SW-115) wie der Alte.
Eingemessen habe ich Ihn mit 4 positionen (wie den alten) konnte aber keinen Bug dabei feststellen (mir ist auch nicht klar wie der sich auswirken soll).
Beim Klang wirkt er fuer mich wesentlich offener und mit mehr Bass als der alte.
Das kann aber auch am neueren/besseren Einmess-System liegen denn bei pure direct kann ich keine Unterschiede zum alten feststellen.
Pegelfestigkeit habe ich noch nicht voll ausgetestet denke aber nicht dass hier allzugrosse Unterschiede zum alten sein werden.
YPAO Volume finde ich gut gelungen, tut was es soll.
Bei Surround:AI bin ich mir noch nicht sicher ob ich es nun mag oder nicht. Manchmal klingt es fantastisch und manchmal wieder zu viel aufgeblasen (zB. bei Dialogen in The Power of the Dog).
Der Enhancer ist nicht besser als der alte, auch der HiRes funktion konnte ich bisher noch keinen Mehrwert entnehmen.
Speziell bei Musik mit sauberen tiefen frequenzen produziert er weiterhin einen seltsamen Brumm (Bass unsauber), bei Filmen oder Serien mit niedriger Bitrate funktioniert er aber meistens recht gut.
Die Fernbedienung ist wesentlich uebersichtlicher aber dadurch fehlen natuerlich auch viele Funktionen die vorher da waren (DSP, Level, ...).
Das OSD ist auch wesentlich umfangreicher als beim alten aber was mich wirklich beeindruckt hat ist das Web setup.
Da kann man sich nun wirklich Tagelang darin verlieren und alles moegliche einstellen.

Im grossen und Ganzen bin ich damit zufrieden und mein alter geniest nun seine Alters-Teilzeit im Schlafzimmer
Ich konnte auch nichts feststellen wo der alte besser waere als der neue (ausser Display und Fernbedienung vielleicht)
Sobald Atmos und Auro im Einsatz sind kann ich ja nochmal ein follow up machen.

MoD1977 (Beitrag #7187) schrieb:

Eingemessen habe ich Ihn mit 4 positionen (wie den alten) konnte aber keinen Bug dabei feststellen (mir ist auch nicht klar wie der sich auswirken soll). Beim Klang wirkt er fuer mich wesentlich offener und mit mehr Bass als der alte. Das kann aber auch am neueren/besseren Einmess-System liegen denn bei pure direct kann ich keine Unterschiede zum alten feststellen.

Genauso ist das richtig und glaubwürdig.

Im Gegensatz dazu stehen die Goldohren, die im Pure Direct Mode die gewaltigsten Unterschiede raushören.

Danke für diesen ersten Eindruck. Ich plane selbst im nächsten Jahr den Umstieg von 3010 auf A6A. Wie würdest Du den Unterschied der Bedienung (früher Yamaha-Receiver-App und jetzt Music-Cast) einschätzen?

laurooon (Beitrag #7180) schrieb:

Ob ein Unterschied hörbar ist, hängt ausschließlich vom persönlichem Empfinden hab. Und da hilft die kognitive Dissonanztheorie weiter, bei dem man sich eine Verbesserung einredet, um seine eigene Anschaffung zu rechtfertigen und so innere Zufriedenheit erlangt. Du sagst ja selbst bei deinem Messungen, dass rein von der Frequenzgangsmessung her man denken müsste "autsch". Aber es klingt halt gut (eurer Meinung nach). Und das ist völlig OK wenn das für euch so ist. Das wichtigste ist, dass einem die Anlage gefällt.

Wenn ich Dir nun sage, dass sich ein 8015 im Grunde sehr ähnlich zum A8A verhält klanglich, und wir damals ebenfalls nur auf unserem Gehör basierend einig waren, dass es keine wesentlichen Unterschiede gibt. Könntest Du dann nachvollziehen, wenn ich schreibe dass es sehr wohl hörbare Differenzen zwischen einem 3080 und nem A8A gibt ???
Die Argumentation, man bildet sich ein, ein 3600€ Bolide kann, muss oder klingt besser als sein Vorgänger, kann sehr schnell eine vorschnelle Unterstellung der Fakten Anderer sein ? Selbst wenn man nur eine eindeutige Wahrnehmung von Drei Jungs zur Beurteilung heranzieht...

Mein Bericht vor einiger Zeit war sehr umfangreich und man bildet sich sicher nichts ein, wenn man zwei verschiedene Hersteller als praktisch gleich wertet und die Kontrahenten aus einem Haus als unterschiedlich beurteilt. Im Übrigen verdrehen reine fundamentale Messungen in ihrem Ergebnis tatsächlich nichts, weil so sind die Fakten schlussendlich. Doch das Gesamtgefüge von Raum, Akustik, Equipment und dessen Aufstellung und was letztlich an Klang herauskommt, wird keine dieser Daten (Messungen) wiederspiegeln. Auf keinen Fall. Dass was an Klang als wohlklingend im Ohr ankommt ist zum allergrößten Teil die Konstellation dieser oben genannten Faktoren. Erst dann kann man Unterschiede wahrnehmen oder auch nicht oder nur minimal. Ein Raum ohne akustische Behandlung wird zwar gewisse Unterschiede hervorbringenin, möglicherweise in vielen Frequenzbereichen, jedoch ohne direkte Anhaltspunkte. Doch auch da sagen reine Messungen der Leistung des AVR, Verstärkers usw, nicht aus.

@SamSony
Dass immer noch, nach den vielen Studien dazu, die subjektive Wahrnehmung von "Hörereignissen" bestritten wird, erstaunt mich immer wieder.
Noch mehr verwundert es dann, dass diese subjektive Hörerfahrung auch noch "selbstverständlich" als für alle Anderen gültig extrapoliert wird.

"Hören" als empfundener Sinneseindruck ist bekanntermaßen eine sehr subjektive Erfahrung unter Beteiligung von persönlichem Hörgeschmack, Erwartungshaltung, individuellen physischen Defiziten wie Tagesform usw., die bei gänzlicher Isolation / Unkenntlichmachung der beteiligten Komponenten (Thema: Blindtests) auf einmal statistisch gesehen zu ganz anderen Ergebnissen führt, als wenn die beteiligten Objekte erkennbar gemacht werden. Nachgewiesenermaßen wurden dann auf einmal "Unterschiede hörbar", obwohl das gleiche Objekt z.B. unter gleichen Bedingungen einfach zweimal hintereinander aktiviert wurde. In manchen Fällen wurden sogar nicht existente Phänomene "wahrgenommen", die objektiv eben gar nicht existent waren, da hier die Phantasie, Erwartungshaltung und Einbildungskraft des Hörers, abgesehen von weiteren äußeren Einflüssen, ihm "nur" einen Streich gespielt haben.

Man mag sich dann einfach damit abfinden, dass die Eindrücke des jeweiligen Hörers für ihn subjektiv vorhanden waren, für andere aber eventuell nicht oder auch ganz anders interpretiert werden/wurden. In der Gruppe manifestieren sich diese Phänomene vermehrt, weil dann manipulativ und "imaginär" übertragen und angenommen ("Herdensyndrom")...

Das Thema ist letztlich schon so alt, wie es das Medium gibt, und wurde auch schon vielfach unter reproduzierbaren Bedingungen wiederholt, leider aber immer mit dem gleichen Endresultat. Angenommen wird es von den Betroffenen aber "merkwürdigerweise" nie.

Wie wäre eine Messung am preout? Dann könnte man genau bestimmen, was die Unterschiede sind.

Danach wäre es spannend die alten Ypao PEQs zu benutzen, um zu versuchen so dicht wie möglich an den neuen zu kommen. Dann nochmal vergleichen.
Solche Tests würde ich wirklich spannend finden.
Alleine um ein bisschen zu sehen, was die verschiedenen Korrekturen machen. Natürlich würde dies absolut nichts darüber sagen, wie es klingt, aber da könnte ja der subjektive Eindruck immer noch interessant sein.

@burkm
Ich stimme 100% überein, allerdings kann es schon sein, dass, zB. eine unkorrigierte Raummode ein Wummern verursacht, was zu einem sehr hörbaren Effekt führt. Ich würde nicht ausschließen, dass die Basskorrektur der Kontrahenten besser als die des 3080 ist.
Floyd Toole hat ja auch festgestellt, dass 30% der Soundqualität schon mit dem Bass abgedeckt sind.

Aber wie schwierig subjektive Tests sind, zeigt auch, dass 0.5dB mehr Lautstärke schon zu einer besseren Bewertung führt. Sind die neuen Verstärker also etwas lauter abgestimmt, wäre das Ergebnis auch im Blindtest sofort so wie beschrieben und doch wäre die Aussage nutzlos, ja sogar fehlleitend. Daher würde ich auch immer objektiv testen.

Für subjektives Testen kommen auch noch etliche Funktionen dazu, welche man testen müsste - Ypao Volume, Enhancer, verschiedene Lautstärken, mehrere Medien etc.
Pure direct wäre der absolut uninteressanteste Test...
Alles nicht so einfach...

Na jut, auch mal Füße still halten im Testfetischismus. Alles gute Argumente mit Erwartungshaltung, Gruppendynamiken etc., aber wenn sich Tag für Tag ein Wohlgefühl einstellt, ein wohligeres als zuvor, dann hat man ziemlich richtig entschieden. Und dann werden viele der kurzfristigen Phänomene obsolet. Nicht alles ist in Tests und deren Zahlen zu erklären, weil auch diese mangelbehaftet sind, sein können.

In der Gegenüberstellung von "subjektiven" Höreindrücken und gemessenen (objektiven) Kriterien sollte auch immer das Wissen um bestimmte "Phänomene" und deren eventuelle Entstehungsgeschichte berücksichtigt werden. Vieles kommt ja nicht "einfach so" zum Vorschein. "Wissen" und "Informationene" haben nicht nur in diesem Zusammenhang ihre Vorteile, da an manchen "Phänomenen" schon Generationen geforscht und Daten gesammelt haben, also auch nicht auf etwas volkommen Neues bzw. "Unbekanntes" gestoßen wurde.

Bei manchen hat man aber den Eindruck, dass hier eher "Augen zu und durch..." das Leitmotiv ist, weil es den eigenen Wünschen, Erwartungen und Vorstellungen nicht entspricht.

Das ist natürlich auch richtig und passt auch zu dem was Burkm sagte.
Es gefällt, was gefällt und das wird von vielen Faktoren beeinflusst. Wie oft haben wir bereits die Optik eines Gerätes besprochen, gerade jetzt beim Redesign? Auch wenn es natürlich objektiv keinerlei Einfluß auf den Klang hat, kann es subjektiv eine Rolle spielen.
Ich bin generell einfach auch sehr interessiert, wie Dinge wirklich funktionieren, und da fällt mir bei Audio leider immer wieder auf, dass alles sehr ungenau beschrieben wird und auch wenige Reviewer probieren Licht in das Dunkel zu bringen.

Nur um noch ein Beispiel zu nennen - und vielleicht weiß jemand eine Antwort - die Yamaha DSPs simulieren Räume, aber das Unterfeature cinema hd3 wurde eher als Upmixer beschrieben.
Bei älteren AVRs (3020), konnte man es noch separat an und ausschalten - nun nicht mehr. Aber es scheint auch Quellen und deren Position zu simulieren. Dadurch kann surround AI dann auch eventuell steuern, wie stark der 3D Effekt ist - durch geschickte dsp und Parameterwahl. A propos, ist die nun irgendwie anders bei den neuen AVRs? Hat sie "dazugelernt"? Ich vermute nein, aber das würde mich tatsächlich auch interessieren.

Konnte schon jemand erfolgreich nach dem Update 4K 120hz zum kaufen bringen mit rx v6a?

Ph03n1xX (Beitrag #7197) schrieb:

Konnte schon jemand erfolgreich nach dem Update 4K 120hz zum kaufen bringen mit rx v6a?

Ja aber der wandelt dann alles nach 4:2:0
RGB funktioniert nur mit 4K60HZ