Yamaha 2020 Serie vorgestellt m. 8K HDMI 2.1

Nee, sind übernommen worden von Sharp und VOXX.

So, wie ich gehört habe, hat Sharp schon seit einigen Jahren O&P-Geräte als OEM produziert.
Da passt es, wenn die den Laden teilweise übernehmen.

Grüße
Roman

Heiliger_Grossinquisitor (Beitrag #5331) schrieb:

...Sind doch pleite und die Übernahme ging, Aufgrund gefälschter Zahlen von Onkyo um die miese Lage nicht ganz so mies aussehen zu lassen, in die Binsen

Du redest da wahrscheinlich noch von der ehemals geplanten Übernahme durch Soundunited. Das ist schon wieder Geschichte, jetzt ist -wie Passat schon schrieb- VOXX/Sharp der Inhaber.

Jep. Und deren angekündigte Geräte können sich wirklich sehen lassen!

Man sollte aber nicht vergessen, dass es sich bisher nur um "Ankündigungen" handelt und das weitere Prozedere - wegen der vorausgegangenen Insolvenz von Onkyo und Konsorten - durch die Käufer: Sharp und Voxx noch viele Fragezeichen offen lässt.
Die Auslieferung der angekündigten Neugeräte nach Europa wurde inzwischen schon um ein halbe Jahr nach hinten verschoben, (angeblich) wegen Lieferproblemen bei Chips und Logistikproblemen. Man wird deshalb sehen müssen, wie sich das in Zukunft weiter entwickelt...

Ich bin auf Grund vorausgegangener Erfahrungen bei Onkyo, selbst unter der neuen Ägide, etwas vorsichtiger als die Euphorie mancher hier verheißt...

Das sei Dir, burkm, unbenommen
Ich freue mich auf einen weiteren Konkurrenten im inzwischen überschaubaren Massengeschäft der AVR. Welche Bekannten Hersteller spielen da denn noch mit? Sound United & Yamaha - NAD, Arcam etc sind (glaube ich) deutlich seltener vertreten. Da die Geräte in den USA (wenn auch schleppend) bereits ausgeliefert werden, bin ich zuversichtlich. Vielleicht nicht einmal für diese, aber dann ggf für die nächste, 2022er oder 2023er Generation

fplgoe (Beitrag #5333) schrieb:

Heiliger_Grossinquisitor (Beitrag #5331) schrieb: ...Sind doch pleite und die Übernahme ging, Aufgrund gefälschter Zahlen von Onkyo um die miese Lage nicht ganz so mies aussehen zu lassen, in die Binsen Du redest da wahrscheinlich noch von der ehemals geplanten Übernahme durch Soundunited. Das ist schon wieder Geschichte, jetzt ist -wie Passat schon schrieb- VOXX/Sharp der Inhaber.

Stimmt, habe ich ganz vergessen.

Letzte Info war das es noch niemand gibt.

@Anpera
Nur die weitere Existenz eines Wettbewerbers rechtfertigt aber nicht, das aus lauter Überschwang "leichtfertig" anzugehen, da hier eventuell auch "größere" Summen für eine Anlage dranhängen und auch der Frust, wenn es nicht wie gewünscht klappt, wie so häufig, eine Rolle spielen könnte (s. die bestehenden Threads). Darin haben zumindest die "Wettbewerber" es dem "neuen" Onkyo etc. ein Stück voraus, weil sie in diesem Metier lange überlebt haben...

Das tut hier auch keiner, Herr Oberlehrer.

Eines hat Onkyo richtg gemacht,man schmeisst das in die Jahre gekommene Audyssey raus.

Nein, das war eben ihr Fehler, das haben sie nämlich bereits von 8 Jahren entsorgt und keine ernstzunehmende Alternative gehabt. Das dürfte auch einer der Hauptgründe sein, weshalb sie untergegangen sind.

Außerdem ist das Audyssey -alt oder nicht- immer noch in bestimmten Bereichen besser, als fast die gesamte restliche Konkurrenz.

So sieht es aus. Im Bass korrigiert Audyssey sehr gut und nachdem das durch AccuEq erstetzt wurde, gab es für viele Leute keinen Kaufgrund mehr. So richtig vom Hocker reißt mich dann aber YPAO LF nicht. Es gibt eine höhere Auflösung der Bänder, ok. Aber man muss nahezu alles selbst machen. Diese Einmessung macht da keinen Sinn, wenn man eh REW zum messen und validieren benötigt, kann man diese Prozedur auch ganz weglassen.

fplgoe (Beitrag #5341) schrieb:

Außerdem ist das Audyssey -alt oder nicht- immer noch in bestimmten Bereichen besser, als fast die gesamte restliche Konkurrenz.

Ziemlich gewagte Aussage. Kaum einer kann das selbst überprüfen, noch wurde es je verglichen.
Wie gut das da das Wort "fast" steht.

Persönlich hatte ich selbst nie Kontakt mit Audyssey, kann mir aber nur schwrlich vorstellen das ein System welches ca. zehn Jahre
lang nicht gepflegt worden ist, besser sein soll, wenn auch nur in Teilen, als z. B. Dirac live. Aber wahrscheinlich war das Wort "fast" hier gemeint.

Yep, Dirac genießt ja einen sehr guten Ruf, den ich persönlich aber auch nicht überprüfen kann. Dafür fehlt ihm etwas, was ich persönlich absolut nicht nicht akzeptieren kann, die dynamische Loudness.

Und natürlich gibt es da keine wissenschaftliche Untersuchung oder belastbare Statistik, aber im Allgemeinen ist Audyssey in der Sub Korrektur schon sehr angesehen, da kommt kein YPAO, kein (echtes) MCACC und schon gar kein AccuEQ heran.

Natürlich gibt es da viele verschiedene Meinungen, aber im Großen und Ganzen dürfte das so etwa auch die hier im Forum überwiegend vertretene Ansicht sein.

Und bezüglich des Alters: Es hat in den letzten 10 Jahren keine akustischen Neuerungen aus der Raumfahrt gegeben und Raumakustik an sich ist auch -wie restliche Physik- schon immer gleich. Ich finde es nur schade, dass sich Audyssey so auf seinen Lorbeeren ausruht und ihr gutes System nicht wenigstens versucht, hier und da zu verbessern.

Bin sehr gespannt, wie hier die Berichte ausfallen, wenn denn die Onkyos tatsächlich auf dem Markt kommen. Bin nach dem Boxdesaster für jede weitere Alternative dankbar.

Onkyo hat jetzt nochmal was mit den neuen Yamaha Geräten zu tun?!

OT
Es erstaunt mich immer wieder, dass hier zumindest zwei Einmesssystem gegeneinander gestellt werden (Audyssey und Dirac Live), die meines Wissens noch nie - unabhängig - gegeneinander bewertet wurden, sondern wo nur das "jeweilige Image" des Einmesssystems - ohne Blindtest - miteinander "verglichen" wurde, wobei hier die subjkektive Komponente deutlich überwogen hat.

Wer nun "besser", "schlechter" und/oder "gleich gut" was aus einer eingeschränkten Hörsituition macht, ist anscheinend deshalb nur in den Köpfen der jeweiligen Anwender zu finden. Merkwüdig ist nur, dass der Vergleich zwischen anderen "bekannten" Einmesssystemen schon mehrfach untersucht wurde und es da anscheinend klare Hierarchien und dokumentierte Vor- sowie Nachteile gibt, die z.T. sogar aus eigenen Erfahrungen von mir bestätigt werden können.

Nur die Paarung "Dirac Live" und "Audyssey XT32" wurde erstaunlicherweise nie wirklich gegeneinander - unabhängig - getestet und deren Vor- und Nachteile dokumentiert. Am Anfang habe ich das noch auf die Außenseiterrolle (nur Boutique-Produkte mit kleinen Stückzahlen und hohen Kosten) von Dirac geschoben, häufig musste man man sich mit Implementierungsfehlern, teilweise sogar über Jahre, herumschlagen, die (merkwürdigerweise) nie als Mangel von den Käufern charakterisiert wurden sonder geduldet wurden, aber ansonsten bei jedem bekannten Volumenprodukt zu Aufschreien und Protesten wegen "Fehlern" geführt hätten. Zudem auch, weil es meiner Meinung nach komplizierter in der Handhabung ist (eigene Erfahrungen und Kommentare von Usern aus deren Threads), aber die tatsächlige Effektivität der jeweiligen Einmessung wurde nie allgemein gültig dokumentiert.

Ich lese immer nur subjektive Bewertungen bei Dirac, die meist "voll des Lobes" sind, aber kaum Beweiskraft haben dürften, da sie - wie immer - nur auf "Glauben und Einschätzungen" beruhen. Interessant wäre es ja mal, eine durchnittlich "schlechte" Hörraumsituation vergleichend heranzuziehen, um zu sehen, wie die einzelnen Problemfälle gelöst wurden und wie sich das dann letztlich auch messtechnisch und "klanglich" ausgewirkt hat...
/OT

burkm (Beitrag #5347) schrieb:

OT Es erstaunt mich immer wieder, dass hier zumindest zwei Einmesssystem gegeneinander gestellt werden (Audyssey und Dirac Live), die meines Wissens noch nie - unabhängig - gegeneinander bewertet wurden, sondern wo nur das "jeweilige Image" des Einmesssystems - ohne Blindtest - miteinander "verglichen" wurde, wobei hier die subjkektive Komponente deutlich überwogen hat. /OT

Nö. Auf ASR wurden Dirac und Audyssey messtechnisch schon mal sehr gut verglichen.

OT
@hmt
Ich kenne nur diese Diskussionen: Dirac Live und Audyssey von einzelnen Nutzern (Links https://www.audiosci...2-sure-always.11509/ und https://www.audiosci...po-vs-nothing.23764/ aber hier nur Audyssey XT), wobei anscheinend nicht einmal die neuere Version Audyssey XT32 dem Dirac (Live ?`) gegenüber gestellt wurde.

Besser wären wohl z.B. 3 verschieden Szenarien, damit man das Verhalten beider Systeme bei unterschiedlichen Ausgangssituationen miteinander vergleichen kann und aus der die jeweiligen Schwächen und Stärken der beiden Systeme - im direkten Vergleich - hervorgehen. Eine bestimmte User-Situation kann immer - zufälligerweise - Fehlsch(l)üsse produzieren, deswegen sind mehrere Ausgangssituationen dafür besser geeignet...
Interessant wäre dann auch, was jedes System für eine Ausgangsmessung zugrunde legt, da sich das Ergebnis an diesem meist wesentlich orientiert.
Eine der vielen Gründe, warum eine "echte" aussagekräftige Vergleichsmessung nicht so einfach zu realisieren ist.

Du hast aber sicher einen noch "besseren" Link, wo von ASR auch vergleichende Messungen usw. der aktuellen Versionen durchgeführt wurden, den ich gerne mal nachlesen würde...
Auf unabhängige Messungen warte ich ja schon lange...
/OT

Spielt eigentlich hier Rolle da es hier um Yamaha geht,und hier Yapo das Thema wäre !

Meist schon, aber nicht immer.
Letztlich sind die Schwächen der jeweiligen Einmesssysteme im Vergleich mindestens eines der wesentlichen Kaufargumente - pro oder contra - bei Yamaha bzw. YPAO.

So sehe ich das auch.

Das YPAO/RSC so seine Schwächen im Bassbereich hat ist hinlänglich bekannt.
Um einen Sub aber trotzdem in den Griff zu bekommen versuchte ich es erst mit einem Antimode Cinema.
Der "AHA"-Effekt stellte sich zugleich ein.
Antimode Cinema deshalb weil Dirac oftmals als kompliziert, aber auch freier in den Möglichkeiten beurteilt wurde.
Das Antimode hat aber so gut wie keine wirklichen Möglichkeiten zur Nachjustage.
Nach einiger Zeit des Hörens schlich sich dann aber doch die Überzeugung ein: wenn ein Antimode schon derart
besser ist als YPAO/RSC. Geht da evtl. mit anderen Raumkorrektursystemen mehr?

Nun, das ganze ist ja ein Hobby. Also ein minidsp mit Dirac live 2.0 geordert.
Die Bedienung ist ähnlich "einfach" aufgebaut wie YPAO/RSC. Benötigt aber weitaus mehr Messpunkte.
Da so ein minidsp nunmal zweikanalig ist und ich eigentlich nur den Sub korrigieren wollte, was macht man mit dem
zweiten Kanal? Okay, wird für den Center verwendet. Und die Haupt LS? Na, Hobby eben. Also zwei minidsps.
Ein DDARC-88 konnte ich nicht mehr stellen.

So, nun kommt die Schleife zu Yamaha:
Nachdem alles eingemessen war, die minidsps gefolgt vom YPAO/RSC inklusive ein paar händischer Korrekturen,
kam dann das große "wie jetzt?". Da man leider nicht so ohne weiteres nachverfolgen kann was das RSC so treibt,
und die EQ-Kurven relativ flat waren, YPAO hat hier so gut wie gar nicht mehr eingegriffen, sowohl als auch REW
in der Überprüfung ein solides Ergebnis zeigte, musste ich für mich und meinen Raum realisieren, das Dirac live 2.0
Dinge korrigierte von denen ich vorher gar nicht wusste das sie existieren.

Lange Einführung für eine schlichte Erkenntnis: Dirac live 2.0 ist YPAO/RSC weit überlegen. Die reine Gegenprobe habe ich
mir geschenkt. Dafür war das akustische Ergebnis ohne A/B-Vergleich zu frapierend.
Kürzlich veröffentlichte Dirac die Version 3.0.14. Werde es wohl die nächsten Tage installieren.

In Bezug zu Yamaha: Auro-3D könnten die sich schenken. Dirac live wäre die bessere Alternative. Auch als Nachrüstoption.

Ist das hier was.... kann kein Englisch

Vergleich

Okay, als erster Aufschlag schon mal nicht verkehrt.

Ich weiß jetzt nicht wie sich das Kalibrierungsergebnis verändern würde wenn man alle dreizehn
vorgeschriebenen Messpunkte mit einbeziehen würde.
Wie die Settings für Audussey aussehen, wurde leider nicht gezeigt.

Vom Ergebnis her könnte man meinen das beide Systeme in etwa gleich gut wären.
Ich neige aber dazu nur dann diesem Ergebnis zusstimmen zu wollen wenn für beide Systeme
das komplette vorgeschrieben Messszenario auch eingehalten wird. Für Dirac geschah das sichtbar nicht.

Da Dirac das jüngere System ist könnte man zumindest sagen, okay, auch wenn die Messprozedur nicht zu Ende
geführt worden ist, ist das von Dirac gelieferte Ergebnis zumindest mit Audyssey vergleichbar.

Das die Messpositionen ziemlicher Käse sind, Schwamm drüber. War für beide System gleich und simuliert auch
ein wenig eine schwierige Raumakustik.

Seit gestern gibt es die 3.1.1 von Dirac

Oha! Hatte mir gerade erst gestern die 3.0.14 heruntergeladen...
Wie gut das ich sie noch nicht installiert habe.
Danke für den Hinweis!

https://www.dirac.com/live/downloads/

Yep. Gerade 'runtergeladen.

@fplgoe
Du kannst dir ja gerne mal Dirac bei mir anhören,du Wohnst ja um die Ecke dann hast du mal ein Vergleich.

Vielen Dank für das Angebot, aber da es für mich ohnehin nicht in Frage kommt, mangels Loudness und Herstellerauswahl, wäre das wohl vergeblich.

Aber trotzdem danke!

fplgoe (Beitrag #5360) schrieb:

Vielen Dank für das Angebot, aber da es für mich ohnehin nicht in Frage kommt, mangels Loudness und Herstellerauswahl, wäre das wohl vergeblich. Aber trotzdem danke! ;)

Vergeblich, aber vielleicht aufschlussreich...

Ich würde die Möglichkeit nutzen, allein schon als Horizonterweiterung.

Wo hat man den nutzen von Loudness,nur bei Filmen beim normalen TV Programm ist eh kaum Bass vorhanden.
Es war ja hier auch mal zulesen Loudness wäre Standard,dann hat sich dieser Standard aber auch nicht durchgesetzt,wenn es nur von Yamaha/Denon&Marantz haben.

Du hast ihn ebenso beim leisen Musikhören, sofern Du dies nicht stur auf Pure Direct machst.

Rossi_46 (Beitrag #5362) schrieb:

...wenn es nur von Yamaha/Denon&Marantz haben. :.

Ohne jetzt belastbare Zahlen liefern zu können würde ich jetzt aber ganz stark annehmen, dass das wohl ganz deutlich die Mehrzahl der verkauften Geräte bedeutet.

Außerdem habe ich ja auch geschrieben, dass es für mich ein absolutes Muss ist.

"Früher" war es sogar gang und gäbe, aber leider "fix" eingestellt, heutzutage sind es die "intelliegenten" Loudnesssysteme, die auch den tatsächlich erzielten Pegel am Hörplatz als Kontrollkriterium nutzen. Bei Musik ist es etwas schwieriger, einen bestimmten Pegel zu identifizieren, weil es hier keine Normierung gibt, bei Filmen ist es schon länger die Norm. Aber manche meinen nun, dass die "lineare" Abstimmung den wirklichen Höreindruck repräsentiert, was aber - leider - beim Menschen nur bei der relativ lauten Bezugslautstärke einigermaßen der Fall ist, die ich z.B. im "normalen" Hörbetrieb deutlich unterschreite und der für meine Frau auch noch "zu laut" ist.

Schon frühe Untersuchungen (Fletcher/-Munson aus den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts) haben eben gezeigt, dass das menschliche Gehör - pegel- und frequenzabhängig - bei geringeren Lautstärken deutlich nicht-linear arbeitet und sich dort die höchste Empfindlichkeit - statistisch gesehen - auf den Mittenbereich fokusiert. Weitere, spätere Untersuchungen haben dies erneut bestätigt und durch weitere Messungen sogar verfeinert, so dass es dazu schon seit mehreren Jahren auch eine ISO-Norm 226:2003 gibt (sowie deren frühere Varianten 1987 usw..), deren Kurvenscharen den gehörmäßigen Lautheitsverlauf für eine große Anzahl Probanden beschreiben.

Aber manche mögen es eben "mittenbetont" und lassen dann auch bei geringeren Pegeln alles auf linear, obwohl dann gehörmäßig tatsächlich nicht-linear die Regel und nicht die Ausnahme ist. Deswegen verstehe ich zumindest das Argument sehr gut, dass eine moderne Loudnesskorrektur Bestandteil eines Einmesssystem sein sollte. Für diejenigen, denen das widerstrebt, könnte man sie relativ einfach "abschatltbar" machen Bei mir ist sie deshalb aus den genannten Gründen aber auch immer aktiviert und es funktioniert auch noch "recht gut"

Hören ist halt eine sehr "individuelle" Erfahrung und von vielen skurielen Hypothesen und Annahmen begleitet (zur finanziellen Ergötzung Einiger), die den persönlichen Hörgeschmack und die eigenen Vorlieben und Einschätzungen unterstützen.
Jedem das Seine, spezielll wenn man für diesen "Splien" auch noch sehr viel Geld verpulvern möchte.
Sei's drum...

Ich denke mal, wenn man immer 'ohne' gehört hat, ist man daran gewöhnt, dass die Tieftonbereiche leiser sind und bemerkt das Ungleichgewicht im Verhältnis zu größeren Pegeln nicht mehr bewusst.

Ich habe seit ca. 25 Jahren schon viele AV-Receiver gehabt, aber von Uraltgeräten mal abgesehen, immer welche mit DynEQ oder YPAO-Volume und diese Funktion war -außer bei expliziten Tests- bei keinem Gerät jemals deaktiviert.

Bei Grundig z.B. war früher die Loudness standardmäßig eingeschaltet und es gab einen Schalter "LIN" (Linear). Wenn man den gedrückt hat, wurde die Loudness abgeschaltet.

Meist was die Loudness fix, aber z.B. bei Yamaha regelbar, um die Loudnesskurve dem Kennschalldruck der Lautsprecher anpassen zu können.
Auch bei einigen Grundig-Geräten (V5000, XV5000, SXV6000, XV7500, V7500) war die Loudness regelbar.
Auch bei Denon gab es eine Handvoll Geräte mit regelbarer Loudness.

Heutztage funktioniert das automatisch, da das Einmeßsystem ja den Pegel am Hörplatz und damit indirekt auch den Kennschalldruck der Lautsprecher ermittelt.

Man könnte sogar behaupten, das Geräte, die keine Loudnesskorrektur haben, eine Fehlkonstruktion sind, da sie nur zum Hören mit Normpegel tauglich sind. Bei anderen Pegeln ist der Frequenzgang wegen der Eigenschaften des menschlichen Gehörs nicht linear.
Nicht ohne Grund haben z.B. alle Accuphase-Geräte eine Loudness.
Die anderen HighEnd-Hersteller haben das leider nicht verstanden, wie wichtig die ist.

Grüße
Roman

Stimmt, das menschliche Gehör wird schon nach relativ kurzer Zeit die existenten Nichtlinearitäten als "normal" eingemeinden und diese dann für kommende Vergleiche als Bezugsstandard heranziehen. Ist ja nicht nur bei der Loudnesskorrektur so, sondern auch bei den vielfältigen Frequenzgangverbiegungen, wie z.B. liebgewonnenen Raummoden usw, die nach mancher Meinung bestimmt"nur "Erfindungen" Einiger seien, weil wir "schon immer so gehört haben", oder

Was ist denn der Normpegel bei Musik?

Abgemischt wird i.d.R. im Bereich 75-85 dB und das ist schon ziemlich laut!

Grüße
Roman

Deswegen fahren die meisten eine Zielkurve mit etwas mehr Bass. Ich sage es immer wieder: Da man den Abhörpegel eh nicht kennt, ist eine dynamische Loundness nicht besser als eine fixe Kurve mit mehr Bass. Und fast alle Loundnesssysteme machen den Fehler die Höhe anzuheben.

...was gemäß den ISO Kurven und Messungen auch korrekt ist, es sei denn man hätte schon "spitz klingende" LS zu Hause oder eine entsprchenden Raum und Hörgeschmack.
Mit der Loudnesskorrektur sollte man nicht Mängel der LS korrigieren wollen, das muss man auf andere Weise bewerkstelligen...

Bei Audyssey werden ja Rears angehoben ist das bei Yamaha auch so?
Wenn es bei Loudness so sein soll,dann müsste es bei anderen Herstellern auch so sein,richtig?

Nein, ist bei Yamaha nicht so.

Grüße
Roman

Also beim A2A gibt es über die App zwei Möglichkeiten, den Klang lautstärkeabhängig zu verändern:
1. YPAO Volume: "Optimiert automatisch Höhen und Tiefen passend zur eingestellten Lautstärke. Verbessert so den Sound besonders bei geringen Lautstärken." Negativ Wenn ich das aktiviere, klingt das wieder so, als wenn die Musik aus Boxen kommt - und nicht losgelöst von den Lautsprecherboxen im Raum.
2. Adaptive DRC: "Passt den Dynamikbereich des Tons automatisch an die eingestellte Lautstärke an."
Hab ich nur mal kurz probiert, brauch ich auch nicht.

Der Klang vom A2A ist bei meiner Anlage fantastisch, wenn ich die 8-fach-Einmessung gemacht habe und alles so lasse.
In jeder Lautstärke - evtl ist da ja schon eine leichte Loudness drin.
Dann noch:
3. Extra-Bass ist manchmal ganz "angenehm".
4. Enhancer brauch ich auch nicht. "macht komprimierte Musik dynamischer mit mehr Tiefe und Breite, näher am Original."

Ich meine Burkm schrieb mal das ist gewollt.

Sorry,doppelt

burkm (Beitrag #5372) schrieb:

...was gemäß den ISO Kurven und Messungen auch korrekt ist, es sei denn man hätte schon "spitz klingende" LS zu Hause oder eine entsprchenden Raum und Hörgeschmack. Mit der Loudnesskorrektur sollte man nicht Mängel der LS korrigieren wollen, das muss man auf andere Weise bewerkstelligen...

Nein ist es nicht, das habe uch auch bereits belegt.

Dass Du das so nicht erkennst ist nach Deinen diversen Aussagen klar, ändert aber nichts an der Tasache, dass die ISO 226:2003 Kurve bei fallendem Pegel auch die höheren Frequenzen ab den oberen Mitten im Verhältnis zu den Mitten anhebt, nur deutlich schwächer als die zugehörigen Bässe (s. Bild aus Wikipedia). Ein Blick auf die ISO Kurvenschar und man sieht das deutlich



Gerne kann sich Jeder davon selbst überzeugen und sich z.B. die ISO Kurvenschar auch in Wikipedia ansehen

Komisch, dass nur Du das nicht siehst oder sehen willst...

Du raffst es nicht, oder?
Es wird nicht die Kurve korrigiert, sondern die Differenz zu der Kurve des Normpegels.

Die Annahme, dass Höhen und Tiefen gleichermaßen angehoben werden müssen, ist ebenfalls umstritten. Im Diagramm nach ISO 226:2003 laufen die Isophonen (Linien gleicher Lautstärke) bei Frequenzen größer als 1 kHz so gut wie alle parallel, daher wäre bei leiser Wiedergabe nur der Pegel der tiefen Frequenzen anzuheben.

Quelle: Ebenfalls Wikepedia.


Pro Tipp von mir: Quellen auch mal selbst lesen und verstehen, anstatt nur mit Buzzwords herumzuwerfen.