Yamaha-Receiver-Lineup 2010 die zweite: RX-V 1067, RX-V 2067, RX-V 3067

Ich bleib dabei: eine gut gemasterte BD / HD-DVD braucht keinerlei Schärfeanhebung oder ähnliches. Wenn man ein hochwertiges Zielgerät besitzt, ist das unnötig. Einzig und allein bei älterem / schlechtem Bildmaterial auf BD erachte ich Filter und Schärferegler als sinnvoll.

Man sollte sich auch mal vor Augen führen, was genau bei den ganzen Reglern passiert. Bestes Beispiel: sie Super Resolution-Regelung im Epson-Beamer 5500. Die Leute waren davon sehr angetan. Dann hat mal jemand erklärt, welche Gammafehler man dadurch in Kauf nehmen muß. D.h. sehr guter Schärfeeffekt und Detailanhebung auf Kosten falscher Gammawerte. Da muß man dann halt selbst entscheiden, auf was man mehr Wert legt.

Dr.No° schrieb:

Klingt schon sehr nach dem, was ich suche. Und der 2067 kann das nicht so gut?

Ich würde mir das zuhause mal selbst anschauen, ob Du überhaupt einen Unterschied siehst. Meine Erfahrung in diesem Bereich (Lumagen HDP mit Silicon Graphix Chip, HQV-Reon, Unipher, Gennum VXP) sagt mir: Du wirst, wenn überhaupt, nur minimale Unterschiede sehen.

Wenn ich das hier zum 2067 Gesagte richtig verstehe, fehlen dort wohl einige Einstellparameter resp. man kann sie auf "Auto", nicht aber manuell justieren.

Hallo!

Wie könnte man am Besten die Unterschiede sichtbar machen? Ich habe es an einem TV Bild auf die schnelle getestet, jedoch irgendwie kein Unterschied gesehen. Gibt es vielleicht Testbilder? Leider habe ich keine Star Wars DVD und kann daher die Laufschrift nicht testen.

Interessant wäre auch, wie man den Unterschied eines von 1080i auf 1080p geänderten Bildes sieht - Testbilder?

Danke!

Gruss
Udo

Nudgiator schrieb:

Ich würde mir das zuhause mal selbst anschauen,

Das ist ja normalerweise mein Königsweg, und bei grossen Anschaffungen würde ich auch weiterhin stets dazu raten.

Ich hab aber ehrlich gesagt keine Lust mehr, ständig auch noch andere Gerätschaften auszuprobieren. Ich hatte gehofft, hier ganz schnell (ausnahmsweise) mal zum Ziel zu kommen. Ich will unbedingt wieder einen Yamaha, alle anderen probierten Onykos, Marantz, Denons und Pioneers sind irgendwie nichts für mich.

Mir sind in kurzer Zeit zwei nagelneue Philips BDPs verreckt, der 9500 und der 7500. Da hatte ich spekuliert dieses Thema vielleicht mit dem grossen AVR zu umgehen, der einen leistungsfähigeren Videochip als ein aktueller player besitzt. Und mit dem Beamer kann man eben nur eingeschränkt wirken, und ich kann den auch nicht dauernd verdrehen. Ich bekomms zwar schon günstig, aber den Mann dauernd antreten zu lassen weil ich wieder was verstellt habe, ist mir auf Dauer auch zu peinlich. Lieber nix an dem Bildwerfer verdrehen, das liegt mir eher.

Ich werde mir trotzdem den neuen BD1067 dazu kaufen, aber diesesmal wollte ich beim AVR vielleicht keine Kompromisse mehr eingehen. Der Z7 und der 3900 lagen auch dicht zusammen, aber ich denke heute noch an den Grossen.

Und der AVR ist dann doch eigentlich erstmal eine längerfristige Anschaffung, was soll nach 3D denn noch kommen.

Testbilder findest Du auf der AVSHD (kostenlos), der Peter Finzel CD oder der BD "Joe Kane Video Essential" (gibt es auch als HD-DVD).

also meiner Meinung nach wird dieses ganze Video Be- und Verarbeitungs Zeug hoffnungslos überwertet!
Ok, zu den Zeiten, als ich noch einen einen DVD/SACD Player mit S-VHS Ausgang und Twin-Sat-Receiver mit Festplatte hatte (die beide mal sündhaft teuer waren) kam es mir auch noch auf ein gutes Upscaling/Deinterlacing an, aber heute?
Die Quellen sind nahezu alle Full-HD, DVD's macht der Player, so what?
Und eine BD noch nachträglich verbessern zu wollen klingt für mich etwas "komisch". Mein jetziger Oppo 83 hat da ja auch ein paar Regler (9 oder 10, wenn ich das richtig in Erinnerung habe). Die stehen alle auf normal, ich sehe alles andere als eine reine Verschlimmbesserung an. Auch wenn man mit Edge Enhancement in einigen Szenen noch etas "knackigere" Bilder raus kitzeln kann, so stört das doch in der nächsten Szene wieder (weil z.B. die Wolkenränder viel zu unnatürlich wirken).
Dazu kommt noch, dass ich auf einer Leinwand mit irgendwas über 2,8m (>100") Diagonale gucke. Mir ist absolut unklar, wie manche Leute mit einer 50" "Briefmarke" da nennenswerte Unterschiede erkennen wollen?!? Sowas habe ich hier auch noch hängen, da freue ich mich aber, wenn ich überhaupt den Unterschied zwischen HD-ready und Full-HD sehe. Oder sitzen die Leute alle max. 2m von der Glotze weg?

Rasti1964 schrieb:

Um die Toneinstellungen habe ich mich kaum bisher gekümmert.

...das ist ja gerade das Traurige. Für mich wären die Audiofähigkeiten das spannenste am RX-V 3067.

Aber jeder hat seine Prioritäten!

Gruß Klemens

Dr.No° schrieb:

Und der AVR ist dann doch eigentlich erstmal eine längerfristige Anschaffung, was soll nach 3D denn noch kommen.

Das habe ich mir bei meinem jetzigen Denon 2309 auch gedacht. Dann kam HDMI 1.4 mit 3D-Support. Da schaut man dann bei 3D-Material in die Röhre.
Ich bin mir sicher, daß wieder mal etwas Neues kommen wird, so daß man zwangsläufig upgraden muß, wenn man die neuen Features nutzen möchte.

Wegen Deiner Frage ob 2067 oder 3067: der 2067 reicht da bezüglich Videoverarbeitung sicherlich aus. Der Unipher-Chip im Panasonic BDT100 / 300 ist auch sehr gut. Einer der beiden wird sicherlich Deine Bedürfnisse befriedigen. Notfalls kannst Du auch beide Geräte (je nachdem, welches Feature welches Gerät besser beherrscht) gleichzeitig nutzen. Dann muß man aber aufpassen, daß man nicht doppelt dasselbe filtert und sich dadurch das Bild versaut.

klimbo schrieb:

...das ist ja gerade das Traurige. Für mich wären die Audiofähigkeiten das spannenste am RX-V 3067.

Das verstehe ich auch nicht so recht: ich kaufe mir doch sicherlich keinen AVR, weil er einen guten Videochip besitzt. Die Tonausgabe sollte da immer im Vordergrund stehen

Nudgiator schrieb:

klimbo schrieb: ...das ist ja gerade das Traurige. Für mich wären die Audiofähigkeiten das spannenste am RX-V 3067. Das verstehe ich auch nicht so recht: ich kaufe mir doch sicherlich keinen AVR, weil er einen guten Videochip besitzt. Die Tonausgabe sollte da immer im Vordergrund stehen :prost

So hat jeder seine Präferenzen. Wer sehr guten Ton will, nimmt halt einen sehr guten AVR, z.B. den 2067. Wer außerdem, also zusätzlich noch ein ausgezeichnetes Bild haben möchte, nimmt den 3067. Im Grunde ganz einfach.

Für mich steht beides im Vordergrund, einträchtig nebeneinander ;). Ich kenne keinen anderen AVR im für mich bezahlbaren Segment, der beides in dieser Qualität kann.

Ich finde nicht wirklich etwas trauriges dabei, wenn ich im Bewusstsein der schier endlosen Einstellmöglichkeiten auch beim Ton nicht alles gleichzeitig erledigen konnte. Kommt noch.

Rasti1964 schrieb:

Wer sehr guten Ton will, nimmt halt einen sehr guten AVR, z.B. den 2067. Wer außerdem, also zusätzlich noch ein ausgezeichnetes Bild haben möchte, nimmt den 3067. Im Grunde ganz einfach.

Wer perfekten Ton will, kauft sich einen AVR, der das perfekt beherrscht.

Wer ein perfektes Bild wünscht, der kauft sich einen perfekten BD-Player und für DVD einen perfekten externen Videoprozessor.

Wohlgemerkt: möchte man von allem das Beste, kauft man auch spezielle Geräte für jede Sparte.

Ich habe es bisher noch nicht erlebt, daß EIN Gerät ALLES perfekt beherrscht.

Die einzige Frage, die sich dabei stellt: ist man bereit dafür das Geld auf den Tisch zu legen

Rasti1964 schrieb:

So hat jeder seine Präferenzen. Wer sehr guten Ton will, nimmt halt einen sehr guten AVR, z.B. den 2067. Wer außerdem, also zusätzlich noch ein ausgezeichnetes Bild haben möchte, nimmt den 3067. Im Grunde ganz einfach.

wie kommst du darauf, dass das so einfach ist?
solange ich weder den 2067 und 3067 gegeneinander und andere gute AVR gehört habe, kann ich die doch gar nicht einschätzen?!?
Ich weiß, dass der Preis da kein absoluter Maßstab ist, aber bei der Fülle von (neuen) Funktionen kann ich noch nicht so recht glauben, dass Yamaha da nicht am Analogteil gespart haben soll?
Der 2067 ist jetzt ja schon deutlich günstiger als der 1900 noch 1 Jahr nach seiner Einführung war und der war klanglich sicherlich nicht schlecht (im Vergleich zu anderen Geräten derselben Preisklasse), hat mich aber nicht wirklich vom Hocker gehauen, es geht jedenfalls wesentlich besser.
Es wäre zu schön um wahr zu sein, wenn die Dinger für diesen Preis einen ordentlich Klang abliefern!

Rasti1964 schrieb:

Wenn ich das hier zum 2067 Gesagte richtig verstehe, fehlen dort wohl einige Einstellparameter resp. man kann sie auf "Auto", nicht aber manuell justieren.

Im Bereich Bild sieht das wie folgt aus:

Unterschiede 2067 zu 3067:

Detail Enhancement: ja (fest) ja (einstellbar)
Edge Enhancement: ja (fest) ja einstellbar
Mosquito Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar)
Block Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar)
Temporal Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar)

Sonst alles identisch in dem Bereich.

Rasti1964 schrieb:

Wer sehr guten Ton will, nimmt halt einen sehr guten AVR, z.B. den 2067. Wer außerdem, also zusätzlich noch ein ausgezeichnetes Bild haben möchte, nimmt den 3067. Im Grunde ganz einfach.

Ich denke, dass man dem 2067 damit wahrscheinlich Unrecht tut.
Er liefert sicherlich auch ein ausgezeichnetes Bild.
Aber wie schon geschrieben: verglichen hat das ja noch Niemand.

Mickey_Mouse schrieb:

Oder sitzen die Leute alle max. 2m von der Glotze weg?

nein. 1,5m

Nudgiator schrieb:

Rasti1964 schrieb: Wer sehr guten Ton will, nimmt halt einen sehr guten AVR, z.B. den 2067. Wer außerdem, also zusätzlich noch ein ausgezeichnetes Bild haben möchte, nimmt den 3067. Im Grunde ganz einfach. Wer perfekten Ton will, kauft sich einen AVR, der das perfekt beherrscht. Wer ein perfektes Bild wünscht, der kauft sich einen perfekten BD-Player und für DVD einen perfekten externen Videoprozessor. Wohlgemerkt: möchte man von allem das Beste, kauft man auch spezielle Geräte für jede Sparte. Ich habe es bisher noch nicht erlebt, daß EIN Gerät ALLES perfekt beherrscht. Die einzige Frage, die sich dabei stellt: ist man bereit dafür das Geld auf den Tisch zu legen ;)

Perfekte Geräte kenne ich nicht. Du?

Daher sprach ich von einem Gerät, dass sowohl Ton und Bild jederzeit reproduzierbar in ausgezeichneter Qualität wiedergibt und dass zu einem Preis-/Leistungsverhältnis, das seinesgleichen sucht. Fällt Dir ein anderes ein?

Du musst mir ja meine Einschätzung zu diesem AVR ja nicht glauben. Es ist doch in Ordnung, wenn Du mit dem 2067 zufrieden bist. Den hast Du doch, oder? Vielleicht haben die Mitleser dieses Threads aber ein Interesse daran, die User-Meinungen von Leuten zu hören, die den 3067 daheim haben. Denen nutzen deine Erfahrungen mit dem 2067, sofern du ihn tatsächlich hast, wohl wenig.

Habe ich was verpasst, oder gibt es tatsächlich noch keine Tests der neuen Yammis?

Mich würde mal interessieren, ob der 3067 bzw. 2067 auch den V-Stretch für Anamorphoten (ISCO) beherrschen. Laut IFA-Standpersonal soll dies möglich sein, aus den Prospekten ist dieses jedoch nicht hervorgegangen. Vielleicht kann einer der neuen AVR-Besitzer mal etwas dazu sagen. Besten Dank im voraus.

... na und Tests sind immer subjektiv...

@Rast: Ein perfektes All-In-One-Gerät zum "Schnäppchenpreis" kenn ich nicht ...
Alternativ: Alten Boliden für besten Ton... hält ewig und dazu nen externen Prozessor, der bei Bedarf erneuert wird!
Ist sicher billiger als ein DSP-Z-11, oder Denon A1.

barzi schrieb:

Mich würde mal interessieren, ob der 3067 bzw. 2067 auch den V-Stretch für Anamorphoten (ISCO) beherrschen. Laut IFA-Standpersonal soll dies möglich sein, aus den Prospekten ist dieses jedoch nicht hervorgegangen. Vielleicht kann einer der neuen AVR-Besitzer mal etwas dazu sagen. Besten Dank im voraus.

Habe nichts dazu gefunden - auch in der Anleitung findet man nur die Option, wie der Yamaha mit 4:3 Material umgehen soll.

Gruss
Udo

Bananenkrümmer schrieb:

Rasti1964 schrieb: Wenn ich das hier zum 2067 Gesagte richtig verstehe, fehlen dort wohl einige Einstellparameter resp. man kann sie auf "Auto", nicht aber manuell justieren. Im Bereich Bild sieht das wie folgt aus: Unterschiede 2067 zu 3067: Detail Enhancement: ja (fest) ja (einstellbar) Edge Enhancement: ja (fest) ja einstellbar Mosquito Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar) Block Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar) Temporal Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar) Sonst alles identisch in dem Bereich. Rasti1964 schrieb: Wer sehr guten Ton will, nimmt halt einen sehr guten AVR, z.B. den 2067. Wer außerdem, also zusätzlich noch ein ausgezeichnetes Bild haben möchte, nimmt den 3067. Im Grunde ganz einfach. Ich denke, dass man dem 2067 damit wahrscheinlich Unrecht tut. Er liefert sicherlich auch ein ausgezeichnetes Bild. Aber wie schon geschrieben: verglichen hat das ja noch Niemand.

Ja, so war das auch nicht gemeint - ich schätze auch, dass der 2067 ein tolles Gerät ist. Ich vermute, dass die Einstellungen "Auto" vergleichbar sind zwischen den Geräten. Durch die manuelle Justierbarkeit - ich sage das jetzt ganz vorsichtig, niemand möge sich auf den Schlips getreten fühlen! - sehe ich noch eine deutliche Verbesserung. Keine Verschlimmbesserung. Himmel, wer das nicht sieht/sehen kann/will oder wem es egal ist oder sonstwas, der möge das einfach überlesen. Es ist nur meine Meinung!!!! Ich denke aber, je mehr Leute dieses Gerät bei sich daheim stehen haben und hier ihre Eindrücke posten, desto größer wird die Zahl derjenigen, die diese meine Einschätzung nicht nur nachvollziehen, sondern auch teilen.

Und nochmal ja, ich sehe das schon auf ´ner 50 Zoll-Briefmarke. Am Wochenende erwarte ich dasselbe auf einer 100-Zoll-Leinwand bei ca. 5m Abstand. Der Beamer hat ´nen Reon, abschaltbar, also mit nativer Ausgabemöglichkeit. Die muss die Quelle auch haben, hat sie.

0300_Infanterie schrieb:

@Rast: Ein perfektes All-In-One-Gerät zum "Schnäppchenpreis" kenn ich nicht ... Alternativ: Alten Boliden für besten Ton... hält ewig und dazu nen externen Prozessor, der bei Bedarf erneuert wird! Ist sicher billiger als ein DSP-Z-11, oder Denon A1.

...so ist es. Der Yamaha ist sicherlich, wie alle seine Vorgänger auch, ein guter Allrounder. Aber mehr nicht.

Wer klanglich auf sehr hohem Niveau spielen will, wird wohl mehr Geld oder in ein auf Audiofähigkeiten spezialisiertes Gerät investieren müssen. So war das immer und wird es immer sein, denn Bauteile kosten je nach Qualitätsstufe richtig Geld und verdienen wollen alle Hersteller.

Welche audiophilen Geräte das im einzelnen sind, muss jeder für sich selbst herausfinden. Trotzdem verstehe ich Rasti schon, wenn er sagt, dass man eine Weile braucht bis man sich durch die ganzen Optionen und Einstellungen des Yammis durchgequält hat. Das war bei Yamaha schon immer ein Abenteuer.

Gruß Klemens

Bananenkrümmer schrieb:

Unterschiede 2067 zu 3067: Detail Enhancement: ja (fest) ja (einstellbar) Edge Enhancement: ja (fest) ja einstellbar Mosquito Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar) Block Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar) Temporal Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar) Sonst alles identisch in dem Bereich. [

DANKE SEHR !!! Das hab ich gesucht, der 3067 wird mein. Wenn:

Ich das auch bei bluerays justieren kann, und nicht nur bei PAL. Geht das?

Und nochmal genervt:

Kann man bei beiden Geräten auch wieder alle DSPs auf den Kopfhörer anwenden, und auch wieder die DSP-Paramter verändern?

Rasti1964 schrieb:

Durch die manuelle Justierbarkeit - ich sage das jetzt ganz vorsichtig, niemand möge sich auf den Schlips getreten fühlen! - sehe ich noch eine deutliche Verbesserung. Keine Verschlimmbesserung. Himmel, wer das nicht sieht/sehen kann/will oder wem es egal ist oder sonstwas, der möge das einfach überlesen. Es ist nur meine Meinung!!!!

vorneweg:
da ich mir die Bildverarbeitung bisher weder vom 2067 noch 3067 live angesehen habe (nur in der BDA ), steht mir ja eigentlich gar kein Urteil zu und schon gar nicht kann mir jemand "auf den Schlips treten", der so ein Gerät zuhause hat und seine persönlichen Erfahrungen damit hier preis gibt!
Ich gebe zu, dass ich immer etwas skeptisch bin, aber solche Berichte machen auch neugierig sich das wirklich mal persönlich anzusehen, danke!

Meine Erfahrungen beschränken sich auf die Fähigkeiten vom Oppo 83 BDP. Im Moment läuft hier grade die "Diana Krall Live at the Montreal Jazz Festival" DVD.

Wenn ich da z.B. "Detail Enhancement" (-16/+16) etwas aufdrehe, dann werden ihre blonden Strähnchen und die Schweißperlen in den Gesichtern der Musiker noch besser heraus gearbeitet. Im Gegenzug bekommen die Tasten auf dem Flügel eine Art "Heiligenschein", der absolut unnatürlich wirkt. Am Ende bin ich doch wieder bei +/-0 weil das der beste Kompromiss für alle Szenen ist. Nun bin ich auch nicht der Typ, der sich einen Video Parameter Satz für jeden Film oder gar für verschiedene Szenen ablegt und dann bei Bedarf heraus kramt.
Bei den DSP Parametern sehe ich das dagegen ganz anders, ist doch wieder eine Frage der Prioritäten...

klimbo schrieb:

Wer klanglich auf sehr hohem Niveau spielen will, wird wohl mehr Geld oder in ein auf Audiofähigkeiten spezialisiertes Gerät investieren müssen. So war das immer und wird es immer sein, denn Bauteile kosten je nach Qualitätsstufe richtig Geld und verdienen wollen alle Hersteller. Gruß Klemens

Was meinst Du mit klanglich auf sehr hohem Niveau? Den Anspruch hätte ich nur im Hifi-Bereich. Einen Vollverstärker für ca. 1.000 Euro und gute Boxen dazu. Man kann natürlich mehr ausgeben
Der 3067 werde ich dann für BD und Netzwerkstreaming/Internet-Radio als Vorstufe nutzen. Mehr nicht. Guten Klang hat er sicherlich. Und etwas rumspielen mit der Technik macht doch immer Spaß.

Vielleicht meinen wir das Gleiche.

Gruß

Puredirect schrieb:

Was meinst Du mit klanglich auf sehr hohem Niveau? Den Anspruch hätte ich nur im Hifi-Bereich. Einen Vollverstärker für ca. 1.000 Euro und gute Boxen dazu. Man kann natürlich mehr ausgeben

... ich bin der Ansicht, dass es tatsächlich audiophile AV-Receiver gibt, die auch mit hochwertigen Hifi-Verstärkern mithalten. Beispiele seien Marantz SR-9600, Rotel RSX-105x und 106x, Primare usw.
Die Unterschiede zum, durchaus hochwertigen Mainstream alá Yamaha RX-V 3800/3900 und wahrscheinlich auch den neuen Modellen ist schon feststellbar. Allerdings bewegen sich diese Geräte auch in anderen Preisgefilden und glänzen nicht gerade durch zahlreiche Ausstattungsdetails.

D.h. im Klartext, wer eins dieser Geräte anschafft, muss auch für ein bildtechnisch sehr hochwertiges Quellegerät sorgen. Denn die Bildverarbeitung wird oftmals bewusst von den Receiver-Herstellern aussen vor gelassen.

Gruß Klemens

klimbo schrieb:

D.h. im Klartext, wer eins dieser Geräte anschafft, muss auch für ein bildtechnisch sehr hochwertiges Quellegerät sorgen. Denn die Bildverarbeitung wird oftmals bewusst von den Receiver-Herstellern aussen vor gelassen. Gruß Klemens

hmm, dafür setze ich dann den hoffentlich hochwertigen Indi Compose 100Hz von Loewe ein.

Dr.No° schrieb:

Ich das auch bei bluerays justieren kann, und nicht nur bei PAL. Geht das?

Ja, es geht bei allen Auflösungen.
Mir ist kein Gerät bekannt, das es nur bei bestimmten Auflösungen könnte, auch nicht uralte Geräte.

Dr.No° schrieb:

Und nochmal genervt: Kann man bei beiden Geräten auch wieder alle DSPs auf den Kopfhörer anwenden, und auch wieder die DSP-Paramter verändern?

Ja.

Grüsse
Roman

schattenmann1 schrieb:

laut Bedienanleitung sind im Internetradio nur 2000 Sender verfügbar (also nicht alle)kann mal jemand nachsehen ob man damit www.90elf.de das Fußballradio empfangen kann?Dort gibt es die Konverenz und die Einzelspiele der Bundesliga.

schade das alle nur über die Videosektion philosophieren und keiner mehr oben gestellte Fragen beantwortet.

Puredirect schrieb:

klimbo schrieb: D.h. im Klartext, wer eins dieser Geräte anschafft, muss auch für ein bildtechnisch sehr hochwertiges Quellegerät sorgen. Denn die Bildverarbeitung wird oftmals bewusst von den Receiver-Herstellern aussen vor gelassen. Gruß Klemens hmm, dafür setze ich dann den hoffentlich hochwertigen Indi Compose 100Hz von Loewe ein.

wer hat denn hier den Unterschied zwischen Quelle(Source) und Senke(Destination) immer noch nicht verstanden

Außerdem liegt bei Loewe der Schwerpunkt wohl eher auf Design und Bedienkomfort in Relation zum Preis.


Gruß QE.2

Dr.No° schrieb:

Klingt schon sehr nach dem, was ich suche. Und der 2067 kann das nicht so gut? Leider müsste ich auf den Grossen bis Mitte Oktober warten, da wär mir eine frühere Einkaufsquelle doch fast wieder recht gewesen.

Natürlich kann das der Kleine für sich betrachtet auch gut. Siehe meine Beiträge. Um wieviel % der Große besser ist weiss ich nicht. Da musst Du einen Fachmann befragen der beide Modelle kennt.

Rasti1964 schrieb:

Nudgiator schrieb: klimbo schrieb: ...das ist ja gerade das Traurige. Für mich wären die Audiofähigkeiten das spannenste am RX-V 3067. Das verstehe ich auch nicht so recht: ich kaufe mir doch sicherlich keinen AVR, weil er einen guten Videochip besitzt. Die Tonausgabe sollte da immer im Vordergrund stehen :prost So hat jeder seine Präferenzen. Wer sehr guten Ton will, nimmt halt einen sehr guten AVR, z.B. den 2067. Wer außerdem, also zusätzlich noch ein ausgezeichnetes Bild haben möchte, nimmt den 3067. Im Grunde ganz einfach. Für mich steht beides im Vordergrund, einträchtig nebeneinander ;). Ich kenne keinen anderen AVR im für mich bezahlbaren Segment, der beides in dieser Qualität kann. Ich finde nicht wirklich etwas trauriges dabei, wenn ich im Bewusstsein der schier endlosen Einstellmöglichkeiten auch beim Ton nicht alles gleichzeitig erledigen konnte. Kommt noch.

Ne ganz so einfach wie Du dies siehst ist es nicht. Wer besonderen Wert das gefühlte Beste zu haben, sollte den RX-V3067 nehmen. Wer EUR 500,00 sparen will sollte den RX-V2067 nehmen. Der RX-V 2067 liegt nur minimal hinter der Leistung des RX-V3067. Den Unterschied werden nur ganz geübte Ohren und Augen vernehmen. Die Leistung des RX-V2067 ist für sich schon toll. Besser als mein alter RX-V3800.

Mein Bluray-Bild über den RX-V2067 ist so scharf wie ein Rasiermesser und so plastisch in der Tiefenwirkung, dass auch ich begeistert bin. Vergesse bitte nicht, dass der Dein Pioneer LX 52 schon von Hause aus gegenüber meinem Panasonic 300 das schlechtere BD Bild hat. Ich kenne beide Geräte (der LX52 war nicht schlecht, hat jetzt mein Sohn und ist auch besser als der neue LX53, aber der Pana ist einen Tick besser). Wäre nicht schlecht, wenn Du mal Dein Bluray-Player in ein stärkeres Modell wechselst und dann berichtest. Dein Ergebnis könnte abweichen.

Ein sehr gutes BD Bild läßt sich nicht viel verbessern. Avantar wird auf meiner Leinwand so scharf wiedergegeben, dass man sich die Augen reibt. Eine Bitte: Mache bitte die Leute hier nicht wuschelig über Deinen Ferrari mit über 5000 Gängen in der Bildverarbeitung. Ein Auto mit Automatikgetriebe kann auch sehr gut fahren.

Rasti1964 schrieb:

Ja, so war das auch nicht gemeint - ich schätze auch, dass der 2067 ein tolles Gerät ist. Ich vermute, dass die Einstellungen "Auto" vergleichbar sind zwischen den Geräten. Durch die manuelle Justierbarkeit - ich sage das jetzt ganz vorsichtig, niemand möge sich auf den Schlips getreten fühlen! - sehe ich noch eine deutliche Verbesserung. Keine Verschlimmbesserung. Himmel, wer das nicht sieht/sehen kann/will oder wem es egal ist oder sonstwas, der möge das einfach überlesen. Es ist nur meine Meinung!!!! Und nochmal ja, ich sehe das schon auf ´ner 50 Zoll-Briefmarke. Am Wochenende erwarte ich dasselbe auf einer 100-Zoll-Leinwand bei ca. 5m Abstand. Der Beamer hat ´nen Reon, abschaltbar, also mit nativer Ausgabemöglichkeit. Die muss die Quelle auch haben, hat sie.

Ich gebe Rasti1964 hier absolut Recht! Da ich auch auf die Video-Qualität Wert lege, würde ich IMMER den 3067 dem 2067 vorziehen. Warum? Ganz einfach: Ich mag keine Auto-Schaltungen!
Was ist, wenn es die Auto-Schaltung mit der Nachschärfung (aus meiner Sicht) übertreibt? Dann muss ich sie abschalten. Beim 3067 kann ich sie so einstellen, wie es mir gefällt.

Da gibt es meiner Meinung nach auch gar kein Diskussionspotenzial; präzise Einstellparameter sind Auto-Schaltungen prinzipiell vorzuziehen, wenn man wirklich Lust hat, sich eigehend mit dem Gerät zu beschäftigen und sich nicht von einem AVR "bevormunden" lassen will.

Daher verstehe ich auch diejenigen nicht, die meinen, man solle den 2067 nehmen, wenn man gesteigerten Wert auf die Video-Verarbeitung legt, denn das ist schlicht falsch (warum, s. o.). Vor allem, da bisher niemend beide Geräte miteinender vergleichen konnte.

Also bleibe ich dabei: Einstellparameter sind Automatiken erst mal immer vorzuziehen!

@ Rasti: Deine Erfahrungen in Verbindung mit einem Beamer interessieren mich sehr, denn das wäre auch einer der Hauptgründe für mich, auf den 3067 umzusteigen. Wäre klasse, wenn Du die auch wieder postest!

Greets
Tommy

Martinus61 schrieb:

Hallo, ich habe jetzt mal einen ganz einfachen Bluray-Player von Philips BDP 2500 (kostete ca. EURO 80,00) an den RX-V2067 angeschlossen. Überprüft habe ich die Leistungsfähigkeit der Vida HQV Bildverarbeitung auf einem Pioneer Plasma 5090H sowie am Beamer Epson TW3500. Das Ergebnis zunächst vorweggenommen. Der Vida HQV HD 1900 Chip ist absolut empfehlenswert und stellt aus meiner Sicht alles bislang in den Schatten. Ich gratuliere denjenigen und mir die sich für den RX-V 2067 entschieden habe und beneide diejenigen, die vielleicht noch ein wenig mehr mit dem RX-V 3067 herausholen können. Der Bluray Player von Philips wird von der Qualität zu einem Abspielgerät, wo man ansonsten mehr als EURO 1.000,00 für den Bluray-Player ausgeben muss. Denn nur ein Abpielgerät mit HQV Chip kann da mithalten. Sowas ist einmalig. Mit so einem Receiver kann man bei den Eingabegeräten wie SAT-Receivern, Bluray-Playern und DVD-Playern richtig Geld sparen, denn das Billigste genügt. Das Gerät sollte möglicht über native Bildeinstellung verfügen. Testet es selbst. Dies wird in den kommenden Testberichten der große Wurf von Yamaha. Da kann Denon einpacken. Da bin ich mir sicher.Der absolute Wahnsinn. I am happy. :prost

Tja, Martinus, auf die Quelle kommt es doch nach Deinen Worten nicht mehr wirklich an, das Billigste genügt doch.

Nicht wahr?

Geht es noch widersprüchlicher?

Woher weißt Du denn, dass der 3067 nicht doch mehr herausholt?

Kann es sein, dass du nicht "die Leute" meintst, sondern dich selbst? Du kannst selber entscheiden, ob du dich "wuschelig" machen lässt oder nicht. Ganz offensichtlich hat es dich wuschelig gemacht. Meintst du mit "wuschelig" neidisch - s. oben "beneide usw." - und missgünstig? Soll ich mich bei Dir entschuldigen, dass du das dumme Gefühl hast, die schlechtere Alternative gewählt zu haben?

Deine Worte klingen wie "Es kann nicht sein, was nicht sein darf".

Offenbar haben bis dato nur wenige die Gelegenheit gehabt, diese tollen Bildbearbeitungsfähigkeiten des 3067 zu testen. Du nicht!

Die Spekulationen schießen hier ins Kraut. Manche scheint es bis ins Mark zu treffen, wenn einer die ungeheuerliche Behauptung (für mich Tatsache) aufstellt, der 3067 leistet tolle Arbeit, bessere noch als der 2067.

Die erzählen dann hier von Ferraris etc....

Kennen den 3067 nicht, stellen aber Erfahrungen kategorisch in Abrede. Alles, ohne selbst das Gerät in Aktion gesehen zu haben.

Hut ab! vor diesen hellseherischen Vergleichsfähigkeiten.

Kannst Du nicht einfach froh sein, mit dem 2067 ein tolles Gerät gekauft zu haben? Deine ersten Berichte - s. oben - hier lassen darauf schließen. Warum bestreitest du auf einmal, dass der 3067 noch mehr kann? Der selbst eingestandene Neid bricht sich Bahn. Nicht mein Problem.

Alle Achtung, dass Du Unterschiede siehst bei BDs zwischen LX52 und Panasonic 300..... Der Pana kostet doch unter 1000 EUR. Wer macht hier eigentlich wen "wuschelig"?

Wie wirst du damit umgehen, wenn die von dir - s.o. - aufgeworfenen Tests zum 3067 meine Erfahrungen/Ergebnisse bestätigen? Wirst du dich dann damit begnügen, einen zweifelsohne tollen BDP zu haben? Oder...?

Erst sagst du, auf den BDP kommt es nicht mehr an, ein einfaches Gerät mit nativer Ausgabemöglichkeit reicht - dann empfiehlst du einen stärkeren BDP als den LX52. Tut mir leid, solche Aussagen kann ich nicht ernst nehmen.

Die These, ein bereits sehr gutes BD-Bild könne man nicht mehr verbessern, gehört für mich ins Altablageregal. Es geht doch. Genau das ist das Erstaunliche an den Einstellungsmöglichkeiten des 3067. Aber warum erzähle ich das dir? Du hast eine vorgefasste Meinung und danach geht es eben nicht. Placet.

Das ist doch hier u.a. der Erfahrungsthread, oder?

Ich habe so langsam keine Lust mehr, hier meine Erfahrungen zu posten. Ständig kommen spekulative Breitseiten, die offen oder latent das, was ich sehen kann (und mittlerweile auch meine Kumpels und sogar meine im AV-Bereich völlig desinteressierte Freundin mit eigenen Augen sieht), zerreden/bestreiten/relativieren bis zur Unkenntlichkeit der ursprünglichen Aussagen.

Ist das die Strafe für "die Gnade des frühen Erhalts"?

Wohlgemerkt, konstruktives Infragestellen finde ich richtig und nötig. Aber als Märchenonkel lasse ich mich nicht gerne darstellen. Jedenfalls nicht von denjenigen, deren Motivation weniger von sachlichem Interesse als von anderen diffusen Beweggründen geleitet wird und die nichts außer Spekulationen anstellen, aber keine eigene Erfahrungen mit dem 3067 haben.

Leider rufen meine persönlichen Beobachtungen nur bei wenigen so etwas wie Neugier/Interesse hervor. Schade!

Gruß,

Rasti

klar kann man mit geschickter schärfeabhebung den bildeindruck je nach geschmack verbessern.
ob das nun aber im avr passieren muß bleibt fraglich.
bei flauen details spricht eigentlich nichts dagegen etwas schärfe dazuzgeben aber bei stark detailierten medien bewirkt eine schärfeanhebung eher gegenteiliges nämlich das übersteuern von microkontrasten und damit einhergehend einen detailverlust.
die videofähigkeiten erachte ich als wichtiger für den der noch dvd besitzt.

Was bedeutet eigentlich die Stellung Auto?
Wird bei einem Regelbereich von 0-10 einfach immer 5 genommen, oder arbeitet das System dann je nach Qualität des Quellmaterials dynamisch?

Kann ich Dir leider nicht zu 100 % sagen. Aber interessante Frage. Ich vermute eher nach dem Quellmedium. Ansonsten würde dies keinen Sinn machen und an 80 % aller DVDs und Blurays vorbeilaufen. Die Arbeit des HQV Chips wird im Internet auf deren homepage in Englisch bzw. auf der Homepage von hifi-regler in deutsch erklärt. Ich gehe von aus (ich hoffe), dass das Quellmedium laufend analysiert wird.

Andregee schrieb:

klar kann man mit geschickter schärfeabhebung den bildeindruck je nach geschmack verbessern. ob das nun aber im avr passieren muß bleibt fraglich. bei flauen details spricht eigentlich nichts dagegen etwas schärfe dazuzgeben aber bei stark detailierten medien bewirkt eine schärfeanhebung eher gegenteiliges nämlich das übersteuern von microkontrasten und damit einhergehend einen detailverlust. die videofähigkeiten erachte ich als wichtiger für den der noch dvd besitzt.

Richtig. Sehe ich auch so. Der Chip gibt bei DVDs sichtbar mehr her. Bei Blurays eher marginal.

rasti1964. Ich glaube Du fühlst Dich irgendwie auf dem Schlips getreten. Aber im Grunde hast Du nur nicht verstanden was ich meinte.

Ich habe Dir empfohlen mal einen besseren Player als den LX 52 zu nehmen. Dies vor dem Hintergrund dass dann evtl. der Mehrgewinn des Chip bei Bluray bei Dir auch nicht mehr so Elemetar ist wie Du darstellst. Bitte lese doch genau was ich schreibe und reagiere dann nicht so über.

Aber jetzt lasse es bitte gut sein. Wir müssen uns hier nicht gegenseitig angreifen, nur weil wir unterschiedlicher Meinung sind. Ich finde halt nur Deine Meinung zu sehr auf Dein Gerät ausgerichtet und eine andere Meinung kommt - so wie ich es empfinde - bei Dir leider nur schwer an. Ich habe bestimmt an der einen und anderen Stelle eingeräumt dass der RX-V3067 etwas besser sein kann als mein Gerät. Aus Deiner Feder habe ich aber meist lesen dürfen, um wieviel toller Dein Gerät ist (ohne dass Du den RX-V2067 kennst).

Ich werde mir mal den LX 52 von meinem Sohn holen. Mal schauen was dabei herauskommt. Dann haben wir ja das gleiche Equipment. Source Direct beim Player einstellen, richtig ?

Martinus61 schrieb:

Richtig. Sehe ich auch so. Der Chip gibt bei DVDs sichtbar mehr her. Bei Blurays eher marginal.

Ok, dann sollte eine funktionierende Automatik doch aber besser sein, als wenn ich den Wert manuell einstelle?

Beispiel:
Ich schaue über meinen Sat-Receiver nen SD Sender mit schlechter Quali, dann sollte z.B. der Rauschfilter mit hoher Einstellung arbeiten, z.B. vielleicht 7. Dann schau ich im Anschluss ne Top 1080p-mkv und der Rauschfilter geht auf 0.
Vorrausgesetzt die Automatik funktioniert, ist das doch besser als wenn ich manuell nen Kompromiss eingehen muss?
Also z.B. Einstellung manuell auf 3 damit der miese SD Sender halbwegs erträglich ist und dafür bei der mkv mit nem etwas weicheren Bild leben, oder jedesmal händisch nachregeln?

Rasti1964 schrieb:

..Leider rufen meine persönlichen Beobachtungen nur bei wenigen so etwas wie Neugier/Interesse hervor. ...

das stimmt überhaupt nicht.
nur kann ich noch nix dazu sagen. dass ich mir den 2067 hole hab ich ja schon gepostet....

Mal eine blöde Frage. Bei den Bluray-Playern kann man u.a. 1080/24p und auch meistens auch Source Direct einstellen. Wenn ich nun Source Direkt anwähle und über den Receiver 1080p wandeln lasse, erfolgt dann die Wiedergabe ohne 24p Darstellung. Dies wäre doch nicht so gut, oder ?

Was schon gefragt wurde. .. und mich auch brennend interessiert ...

Kann man eigene Internet-Stream nachträglich als Favoriten oder ähnliches abspeichern? Oder ist man auf die vorhandene Senderliste fixiert?

Zitiere mich mal eben selber:

Bananenkrümmer schrieb:

Unterschiede 2067 zu 3067: Detail Enhancement: ja (fest) ja (einstellbar) Edge Enhancement: ja (fest) ja einstellbar Mosquito Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar) Block Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar) Temporal Noise Reduction: ja (fest) ja (einstellbar) Sonst alles identisch in dem Bereich.

Stellt man das dann einmal ein für einen BluRay-Player an HDMI xy oder sind das Parameter, die man dann auch noch in Abhängigkeit der BluRay oder der eingelegten DVD abändern muss, sollte oder kann?!

Nehme ferner mal an, dass man das für jedes Quellgerät unterschiedlich für den jeweiligen Eingang festlegen kann und dass das dann so gespeichert wird, bis man es wieder verändert?

Kann mal Jemand schnell erklären, was die 5 Einstelloptionen jeweils bewirken?!

Frage wäre dann, ob der 2067 mit seinen festen Einstellungen so einstellbar ist, dass man im Mittel die besten Bildwerte erreicht (also nach den Erfahrungen der "Programmierer") und sich daher die manuellen Einstellungen des 3067 nicht zwingend antun muss? Das könnte aber letztendlich wohl tatsächlich nur eine direkte Gegenüberstellung klären. Die hoffentlich nicht mehr allzu lange auf sich warten lässt

Rasti1964 schrieb:

Die These, ein bereits sehr gutes BD-Bild könne man nicht mehr verbessern, gehört für mich ins Altablageregal. Es geht doch.

Klar kann man auch eine sehr gut gemasterte BD noch verbessern, ABER nur auf Kosten anderer Bildparameter ! Das habe ich (und auch schon andere User hier) vorhin schon einmal versucht zu erklären.

Ich kann hier "nur" für den HQV-Reon, Gennum VXP, Unipher und Silicon Grafix sprechen. Da haben meine Erfahrungen gezeigt, daß man sich bei guten BDs die Filterung komplett sparen kann. Selbst bei Schärfe und Detailanhebung nutze ich die Regler nur minimal, meist bleiben auch diese in Nullstellung.

Nochmal: die Regler sind allesamt sinnvoll, um z.B. DVDs aufzubessern. Da leisten diese sehr gute Arbeit. Aber bei BD-Betrieb verschlimmbessert man häufig mehr.

Ich finde es auch erstaunlich, daß hier die Rede davon ist, daß man auf einem 50"-TV bei BD-Betrieb größere Unterschiede bei der Filterung sieht. Ich betreibe hier meinen Beamer auf einer 2,20m breiten Leinwand. Der Beamer besitzt einen HQV-Reon, der aber, oh Wunder, nur bei DVDs aktiv geschaltet ist. Warum wohl ? Selbst wenn ich auf den externen Videoprozessor ausgewichen bin, konnte ich da keine großartigen Veränderungen bei gutem Filmmaterial sehen. Wenn ich dann hier lese, daß hier anscheinend ein Unterschied, wie zwischen Tag und Nacht vorhanden ist, dann kann ich da nur drüber lachen. Denn das ist definitiv Nonsens. Da ich das bei mir selbst schon zur Genüge getestet habe, weiß ich auch, wovon ich hier rede.

Martinus61 schrieb:

rasti1964. Ich glaube Du fühlst Dich irgendwie auf dem Schlips getreten. Aber im Grunde hast Du nur nicht verstanden was ich meinte. Aber jetzt lasse es bitte gut sein. Wir müssen uns hier nicht gegenseitig angreifen, nur weil wir unterschiedlicher Meinung sind. Ich werde mir mal den LX 52 von meinem Sohn holen. Mal schauen was dabei herauskommt. Dann haben wir ja das gleiche Equipment. Source Direct beim Player einstellen, richtig ?

Hallo Martinus,

ja, wir lassen es gut sein. Ich denke, Du hast mich die ganze Zeit nicht verstanden: Den BDP - allererste Prämisse! - sollst Du natürlich auf Source direct stellen! Die Bildbearbeitung soll ja erst im AVR stattfinden.

Gruß,

Rasti

Vielleicht sollte der ein oder andere zum Thema HQV-Vida (= Videochip im RX-V) mal einen Blick in diesen Thread werfen. Das klingt mir doch mehr als ernüchternd (Stichwort "Unterklasse Prozessor"):

http://www.hifi-foru...m_id=134&thread=4842

Nachtrag: Link eingefügt

Nudgiator schrieb:

Vielleicht sollte der ein oder andere zum Thema HQV-Vida (= Videochip im RX-V) mal einen Blick in diesen Thread werfen. Das klingt mir doch mehr als ernüchternd (Stichwort "Unterklasse Prozzessor")

Könntest Du den Link dazu noch posten? Danke!