Was fahrt ihr und was würdet ihr gerne fahren??

Der einzig wahre....

BMW M6 G-Power Hurricane RR

http://www.youtube.com/watch?v=rw20QHx8pGA&feature=related

Nein, auch heute ist der immernoch Mist. da hat sich seit deinem letzten Posting nix dran geändert

Für den neuen 6er ist die Bezeichnung "Bayrischer Mistwagen" mehr als treffend

Die Kiste ist einfach nur lächerlich...

Fallussymbol

Ach, Autos sind doch fast alle Phallus- oder Statussymbol (das sagt gerade der A8-Fahrer! :D) - kommt nur aufs Alter und die Klasse an. So ein neuer 3er ist sicher auf der Straße mehr Statussymbol als ein alter 6er oder 7er, da die meisten Leute wohl nicht wissen, wie schei** teuer so ne Oldtimerrestauration werden kann ...

Wie war das? "Das Statussymbol für alle die kein Statussymbol brauchen."
Naja, der neueste A8 wird wohl mehr als Statussymbol gelten ;).
Ich habe vor einigen Tagen schon vorgerechnet wieso ich mich für den A8 entschieden habe :).

Autos sollen Spaß machen und nicht den Nachbarn sprachlos. Es sei denn, er kommt mit zur Nordschleife.


Ich habe vor ein paar Tagen mal wieder einen Delorean im Verkehr gesehen, den würde ich auch gern mal fahren. Idealerweise in der Elektroversion die jetzt wohl bald auf den Markt kommen soll.

Sollte ich jemals die Erlaubnis besitzen, ein Automobil führen zu können, dann würde ich gerne einen Tesla-Roadster lenken wollen..
Ich werde niemals das Handyvideo eines Kollegen vergessen, als er und ein Kumpel von ihm sich die Kiste ausgeliehen hatten und ne Stunde damit gefahren sind.
Erst dachte ich an eine Videobearbeitung, so wie der Roadster anzog- und die beiden wie Beavis und Butthead am kichern waren, als sie reihenweise die Autos hinter sich liessen..

Franquin schrieb:

Ich habe vor ein paar Tagen mal wieder einen Delorean im Verkehr gesehen, den würde ich auch gern mal fahren. Idealerweise in der Elektroversion die jetzt wohl bald auf den Markt kommen soll.

95 000 $

Edit @ R-Type
Du hast diesen Nick und keine Fahrerlaubnis?

Jepp:

Das Fahrzeug heißt genau genommen ja "Type R".

Ohh irgendein neumodisches Computerspiel ich dachte eher an einen klassischen Bentley

quadral22 schrieb:

Das Fahrzeug heißt genau genommen ja "Type R".

pffff Honda

Ja, zumindest habe ich diesen immer "vor Augen", sobald ich hier im Forum "R-Type" lese.

Hat sich ja nun endlich mal geklärt, dass nicht das Fahrzeug gemeint ist.

Ja, ich bin ein etwas älterer Nerd...
Aber, um den Threadtitel komplett gerecht zu werden:

Aktuell Fahrrad, irgendwann mal E-Auto.
Benziner kommt für mich definitiv nicht in Frage.

So leicht speist du mich nicht ab, was für ein Radl?

Crossrad, 28er, 11..12 Kilo, Shimano Deore XT Gruppe, Hardtail..

Danke. XT-Gruppe mit Scheibe, V-Brake oder gar Cantilever

V-Brake, Scheibe ist mir zu schwer, Canti zu labberig..
2006/2007 Edition, OT Ende.

Canyon Nerve XC 9.0
und genau das würde ich auch gerne fahren ansonsten: Carsharing.

R-Type schrieb:

OT Ende. ;)

Ist doch alles on-topic: "Was fahrt ihr und was würdet ihr gerne fahren??" Ich wollte nur gaaanz genau wissen was du fährst.
Ist gut - ich hör schon auf

mty55 schrieb:

Canyon Nerve XC 9.0 und genau das würde ich auch gerne fahren ansonsten: Carsharing.

Pssst, ist doch OT!

Edit
Ich fahr ein DMR Trailstar 2 - only steel is real

Ich fahre ein Gudereit LC 60. Ist völlig im Topic. Wenn hier Dreiräder zählen, dann gehen auch Fahrräder.

klar gehen fahrräder.

ich hab gleich ne probefahrt für mein neues.

ebenfalls full-xt-crosser mit leichter strassenausstattung und v-brakes.
bisher komm ich auf dem papier knapp unter die magischen 11kilo.
aber papier is geduldig...
mal sehn.


in der garage wartet noch ein toller sperrmüll-fund auf die restaurierung:
60er-jahre schwarzes herrenrad ohne gangschaltung.
schlicht, schön und garnicht schwer.
und es ist fast nix dran zu machen!
da dürfte ein halber samstag reichen, bis das ding wieder als edles kneipenrad auf die strasse darf

P

Ach ja, die XT-V-Brakes sind schon klasse...und kosten heute ja fast nix mehr.

DeLorean, die Schrottmühle willst du nicht fahren.
Euro-V6 Motor mit Automatik, da ist Fahrspaß ausgeschlossen.

so ist es!

scheiben kommen mir nicht ans rad.
hab da jetzt genug probegefahren.
ich mag die nicht!

außerdem gibts da wo ich fahr keine steigungen und gefälle, also keine sooo hohen daueransprüche an die verzögerungseinheit.
kurz und knackig. mehr nicht.

P

XdeathrowX schrieb:

flat_D schrieb: da ist alles anders, heute einfach moderner und besser. Das sehe ich nicht so. Rein mechanisch hat sich seit den 80er an Fahrwerk, Lenkung und Bremsen nicht mehr als zu viel getan. Die "modernen Autos" schleppen jedoch viel mehr Masse mit sich herum, was schon auf physikalischer Ebene der Killer für Agilität sowie dem Gefühl der sportlichen Fahrweise ist. Schon das du sagst, dass es "einfach moderner und besser" sei, du das modernere und bessere nicht genau betiteln kannst, lässt mich ein wenig an deinem Sachverstand bezüglich des Themas zweifeln. Es wirkt wie eine Plattitüde: Moderner ist neuer also besser!

Daß Du behauptest, am Fahrwerk hätte sich seit den 80ern nicht mehr getan, läßt mich im Gegenteil an Deinem Sachverstand zweifeln. Mehrlenkerhinterachse, aktive Stabilisatoren, deutlich größere und standfestere Bremsen, elektrische Lenkunterstützung, Aktivlenkung usw. sind alles Zutaten, die es früher nicht in Serienautos gab und die das Fahrverhalten ganz wesentlich verändert und verbessert haben. Das zunehmende Gewicht ist ein Problem, das aber auch mit dem Größenwachstum zusammenhängt. Sprich, wer heute ein Auto in der Größe eines alten 7er haben möchte, muß sich beim 3er umsehen.

@peacounter

OT
Ich hab mich vor ein paar Jahren für Scheibe entschieden und es nicht bereut, wenn einen die 300g nicht stören. Argumente meinerseits, wenn man die brachiale Kraft nicht braucht, wären:
- keine Felgenverschleiß (hab öfter welche durchgebremmst und sind mir anschließend um die Ohren geflogen)
- bessere Dosierbarkeit (am Bremshebel 2cm Weg zwischen leicht schleifen und blockieren des Rades)
- identischen Bremsverhalten bei Regen und vor allem Schnee auf der Scheibe
/OT

flat_D schrieb:

Daß Du behauptest, am Fahrwerk hätte sich seit den 80ern nicht mehr getan, läßt mich im Gegenteil an Deinem Sachverstand zweifeln.

Ich schrieb nicht mehr viel getan

flat_D schrieb:

Mehrlenkerhinterachse, aktive Stabilisatoren, deutlich größere und standfestere Bremsen, elektrische Lenkunterstützung, Aktivlenkung usw. sind alles Zutaten, die es früher nicht in Serienautos gab und die das Fahrverhalten ganz wesentlich verändert und verbessert haben.

Die Mehrlenkerhinterachse gibt es seit den 80ern. Die deutlich größeren und standfesteren Bremsen funktionieren, wenn mich nicht alles irrt, immer noch nach dem Scheibenbremsen-Prinzip. Die steigende Größe ist lediglich dem steigenden Gewicht geschuldet. Selbes gilt für die elektrische Lenkunterstützung. Aktivlenkung ist in Bezug auf authentisches Fahrgefühl ein Graus. Somit bleiben von all deinen Argumenten schlicht die aktiven Stabis übrig - merkst du was?! Nein? Siehe oben!

warum sollte das ot sein?

gespräche über das fahrwerk eines pkw sind doch auch nicht ot.

das problem mit dem durchbremsen von felgen wird immer wieder erwähnt, ist aber imo keins, wenn man vorausschauend und nicht übertrieben sportlich fährt.
mein fahrrad dient mir nur als fortbewegungsmittel, nicht als sportgerät.

ich fahre arbeitsbedingt täglich 20 km und das im schnitt 4 mal pro woche (manchmal ist halt das wetter zu schlecht oder man hat ein zipperlein, aber ein bischen regen hält mich auch nicht ab).
macht also ungefähr 4.000km im jahr.
das ist natürlich ganz gut für herz und kreislauf (wampe hab ich aber trotzdem), aber ich sehe das nicht sportlich.

ich hab ein rad, dass ich '92 gekauft habe und das von mir rechnerisch sicher einmal um die welt gefahren wurde.
das hat v-brakes und noch die original-felgen.

P

Fhtagn! schrieb:

DeLorean, die Schrottmühle willst du nicht fahren. Euro-V6 Motor mit Automatik, da ist Fahrspaß ausgeschlossen.

Den DMC-12 gab es mit 3-Gang-Automatik oder 5-Gang-Stick.

Trotzdem hat das Auto mit der Motorisierung (knapp 3l mit 130 bzw 150 PS) keinen Spaß gemacht.
Viel zu schwer. Über 10s von 0 auf 100...

Die haben es ja verpasst, einen V8 einzubauen.


zur Zeit, wo der entwickelt wurde, kann ichs aber auch iwo nachvollziehen. Dennoch ein zeitloser klassiker!

Mit 1200 kg würde ich den aber nicht schwer nennen!

Denen fehlte das Geld. DeLorean war am Ende ja so pleite, dass er sich als Koksdealer versuchte und erwischt wurde.

Naja, die Ölkrise gabs ja auch noch

LambOfGod schrieb:

Mit 1200 kg würde ich den aber nicht schwer nennen!

Ja, wenn Du das Gewicht alleine betrachtest, war der Wagen nicht wirklich schwer.
Aber für den Motor (mit 130 PS in den USA und 150 PS in Europa, und gerade einmal 219Nm) war der Wagen dann doch (relativ gesehen) zu schwer.

Ok, drehen wir die Aussage um: Der Wagen war -- für einen Sportwagen -- schlicht untermotorisiert.

ja, untermotorisiert. Aber schwer...


es hätte zumindest von den Daten her ein "Volkssportwagen" ähnlich dem Mazda MX5 heute werden können.

Nicht mit dem Motor.

1200 kg, 150 PS?

Mehr hat der MX 5 auch nicht.

der mx5 kostete 1982 aber auch keine 75.000 märker

edit:
sondern 1989 um 35.000

Uhm.
Der MX5 der ersten Generation lag gewichtsmäßig ein gutes Stück unter einer Tonne... und selbst in der kleinen Motorvariante (1.6l) erreichte er in knapp 8sec die 100...

Der DMC-12 war und ist ein toller Wagen (mit unwürdigem Antrieb), keine Frage.
Mein Nachbar hatte(*) einen. Das war immer ein schöner (und neidvoller) Anblick...

(*) Ich nehme an, er hat ihn noch immer. Aber er ist nicht mehr mein Nachbar.

cbv schrieb:

Uhm. Der MX5 der ersten Generation lag gewichtsmäßig ein gutes Stück unter einer Tonne... und selbst in der kleinen Motorvariante (1.6l) erreichte er in knapp 8sec die 100... Der DMC-12 war und ist ein toller Wagen (mit unwürdigem Antrieb), keine Frage. Mein Nachbar hatte(*) einen. Das war immer ein schöner (und neidvoller) Anblick... (*) Ich nehme an, er hat ihn noch immer. Aber er ist nicht mehr mein Nachbar.

Das Leistungsgewicht ist aber ähnlich, da der Mazda 30 PS weniger hatte (in der besten Motorvariante wohlgemerkt).

Der DMC ist ein Schaf im Wolfspelz, der MX5 hält was die Optik verspricht.

Die Mazda MX-5 sind feine Autos - nicht zuletzt, weil man mit ihnen umsonst parken kann.

Da ist bestimmt schon 15 Jahre - mir fällt das eben ein - da habe ich in unserer Stadt einen MX5 gesehen, der auf einen beschrankten Parkplatz fuhr bei geschlossener Schranke. Der Fahrer im offenen MX5 ist langsam unter die Schranke gefahren und hat mit einer Hand die Schranke noch etwas hochgedrückt, also das Spiel in der geschlossenen Schranke ausgenutzt und dann langsam drunter lang gefahren. Nicht schlecht gestaunt habe ich.

Hier ein Beispiel: MX5 - Schranke

R-Type schrieb:

Benziner kommt für mich definitiv nicht in Frage.

Darf ich fragen warum?

Ich habe doch von einem Elektro-DeLorean geredet.

http://www.golem.de/1110/87125.html

XdeathrowX schrieb:

flat_D schrieb: Daß Du behauptest, am Fahrwerk hätte sich seit den 80ern nicht mehr getan, läßt mich im Gegenteil an Deinem Sachverstand zweifeln. Ich schrieb nicht mehr viel getan flat_D schrieb: Mehrlenkerhinterachse, aktive Stabilisatoren, deutlich größere und standfestere Bremsen, elektrische Lenkunterstützung, Aktivlenkung usw. sind alles Zutaten, die es früher nicht in Serienautos gab und die das Fahrverhalten ganz wesentlich verändert und verbessert haben. Die Mehrlenkerhinterachse gibt es seit den 80ern. Die deutlich größeren und standfesteren Bremsen funktionieren, wenn mich nicht alles irrt, immer noch nach dem Scheibenbremsen-Prinzip. Die steigende Größe ist lediglich dem steigenden Gewicht geschuldet. Selbes gilt für die elektrische Lenkunterstützung. Aktivlenkung ist in Bezug auf authentisches Fahrgefühl ein Graus. Somit bleiben von all deinen Argumenten schlicht die aktiven Stabis übrig - merkst du was?! Nein? Siehe oben!

Deine Argumente führen in's Nichts. Die alte E-Klasse hatte die berüchtigte Pendelachse, statt einer modernen Mehrlenkerkonstruktion und Scheibenbremsen sind heute auch anders aufgebaut. Dazu genügt ein Blick auf die Nordschleifen-Rundenzeiten. Von den Bremswegen mal ganz abgesehen. Nimm mal einen Golf GTI von 1982 und einen neuen Polo GTI. Vergleiche mal Leistungsgewicht, Rundenzeiten und Bremswege und dann sprechen wir uns noch mal. Und da reden wir von Brot-und-Butter-Autos, nicht von Sportgeräten. Ein M3 von 1980 mit einem neuen 335i zu vergleichen wäre noch gemeiner.

JesusonSpeed schrieb:

R-Type schrieb: Benziner kommt für mich definitiv nicht in Frage. Darf ich fragen warum?

Wahrscheinlich weil er den Sprit selber zahlen muss.


Flat_D :

Die Dimensionen sind auch größer geworden - zudem ABS, etc.... such mal bei dem GTI von 1982 die Bremsscheibengröße des heutigen GTI...

flat_D schrieb:

Nimm mal einen Golf GTI von 1982 und einen neuen Polo GTI. Vergleiche mal Leistungsgewicht

Golf 1 GTI: 110PS auf 810kg ergibt 136PS je Tonne
Polo GTI: 180PS auf 1200kg ergibt 150PS je Tonne

Mensch, das sind ja Welten

Mir würde der Golf 1 GTi wahrscheinlich mehr Spaß machen, v.a. wegen dem unkünstlichen Fahrgefühl...