Homöopathie

Schnuckiputz (Beitrag #4744) schrieb:

... Und ich bin überzeugt davon, daß es eines Tages gelingen wird, die Homöopathie zu "entzaubern" ...

Und ich bin überzeugt davon, dass das schon längst passiert ist. Nur mit einem für dich
unbefriedigenden Ergebnis.

Schöne Grüße,
park.ticket

'Stefan' (Beitrag #4743) schrieb:

Der in anderen Sphären schwebende EPMD soll da schön bleiben, der ist für die vernünftige Welt überhaupt nicht mehr zu gebrauchen. :prost

macht es dir Spass andere (hier mich) dumm anzumachen ?
Muss wohl so sein.

Wenn du so genial in Physik bist, dann beantworte mir mal eine Frage.
Wie entstehen Blitze in der Natur?

Im Labor achtet man auf eine geringe Luftfeuchte, da es ansonsten nicht funktioniert.
Wolken sind sehr feucht u. trotzdem erzeugen sie Blitze.
Wie funktioniert das ?

Thor u. Donar sind es ja dMn bestimmt nicht.

Chemie, nicht Physik. Die nur nebenher als Notwendigkeit.

EPMD schrieb:

Im Labor achtet man auf eine geringe Luftfeuchte, da es ansonsten nicht funktioniert.

Ist Quatsch und egalisiert damit deine "Fangfrage". Warst noch nie in 'nem Labor, oder?!

Es wäre IMHO nett und hilfreich, wenn sich z.B. Schnuckiputz dazu herablassen würde zu schreiben:
"Ich empfinde Homöopathie als richtiger/besser....meine Freunde/Patienten fühlen sich auch damit besser."
und wenn nicht völlig verkrampft immer eine pseudowissenschaftliche Begründung für vermeintliche Wirkung herbeigeredet werden würde.

Und auch dieses "....alle sind gegen Hömöopathie und versuchen die zu vernichten....", finde ich albern und armselig.

Wenn die "Behandlung" mit Homöopathie nicht dazu führt, dass notwendige und sinnvolle andere Maßnahmen unterbleiben, dann ist das für mich ok...ich muss das ja nicht so für mich machen.

Und ich fühle mich auch besser, wenn nicht viele Homöopathen (nein, Schnuckiputz, Du bist nicht explizit gemeint...) häufig versuchen würden, mich dazu zu missionieren, doch besser der Medizin abzuschwören und "das Richtige" zu machen....passiert ständig in meinem Umfled, meine Mutter ist Heilpraktikerin und überzeugte Anhängerin von Homöopathie, Bachblüten, Kristallheilen, Reiki etc. ... das geht seit einigen Jahren so weit, dass ich auf Nachfrage, wie es mir geht, immer antworte, "Super!" auch wenn ich grad ich krank bin, einfach um dem "Junge, Du musst zu mir kommen ich geb Dir Reiki und ein Mittel gegen xyz..." zu entgehen.

Ich kann persönlich mit Homöopathie nichts anfangen, es hat mir nie geholfen, es fühlt sich für mich "falsch" an, und viele Infos aus diesem Fred haben mich bestätigt, die Argumente pro Homöopathie hier genau gar nicht....ich fühle mich wohler ohne und empfinde überzeugte Homöopathen als ultraanstrengend...

Just my 2 cents.

Ciao
sealpin

Wie entstehen Blitze in der Natur?

Du bist Energieelektroniker, sag mal schämst Du Dich den garnicht.

Im Labor achtet man auf eine geringe Luftfeuchte, da es ansonsten nicht funktioniert.

Ich nehme an, wenn Du die Phase in eine Fütze hälst und dann Deinen Fuss ebenso, wirst Du es herausbekommen.
Dann kommt Thor und Donnar und braten Dir gewlaltig einen über die Rübe für soviel.....

War ja klar, dass von dir nichts (vernünftiges) kommt.
Vollkommen klar.

Schnuckiputz (Beitrag #4744) schrieb:

Und ich bin überzeugt davon, daß es eines Tages gelingen wird, die Homöopathie zu "entzaubern" und nachzuweisen, daß sie auf logisch nachvollziehbaren Gesetzmäßigkeiten beruht.

Es müsste doch ein tolles Gefühl für alle Homöopathen sein wenn es plötzlich einen Beweis gibt. Warum liefern sie dann nur
Budenzauber statt Nachweise? Ich würde mich schämen nur unter der Prämisse des Vorgaukelns zu arbeiten.

@Schnuckiputz
Beitrag #4727 wartet immernoch auf eine Rückmeldung Deinerseits!
Würde mich freuen, nicht das Gefühl zu haben meine Zeit verschwendet zu haben.
Danke!!!

War ja klar, dass von dir nichts (vernünftiges) kommt. Vollkommen klar.

Pass mich Dir nur an!!!!

Ich glaube das unser größter Fehler hier ist, unseren Gegenüber maßlos zu überschätzen.

'Stefan' (Beitrag #4751) schrieb:

... und egalisiert damit deine "Fangfrage"...

Nun, EPMD will in seiner herablassenden Art mit seiner "Frage" nur feststellen,
dass einige Prozesse (elektrische Aufladung der Partikel, Auslösung und Fortpflanzung
des Blitzes) bei der Blitzentstehung noch nicht vollständig verstanden sind. Auch
Phänomäne wie Sprites, Jets und Elves müssen noch weiter erforscht werden.

Und jede Wette... - EPMD _hat_ eine Erklärung...

Schöne Grüße,
park.ticket

SonorSQ2 (Beitrag #4758) schrieb:

Ich glaube das unser größter Fehler hier ist, unseren Gegenüber maßlos zu überschätzen.

Ich bedauere sie eher da sie in einer uralten Sackgasse ohne Entwicklungspotential stecken und es nicht mal merken.

Hi Onkel Herbert,

Schnuckiputz (Beitrag #4739) schrieb:

Auweia, jetzt gehts aber los. Ist Dir bewußt, wie der Umkehrschluß aus Deinem weisen Satz lauten müßte?

muss er?

Buchmedizin ist und bleibt trotzdem eine nichtssagende Worthülse.

Nein, ist sie nicht. Sie beschreibt das Wesen der Homöopathie und vieler anderer Glaubensbeknntnisse und das treffender als "Schulmedizin" die richtige Medizin beschreibt, denn dass ist tatsächlich nur eine Worthülse.

Und was den Begriff Schulmedizin angeht, so verwende ich den nur, weil er umgangssprachlich (im Gegensatz zur Buchmedizin!) allgemein verwendet wird und sich darunter deshalb auch die meisten Laien etwas vorstellen können.

Und wenn Du zu einem Afrodeutschen "Nigger" sagst, kann sich auch jeder was drunter vorstellen. Und beide Ausdrücke - so allgemeinverständlich sie sind - haben auch einen sehr klaren Subtext, was genau Du meinst.

Aber gerne leichtverständlich für Dich:

Du sagen "Nigger" -> Du rechte Sau.
Du sagen "Schulmedizin" -> Du verunglimpfen richtige Medizin.

Verstanden?
------------------

EPMD (Beitrag #4742) schrieb:

meinst du diese beiden "Fragen" , die ja in Wirklichkeit Behauptungen sind ? Ich weiß nicht, ob diese Behauptungen zutreffend sind.

Beides ist vielfach und für jeden reproduzierbar im Experiment bewiesen worden. Mir ist sogar einer bekannt, der hat einen virtuellen Globuliladen eröffnet, weil im Freundeskreis etliche Lebensabschnittspartnerinnen zu viel für den Mist ausgegeben haben. Die Freunde haben bei ihm günstig bestellt, er gab ihnen Leerglobuli (das Kilo kostet um die 15 Euro bei 10 Kilo Abnahme) und das Restgeld. Die haben Jahrelang hervorragend funktioniert, ich müsste noch Reste haben, 10 Kilo halten ja lange .....

EPMD (Beitrag #4750) schrieb:

Im Labor achtet man auf eine geringe Luftfeuchte, da es ansonsten nicht funktioniert. Wolken sind sehr feucht u. trotzdem erzeugen sie Blitze.

http://www.extremnew...e16e11192eb56f4/info
http://www.experimentalchemie.de/versuch-031.htm


LG Tom


PS: googlet mal nach "lernglobuli" - erschreckend, erklärt aber Vieles.

http://www.naturheilapotheke-badems.de/Spagyra-Globuli-4

Unfassbar

Gibts das auch gegen zu geringe Bezahlung ?

Hast Du den Kilopreis gesehen?
1KG Zucker bekommt man für €0,70.

Nette Marge....

ciao
sealpin

795 Euro??? WTF!!!!


Ich glaube ich werde Globulieverkäufer

Warum die ganzen Schulden und die ganze Arbeit wenn es so einfach sein kann.
Ach ja.... die Selbstachtung.

Gibts da nicht auch Globulies gegen?

Ok, Du musst den Zucker noch in Kügelchen bekommen, aber bei Abnahme von 5kg kostet das Kilo Roh-Globuli auch nur bummelig €27,-
Klickmich

Immer noch eine stattliche Marge.

Ich bin definitiv in der falschen Branche...

ciao
sealpin

Ich auch, kein Wunder das das Boomt.
Ach nein das lag ja an der Wirkung

Schnuckiputz (Beitrag #4722) schrieb:

der Hochschul- oder Universitätsmedizin von der Alternativmedizin.

Moin,
wie ich schon mal schrieb, "Schulmedizin" gibt es nicht. Es gibt nu Medizin und Quacksalberei.
"Alternativmedizin" gibt es auch nicht, denn: " What do call “alternative medicine” that’s been proven to work? Medicine." (Der Ursprung laesst sich etwas schlecht feststellen.)
Oder anders: Eine als sichere und zuverlaessige Methode anerkannte Heil-/Behandlungsmethode wird automatisch "Medizin", daher bleibt die Alternativmedizin immer auf dem Status der Quacksalberei. Wenn es irgendwo heisst: "Hey, es gibt eine neue Behandlungsmethode fuer xxx", dann wird diese Methode ueberprueft, ob sie die versprochene Wirkung zuverlaessig und nachvollziehbar erbringt. Tut sie es, dann wird sie Medizin, wenn nicht, dann wird sie verworfen oder bestenfalls fuer seltene Spezialfaelle angewandt.

Ich habe da was gefunden:
"Jeder Fortschritt in der Methodik gibt erneute Anregung, sich wissenschaftlichen Fragen, die gewissermassen auf einem toten Punkt gekommen waren, zuzuwenden; meist werden hierbei Kenntnisse bestaetigt, haeufig eroeffnen sich neue Gebiete, bei deren Bearbeitung manches fruehere Resultat modifiziert, erweitert und in anderem Lichte betrachtet werden muss."
(von Stabsartzt Dr. W.Hoffmann, Berlin, Aufsatz "Der heutige Stand der Forschung ueber die Magensaftabsonderung nach den an Pawlovschen Hunden ausgefuehrten Untersuchungen" ; Militaeraerztliche Zeitschrift 1907, H.1, S.24.

Eine 107 Jahre alte, immer noch zutreffende Beschreibung von Wissenschaft. Auf dem Stand ist die Homoeopathie heute immer noch nicht angekommen.

73
Peter

@ EPMD

Sag mal EPMD, hast du wirklich einen technischen Beruf erlernt, der seine Grundpfeiler in der Naturwissenschaft verankert hat?

Aber egal, damit du es nun endlich auch mal zur Kenntnis nimmst schreibe ich es in Großbuchstaben.

FÜR DIE WISSENSCHAFT IST ES ZUNÄCHST EINMAL VÖLLIG UNWICHTIG WARUM ETWAS FUNKTIONIERT! ES IST NUR WICHTIG; DASS ES OBJEKTIV NACHWEISBAR IST UND IMMER WIEDER REPRODUZIERBAR IST.

Wenn das der Fall ist, ist es Gegenstand der Wissenschaft, die (falls die Ursache noch nicht bekannt ist oder sich nicht aus anderen Gesetzen ableiten lässt) nach dieser Ursache forscht.

Ein prägnantes Beispiel dafür ist die Gravitation.

Und wenn nur eine schöne Erklärung geliefert wird (mag sie noch so schön sein) aber die Wirkung nicht im o.g. Sinn nachweisbar ist, wird die Wissenschaft es solange nicht anerkennen, bis der Nachweis geliefert wird. Das ist der Status der Homöopathie seit nunmehr 200 Jahren.

Was hat das jetzt mit Hexenverfolgung und dergleichen zu tun?

Die Wissenschaft ist emotionslos, sie ist sachlich und objektiv, sie ist nicht bestechlich und man kann nicht mit ihr einen Kompromiss aushandeln, man kann sie nicht überreden, nicht bequatschen, da dies auch nicht bei den Naturgesetzen geht.
Und selbst wenn man in Foren wie diesem noch tausendmal mit dem Fuß aufstampfend behauptet, aber es ist doch so, es interessiert sie nicht, auch wenn du tausend schöne Erklärungen liefern würdest, sie will Beweise. Selbst wenn du alle "Gegner" (also die die nicht deiner Meinung sind) mundtot machst, sie verbal diskriminierst, oder sonstige Unarten die auch die offiziellen Verbände der Homöopathie machen, es bringt nichts!
Aus Sicht der Wissenschaft ist die Homöopathie nichts anderes als irgendeine Esoterik-Ausrichtung wie viele andere auch.
Und aus Glaubensfragen hält sich die (Natur)Wissenschaft raus.
Nur wenn die Glaubensgemeinde reklamiert, dass es wirklich so ist, will die Wissenschaft Beweise und zwar nach wissenschaftlichen Methoden.
Denn die Wissenschaft wäre die Erste die dann erforschen wollte warum das so ist, damit die menschliche Erkenntnislage zum Nutzen aller vermehrt wird und die Entwicklung der Menschheit fortschreitet.

FÜR DIE WISSENSCHAFT IST ES ZUNÄCHST EINMAL VÖLLIG UNWICHTIG WARUM ETWAS FUNKTIONIERT! ES IST NUR WICHTIG; DASS ES OBJEKTIV NACHWEISBAR IST UND IMMER WIEDER REPRODUZIERBAR IST.

Das ist aber auch gemein, immer wenn ein cooles Spielzeug auftaucht, kommt die Wissenschaft, testet es und wenns wirklich cool ist kommt der Wissenschaftsstempel drauf und es gehört ihr.
Für alle die die Wissenschaft nicht mögen bleibt nur das langweilige Zeug über was nicht viel taugt.

Hin und wieder kommen dann welche an, stellen ihr Spielzeug vor, welches dann aber für nicht cool befunden wird und so gehen sie traurig und abgewiesen nach hause und unterstellen der Wissenschaft eine Verschwörung, denn das Spielzeug ist voll cool, wenn man es nur aus jenem Blickwinkel betrachtet aus dem es cool wirkt.
Dann rennen die regelmäßig zum testen, versagen erneut und erneut und erneut und können einfach nicht akzeptieren, dass das Spielzeug einfach nichts hergibt. Können nicht akzeptieren, das die meisten es nicht wollen, können nicht einsehen, das sie nicht bei den großen, bei dem die meisten einkaufen gehen, im Regal stehen.

So gehts auch der Homöopathie seit 200 jahren, sie ist einfach kein cooles Spielzeug. War damals schon uncool, blieb uncool und ist folglich heute noch uncool. Und wenn die Vertreter dann sehen, wie die Entwicklung an ihnen vorbeirauscht, dann werden sie nur noch deprimierter und pampiger und kritiesieren die Wissenschaft für ihre "Engstirnigkeit", dafür das sie nicht genau so schaut, das das Spielzeug eben doch cool ausschaut.
Dummerweise, will die Wissenschaft nur Spielzeuge die cool SIND, nicht die die nur so auschauen und ganz besonders nicht jene, die nur unter ganz bestimmten Bedingungen nur so ausschauen.

Das witzige ist, das die Homöopathen und co. die Annerkennung der Wissenschaft brauchen und teils um sie kämpfen, mit allen zu Verfügung stehenden Mitteln, kämpfen für eine Annerkennung, von diesen engstirnigen, vom "mechanistischen Weltbild" getriebenen Anhängern der Wissenschaft.
Die die so tun als wären sie was besonderes und als hätten sie irgendwas zu melden.
Sie können einfach nicht ohne, man frage sich warum?

Also ich für meinen Teil beginne mich zu langweilen, Schnuckiputz, sag mal was!!!

Schnuckiputz schrieb:

Das sind Methoden, wie sie auch von der Inquisition angewendet wurden. Wer seiner ketzerischen Meinung nicht abschwor und Abbitte leistete, wurde vernichtet. Mit Freiheit hat das nichts zu tun, sondern läuft auf einen "Wissenschaftszwang" hinaus, der abweichende Meinungen von außen nur in einem engen von der jeweiligen Elite abgesteckten Rahmen zuläßt.

Nur um es historisch gesehen richtig zu stellen, irgendwie scheinst du nachträglich die Opfer mit den Tätern zu verwechseln.

Waren es nicht u.a. wissenschaftlich agierende Menschen die die damaligen dogmatischen Glaubensausrichtungen widersprachen und als Ketzer verfolgt wurden?

Und du kannst soviele abweichende Meinungen haben wie du möchtest. Die Wissenschaft schreibt keinem vor welche Meinung man haben soll und keiner wird von der Wissenschaft dafür verfolgt. Sie hat auch besseres zu tun, als sich um Glaubensaussagen zu kümmern

Nur wenn man behauptet, dass die Homöopathie nach wissenschaftlichen Methoden ihre (angeblichen) Erfolge beweisen kann, dann hätte die Wissenschaft gerne auch mal diese Beweise gesehen. Ist das zuviel verlangt?
Und das nennst du freiheitseinschränkenden "Wissenschaftszwang",der abweichende Meinungen von außen nur in einem engen von der jeweiligen Elite abgesteckten Rahmen zulässt.

Nur mal so zur Orientierung. Die Wissenschaft braucht die Homöopathie nicht. Aber scheinbar braucht die Homöopathie unbedingt die Anerkennung der Wissenschaft, sie kann scheinbar nicht so souverän wie die anderen Esoterik-Ausrichtungen sagen, wir können es nicht wissenschaftlich nachweisen, aber wer daran glauben möchte der glaube, wer nicht daran glauben möchte dann eben nicht.


Und wenn ich nochmals an die Aussage von SonorSQ2 erinnern darf:

Das witzige ist, das die Homöopathen und co. die Annerkennung der Wissenschaft brauchen und teils um sie kämpfen, mit allen zu Verfügung stehenden Mitteln, kämpfen für eine Annerkennung, von diesen engstirnigen, vom "mechanistischen Weltbild" getriebenen Anhängern der Wissenschaft.

klingt das nicht irgendwie paradox? Man sucht die Anerkennung derer, die man selber aber für unfähig hält die Homöopathie jemals anerkennen zu können?

SonorSQ2 (Beitrag #4748) schrieb:

Nach dem Du zum 10ma daruaf hingewiesen wurdest das der Ausdruck Schulmedizin hier nicht erwünscht ist, würdest Du das eventuell mal berücksichtigen, oder bist Du wirklich derart Lerninkompetent???

Was hat wünschen mit lernen zu tun? Und seit wann muß jeder folgen, sobald bestimmte Leute hier etwas wünschen oder nicht wünschen? Es fragt hier schließlich doch auch keiner danach, was ich wünsche oder nicht wünsche, sondern es wird lustig drauflosgeholzt.

Schnuckiputz (Beitrag #4772) schrieb:

... Es fragt hier schließlich doch auch keiner danach, was ich wünsche oder nicht wünsche, ...

Nun, was wünschst du dir denn (nicht)?

Schöne Grüße,
park.ticket

Moin,
Beleg, nicht Beweis, wir sind hier nicht in der Mathematik und auch nicht vor Gericht ;-) In den (Natur-)Wissenschaften gibt es keine Beweise, nur Belege.
Ende Korinthenmodus ;-)

Aber es stimmt. Die Homoeopathen koennen keine Belege vorlegen, die der wissenschaftlichen Ueberpruefung standhalten. Das ist sogar Politikern bekannt und so forderte die Gesundheitsministerin(?) von NRW, die Wissenschaft moege Methoden entwickeln, mit denen sich die H. und andere Quackmeds belegen lassen. Facepalm... Wenn die Ergebnisse nicht passen, dann schrauben wir so lange an der Methode herum, bis wir das gewuenschte Ergebnis erhalten? Geht es noch?
Die Wissenschaft hat Methoden entwickelt, mit denen sich mit hoher Sicherheit herausfinden laesst, ob an so Konzepten wie der H. etwas dran ist oder nicht. Die H. ist bei jeder Ueberpruefung gescheitert. Und daran wird sich so schnell auch nichts aendern.

73
Peter

sealpin (Beitrag #4752) schrieb:

Es wäre IMHO nett und hilfreich, wenn sich z.B. Schnuckiputz dazu herablassen würde zu schreiben: "Ich empfinde Homöopathie als richtiger/besser....meine Freunde/Patienten fühlen sich auch damit besser." und wenn nicht völlig verkrampft immer eine pseudowissenschaftliche Begründung für vermeintliche Wirkung herbeigeredet werden würde. Und auch dieses "....alle sind gegen Hömöopathie und versuchen die zu vernichten....", finde ich albern und armselig.

Es besteht nicht der geringste Anlaß, meine bisherigen Aussagen zur Homöopathie im Wege der Selbstverleugnung zu Wischi-Waschi Geschwätz zu verändern. Ich habe selbst darauf hingewiesen, daß für die Homöopathie noch keine vollständigen Wirkungsnachweise im Sinne der evidenzbasierten Schulmedizin erbracht wurden. Was ist daran bitte "pseudowissenschaftlich?" Oder verkrampft?

Ich habe auch zu keiner Zeit behauptet, alle seien gegen die Homöopathie und würden sie gerne vernichten. Tatsache ist hingegen, daß in dieser Diskussion schon ziemlich früh explizit die Forderung erhoben wurde, die Homöopathie zu verbieten, weil sie angeblich eine Gefahr für die Volksgesundheit darstelle. Wenn also etwas albern und amselig ist, so sind es solche Forderungen, aber doch nicht meine Hinweise auf derartige Bestrebungen!

Was ist daran bitte "pseudowissenschaftlich?" Oder verkrampft?

Pseudowissenschaftlich sind die Erklärungen zur Wirkungsweise der Homöopathie und Studien ohne Placebogruppe.

Giustolisi (Beitrag #4776) schrieb:

Pseudowissenschaftlich sind die Erklärungen zur Wirkungsweise der Homöopathie und Studien ohne Placebogruppe.

Wenn ich aber doch wiederholt einräumte, daß die von Hahnemann propagierte Wirkungsweise der Homöopathie bislang nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft (noch) nicht erklärt werden kann, wie kann das, was ich ausdrücklich als bloßes Erklärungsmodell anbiete, denn pseudowissenschaftlich sein? Das ist und bleibt ein Erklärungsmodell, nicht mehr und nicht weniger. Oder war mein ergänzender Verweis auf den Wissenschaftler Montagnier etwa schon "pseudowissenschaftlich?"

Da Schnucki darf darf ich auch:

Fortan werde ich also nur auf den Begriff Buchmedizin oder Zurückgebliebenmedizin/ Zurückgebliebenhomöpathie zurückgreifen.

Ich denke das wird ja kein Problem sein:)

Was ist daran bitte "pseudowissenschaftlich?"

Ich glaube das hier:

Ich habe selbst darauf hingewiesen, daß für die Homöopathie noch keine vollständigen Wirkungsnachweise im Sinne der evidenzbasierten Schulmedizin erbracht wurden.

Zusammen mit dem hier geäußerten Anspruch auf wissenschaftlichkeit "Wissenschaft noch nicht erklärt":

Wirkungsweise der Homöopathie bislang nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft (noch) nicht erklärt werden kann,

In Verbindung hiermit:

"Ich empfinde Homöopathie als richtiger/besser....meine Freunde/Patienten fühlen sich auch damit besser."

Und Deiner Reaktion dazu, die wiefolgt daherkommt:

Es besteht nicht der geringste Anlaß, meine bisherigen Aussagen zur Homöopathie im Wege der Selbstverleugnung zu Wischi-Waschi Geschwätz zu verändern.

Das vor dem Hintergrund dessen was Pseudowissenschaft ist:

Pseudowissenschaft (griech. ψεύδω, pseudo, „ich täusche vor“) ist ein Begriff für Behauptungen, Lehren, Theorien, Praktiken und Institutionen, die beanspruchen, Wissenschaft zu sein, aber Ansprüche an Wissenschaften nicht erfüllen. Der Begriff wird sowohl analytisch-deskriptiv[1] als auch abwertend[2] benutzt. Viele verbreitete Vorschläge zu einer groben Begriffsbestimmung[3] kommen zumindest in zwei Punkten überein: Pseudowissenschaften treten mit dem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit auf. Pseudowissenschaften widersprechen anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Quallifiziert Dich und Deine private Sicht der Homöpathie eindeutig als pseudowissenschftlich.
Man möge mich auf Fehler hinweisen, wenn dann vorhanden!
Einwände???

verkrampft?

Ich glaube das hier ist nach bald 5000Beiträgen verkrampft:

Was ist daran bitte "pseudowissenschaftlich?"

Noch Fragen?

hifi_angel (Beitrag #4768) schrieb:

FÜR DIE WISSENSCHAFT IST ES ZUNÄCHST EINMAL VÖLLIG UNWICHTIG WARUM ETWAS FUNKTIONIERT!

der Homöopathie auch
zurück auf Start: wer heilt hat Recht

EPMD schrieb:

der Homöopathie auch

Die funktioniert aber eben weder nachweis-, noch reproduzierbar über den Placebo-Effekt hinaus. Schnucki hat's ja gerade geschrieben:

Schnucki schrieb:

Ich habe selbst darauf hingewiesen, daß für die Homöopathie noch keine vollständigen Wirkungsnachweise im Sinne der evidenzbasierten Schulmedizin erbracht wurden.

Das "nicht vollständig" sei ihm an der Stelle als persönlicher Erfolg geschenkt.
Zurück zum Start:
Die Buch"medizin"/Homöopathie ist eine esoterische Pseudo-Wissenschaft, bis sie das Gegenteil nachweisen kann.
Die richtige Medizin hat Recht.

Erklärungsmodell

Erklärungsmodelle haben wir viele. In der Regel, weil vieles darauf hindeutet und nichts dagegenspricht. Thema Konsistenz trotz Koexistenz. Hatten wir schon.
Was du anbietest ist kein Erklärungsmodell, sondern eine Vorstellung, die durch nichts bekräftigt, der dafür aber in mannigfaltiger Hinsicht widersprochen werden kann. In der Wissenschaft wurden die in der Form daherkommenden Erklärungsmodelle verworfen und durch bessere ersetzt. Das ist auch mit dem der Buch"medizin" passiert. Der Placebo-Effekt ist das Erklärungsmodell dafür. Vieles spricht dafür, nichts dagegen. Bis ein besseres Modell vorhanden ist, wird man dabei auch bleiben. Da kannst du strampeln wie du willst, in dem Fall wird die Sahne eben nicht zur Butter.
Sie wird dann zur Butter, wenn du ein tatsächliches Modell lieferst...das ist ja das Problem: Ihr scheitert daran, die böse Wissenschaft nicht.

wer heilt hat Recht

Dazu muss man aber heilen, nicht nur der Meinung sein, man hätte. Eine Heilung zu dedektieren bedarf es Werkzeuge und das beste vorhande heist Wissenschaft, die dedektiert bei euch aber seit 200 Jahren nichts.
Also hast ne nicht Recht. Sorry!

SonorSQ2 (Beitrag #4778) schrieb:

Qusllifiziert Dich und Deine private Sicht der Homöpathie eindeutig als pseudowissenschftlich. Man mögemich auf Fehler hinweisen, wenn dann vorhanden!

Ja gerne, Dein Fehler ist Deine Unlogik.

In Deinem Beitrag steht: "Pseudowissenschaften treten mit dem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit auf." Wenn ich aber doch wiederholt einräumte, daß die von Hahnemann propagierte Wirkungsweise der Homöopathie bislang nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft (noch) nicht erklärt bzw. nachvollzogen werden kann, wie kann denn das, was ich ausdrücklich als bloßes Erklärungsmodell anbiete, pseudowissenschaftlich sein oder mit Anspruch auf Wissenschaftlichkeit vorgetragen werden?

Hast Du es jetzt verstanden?

Wenn ich aber doch wiederholt einräumte, daß die von Hahnemann propagierte Wirkungsweise der Homöopathie bislang nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft (noch) nicht erklärt werden kann

Die Wirkungsweise kann erklärt werden. Nur eben nicht so, wie es die Homöopathen gerne hätten. Was lässt dich annehmen, dass an der von Hahnemann propagierten Wirkungsweise etwas dran ist? Immerhin spricht nichts dafür, sonst würden wir ja nicht darüber diskutieren.

Das ist und bleibt ein Erklärungsmodell, nicht mehr und nicht weniger.

Trifft dein Erklärungsmodell denn zu? Ich wüsste nicht, dass du dessen Richtigkeit belegt hättest.
Alle Erklärungen wie die Wirkung zu Stande kommen soll sind bisher nicht besser als irgend eine andere frei erfundene Erklärung. Das liegt daran, dass deren Richtigkeit genau so wenig belegt ist. Wenn ich etwas nicht erklären kann lasse ich es, statt mir irgendwas aus den Fingern zu saugen, das am Ende nur als Behauptung im Raum steht.

Oder war mein ergänzender Verweis auf den Wissenschaftler Montagnier etwa schon "pseudowissenschaftlich?"

Der Hinweis nicht, Montagnier schon.

Hi,

Schnuckiputz (Beitrag #4775) schrieb:

Tatsache ist hingegen, daß in dieser Diskussion schon ziemlich früh explizit die Forderung erhoben wurde, die Homöopathie zu verbieten, weil sie angeblich eine Gefahr für die Volksgesundheit darstelle.

na eigentlich warst Du das.

Richtig ist, dass die Forderung erhoben wurde, den Missbrauch der Homöopathie - insbesondere durch Selbstmedikation - einzuschränken oder unmöglich zu machen.

Du hast zwar gesagt, dass dieser Missbrauch nichts mit Homöopathie zu tun hat, Dich aber auch nicht (ausreichend) distanziert und Du hast Dich gegen alles gewandt, was den Missbrauch behindern würde. Der Missbrauich ist für Dich ja Freiheit.

Schnuckiputz (Beitrag #4777) schrieb:

wie kann das, was ich ausdrücklich als bloßes Erklärungsmodell anbiete, denn pseudowissenschaftlich sein? Das ist und bleibt ein Erklärungsmodell, nicht mehr und nicht weniger.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft

Dein "Erklärungsmodell" erhebt den Anspruch einer wissenschaftlichen Erklärung. Dabei würde es fürs Erste mal reichen, wenn Du Grundlagen bringen würdest, dass es besser als das Placebo wirken würde. Deine Annahme, 50% Erfolg wäre besser als Placebo ist schon wieder ein wissenschaftlicher Ansatz.

LG Tom

PS: Ach ja, Du kannst ja gar nicht den Begriff "Schulmedizin" meiden, weil ohne diese Herabwürdigung der richtigen Medizin wäre die Homöopathie nicht mehr Medizin.

OT: Pigpreast, falls Du noch mitließt, ich trinke gerade einen Absolut a manda shot und musste deshalb an Dich denken.
Den Absolute Citrone Kamikaze trinke ich auf Dich.
und freundliche Grüße aus dem Schlachtfeld ins Lazarett.

EPMD (Beitrag #4779) schrieb:

... wer heilt hat Recht ...

Diese inhaltsleere Phrase wurde schon vor einigen Tausend Beiträgen zerlegt.
Für dich zum Nachlesen: Hier und hier z.B.

Schöne Grüße,
park.ticket

'Stefan' (Beitrag #4780) schrieb:

Die Buch"medizin"/Homöopathie ist eine esoterische Pseudo-Wissenschaft, bis sie das Gegenteil nachweisen kann. Die richtige Medizin hat Recht.

Wer wo wie Recht hat ist dem Patienten sch...egal.
Hauptsache es geht ihm besser, idealerweise wird er/sie sogar geheilt.

Der Zimmermann braucht keine Massebeschleunigungsgesetze,
der haut einfach den Nagel in den Balken u. schaut ob er richtig sitzt.

Du weißt, was ich damit meine?


ps
zu richtigen Medizin
willst du der TCM das Existenzrecht absprechen?
(besser für die Nashörner wär´s ja schon)

Parkticket, das ist ein sehr schöner link, ich möchte folgedes trotzden Verlinkung zitieren:

Die Neurophysik und die Psychologie wissen aber schon seit langer Zeit, dass dem nicht so ist. Ganz im Gegenteil. Nichts fällt unserem Gehirn und unseren Sinnesorganen leichter, als uns zu täuschen. Wenn es etwas gibt, dem wir nicht vertrauen sollten, dann unserer eigenen Erfahrung. Aber das zu tun widerspricht uns instinktiv und selbst wenn wir über all das Bescheid wissen, fällt es uns schwer, objektive Erkenntnisse zu akzeptieren, wenn sie unserer Erfahrung widersprechen. Ob irgendetwas tatsächlich “heilt” oder nicht lässt sich nicht durch persönliche Erfahrung bestimmen. Aus der Erfahrung eines Einzelnen kann man keine allgemeinen Schlüsse ziehen. Nicht einmal aus der wiederholten Erfahrung und auch nicht aus einer Sammlung vieler Einzelerfahrungen. Um aus solchen Anekdoten echte und verlässliche Daten zu machen, braucht es eine objektive Methodik und jede Menge Statistik. Und wenn man diese wissenschaftlichen Kriterien auf Dinge wie Homöopathie anwendet, dann zeigt sich eben, dass hier nichts “wirkt”. Und dort wo nichts wirkt, kann auch niemand “heilen” und niemand Recht haben. Und trotzdem das mehr als bekannt ist, fällt es uns wahnsinnig schwer, auf solche Ergebnisse nicht mit “Aber als ICH letzte Woche erkältet war und Globuli genommen habe, war ich danach wieder gesund. Egal was du sagst: Wer heilt hat Recht!” zu antworten…

Tja, Schnuckiputz, Chance vertan.

Da offeriere ich Dir einen eleganten Weg, über die die Darstellung Deiner Gefühle zur Homöopathie dich argumentativ zu rehabilitieren, und Du bezeichnest das als Wischi-Waschi....

Mich würde mal interessieren, welche Motivation Du tatsächlich hast, so an der Homöopathie festzuhalten.
Und das trotz so vieler Punkte alleine hier in diesem Thread, der beispielsweise mich zum Nachdenken bringen würde, ob ich noch der richtigen "Heilslehre" folge.

ciao
sealpin

EPDM schrieb:

Du weißt, was ich damit meine?

Sicher weiß ich das.
Weißt du, was Naivität beim Finden von Kausalität hervorbringt? Guckst morgen beim Rasieren mal genau hin.

sealpin (Beitrag #4789) schrieb:

Mich würde mal interessieren, welche Motivation Du tatsächlich hast, so an der Homöopathie festzuhalten.

schau mal auf deinen Avatar

'Stefan' (Beitrag #4790) schrieb:

EPDM schrieb: Du weißt, was ich damit meine? Sicher weiß ich das.

glaub ich nicht

EPMD (Beitrag #4787) schrieb:

Der Zimmermann braucht keine Massebeschleunigungsgesetze, der haut einfach den Nagel in den Balken u. schaut ob er richtig sitzt.

Moin,
er weiss vielleicht nichts vom Impulserhaltungssatz, aber er wendet ein bestens belegtes Prinzip an. Es ist definiert und jederzeit ueberpruefbar.
In der Homoeopathie wird aber nichts Ueberpruefbares angewandt, nur das nachvollzogen, was sich Hahnemann vor 200 Jahren aus den Fingern gesogen und im "Organon" niedergeschrieben hat. Daher passt der hier verwendete Begriff "Buchmedizin" ziemlich gut. Davon, dass sie auf wissenschaftlich erlangten Erkenntnissen beruht, kann nicht die Redesein. "Wissenschaftlich erlangt" bedeutet, dass die gewonnenen Erkenntnisse staendig ueberprueft werden, um Fehler zu finden und das Konzept weiterzuentwickeln.

73
Peter

@Sealpin

Dein Logo find ich super!!!!!

Wollte ich Dir dir die ganze Zeit schon sagen, aber mir fehlte wohl der richtige Pegel
Ich finds nüchtern auch super verstehe mich bitte nicht falsch. Dann aber denke ich, interessiert es eh nicht und behalts für mich.
Jetzt aber hab ich tierisch eine sitzen und freue mich wie ein Kind darüber das Alkohol wirklich wirkt.
Und natürlich möchte ich das man an meinem Zustand teil hat und vielleicht auch etwas schmunzelt;)


Aber sicherheitshalber ziehe ich mich für heute Abend zurück:)

Auf die Wirkung....

@SonorSQ2
Na dann
Auf das der Alc nicht in homöopathischen Dosen fließt..so ein Glas Wein in D12 würde Dich sicherlich umbringen

Ciao
sealpin

EPMD schrieb:

glaub ich nicht

Hättest du den Satz danach in Manier eines geistig Erwachsenen nachvollziehen können, säh's anders aus.
Ich nehm's dir also nicht krumm.

SonorQ2 schrieb:

Auf die Wirkung....

Prost.

Der Zimmermann braucht keine Massebeschleunigungsgesetze, der haut einfach den Nagel in den Balken u. schaut ob er richtig sitzt.

Der Arzt muss auch nicht wissen, wie ein EKG, MRT oder sonst eine Diagnoseeinrichtung aufgebaut ist und funktioniert. Mit dem Zimmermann hat er gemeinsam, dass er seine Werkzeuge benutzen können muss und auch das theoretische Wissen für seinen Beruf haben sollte.
Beide müssen wissen, was sie tun und warum.
Auf homöopathischer Seite sieht es da ganz düster aus, denn schon die Diagnoseverfahren lassen zu wünschen übrig, es bleibt beim persönlichen Gespräch. Um bei der Analogie zu bleiben, es ist wie ein Zimmermann ohne Meterstab, wie ein Arzt ohne Hilfsmittel zur Diagnose. Die können beide nur schätzen und raten wie ein Homöopath.

Hahnemann probierte seinerzeit ein Malariamittel an sich aus und bekam symptome. Die bekommen die Leute die häufig Chinin zu sich nehmen komischerweise nicht. es hakt also schon am Anfang. ich werde nun erst mal etwas Chinin zu mir nehmen.