Homöopathie

Moin,

Giustolisi (Beitrag #641) schrieb:

Wenn wir Behauptungen als Beweise gelten lassen, bewegen wir uns auf ganz niedrigem Niveau.

wenn du die Heilung eines Leidens eine Behauptung nennst, dann wird jede Diskussion unmöglich.

Auch wenn man gegen etwas ist, darf man es nicht an einem gewissen Wohlwollen fehlen lassen,
sonst versteht man (absichtlich) nichts.
Die Sympathie ist immer ein aufeinander zugehen, die Antipathie entfernt voneinander.
(von Menschen, vom Verständnis, vom zuhören, etc.pp)

wenn du die Heilung eines Leidens eine Behauptung nennst, dann wird jede Diskussion unmöglich.

"Wer heilt, hat recht", aber wer hat geheilt? Der Placeboeffekt? das homöopathische Mittel?
Wenn ein Homöopath mittels Placeboeffekt "heilt" und behauptet, seine Mittel hätten eine Wirkung, hat er eben nicht recht.
Es wäre in diesem Zusammenhang auch interessant, wann ein Homöopath einen Patienten als "geheilt" betrachtet.
Das wäre für eine Studie interessant.

Giustolisi (Beitrag #654) schrieb:

Es wäre in diesem Zusammenhang auch interessant, wann ein Homöopath einen Patienten als "geheilt" betrachtet. Das wäre für eine Studie interessant.

Mindestens ebenso interessant wäre, wann ein Schulmediziner einen Patienten für "geheilt" hält und ob er dabei auch die sog. Arzneitmittelkrankheiten berücksichtigt, wenn die (zumindest vorläufige) Beseitigung akuter Krankheitssymptome durch eine neue, auf Grund von Nebenwirkungen der Arznei folgende Krankheit erkauft wird.

Moin

man braucht sich doch einfach nur mal die Statistiken der ''Homöopathen sans frontiers' anzuschauen- diese Erfolge sprechen doch für sich!

Was die in der 3.Welt schon so alles gewuppt haben - wenn ich nur den link finden würde...

Giustolisi (Beitrag #654) schrieb:

"Wer heilt, hat recht", aber wer hat geheilt? Der Placeboeffekt? das homöopathische Mittel?.

Das homöopathische Mittel, was sonst? Nur weil dessen Wirkungsweise die "Wissenschaft" nicht erklären kann oder zu ihr in Widerspruch steht ist das Wirkungsprinzip nicht aus der Welt. Will man den Patienten die Chance auf Heilung und Genesung aus ideologischen Gründen verweigern, weil nicht sein kann, was nicht sein darf?
Was macht denn die Pharmazie der Schulmedizin? Wie gut ist die denn im Heilen? http://www.wiwo.de/b...kandale/4728940.html

http://www.homoeopathenohnegrenzen.de/

Besonders in der Malariebekämpfung feiert die Homöopathie enorme Erfolge obwohl die Etablierten wütden dagegen Sturm laufen. Den Menschen hilft es und darum geht es.

OMG, ich finde es ja bemerkenswert, das man sich echt hier extra anmeldet, um irgendeinen eingebildeten Scheiss zu verteidigen


Hier sind auch absolute parallelen zur Religion! Wer den Scheiss, auch nur irgendeiner Religion für bare Münze nimmt. Der glaubt auch an die Kristallkugel oder Homöopathie


Ergo diskussionen sind absolut zwecklos. Genauso wie bei den Kabelklangjüngern. Letztendlich schieben sie es dann auf etwas übernatürliche, oder noch nicht erforschte



Auman, ich sag nichts mehr dazu....

chro (Beitrag #658) schrieb:

OMG, ich finde es ja bemerkenswert, das man sich echt hier extra anmeldet, um irgendeinen eingebildeten Scheiss zu verteidigen :.

http://www.heise.de/...adisten-2126070.html

Das homöopathische Mittel, was sonst?

Ist dir schon in den Sinn gekommen, dass es auch der Placebo Effekt sein könnte?

Nur weil dessen Wirkungsweise die "Wissenschaft" nicht erklären kann oder zu ihr in Widerspruch steht ist das Wirkungsprinzip nicht aus der Welt.

Es ist dann erst einmal unbewiesen. Das ist kein Beinbruch, wenn man eine Wirkung nachweisen kann.
Nur fehlt bei der Homöopathie beides.

Besonders in der Malariebekämpfung feiert die Homöopathie enorme Erfolge

Gibt es dazu belastbare Zahlen?
Selbst die Befürworter betrachten das kritisch
link

chro (Beitrag #658) schrieb:

OMG, ich finde es ja bemerkenswert, das man sich echt hier extra anmeldet, um irgendeinen eingebildeten Scheiss zu verteidigen Hier sind auch absolute parallelen zur Religion! Wer den Scheiss, auch nur irgendeiner Religion für bare Münze nimmt. Der glaubt auch an die Kristallkugel oder Homöopathie Ergo diskussionen sind absolut zwecklos. Genauso wie bei den Kabelklangjüngern. Letztendlich schieben sie es dann auf etwas übernatürliche, oder noch nicht erforschte Auman, ich sag nichts mehr dazu.... :*

Wahre Worte

Ich wundere mich schon selbst über meine Zurückhaltung....

Bachbluete (Beitrag #657) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #654) schrieb: "Wer heilt, hat recht", aber wer hat geheilt? Der Placeboeffekt? das homöopathische Mittel?. Das homöopathische Mittel, was sonst? .

Das weisst du nicht, das glaubst du. Das man dann noch einfach sagt, das sich etwas, wovon behauptet wird man könne es beobachten, also die Heilung und deren Ursache, der Wissenschaft entzieht, rückt die Homöopathie vollends in den Bereich der Beliebigkeit. Ein wesentliches Element der Wissenschaft ist die Beobachtung und die macht nicht da halt, wo die Gefahr besteht, das Irrtümer, die selbstverständlich immer auftreten können, aufgedeckt werden. Versucht die Homöopathie ihre Dogmen zu falsifizieren?

Schnuckiputz (Beitrag #652) schrieb:

Statt sich immer wieder über die Homöopathie zu ereifern oder lustig zu machen, hat die Schulmedizin m.E. genug Gründe, erst mal vor der eigenen Tür zu kehren. Beide Methoden haben ihre Vor- und Nachteile und ihre jeweiligen Domänen

Natürlich. Homöopathie hat den Vorteil der risikolosen, dafür aber den Nachteil der wirkungslosen Medikamente.
Bei der Schulmedizin ist es genau umgekehrt.
Daraufhinzuweisen mußt du der Schulmedizin schon gestatten.

Und was das Kehren vor der Tür betrifft: Da brauchst du dir überhaupt keine Sorgen zu machen. Die Schulmedizin tut das beständig. Es vergeht wohl kein Tag, ohne daß bestehendes Wissen überprüft, revidiert und erweitert wird.
Mit der Falsifizierung jeglicher Esoterik beschäftig sich die Schulmediziner nur ganz am Rande. Sie sind nämlich vollauf ausgelastet mit wichtigeren Dingen.
Gruß
Jürgen

chro (Beitrag #658) schrieb:

OMG, ich finde es ja bemerkenswert, das man sich echt hier extra anmeldet, um irgendeinen eingebildeten Scheiss zu verteidigen Hier sind auch absolute parallelen zur Religion! Wer den Scheiss, auch nur irgendeiner Religion für bare Münze nimmt. Der glaubt auch an die Kristallkugel oder Homöopathie

Ist es denn etwa verwerflich, wenn jemand den Einstieg ins Hifi Forum über ein OT-Thema findet, für das es aber ausdrücklich eine Plattform außerhalb der regulären HiFi-Diskussionen gibt? Warum wird gegen den betreffenden User gleich scharf geschossen?

Ich finde, es ist ein Armutszeugnis für manche Radikalkritiker der Homöopathie, wenn sie diese teils mit Scharlatanerie, teils mit notorischen Spinnern, teils mit Esoterik und jetzt auch auch noch mit irgendwelchen Religionen und deren "Scheiss" in einen Topf werfen. Wer ständig solche verunglimpfenden Rückgriffe nötig hat, sieht offenbar selbst, wie schwach seine Argumente sind. Ist Atheismus denn etwa kein Scheiß? Doch, er ist eben nur ein anderer Scheiß! Haben Atheisten denn etwa die Wahrheit gepachtet? Ist das nicht ebenso nur ein Glaube, nicht anders als eine Religion? Es kann weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes bewiesen werden. Und mit Homöopathie hat das absolut nichts zu tun.

Genauso dämlich wäre es, hier die Schulmediziner als notorische Atheisten und geldgierige Zunft zu verunglimpfen. Das bringt unsere Diskussion doch nicht weiter. Laßt uns doch zu einer sachdienlichen, von Argumenten gestützten Diskussion zurückkehren statt hier ständig mit niveauloser Polemik querzuschießen!

Bachbluete (Beitrag #657) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #654) schrieb: "Wer heilt, hat recht", aber wer hat geheilt? Der Placeboeffekt? das homöopathische Mittel?. Das homöopathische Mittel, was sonst? Nur weil dessen Wirkungsweise die "Wissenschaft" nicht erklären kann oder zu ihr in Widerspruch steht ist das Wirkungsprinzip nicht aus der Welt.

Woher weißt du, daß es jemals in der Welt war? Ich meine damit in der realen, nicht in der der Phantasie.
Gruß
Jürgen

Dann bring mal sachliche Argumente warum und wie Homöopathische Mittel ihre Wirkung entfalten.

Ist Atheismus denn etwa kein Scheiß? Doch, er ist eben nur ein anderer Scheiß! Haben Atheisten denn etwa die Wahrheit gepachtet? Ist das nicht ebenso nur ein Glaube, nicht anders als eine Religion?

Auch wenn Religion ein ganz anderes Thema ist, das Prinzip ist das gleiche wie bei der Homöopathie. Die Begründer legen die Regeln und Lehren fest, diese werden nicht geprüft, sondern einfach geglaubt und von den Gläubigen nicht hinterfragt.
Der Inhalt der Lehren kann beliebig sein. Ob es nun um Wirkung ohne Wirkstoffe oder um allmächtige Fabelwesen geht, es scheinen sich genug Leute zu finden, die es glauben.

Es kann weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes bewiesen werden.

das ist auch der Fall bei Einhörnern, Kobolden, Elfen, Engeln, Dämonen, dem Teufel und all den anderen Fabelwesen.
Kein Grund, an deren Existenz zu glauben, sonst würde man ja alles glauben, was nicht widerlegbar ist.
Deswegen sollte man Wissen nicht mit Glauben gleich setzen.

Laßt uns doch zu einer sachdienlichen, von Argumenten gestützten Diskussion zurückkehren statt hier ständig mit niveauloser Polemik querzuschießen!

Bin dafür.

@Schnuckiputz

Ganz einfach. Ich melde mich auch nicht im Homöopathie Forum an nur weil einer dort erzählt, er hört Kabelklang

Schnuckiputz (Beitrag #664) schrieb:

chro (Beitrag #658) schrieb: ich finde es ja bemerkenswert Ist es denn etwa verwerflich

Er schrieb "bemerkenswert", nicht "verwerflich".

chro (Beitrag #668) schrieb:

@Schnuckiputz Ganz einfach. Ich melde mich auch nicht im Homöopathie Forum an nur weil einer dort erzählt, er hört Kabelklang :D

Na ja...warum eigentlich nicht? Du bräuchtest halt ein shitstorm-resistentes Nervenkostüm.

Schnuckiputz (Beitrag #664) schrieb:

Ich finde, es ist ein Armutszeugnis für manche Radikalkritiker der Homöopathie, wenn sie diese teils mit Scharlatanerie, teils mit notorischen Spinnern, teils mit Esoterik und jetzt auch auch noch mit irgendwelchen Religionen und deren "Scheiss" in einen Topf werfen.

Daran ist die Homöopathie selbst schuld. Einfach Beweise liefern, wie z.B im Stil von Giustolisi vorgeschlagenen Tests und schon sind die Kritiker still.
Das volle Programm mit Doppelblindtests etc., ansonsten belibt sie auf dem Niveau der Produkte bei Astro TV.

Schnuckiputz (Beitrag #664) schrieb:

Laßt uns doch zu einer sachdienlichen, von Argumenten gestützten Diskussion zurückkehren statt hier ständig mit niveauloser Polemik querzuschießen!

Na dann mal los. Der Ball ist bei dir, denn du hast Behauptungen aufgestellt.
Du kannst nicht von uns verlangen, daß wir deine Behauptungen belegen.
Oder was genau erwartest du von uns sachdienliches?

Schnuckiputz (Beitrag #664) schrieb:

Ich finde, es ist ein Armutszeugnis für manche Radikalkritiker der Homöopathie, wenn sie diese teils mit Scharlatanerie, teils mit notorischen Spinnern, teils mit Esoterik und jetzt auch auch noch mit irgendwelchen Religionen und deren "Scheiss" in einen Topf werfen.

Was unterscheidet denn die Homöopathie von Esoterik und Scharlatanerie?

Der Scharlatan, der weiss das er die Leute über den Tisch zieht. Im dem Sinne gibt es aber überall Scharlatan, mit Sicherheit auch in der Schulmedizin. Aber darum geht es nicht. Es geht darum, was die Homöopathie behauptet und sie will sich ja unbedingt vom Placeboeffekt distanzieren. Ich sehe die gesamte Homöopathie-Show als eine Art Zeremonie an, die man gegen andere austauschen könnte.

Homöopathische Mittel sollen ja angeblich sogar bei gesunden Menschen eine Wirkung haben (siehe homöopathische Arzneimittelprüfung).
Da ließe sich eine Wirkung einfacher nachweisen, da man weder kranke Leute, noch einen Homöopath braucht.

chro (Beitrag #668) schrieb:

Ich melde mich auch nicht im Homöopathie Forum an nur weil einer dort erzählt, er hört Kabelklang.

schon wieder!
u. was du nicht tust, das schreibst du anderen genau so vor ?
merkst du eigentlich noch was?
Du bist nur hier in diesem Thread um Andere zu verunglimpfen,
unglaublich !
Lass doch mal die Leute in Frieden diskutieren.

Ich könnte die Wirkungsweise der Homöopathie näher beleuchten,
aber ich habe keine Lust dazu mich zum Dank dafür von dir verarschen zu lassen.
Denn das ist es, was du (u.a.) tust.

Tom Tiger ist ja auch dagegen, aber er macht das von seiner Seite aus
fundiert, korrekt u. respektvoll (anderen ggü.) u. so ist das auch völlig in Ordnung.

ps
@ Giustolisi
stimmt diese Studie ist machbar u. sinnvoll

Mal anders gefragt, welches homöopathische Mittel müsste man nehmen, um ganz sicher eine Wirkung zu verspüren?
Potenziertes Tabasco hat sich als unwirksam erwiesen. weder wurde es durch die Potenzierung schärfer, noch hilft es gegen brennen im Mundraum.

Mich würde mal eine fundierte Information über die Wirkungsweise der Homöopathie interessieren. Hat bestimmt etwas damit zu tun, das Wasser informiert wird.

Gerade was die Information angeht, gibt es noch eine Menge offener Fragen.

Wer sich ernsthaft mit der Homöopathie und deren Wirkungsweisen beschäftigen möchte und nicht nur draufkloppen will, weil man es selber nicht versteht, dem kann ich die Arbeiten von Thomas Görnitz, Jacques Benveniste und Luc Montagnier empfehlen und anraten sich vertieft mit dem Möglichkeiten der Quantenphysik zu beschäftigen. Die unreflektierte Ablehnung der Homöopathie resultiert in der Regel aus beschränkten Sichtweisen und einem Mangel an Wissen.

Bachbluete (Beitrag #680) schrieb:

Die unreflektierte Ablehnung der Homöopathie resultiert in der Regel aus beschränkten Sichtweisen und einem Mangel an Wissen.

Falsch! Gerade weil man sich damit beschäftigt und entdeckt hat, dass alles nur aus windigen Behauptungen besteht wird sie von
Menschen die ihren gesunden Menschnverstand nutzen und sich nicht von Budenzauber verführen lassen abgelehnt.

so siehts aus

Was hat die Homöopathie nun mit Quantenphysik zu tun?

Hallo,

ein homöopathisches Mittel gegen Vorhoffflimmern würd mich auch mal interessieren.

Gibts da auch was gegen Flattern? (Obwohl der Eingriff war ne Lachtablette)


Peter

Hi,

Plankton (Beitrag #681) schrieb:

.. Menschen die ihren gesunden Menschenverstand nutzen ..

wenn du ernsthaft krank bist, was sagt dir dann dein gesunder Menschenverstand ?

Hi,

EPMD (Beitrag #653) schrieb:

wenn du die Heilung eines Leidens eine Behauptung nennst, dann wird jede Diskussion unmöglich.

das Problem ist zum einen, dass die Homöopathie ja keine Krankheiten, Viren, Parasiten, Bakterien, etc.etc. kennt, nur Symptome, und auch nur diese Beseitigen kann. Eine Heilung im Sinne der Medizin die zumindest seit dem 20. Jahrhundert anerkannt ist, ist schon mal schwer möglich.

Dann ist die Frage, ob ein Wirkstoff eine Wirkung hat, oder ein Placebo das auch getan hätte. Die Placebowirkung ist ein Faktum, messbar, und solange Du Dich diesem Faktum verschließt, ist eine Diskussion tatsächlich nicht sinnvoll.

Schnuckiputz (Beitrag #655) schrieb:

Mindestens ebenso interessant wäre, wann ein Schulmediziner einen Patienten für "geheilt" hält und ob er dabei auch die sog. Arzneitmittelkrankheiten berücksichtigt, wenn die (zumindest vorläufige) Beseitigung akuter Krankheitssymptome durch eine neue, auf Grund von Nebenwirkungen der Arznei folgende Krankheit erkauft wird.

Ein richtiger Arzt betrachtet niemanden als "geheilt". Das ist die Diktion der Esoterikfraktion, für die Krankheiten unfassbare große böse Wesen sind die man vertreiben kann.

Und ja, solange der Patient mit den Nebenwirkungen gut leben kann gilt die Behandlung selbstverständlich als Erfolg. Ärzte behandeln heutzutage Patienten, nicht Krankheiten oder - wie Homöopathie & Co. - Symptome.

Schnuckiputz (Beitrag #652) schrieb:

Erstens ist es interessant, daß Du nun selbst schon einschränkst, daß Digitalis jedenfalls in Mitteleuropa angeblich nicht bei Herzinsuffizienz eingesetzt wird.

In Ländern, wo kein Geld da ist, nutzt man auch Unfug und Gefährliches. Ich sammle z.B. für eine Kinderheim in Rumänien, wegen der furchtbaren hygienischen Zustände (es gibt Dort nichtmal einen ausreichenden Stromanschluss für eine Waschmaschine) leiden viele der Kinder an Krätze, die man mangels Hygiene und Geld nicht wegbekommen kann, diese wird mit Lindan behandelt, bei uns ein Ding der Unmöglichkeit.

Es versteht sich glaube ich als selbstverständlich, dass wir nicht über solche Länder reden, ja?

Zweitens stimmt das so nicht. Richtig ist nur, daß die Bedeutung von Digitalis zur Therapie einer Herzinsuffizenz heute wesentlich geringer ist als früher, aber gleichwohl durchaus noch eingesetzt wird. Vielleicht inzwischen bevorzugt bei Vorhofflimmern, aber eben nicht nur beim Vorhofflimmern! Was man selbst durch einfaches Googeln herausfinden kann:

Dann lies genauer! Da sind keine Daten, keine Zahlen, nichts, was Deine Behauptung stützt, im gegenteil, es steht wenn dann expressis verbis da, das es "Mittel der Wahl war" und heute nur mehr eingesetzt wird, wenn (mehr oder minder) sonst nix hilft.

Eine Bekannte von mir wurde z.B. noch von 2006-2008 sowohl klinisch als auch in der hausärztlichen Praxis auf Grund einer Herzinsuffizienz erst mit Digoxin, später dann mit Digitoxin behandelt (neben Betablocker, ACE-Hemmer und Diureticum) und landete 2008 mit akuter Digitalisintoxikation und Hyperkaliämie im Krankenhaus.

Dann wird es einen Grund für die Verordnung gegeben haben, und Du darfst davon ausgehen, dass sie vermutlich ohne Digitalis das Jahr 2008 nicht erlebt hätte.

Das bringt uns zu den Schattenseiten der Schulmedizin, die gerne verschwiegen werden.

Herrschaftszeiten, Du präsentierst eine Arbeit über Nebenwirkungen, die Daten kann man sich übrigens bei den meisten Krankenversicherungen besorgen, und belegst damit Deine Behauptung, dass das "verschwiegen würde"! Nur für Deine Logik: hätte man das verschwiegen, würdest Du es nicht wissen! Ganz einfach.

in Deutschland bis zu ca. 58.000 Menschen im Jahr an unerwünschten Nebenwirkungen einer schulmedizinischen medikamentösen Therapie versterben. Natürlich muß man dabei auch berücksichtigen, daß gerade Schwerkranke oft hochpotente Arzneimittel benötigen, um überhaupt zu überleben. Dennoch mag diese Zahl einmal zum Nachdenken anregen, künftig noch sorgfältiger Nutzen und Risiken von Arzneimitteln abzuwägen.

Ich finde diese Zahl sehr, sehr niedrig. Rauchen, schlechte Ernährung, etc.etc. sollen ja bekanntlich viel, viel mehr Todesopfer fordern .... Interessant wäre also, ob auch Selbstmedikation da inbegriffen ist, ob "Krankenhauskeime" etc. inkludiert sind, und wie viele davon ohne medizinischer Therapie schon früher vorstorben wären.

In dem Zusammenhang fällt mir nein Satz aus einem Psoriasisforum ein, es wurden in Europa preiswerte Präparate mit Schieferteeröl verboten, weil eventuell angeblich das Risiko einer Krebsbegünstigung vorliegt, viele Leute aber bei Psoriasis der Kopfhaut mit solchen Schampoos gute Erfolge hatten: "Man sollte mir die Entscheidung überlassen, ich bin gerne bereit, 5 Jahre früher an Krebs zu sterben, wenn ich dafür bis dahin das Kopfjucken los bin".

Es wäre also durchaus interessant, wie viele der 58.000 Menschen ihren Tod durch Nebenwirkungen positiv sehen.

Statt sich immer wieder über die Homöopathie zu ereifern oder lustig zu machen, hat die Schulmedizin m.E. genug Gründe, erst mal vor der eigenen Tür zu kehren. Beide Methoden haben ihre Vor- und Nachteile und ihre jeweiligen Domänen. Sie können und sollten in geeigneten Fällen kombiniert werden. Alles andere mag ein feiner Gelehrtenstreit sein, dient aber letztlich nicht dem Wohl der Patienten.

Statt Dich über richtige Medizin zu ereifern solltest Du einmal kritisch zur Homöopathie stehen: Hätte Deine Bekannte wenn sie statt Digitalis Homöopathika genommen hätte das Jahr 2008 erlebt? Wie viele der 58.000 Menschen würden denn mit Homöopathika statt richtiger Medizin überhaupt so alt geworden sein? Wie vielen Menschen könnte man mit Homöopathika das Leben retten?

Denn da sieht die Homöopathie sehr, sehr schlecht aus!


Ich sehe ein bestimmtes Problem der menschlichen Psyche: viele Menschen können nicht akzeptieren, dass man als Mensch nicht der Nabel der Welt ist, und oft nun mal nichts tun kann. Das sind Egozentriker! Und wenn sich solche Leute bei jedem kleinen Schnupfen Nasensprays und Fiebersenker & Co. reinziehen, die gefährlich sind, abhängig machen können, chronische Erkrankungen nach sich ziehen können, da sollen sie in drei Teufels Namen lieber Homöopathika rauchen, schnupfen, was auch immer. Und wenn jemand statt einem Aspirin ein Globuli nimmt, und die selbe Wirkung erzielen kann, schön, soll er machen.

Das ändert nichts an der Tatsache, dass Homöopathie & Co. keine bessere Wirkung als ein Placebo hat.

Bachbluete (Beitrag #680) schrieb:

Wer sich ernsthaft mit der Homöopathie und deren Wirkungsweisen beschäftigen möchte und nicht nur draufkloppen will, weil man es selber nicht versteht, dem kann ich die Arbeiten von Thomas Görnitz, Jacques Benveniste und Luc Montagnier empfehlen und anraten sich vertieft mit dem Möglichkeiten der Quantenphysik zu beschäftigen.

Quantenphysik hat da nichts zu suchen. Görnitz hat keinerlei Ausbildung und/oder Erfahrung im Bereich Quantenphysik. Benviste konnte seine seltsamen Annahmen nicht im Experiment wiederholen, auch nicht in Anwesenheit von James Randi und auch nicht mit Hilfe von Charpak. Und Montagnier hat zwar den Nobelpreis für die Entdeckung des HI Virus bekommen, seine esoterischen Ansätze sind aber deshalb nicht beweisbar.

Merke: Auch Wissenschafter können Unsinn verzapfen. Und das kann man nachweisen.


LG Tom

EPMD (Beitrag #685) schrieb:

wenn du ernsthaft krank bist, was sagt dir dann dein gesunder Menschenverstand ?

Das ich zu enem Arzt gehe und der ist garantiert Schulmediziner der mir nicht mit Hokuspokus kommt.

Bachbluete (Beitrag #680) schrieb:

Wer sich ernsthaft mit der Homöopathie und deren Wirkungsweisen beschäftigen möchte und nicht nur draufkloppen will, weil man es selber nicht versteht, dem kann ich die Arbeiten von Thomas Görnitz, Jacques Benveniste und Luc Montagnier empfehlen und anraten sich vertieft mit dem Möglichkeiten der Quantenphysik zu beschäftigen.

Wir haben aber nicht nach Literaturempfehlungen gefragt, sondern nach Fakten und Argumenten.
Können wir hoffen, daß da doch noch irgendwas kommt?

Es würde aber die Diskussion deutlich entzerren, wenn man sich mal mit den entsprechennde Facharbeiten befasst hätte. Lesen bildet
Auch interessant: http://www.hdg-hollerbach.de/homoeopathische-medizin.html
Um neue Wege der Erkenntnis zu beschreiten muß man ausgetretene Pfade verlassen. Die Homöopathie hilft dort, wo die Schulmedizin versagt.

Hi,

nur so am Rande, heute hat sich in meinem Forum eine Dame angemeldet, die gerade eben ihre Ausbildung als Tierheilpraktiker abgeschlossen hat. Im ersten Fachbeitrag erklärt sie, dass sie einen Kater mit Bronchialasthma ( http://de.wikipedia.org/wiki/Asthma_bronchiale ) hat, der angeblich eine Allergie hatte, die sie mit dem Bioenergiemodulator gelöscht hat. ( http://www.psiram.com/ge/index.php/Bioenergie-Modulator )

LG Tom

Hi,

Bachbluete (Beitrag #689) schrieb:

Die Homöopathie hilft dort, wo die Schulmedizin versagt.

das ist neu, wo in Hahnemanns Organon steht das? Warum sagen die Homöopathisten was anderes? Warum beschränkt sich Homöopathie dann nicht nur auf Hospize? Oder eben auf die Behandlung von Dingen, wo die "Schulmedizin versagt"?

LG Tom

Da kann man sich doch für das Tier freuen, oder nicht?
Wo ist das Problem?

Bachbluete (Beitrag #692) schrieb:

Da kann man sich doch für das Tier freuen, oder nicht? Wo ist das Problem?

Beim Asthma des armen Tieres, falls es überhaupt welches hatte, hat es das immer noch.
Und beim Geldbeutel des abgezockten Besitzers.

Auch interessant: [url]http://www.hdg-hollerbach.de/homoeopathische-medizin.html

[/url]
Darin stehen wieder nur Behauptungen. Gerade der Abschnitt über Quantenphysik enthält keine Information darüber, wie diese Prinzipen auf die Wirkungsweise der Homöopathie übertragen werden kann.

Ich denke, es ist an der Zeit, allen die ungeachtet der hier oft anzutreffenden Polemik und Anfeindungen für sich mal einen Einstieg in die Homöopathie wagen wollen, einen Hinweis zu geben, wie dies zu berwerkstelligen ist, ohne gleich zu Beginn tausende Seiten Literatur zu wälzen oder kosten- und zeitintensive Lehrgänge zu belegen.

Es geht um das ca. 1.350 Seiten umfassende Buch "Leitfaden Homöopathie", herausgegeben von Dr.med. Jan Geißler und Dr.med.Thomas Quak (ISBN 978-3-437-56352-2, Verlag Urban & Fischer). Das ist die preisreduziert angebotene Sonderauflage der 2. Auflage 2009. Das Buch ist nicht von irgendwelchen esoterischen Außenseitern oder Spinnern vefaßt, sondern im 16-köpfigen Autorenteam finden sich vor allem herkömmlich akademisch ausgebildete Ärzte. Das sollte hinreichend Gewähr für einen wissenschaftlich geprägten Zugang zum Thema geben. Was dieses Buch bietet, können wir hier im Diskurs in einem OT-Unterforum des Hifi-Forums nicht leisten, weil es schlicht jeden Rahmen sprengen würde.

In diesem Buch findet jeder Interessierte wie in einem Lehrbuch alles Nötige zum Einstieg in die Homöopathie, die Darstellung der verschiedenen älteren und neueren Systeme, Berichte über Wirksamkeitsstudien und sogar eine für den Anfang brauchbare Materia Medica (Arzneimittel-Lehre), ferner eine Fülle von Anregungen zur homöopathischen Therapie in der Praxis, die sich natürlich vor allem an Ärzte richten.

Es muß hier also nicht weiter spekuliert und theoretisiert werden, sondern Homöopathie ist eine elernbare Methode der Heilkunst. Wer sich ernsthaft mit ihr befaßt, wird damit auch erfolgreich zum Wohle der Patienten therapieren können, auch und gerade der Skeptiker. Man wird sehen, daß das scheinbar Unmögliche eben doch möglich ist und zur erfahrbaren Realität werden kann. Und das eben nicht nur als Zufallstreffer oder nur im Rahmen der von Placebos zu erwartenden Wirkungen, sondern mit System.

Giustolisi (Beitrag #683) schrieb:

Was hat die Homöopathie nun mit Quantenphysik zu tun?

Die Quantenphysik wird immer dann herangezogen, wenn die Wirkweise nicht mit schöder Bio oder Chemie zu erklären ist, dem gar entgegen steht.
Von Quantenphysik hat der Normalsterbliche keine Ahnung und lässt sich noch schneller aufs, wissenschaftlich klingende, Glatteis führen.
Wenn im Zusammenhang mit Heilmethoden als Erklärung die Quantenphysik auftaucht kann man mit ziemlicher Sicherheit einfach pauschal von Unsinn ausgehen.

Es geht um das ca. 1.350 Seiten umfassende Buch "Leitfaden Homöopathie", herausgegeben von Dr.med. Jan Geißler und Dr.med.Thomas Quak. .... (schnipp) ... Es muß hier also nicht weiter spekuliert und theoretisiert werden, sondern Homöopathie ist eine elernbare Methode der Heilkunst. Wer sich ernsthaft mit ihr befaßt, wird damit auch erfolgreich zum Wohle der Patienten therapieren können, auch und gerade der Skeptiker. Man wird sehen, daß das scheinbar Unmögliche eben doch möglich ist und zur erfahrbaren Realität werden kann. Und das eben nicht nur als Zufallstreffer oder nur im Rahmen der von Placebos zu erwartenden Wirkungen, sondern mit System.

Ausgerechnet das Buch hat meine Schwester...

Alles was zur "Heilkunst" gehört muss auch irgendwie nachweisbar sein. Ich weiß noch wieviele Leute doof aus der Wäsche geguggt haben als die Krankenkassen beschlossen hatten etliche "Medikamente" nicht mehr zu bezahlen, deren Wirksamkeit lausig oder unbeweisbar waren...

Wenn es so ist, dann kann man Ayurveda (die sich nicht einmal über die Anzahl Knochen beim Menschen einig sind) oder Handauflegen auch zur "Heilkunst" werten. Als nächstes kommt dann Besprechen und Medizinmann?

Persönlich sympathisiere ich ja mit sanften Methoden, die den Menschen in den Mittelpunkt stellen statt das einzelne Organ "reparieren" zu wollen und dafür zwar hochgebildete Fachärzte hat, die allerdings -wie ich zuoft gemerkt habe- manchmal auch zu sehr auf ihr Fach bezogen sind.
Der Mensch ist eben keine Maschine, bei der ich ein paar Schrauben löse, das Kabel entferne, Ersatzteil einbaue und wieder verschraube...

Nur wenn nix kommt, was soll ich dann noch sagen?

Die Befürworter der Homöopathie machen es für ihre Sache nicht gerade gut... Da tut mir der arme Hahnemann schon leid, denn er war für seine Zeit eigentlich ein überaus fortschrittlicher Arzt (kein Aderlass, Anfänge von Hygienemaßnahmen).

Peter

8erberg (Beitrag #697) schrieb:

Ausgerechnet das Buch hat meine Schwester...

Na, dann sollte sie es auch richtig (komplett) lesen, und Du weißt ja nun, wo Du Dich über Homöopathie mal seriös informieren kannst.

Nach dem was man im Internet findet, soll angeblich die Information auf Quantenebene gespeichert werden, so dass das Lösungsmittel die Information des heilmittels enthalten soll.
Dabei wird folgendes vernachlässigt:
-Es muss eine bestimmte Information übertragen werden. Die Urtinktur enthält viele "Informationen". Wieso nur die heilende Information und keine unnützen oder unerwünschten Informationen oder Informationen durch Verunreinigungen übertragen werden, wird nicht beantwortet.
-auf Quantenebene hält sich so eine Information nicht besonders lange
-Die Information wird angeblich durch Verschütteln oder verreiben übertragen. Wie die Information auf Quantenebene gelangen soll, ist unklar.
-Das Auslesen der Information durch den Körper ist ebenso unklar.
-ein unbekannter Quantenzustand kann gar nicht kopiert werden.

Hallo,

und noch immer die Frage: warum wirkt Kochsalz inne Suppe "anders" als in Form eines Globuli?

Durch viele, viele wissenschaftliche Experimente (im Vorfeld des US-Raumfahrtprogrammes z.B.) ist gesichertes Wissen, dass es dem Körper "egal" ist wie die Stoffe dem Verdauungsapparat zugeführt werden - also ob in "Reinform" oder in Form von zubereiteten Speisen.
Ein Molekül NaCl ist immer ein Molekül NaCl und wird so vom Körper verwendet.

Peter

8erberg (Beitrag #700) schrieb:

und noch immer die Frage: warum wirkt Kochsalz inne Suppe "anders" als in Form eines Globuli?

Die Frage nach dem WARUM ist jedenfalls mit den bekannten wissenschaftlichen Methoden (noch) nicht zu klären, doch zum DASS (also daß es wirkt) gibt es eine Menge Literatur. Eine nette Übersicht über die seit Hahnemann beobachteten Wirkungen und die Literatur dazu gibt es hier:

http://www.simillimum.net/nat-m.txt.htm

Es mag jeder selbst für sich die Wahrscheinlichkeit einschätzen, daß sämtliche zahlreichen Autoren der dort erwähnten Literatur Spinner oder sogar dreiste Lügner waren/sind und sich so eine unendliche Mühe machten, nur ein System der Scharlatanerie zu etablieren. Denn das waren schließlich keine von irgendwelchen komischen Sekten oder Eso-Seminaren beeinflußten abgehobenen Himmelskomiker oder irgendwelche dahergelaufenen Ignoranten, sondern gut geerdete wissenschaftlich gebildete Menschen.