In welchem Maße gibt es Verstärkerklang?!

rstorch schrieb:

Davon gibt es auch einige in den Rundfunkastalten. Für die klang schon ein CD Player von 1984 besser als Senkel, weil die technischen Daten besser waren.

Ist es denn so unvorstellbar daß die sich die Geräte angehört haben und deswegen zu ihrem Urteil kamen?

Es gab auch 1984 schon gut klingende Wandler. Bloß waren die weit schlechter in den Rauschwerten als heutige Wandler, was gegenüber einem Senkel aber immer noch gereicht hat. Aber auf die Meßwerte kommt's Dir ja gerade nicht an.

Wu schrieb:

rstorch schrieb: DJ_Bummbumm schrieb: Mal eine methodische Frage: gibt es ein begriffliches Instrumentarium zum Präzisieren und Kategorisieren von Klangeindrücken? Bisher wurde im Test ja nur "klingt gleich/klingt unterschiedlich" differenziert. BB Begriffe, die da auftauchen sind - Seitenstaffelung - Tiefenstaffelung - Ortung - Räumlichkeit - Neutralität (bezieht sich auf Frequenzgang) - Klangfarbe - Dynamik - Feindynamik Diese ganzen Begriffe sind m.E. nicht wirklich hilfreich, da es keinen definierten Bezug gibt. Ist ein Verstärker mit mehr Räumlichkeit (oder welcher oben genannten Eigenschaft auch immer) denn "besser" und wer entscheidet das nach welchen Maßstäben? Es kann ja auch sein, dass der Verstärker mit weniger Räumlichkeit (oder was auch immer) originalgetreuer wiedergibt und der andere verfälscht ("soundet"). Da es keine "normierten Referenzen" gibt und zudem die Begriffe teilweise kaum abgrenzbar sind, wird dann nach "persönlichem Empfinden" behauptet, was besser oder schlechter sei. Da wird dann - siehe Presse - auch viel reingedichtet und so wird es schnell zum "Bullshit-Bingo" ;)

Es geht nicht immer nur um besser oder schlechter. Wenn ein Verstärker mehr Räumlichkeit zeigt als der andere, dann ist das erst mal nicht besser oder schlechter, es ist einfach nur ein Unterschied - also nicht GLEICH.

kptools schrieb:

Hallo, tut mir ja leid, aber die "Balkendiagramme" interpretiere ich ein wenig anders und von einem 16/24 Vergleich finde ich da gar nichts. Grüsse aus OWL kp

Ganz lesen.

Zitat aus der Arbeit:
Unsere Live-Versuche haben, wie man in den Grafiken erkennen kann, ein sicherlich unerwartetes Ergebnis gebracht. Demnach haben beide 48 kHz-Wandler besser abgeschnitten als die beiden 96 kHz-Wandler. Weit abgeschlagen sind die beiden Vertreter der Wandler mit 44,1 kHz bei 16 Bit, die signifikant vom analogen Referenzsignal unterschieden werde konnten.

Das ist eine eindeutige 16/24 Wertung oder Vergleich.

Z25 schrieb:

rstorch schrieb: Z25 schrieb: Wenn man den link von Meister Adebar mal scannt, sticht mir ein doch etwas verwunderliches Ergebnis ins Auge: 44, 1 kHz, 16 bit konnte vom analogen Master offensichtlich blind ganz klar unterschieden werden. Macht mich jetzt etwas ratlos.......... :? Ich weiß nicht genau worauf Du dich beziehst, vermutlich ging es um einen Vergleich, bei dem wir von einer analogen Quelle 24Bit files mit unterschiedlichen Abtastraten erstellten, vermutlich 24/96. Diese haben wir dann verglichen mit dem analogen Ausgangssignal. Dabei konnten wir fast immer einen Unterschied vom Original zum Audiofile hören. Wenn wir diese Files auf 16/44,1 gerechnet hatten, konnten wie immer einen Unterschied hören, Das widerspricht ziemlich klar der hier geäußerten "Lehrmeinung"........... :.

Welche Lehrmeinung? von wem geäußert?

Wenn ein Verstärker mehr Räumlichkeit zeigt als der andere...

Wenn er das -nachweislich- macht, schaut man sich u.A. erstmal den Phasengang (über die Frequenz gemessen) zwischen den Stereokanälen an.

Ist ´ne vergleichsweise einfache Sache.

Dazu dürfte es aber eher selten kommen, sofern man das Wort "nachweislich" nicht völlig weglässt.

DJ_Bummbumm schrieb:

Nebenher: Was ist Feindynamik? Gruß, BB

Es gibt die Gesamtdynamik (manchmal auch Grobdynamik genannt). Das ist einfach das Verhältnis von lautester zur leisesten Stelle in einem gesamten Lied oder Werk.

Die Feindynamik bezeichnet feine oder feinste Lautheitsunterschiede innerhalb musikalischer Strukturen, z.B. der Wechsel von Mezzoforte auf Forte. Noch feiner ist das der Fall bei der Akzentuierung und Phrasieurung, die immer auch mit kleinen Lautheitsunterschieden einhergeht.

Hier geht es aber schon ncoh um Verstärker, oder?

Passt blos auf das mir keiner auf den roten Heringen ausrutscht.


Grüße,
Argon

Akzentuierung und Phrasieurung, die immer auch mit kleinen Lautheitsunterschieden einhergeht

Und da möchte ich bezweifeln, daß es das menschliche Ohr überhaupt noch wahrnimmt.

Und da möchte ich bezweifeln, daß es das menschliche Ohr überhaupt noch wahrnimmt.

Deins vielleicht nicht. Seins aber -angeblich- schon.

Ich vermute übrigens, dass du im Bankdrücken schon bei 90 Kilo die Segel streichst. Ich schaffe hingegen noch mehrere Durchgänge mit 145 Kg.

-scope- schrieb:

Ich schaffe hingegen noch mehrere Durchgänge mit 145 Kg.

@ stones
je nach dem wie alt man ist und wie gut man noch hört.

@ all

wünsche schon mal Frohe Weihnachten und eine gut klingende(was auch immer das sein mag) Anlage !

Vielen Dank, gleichfalls auch Dir.

Stones schrieb:

Akzentuierung und Phrasieurung, die immer auch mit kleinen Lautheitsunterschieden einhergeht Und da möchte ich bezweifeln, daß es das menschliche Ohr überhaupt noch wahrnimmt. :?

Das menschliche Ohr kann noch viel mehr, z.B. Einschwingvorgänge von Klängen hören. Ohne diese Einschwingvorgänge kann man einen Klang oft gar nicht erkennen - oder er erscheint mehr oder weniger realistisch bei der Wiedergabe.

Das menschliche Ohr kann noch viel mehr, z.B. Einschwingvorgänge von Klängen hören.

Die kann übrigens -jeder- Verstärker erheblich exakter verarbeiten als irgendwelche Schallwandler.

Wenige Exoten ausgeklammert.

Ein Verstärker kann messtechnisch so ziemlich alles besser als ein Schallwandler. Und das Ohr kann viel davon hören. Wieviel, das ist hier die Frage.

rstorch schrieb:

Wu schrieb: Diese ganzen Begriffe sind m.E. nicht wirklich hilfreich, da es keinen definierten Bezug gibt. Ist ein Verstärker mit mehr Räumlichkeit (oder welcher oben genannten Eigenschaft auch immer) denn "besser" und wer entscheidet das nach welchen Maßstäben? Es kann ja auch sein, dass der Verstärker mit weniger Räumlichkeit (oder was auch immer) originalgetreuer wiedergibt und der andere verfälscht ("soundet"). Da es keine "normierten Referenzen" gibt und zudem die Begriffe teilweise kaum abgrenzbar sind, wird dann nach "persönlichem Empfinden" behauptet, was besser oder schlechter sei. Da wird dann - siehe Presse - auch viel reingedichtet und so wird es schnell zum "Bullshit-Bingo" ;) Es geht nicht immer nur um besser oder schlechter. Wenn ein Verstärker mehr Räumlichkeit zeigt als der andere, dann ist das erst mal nicht besser oder schlechter, es ist einfach nur ein Unterschied - also nicht GLEICH.

Dann kann man die Begriffe auch weglassen und einfach von "unterschiedlich" sprechen. Damit spart man sich erstmal jegliche Bewertung, wie sie durch Verwendung von "A ist räumlicher als B" oder "B staffelt tiefer als A" automatisch suggeriert wird. Man kann dann versuchen, über die technischen Eigenschaften oder Messungen die Unterschiede zu belegen.

rstorch schrieb:

Wieviel, das ist hier die Frage.

Nicht viel.

Ein Verstärker kann messtechnisch so ziemlich alles besser als ein Schallwandler

Und da das nunmal so ist, sind die Verdeckungseffekte schlichtweg viel zu hoch, um halbwegs vergleichbare Verstärker über solche Schallwandler -nachweisbar- zu unterscheiden.

Das Wort -nachweisbar- kann man übrigens garnicht oft genug wiederholen.

Extravagantes Geplapper gibt´s nämlich in allen Foren haufenweise. Da ist rein virtuell so ziemlich alles möglich.

Hilfreich wäre hier z.B. eine Zusammenstellung von möglichst kurzen Musikpassagen, die jeweils hinsichtlich genau EINER der Kategorien sehr hohe Anforderungen stellen.

Letzendlich wird das Testhören natürlich immer subjektiv bleiben, aber so etwas wäre dennoch eine Hilfe.

BB

DJ_Bummbumm schrieb:

Hilfreich wäre hier z.B. eine Zusammenstellung von möglichst kurzen Musikpassagen, die jeweils hinsichtlich genau EINER der Kategorien sehr hohe Anforderungen stellen. Letzendlich wird das Testhören natürlich immer subjektiv bleiben, aber so etwas wäre dennoch eine Hilfe. BB

Spitzenidee

Lies doch bitte die letzten Postings noch einmal durch.

Letzendlich wird das Testhören natürlich immer subjektiv bleiben, aber so etwas wäre dennoch eine Hilfe.

Ich habe selbst die Erfahrung gemacht, dass feinste Differenzen in solchen Tests von denen die es angeblich hören wollten,plötzlich unter Testbedingungen nicht mehr hörbar waren.

Die üblichen AB-X Blindtests erfreuen sich bei den Pseudoaudiophilen nicht gerade grosser Beliebtheit, da man dort die Karten auf den Tisch legen muss, und jeder Fehler (oder besser jede falschgeratene Passage ;)) über Erfolg oder Misserfolg entscheiden kann.

Wu schrieb:

rstorch schrieb: Wu schrieb: Diese ganzen Begriffe sind m.E. nicht wirklich hilfreich, da es keinen definierten Bezug gibt. Ist ein Verstärker mit mehr Räumlichkeit (oder welcher oben genannten Eigenschaft auch immer) denn "besser" und wer entscheidet das nach welchen Maßstäben? Es kann ja auch sein, dass der Verstärker mit weniger Räumlichkeit (oder was auch immer) originalgetreuer wiedergibt und der andere verfälscht ("soundet"). Da es keine "normierten Referenzen" gibt und zudem die Begriffe teilweise kaum abgrenzbar sind, wird dann nach "persönlichem Empfinden" behauptet, was besser oder schlechter sei. Da wird dann - siehe Presse - auch viel reingedichtet und so wird es schnell zum "Bullshit-Bingo" ;) Es geht nicht immer nur um besser oder schlechter. Wenn ein Verstärker mehr Räumlichkeit zeigt als der andere, dann ist das erst mal nicht besser oder schlechter, es ist einfach nur ein Unterschied - also nicht GLEICH. Dann kann man die Begriffe auch weglassen und einfach von "unterschiedlich" sprechen. Damit spart man sich erstmal jegliche Bewertung, wie sie durch Verwendung von "A ist räumlicher als B" oder "B staffelt tiefer als A" automatisch suggeriert wird. Man kann dann versuchen, über die technischen Eigenschaften oder Messungen die Unterschiede zu belegen.

Ja, man könnte schreiben die Räumlichkeit ist unterschiedlicih - und zur Präzisierung die Räumlichkeit ist bei A größer als bei B. Das heißt noch lange nicht, dass A besser ist. Vielleicht macht der ja schon zu viel von Räumlichkeit, dann wäre das schlechter.

-scope- schrieb:

Ein Verstärker kann messtechnisch so ziemlich alles besser als ein Schallwandler Und da das nunmal so ist, sind die Verdeckungseffekte schlichtweg viel zu hoch, um halbwegs vergleichbare Verstärker über solche Schallwandler -nachweisbar- zu unterscheiden. .

Das ist jetzt eine Annahme oder eine Vermutung, dass ein Lautsprecher durch seine Schlechtheit Unterschiede unter Verstärkern egalisiert.

Sicher gibt es Verseckungseffekte. Aber wie hoch die bei dem einen oder anderen Schallwandler sind kannst Du ja mal messen. Du wirst überrascht sein, welche Unterschiede noch Wiedergegeben werden, z.B. kann ein Schallwandler Pegelunterschiede von weniger als 0,01 dB darstellen, also kleinere Differenzen, als wir hören.

rstorch schrieb:

.... z.B. kann ein Schallwandler Pegelunterschiede von weniger als 0,01 dB darstellen, also kleinere Differenzen, als wir hören.

und was bringt es dann?

Da hört man dann, ob der Floh erkältet ist. Wie viele Pegelstufen kann noch mal eine popelige CD wiedergeben und wie viele ein analoges Masterband?

-scope- schrieb:

Ich habe selbst die Erfahrung gemacht, dass feinste Differenzen in solchen Tests von denen die es angeblich hören wollten,plötzlich unter Testbedingungen nicht mehr hörbar waren.

Waren denn unter den gescheiterten Probanden auch solche, die neben Zuversicht auch ein systematisch(!) geschultes Hörvermögen mitbrachten?

BB

Zumindest Leute, die das von sich behaupteten, ja.

Ist denn bekannt, wie deren systematisches(!) Training aussah?

BB

Ja, hauptsächlich viel Forengeschreibsel.

kölsche_jung schrieb:

rstorch schrieb: .... z.B. kann ein Schallwandler Pegelunterschiede von weniger als 0,01 dB darstellen, also kleinere Differenzen, als wir hören. und was bringt es dann?

Es bringt, dass der Verdeckungseffekt kleiner ist als das, was wir unterscheiden können und somit nicht relevant wenn wir Unterschiede von Verstärkern hören wollten, die wir hören können.

andisharp schrieb:

Ja, hauptsächlich viel Forengeschreibsel.

Nun, andisharp, zumindest höre ich mehr als Du bei je Zeit zum hören hättest bei mehr als 24.000 Beiträgen.

welche Unterschiede noch Wiedergegeben werden, z.B. kann ein Schallwandler Pegelunterschiede von weniger als 0,01 dB darstellen, also kleinere Differenzen, als wir hören.

Bingo! Du bist auf dem richtigen Weg. Der Verstärker kann Pegelunterschiede von 0,0005 dB darstellen.

1:0 für den Verstärker. Weiter geht´s.

Es bringt, dass der Verdeckungseffekt kleiner ist als das, was wir unterscheiden können und somit nicht relevant wenn wir Unterschiede von Verstärkern hören wollten, die wir hören können.

Du...Ich glaub´ dir ja dass du ganz toll abmischen und "mastern" kannst usw...Aber...

Sind dir eigentlich die Grössenordnungen bekannt, in denen die Verstärker "Fehler" machen, um die es hier immer wieder geht? Ganz besonders im Vergleich zu einem Lautsprecher?

Dir fehlt da vermutlich jede Vorstellung. Schreib doch einfach weiterhin "ich meine da Unterschiede gehört zu haben"....Das kommt besser rüber.

Ich weiß, scope, Du hast noch keine Klangunterschiede bei Verstärkern hören können. Woran das liegt, musst Du noch selbst herausfinden.

Entweder die akustischen Bedingungen in Deinem Hörraum sind zu schlecht, oder die die Schallwandler haben nicht die adäquate Qualität. Das macht 90% der Geasmtperformance aus Dann kommt lange nichts und dann DA-Wandler (bei digitalen Quellen) und der Verstärker.

Daraus könnte man folgern, es ist fast wurscht, welchen Verstärker man nimmt, solange Raum und Lautsprecher gut sind. Da ist schon was dran.

Wenn Raum und Lautsprecher zu schlecht sind, ist es eh egal.

Da wir hier aber in einem HiFi Forum und nicht in einem LoFi Forum diskutieren, sind mir auch die letzten 10%, von mir aus auch nur 5%, wichtig.

Daraus könnte man folgern, es ist fast wurscht, welchen Verstärker man nimmt, solange Raum und Lautsprecher gut sind. Da ist schon was dran

Na also...Du bewegst dich ja doch langsam in die richtige Richtung.

Ich weiß, scope, Du hast noch keine Klangunterschiede bei Verstärkern hören können. Woran das liegt, musst Du noch selbst herausfinden.

Das habe ich bereits herausgefunden. Es liegt an einer Kombination aus "mangelnder Phantasie" (Hauptgrund) und dem unterlassen von Vergleichstests mit unangemessenen Geräten, die sich bereits durch die "primären Standardmesswerte" so stark voneinander unterscheiden, dass eine Hörbarkeit durchaus möglich wäre.

Das solltest du auch mal probieren. Aber nicht alleine im stillen Kämmerlein, sondern mit einer Hilfsperson einem Auswertzettel in der Hand.
In deinem Fall besser gleich ein Notar. Den brauche ich für meine Yeti-Pokerrunden auf dem K2 ja ebenfalls, bevor "ihr" mir das abkauft.

Ach! Das hast du schon 20 mal erfolgreich (im Rahmen einer statistischen Auswertung) gemacht?...OK....konnte ich ja nicht ahnen.
Die "Feindynamik" und der "Groove" haben dir den Weg geebnet.

Weisst du....Du kannst hier gerne noch zwei oder drei Wochen den audiophilen Feingeist (auf breiter Front!!) raushängen lassen. Das kann jeder Zwölfjährige mit Internetanbindung ebenso.

Das ist alles nur noch ermüdend.

Entweder die akustischen Bedingungen in Deinem Hörraum sind zu schlecht, oder die die Schallwandler haben nicht die adäquate Qualität.

Das habe ich eine ganze Weile ebenfalls vermutet. Erst als haufenweise "Spinner" die Foren enterten, und von erheblichen "Klangnterschieden" bei Cinchsteckern und Steckdosen schwafelten, obwohl deren sogenannte "Abhörkette" vom Wochenend-Flohmarkt stammte, kamen mir erste Zweifel.

Seit dem weiss ich, dass der Hauptgrund selten in der verwendeten "Hardware", sondern dem Organ zwischen den Ohren zu suchen ist.

rstorch schrieb:

Wu schrieb: rstorch schrieb: DJ_Bummbumm schrieb: Mal eine methodische Frage: gibt es ein begriffliches Instrumentarium zum Präzisieren und Kategorisieren von Klangeindrücken? Bisher wurde im Test ja nur "klingt gleich/klingt unterschiedlich" differenziert. BB Begriffe, die da auftauchen sind - Seitenstaffelung - Tiefenstaffelung - Ortung - Räumlichkeit - Neutralität (bezieht sich auf Frequenzgang) - Klangfarbe - Dynamik - Feindynamik Diese ganzen Begriffe sind m.E. nicht wirklich hilfreich, da es keinen definierten Bezug gibt. Ist ein Verstärker mit mehr Räumlichkeit (oder welcher oben genannten Eigenschaft auch immer) denn "besser" und wer entscheidet das nach welchen Maßstäben? Es kann ja auch sein, dass der Verstärker mit weniger Räumlichkeit (oder was auch immer) originalgetreuer wiedergibt und der andere verfälscht ("soundet"). Da es keine "normierten Referenzen" gibt und zudem die Begriffe teilweise kaum abgrenzbar sind, wird dann nach "persönlichem Empfinden" behauptet, was besser oder schlechter sei. Da wird dann - siehe Presse - auch viel reingedichtet und so wird es schnell zum "Bullshit-Bingo" ;) Es geht nicht immer nur um besser oder schlechter. Wenn ein Verstärker mehr Räumlichkeit zeigt als der andere, dann ist das erst mal nicht besser oder schlechter, es ist einfach nur ein Unterschied - also nicht GLEICH.

Das möchte ich unterstreichen!!!
Leider ist es den wenigsten gegönnt, alle Komponenten auszuprobieren um dann das Richtige das für ein persöhnlich am besten klingt zu kaufen!

..das für ein persöhnlich am besten klingt..

Darum geht es hier nicht. Ich halte es übrigens auch für ziemlich uninteressant, wer in diesem Forum womit ganz besonders gut zurecht kommt, bzw. wer sich von welchen subjektiven Eindrücken besonders stark angetan fühlt.

Ich bin übrigens der Letzte, der irgendwelchen Foristen die Emotionen nehmen möchte. Ich kann nur (immer und immer) wiederholen, dass ich mich nicht darauf beziehe, was (mir völlig unbekannte Menschen) irgendwo hören. Dieses Hören findet im Kopf statt und ist völlig unantastbar.

Mir gehr es um belegbare Unterschiede, die nachweisbar und mit statistisch ausreichender "Präzision" gehört werden können. Und wenngleich die zur Zeit einzige Methode (der Blindtest) nicht allen Foristen 100%ig Gerecht wird, ist diese Methode zur Zeit die einzige Möglichkeit, die Sachlage halbwegs ordentlich zu untersuchen.

Die Aussage: "Ich hab´da letztens aber was Gehört" ist durchaus "OK", hat aber in der Diskussion so keinen Wert.

-scope- schrieb:

[ Die Aussage: "Ich hab´da letztens aber was Gehört" ist durchaus "OK", hat aber in der Diskussion so keinen Wert.

Doch, sicher hat es einen Wert: Es heizt die Diskussion an. Immer und immer wieder..........

Hi,

oder die die Schallwandler haben nicht die adäquate Qualität.

alle 1000 Posts mal wieder: Man hört keinen Unterschied, weil das eigene Equipment zu bescheiden ist. Klasse! Meist kommen diese Argumente von Leuten, die glauben, mit ihren highendigen Lautsprecherkistchen im 4-5 stelligen Preisbereich und dem aufgeräumten Designwohnzimmer ohne jegliche Bedämpfung die Flöhe husten zu hören...

...obwohl deren sogenannte "Abhörkette" vom Wochenend-Flohmarkt stammte, kamen mir erste Zweifel.

Der Scope hat übrigens "recht brauchbares"(*) Equipment, wenn ich mich korrekt erinnere.

Harry

(*): Die "" bitte korrekt interpretieren.

Der Scope hat übrigens "recht brauchbares"(*) Equipment, wenn ich mich korrekt erinnere.

Ansichtsache. Es gibt Menschen, die würden ihre Greencones samt der gepimpten Playstation nicht dafür hergeben. Zumindest liegen meine "Hauptboxen" umgerechnet im 5-stelligen Europreis . Ob diese "Soundmaschinen" dadurch aber einer korrekten "Reproduktion" näher kommen, möchte ich -selbst als Besitzer- in Frage stellen.

Das ist sicher eine totale Ausnahme, da 90% aller Foristen mit ihrem Equipment schlafen (und wahrscheinlich auch Sex haben ).

Ich habe aber immerhin die Möglichkeit an einer Zweitkette (Zweitkette liest sich wichtiger als "Zweitanlage" )im akustisch "halbwegs ordentlichen" Raum oder über verschiedene Staxhörer zu hören.

Lange Rede kurzer Sinn....Das worum es hier geht, sollte auch mit meinen Geräten ansatzweise möglich sein.

Ist es (in Verbindung mit mir) aber NICHT, da sich die Zusammenhänge auf der hier besprochenen "Ebene" weitgehend zwischen den Ohren abspielen.

Um hier im Forum über die allerfeinsten Nuancen zwischen zwei Geräten zu Plaudern, reicht bereits das vorhandensein eines handelsüblichen Kofferradios.
Es reicht sogar aus, wenn man überhaupt keine Musik hört!

Hi,

Ansichtsache

sicherlich. Nur wird dann beispielsweise an der audiophilen Kompaktbox mit trockenem Bass (Euphemistische Umschreibung für: Kann keinen Bass!) die Bassfähigkeit des Verstärkers beurteilt, an anderer Stelle mit Hochtönern, die ich als "Bastler" nur mit Kopfschütteln betrachte, die überragende Hochtonauflösung inkl. weggezogenen Vorhängen bei der Inbetriebnahme von Verstärker XYZ beschrieben.
Ich meine mich zu erinneren, daß Du was großes und solides da rumflattern hattest. Ob neutral oder nicht: Das ist hier kein Diskussionspunkt, die Qualität deiner Schallwandler ist "ausreichend", um die üblichen epischen Klangbeschreibungen von Verstärkern nachvollziehen zu können.

Harry

Tiefenstaffelung heißt das, das solltest du doch langsam wissen.

Ich glaube -scope- schrieb mal was von Scriptum-Lautsprechern. Klingen bestimmt super!

Uwe

Nö, der hat eher die, die ich auch habe, Infinity IRS Gamma. Die sind wirklich nicht sonderlich neutral, aber ziemlich höchauflösend und haben ordentlich Tiefgang, klingen sehr beeindruckend. Auf jeden Fall kein Vergleich zu "audiophilen" Zweiwegern.

Auf jeden Fall kein Vergleich zu "audiophilen" Zweiwegern.

Einmal noch OT :

Wen interessieren schon Tischhupen...?

Och, da gibts hier einige. Die verbinden diese Böxchen dann noch mit armdicken Kabeln mit ihrem Verstärker, klingt dann bässer.

Dann hätten wir doch die Lösung für diesem Thread: Verstärkerklang richtet sich nach der Größe der Boxen

Jo, das isses..

Aber ernsthaft:

Für die stillen Stunden könnte ich mir eine 2. Anlage mit einem TEAC A1 Amp und den schnuckeligen Visaton Topas vorstellen...hmm

Wenn man denn Verstärkerklang hören will, sollte man vielleicht auch Lautsprecher benutzen, die den Verstärker fordern und nicht irgendwelche Dinger, die selbst an einem Kofferradio laufen würden.

Diese Nachricht wurde automatisch erstellt!

Das Thema wurde aufgeteilt und einige themenfremde Beiträge wurden verschoben. Das neue Thema lautet: "Kompakt- vs. Standlautsprecher - wo liegen die jeweiligen Vor- und Nachteile?"