JVC HD350 und HD750, neue D-ILA-Projektoren

Mal eine ganz andere Frage zum 350:
Wenn ich mir beim Abspielen von DVDs die Infos anzeigen lasse, steht da 1080i50, bei HD-DVDs und BRs (wie erhofft) 1080p24. Ich spiele per HTPC zu. Was kann man tun, dass aus dem "i" ein "p" wird?

Des Weiteren noch ein Zusatz zum Shading von mir: Nach ein paar mehr Benutzerstunden fiel mir (ohne dass ich danach gesucht hätte) auch bei meinem Beamer auf, dass er Shading produziert: Das, sagen wir mal, linke Viertel ist heller als das rechte. Auch hat es da mehr Rottöne, während die rechte Hälfte eher gelblich ist.
Danach musste ich gar nicht mal gezielt suchen. Es fiel bei LOST auf, da dort ja viele Aufnahmen von blauem Himmel zu sehen sind. Rufe ich beispielsweise den Explorer auf, der dann ja Weiß als Hintergrund hat, bemerkt man ebenfalls, dass das rechte Viertel etwas dunkler ist.

Da hier ja Andreas1968s Schilderungen quasi als Einzelfall dastehen, würde mich interessieren, ob die anderen GAR KEIN Shading haben, oder ob es sich einfach in akzeptablen Grenzen hält.

Wenn das auch im Filmbild zu sehen ist ist das nicht mehr im Rahmen und ein Servicefall, das sieht JVC ebenso.

Gruß Andreas

Es ist trotzdem, wie geasgt, nicht so ultra extrem, aber es fiel mir auf (allerdings eher die unterschieldiche Helligkeit als die Farbunterscheidlichkeit). Wenn ich es mit einem Wert vergleichen würde, würde ich sagen höchstens eine halbe Einheit auf der JVC-Helligkeitseinstellungsskala.

Wie geht man dann weiter vor? JVC oder Händler kontaktieren?

M.Hulot schrieb:

Es ist trotzdem, wie geasgt, nicht so ultra extrem, aber es fiel mir auf (allerdings eher die unterschieldiche Helligkeit als die Farbunterscheidlichkeit). Wenn ich es mit einem Wert vergleichen würde, würde ich sagen höchstens eine halbe Einheit auf der JVC-Helligkeitseinstellungsskala. Wie geht man dann weiter vor? JVC oder Händler kontaktieren?

Ich sehe das ähnlich wie Andreas: wenn Dir im Filmbetrieb eine Farbverschiebung auffällt (z.B. bei einem komplett weißen Hintergrund), dann ist das nicht ok.
Ich hab mein Gerät bei komplett weiß, komplett schwarz und einer Graustufe auf Shading überprüft. Da kann ich mit bloßem Auge kein Shading erkennen.

Was ich nicht verstehe: was meinst Du mit unterschiedlicher Helligkeit ? Das hat i.d.R. nix mit Shading zu tun. Dann besitzt Dein HD350 einfach eine unterschiedliche Aufhellung.
Überprüf mal folgendes: benutze die HIDE-Taste auf der DB des HD350. Dann erscheint ein komplett schwarzer Hintergrund. Schau da mal nach, ob Du eine DEUTLICHE Aufhellung erkennen kannst (viele HD350 sind hier zum Randbereich hin minimal heller, das ist normal. Sieht man aber nicht sofort, sondern erst nach ein paar Sekunden).

Was Du machen kannst ? Ich würde den Händler darauf ansprechen. Da wo ich gekauft habe, wird das Gerät VOR dem Verkauf auf Shading untersucht. Daher hab ich auch keines. Man sollte eigentlich erwarten, daß jeder Händler so vorgeht, da er im Reklamationsfall evtl. auf dem Gerät sitzen bleibt, da er als Verkäufer nur 2 Wochen bei JVC reklamieren kann.

Noch etwas: ich sehe gerade, daß Du auch einen HC3100 besitzt (wie ich). Hier im Forum gibt es einige Leute, die einen Wechsel vom HC3100 auf den HD350 planen. Wäre sicherlich hilfreich, wenn Du kurz einen Vergleich zwischen HD350 und HC3100 hier posten würdest

Ich habe den Händler sofort kontaktiert, der mir auch sehr zuvorkommend geantwortet hat. Er hat beim Kalibrieren kein Shading feststellen können. Ich soll nun mal Fotos davon machen, die er dann prüfen und ggf. an JVC weitergeben wird.

Zum Vergleich 3100 vs. 350: Was soll ich da schreiben? Der Unterschied ist horrend. Ich sitze ca. 3 m von eine 1,90 breiten Leinwand weg. Beim JVC erkennt man keine Pixel, beim Mitsu schon.
Der Schwarzwert ist um Längen besser. Habe ich aber auch schon weiter unten geschrieben. Der Inbildkontrast des JVC ein Genuss; hier säuft der 3100 einfach zu schnell ins Grau ab.
Die Farben beider Beamer sind vergleichbar bzw. gefallen mir beide gut.
Was ein wenig die Freude des JVC trübt ist die nicht sehr sanfte Regulierbarkeit der Helligkeit. Da sind mir die Schritte zu groß. Ist beim 3100 in feineren Abstufungen zu realisieren.
Großartig ist, dass selbst DVDs auf diesem Full-HD besser und damit schärfer aussehen als auf dem 3100. Des Weiteren ist der JVC um Klassen leiser und spielt auch von der Bedienbarkeit ganz einfach in einer anderen Liga.
Für die 1700, die ich vor 2 Jahren für einen neuen 3100 bezahlt habe, ist er sicher sehr gut. Den JVC habe ich incl. Kalibrierung vor der Preiserhöhung noch für 3300 bekommen. Zu diesem Preis würde ich jedem zum Umstieg raten.

Top Preis. Hätte nicht gedacht das der inkl. Kalibrierung zu dem Preis zu bekommen ist.

Andere Händler gaben den nicht unter 3600€ inkl. Kalibrierung weg. Es geht also doch...
Und da der ja kalibriert wurde kann das auch kein Kistenschieber gewesen sein.
Gruß Andreas

So, da hier häufig von einem satten schwarz (bei Zuspielung von einem komplett schwarzen Bild, bzw. beim drücken der Taste "Hide" Taste) gesprochen wird, und dass es sich praktisch kaum von der schwarzen Maskierung unterscheiden soll...bei mir ist das aber leider anders.

Ich habe das jetzt mal bei mir fotografiert, in einem komplett abgedunkelten Raum mit dunklen Wänden und wenn ich das Objektiv abdecke sehe ich im Raum garnichts mehr.


http://www.bildercache.de/bild/20090227-202659-861.jpg


Ich weiss, dass Fotos eigentlich nicht viel taugen, aber man erkennt doch recht gut die Hand, die in den Lichtstrahl gehalten wird?

Bei mir ist das nunmal sichtbar kein schwarz sondern nur ein dunkelgrau, ist da was kaputt oder ist es bei Euch genauso? Sicher kein Drama, mich würde es nur einfach mal interessieren ob es bei Euch ebenso aussieht.

andeis schrieb:

Bei mir ist das nunmal sichtbar kein schwarz sondern nur ein dunkelgrau, ist da was kaputt oder ist es bei Euch genauso? Sicher kein Drama, mich würde es nur einfach mal interessieren ob es bei Euch ebenso aussieht.

Das sieht bei mir auch so aus. In meinen Augen ist das schon sehr gutes Schwarz. An die Leinwandmaskierung z.B. mit D-C-Fix Velour kommt das aber immer noch nicht ran.

Allerdings solltest Du mal meinen HC3100 dazu im Vergleich sehen. Dessen Schwarz ist im Vergleich noch nicht einmal als dunkelgrau zu bezeichnen.

Ich seh schon, Andreas ist extrem anfällig bezüglich Shading, Du bezüglich Schwarzwert. Aber ich kann Dich beruhigen, gegenüber anderen Beamern ist das Schwarz des HD350 wirklich als schwarz zu bezeichnen.

Nudgiator schrieb:

Ich seh schon, Andreas ist extrem anfällig bezüglich Shading, Du bezüglich Schwarzwert. Aber ich kann Dich beruhigen, gegenüber anderen Beamern ist das Schwarz des HD350 wirklich als schwarz zu bezeichnen.

Naja, ich hatte vorher den Mitsubishi HC6000, der deutlich älter ist und der projizierte bei Zuspielung von einem komplett schwarzen Bild nur ein etwas helleres Bild.

Sobald allerdings ein Film mit dunklen Szenen läuft macht der Mitsu im Vergleich natürlich keine Schnitte mehr, und das dargestellte Schwarz beim JVC ist schon fantastisch: Da kann ich oft, z.B. bei schwarzen Teilbereichen im Bild, meine Hand in den Lichtstrahl dieser Bereiche halten und sehe beim Schatten kaum einen Unterschied.

Mich wundert halt nur, dass der JVC dann das "reine" Schwarz nur recht schwach darstellt. Ansonsten bin ich bei einem laufenden Film mit dem Schwarzwert sehr zufrieden, vorausgesetzt der Film ansich bietet einen entsprechend guten.

Hallo andeis,

ist das mit Iris offen,mittel oder zu?

Aber tröste dich, selbst ein HD750 mit Iris auf -15 und Objektiv auf Telestellung und somit messtechnisch mit > 51000:1 Kontrast, schickt immer noch etwas Restlicht gen Leinwand.

Und vor die Wahl gestellt:
- sehr dunkles Grau bei 17 footlambert (Iris 0)
- sehr sehr dunkles Grau bei 9 footlambert (Iris -15)
nehme ich lieber den höheren Punch und Lichtleistung bei offener Iris und habe nur 33000:1.

Für einen besseren Schwarzwert bin ich zwar immer zu haben, aber auch die Maximalhelligkeit muss stimmen.

black_level schrieb:

Hallo andeis, ist das mit Iris offen,mittel oder zu? Aber tröste dich, selbst ein HD750 mit Iris auf -15 und Objektiv auf Telestellung und somit messtechnisch mit > 51000:1 Kontrast, schickt immer noch etwas Restlicht gen Leinwand. Und vor die Wahl gestellt: - sehr dunkles Grau bei 17 footlambert (Iris 0) - sehr sehr dunkles Grau bei 9 footlambert (Iris -15) nehme ich lieber den höheren Punch und Lichtleistung bei offener Iris und habe nur 33000:1. Für einen besseren Schwarzwert bin ich zwar immer zu haben, aber auch die Maximalhelligkeit muss stimmen.

Das ist mit Mittelstellung: "Optik Helligkeit 2"

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich beklage mich ja nicht über den Schwarzwert bei einem laufenden Film, mich wundert nur das eher dunkle Grau, das eben bei einem komplett schwarzen Standbild projiziert wird.

Ok, genug gewundert, mich versteht ja eh keiner

andeis schrieb:

Ok, genug gewundert, mich versteht ja eh keiner :D

Dann unterhalte Dich mit Andreas darüber. Den versteht auch keiner wegen Shading

Nö, ich verstehe dich schon.

Gerade im Heimkino "Schwarzes Loch" ist im Vergleich zur DC-Fix Maskierung und Schwarzem Molton ringsherum das Restlicht schon wahrnehmbar.
Und das nicht nur beim Schwarzbild sondern auch bei schwierigen Filmszenen (z.B. Tieftauchszene bei Finding Nemo).

Edit: Aber die Leidensschwelle ist unterschiedlich. Sonst hätte sich der Mitsubishi HC5000 bei dem monströsen Restlicht kein einziges Mal verkauft.

Hallo,

also nun macht mal halb lang .

Ich weiß nicht, ob Ihr vor Jahren schon (LCD-)Prokis betrieben habt. Ich kann mich noch gut an die Zeit erinnern, als ein On-Off-Kontrast von 500:1 schon ein sehr guter Wert war, auch DLP's kamen kaum über 1000:1.

Jetzt erreichen die DILA-JVC's zwischen ca. 20000:1 und nahe 50000:1, und Ihr seid immer noch nicht zufrieden .

Natürlich sieht man bei völlig dunklem Raum auch bei diesen Werten den Schatten der vorgehaltenen Hand, wenn sich das Auge an die Dunkelheit gewöhnt hat. Das Auge kann nun mal einen riesigen Kontrast überdecken.

Man sollte auch immer sich mal ins Gedächtnis rufen, daß durchschnittliche Film-Kopien kaum auf 1000:1 kommen.

Projektoren können nun mal (noch) kein "schwarz" projizieren. In Zukunft könnte sich das mit zusätzlich gesteuerten LED's als Licht-Quelle ändern.

Ihr "beschwert" Euch über einen nativen Schwarzwert, von dem die LCD-Konkurrenz nur träumen kann .

Ich setze mal voraus, daß Ihr den Schwarz-Wert (und Weiß-Wert) mit Test-Material kontrolliert. bzw. eingestellt habt ?

Und klar ist natürlich, je heller ich den Proki betreibe (Blende, Lampenstufe), desto heller ist natürlich auch das absolute Restlicht .

Wenn man andererseits sicher gehen will, daß der Proki seine Werte einhält (also kein Defekt vorliegt), bleibt nur die Messung des On-Off-Kontastes.

Sorry, ich kann diese Diskussion nicht mehr so ganz nachvollziehen.
Ich geniesse mit meinem 350 eine Bildqualität, wie ich sie vorher nicht kannte. Und selbst sehr dunkle Szenen kommen mit einer Brillianz und Räumlichkeit rüber, da kommt keine Kino-Projektion in die Nähe, auch DLP-3Chip-Kino-Prokis sind da noch schlechter.

Aber es ist halt so, der Mensch strebt immer nach absoluter Perfektion, die aber leider nie erreicht wird. Andererseits gäbe es sonst aber auch keine Weiter-Entwicklung .

AxFk schrieb:

Jetzt erreichen die DILA-JVC's zwischen ca. 20000:1 und nahe 50000:1, und Ihr seid immer noch nicht zufrieden . Natürlich sieht man bei völlig dunklem Raum auch bei diesen Werten den Schatten der vorgehaltenen Hand, wenn sich das Auge an die Dunkelheit gewöhnt hat. Das Auge kann nun mal einen riesigen Kontrast überdecken. Ihr "beschwert" Euch über einen nativen Schwarzwert, von dem die LCD-Konkurrenz nur träumen kann . Sorry, ich kann diese Diskussion nicht mehr so ganz nachvollziehen. Ich geniesse mit meinem 350 eine Bildqualität, wie ich sie vorher nicht kannte. Und selbst sehr dunkle Szenen kommen mit einer Brillianz und Räumlichkeit rüber, da kommt keine Kino-Projektion in die Nähe, auch DLP-3Chip-Kino-Prokis sind da noch schlechter.

Nein, ich habe mich nicht beschwert, im Gegenteil, ich finde das Bid, dass der HD350 zaubert sehr gut und bin auch absolut zufrieden damit. (Habe ich aber auch geschrieben)

Erstaunt bin ich nur über das Grau von einem, komplett schwarzen projizierten Bild, wo es doch im Filmbetrieb mit hellen Bidanteilen viel besser geht.

Meine Frage ging ja nur dahin ob euer JVC auch soviel Licht bei einem schwarzen Bild (ohne helle Bildanteile) auf die Leinwand wirft und ob das normal ist. Hier hatte ich mir ein paar klärende Worte erhofft, mehr wollte ich damit nicht bezwecken.

@Nudgiator
"Dann unterhalte Dich mit Andreas darüber. Den versteht auch keiner wegen Shading".

Solche Aussagen sind völlig daneben und respektlos, um nicht zu sagen niveaulos!

Schließe nicht von dir auf andere Personen. Andere werden das sicher interessiert zur Kenntnis genommen haben das der 350 eben auch (wenigstens bei einigen Exemplaren)nicht perfekt ist was Shading angeht, entgegen dem was hier oftmals als Eindruck vermittelt wird.

Sehe ich mir ausschließlich Filmmaterial an sehe ich das vermutlich bei vielen Beamern nicht direkt, obwohl Shading existent ist. Hat man das, wie auch immer aber dann entdeckt, kann es sehr störend sein.
Und dieser Fall kann eben auch beim 350 eintreten. Beim letzten Modell das ich gesichtet hatte war das so stark ausgeprägt, dass das auch im Filmbild sichtbar sein wird.

Und das nicht nur für mich, sondern für jeden(dich vielleicht mal ausgenommen)!

Gruß Andreas

andeis schrieb:

Erstaunt bin ich nur über das Grau von einem, komplett schwarzen projizierten Bild, wo es doch im Filmbetrieb mit hellen Bidanteilen viel besser geht.

Sobald helle Bildanteile dazukommen, beginnt das Auge Kontraste anders wahrzunehmen. Auge und Messung sind verschiedene Dinge.

Das mag auch ein Grund sein, warum der hellere Beamer (bei einigermassen ähnlichen Qualitäten) in der Regel vom Betrachter bevorzugt wird.

Interessant ist in dem Zusammenhang ja auch, wie schnell das Auge reagiert. Schaue ich nur kurz auf einen bspw. weißen Hintergrund, habe aber noch"Geisterbilder" im Auge, die sich dort dann stärker bemerkbar machen. Mir fiel das gestern selbst auf, sodass ich nicht weiß, ob ich weiter testen oder es so hinnehmen soll.
Ich habe meinen Beamer nun unter der Decke, kann aber nicht sagen, dass sich die Licht/Farbcerhältnisse umgekehrt hätten. Ich sehe auch mit dem einen Auge ein wenig mehr grün, mit dem anderen etwas rötlicher.
Bei angeschalteter Hide-Funktion meine ich allerdings (leichte) Helligkeitsunterschiede (beinahe diagonal) auszumachen.
Doch ich weiß nicht, ob ich nun danach auf die Suche gehen sollte - entdecke ich was, bekomme ich's nie wieder aus dem Kopf.
Am besten wäre es, den Beamer dem Händler vorzuführen. Aber das geht ja auch noch in ein paar Wochen, oder?

Zum Schwarzwert: Als (ehemals) extremer Kinogänger orientiere ich mich hier gerne an der Filmvorführung im Lichtspielhaus (allerings nicht in punkto Schärfe und assige Zuschauer). Da schneidet schon der 3100 besser ab. Der 350 ist dagegen ein Traum. Auch wenn das Schwarz bei mehr hellen als dunklen Bildanteilen immer stärker ins Grau abwandert (zumindest bei mir mit noch weißer Decke), so bleibt es schön dunkel, wenn im Sternenhimmel Raumschiffe auftauchen. Hier wanderte der 3100 schon ins Grau ab. Wenn ich dran denke, dass ich davor den Z90 von Sharp hatte, da war's ja noch grauer.
Auch mag ich das kinomäßige Ruckeln sehr - bitte nichts smoothes à la Lindenstraße.

Eine Sache würde mich noch interessieren: Trotz Full HD sehe ich bei Filmelementen mit leichten Rundungen (bspw. Disney-Logo vor Wall•E) immer noch die Pixelstruktur. Natürlich lange nicht so extrem wie beim HDready 3100, aber doch sichtbar.
Ist das normal oder liegt das an meinem HTPC als Zuspieler?

andeis schrieb:

So, da hier häufig von einem satten schwarz (bei Zuspielung von einem komplett schwarzen Bild, bzw. beim drücken der Taste "Hide" Taste) gesprochen wird, und dass es sich praktisch kaum von der schwarzen Maskierung unterscheiden soll...bei mir ist das aber leider anders. Ich habe das jetzt mal bei mir fotografiert, in einem komplett abgedunkelten Raum mit dunklen Wänden und wenn ich das Objektiv abdecke sehe ich im Raum garnichts mehr. http://www.bildercache.de/bild/20090227-202659-861.jpg Ich weiss, dass Fotos eigentlich nicht viel taugen, aber man erkennt doch recht gut die Hand, die in den Lichtstrahl gehalten wird? Bei mir ist das nunmal sichtbar kein schwarz sondern nur ein dunkelgrau, ist da was kaputt oder ist es bei Euch genauso? Sicher kein Drama, mich würde es nur einfach mal interessieren ob es bei Euch ebenso aussieht.

also bei mir siehts genauso aus. und es ist eigentlich auch völlig egal, auf welcher stufe die blende dabei steht.
das filmbild wird zwar heller mit 3 bzw, dunkler mit 1, aber am schwarzwert ändert sich meiner meinung nach nichts, und das finde ich gut, weil ich immer punch brauche und auf stufe 3 schaue

gerade hab ich die stadt der blinden auf bd geschaut und rufe eine warnung für alle shading geschädigten aus:
in diesem film sieht man sehr oft gleissende weisse flächen !

zum glück bin ich entweder blind für shading, oder mein 350`er hats nicht stark genug

mein proki ist so ziemlich das beste, was ich mir in meinem leben an elektronik zugelegt habe

könnte ihn manchmal umarmen wenn ich ihn so hängen sehe an der decke, der sieht in seinem weiss soooooooo schön aus.


bis denne,

MB72

Andreas1968 schrieb:

@Nudgiator "Dann unterhalte Dich mit Andreas darüber. Den versteht auch keiner wegen Shading". Solche Aussagen sind völlig daneben und respektlos, um nicht zu sagen niveaulos!

Die Smileys dahinter hast Du aber schon gesehen, oder ? Bitte nicht alles so ernst nehmen

M.Hulot schrieb:

Eine Sache würde mich noch interessieren: Trotz Full HD sehe ich bei Filmelementen mit leichten Rundungen (bspw. Disney-Logo vor Wall•E) immer noch die Pixelstruktur. Natürlich lange nicht so extrem wie beim HDready 3100, aber doch sichtbar. Ist das normal oder liegt das an meinem HTPC als Zuspieler?

Das ist vollkommen normal und liegt an der BluRay. Die leicht zackigen Rundungen stellen auch andere Beamer dar. Das hat nix mit dem HD350 zu tun.

Nudgiator schrieb:

Andreas1968 schrieb: @Nudgiator "Dann unterhalte Dich mit Andreas darüber. Den versteht auch keiner wegen Shading". Solche Aussagen sind völlig daneben und respektlos, um nicht zu sagen niveaulos! Die Smileys dahinter hast Du aber schon gesehen, oder ? Bitte nicht alles so ernst nehmen :prost

Hallo !

Glaubst ein Smiley macht jede Formulierung wieder wett ?

Sorry, aber auch wenn mich ein so teuerer Beamer aufgrund des Preises nicht in Frage kommt, so finde ich es schon wichtig, auch über "Aussrreissergeräte" berichtet wird.

Auch wenn das nicht in Eure rosrote JVC - Welt passt bzw. nicht zu verallgemeinern ist.

Und klar : Ein 3-Chip DLP aus dem Kino ist noch schlechter

Gruss

Maik

Maikj schrieb:

Hallo ! Glaubst ein Smiley macht jede Formulierung wieder wett ?

Sorry, wenn Andreas das ernst genommen hat, kann ich ihm auch nicht mehr helfen. Anscheinend haben es die anderen Forenteilnehmer richtig aufgefaßt.

Mitunter weiß ich sehr wohl, daß auch JVC-Beamer Shading aufweisen können. Hat ja auch die AudioVision bestätigt. Das gilt aber für alle 3 Chipper.
Aber selbst Andreas hat ja gesagt, daß er besonders anfällig dafür ist. Mein HD350 besitzt kein sichtbares Shading, die der anderen Besitzer auch nicht. Mag sein, daß ich welches finden könnte, wenn ich zig Testbilder ausprobieren würde. Aber ich genieße lieber das Bild, als mir Standbilder anzusehen
Ich glaube, andere Beamerhersteller würden ein Faß Bier aufmachen, wenn die sich mir solch lapidaren Sachen auseinandersetzen müßten.
Frag z.B. mal Sanyo-Besitzer nach Shading. Da hast Du fast ne 100%-Trefferquote. Und glaub mir, das dort auftretende Shading sieht man auch im Filmbetrieb mehr als deutlich.

Das hier ist tatsächlich Jammern auf sehr hohem Niveau. Oder kannst Du mir ne ernsthafte Schwachstelle vom JVC HD350/750 nennen ? Wohl eher nicht, Du hast ja noch nie einen live gesehen.

Übrigens: Ausreißergeräte gibt es ebenfalls überall und kann man problemlos austauschen.

andeis schrieb:

Nein, ich habe mich nicht beschwert, im Gegenteil, ich finde das Bid, dass der HD350 zaubert sehr gut und bin auch absolut zufrieden damit. (Habe ich aber auch geschrieben)

Hab ich ja auch so verstanden, deshalb das "beschwert" ja auch in Gänsefüsschen .

Erstaunt bin ich nur über das Grau von einem, komplett schwarzen projizierten Bild, wo es doch im Filmbetrieb mit hellen Bidanteilen viel besser geht.

Das hat @criollo ja schon beantwortet.

Meine Frage ging ja nur dahin ob euer JVC auch soviel Licht bei einem schwarzen Bild (ohne helle Bildanteile) auf die Leinwand wirft und ob das normal ist. Hier hatte ich mir ein paar klärende Worte erhofft, mehr wollte ich damit nicht bezwecken.

Schon klar, wurde ja auch schon von mir und anderen bestätigt. Wobei "viel" natürlich subjektiv unterschiedlich beurteilt werden kann

MB72 schrieb:

...also bei mir siehts genauso aus. und es ist eigentlich auch völlig egal, auf welcher stufe die blende dabei steht. das filmbild wird zwar heller mit 3 bzw, dunkler mit 1, aber am schwarzwert ändert sich meiner meinung nach nichts, ....

Naja, physikalisch wäre das nicht nachzuvollziehen.

Die Blende verringert ja prozentual die austretende Lichtmenge. Und wirkt sich (prozentual) bei jeder Helligkeitsstufe im Bild gleich aus. Das Restlicht wird also genauso abgeschwächt, wie z. B. weiß.

Rein subjektiv ist das bei dem sehr geringen absoluten Restlicht schlecht wahrnehmbar. Wenn Du Messmöglichkeiten hast, kannst Du das sicher bestätigen.

Aber sei's drum.
Bei dem geringen Niveau des Restlichtes (verglichen mit der gesamten Konkurrenz) sind diese Probleme Peanuts , was natürlich nicht ausschließen soll, daß man darüber diskutiert .

Maikj schrieb:

...Auch wenn das nicht in Eure rosrote JVC - Welt passt bzw. nicht zu verallgemeinern ist. ...

Naja, damit unterstellst Du jetzt aber pauschal den JVC-Besitzern "Betriebs-Blindheit". Das sollte man auch nicht verallgemeinern .

Ich denke mal, daß die meisten hier versuchen, einigermaßen objektiv über ihre Erfahrungen zu berichten.

Andererseits habe ich durchaus Verständnis dafür, daß man als 350/750-Besitzer schon mal ins Schwärmen kommen kann, ist IMHO ein tolles Gerät. Perfekt ist es sicher noch nicht, und negative Exemplar-Ausreißer kann man auch nicht aussschliessen, wie bei jedem technischen Gerät.

@ Nudigator 1: Danke für die Erklärung der "zackigen Rundungen". Das beruhigt mich sehr.

@ Nudigator/Andreas: Ich möchte allerdings Andreas noch mal zur Seite springen und versichern, dass es außer ihm noch zumindest einen JVC-Besitzer gibt, dessen Gerät (leichtes) Shading aufweist - nämlich mich (oder muss es heißen "mir" oder "meiner" ;o) )

M.Hulot schrieb:

@ Nudigator/Andreas: Ich möchte allerdings Andreas noch mal zur Seite springen und versichern, dass es außer ihm noch zumindest einen JVC-Besitzer gibt, dessen Gerät (leichtes) Shading aufweist - nämlich mich (oder muss es heißen "mir" oder "meiner" ;o) )

Ja, das bezweifel ich ja garnicht. Ich hab halt bei einem Händler bestellt, der für mich das Gerät VORAB auf Shading, Pixelfehler, Konvergenzfehler hin untersucht hat. Deshalb ist mein HD350 nicht von Shading betroffen.

Eine Frage noch an Dich: ist bei Dir ein komplett weißer Hintergrund auch wirklich weiß oder farbstichig ?

Weißer Hintergrund ist zum Rand zu auf der einen Seite leicht gelblich, auf der anderen eher rötlich.
Schalte ich auf "Hide" sieht es aus, als ob das Bild diagonal zweigeteilt sei, die eine Hälfte etwas heller als die andere.

M.Hulot schrieb:

Weißer Hintergrund ist zum Rand zu auf der einen Seite leicht gelblich, auf der anderen eher rötlich. Schalte ich auf "Hide" sieht es aus, als ob das Bild diagonal zweigeteilt sei, die eine Hälfte etwas heller als die andere.

Hm, also daß wäre für mich keinesfalls akzeptabel. Bei mir ist ein weißer Bildschirm komplett frei von Shading, der schwarze Hintergrund bei Hide ist bei mir nur rechts unten minimal aufgehellt. Daher würde ich das Gerät auf alle Fälle reklamieren, denn das ist nicht ok !

Kannst Du vielleicht mal Fotos hier reinstellen ? Dann kann ich Dir sagen, ob das ok ist oder nicht - denke aber eher nicht

Ich kann's versuchen, bezweifle aber besonders beim schwarzen Bild, dass man was erkennen kann.
Ich komme wahrscheinlich auch erst am Mittwoch dazu.
Aber danke schon mal.

Ich werde meinen voraussichtlichen JVC erst nächstes Jahr kaufen. So gut die Technik ist (insbesondere Helligkeit, aber natürlich auch nativer Kontrast), für €4500 brutto - nach der Preiserhöhung - muss mir meiner Meinung nach die Möglichkeit für ein korrektes Gamut zustehen.

Also - mal schauen was der Technologieführer JVC im nächsten Herbst auspackt. Ich habe Geduld. Mit dem VPL-HW 10 weist Sony den Weg. Sehr gute Qualität, mit hohen Stückzahlen, bei deutlich tieferem Preis.

So, hier kommen mal die Links zu den abfotografierten Testbildern.
Wie gesagt, zum Rand zu wird es schon etwas dunkler, aber ich finde, dass das eigentlich noch im Rahmen sein könnte.

Weiß

Schwarz (hahaha)

Rot

Testbild 1

Testbild 2

Grau 1

Grau 2

Großartig sind die Bilder Grau 1 und 2 (und auch zu erkennen bei Testbild 2), da dort meine Kamera flimmernd versagt hat...

M.Hulot schrieb:

So, hier kommen mal die Links zu den abfotografierten Testbildern. Wie gesagt, zum Rand zu wird es schon etwas dunkler, aber ich finde, dass das eigentlich noch im Rahmen sein könnte. Weiß Schwarz (hahaha) Rot Testbild 1 Testbild 2 Grau 1 Grau 2 Großartig sind die Bilder Grau 1 und 2 (und auch zu erkennen bei Testbild 2), da dort meine Kamera flimmernd versagt hat...

Sorry, aber die Bilder bringen leider nix. Anscheinend ist Deine Kamera nicht gut genug. Man sollte die schon auf ein Stativ stellen und KEINEN Blitz benutzen.

Ich kann z.B. bei weißem Hintergrund weder einen Gelb- noch Rotstich auf dem Bild sehen. Daher gehe ich mal davon aus, daß es in der Realität komplett anders aussieht.

Hallo,
deine Bilder weißen so ein Soli Effekt auf! Ist da von der Kamera oder vom JVC?

Gruß Michi

Ähhh, ich weiß nicht, was du mit Soli-Effekt meinst...

@ Nudigator: Ich habe selbstverständlich KEINEN Blitz benutzt (so bekloppt bin ich dann auch nicht), nur wählt die Kamera die Belichtung selbst - und je länger sie belichtet, desto heller das Bild.
In der Realität sieht es gar nicht so viel anders aus. Ich habe ja geschrieben, dass es an den Rändern nur leicht dunkler wird. Und beim Filme schauen fällt mir mittlerweile eigentlich nichts mehr großartig (störend) auf.
Nachdem ich gestern im Kino war und (mal wieder) feststellen musste, dass das Bild da um einiges unschärfer, gelblicher, beschnittener etc. ist und zu Hause auch die alten Bond-Filme traumhaft gut aussehen, bin ich ja fast schon zufrieden.

M.Hulot schrieb:

Ähhh, ich weiß nicht, was du mit Soli-Effekt meinst... :?

Das sind Kompressionsartefakte, Du hast die Datenmenge der Bilder zu stark komprimiert...sorry, aber so sind die Fotos für die Tonne!

Auf welchen Fotos sollen die sein? Grau 1 und 2? Wenn ja, das hat nichts mit Komprinierug zu tun, sondern hat - wie schon geschrieben - im Display der Kamera geflackert.
Ich habe die Fotos im übrigen auch nicht allzu stark komprimiert bzw. sieht das Ergebnis der komprimierte auch nicht anders als das der Originale aus.

M.Hulot schrieb:

Auf welchen Fotos sollen die sein? Grau 1 und 2? Wenn ja, das hat nichts mit Komprinierug zu tun, sondern hat - wie schon geschrieben - im Display der Kamera geflackert. Ich habe die Fotos im übrigen auch nicht allzu stark komprimiert bzw. sieht das Ergebnis der komprimierte auch nicht anders als das der Originale aus.

Ich habe mir nur das Bild "Schwarz" angesehen und da sind die Solarisationsartefakte recht deutlich, in der Mitte sieht das dann wie ein Kreis mit Abstufungen aus.

Nachtrag: Auf dem Bild "Grau 1" ist das noch viel heftiger.

wenn ich das bild "schwarz hahaha" anklicke, sehe ich auch nur ein weisses bild ?!

oder ich zu blöd ?!

gruß,

mb72

MB72 schrieb:

wenn ich das bild "schwarz hahaha" anklicke, sehe ich auch nur ein weisses bild ?! oder ich zu blöd ?! gruß, mb72

Ich sehe ein leicht rötliches Bild!

MB72 schrieb:

wenn ich das bild "schwarz hahaha" anklicke, sehe ich auch nur ein weisses bild ?! oder ich zu blöd ?! gruß, mb72

Er hat doch geschrieben, daß die Kamera automatisch belichtet. In meinen Augen kann man auf den Bildern nix erkennen. Das könnte genausogut von der Kamera her rühren.

Hm, hat das jetzt wirklich noch etwas mit den generellen Eigenschaften des HD350/HD750 zu tun? Wie wäre es mit einem eigenen Thread?

Naja,

es wurde ja schon gesagt:

Bei solchen Bildern sind 99 % der Artefakte durch Kamera (falsche Belichtung, Weiß-Abgleich usw.) verursacht .

Unbedarfte Leser bekommen da einen völlig falschen Eindruck.

Screenshots zur Quantifizierung von (leichten) Proki-Schwächen haben noch nie funktioniert .

Hm, hat das jetzt wirklich noch etwas mit den generellen Eigenschaften des HD350/HD750 zu tun?

Grundsätzlich finde ich das schon, um z.B. Shading, aufgehellte Ecken, etc. den anderen besser vermitteln zu können....allerdings sollten Fotos dann mit mehr Sorgfalt und Mühe erstellt werden

clehner schrieb:

Dr.No schrieb: Also ist der Zustand bei nahezu allen HD-DVDs und Bluerays normal?! Nein. Das war schon eine Schwäche des HD1, dort allerdings so stark, dass ich noch nie ein großer Fan war. Beim HD100 war das schon bedeutend besser. Allerdings gibt es sehr gute DLPs (Planar, SIM2), die auf diesem Gebiet eine Nase vorne haben und ganz wenig Banding-Artefakte entwickeln.

Also muß dann doch immer mit diesen Artefakten rechnen? Ich kann es mir gar nicht vortellen, wie ein Bild ohne Solarisationen aussieht. Auch der W5000 hatte davon immer reichlich zu bieten, ich hoffe wirklich beim HD 350 nun deutlicher davon verschont zu bleiben.

Kannst Du Dich an solche Artefakte bei KingKong erinnern? Ich meine es gibt davon mehr als genug in diesem Film, aber ich habe bislang noch in keiner Rezension davon gelesen. Sollte das also "Standard" sein, trotz Referenzbild?

Dr.No schrieb:

Also muß dann doch immer mit diesen Artefakten rechnen? Ich kann es mir gar nicht vortellen, wie ein Bild ohne Solarisationen aussieht. Auch der W5000 hatte davon immer reichlich zu bieten, ich hoffe wirklich beim HD 350 nun deutlicher davon verschont zu bleiben. Kannst Du Dich an solche Artefakte bei KingKong erinnern? Ich meine es gibt davon mehr als genug in diesem Film, aber ich habe bislang noch in keiner Rezension davon gelesen. Sollte das also "Standard" sein, trotz Referenzbild?

Was meinst Du damit

Ich denke mal, dass es hier 2 Ursachen für Solarisation oder andere Artefakte gibt.

Zum einen liegt es am Kompressionsverfahren bei der Digitalisierung des Films. Zum zweiten wird unter Umständen der Videochip und dessen Ansteuerung im Projektor dafür verantwortlich sein.

Mir ist aber bis jetzt keine weitere Solarisation oder eine andere Art von Artefakten beim HD350 aufgefallen, die nicht schon auf der Disc vorhanden sind.

Bestimmte Stellen in Filmen (z.B. Ice Age -Blu-ray- hat viele Szenen mit Solis) waren bereits beim Kuro von Pioneer nicht zu übersehen, die stellt der JVC natürlich genauso dar, er produziert aber doch nicht selber Artefakte

andeis schrieb:

Bestimmte Stellen in Filmen (z.B. Ice Age -Blu-ray- hat viele Szenen mit Solis) waren bereits beim Kuro von Pioneer nicht zu übersehen, die stellt der JVC natürlich genauso dar, er produziert aber doch nicht selber Artefakte :.

So sehe ich das auch. Ich hab mal DANCE OF THE DEAD (BluRay) auf dem HD350 angesehen. Das sah fürchterlich aus: lauter Solis, Artefakte, Rauschen, usw.

ABER: exakt die gleichen Artefakte konnte ich auch auf meinem Plasma-TV sehen. Fazit: die BluRay ist einfach Mist, nicht der HD350 oder der Plasma !