Stammtisch der Kopfhörerfreunde

Silent117 schrieb:

Bleibt nur noch das wir deren Länder vollsetzen um unseren Bedarf zu stillen und von ihnen und allen Transitländern abhängig werden.

Naja, wenn der Russ uns nicht so gewogen wäre hätten wir hier auch den ein oder anderen kalten Winter. Außer Braunkohle haben wir ja nicht viel zu bieten.

Das Transitproblem haben wir bisher ja auch. Aber ich gebe Dir schon recht, dass wir unabhängig sein sollten.

Aber solange die Politik nur macht was opportun ist und nicht was vernünftig ist (siehe Merkel mit dem Moratorium für AKWs) ist es noch ein langer Weg. Und die Grünen halte ich hier auch nicht gerade für die Speerspitze der intelligenten Energieerzeugung.

rhymesgalore schrieb:

Silent117 schrieb: Wir produzieren unzählige Tonnen nicht recyclebarer Müll, der natürlich auch jahrtausende brauchen wird bis die Natur es geschafft hat den wieder in irgendwelche Nährstoffe zu zersetzen. Jetzt sind es eben mit der Atomkraft ein paar Tonnen mehr, na und? Eine Müllhalde verunreinigt das Grundwasser dann eben nicht radioaktiv sondern indem Giftstoffe hineingelangen, trinken kann ich es eh nicht mehr. Ich wollte das nur noch mal festhalten: Das Risiko der Atomenergie (Betrieb, Endlagerung) ist deswegen egal, weil wir eh schon genug anderen Mist produzieren? Wäre doch ein guter Slogan für die Atom-Lobby. Die sind auf DIE Begründung auch noch nicht gekommen: "Atomstrom. Weils eh schon wurscht ist..."

Wurde ein wenig aus dem Context gerissen, aber ich versuch es mal etwas ausführlicher darzustellen.

Wir leben auf Kosten der begrenzten Resourcen unseres Planeten und für mich gehört Uran da genau so dazu, wie Öl auch. D.h. aber nicht das wir diese Resourcen nicht schonen müssten und bedacht einsetzen, sondern nur das wir alle Resourcen möglichst gleichmässig belasten sollten damit wir möglichst lange mit den begrenzten Resourcen auskommen.

Endlagerung und Risiko beim Betrieb sind für mich genau so Risikoreich wie ein Ölkraftwerk, was wie schon erwähnt die Umwelt durch Transport durch Pipelines auch über tausende Kilometer verpestet. Nur eben im Entstehungsland und nicht im Verbrennungsland. Die Endlagerung ist von nicht recyclebarem Müll jetzt auch nicht so unterschiedlich, mit der Ausnahme das jeder sich etwas unter einem nicht biologisch abbaubarem Stück Plastik etwas vorstellen kann und unter Gamma-Strahlendem Plutionium eben nicht. Sich jetzt von Atomenenergie abzuwenden und damit die Situation in den anderen Bereichen aufgrund höherer Nachfrage zu verschlimmern halte ich nicht unbedingt für eine gute Idee.

Ich finde Atomenergie also genauso schlecht wie Energie/Produkterzeugung aus Erdöl und bin der Meinung, dass bei entsprechendem Sorgsamen Umgang die Nachteile kleiner sind als die Nachteile eines Ölkraftwerks.

Es muss uns bewusst sein, dass wir nicht im Einklang mit der Natur leben können. Dazu ist unser Energiebedarf viel zu hoch, also bin ich der Meinung man sollte so schonend wie möglich damit umgehen und da ist für mich die Endlagerung von Atommüll eben ein vergleichbares Übel als unser Müllproblem. Die Menschenmassen sehen das aufgrund des Schlagwortes "Radioaktivität" aber (in meinen Augen unsinnigerweise) anders.

Beide Probleme gilt es trotzdem mit Forschung und Engagement anzugehen und den Versuch zu unternehmen es zu lösen. Sollte sich dann in irgendwelchen Bereichen einen Durchbruch zeigen , sollte man mehr auf diesen Bereich stützen und die Last von anderen (dann schädlicheren) Bereich wiederum nehmen, bis zum nächsten Durchbruch. Von allem in Maßen (auch die gefährlichsten Technologien) kann die Natur eher verkraften, und sich teilweise erholen, als von wenigem (in den Augen der Massen "ungefährlicheren") sehr viel.

Lest meine Posting nicht immer so negativ, ich bin eigentlich eher leicht optimistisch angehaucht. Wir verpesten zwar die Erde, aber lasst es uns wenigstens so langsam wie möglich machen um so vielen Generationen wie möglich ein angenehmes Leben führen zu lassen.