Stammtisch der Kopfhörerfreunde

bensch schrieb:

Nickchen66 schrieb: Meine Frau hat sich mal mit einem Feuerwehrmann unterhalten, häufigste Brandursache (mit Abstand) ist wohl der Einsatz von billigen Mehrfach-Steckdosen. Solche könne man zwar zur Permanentversorgung benutzen, aber sobald häufiger was ein- und ausgesteckt wird, leiern die Kontakte aus, und es kommt zu Wackelkontakten und Lichtbogeneffekten. Interessanter Punkt. Ich habe auch einige von diesen ganz einfachen Baumarkt-Teilen und wundere mich schon öfters mal, dass es ein wenig funkt sobald ich nen Stecker in die Leiste stecke

Am Server habe ich eine hochwertige Steckerleiste mit Überspannungsschutz und Netzfilter, sie hat im Fachgroßhandel um die 100 Euro gekostet.
Bin noch in der Firma, sonst könnte ich den Hersteller nennen, das Gehäuse ist zum Teil aus Alu und sehr solide.
Im Wohnzimmer habe ich auch Steckerleisten von Brennenstuhl, sie stecken jeweils in einem Überspannungsschutz von Phoenix Contact, ebenfalls aus dem Fachgroßhandel.
Die Leisten sind von guter Qualität, kann jedenfalls nichts beanstanden.
Und gibt der Netzschalter mal mechanisch den Geist auf, lässt er sich einfach austauschen.
Das es beim einstecken des Netzsteckers funkt, ist bei Schaltnetzteilen völlig normal, es liegt an den Glättungskondensatoren im Primärkreis.
Bei dem Antec Signature Netzteil in meinem Server funkt es nicht beim einstecken des Netzsteckers, das Netzteil ist getrennt aufgebaut, der Primärkreis wird über ein Relais freigegeben.
Man kann es beim Einschalten hören, betätigt man den Schalter, hört man erst ein klicken und dann fährt die Kiste hoch.



Auf der linken Seite ist das Relais zu sehen, das orange Bauteil.

furvus schrieb:

Ist übler Mainstream bei dir sowas, wie eine Generalkategorie für alles, was nicht so gefällt oder wie habe ich das zu verstehen? Arcade Fire und Einordnung in Mainstream kann ich gedanklich nur schwer zusammenbringen...

Nun, Mainstream ist alles, was man problemlos auch der Nachbarin oder dem Arbeitskollegen vorspielen könnte, halt der Sound, den die meisten mögen. Meine Nachbarn und Kollegen würden das zweite Album lieben, beim ersten wären sie vermutlich eher angekekst.

Das heißt ja nicht, daß Mainstream zwangsläufig musikalisch und/oder handwerklich schlecht gemacht ist, ich persönlich bin die Klischees halt leid geworden im Laufe der Jahre. Mit 43 erlebe ich es vermutlich um ein Vielfaches länger mit als Du, daß die immer wieder selbe Suppe aufgekocht wird - als Teenager oder Twen ging mir das noch lange nicht so auf den Keks.

Nickchen66 schrieb:

Mit 43 erlebe ich es vermutlich um ein Vielfaches länger mit als Du, daß die immer wieder selbe Suppe aufgekocht wird ...

Eine superbe Gelegenheit, mal wieder den "four chords song" einzustreuen.

http://www.youtube.com/watch?v=i4_f6pfabQk

m00h

Mir war zwar einiges in dem Video unbekannt, aber wie geil ist das denn?

bin ja auch immer auf der Suche nach Neuem und schnell von Wiederholungen angenervt, aber desshalb ist nicht jeder mainstream automatisch schlecht.
Kannst ja 12Tonmusik hören, Nico - klingt zwar scheisse aber dafür mag es auch keiner deiner Nachbarn

Also in einem Atemug mit Sting und Tina Turner würde ich auch das 2te Album von Arcade Fire nicht nennen.
Vllt solltest du auch mal den Test machen und es deinen Nachbarn sowie Arbeitskollegen wirklich vorspielen. Ich könnte glatt wetten die würden das immer noch schräg finden.

NoXter schrieb:

Mir war zwar einiges in dem Video unbekannt, aber wie geil ist das denn? :D

Die sind glaube ich aus Australien, daher bezieht sich das auf die australischen Charts.
Die diversen Live-Versionen sind noch etwas anders und aktueller, mit Rihanna, Lady Gaga und Black Eyed Peas z.B.

Ich find's jedenfalls faszinierend und schockierend zugleich!

m00h

Ehrlich gesagt, find ich auch Funeral wesentlich eingängiger als Neon Bible. Das zweite ist eigentlich doch wesentlich düsterer und schwerfälliger als das Erste. Aber nun gut, jedem seine Meinung. Soll ja auch Radioheadhasser geben auf dieser Welt

hoghwart schrieb:

Soll ja auch Radioheadhasser geben auf dieser Welt ;)

bensch schrieb:

hoghwart schrieb: Soll ja auch Radioheadhasser geben auf dieser Welt ;) :L

Wenn's die nicht gäbe, könnten andere Leute die auch nicht so sehr mögen.

Nickchen66 schrieb:

Das heißt ja nicht, daß Mainstream zwangsläufig musikalisch und/oder handwerklich schlecht gemacht ist, ich persönlich bin die Klischees halt leid geworden im Laufe der Jahre. Mit 43 erlebe ich es vermutlich um ein Vielfaches länger mit als Du, daß die immer wieder selbe Suppe aufgekocht wird - als Teenager oder Twen ging mir das noch lange nicht so auf den Keks.

Ich bin jetzt Anfang 30 und habe mir vor zehn Jahren gedacht: "Mensch, was ne Idee - nimmste einen Sommerhit von '82, legste einen Elektrobeat drüber und ab in die Charts damit! Funktioniert jetzt noch, aber bald nicht mehr. Der Zug ist durch"

Was war diesen Sommer der Hit? Josh Guru mit "Infinity"????

...Ich glaub es geht schon wieder los...

"Ja die Welt ist ein Karussell...." - daher höre ich SWR1 - die bringen auch immer wieder das Gleiche, aber wenigstens die Originale!!!

Ich hör kein Radio , besitze keinen Fernseher und höre Musik bei der sich meistens noch viel entwickelt.

Ansonsten meine Freundin mag Disney Filme und vor langer Zeit habe ich das mal gesehen:
http://www.youtube.com/watch?v=HOIrXGd51jE

lotharpe schrieb:

Bei dem Antec Signature Netzteil in meinem Server funkt es nicht beim einstecken des Netzsteckers, das Netzteil ist getrennt aufgebaut, der Primärkreis wird über ein Relais freigegeben. Man kann es beim Einschalten hören, betätigt man den Schalter, hört man erst ein klicken und dann fährt die Kiste hoch. Auf der linken Seite ist das Relais zu sehen, das orange Bauteil.

Hi Lothar,

wenn ich es richtig verstanden habe, bist Du beruflich auch viel mit Hardware beschäftigt.
Ab und zu baue ich mir und Bekannten einen HTPC zusammen, bei dem ich versuche auch auf die Netzteilqualität zu achten. Mir stellt sich allerdings des öfteren die Frage: Lohnt sich das?

Ich nutze be quiet und Fortron aber würden nicht auch LC-Power und MS-Tech auch schon vollkommen ausreichen?
So etwas bspw.
http://www.ms-tech.d...il/pdcid/80/pdid/166


oder so etwas
http://www.ms-tech.d...ail/pdcid/60/pdid/65


http://www.ms-tech.d...ail/pdcid/63/pdid/68


Dass die Leistungsangaben überzogen sind, ist schon klar, aber selbst bei 30% einkalkuliertem Risikoabschlag in der Leistung sind die Teile immer noch wesentlich preiswerter als die Markennetzteile.

bensch schrieb:

Kannst ja 12Tonmusik hören, Nico - klingt zwar scheisse aber dafür mag es auch keiner deiner Nachbarn ;)

Ich bewege mich am liebsten irgendwo in der goldenen Mitte zwischen Anton Webern und Tina Turner

Nickchen66 schrieb:

bensch schrieb: Nickchen66 schrieb: kennt jemand Arcade Fire? Klar! Arcade Fire gehören zu meinen absoluten favorites. Habe alle Platten von denen, wobei ich sagen muss, dass nur "funeral" zu den ganz großen Alben des genres gehört. Habe jetzt auch mal die neuere "Neon Bible" durchgehört, das ist schon ziemlich übler Mainstream, da könnte ich ja gleich Tina Turner oder Sting auflegen :cut

Tina Turner jetzt nicht unbedingt, aber ich fand "Neon Bible" auch ziemlich beschissen. Alles in allem scheinen wir was Arcade Fire angeht, so ziemlich auf einer Wellenlänge zu liegen...

Ist es nicht erstaunlich, dass sich die interessantesten Entwicklungen immer in einem recht engen Zeitfenster bewegen?
Beethoven und Mozart lebten zu ungefähr der gleichen Zeit, ebenso wie Michelangelo und Leonardo.
Ähnliches bei der populären Musik: Die 50er und 60er waren die absoluten „Burner“, was sich da an Innovation, genialen Ideen und Wandlungen abspielte war der Wahnsinn.
Komplette Umwälzung und Revolution – mit Message und entstanden aus einem bestimmten Lebensgefühl mit Ziel. Auflehnung und Ausprobieren – heute in weiten Teilen undenkbar, nicht PC, zu unbequem.
Heute wird alles nur noch kommerziell optimiert in eine Passung gebracht und Loops von gecasteten Bürschchen und hüftschwenkenden Chicks zur Maximierung der hedonistischen Lebensmaxime zum besten gegeben. Die Pop-Musik von heute ist in weiten Teilen und hinsichtlich der gesellschaftlichen Aussage das Äquivalent zur Schlager und Volksmusik der beginnenden 50er Jahre.
Musik als Teil der Kultur ist immer auch Ausdruck eines gesellschaftlichen Gefüges und in den besten Momenten spiegelt sie den umwälzenden Geist einer Epoche. Dass daran u.a. in den 60ern auch halluzinogene und andere Mittelchen ihren Anteil hatten, kann man nicht bestreiten – nur unterschiedlich bewerten.
Das Bewusstsein bestimmt das Dasein und das Dasein das Bewusstsein.
Insofern erwarte ich mir in näherer Zukunft von den Geistesgrößen der bohlenschen geprägten Popkultur in Deutschland wenig. Ebenso bei den anderen Ländern der globalisierten Musik- und Unterhaltungs- bzw. Verblödungs- und Verharmlosungsmaschinerie.

Mahlzeit

Sehe ich nicht so. Gute Musik wird in jeder Epoche und zu jeder Zeit gemacht. Mal wird sie besser rezipiert, mal schlechter, mal findet sich gar kein "Markt". Der war in den 60ern/70ern bestimmt etwas besser, weil man Bands noch Konzeptalben "durchgehen" ließ, aber letzten Endes sind solche Knallchargen wie Smokey mit ihrem "Who the f... is Alice" doch nichts anderes als die 70er-Jahre-Version von "Du hast den geilsten Arsch der Welt"... und die haben ebenfalls groß abgeräumt.

Wenn wir jetzt nur Zepplin, Stones, Beatles und Who nennen, verklären wir IMO den damaligen Musikmarkt doch ein wenig. Oha, ich hab Hendrix vergessen. Und Joplin.

...

ax3 schrieb:

Die Pop-Musik von heute ist in weiten Teilen und hinsichtlich der gesellschaftlichen Aussage das Äquivalent zur Schlager und Volksmusik der beginnenden 50er Jahre.

Also mir sagt die Popmusik aller Epochen nichts, egal ob Bay City Rollers oder Mariah Carey.

Liegt sicher auch an der Erziehung, bei uns wurde ausschließlich Klassik gehört zu Hause, und die Populärkultur war derartig geächtet, daß ich fast Ärger bekam, wenn ich dann doch mal Enid Blytons "5 Freunde" angeschleppt habe.

Ich denke auch, dass man in 40 Jahren von Dieter Bohlen nichts mehr hören wird - ausser er klont sich . Ich finde, man darf bei solchen Betrachtungen nicht vergessen, dass was von den 60/70 er Jahren gehalten hat, sich eben aus einem Grund gehalten hat, weil es eben interessant ist. Un einen auch noch beim Wiederhören begeistern kann. Für mich ist das genau das Gleiche Kriterium, was ein Buch/Film gut macht. Das man es wiederlesen, sehen hören kann...
Ich kann zum Beispiel mit der Musik, die generell unter 80er Jahre verstanden wird nichts anfangen. Trotzdem würde ich nie sagen, dass dort keine gute Musik gemacht worden ist. So hôre ich zum Beispiel die frühen Cure Scheiben immer noch ganz gerne von Zeit zu Zeit,
Beste grüsse
Martin

ax3 schrieb:

Heute wird alles nur noch kommerziell optimiert in eine Passung gebracht und Loops von gecasteten Bürschchen und hüftschwenkenden Chicks zur Maximierung der hedonistischen Lebensmaxime zum besten gegeben. Die Pop-Musik von heute ist ...

Das sehe ich ganz anders und ich glaube, dass die hier zugrunde liegende Definition von Pop-Musik einfach zu eng gefasst ist. Es gibt imo eine Menge zeitgenössischer Künstler, die alles andere als kommerziell optimierte Musik machen. Dass der kommerzielle Aspekt dennoch immer mitschwingt dürfte klar und nicht verwerflich sein, das impliziert ja schon der Begriff "Populär Musik". Im Übrigen waren auch Beethoven und Mozart seinerzeit auf Kommerz aus...

sai-bot schrieb:

Sehe ich nicht so. Gute Musik wird in jeder Epoche und zu jeder Zeit gemacht. Mal wird sie besser rezipiert, mal schlechter, mal findet sich gar kein "Markt". Der war in den 60ern/70ern bestimmt etwas besser, weil man Bands noch Konzeptalben "durchgehen" ließ, aber letzten Endes sind solche Knallchargen wie Smokey mit ihrem "Who the f... is Alice" doch nichts anderes als die 70er-Jahre-Version von "Du hast den geilsten Arsch der Welt"... und die haben ebenfalls groß abgeräumt. Wenn wir jetzt nur Zepplin, Stones, Beatles und Who nennen, verklären wir IMO den damaligen Musikmarkt doch ein wenig. Oha, ich hab Hendrix vergessen. Und Joplin. ...

man muß immer beachten, dass man irgendwann mal zur zielgruppe gehört hat und einem dieses lebensgefühl dann auf ewig als aufregendste zeit des eigenen daseins verklärt in erinnerung bleibt.
das wird heutigen 15-25jährigen nicht anders gehen und die werden dann irgendwann auch mal befremdlich auf die musikalischen weiterentwicklungen schauen. das ist absolut systemimmanent und gewollt. schließlich ist musik im wahrsten sinne der soundtrack zur auflehnung gegen und ablösung von der elterngeneration.
natürlich wird so ein mechanismus genau wie jeder andere entdeckt, analysiert und wirtschaftlich genutzt. und das sage ich ganz wertfrei.
soooo klasse waren die 50er und sechziger ja nun auch nicht. ich bin wirklich schwer beeindruckt von dem, was die "fab four" damals so getrieben haben, aber sachen wie "obladi-oblada" oder "i wanna hold your hand" sind in meinen augen nun wirklich keinen deut besser als bohlen-produktionen. gebrauchsmusik eben, aber ganz und gar nicht innovativ.
das einmal durchschaut eröffnen sich plötzlich völlig neue perspektiven:
ob jerry lee lewis und chuck berry, elvis und little richard, beatles und stones, deep purple und led zep, pistols und the clash, prince und michael jackson, madonna, kylie, beyoncé..... das ist alles mehr oder weniger das gleiche. mal innovativ, mal traditionell, aber immer bringt's nem haufen leuten viel spaß und das muß reichen.
ich bin jedenfalls echt froh, dass ich mir miles davis anhören kann, danach trent reznor, dann vielleicht mal etwas krautrock oder markus stockhausen, gefolgt von dylan oder woody guthrie und am ende vielleicht sogar noch ne runde 2pac und BIG. und am nächsten morgen steh ich dann vielleicht mit slipknot auf.
currywurst und tafelspitz schließen sich doch auch nicht gegenseitig aus. und ungesund sind sie beide

ich höre auf jeden fall nahezu jeden tag neue, interessante und innovative musik, nur darf man nicht erwarten, dass man die aus dem radio oder von mtv bekommt.
hüb's fußzeile:

Wirklich großartige, wahrhafte Musik kommt selten von allein zu Dir.

kann man da nur unterstreichen, wenn auch mit der kleinen einschränkung, dass das während der zeit zwischen (etwa) 15 und 25 immer noch häufiger passiert als in dem alter, in dem die meisten ihren arsc... nicht mehr hochkriegen zu den orten, an denen die innovationen passieren.

grüße an alle,

P

Guter Beitrag!

gute fußzeile...



P

Sehr schön auf den Punkt gebrachte Position, gegen die ich wirklich rein gar nichts einzuwenden habe!

Eigentlich schade, denn das beendet vermutlich die Diskussion...

Ja, in der Tat.
Normalerweise benötigt man sehr viele Postings, um derart auf den Punkt zu kommen (ich zumindest... :.).

peacounter schrieb:

[...] ob jerry lee lewis und chuck berry, elvis und little richard, beatles und stones, deep purple und led zep, pistols und the clash, prince und michael jackson, madonna, kylie, beyoncé..... das ist alles mehr oder weniger das gleiche. mal innovativ, mal traditionell, aber immer bringt's nem haufen leuten viel spaß und das muß reichen.[...]

Das muss nicht nur reichen, sondern das muss so sein. Pop kommt schließlich von popular und das wird man nicht mit schwieriger, uneingängiger, kantiger Musik - sondern mit simplen Ohrwürmern, die so weich sind, dass sich keiner dran stößt und bei denen ein Maximum von Leuten sagt "joa, passt schon."

Insofern gebe ich dir: Pop war noch nie 'großes Kino' und ist auch einfach der falsche Platz dafür.

Gruß.
bearmann

naja, eigentlich wollte ich das ja auch sagen, aber danke, dass du's noch mal so schön auf den punkt gebracht hast.

obwohl...: ein bischen dran stoßen soll man sich schon, das soll dann nur nicht zu dolle weh tun.


und : danke schön für die allgemeine zustimmung. jetzt muß ich mir was anderes zum provozieren suchen, wenn alle meiner meinung sind...
krieg ich vielleicht schläge für die ernstgemeinte aussage, dass lady-gaga ne ziemlich gute musikerin ist? (sie zeigt's nur eben recht selten, wo wir wieder bei den wirtschaftlichen mechanismen der popmusik wären...)

na los ! gebt mir contra...

grüße,

P

Wenn Du meinst.
Mir sagt Ihr Musikstil nicht zu und somit kann ich auch nichts weiter über sie sagen, da ich mich mit Ihr zuwenig beschäftigt habe.....

In diesem Sinne kein Contra.



Grüsse Jens

peacounter schrieb:

krieg ich vielleicht schläge für die ernstgemeinte aussage, dass lady-gaga ne ziemlich gute musikerin ist?

Nö, wieder nur Zustimmung... Da hast du dich jetzt aber auch nicht allzuweit aus dem Fenster gelehnt!

Eine Kiste Bier für denjenigen, der einen handfesten Streit mit dem Erbsenzähler hinbekommt...

Hüb' schrieb:

Eine Kiste Bier für denjenigen, der einen handfesten Streit mit dem Erbsenzähler hinbekommt... :D

Genau mal eine zünftige Debatte anzetteln, dieser ewige Konsens ist ja langweilig und was für Warmduscher...

Wenn Lady Gaga ihre Songs selber schreibt und aufnimmt. (Also selber arrangiert) ist sie durchaus eine gute Musikerin.

Wenn nicht, ist sie eine weitere Pop Diva die das runtersingt was irgendwelche Songschreiber für sie zusammendichten und sich halbnackt an ner Stange räkelt.

titansausage schrieb:

Wenn Lady Gaga ihre Songs selber schreibt und aufnimmt. (Also selber arrangiert) ist sie durchaus eine gute Musikerin.

uuups, das hieße ja, dass insbes. in der klassik so gut wie keine "guten musiker" zu finden sind. die spielen doch alle nur irgendeinen krams, den jemand anderes komponiert hat (und nicht einmal "für sie").

ich denk dran, wenn ich mir gleich im labor ne runde glenn gould geb. ich mein: der is so schlecht gewesen, dass er sogar noch ständig völlig talentfrei mitsummt...

btw: ich meinte ja auch gar nicht, was man so als viedeokost vorgesetzt bekommt. was jemand kann, sieht man hauptsächlich live und ich hab da letztens nen live-mitschnitt "zugesteckt" bekommen, bei dem ich einfach nur einen menschen bewundert habe, der alle register der live-performance mind. so gut wie madonna gezogen und nebenbei auch noch nen haufen instrumente recht passabel bedient hat.
und die akustik-geschichten in den amerikanischen late-nights sind doch auch ganz charmant...


aber wenigstens einen kleinen widerspruch hab ich ja gekriegt, auch wenn das :

Nö, wieder nur Zustimmung... Da hast du dich jetzt aber auch nicht allzuweit aus dem Fenster gelehnt!

sicher richtig ist.
ich geh mal in mich... vielleicht fällt mir ja noch ein richtiger aufreger ein.

P

Aktuell kommt auch viel gute und nicht gerade uninnovative Musik auf den Markt. Wenn man sie allerdings im Radio sucht, dann guckt man wohl an der falschen Stelle.

Im Bereich der elektronischen Musik tut sich seit den 70ern einiges. Ist halt eine neuere Entwicklung, die nicht jeder verfolgt

Ein guter Musiker ist für mich z.B. Mika.
der Schreibt seine Songs selber und nimmt die auch selber auf. Hat Musik studiert wenn ich mich nicht irre.

Und gute Musik gibt's von Boards of Canada oder DJ Shadow - aber der letztgenannte nimmt nur Samples und fügt diese neu zusammen. An anderer Stelle hier im Forum hieß es dann, das sei ja dann auch kein Musiker.

Mir soll's egal sein...

titansausage schrieb:

Ein guter Musiker ist für mich z.B. Mika. der Schreibt seine Songs selber und nimmt die auch selber auf. Hat Musik studiert wenn ich mich nicht irre.

##

wie gesagt:

das hieße ja, dass insbes. in der klassik so gut wie keine "guten musiker" zu finden sind. die spielen doch alle nur irgendeinen krams, den jemand anderes komponiert hat (und nicht einmal "für sie").

meiner definition nach ist mika dann eben auch noch ein guter komponist und ein guter tontechniker.
aber einen guten musiker zeichnet in erster linie das komositionsdienliche beherrschen seines instrumentes (und dazu zähle ich ausdrücklich auch turntables, sampler etc... SHADOW) und sicherlich auch noch eine gewisse kreativität im zusammenspiel mit anderen musikern aus.

oder anders gesagt:
komponisten stehen imho zu musikern im selben verhältnis wie architekten zu handwerkern.
das kummulative auftreten besonderer eigenschaften in beiden disziplinen ist selten, kommt aber vor.

grüße, nä?

P

Im Bereich der elektronischen Musik tut sich seit den 70ern einiges. Ist halt eine neuere Entwicklung, die nicht jeder verfolgt

So isses.. an der Stelle mal ein kleiner Tipp für ein Album :
Calvin Harris - Ready for the Weekend

Wiki sagt, dass Musiker sowohl diejenigen sind, die Musik produzieren, als auch reproduzieren.
Dem entsprechend sind sowohl die Schreiber und Produzenten, als auch die Interpreten "Musiker".

Ich finde in der Situation trifft's auch mal wieder der Spruch: "Eine Kette ist nur so stark, wie ihr schwächstes Glied".

m00h

peacounter schrieb:

krieg ich vielleicht schläge für die ernstgemeinte aussage, dass lady-gaga ne ziemlich gute musikerin ist? (sie zeigt's nur eben recht selten, wo wir wieder bei den wirtschaftlichen mechanismen der popmusik wären...)

Einspruch!
Das ist sie nur, wenn sie ihre Songs selbst schreibt und produziert. Und selbst wenn sie es täte, sie hat sich durch ihr Auftreten und ihre kitschigen Texte bei mir alles versaut.

Gute Musik findet man in der Tat selten, aber es gibt sie, jedoch vornehmlich von unbekannten Bands.
Allerdings was ist objektiv gute Musik? Nur weil ein Song ein absoluter Ohrwurm ist, muss er nicht unbedingt hamrloser 08/15 Pop sein.
Zumal jeder seine eigenen Ohrwürmer hat, das was im Radio läuft berührt ich seltenst, löst allenfalls eine gewisse Anerkennung aus, dass es eine Band, trotz dem Mist den sie produziert, immer noch lebt.
Für mich ist bspw. der Song My Acapolypse von Arch Enemy ein Ohrwurm. Oder Amnesia von M.i.a.b.

Ich bin eher so im Bereich Metal unterwegs, ich höre melodische Sachen wie Arch Enemy, God Forbid, Exposed to Noise (kennt die eigentlich jemand?) u.v.m aber auch Nettigkeiten wie Rammstein, Fear Factory, SOAD ...

Dann höre ich noch viel Elektro, sprich EBM Ableger, kein Techno, House o.ä.
M.i.a.B, VNV Nation, SITD, Wynardtage, Agonoize, Suicide Commando und ähnliches.

Erbsenzähler ich erwarte Contra :prost.

Gruß
Kharne

Ohrwürmer treten bei Musikern übrigens überproportional häufiger auf, als bei Leuten, die selbst keine Musik machen.

Verdammt!


Bei mir ist's meist der letzte gehörte Song.

m00h

Kharne schrieb:

Einspruch! Das ist sie

ey ! das hatten wir doch grad schon:

das hieße ja, dass insbes. in der klassik so gut wie keine "guten musiker" zu finden sind. die spielen doch alle nur irgendeinen krams, den jemand anderes komponiert hat (und nicht einmal "für sie")

und:

einen guten musiker zeichnet in erster linie das kompositionsdienliche beherrschen seines instrumentes (und dazu zähle ich ausdrücklich auch turntables, sampler etc... SHADOW) und sicherlich auch noch eine gewisse kreativität im zusammenspiel mit anderen musikern aus. oder anders gesagt: komponisten stehen imho zu musikern im selben verhältnis wie architekten zu handwerkern. das kummulative auftreten besonderer eigenschaften in beiden disziplinen ist selten, kommt aber vor.

aber immerhin: wir haben wieder ne diskussion am laufen.

Genau mal eine zünftige Debatte anzetteln, dieser ewige Konsens ist ja langweilig und was für Warmduscher...

so !

P

Edit m00h: der gute alte HF-Code...

Alles klar
Zitate verstümmeln gilt nicht!

peacounter schrieb:

das hieße ja, dass insbes. in der klassik so gut wie keine "guten musiker" zu finden sind. die spielen doch alle nur irgendeinen krams, den jemand anderes komponiert hat (und nicht einmal "für sie")

Da zitieren ich mal den M00h ;):

m00hk00h schrieb:

Wiki sagt, dass Musiker sowohl diejenigen sind, die Musik produzieren, als auch reproduzieren. Dem entsprechend sind sowohl die Schreiber und Produzenten, als auch die Interpreten "Musiker". Ich finde in der Situation trifft's auch mal wieder der Spruch: "Eine Kette ist nur so stark, wie ihr schwächstes Glied".

Wenn sowohl Komponist als auch derjenige der die Instrumente spielt als Musiker gelten, dann kann jeder seinen Teil gut.
Der *Musiker* im allgemeinen Sinne beherscht sein Instrument so gut, dass er die Kompositionen die er vorgelegt bekommt ohne Fehler und Hänger spielen kann. Dann ist er gut.
Der Komponist muss Lieder schreiben, die nicht schon 1000 Mal dagewesen ist, sie müssen auch nicht schlüsig klingen oder eingängig sein. Oder ist Devin Townsend kein genialer Komponist?
Besonders M00hs letzter Satz ist wichtig, eine gute Komposition klingt scheisse wenn der Musiker sie nicht spielen kann und der beste Musiker kann aus einer verkorksten Komposition kein Gold herausholen.

peacounter schrieb:

einen guten musiker zeichnet in erster linie das komositionsdienliche beherrschen seines instrumentes (und dazu zähle ich ausdrücklich auch turntables, sampler etc... SHADOW) und sicherlich auch noch eine gewisse kreativität im zusammenspiel mit anderen musikern aus. oder anders gesagt: komponisten stehen imho zu musikern im selben verhältnis wie architekten zu handwerkern. das kummulative auftreten besonderer eigenschaften in beiden disziplinen ist selten, kommt aber vor.

Das bestreite ich auch nicht, die Antwort darauf habe ich quasi schon oben gegeben.
Aber imho gehört Lady Gaga zur Riege der Popdiven die weder noch können und nur über ihr Auftreten punkten.

Gruß
Kharne

Mein Gott, ich kriege heute auch nix mehr hin, könnte bitte jemand der Code fixen?

Edit m00h: HF Code - so schwer ist es ja nun doch nicht.

wie gesagt:

ich meinte ja auch gar nicht, was man so als viedeokost vorgesetzt bekommt. was jemand kann, sieht man hauptsächlich live und ich hab da letztens nen live-mitschnitt "zugesteckt" bekommen, bei dem ich einfach nur einen menschen bewundert habe, der alle register der live-performance mind. so gut wie madonna gezogen und nebenbei auch noch nen haufen instrumente recht passabel bedient hat. und die akustik-geschichten in den amerikanischen late-nights sind doch auch ganz charmant...

ich sag ja nicht, dass sie grandios ist, aber eben doch eine recht gute musikerin, wie man den oben erwähnten live-geschichten entnehmen kann.

das hat sie übrigens mit ziemlich vielen aus der ersten garde der kommerz-schiene gemein.
ich mein: ich arbeite schließlich für nen haufen dieser leute und da sieht man dann schonmal plötzlich beim soundcheck sido ganz ordentlich schlagzeug spielen, womit ja vielleicht auch nicht jeder rechnen würde.

der allergrößte teil der musiker verdient sein geld eben nicht mit dem, was er gerne machen würde, sondern stellt sein können in die dienste seines brötchengebers.
das ist nicht anders als in jedem anderen beruf.
natürlich find ich's auch schöner, wenn der typ, der mein auto lackiert, das aus reiner berufung macht und sogar tun würde, wenn er nix dafür kriegen würde.
aber so ist die welt eben nicht.
trotz allem gibt's eben auch in jedem beruf leute, die zufällig oder mit viel arbeit an genau der stelle stehen, an der sie sein wollen und dann auch noch gute arbeit machen (dürfen).
dass ich mich dazu zählen darf, erfüllt mich übrigens jeden tag und entschädigt für das viele "dreck fressen" der vergangenheit.

grüße,

P

zuglufttier schrieb:

Aktuell kommt auch viel gute und nicht gerade uninnovative Musik auf den Markt. Wenn man sie allerdings im Radio sucht, dann guckt man wohl an der falschen Stelle. Im Bereich der elektronischen Musik tut sich seit den 70ern einiges. Ist halt eine neuere Entwicklung, die nicht jeder verfolgt ;)

zuglufttier schrieb:

Und gute Musik gibt's von Boards of Canada oder DJ Shadow

Amen.
Kann man beliebig erweitern, Aphex Twin, Autechre, Squarepusher, Amon Tobin, Talvin Singh, To Rococo Rot - und das sind jetzt Künstler, die relativ bekannt sind, es geht auch wesentlich abgefahrener.

Aber nicht nur da gibt's hervorragende Musik. Wenn ich da z.B. an die Super Furry Animals denke... Aber die sind in ihrer Heimat wohl erfolgreicher. Neue Einflüsse gab's auch aus dem hohen Norden, siehe Björk, Múm und noch ein paar andere.

Ganz neue Genres wie Post- oder Stonerrock hat man dann aber auch noch unterschlagen

Postrock? Was darf man sich denn darunter vorstellen? Wird ja immer bekloppter...

NoXter schrieb:

Postrock? Was darf man sich denn darunter vorstellen? Wird ja immer bekloppter...

Mogwai, Explosions in the Sky z.B. Ich glaube Tortoise geht auch in diese Richtung. Sehr interessante Sachen dabei

Ich nenne es mal epische Rockmusik mit meist langsamen Aufbau und eigentlich immer ohne Gesang. Muss man sich mal in Ruhe zu Gemüte tun.