Die Hi-Fi Mafia und warum guter Klang gar nicht so teuer sein muss.

Man kann natürlich immer hinterfragen, ob die Verbesserungen evtl zu marginal sind, um eine deutliche Erhöhung des eingesetzten Kapitals zu rechtfertigen aber das zu beantworten obliegt imo jedem selbst.
Darüber von außen zu urteilen ist imo nicht möglich.
Und so ist das in so ziemlich jeder Disziplin:
Man bekommt für 30,- wirklich schmackhaftes thunfischfilet, das für 80,- ist aber unzweifelhaft besser und ich persönlich merke auch einen echten Unterschied zwischen dem für 80,- und dem für 200,-
Andere finden sogar ne tk-Pizza-Tonno lecker.
Andererseits merke ich keinen für mich interessanten Unterschied zwischen einem 1200kg-Auto mit 150ps und einem mit 300ps, was wiederum für Leute mit anderer prioritätensetzung völlig unverständlich ist.
So ist das halt...

peacounter (Beitrag #1505) schrieb:

Eine Anlage, die nicht mit jeder Musik gleich gut klingt, ist nicht kaputt! Auch wenn du das weiter behauptest, wird's nicht wahrer.

Und ich da dachte ich noch, ich hätte was gelernt. Die Anlage muss doch einfach nur linear sein, dann ist schon alles richtig.

Okay, ich gebe zu, das sollte eine kleine Provokation in Form einer reductio ad absurdum werden. Aber für Argumentationsversuche dieser Art ist hier nicht der geeignete Ort, denke ich (inzwischen).

Nein, ist es nicht.
War es aber auch nie.
Derartige rhetorische Kniffe sind schon unter Anwesenden nicht immer zielführend, geradeheraus ist idr der bessere und "ehrlichere" weg.
Bei reiner Konversation über das geschriebene Wort braucht man imo hinweise auf Ironie und dergleichen, wenn man sich verständlich machen will.
Hier im hf gibt's links neben dem eingabefenster eine Auswahl von emoticons, mit denen man sich zumindest rudimentär behelfen kann, wenn man nicht in der Lage ist, auf den Punkt zu argumentieren.

Ich entschuldige mich vorweg, aber die Vorlage ist einfach zu schön, um sie auszulassen.

peacounter (Beitrag #1508) schrieb:

Man bekommt für 30,- wirklich schmackhaftes thunfischfilet, das für 80,- ist aber unzweifelhaft besser und ich persönlich merke auch einen echten Unterschied zwischen dem für 80,- und dem für 200,- Andere finden sogar ne tk-Pizza-Tonno lecker. :(

Würdest du dich als "Goldgaumen" bezeichnen lassen? Würdest du Doppelblindtests für relevant halten, die repräsentativ mit Holzgaumen besetzt sind für relevant halten? Leute wie mich, die gar keinen Thunfisch mögen, würde ich da sogar herauslassen.

Angenommen, es würde für dich ansonsten keinen Unterschied ausmachen ("ceteris paribus"), würdest du den teuren Fisch bevorzugen, auch wenn andere keinen Unterschied schmeck(t)en und dieser durch Messungen nicht nachweisbar wäre?

Diese Fragen sind weder suggestiv noch sonstwie rhetorisch gemeint. Die Frage dahinter ist, ob die Maßstäbe an Hören und Schmecken die selben sind.

Ich versteh nicht ganz, was du sagen willst.
Evtl ist wieder "etwas dahinter" wie Warhol sagt, was sich mir nicht eröffnet.
Aber ich antworte mal:
Nein, ich denke nicht, dass ich eine "Goldzunge" bin.

Und ja, ich würde den teureren auch bevorzugen, wenn andere keinen Unterschied schmecken und Messgeräte Unterschiede nicht aufdecken können.

Ich kenne zb viele, die auch bei liebevoller Heranführung keinen Unterschied zwischen billigpasta für -,49/500gramm und der von mir bevorzugten "al bronzo" für >2,- bemerken.
Ich merke aber blind, wenn man mir das minderwertige billigzeug unterjubelt.
Also gibt's das bei mir zuhause auch nicht.

Edit: die fischpreise bezogen sich natürlich jeweils aufs Kilo.
Und die Unterschiede sind sicher schwerer nachzuvollziehen, wenn man den Fehler macht, das gute Zeug zu würzen und in die Pfanne zu hauen.

Sollen wir uns wieder übers Wetter, essen oder sonstwas unterhalten..?

Jetzt sind wir imo aber wieder nah am Thema!

peacounter (Beitrag #1512) schrieb:

Ich merke aber blind, wenn man mir das minderwertige billigzeug unterjubelt.

Manche hören auch zuverlässig blind den Unterschied zwischen einen 500 Euro und einen 5000 Euro Verstärker.

Was bei Lebensmittel ein Problem ist, das subjektiver Wohlgeschmack nicht mit ernährungstechnischer Qualität einher geht. Wie gut ein Hühnerei schmeckt hat stark mit der Fütterung zu tun, den Medikamente schmeckst du aber nicht.
Man wird versuchen deinen Anspruch kostengünstig zu befriedigen. Manchmal ist für das Wohlgefühl die Geschichte zum Produkt interessanter als das Produkt selber.

D'accord.
Und auch wieder definitiv nicht ot!

digrassi (Beitrag #1506) schrieb:

...muß zugeben,eine Filtergüte von 48 dB würden mir sehr passen ...zumal ich 2 verschiedene Subwoofervarianten zeitgleich nutze...was soll denn der Spaß kosten ?

Um die hundert Euro fängts an, MiniDSP.
http://www.oaudio.de/MiniDSP/OmnesAudio-MiniDSP-2x4-Boxed.html
http://www.minidsp.c...%20Manual%20v2.1.pdf

Geht aber auch mit mehr Ausstattung und teurer.

Oder am PC ein VST-Host und das Weichenplugin von RS-Met in Verbindung mit einer ordentlichen Soundkarte. Bei mir eine Aureon XFire mit 8 Wandlern. Ich nutze vier davon für die Zweiwegeweiche mit 96 dB /Oct

...so,wir haben bestes Wetter...jetzt gehts zum RING...

Viel Spaß. Sag mal ne Rundenzeit an wenn Du wiederkommst.

peacounter (Beitrag #1508) schrieb:

.Man bekommt für 30,- wirklich schmackhaftes thunfischfilet, das für 80,- ist aber unzweifelhaft besser und ich persönlich merke auch einen echten Unterschied zwischen dem für 80,- und dem für 200,-.

Nö, merkst du nicht, wenn der Thunfisch gleich ist! ---> Und darum geht es ja
der Preis höher ist weil Händler mehr an dir verdienen will und fest darauf baut jemanden zu finden der als Glaubenssatz teurer =besser hat.

dass ein händler minderwertige qualität teuer verkauft kann immer passieren.
aber wenn ich in ein und demselben geschäft diese klassen vorfinde, gibt es dort idr auch einen qualitätsunterschied.
dass man mir bei einem sashimi im restaurant top-qualität verspricht, sie dann aber nicht liefert, kommt auch vor.
aber wer sich ein bischen damit auskennt, wird das merken.
wobei dann die unterschiede zwischen 80,- und 200,- meiner erfahrung nach deutlich kleiner ausfallen als die zwischen 30,- und 80,- und der für 80,- sicher im allgemeinen für gutes sashimi ausreicht.
aber das ist dann wie bei top-class-rindfleisch und kobe oder so etwas.
das top-class wird idr alle mehr als zufrieden stellen.
kobe ist dann aber wegen seiner absolut kompromißlosen qualität vermutlich doch noch ein größeres ereignis.

ich bleib dabei, Anlagen, die mehrere 10tausend Euro kosten, sind Verschwendung und Persönlichkeitsprothesen, dekadenter Luxus, der auf die Schieflage der Einkommensverteilung hinweist und den sich nur Leute kaufen, die nicht kapieren, das sie lieber was abgeben sollten, statt sich mit Ihrem Überfluss so ein Quatsch zu kaufen. Ihr könnt ja eine Selbsthilfegruppe mit reichen Russen gründen um mehr Nestwärme zu haben...

dann wäre das thema neid & co ja wohl auch abgeschlossen - danke

Toleranz ist tatsächlich ein Fremdwort.
Steht aber im entsprechenden Lexikon, vielleicht schauste da einfach mal rein.

Und beim nächsten Kinobesuch mit Popcorn und Cola oder ähnlichem denkst du dann vielleicht daran, dass man von dem Geld ne 4-köpfige Familie in vielen Ländern einen ganzen Monat ernähren kann.
Und sogar hier in Deutschland würds immerhin für ne Woche reichen.

Edit: das ging natürlich nicht an dich, ingo!

..... wobei das Geld solch teurer Anlagen ja nicht verschwindet sondern wieder in den Wirtschaftskfreislauf gelangt...ist IMHO immer noch besser, als wenn "die Reichen" das Geld auf Bankkonten horten.

Problematisch und damit Mafiös finde ich eher die Suggestion dass Teures auch immer besser ist was manche Personen dazu führt sich Gerätschaften zu kaufen, die sie sich eigentlich gar nicht leisten können...und dann auch noch auf Pump (0% Finanzierung in den "wie blöd muss ich sein um geizig zu werden?" Märkten).

Und das fängt IMHO schon bei Preisen deutlich unter 10.000€ an.

ciao
sealpin

Absolut richtig!

natürlich ist klang preisabhängig, die testzeitschriften können sich doch nicht irren

Toleranz? Ja muß der Arme den tolerant sein und dem Reichen seinen unnötigen Luxus gönnen, jetzt kommt mir nicht mit dem sauer verdienten Geld, hier geht's um Reiche nicht um Mittelstand. Ein Mensch, der sein Geld "sauer verdient hätte" (also kein Notar) der kauft sich solchen Quatsch nicht, eher eben einer, der zuviel verdient hat als er braucht, oder habt Ihr noch nicht gemerkt, daß es Menschen gibt die körperlich schuften müssen, um 6-8 Euro Stundenlohn zu haben, oder welche die vertraglich gezwungen werden 20% Überstunden lohnfrei zu leisten, schon mal den Lohn einer Krankenschwester oder Frisörin gesehen? Oder auch der Facharbeiter, der nun über Leasingfirmen arbeitet = Sklavenhandel. (ja, der Leiter der Leasingfirma, der verdient sauer sein hohes Gehalt, ich weiß...) , Toleranz? nee, nee, das ist Euer Problem, denn Ihr solltet Toleranz haben mir gegenüber und dieser Ansicht gegenüber, was bei Euch abgeht sind Abwehrmechanismen, die schon Anna Freud analysiert hat: "Übertragung/Gegenübertragung" zum Schutz des aufgebauten Selbstverständnisses...
die alte BRD mit breitem Mittelstand ist vorbei! Es gibt wieder unverschuldete Armut meine Herren! Willkommen in Deutschland!

gääääähn....

Debris1 (Beitrag #1528) schrieb:

hier geht's um Reiche nicht um Mittelstand. Ein Mensch, der sein Geld "sauer verdient hätte" (also kein Notar) der kauft sich solchen Quatsch nicht, eher eben einer, der zuviel verdient hat als er braucht, oder habt Ihr noch nicht gemerkt, daß es Menschen gibt die körperlich schuften müssen, um 6-8 Euro Stundenlohn zu haben, oder welche die vertraglich gezwungen werden 20% Überstunden lohnfrei zu leisten, schon mal den Lohn einer Krankenschwester oder Frisörin gesehen?

Wo fängt salärmässig der Mittelstand und wo hört es auf nach Deiner Meinung?
Vielleicht meintest Du Mittelschicht und nicht Mittelstand... oder?

Ich glaube nicht, dass es noch Sinn macht, mit ihm zu diskutieren.
Er reflektiert offensichtlich entgegengebrachte Argumente nicht, weil die nicht in sein Weltbild (bzw Feindbild) passen.
Ich schreib gleich konkret dazu nochwas, wenn ich in der Bahn sitze, aber dann ist es für mich auch gut.
Debris macht andere für das Elend der Welt verantwortlich und scheint nicht in der Lage zu sein, sich an die eigene Nase zu fassen.
Vielleicht sind im wahrsten Sinne des Wortes die Arme zu kurz

Debris1 (Beitrag #1528) schrieb:

Toleranz? Ja muß der Arme den tolerant sein und dem Reichen seinen unnötigen Luxus gönnen, jetzt kommt mir nicht mit dem sauer verdienten Geld, hier geht's um Reiche nicht um Mittelstand. Ein Mensch, der sein Geld "sauer verdient hätte" (also kein Notar) der kauft sich solchen Quatsch nicht...

Alter komm mal raus aus Deinem Loch und schau Dir die Welt an, wie sie wirklich ist, die allerwenigsten User im Forum werden hier "reich" sein, sondern haben, wenn sie sich den Hochpreisiges leisten, mehr oder weniger lange dafür gespart, eventuell auf anderes verzichtet. Sauer verdient habe ich mein Geld vielleicht nicht (verglichen mit einem Arbeiter in einem Entwicklungsland) aber mir war es hart genug. Ich weiß gar nicht, ob es überhaupt so viel Freude bereiten würde, wenn man nicht dafür hätte "hart" arbeiten müssen. Aus Deinen Posts klingt immer mehr Verbitterung über den Rest der Welt, ich vermute dass Dein Problem auf ein ganz anderen Ebene liegt, das sich hier nicht lösen lässt und das meine ich ganz ohne Häme. Ich schleiße mich ansonsten dem ersten Satz von peacounters letzem Post an.

Debris1 (Beitrag #1528) schrieb:

Toleranz? nee, nee, das ist Euer Problem, denn Ihr solltet Toleranz haben mir gegenüber und dieser Ansicht gegenüber, was bei Euch abgeht sind Abwehrmechanismen, die schon Anna Freud analysiert hat: "Übertragung/Gegenübertragung" zum Schutz des aufgebauten Selbstverständnisses...

Ich kann deine Einstellung tolerieren, muss sie aber deshalb nicht teilen. Und das mit der Abwehr ist gar nicht so leicht. Wer jetzt hier was auf wen projiziert und was "echt" ist (falls es das gibt), ist nicht offensichtlich. Dass in D und weltweit einige Menschen zuviel verdienen und andere zuwenig, so dass die Verdienstschere immer weiter auseinander geht, ist - glaube ich - unbestritten. Genauso, dass einige Menschen sich rücksichtslos verhalten und andere trotz ihres hohen Einkommens soziale Verantwortung übernehmen. So pauschal, wie du Luxusanlagenkäufer und "Reiche" abwertest, sollte man es nicht sehen. Selbst wenn jemand eine Luxusanlage als Statussymbol, Designobjekt, zum besseren Selbstwert ("ich kann mir das leisten") oder nur deshalb kauft, weil die Preise für ihn subjektiv normal und gar nicht teuer sind.

Aber vielleicht willst du auch nur provozieren.

warum tut Ihr dann so, als ob ich weltfremd, intolerant, doppelmoralisch, uneinsichtig, falsch gewickelt bin? Warum verteidigt Ihr dann hundsteuren Hifikram? Warum verteidigt Ihr die Reichen, die Luxusartikel unnötig kaufen?, jetzt soll ich auch noch "verbittert" sein, unglaublich...

wer ist "wir"?
und
Tun wir das denn tatsächlich?

Der Threadteitel sagt eigentlich das Gegenteil...

na die, die so antworten, sind ja genügend, einige haben ja auch andere Ansichten, aber einige hier überbieten sich mit diesen seltsamen Reichenargumenten

Debris1 (Beitrag #1528) schrieb:

Ein Mensch, der sein Geld "sauer verdient hätte" (also kein Notar) der kauft sich solchen Quatsch nicht, eher eben einer, der zuviel verdient hat als er braucht, oder habt Ihr noch nicht gemerkt, daß es Menschen gibt die körperlich schuften müssen, um 6-8 Euro Stundenlohn zu haben, oder welche die vertraglich gezwungen werden 20% Überstunden lohnfrei zu leisten, schon mal den Lohn einer Krankenschwester oder Frisörin gesehen?

Evtl. entspricht es nicht Deinem vereinfachten Weltbild:
Auch ein Notar verdient sein Geld nicht im Schlaf....
Er hat zunächst mehrere Jahre studiert (kein Einkommenserwerb in diesem Zeitraum) , dann ein Prädikatsexamen abgelegt (das schaffen nicht so viele) und zusätzlich zur Berufsausübung (z.B. als Anwalt) eine nicht einfache Zusatzausbildung absolviert.
Da bleibt auch nicht viel Zeit für soziales Leben mit Freunden, Familie etc.

Und: der Notar haftet für Pflichtverletzungen und daraus entstehenden Schäden. (im Gegensatz zu Angestellten wo i.d.R. der Arbeitgeber für den Mitarbeiter haftet)

Das alles rechtfertigt imho durchaus ein höheres Einkommen.

Davon aber mal abgesehen: wer definiert denn, was "man" so "braucht"?
Erinnert mich doch stark an überlebte Gesellschaftskonzepte, wo eine elitäre Führung (meistens Parteifunktionäre) gönnerhaft darüber bestimmen, wie viel und vor allem was die Masse "braucht"

Ist jetzt nur ein Bp.:
Du möchtest Dir sicher auch nicht vorschreiben lassen, ob Du nun die teureren Bio Lebensmittel kaufen darfst oder nicht.

Wenn jemand viel Geld in eine teure Anlage investieren kann. sei ihm das gegönnt.
Ist sein Geld und da hat niemand was reinzureden.

Debris1 (Beitrag #1534) schrieb:

Warum verteidigt Ihr die Reichen, die Luxusartikel unnötig kaufen?, jetzt soll ich auch noch "verbittert" sein, unglaublich...

Nicht böse gemeint: aber der Gedanke kann einem schon kommen.
Immerhin nimmst Du für Dich in Anspruch zu definieren, was ein jeder sich kaufen bzw. leisten darf oder nicht.
Und das hat schon was absolutistisches an sich

ich hab niemandem reinzureden, was er mit seinem Geld macht, das stimmt, aber es ist trotzdem unanständig mehrere 10tausend Euro für eine Hifianlage auszugeben, wenn 2 Milliarden Menschen an Unterernährung leiden, dazu stehe ich und wenn ich auch noch so oft als Moralapostel, verbitterter autoritärer Linker, und was weiß ich noch was für ein intoleranter Mensch dargestellt werde, wer hat noch eine Charakterabwertung für mich, ich sammle die mittlerweile...

Auch im "real life"?
Denn hier gabs eigentlich noch nicht genug davon, um mit dem sammeln anzufangen...

Mein angekündigter Post zum Thema Feindbild kommt dann heute Mittag.
Mein Akku is gleich alle und. Der würde mir vermutlich mittendrin abschmieren. ...

Debris1 (Beitrag #1534) schrieb:

warum tut Ihr dann so, als ob ich weltfremd, intolerant, doppelmoralisch, uneinsichtig, falsch gewickelt bin? Warum verteidigt Ihr dann hundsteuren Hifikram? Warum verteidigt Ihr die Reichen, die Luxusartikel unnötig kaufen?, jetzt soll ich auch noch "verbittert" sein, unglaublich...

Weil er, der Luxuskram - aus einem anderen Blickwinkel betrachtet - ebenso den "Armen" in unserem Land hilft zu existieren, wie jeder beliebige andere Schnickschnack der sehr viel Geld kostet und im Grunde überflüssig ist, egal ob es sich um Brilliantschmuck, teure Sportwagen, Nobelhotels oder was auch immer handelt. Die Existenzsicherung, die der Staat leistet für all diejenigen die dazu selber nicht in der Lage sind, erfolgt durch das Steueraufkommen. Und Steuern werden auch da gezahlt wo unnötige Luxusartikel umgesetzt werden. Sollen die "Reichen" ihr Geld lieber sparen und das gesparte Geld in irgendeine Steueroase verfrachten als sich bei Burmester und Konsorten edle Verstärker und Lautsprecher zu kaufen...?

Nein, brauchen tun die "Reichen" diese luxuriösen Dinge sicher nicht..., aber vielleicht brauchen meine Mutter und Deine Eltern oder Großeltern den Zuschuß in die Rentenkasse aus Steuermitten, damit die auch noch gut leben können. Mein Vorschlag: Die selektive Sichtweise mal für einen Moment beiseite schieben..., ideologische Scheuklappen abnehmen..., die Perspektiven wechseln und sich umschauen..., dann sieht manches plötzlich ganz anders aus.

EDIT: Und niemand will Deinen Charakter abwerten. Aber es muss erlaubt sein vorsichtig darauf hinzuweisen, dass man sich in alles Mögliche reinsteigern kann. Wenn Du wirklich etwas ändern willst dann tu das im Rahmen Deiner Möglichkeiten..., aber beschimpfe nicht all diejenigen die ihr Geld mit vollen Händen ausgeben statt an Börsen - womöglich mit Lebensmitteln - damit zu spekulieren.

sag ich doch...an alle "Reichen": gebt das Geld mit vollen Händen aus...in den Wirtschaftskreislauf damit...Konsumiert was das Zeug hält...

Auch wenn es sarkastisch klingt, ich meine das durchaus ernst... ein "Reicher" der Geld ausgibt ist mir lieber als einer, der das nicht macht und Geld (wo auch immer) hortet...

Problematisch wird es dann, wenn Vermögende alles daran setzen, ihr Geld auch mit halbseidenen Tricks zu vermehren...dann macht der Kauf einer Luxusuhr oder einer 100.000€ Anlage auch nichts mehr aus.

...irgendwie wird die Diskussion aber grad reichlich offtopic...

ciao
sealpin

sealpin (Beitrag #1542) schrieb:

...irgendwie wird die Diskussion aber grad reichlich offtopic... ciao sealpin

Findest Du...? Wenn man es genau bedenkt tut die HiFi-Mafia sogar ein gutes Werk damit, wenn sie reichen Menschen viel Geld für HiFi-Luxusartikel abnimmt indem sie behaupte es klinge so toll... Doch, guter Klang darf auch teuer sein wenn es keinen Armen trifft.

Debris1 (Beitrag #1539) schrieb:

ich hab niemandem reinzureden, was er mit seinem Geld macht, das stimmt, aber es ist trotzdem unanständig mehrere 10tausend Euro für eine Hifianlage auszugeben, wenn 2 Milliarden Menschen an Unterernährung leiden, dazu stehe ich.......

Aber warum schwingst Du dann die Moralkeule mit dem Terminus "unanständig"?
Ist ja völlig in Ordnung, wenn es für dich inakzeptabel ist.

Aber deswegen muss Du ja nicht Vertreter anderer Meinungen / Haltungen als moralisch niederstehender qualifizieren.
Könnte ich ja noch verstehen, wenn es hier um grundlegende ethisch-moralische Fragen ( "Du sollst nicht morden" etc.) geht, hier geht es doch nur darum wie viel Geld jemand für sein Hobby ausgeben kann bzw. will und welche Qualität er dafür erhält.

@Janus525

dann sollte der Threadtitel aber lauten:
"In welchem Maße sorgt die Hi-Fi Mafia für volkswirtschaftlichen Nutzen?"

Ansonsten: interpretiere ich in den Titel eher rein, wie man mit möglichst wenig (Finanz)Mitteln einen guten Klang hinbekommt.
Und dazu gehört sicherlich absolut keinerlei VooDoo Zubehör oder von chinesischen Jungfrauen im Vollmondlicht auf nacktem Oberschenkel gezwirbelte Silberkabel für x-tausen € pro Ångström...

ciao
sealpin

Also wenn die chinesischen Jungfrauen die Kabel dann auch vorbeibringen . . .

wenn man denkt:
eine Anlage von 100'000 Euro gibt über 18'000 Euro Mwst plus Steuer vom Gewinn der Händler... Nicht schlecht...

sealpin (Beitrag #1545) schrieb:

Ansonsten: interpretiere ich in den Titel eher rein, wie man mit möglichst wenig (Finanz)Mitteln einen guten Klang hinbekommt. Und dazu gehört sicherlich absolut keinerlei VooDoo Zubehör oder von chinesischen Jungfrauen im Vollmondlicht auf nacktem Oberschenkel gezwirbelte Silberkabel für x-tausen € pro Ångström...ciao sealpin

Völlig Deiner Meinung... Ich habe ja auch nur auf seinen "Weltschmerz" reagiert...

mein Gott Ihr macht Euch was vor, i.S. v. "je mehr sich das Geld bei den wenigen Reichen ansammelt, desto besser ist es für die Armen, weil die Reichen ja Umsatz ankurbeln und Steuern zahlen..." ( denn Steuern zahlen vor allem die braven Angestellten mit der Einkommensteuer, das sind die , die den Staat stützen und die Mehrwertsteuer der Durchschnittskonsumenten) - wie irrsinnig geht's eigentlich noch? Was heißt Feindbild, Moralkeule, warum müßt Ihr total durchdrehen und alles ins Absurde steigern, was ich schreibe, wer sagt denn, daß Reiche mein Feinbild sind, ich habe nur eine Meinung zu unnötiger Verschwendung von Geld geäußert, es steht in keinem Verhältnis mehr, wie sehr hier mit zwei Maßstäben moralisch gewertet wird, aber ich kenne Eure Graf L.-FDP-Argumente nun zur Genüge und bin sehr amüsiert. Wir kommen auf keinen grünen Zweig hier, außer mich ins Unkenntliche zu verzerren, habt Ihr keine stichhaltigen Argumente, die mich überzeugen und ich überzeuge Euch auch nicht , also lassen wirs einfach, aber klar, es muß nun, weil ihr Andersdenkende nicht aushaltet, ja unbedingt auf meinem minderwertigen Charakter noch rumgehackt werden, klar...der Staat wird nicht durch die Reichen gestützt, sondern von den Durchschnittsverdienern...

Janus525 (Beitrag #1543) schrieb:

Findest Du...? Wenn man es genau bedenkt tut die HiFi-Mafia sogar ein gutes Werk damit, wenn sie reichen Menschen viel Geld für HiFi-Luxusartikel abnimmt indem sie behaupte es klinge so toll... Doch, guter Klang darf auch teuer sein wenn es keinen Armen trifft.

Mir ist es lieber das Geld fließt zu seriösen Firmen fließen die mehrere hunderte Leute beschäftigen und was für den Standort machen (z.B. zukunftsorientierte Entwicklung) als zu Schlangenölverkäufern die nur ihre Taschen vollstopfen, verbrannte Erde hinterlassen und sich dann den nächsten Coup bzw. Opfer suchen, weil so wandert das Geld nicht wirklich in den Umlauf und die Zukunft wird langfristig nur düsterer.

was hat denn nun der quatsch von debris mit dem thema zu tun..?!

Debris1 (Beitrag #1549) schrieb:

..der Staat wird nicht durch die Reichen gestützt, sondern von den Durchschnittsverdienern...

Und nochmals frage ich Dich, im welchem Lohn-Bereich sind diese Durchschnittsverdienern konkret?

ja, stimmt, das Argument klingt richtig, wir ziehen den Reichen das Geld mit unnötigen überteuerten Luxusartikeln aus der Tasche und so kann ein schwäbischer Mittelstandsbetrieb seine Mitarbeiter gut bezahlen, o.k., so kann mans sehen, aber trotzdem sind es Persönlichkeitsprothesen und trotzdem ist es unanständig soviel Geld für solch einen Luxuskram auszugeben, kann beides nebeneinander stehen ohne daß hier gleich die "Moralkeule" gegen mich ausgefahren wird...verteidigt lieber mal die, die sich keine Hifigeräte mit Qualität leisten können und es gerne würden, da war es in der alten BRD besser, viele, die sich gute Quali leisten konnten...

was hat denn der quatsch mit dem thema zu tun..?!

Debris1 (Beitrag #1553) schrieb:

ja, stimmt, das Argument klingt richtig, wir ziehen den Reichen das Geld mit unnötigen überteuerten Luxusartikeln aus der Tasche ...

So unnötig sind diese Artikel nicht. Mindestens für den Käufer bringen sie Glücksgefühle und zum Teil im "Hifi" zu besserem Klang.

Erstens das und je teurer ein Produkt desto höher der Mehrwertsteuer Anteil - wovon wieder Vater Staat profitiert. (Natürlich in Summe dieser Luxusartikel nicht gravierend, aber Kleinvieh macht auch Mist)

mein Gott wir drehn uns im Kreis, eben nicht, denn ab einem bestimmten Kaufpreis sind diese Hifigeräte eben technisch nicht notwendig und erhöhen eben nur durch die Tatsache, daß man was Teures hat das Glücksgefühl und das ist eben verschwenderisch etc..