Surroundaufpolierer (DSX, Cinema DSP, NEO:X) und neue 3D Tonformate (Auro 3D, Dolby Atmos, DTS: X)

JTR1969 (Beitrag #2302) schrieb:

Sehe das auch so, jede Meinung ist doch hier willkommen. Jeder schreibt natürlich auch unter dem Einfluss seiner aufgesetzten Brille. So richtig unvoreingenommen ist niemand, jeder hat Preferenzen und aber auch (da geb ich multit Recht) Hörgewohnheiten.

Es müsste meist sogar "...seiner aufgesetzten rosaroten Brille..." heißen, da kaum jemand (mich sicherlich eingeschlossen ) "objektive" Sachverhalte darstellt. Es sind wie immer persönliche Meinungen und Standpunkte.

JTR1969 (Beitrag #2302) schrieb:

Sehe das auch so, jede Meinung ist doch hier willkommen. Jeder schreibt natürlich auch unter dem Einfluss seiner aufgesetzten Brille. So richtig unvoreingenommen ist niemand, jeder hat Preferenzen und aber auch (da geb ich multit Recht) Hörgewohnheiten.

Es müsste meist sogar "...seiner aufgesetzten rosaroten Brille..." heißen, da kaum jemand (mich sicherlich eingeschlossen ) "objektive" bzw. unverzerrte Sachverhalte darstellt. Es sind wie immer persönliche Meinungen und Standpunkte.

Auro Technologies hat auf Nachfrage die bisher erschienen BDs mit nativem Content auf die Website genommen:
Auro-3D Releases on Blu-ray
Es handelt sich vor allem um Musik. Aber die Qualität der Aufnahmen und des Mastering ist absolut Klasse. Bei den 2L Releases wird im Booklet sogar die Anordnung der Musiker/ Instrumente und des Mikrophonarrays pro Aufnahme abgedruckt.
Mir bereiten speziell diese Tracks große Freude - ich höre eben neben elektronischer Musik auch gerne mal Klassik oder gehe ins Philharmoniekonzert.

multit (Beitrag #2304) schrieb:

Es ist doch ganz einfach - Mickey vermisst sein Cinema DSP und die Dialog-Lift-Funktion und da es ihm mehr Wert ist, als Atmos und Auro, hat er wieder seinen Yamaha stehen. Nur mit dieser Meinung steht er eben relativ alleine da.... und zwar nicht nur im amerikanischen Forum! Mehr als das habe ich nicht geschrieben. @Lichtboxer Wieso soll ein Verweis auf das größte Hifi- und Heimkinoforum, welches ich regelmäßig mitlese, hier nicht weiterhelfen? Meinst Du, die Geräte sind in UK und USA anders oder Atmos klingt über dem Teich besser? Dort drüben sind eine Menge mehr Leute mit Atmos und teilweise auch Auro unterwegs, als hier. Mehr Meinungen bilden eine bessere repräsentative Basis und ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass Mickey relativ alleine auf weiter Flur mit seinem Atmos- und Auro-Boykott da steht.... auch bei den Yamaha-Besitzern!

Es ist seine Meinung, und um mehr geht es hier nicht. Das muss man dann auch nicht persönlich diskreditieren. Mit einer Sachdiskussion, die auch kontrovers sein darf, hat das nichts zu tun. Ebenso wenig mit einem Erfahrungsaustausch, denn die Meinung scheint ja hier schon von Dir vorgegeben zu sein. Copy & Paste halt.

l

Svenibaer (Beitrag #2307) schrieb:

Auro Technologies hat auf Nachfrage die bisher erschienen BDs mit nativem Content auf die Website genommen: Auro-3D Releases on Blu-ray

mal eine dumme Zwischenfrage: als Film ist dort "Lucy" gelistet, der ist doch aber gerade hier als BD auf den Markt gekommen und da ist kein Auro3D drauf (auch nicht der urig. Ton). So wie ich das erkennen kann auf der US BD auch nicht.

Ich würde gerne verstehen warum nicht?

Wird doch so stark zwischen der Kino und BD Version unterschieden, dass man das nochmal hätte abmischen müssen? Oder sind das irgendwelche "politischen" Gründe?
Wenn man die Auro3D Tonspur schon hat und die ja abwärtskompatibel zu "normalen" Ton ist, dann kann man die doch auch auf die BD packen?!?

Das könnte sich auf einen anderen Release beziehen.
Die deutschen Versionen sind ja oft "kastriert" und kommen abhängig vom jeweiligen regionalen BD-Hersteller hier in anderen Fomaten auf den Markt.

deshalb habe ich auch bei amazon.com geguckt, da steht auch nix zu Auro3D!

Der Film hat auf BluRay kein Auro 3D, sondern nur normalen DTS HD 5.1.
Siehe Rückseite des Covers:
http://images.static-bluray.com/movies/covers/108026_back.jpg

Im Kino hat er allerdings Auro 3D.

Grüße
Roman

Es dürften auch genügend Filme existieren, die fürs Kino in Auro 3D abgemischt werden und fürs Heimkino dann in Atmos etc.

Gerade Atmos eignet sich ja zur Herstellung eines Mastermixes. Dank Objektorientierung lässt sich das dann beliebig konvertieren, also auch in kanalbasierte Formate. Habe schon von einigen Filmen gelesen, denen in Reviews bescheinigt wurde, dass sie von der Abmisching in Atmos profitieren, obwohl die Tonspur dann selber nur normales 5.1 war.

Lichtboxer (Beitrag #2313) schrieb:

Es dürften auch genügend Filme existieren, die fürs Kino in Auro 3D abgemischt werden und fürs Heimkino dann in Atmos etc.

Halte ich für unwahrscheinlich. Hast Du Belege dafür?
Eher kann man Atmos in Auro überführen als umgekehrt.

Na das geht ganz einfach. Der Filmton wird mir Atmos erstellt, fürs Kino dann in Auro konvertiert und fürs Heimkino dann eben in diesem verkappten Atmos@home oder wie das heißt.

Habe gerade kein Beispiel zur Hand, aber es gab da was in der Richtung.

Kinoseitig scheint es zum Teil mehrere Versionen zu geben... so werden z.B. Expendables 3 und Transformers 4 sowohl bei Dolby, als auch bei Auro als Kinoreleases aufgeführt - beide sind wie bekannt dann in Dolby Atmos auf Blu-ray erschienen.
John Wick wird nur bei Auro-3D als Kinoversion geführt und zumindest in den USA erscheint die Blu-ray mit Dolby Atmos.
Eindeutige Schlüsse vom Kino --> Blu-ray lassen sich somit im Moment nicht ziehen.

Hüter des Lichts habe ich noch gefunden. Lief sowohl in Atmos als auch in Auro.

Ich denke, es liegt daran, dass Atmos erst 2012 vorgestellt wurde, es da aber schon Auro-Kinos gab. Demnach war es der Versuch, ein breiteres Publikum zu erreichen. Inzwischen dürfte sich das Verhältnis umgekehrt haben.

Konvertierung hin oder her...

es existiert ein "Blockbuster" mit Auro3D "für Kinos" und ich frage mich: WARUM wird dieser Film nicht auch mit Auro3D als BD angeboten, wenn der Ton schon da ist?

Muss eine Kino-Ton-Spur noch für die BD speziell bearbeitet oder gar komplett neu abgemischt werden oder ist das dasselbe?

Da musst Du wohl beim Lizenznehmer / Herausgeber der BD anfragen.
Vielleicht hat er aus Überlegungen, dass Auro 3D bis jetzt kaum verbreitet ist, ein anderes, gängiges Format ausgesucht. Könnte evtl. auch eine Frage von Lizenzkosten sein.
Schließlich will er ja Kohle machen und möglichst viele BDs verkaufen...

multit (Beitrag #2316) schrieb:

Kinoseitig scheint es zum Teil mehrere Versionen zu geben... so werden z.B. Expendables 3 und Transformers 4 sowohl bei Dolby, als auch bei Auro als Kinoreleases aufgeführt - beide sind wie bekannt dann in Dolby Atmos auf Blu-ray erschienen.

In dem Fall das beide Formate fürs Kino vorliegen ist das natürlich kein Problem.
Wenn ich einen objektbasierten Master habe, kann ich den einfach in ein kanalbasiertes Format, wie Auro rendern. Umgedreht kann ich einen kanalbasierten Kino-Master aber nicht einfach in ein objektbasiertes Format ändern. Woher sollen die Objekte kommen? Es ist also entweder eine aufwendige Neubearbeitung oder der Rückgriff auf einen objektbasierten Ur-Master notwendig.

Eben. Man muss sich davon lösen, dass das Kino-Master für die BD maßgeblich ist. Und dann kommt es halt zu der Situation, dass ein Film (auch) in Auro gezeigt wird, dann aber in Atmos erscheint. Ist doch technisch kein Problem. Selbst die Konvertierung von Auro auf Atmos nicht, sofern sie gemacht würde. Dann sind eben die jeweiligen Höhenkanäle nun Klangobjekte. Vielleicht ein geringer Mehraufwand, jedoch insgesamt vernachlässigbar bei teilweise dreistelligen Millionenbeträgen als Prduktionskosten.

Da ist doch auch viel Politik im Spiel. Die Firmen treffen diese Entscheidungen aus Marketingsicht.

Habe noch einen Link gefunden. Weiß nicht ob dieser hier schon veröffentlicht wurde.
http://www.dolby.com...ation-guidelines.pdf

Die nächsten Dolby Atmos Releases auf Blu-ray stehen bald an:

John Wick (u.a. mit Keanu Reeves) --> 3.2. (US) / ? (D)
Gravity --> März 2015 (US & D)
Teenage Mutant Ninja Turtles --> 5.3. (D)
Vice (u.a. mit Bruce Willis) --> 17.3. (US) / ? (D)
Exodus - Gods & Kings (u.a. mit Christian Bale) --> Mai 2015 (D)

Mal sehen, ob das Schiff so langsam Fahrt aufnimmt...

wo sind diese infos her?

Kommt Lucy gar nicht mit Atmos?

Die Infos sind aus verschiedenen Quellen zusammengeholt.
Bei "Lucy" sieht es schlecht aus, selbst der engl. Ton ist nur DTS-HD 5.1, Deutsch sogar nur DTS 5.1.

Hier gibt es einen Bericht zu dem Thema.
golem.de

danke für den artikel.

da scheint auro3D von der qualität her ja das rennen zu machen.
ob es dann auch das rennen macht was die verbreitung auf blueray angeht ist nur zu hoffen.

falls man dem artikel trauen kann und auro wirklich soviel besser ist wäre es sehr schade wenn man sich mit dem schlechteren 3d format anfreunden müsste weil es der bessere nicht auf die bluerays schafft

Dolby und DTS haben einen gewaltigeb Vorteil für bzw. bei der Filmindustrie...
Den Namen!
Wer kennt schon Auro ausser uns "Freaks"?
Dolby hat jeder schon mal irgendwo gehört oder gelesen.

jap wird auch so im artikel wiedergegeben.

Größen der Industrie wie Dolby und DTS haben es da etwas leichter, ihre Formate an den Kunden zu bringen als der Pionier Auro Technologies. Obwohl Dolby erst seit Mitte 2012 mit Atmos aktiv ist und DTS erst im März 2015 Details zu seinem Format verkünden will, kennen viele Kinogänger die beiden Unternehmen - und sei es nur wegen der brachialen Ton-Trailer. Die Firma Auro hat zwar eine lange Geschichte, ist jedoch eher unbekannt, und die Mutterfirma Galaxy Studios ist eher Personen vertraut, die sich in der Musik- und Filmindustrie gut auskennen.

Guter Artikel, der allerdings auch ein wenig von dem guten Marketing abfärbt, das Wilfried van Baelen immer drauf hat
Das zeigt sich vor allem in der Aussage, was eine mögliche Kompatibilität der Lautsprecheranordungen angeht - im Artikel klingt das genau so, wie von van Baelen propagiert - Lautsprecher brauchen im Gegensatz zu Atmos nicht an der Decke, sondern an der Wand oder wie bei der CES-Demo auf hohen Stativen aufgestellt werden. In der Praxis zuhause sieht man aber dann, wie nahe sich eine Deckenanordnung und Wandanordnung sind und das man sehr wohl beides kombinieren kann.

Meine bisherigen Hörerfahrungen mit den Upmixern sind aber auch dahingehend, dass sich Musik und Filme mit viel Musikanteil mit Auro3D bzw. der Auro-matic besser anhören, als mit dem Atmos Pendant Dolby Surround und ich bin froh, beides zur Auswahl zu haben.
Beim nativen Material von Filmen ist Dolby Atmos bislang aber besser, auch wenn die Anzahl bislang nicht gerade repräsentativ ist. Gerade "Expendables 3" beweist bei mir, dass guter und zum Bildinhalt passender Raumklang mit Atmos auch zuhause möglich ist. Während der einzige Film in Auro-3D "Red Tails" mich eher nicht überzeugt hat. Die Trailer und Demos der Auro-3D Blu-ray zeigen aber gut, was gehen würde.

moment mal ...
so wie ich dich jetzt verstehe kann man, wenn man das auro3d software update macht, beide formate mit dem AVR nutzen ?
(vorrausgesetzt man ordnet die lautsprecher beim umstellen richtig an)

Das wurde ja nun schon öfters hier diskutiert und einige nutzen das genau so. Mit den aktuellen Denon und Marantz-Receivern hat man aber die Einschränkung, dass ohne zusätzlichen Aufwand gleichzeitig nur 1 System voll und das jeweils andere dann nur eingeschränkt genutzt werden kann. Z.B. habe ich hier standardmäßig volles Atmos mit 7.2.4 (Front High + Top Rear) und reduziertes Auro-3D 7.1 (nur Front High) gleichzeitig am Laufen. Der für die oberen Surroundlautsprecher vorgesehene Anteil bei Auro-3D wird dann mit über die Surrounds ausgegeben, während die Back Surrounds nach hinten abrunden. Zumindest für die Nutzung der Auro-matic reicht das gut hin. Für native Auro-3D-Inhalte muss ich dann eine vorher auf den PC gespeicherte Konfiguration des Receivers laden, was ca. 8-10 Min. dauert. Das ist für die breite Masse natürlich kein Zustand und muss unbedingt noch beseitigt werden, es hält mich aber auch nicht davon ab.

ich frage deswegen nochmal nach weil mir einer der händler bei denen ich die letzten 2 wochen war sagte, dass wenn ich mir das auro3D update ziehe, atmos nicht mehr nutzen kann und daher gut überlegen soll ob ich das update mache oder auf atmos bleibe.

Leider haben viele Händler von "der neuen Technik" absolut gar keine Ahnung

Dann hat Dir der Händler nur die halbe Wahrheit erzählt - im wahrsten Sinne des Wortes, denn auch umgekehrt geht es jetzt schon gleichzeitig - volles 9.1 Auro-3D und reduziertes Atmos x.x.2 (nur Front High). Atmos lässt bei der Lautsprecheranordnung deutlich mehr zu, als die stringente Vorgabe von Auro-3D - deshalb ist beides durchaus möglich - auch irgendwann im Vollausbau, wenn man sich auf eine Bezeichnung der hinteren Höhenlautsprecher einigen würde. Und durch das Abspeichern und Laden von verschiedenen Konfigurationen ist auch heute schon ein voller Mischbetrieb möglich, wenn auch nervig.

Schau mal auf meinen jetzigen Zustand... die vorderen Deckenlautsprecher sind im vertikalen Winkel von gut 32° zum Hörplatz angebracht und hängen in einer gedachten Linie zu den Fronts. 30° sind der ideale Winkel für Auro und die realen 32° sind im möglichen Bereich von 30-55° für Atmos - hier also gar keine Probleme - der AVR weiß ja schließlich nicht, dass meine Front High eigentlich an der Decke hängen (Laufzeit wird korrekt durch die Einmessung ermittelt). Die Surroundlautsprecher und deren Deckenpendants hängen bei mir zwar nicht genau in einer Linie, aber die paar Grad machen nicht viel aus und der vertikale Winkel ist auch hier innerhalb der erlaubten Spezifikation.

Wenn ich die Demos der Auro-3D Blu-ray in voller Auro-3D-Konfiguration bei mir abspiele, ist soundmäßig alles am richtigen Platz - von daher passt meine Kompromissaufstellung (für Atmos gilt das Gleiche). Für den täglichen Gebrauch, der sich ja mangels nativem Materials hauptsächlich über die beiden Upmixer definiert, macht mir die eingangs genannte Mischform (volles Atmos, reduziertes Auro) am meisten Spaß.



Fazit: Wenn man also beim Anbringen der Höhenlautsprecher einigermaßen freie Bahn hat, kann man das hinbekommen. DTS: X übrigens wird auch mit der Atmos-Anordnung auskommen.

Wenn die Umsetzung aber so unausgegoren ist, dann ist die Verwirrung aber auch nicht verwunderlich. Die objektorientierten Systeme müssten sich auch mit einer Auro-Aufstellung betreiben lassen. Diese Kritik muss sich vor allem der Nachzügler DTS - immerhin loser Kooperationspartner von Auro - gefallen lassen. DTS gibt es ja anfangs ausdrücklich so vor.

Bei Atmos kommt das dagegen wohl eher von den Herstellern, die das vorschnell und halbherzig implementiert haben. Hätte man ja mit dem kostenpflichtigen Update nachbessern können.

Habe es leider selber immer noch nicht probegehört, kann mir aber schlechterdings vorstellen, warum Atmos mit einem Auro-Setup nicht klingen soll, zumal ich mir vorstellen kann, dass Wandlautsprecher in Wohnräumen meist gefälliger sind als Deckenlautsprecher.

multit (Beitrag #2335) schrieb:

volles 9.1 Auro-3D und reduziertes Atmos x.x.2 (nur Front High).

multit (Beitrag #2335) schrieb:

Für den täglichen Gebrauch, der sich ja mangels nativem Materials hauptsächlich über die beiden Upmixer definiert, macht mir die eingangs genannte Mischform (volles Atmos, reduziertes Auro) am meisten Spaß.

du hast das verwechselt und meinst volles auro, reduziertes atmos oder ?

das heißt bei deiner aufstellung kannst du volles auro und reduziertes atmos genießen und solltest du natives material für eins der formate in die finger bekommen musst du den avr an den rechner anschließen und die entsprechende konfikuration laden ?

ich hoffe ich hab das jetzt richtig verstanden

ich versuche das nochmal mit meinen Worten zu beschreiben:
man kann eine 11.x Aufstellung finden, die einen ganz ordentlichen Kompromiss sowohl für Atmos als auch Auro3D darstellt.

Das Problem der derzeitigen D&M Geräte ist aber, dass die Lautsprecher anders heißen! Also obwohl die LS an derselben Stelle stehen/hängen sind das für den AVR zwei verschiedene Setups, die auch jedes für sich eingemessen werden muss! Da diese AVR aber keine zwei LS-Pattern wie bei Yamaha intern abspeichern können, muss man für beide Setups einmal die komplette Einmessprozedur durchziehen. Vorher sagt man dem AVR halt, dass die LS über den Surround-LS "Surround-High" heißen, dann ist es Auro3D oder "Top-Rear", dann ist es ein Atmos Setup. Die LS sind dieselben, sie befinden sich andenselben Stelle, nur sie heißen anders. Diese Setups kann man auf den PC abspeichern und wieder zurück laden. Leider über eine sehr "holprige" Web-Interface Geschichte. Ich habe es bisher noch nicht hinbekommen ein Setup wieder zurück zu laden. Der AVR ist während dieser Zeit (bei erfolgte der Abbruch/Fehler manchmal nach wenigen Minuten, manchmal erst nach knapp 30 Minuten) nicht zu gebrauchen und startet zwischendurch auch mal.

Hat man jetzt das "falsche" (also das jeweils andere) Setup geladen und schaltet um, sagen wir mal du hast Atmos aktiv und auch Top-Rear LS konfiguriert und schaltest auf Auro3D um, dann geht das zwar, aber es gibt ja keine Surround-High LS, nur Top-Rear. Damit kann Auro3D nix anfangen und wenn du sie umkonfiguriert, dann hat er keine Audyssey Messung dafür. Natürlich hat er sie, aber er denkt eben es seien andere LS

Genau dasselbe in der anderen Richtung: hast du das Auro3D Setup geladen, kannst du zwar auf Atmos umschalten, aber "verlierst" die Top-Rear weil die in dem aktuellen LS Setup ja Surround-High heißen.

Das ist extrem verwirrend und man (ich) weiß nicht so recht wer da Schuld ist. Vielleicht haben die D&M Entwickler da wirklich nur soweit gedacht wie eine fette Sau springen kann, oder es geht aus irgendwelchen Lizenz Rechten nicht anders. Aber selbst dann hätte man ja mit zwei LS-Pattern das Problem umschiffen können.

Wenn man nicht ständig die gesamte AVR Konfiguration laden möchte oder es eben nicht stabil funktioniert, dann muss man sich für eine der beiden entscheiden und die andere im "Spar-Modus" fahren. Wobei ich mich auf "volles Auro3D" und Atmos ohne Top-Rear entschieden hatte, weil meiner Meinung nach der Auro3D Upmixer für "normale" Filme einen deutlich besseren Job macht als Atmos. Bei Atmos kommt aus den Top-Rear ja eh nix raus, warum sollte ich mir die in den Raum stellen, wenn sie quasi nie genutzt werden? Auro3D macht von denen eben auch bei einem normalen 5.1 Eingangssignal noch gebrauch.

danke euch beiden.
ich glaub jetzt hab ichs begriffen

diese unterschiedlichen konfigurationen die neu geladen werden dienen also nur dem zweck, dass man nicht jedes mal die lautsprecher umbennenen und neu einmessen muss weil man für beide formate die lautsprecher jeweils anders bennenen und neu einmessen müsste um diese optimal zu nutzen.
die unterschiedlichen konfigurationen sind also sowas wie wenn der AVR mehrere einmessungen als profile anlegen könnte und man zwischen profil1 (atmos) und profil2 (auro) wählen würde. da das mit den profilen nicht möglich ist geht man den umständlichen weg über diese pc konfiguration.

Richtig!

das blöde an der ganzen Geschichte ist:
Yamaha kann bei den großen AVR zwei "LS-Pattern" (also unterschiedliche LS Einstellungen) abspeichern, die man dann beliebig in deren Scenes einsetzen kann. Mein alter Z11 kann sogar 10 komplette Setups intern(!) speichern und man kann auch noch beim zurück laden angeben, welche Teile davon übernommen werden sollen. Dagegen ist die umständliche D&M Methode mit Web-Browser irgendwie ziemlich lächerlich.
Nur kann Yamaha kein Auro3D um diesen Trumpf voll ausspielen zu können...

Die D&M Geräte können Auro3D und Atmos, aber sind halt "zu dumm" für zwei LS-Konfigs. Das heißt nicht ganz: zwischen einer Konfiguration für Mehrkanal und einer für Stereo können sie wiederum unterschieden! Wobei ich absolut keinen Sinn darin sehe, warum ich verschiedene Abstände für die Front-LS eingeben können soll, je nachdem ob sie als Stereo-LS oder eben Front-LS in einem Surround System arbeiten?!?

Wenn also jeder vom anderen lernen würde (D&M bei 7 Jahre alten Geräten der Konkurrenz!), dann könnte man schon etwas vernünftiges bauen. Nur wollen das die Starrköpfe scheinbar gar nicht.

Hallo,

da muss ich Mickey zustimmen.... Die Yamaha Konfig Möglichkeiten sind fantastisch, eben leider kein Auro 3D (bisher)... hoffen wir mal, dass DTS:X und Auro gemeinsam einziehen dürfen im 3050 Das wäre durchaus dann ein Gerät was ich mir kaufen würde...

kann ich völlig nachvollziehen.

ich bin ehrlich gesagt etwas erstaunt das man nicht sowas wie profile anlegen kann.
ich hab ja letztens schon wegen sowas nachgefragt weil ich einmal mit kompletten vorhängen vor den wänden und einmal im wohnzimmer style ohne vorhänge einmessen wollte weil ich überzeugt war das sowas mittlerweile pipifax sein müsste und selbst jeder 200€ avr das haben müsste.

so kann man sich irren.

BennyTurbo (Beitrag #2341) schrieb:

Hallo, da muss ich Mickey zustimmen.... Die Yamaha Konfig Möglichkeiten sind fantastisch, eben leider kein Auro 3D (bisher)... hoffen wir mal, dass DTS:X und Auro gemeinsam einziehen dürfen im 3050 Das wäre durchaus dann ein Gerät was ich mir kaufen würde...

und dann noch audyssey xt32

rambo0185 (Beitrag #2337) schrieb:

multit (Beitrag #2335) schrieb: volles 9.1 Auro-3D und reduziertes Atmos x.x.2 (nur Front High). multit (Beitrag #2335) schrieb: Für den täglichen Gebrauch, der sich ja mangels nativem Materials hauptsächlich über die beiden Upmixer definiert, macht mir die eingangs genannte Mischform (volles Atmos, reduziertes Auro) am meisten Spaß. du hast das verwechselt und meinst volles auro, reduziertes atmos oder ?...

Nein, in meinem Fall ist es genau so, wie ich geschrieben habe. Das liegt aber vermutlich an meinem 7.1, welches den Raum in der horizontalen Ebene schon gut ausfüllt. Das derzeit implementierte volle Auro-3D kann nämlich keine Backsurrounds ansteuern und das obwohl das Quellmaterial für Auro-3D zum Teil 7.1 als Basis hat. Das ist eine weitere Krux an der Geschichte und ich mache einfach das Beste draus, indem ich die Auro-matic (also den Upmixer) mit Front High und Back Surrounds laufen habe. Das erweitert mir den für mich wichtigen Bühnenbereich optimal, ohne den Rest der Abmischung zu leiden hätte. Der Dolby Surround erlaubt sich bei Musik nämlich einige Fehler, d.h. er mischt Soundanteile nach hinten und / oder oben, die da nicht hingehören. Bei Geräuschen funktioniert wiederum der DSU sehr gut und erweitert sehr gut in den Raum. ... eben gut, wenn man beides hat.

Schlumpfbert (Beitrag #2326) schrieb:

Hier gibt es einen Bericht zu dem Thema. golem.de

so, ich habe mir das gerade erst in Ruhe durchgelesen und es passt zu 100% exakt zu meinen Erfahrungen auf der IFA mit Auro3D und Atmos und anderen Atmos Vorführungen, inkl. was ich hier selber zuhause ausprobieren konnte.

Der Artikel bringt es meiner Meinung nach an einer Stelle exakt auf den Punkt:

Ausgerechnet die Filmdemos enttäuschten uns. Zwar war der Raumklang raumfüllend. Doch verortbare Effekte nahmen wir nicht wahr oder sie lagen überwiegend in der horizontalen Ebene. Der Ton kam einfach nur zusätzlich von oben.

Genau DAS ist das Problem von Atmos!!!

Ich war heute noch bei "meinem" Händler um mal zu gucken was der so da hat. Der hat mir stolz wie Bolle im Vorführraum Atmos mit "Atmos Enabled" LS vorgeführt, natürlich mit der alt bekannten Demo Disk. Sorry, so etwas schlechtes habe ich schon lange nicht gehört und bin wieder raus gegangen. Mein Atmos zuhause klingt schon nicht berauschend, aber das war ja nochmal zwei Klassen schlechter.

Ist ja wirklich schade, Mickey, dass Du das nicht hinbekommst mit Atmos - ich meine bei DEM Aufwand.
Und stell' Dir mal vor, Du hättest auch noch Spaß dran gehabt - kaum vorzustellen... das wären ja auch 180° gegenüber der Einstellung, die sich bereits im Sommer letzten Jahres manifestierte.

Und dann geht man nach Rückbau des Systems extra nochmal zu einem Händler, um sich mit einer offensichtlich dilletantischen Vorführung eine Bestätigung abzuholen? Ich hoffe, Ihr habt dann auch nur Enrique Inglesias gehört, anstatt F1 Racing oder den Amaze Trailer. Vielleicht als Abschluss nochmal in die Transformers Blu-ray reingehört, um dann zu resümieren, auch Filme sind mit Atmos Mist?

Manche Leute machen es sich auch extrem schwer, Spaß an der Sache zu haben. Ich bin echt froh, dass ich nicht so drauf bin, sondern mir eher "the best of both worlds" abzuholen. Expendables 3 ist z.B. ein formidables Zeugnis, dass Atmos den Filmgenuss immens steigern kann und die Trailer Amaze oder Leaf zeugen sehr gut, wie gute Immersion inkl. klarer Ortbarkeit von oben gemacht wird. Auro punktet extrem bei Musik und das nicht nur bei nativ aufgenommenen Stücken.
--> Warum also ein System verdammen - ich verstehe es immer noch nicht?

Am Ende werden im Filmgeschäft die objektorientierten Systeme gewinnen, dass ist doch ziemlich klar. Aber ich hoffe auch, dass Auro bei Musik einen großen Schritt machen kann, denn konzeptionell ist Auro für die optimale Wiedergabe einer geschlossenen Raumdimension besonders gut geeignet.

ist doch eigentlich genauso einfach zu erklären wie die frage "warum hören manche menschen lieber schallplatte als flac dateien ?".
weil es ihnen besser gefällt.

Stimmt, manche brauchen ein klare Schwarz<>Weiss-Philosophie - jeder wie er es mag !
Und außerdem wäre es im Forum ja auch langweilig, wenn alle gleich denken...

multit (Beitrag #2347) schrieb:

Stimmt, manche brauchen ein klare Schwarz<>Weiss-Philosophie - jeder wie er es mag ! Und außerdem wäre es im Forum ja auch langweilig, wenn alle gleich denken... :prost

Genau

Gruß das Böse

multit (Beitrag #2345) schrieb:

Am Ende werden im Filmgeschäft die objektorientierten Systeme gewinnen, dass ist doch ziemlich klar.

Das glaube ich nicht.
Zum Einen ist Dolby Atmos kein echtes objektbasiertes System, sondern eine Mischung aus Kanal- und objektbasiert.
Dolby Atmos hat bis zu 10 feste Kanäle und bis zu 118 Objekte.
Zum Anderen unterscheiden sich kanal- und objektbasierte Systeme eigentlich gar nicht voneinander.
Es gibt da nur einen einzigen Unterschied:
Der Ort, an dem die Objekte den Kanälen zugeordnet werden.
Bei kanalbasierten Systemen geschieht die Zuordnung der Objekte zu den Kanälen im Tonstudio, bei objektbasierten Systemen im AVR.

Aber in beiden Fällen muß für eine korrekte Positionierung der Objekte die Position der Lautsprecher bekannt sein.
Und da gibt es 2 Möglichkeiten:
1. Man gibt die Position der Lautsprecher bis auf wenige Zentimeter genau vor.
2. Man misst die Position der Lautsprecher.

Punkt 1 wird nicht gemacht. Die Positionsangaben für die Lautsprecher haben bei allen Herstellern ein viel zu großes Toleranzfeld, um Objekte tatsächlich genau im Raum positionieren zu können.

Punkt 2 macht bisher nur genau 1 AVR: Der Yamaha RX-A3040.

Grüße
Roman

multit (Beitrag #2345) schrieb:

IUnd dann geht man nach Rückbau des Systems extra nochmal zu einem Händler, um sich mit einer offensichtlich dilletantischen Vorführung eine Bestätigung abzuholen?

und wieder verdrehst du komplett die Aussagen!

"Ich war heute noch bei "meinem" Händler um mal zu gucken was der so da hat." (ich hatte nach Kopfhörer Verstärkern gucken wollen)
Dabei habe ich natürlich nach Neuigkeiten zu einem Refresh der Yamaha Vorstufe gefragt usw. Der Verkäufer ist dann darauf gekommen, dass er im Vorführraum gerade eine Atmos Demo aufgebaut hat und wir uns die ja mal anhören können.
Ich nehme solch eine Gelegenheit gerne wahr.

Was hat das jetzt mit deinem "extra nochmal nach Bestätigung abholen" zu tun? GAR NICHTS!

Solch eine "offensichtlich dilettantische Vorführung" bei einem Händler zeigt auf der anderen Seite aber auch, welch geringen Anspruch die Kunden zu haben scheinen. In diesem Licht muss man auch viele Berichte von begeisterten Atmos Hörern sehen.

Passat (Beitrag #2349) schrieb:

multit (Beitrag #2345) schrieb: Am Ende werden im Filmgeschäft die objektorientierten Systeme gewinnen, dass ist doch ziemlich klar. Das glaube ich nicht...

OK, Deine Meinung - nur zeigt sich das im Original (Kino) ja schon ganz deutlich ab und wenn DTS: X jetzt noch mitspielt, wird sich der Trend nicht mehr zu einem rein kanalbasierten System zurück wenden. Ist doch auch egal ob nun rein objektorientiert oder gemischt.
Was im Heimkino derzeit ankommt, ist ja nur die erste Stufe der Implementierung mit dem zur Zeit möglichen Equipment und der verfügbaren Rechenleistung. Der grob angegebene Einbauplatz alà "Top Front" in Verbindung mit der gemessenen Laufzeit ist zwar nicht der Weisheit letzter Schluss, aber offensichtlich schon hinreichend, um ein immersives Erlebnis zu ermöglichen. Und was Yamaha angeht, gibt es keine Indikation, dass Atmos mit der Winkeleinmessung (so sie überhaupt zur Anwendung kommt - Stichwort Rechenleistung und kein gleichzeitiger Betrieb mit den DSP's) irgendwie besser klingt.
Da ist bei allen Herstellern noch ein ordentlicher Sprung notwendig! Aber der wird kommen... da bin ich mir sehr sicher

Mickey_Mouse (Beitrag #2350) schrieb:

multit (Beitrag #2345) schrieb: IUnd dann geht man nach Rückbau des Systems extra nochmal zu einem Händler, um sich mit einer offensichtlich dilletantischen Vorführung eine Bestätigung abzuholen? und wieder verdrehst du komplett die Aussagen!...

Übertreibung macht anschaulich - das ist ja schließlich auch Dein Motto... Thema Wald und hinein rufen

Was ich nur lustig finde, sind die Schlüsse, die Du ziehst und wie Du Dir die Argumente zurechtlegst. Weil es also bei Onkyo auf der IFA, bei Dir zuhause und beim Händler nicht vernünftig rüberkommt, ist Atmos schlecht? Weil es Sound-Demos und Filme gibt, die den Atmos-Effekt nicht sonderlich clever ausnutzen, hat unter Missachtung der ebenso vorhandenen positiven Beispiele das ganze System ein Problem?
Alle Atmos-Nutzer, die es hinbekommen, haben also einen geringen Anspruch... alles klar!

das ist ja wie früher auf dem schulhof mit euch beiden

gleich gehts los, gleich koppen sie sich ^^

Dafür sind wir zu alt - eher schon ein Bier.
Ist doch nur unser Hobby