Thread für NAD Liebhaber

Wilder_Wein schrieb:

Ich nehme mal an wir reden vom NAD, oder?

Türlich, was sonst.

Aber das hätte ich mir sparen können. 5 an der Zahl habe ich angerufen. Der Gipfel war: Nad? Was soll das denn sein. Kenn ich nicht.

Hab ihn mir jetzt hier bestellt: http://www.hifisound...e78f1213db6.55538502

Das Teil soll ca. Donnerstag da sein. Freu mich schon sehr auf das Gerät.

Wilder_Wein schrieb:

ist ja auch irgendwie verständlich. Wer sich nicht wirklich mit der Materie auseinandersetzt, der kennt eigentlich nur solche Marken wie Yamaha, Denon, Onkyo, Marantz....etc

Ja, das ist wohl leider wahr.

Bevor ich mich hier registriert habe, kannte ich Nad überhaupt nicht.

Dann habe ich mich stundenlang im Net über Nad eingelesen. Das und die Beiträge hier im Forum haben mich überzeugt und schlauer gemacht.

Dafür sag ich nochmal Danke in die Runde und geb einen aus.

Reiniman schrieb:

Das Teil soll ca. Donnerstag da sein. Freu mich schon sehr auf das Gerät.

Dann willkommen im NAD-Club.

Franz2 schrieb:

Dann willkommen im NAD-Club. :prost

Dem kann ich mich nur anschließen - und lass von dir hören wenn das Gerät bei dir steht.

Mach ich.

Ich hoffe, das der Nad meine Cantons zum beben bringt.

NAD und HK sind sich vom KLangbild her garnicht so unfremd.
Beide Verstärker haben einen eher sonoren Grundton, passen also sehr gut zu neutralen bzw helleren Lautsprechern, bzw. zu einem mittelmäßig bis ungedämpften Raum.

Auch im Hochton sind beide eher etwas zurückhaltend, weswegen sie auch zu den oben beschriebenen LS bzw Räumen passen sollten.
Canton und NAD sind daher ein klasse Spielduo. Der HK sollte dich klanglich wohl auch schon zufiredengestellt haben.

Örny schrieb:

garnicht so unfremd.

Doppelte Verneinung... Was genau willst du uns sagen?

Grüße,
Florian

eine einfache Verneinung sollte es werden, was du dir auch sicherlich schon gedacht hast

Örny schrieb:

eine einfache Verneinung sollte es werden, was du dir auch sicherlich schon gedacht hast ;)

Lass dich nicht verrückt machen, von einem der "gar nicht so unfremd" nicht versteht!!!
Viel mehr sollte ihm auffallen, daß "gar nicht" , gar nicht zusammen geschrieben wird

Örny schrieb:

NAD und HK sind sich vom KLangbild her garnicht so unfremd. Beide Verstärker haben einen eher sonoren Grundton, passen also sehr gut zu neutralen bzw helleren Lautsprechern, bzw. zu einem mittelmäßig bis ungedämpften Raum. Auch im Hochton sind beide eher etwas zurückhaltend, ...

Könnte ich dafür mal einen Nachweis sehen? Mein NAD ist nämlich linear.

Meiner verstärkt das Signal

Gruß
BioZelle

Amperlite schrieb:

Könnte ich dafür mal einen Nachweis sehen? Mein NAD ist nämlich linear.

Ich habe dann wohl mit meinem in der Hinsicht auch Glück gehabt...

(Und inzwischen durfte ich auch die Erfahrung machen, dass auch andere Hersteller so eine blöde Lautstärkeregelung per FB haben, aber das nur am Rande)

Aus einer Reihe von linearen Verstärkern, entscheidet man sich wohl auch für einen einzigen und sagt nicht "Im Grunde hätt es jeder von ihnen werden können, denn sie weisen alle einen linearen Frequenzgang auf..
Man beachtet dabei ja auch nur Auffälligkeiten im Spektrum die ja nicht gerade alle mit dem Lineal gezogen sind.
Und der Praxistest ist dann nochmal eine andere Aussage.

Es ist ja auch nicht gerade so als ob man keine Usermeinungen dazu findet (!Achtung gewollte Doppelverneinung! :D), genauso wie die meine, die NAD im Hochton als "zurückhaltend" beschreibt.

Ich denke mal ein Creek Evo, den ich zuletzt hier hatte ist auch linear oder ?! Wäre auch mal ganz arm wenn nicht.
Klang aber mal so ganz anders als der NAD 325 bee den ich bis gestern noch hier hatte

Hier noch so ein Depp, der nicht erkennt dass der NAD linear ist
http://www.fairaudio...-onkyo-a-9355-4.html

Ich glaub ich schreib ihm ne Mail und behaupte "mein NAD verstärkt nur"

Örny schrieb:

Aus einer Reihe von linearen Verstärkern, entscheidet man sich wohl auch für einen einzigen und sagt nicht "Im Grunde hätt es jeder von ihnen werden können, denn sie weisen alle einen linearen Frequenzgang auf

Das entspricht so ziemlich meiner Meinung.
An unkritischen Lautsprechern (und das dürfte auf den Großteil der am Markt befindlichen Modelle zutreffen) ist es so ziemlich egal, ob auf der Kiste Marantz, Nad, Yamaha oder sonstwas steht. Ich habe den NAD z.B. vorwiegend wegen seiner Ausstattung gekauft.

Auf Anekdoten anderer gebe ich übrigens nichts mehr. Zu oft habe ich mich von der Suggestion täuschen lassen, teste daher auch privat nur noch im Blindtest mit Pegelabgleich, wenn ein Neukauf ansteht.

Dafür dass du darauf nichts mehr gibts springst du aber schnell drauf an wenn jemand seine Höreindrücke äussert.
Die Anekdote liegt ganz im Auge des Betrachters, deine habe ich auch zur Kenntnis genommen

Ich gebe auf Aussagen anderer auch einen feuchten, daher ging der hochgelobte Creek wieder zurück zum Markt.

Nur weil sich meine Erfahrung mit einigen Aussagen aus dem Internet überschneiden werde ich sie nicht revidieren und auf Laborwerte verweisen

EDIT
Ich würde sogar so weit gehen, einen blinden Hörvergleich in meinen Vier Wänden die von mir aus sowieso schon ähnlich klingenden Verstärker NAD und HK die mir vorlagen, unabhängig von Lautstärke innerhalb von Minuten, eigentlich sogar von Sekunden, unterscheiden zu können.
Das gleiche gilt für Creek vs NAD, hier brauch ich nichtmal Minuten.
Da würd ich auch nen 3-stellige Betrag drauf wetten inkl. Youtube Beweisvideo.
Wenn einer drauf eingehen möchte bin ich gerne bereit ihm seinen Wetteinsatz abzunehmen.
Kaffee und Kuchen wird auch bereitgestellt!
Die Aktion ist in 5 Minuten gegessen und reproduzierbar selbst mit Songs die ich nicht kenne.
Bei 100€ wären das 1200€ Stundenlohn.

würde auch Hardware annehmen, brauche z. Zt. einen Phonoverstärker in der Preisklasse 100-200€.

Franz2 schrieb:

Dann willkommen im NAD-Club. :prost

Das nehme ich auch für mich in Anspruch...
nach dem Weichklopfen meiner besseren Hälfte bin ich jetzt auch Besitzer eines 315BEE geworden zum Gersdorf Preis von 275,-.


Nachdem ich von 5.1 wieder auf einen 40jährigen Luxman und Stereo zurückgegangen bin, wollte ich mal mas Gutes.
Ich nutze den NAD mit Mission regalboxen (keine Typnr. vorhanden, Ich glaube es sind 700 LEs, aber der Hochtöner ist vergittert.

Hier ist die Vorgeschichte

Als Zuspieler hatte ich zuerst einen guten DVD-P, habe aber meinen alten technics PG 420A wieder hervorgeholt.
Als Tuner dient noch der alte 5.1 receiver (Line Out), wird aber die Tage durch einen Yamaha Tuner TX-400 aus der Bucht ersetzt.

Ich bin restlos begeistert und störe mich am Standby Verbrauch garnicht, da ich den Ausschalter a.d. Rückseite bequem erreiche.

Jetzt höre ich wirklich, welche CD gut ist und welche micht.
Am besten gefällt mir, dass der NAD keinen Schnickschnack hat und klein ist. Der Yamaha 497 (Drittwahl) war mir dann doch zuviel Wuchtbrumme und der HK480 (Zweitwahl) hat mir vom Design nicht zugesagt, da ich Angst hatte den Lautstärkeknopf zu beschädigen.

Ich kann einem meiner Vorredner nur zustimmen, dass ich mich durch viele Tests und Viel Probehören schlaugemacht habe.

hheexx schrieb:

Ich nutze den NAD mit Mission regalboxen (keine Typnr. vorhanden, Ich glaube es sind 700 LEs, aber der Hochtöner ist vergittert.

nachtrag:
Es sind gemäß Google Bildersuche Mission 731er, die ohne BiWiring

Kurze Zwischenstandsmeldung: Ich habe heute eine Mail bekommen, das der Nad per DHL auf dem Weg zu mir ist. Er sollte morgen oder übermorgen eintrudeln.

Irgendwie ist das schon eine Quälerei, wenn man sich so dermassen auf etwas freut........

Das Teil ist da......

Angeschlossen und ausprobiert: Ich bin einfach überwältigt!

Der NAD ist mit dem HK 3490 überhaupt nicht zu vergleichen. Der Klang ist irgendwie voller, raumfüllender. Wesentlich mehr Bass. (Wenn man möchte). Auch optisch sagt er mir sehr zu.

Ich bin nach 1 Stunde probehören schon mal begeistert. Auch meine Cantons scheinen sich wohl zu fühlen.

Das kannn icht sein! Der NAD ist linear und verstärkt nur ! "Den Ball zurückspiel"
Der NAD passt halt wie vorher erahnt zu den LS.
anscheinend ist aber der 3490 neutraler als mein 3270, denn hier ist im Vergleich zu einem NAD 325 BEE der HK einen ticken "voller" und "dicker" im Klang.

Aber schon lustig, der 3490 wird überall für sein tiefbass-starkes Aufspielen gelobt welches er seinen Rivalen vorraus haben soll, und nu ist es, im Vergleich zum NAD 326BEE, seine Schwäche ?!

Vorallem nach deiner Aussage

Reiniman schrieb:

Der HK 3490 ist ja vom Klangbild und Bass ein super Verstärker

Ja, bis der noch superere ankommt^^
Wenn der klangbildschöne und bassstarke HK nicht mit dem NAD vergleichbar wäre weil der NAD voller und Bassstärker ist, dann haben wir hier eine Superlative die die andere Superlative in der gleichen Disziplin vergleichlos Aussticht und dies sogar im gleichen Preissegment.

Hammer

EDIT
Meine Wette steht übrigens noch!

Örny schrieb:

EDIT Meine Wette steht übrigens noch! :P

Schade, ich finde den passenden Thread leider nicht mehr. Aber irgendwo hier hat jemand mal genau so jemanden gesucht und bei Erfolg sogar deutlich mehr in Aussicht gestellt, nachdem alle bisherigen Probanden kläglich gescheitert sind. Unter kontrollierten Bedingunen natürlich.

Wenn mir der Thread noch mal über den Weg läuft, lasse ich ihn dir natürlich zukommen

@Reiniman

bevor jetzt die Neunmalklugen hier auftauchen und dir erklären das das nicht sein kann - beglückwünsche ich dich doch mal schnell.

Viel Spass mit dem NAD - das Wichtigste, Du bist zufrieden und Glücklich.

Wilder_Wein schrieb:

@Reiniman bevor jetzt die Neunmalklugen hier auftauchen und dir erklären das das nicht sein kann - begglückwünsche ich dich mal schnell.

Danke WW.

Da steh ich so was von drüber, aber auch sowas von......

wenn jemand interesse hat, bald steht nen NAD 7600 receiver zum verkauf an...... ihr als alte hasen sollte bescheid wissen was das für ein "monster" ist.

gruß

Örny schrieb:

EDIT Ich würde sogar so weit gehen, einen blinden Hörvergleich in meinen Vier Wänden die von mir aus sowieso schon ähnlich klingenden Verstärker NAD und HK die mir vorlagen, unabhängig von Lautstärke innerhalb von Minuten, eigentlich sogar von Sekunden, unterscheiden zu können. Das gleiche gilt für Creek vs NAD, hier brauch ich nichtmal Minuten.

Wenn du im Raum Nürnberg wohnst, komme ich mit Umschalthardware und einem C372 im Gepäck bei dir vorbei. Schreib mir doch mal eine PN.

@RobN

Kannst du gerne mal machen, würde mich wirklich interessieren.

@Amperlite
Aus dem Ruhrgebiet.
Einen NAD 315 BEE habe ich in wenigen Tagen hier.

Ich hab den Test hier schon durchgeführt als ich noch alle 3 Verstärker hatte, der Creek ist leider schon weg.
Den C372 würde ich mir natürlich vorher anhören und vergleichen ob ich einen Unterschied erkennen kann oder nicht, vorher würd ich natürlich nicht auf die Idee kommen zu behaupten dass ich den zu 100% raushören kann, wie auch, ich kenne ihn nicht.
Wenn ich aber einen Unterschied höre, dann nehm ich jeden den Amp mit in die Liste auf.

Hab meiner Freundin erklärt wie sie die LS Kabel zu befestigen hat und bin mit geschlossenen Augen reingeführt worden.
Trefferquote lag unabhängig von der Lautstärke bei 100%, nicht einmal daneben und die AKtion dauerte ca eine halbe Stunde. Ich habe immer erst eine Aussage abgegeben wenn ich davon geaustens überzeugt war und habe nicht spekuliert.
Selbst meine Freundin konnte den Creek raushören, beim NAD vs HK ist ihr das nicht gelungen, da hat sie einfach wild geraten.
Ich meine "selbst" Reiniman sagt dass er einen Unterschied zwischen den Verstärkern hört, wobei er garnicht in die Diskussion "Klingen Verstärker unterschiedlich" verwickelt war/ist.

Mir gehts garnicht in erster Linie ums Geld, wichtig ist mir nur dass meine Aussagen nicht auf "nachplapperei" sondern auf eigene Erfahrungen in meinen 4 Wänden beruhen.
Auch 2 CD Player (HD 740 und NAD 325 BEE) konnte ich unterscheiden.
Ich bin da ganz unvoreingenommen an die Sache rangegangen, mir war egal ob und welcher "besser" oder anders Klang.
Die Praxis hat dann aber einen, wenn auch nicht wichtigen oder deutlichen, Unterschied aufgezeigt.
Der Creek war deutlich anders im Klang, zurück zum HK klang der dann einfach nur "grundtonstark" ohne vergleichbare Höhendetails und Raumabbildung, aber im Langzeithören brachte der Creek einfach keine Freude mehr auf. Ich wäre mit ihm also nicht glücklich geworden.

Mehr VErstärker kenne ich nicht, ich rede nur über die die bei mir waren bzw sind, und die kann ich nunmal unterscheiden. Damit will ich auch niemanden ärgern oder ähnliches, es ist einfach so.
Und wie gesagt ein Pegelausgleich ist dabei nie relevant gewesen, solang man nicht gerade Mäuseflüstern mit nem Flohhusten vergleichen musste.

Ich will mir den c 675 Bee zulegen, habe den aber in Titan noch nicht gesehen.
Gefällt euch der 675 in Titan?
Ist das vergleichbar mit dem Yamaha Titan ?

Gruß Schoko

c675

kenn ich nicht.

meinst du vielleicht den c375 ?

NAD und Yamaha optisch zu vergleichen ist mMn. wie Äpfel und Birnen zu vergleichen. Der Yamaha macht in Sachen Optik und Haptik wesentlich mehr her als der NAD. Mir persönlich gefällt das Titan bei NAD nicht.

Gruß
BioZelle

Hallo,
ich meinte natürlich den 375
Das Titan von Yamaha ist ja eher dunkel und gefällt mir eigentlich sehr gut.
Auf den Fotos scheint das Titan von NAD eher heller zu sein ?

Gruß Schoko

Hi,

das NAD-Titan (welches mir persönlich sehr gut gefällt) ist gegen das Yamaha-Titan eher ein Silber. Das Yamaha-Titan geht da eher in Richtung Anthrazit.

Grüße,
Florian

Örny schrieb:

Und wie gesagt ein Pegelausgleich ist dabei nie relevant gewesen, solang man nicht gerade Mäuseflüstern mit nem Flohhusten vergleichen musste.

Und somit war dein kompletter Test für die Katz ...
Leute, wenn ihr euch die Mühe macht, dann beachtet doch bitte die absoluten Grundlagen. Der Pegelabgleich wäre in weniger als 5 Minuten erledigt gewesen und selbst ein Multimeter für 10 Euro genügt dafür.

Amperlite schrieb:

Örny schrieb: Und wie gesagt ein Pegelausgleich ist dabei nie relevant gewesen, solang man nicht gerade Mäuseflüstern mit nem Flohhusten vergleichen musste. Und somit war dein kompletter Test für die Katz ... Leute, wenn ihr euch die Mühe macht, dann beachtet doch bitte die absoluten Grundlagen. Der Pegelabgleich wäre in weniger als 5 Minuten erledigt gewesen und selbst ein Multimeter für 10 Euro genügt dafür.

Nun, ich habe auch schon zwei Amps verglichen, ebenfalls ohne Pegelabgleich. Den geringfügigen Unterschied (welchen ich auf die Kanaltrennung zurück führe) habe ich bei ALLEN Lautstärken gehört. Gleiche Quelle, gleicher Lautsprecher, gleicher Raum, gleicher Gemütszustand.

Lieber Amperlite:
War mein Test ebenfalls für die Katz? Habe ich mir alles nur eingebildet? Wenn ja, warum? Wie kannst du Unterschiede in der Stereoabbildung auf die Lautstärke zurückführen?

Ernst aus, Ironiemodus on

Mein Auto ist bei 100km/h komfortabler als das Auto meiner Schwester. Die Geschwindigkeit kommt mir in meinem Auto langsamer vor, und ich bilde mir ein den Unterschied zu spüren, obwohl ich keinen Geschwindigkeitsabgleich durchgeführt habe. Träume ich? Moglen mir die Autohersteller etwas vor?

Ironiemodus off

Conclusio:
Vielleicht sind einige, aber nicht alle Unterschiede zwischen Audiogeräten auf unterschiedliche Lautstärken zurück zu führen. Wie siehst du das?

Formula_Flo schrieb:

Wie kannst du Unterschiede in der Stereoabbildung auf die Lautstärke zurückführen?

Man kann eine ganze Menge vermeintlicher Unterschiede auf einen einfachen Lautstärkeunterschied zurückführen. Wenn ein Gerät deutlich lauter ist, fällt mir dies selbstverständlich als Pegeldifferenz auf. Aber bei kleinen Unterschieden (irgendwo zwischen 0,2 und vielleicht 3 dB) sieht die Welt anders aus.

Ob man das nun glaubt oder nicht:
Wenn ich im Forum von "Blindtests" lese und die Leute sich nicht mal die fünf Minuten für den Pegelabgleich Zeit genommen haben (wo mittlerweile doch sogar an allen Ecken und Enden darauf hingewiesen wird), kann man gleich weiterscrollen.

Von deutlich lauter habe ich nichts geschrieben, aber du hast natürich mit dieser Aussage recht.
Vielleicht habe ich mich auch unmissverständlich ausgedrückt: Ich habe bei mehreren verschiedenen Lautstärken verglichen, immer ein bis zwei Lieder lang, und dann wieder gewechselt.
Wenn bei Amp A die Instrumente wie festgenagelt ortbar sind, und bei Amp B "eher nicht" (höflich ausgedrückt), und das bei jeder Lautstärke, dann kann ich doch die Lautstärke als Ursache dafür ausschließen.

Formula_Flo schrieb:

.... Wenn bei Amp A die Instrumente wie festgenagelt ortbar sind, und bei Amp B "eher nicht" (höflich ausgedrückt), ....

... und wenn du dies in einem Blindtest (Pegelabgleich etc.) verifizieren könntest, würden dir viele Beifall zollen ... nur bist du nicht der erste, der glaubt Unterschiede wahrzunehmen und hinterher ... na das kannst du sicherlich selber nachlesen.

Klaus

Irgendwie kann ich der Diskussion nicht recht folgen. Aussagen / Behauptungen wie "NAD ist linear / nicht linear, NAD fällt in dem Frequenzbereich ab / NAD betont jenen Frequenzbereich (zu) sehr, NAD ist das einzig Wahre ..."

Mir ist das alles zu pauschal, und ich halte es für zumindest problematisch, Höreindrücke allein dem Verstärker zuzuschreiben. Vielmehr kommt es doch darauf an, welche Lautsprecher vom Verstärker bedient werden und (mit Einschränkungen), welchen Input der Verstärker bekommt.

Speziell mit NAD (320 BEE) habe ich folgende Erfahrung gemacht: grundsätzlich halte ich den NAD für einen überaus guten und recht preiswerten Verstärker. Bei mir hat er an Mordaunt Short Avant 916i super Dienste geleistet. Von meinen drei Verstärkern (die anderen sind Mission Cyrus II Mk 2 sowie Musical Fidelity Pegasus) war die Kombi Mordaunt/NAD für meine Ohren einfach die stimmigste.

Die Mordaunts mussten mich jedoch verlassen, weil sie mir nicht genügend auflösten. Ich bin schließlich bei Triangle Comète gelandet, weil diese Boxen bei mir ein Aha-Erlebnis auslösten ("Geht doch ..."). Nun - als die Lautsprecher bei eingetrudelt waren, habe ich sie natürlich ausgiebig über alle drei Verstärker gehört, und schließlich bin ich zum dem Schluß gekommen, dass das optimale Paar für meine Ohren die Triangle mit dem MF sind. In dieser Kombi werden nämlich die Vorzüge der Lautsprecher durch den Verstärker unterstrichen, nicht (über-)betont, im Gegenzug arbeiten die Speaker die besonderen Eigenschaften des Verstärkers gut heraus. In dieser Zusammenstellung passt einfach alles, wenn auch ohne übertriebene Kraftmeierei oder Boah-Effekte.

Die Kombi NAD/Triangle war im direkten Verlgeich okay, aber die speziellen Eigenschaften der Boxen traten nicht so richtig in Erscheinung. Insbesondere die Schnelligkeit in der Ansprache sowie die feine Durchzeichnung im oberen Frequenzbereich fehlten mir, Tiefmitten und Bass waren präsenter, aber nicht unbedingt schöner.

Die Kombi Cyrus/Triangle war im Vergleich mit NAD da schon die bessere, weil stimmigere Zusammenstellung, wobei mir hier der Punch fehlte, irgendwie saß ich vor den Lautsprechern und hatte das Gefühl, ich müsste die Geräte anfeuern.

Was ich damit sagen will: der NAD ist ein toller Verstärker, der (wie übrigens fast jeder Verstärker) seine Stärken erst in Kombination mit den passenden Lautsprechern unter Beweis stellen kann. Das Ganze muss eben miteinander harmonieren.

Übrigens: nach langem Nachdenken habe ich mit entschieden, mich vom NAD zu trennen. Hat jemand Interesse?

kölsche_jung schrieb:

Formula_Flo schrieb: .... Wenn bei Amp A die Instrumente wie festgenagelt ortbar sind, und bei Amp B "eher nicht" (höflich ausgedrückt), .... ... und wenn du dies in einem Blindtest (Pegelabgleich etc.) verifizieren könntest, würden dir viele Beifall zollen ... nur bist du nicht der erste, der glaubt Unterschiede wahrzunehmen und hinterher ... na das kannst du sicherlich selber nachlesen. Klaus

Nein, Nein, Nein. Nein Nein, und nochmals Nein.

Warum?

Deswegen:

Formula_Flo schrieb:

Wenn bei Amp A die Instrumente wie festgenagelt ortbar sind, und bei Amp B "eher nicht" (höflich ausgedrückt), und das bei jeder Lautstärke, dann kann ich doch die Lautstärke als Ursache dafür ausschließen.

Ich bitte meine Posts vollständig zu lesen. Und bitte versucht auch sie zu verstehen.

Danke

Formula_Flo schrieb:

[Nein, Nein, Nein. Nein Nein, und nochmals Nein.

Da kannst du noch so verneinen, mit dem Fuß aufstampfen und auf mehrere Abhörlautstärken verweisen. Ohne Pegelabgleich ist dein Test (zumindest für mich) wertlos.

Bei "Formula_Flo" erfahren wir bisher zudem noch nicht einmal, ob der Test blind durchgeführt wurde. Dass man einen vermeintlichen Blindtest auch noch falsch (also ohne Verifikation) durchführen kann, haben wir noch nicht einmal erwähnt.

Hehe, ich wusste, dass solche Melungen kommen würden

Was für dich wertlos ist und was nicht, kannst nur du entscheiden.
Für mich ist deine Kritik auch irgendwie wertlos, da du meine gesamte Abhörsituation nicht einschätzen kannst, und auch nicht meine Ohren hast.

Als Person mit technischer Ausbildung möchte ich dir ja prinzipiell recht geben, von wegen Pegelabgleich, Blindtest, usw... Alles nette Konventionen.
Aber ich (für mich) habe meine Entscheidung über die (schwachen) Klangunterschiede getroffen, und offensichtlich andere auch.
Es wäre einfach höflich, wenn du andere Meinungen auch akzeptierst, auch wenn sie für dich nicht nachvollziehbar sind.

Aber als Musikliebhaber weiß ich auch, dass man vieles einfach nicht messen kann. Musik ist für mich etwas emotionales, d.h. viele Dinge sind messtechnisch einfach nicht quanitfizierbar. Das Optimum lässt sich eben nicht immer mit Zahlen herausfinden.

So, keine Zeit mehr hier mehr zu schreiben, ich muss weg, ich habe auch noch ein "Real Life"

Schönes Wochenende, ich klinke mich in ein paar Tagen wieder ein.

Gruß Florian

Formula_Flo schrieb:

... Wenn bei Amp A die Instrumente wie festgenagelt ortbar sind, und bei Amp B "eher nicht" (höflich ausgedrückt), und das bei jeder Lautstärke, dann kann ich doch die Lautstärke als Ursache dafür ausschließen. Ich bitte meine Posts vollständig zu lesen. Und bitte versucht auch sie zu verstehen. Danke

Scheinbar verstehst du allerdings nicht ...

wenn du aufgrund unterschiedlicher lautstärke in der lage bist, ein gerät zu erkennen, schreibst du diesem gerät möglicherweise einen bestimmten klang zu (wobei anhand deiner schilderung noch nicht mal klar ist, ob du nicht ohnehin wusstest, welches gerät spielte). der mensch neigt leider dazu sich selbst permanent zu verscheissern.

Ein sachlicher Test kann deshalb nur erfolgen, wenn du
a) nicht weißt, welches gerät gerade spielt und deshalb
b) die geräte mit gleicher lautstärke spielen (um a) sicherzustellen)

du kannst natürlich noch ein wenig aufstampfen ... macht deine Anekdote allerdings nicht richtiger. So macht es einfach nur den Anschein, dass du nicht an fakten, sondern nur an geschichten interessiert bist.

Grüße an die Gebrüder Grimm

kölsche_jung schrieb:

wenn du aufgrund unterschiedlicher lautstärke in der lage bist, ein gerät zu erkennen, schreibst du diesem gerät möglicherweise einen bestimmten klang zu

Du hast mir meinen Post versaut, das wollte ich gerade schreiben, zum Glück hab ich deinen Post noch gelesen bevor ich auf Abschicken gedrückt hab

Gerade bei NAD wird häufig der Klangeindruck durch die Optik beeinträchtigt.
Da hilft dann kein noch so gut gemeinter Pegelabgleich

BB

FloGatt schrieb:

Hi, das NAD-Titan (welches mir persönlich sehr gut gefällt) ist gegen das Yamaha-Titan eher ein Silber. Das Yamaha-Titan geht da eher in Richtung Anthrazit. Grüße, Florian

Hallo Florian,
vielen Dank für Deine Einschätzung

Gruß Schoki

Die Aussage "Ohne Pegelabgleich ist ein Hörvergleich für die KAtz" gilt doch nur wenn eine "vorzeichenfixe" Lautstärkedifferenz zu einer "Klangfavorisierung" beiträgt.

Wenn aber jemand behauptet dass es für ihn egal war, ob nun Verstärker A oder Verstärker B lauter war, er aber unanbetrachtet dessen die Verstärker zuweisen konnte, wird der Pegelausgleich irrelevant, denn hier wird ein Verstärker nichtmehr durch eine erhöhte Lautstärke bevorteilt die dem Zuhörer einen besseren Klang suggeriert

Örny schrieb:

.. er aber unanbetrachtet dessen die Verstärker zuweisen konnte, ...

Peinlich wird es halt nur dann, wenn die blumigen Klangunterschiede beim Pegelausgleich und ohne Kenntnis des abspielenden Verstärkers nicht mehr erhört werden können ...
... und das ist die Regel (wenn nicht gerade ne Röhre dabei ist) ...

kölsche_jung schrieb:

... und das ist die Regel (wenn nicht gerade ne Röhre dabei ist) ...

Ich besitze zwei Transistorvollverstärker, die eine Ausnahme der Regel konstituieren.

BB

DJ_Bummbumm schrieb:

kölsche_jung schrieb: ... und das ist die Regel (wenn nicht gerade ne Röhre dabei ist) ... Ich besitze zwei Transistorvollverstärker, die eine Ausnahme der Regel konstituieren. BB

klar, und die Bassprobleme die du mit dem NAD hattest, sind jetzt weg, nachdem du kurz den Leema dran hattest ... jetzt spielt der NAD präziser im Bass ...

nach nem Pegeabgleich würdest du beide nicht unterscheiden können ... jedenfalls nicht akustisch

kölsche_jung schrieb:

nach nem Pegeabgleich würdest du beide nicht unterscheiden können ... jedenfalls nicht akustisch

Dagegen würde ich eine Wette halten.
100 €?

Nachher käme wohl die Erklärung, dass einer der Verstärker defekt sei.

BB