LG 4K OLED TVs 2016 | G6V / E6D / C6D / B6D Serie in 55", 65" und 77" flat und curved

celle (Beitrag #2013) schrieb:

Sind nicht mit LCD-TVs und ihrer flächigen teils segmentierten unhomogenen Lichtquelle vergleichbar. Die Lichtverteilung funktioniert gänzlich anders. DLP arbeitet gar mit einzelnen Mikrospiegeln, die Licht besser blocken können als die "LC-Ventile". Der größte Schwachpunkt bei Projektoren ist die weiße Leinwand. HDR konnte ich mir in der Sony-SXRD-Vorführung anschauen. So dolle war das nicht und auch kein Vergleich zu den OLED-TVs, die da schon ohne HDR-Zuspielung mehr Bilddynamik aufweisen.

Es ging mir micht um die Homogenität bei der Ausleuchtung, sondern darum, das LCDs (die Modelle mit einzelnen Backlight-Zonen mal außen vor) und Beamer eben nur eine vollflächig Beleuchtung bieten. Hier ist es eben nur bedingt möglich einzelne Bildpunkte zu dimmen bzw. über eine Durchschnittshelligkeit hinaus zum "strahlen" zu bringen was für "perfektes" HDR ja von entsprechendem Vorteil wäre. Die Sony-SXRD-Vorführung kannst Du in der Tat vergessen. Ich habe erste Bilder mit dem Samsung-UHD-Player in Live gesehen und das ist kein Vergleich. SDR sieht da richtig verwaschen gegen aus. Ich wollte damit nur sagen: Auch wenn eine vollflächige Beleuchtungstechnik zum Einsatz kommt, welche nicht das Ideal für eine HDR-Wiedergabe darstellt, dann profitieren auch derartige Geräte dennoch entsprechend stark. Somit wird auch ein Edge-LCD mit HDR einem reindn SDR-Widergabegerät überlegen sein. Meine Aussage bezieht sich nur auf den HDR-Teil, also nicht auf den erweiterten Farbraum, welcher ja inzwischen mit dem Begriff HDR gerne vermengt wird.

@ monchychy und jd17
ok, ich hab mich mit dem X74C jetzt nicht so intensiv beschäftigt, da 78 Zoll und 9000 € UVP für mich weit weg vom machbaren sind. Ähnlich wird es auch den meisten bei dem G6 in 65 Zoll für 8500 € und erst recht in 77 Zoll oder dem Pana-OLED für 9999 € gehen.
Ich denke auch, dass der ZD9 höchstens in abgespeckter Form dieses Jahr erscheint, vielleicht mit 1000 Zonen und 1500-2000 nits. Und das wahrscheinlich dann auch in 5-stelliger Preisregion.

Und gerade Preis/Leistungs-technisch finde ich den DXW904 sehr fair und verlockend. 4000 € für 58 Zoll, da geht gerade mal der "billigste" 55B6 mit. In 65 Zoll sieht's mit 5000 € zu 6000 € für den 65B6 noch verlockender aus.
Irgendwann schaltet sich bei aller Begeisterung halt doch die Vernunft bei mir ein.

Und: Eine Blockfunktion für sinnlose "2500 Ötzen für bandingverseuchte 4K-OLED"-Beiträge würde ich auch sehr begrüßen

der x74c kostet aktuell noch 4800€ und hatte als einziges Manko seine "Ohren" ,)

Ich denk hier gehts um die neuen OLEDs und nicht um LCDs. Als Monitor gut zu gebrauchen und mehr auch nicht.

Auch wenn eine vollflächige Beleuchtungstechnik zum Einsatz kommt, welche nicht das Ideal für eine HDR-Wiedergabe darstellt, dann profitieren auch derartige Geräte dennoch entsprechend stark. Somit wird auch ein Edge-LCD mit HDR einem reindn SDR-Widergabegerät überlegen sein. Meine Aussage bezieht sich nur auf den HDR-Teil, also nicht auf den erweiterten Farbraum, welcher ja inzwischen mit dem Begriff HDR gerne vermengt

Genau hier liegt dein Trugschluss. Mehr Helligkeit fördert Ausleuchtungsdefizite und damit verhagelt es das HDR-Vergnügen, wenn dunklere Details überstrahlt werden. Es geht bei HDR um den größtmöglichen Kontrast zwischen Hell und Dunkel. Den gibt es nur mit OLED.
Vereinfacht ausgedrückt: Ein strahlender Stern wirkt heller je dunkler der Hintergund ist. 1000cd/m² Leuchtstärke bringen nichts wenn der Hintergrund zu sehr aufgehellt wird (bei Maximalhelligkeit steigt der SW des KS9000 laut HDTVtest auf 0,16cd/m² an). Dann wirkt das Bild wieder kontrastarm und der Stern dunkler.

Nur mal so am Rande, der Sony 65ZD9 soll ca.6500 Euro kosten, dafür wird man mit ein wenig Verhandlung auch einen 65E6 bekommen können.

Panas 65DXW904 geht in dem Zusammenhang dann schon als absolutes Schnäppchen durch.

Viele Grüße

Eigentlich interessiert es mich nicht mehr, welcher FALD-LCD wieviele Dimming-Zonen vorweisen kann ….
Oder besser:
Eigentlich interessiert es mir gar nicht mehr, …nicht mal mehr ob es LCD mit Dimmingzonen überhaupt noch gibt, oder aus welchen mir mittlerweile nichtig erscheinenden Gründen vermehrt wieder welche auftauchen.

Ich hab so ein Ding bei mir zu Hause im Keller stehen …. interessiert mich auch nicht mehr …..

Ich kann ja noch verstehen, wenn man die FALDs hier in Abgrenzung zu den LG-OLEDc noch mal anspricht….

…aber dieses : Mein Haus, Mein Auto, mein Boot, meine X-Dimmingzonen , ……. muss das in diesem Thread noch wirklich sein

Waren wir nicht schon mal weiter ?


mfg pspierre

widdl (Beitrag #2017) schrieb:

@ monchychy und jd17 ok, ich hab mich mit dem X74C jetzt nicht so intensiv beschäftigt, da 78 Zoll und 9000 € UVP für mich weit weg vom machbaren sind. [...] Und gerade Preis/Leistungs-technisch finde ich den DXW904 sehr fair und verlockend. 4000 € für 58 Zoll, da geht gerade mal der "billigste" 55B6 mit. In 65 Zoll sieht's mit 5000 € zu 6000 € für den 65B6 noch verlockender aus.

Der Sony KD-75X9405C hat 75" und ist was Preis/Leistung angeht momentan durch nichts zu toppen. Seit Ende Februar ist das Gerät für unter 5000€ zu haben und damit konkurrenzlos.

pholed (Beitrag #2019) schrieb:

Ich denk hier gehts um die neuen OLEDs und nicht um LCDs. Als Monitor gut zu gebrauchen und mehr auch nicht.

Solche pauschalen Aussagen können nur entstehen, wenn man den Sony noch nie in Aktion gesehen hat.


Wir interessieren uns hier alle für OLED-Geräte, aber diese unfundierten Aussagen helfen niemandem weiter.
Vergleich zu high-end LCD-Geräten ist immer angebracht, aber wenn dann bitte mit echten Argumenten.

Vergleich zu high-end LCD-Geräten ist immer angebracht, .............................

Dann macht doch bitte einen Vergelichsthread auf. Hier in diesem Thread ist das alles äußerst OT und nervt daher.

und ich warte jetzt gespannt auf den ersten Test auf avforums oder hdtvtest.

celle (Beitrag #2020) schrieb:

Auch wenn eine vollflächige Beleuchtungstechnik zum Einsatz kommt, welche nicht das Ideal für eine HDR-Wiedergabe darstellt, dann profitieren auch derartige Geräte dennoch entsprechend stark. Somit wird auch ein Edge-LCD mit HDR einem reindn SDR-Widergabegerät überlegen sein. Meine Aussage bezieht sich nur auf den HDR-Teil, also nicht auf den erweiterten Farbraum, welcher ja inzwischen mit dem Begriff HDR gerne vermengt Genau hier liegt dein Trugschluss. Mehr Helligkeit fördert Ausleuchtungsdefizite und damit verhagelt es das HDR-Vergnügen, wenn dunklere Details überstrahlt werden. Es geht bei HDR um den größtmöglichen Kontrast zwischen Hell und Dunkel. Den gibt es nur mit OLED. Vereinfacht ausgedrückt: Ein strahlender Stern wirkt heller je dunkler der Hintergund ist. 1000cd/m² Leuchtstärke bringen nichts wenn der Hintergrund zu sehr aufgehellt wird (bei Maximalhelligkeit steigt der SW des KS9000 laut HDTVtest auf 0,16cd/m² an). Dann wirkt das Bild wieder kontrastarm und der Stern dunkler.

Ich habe doch nichts anderes geschrieben?! Ich habe nur darauf hingewiesen, das selbst diejenigen Wiedergabegeräte, welche auf einer vollflächigen Beleuchtungstechnik basieren von HDR in einem Maße profitieren, das man dies nicht nur im A/B-Vergleich sehen kann. Das die OLED-Technik die theoretisch besseren Vorraussetzungen für eine bestmögliche Umsetzung von HDR-Material bietet, steht doch außer Frage. Die Frage ist nur, ob es die gewünschte Maximalhelligkeit auch wirklich realisiert werden kann. Ich persönlich bin wie gesagt aufgrund des PLasma-Dilemmas da halt nicht so überzeugt wie Du es bist das dies zeitnah geschieht und habe auch so meine Befürchtungen ob sich OLED wirklich am Massenmarkt behaupten wird. Auch wenn ich es mir ja selbst sehr wünschen würde. Zwei Menschen, zwei Meinungen. Wer recht hat wird die Zukunft zeigen.

In der neuen Video haben die den neuen LG G6 Oled getestet. Und haben den neuen Pana dxw904 auch getestet. Ergebnis trotz der doppelten Helligkeit des Pana, kommt der bei HDR Zuspielung nicht annähernd an die Bildqualität des G6 heran. Die Deferenzierung nahe Schwarz macht den Unterschied aus, plus Kontrast. Der G6 ist jetzt die neue Bild Referenz bei denen, und schlägt den bisherigen Pana Oled. Ach so, das Near Black Problem gibt's wohl auch nicht mehr, haben die zumindest geschrieben.

Die "Durchzeichnung nahe Schwarz" wird als "sagenhaft" bezeichnet. LG habe, im Vergleich zu den Vorgängern, "dazugelernt". DCI P3-Abdeckung wurde mit 93,4% gemessen, was mit den Berichten aus Übersee übereinstimmt. Dort wurde von 94% gesprochen. Die amerikanischen Foren berichteten aber von 755 Nits - die video Redaktion will was anderes gemessen haben:

Flächenweiß wurde mit 142 cd/m2 gemessen und Spitzenhelligkeit mit 392 cd/m2. Eigenartig. Sollte das stimmen, hat sich bei der Helligkeit ja gar nichts getan im Vergleich zu den 2015ern.

Ich schreibe nachher mal einen Leserbrief und lass euch wissen was rauskam. Wenn ich schon dabei bin: Soll ich noch etwas anderes fragen?

Es stellt sich nur die Frage, bei welcher Größe der Pattern die Spitzenhelligkeit gemessen wurde und ob dabei HDR-Material benutzt wurde.
Es wäre durchaus logisch, dass bei LDR-Material die Spitzenhelligkeit gar nicht "freigeschaltet" wird.

Servus

Das Thema HDR, erweiterter Farbraum und Kalibrierung und Einmessen steckt noch in den Kinderschuhen. Je nach Tester und vorhandenen Equipment weichen die Messungen teils dramatisch voneinander ab. Bei den Sony-TVs bspw. gibt es welche die DCI-Abdeckung von 89% messen und andere wieder 94%. Das hängt halt auch davon ab wie man den TV einstellt und was man wo misst. Einfach abwarten bis die anderen auf Kalibrierwerte fixierten Tester ihre Testexemplare bekommen haben (das "Video-Magazin" war in der Szene hierfür noch nie der Maßstab). Es verwundert mich eh, dass es immer noch kein US-Review gibt, obwohl der TV in Übersee schon erhältlich ist.

w4cht3l (Beitrag #2028) schrieb:

Die "Durchzeichnung nahe Schwarz" wird als "sagenhaft" bezeichnet. LG habe, im Vergleich zu den Vorgängern, "dazugelernt". DCI P3-Abdeckung wurde mit 93,4% gemessen, was mit den Berichten aus Übersee übereinstimmt. Dort wurde von 94% gesprochen. Die amerikanischen Foren berichteten aber von 755 Nits - die video Redaktion will was anderes gemessen haben: ?

Auf der CES hat LG davon gesprochen, dass die 2016er OLEDs eine DCI Abdeckung von 99% hätten......dürfte aber vermutlich eh relativ egal sein, weil der Unterschied von 94 zu 99% nur unter Testbedingungen wahrnehmbar ist.....oder täusche ich mich da?

Ich habe einen Beitrag in USA so verstanden, dass 94% bei Spitzenhelligkeit gemessen wurde und die Zahl sich auf 98% erhöht bei normalen dunkleren Szenen. Mir würde es reichen...

Wie erwähnt, es hängt davon ab wie man den TV einstellt und welchem Equipment und zugespielten Material man misst. SDR und HDR stellen unterschiedliche Anforderungen an das Testequipment. Solche Schwankungen innerhalb einer Serie sieht man immer wieder. Der eine Tester misst so, ein anderer Tester wieder anders. Erweiterter Farbraum und die maximale Spitzenhelligkeit machen ja eigentlich nur für HDR-Material Sinn. Das Optimum kann man also auch nur mit geeigneten HDR-Testmaterial herausholen und logischerweise sind in der Regel die Werteangaben der Prospekte dahingehend geschönt, dass man diese oft nur bei Kompromissen in anderen Bereichen erreicht. Die 99% sind evtl. durchaus machbar, dafür passt dann aber die Grautreppe nach D65-Norm nicht mehr, also bleiben dann 4-5% weniger übrig. Ist bei den anderen Herstellern nicht anders. Immerhin ist man beim Thema Spitzenhelligkeit bei LG ehrlicher und gibt nur um 600cd/m² an, statt bspw. unkalibrierte 800cd/m² wie bei Skyworth mit gleichem OLED-Panel.

Ich habe einen Beitrag in USA so verstanden, dass 94% bei Spitzenhelligkeit gemessen wurde und die Zahl sich auf 98% erhöht bei normalen dunkleren Szenen. Mir würde es reichen...

Auch das ist denkbar. Je nach Situation erreicht man unterschiedliche Werte. Gedanklich sollte man sich einfach davon verabschieden, dass das festgezurrte Werte sind. Das ist ein in sich instabiles Gebilde, wo jede Veränderung eines einzelnen Bereiches auch Einfluss auf die anderen Bereiche hat.

Ich schreibe nachher mal einen Leserbrief und lass euch wissen was rauskam. Wenn ich schon dabei bin: Soll ich noch etwas anderes fragen?

Ich hab den Test auch gelesen. Mich würde interessieren wie gemessen wurde bzw wieso man nur auf 392 Nits Spitze gekommen ist. Ich möchte wissen wie hell der TV kann wenn wirklich alles volle Pulle aufgedreht ist. Wie die dann auf 392 kommen ist mir schleierhaft. Nach unten geht's ja dann quasi immer, deswegen sollte man dann auch wirklich das maximal mögliche messen. Auch zum Thema 141 Nits bei Vollweiß würden mich die Einstellungen interessieren. Ebenso was den Farbraum betrifft. Schlauer sind wir jetzt nicht wirklich.

Alles in allem bin ich aber von dem Test enttäuscht. Zu viel Wischi-Waschi anstatt Fakten. Digitalfernsehen.de kann das besser.

Mail ist raus.

[...] Eure Messwerte verwundern mich jedoch etwas. 143 cd/m2 Flächenweiß und 392 cd/m2 Spitzenhelligkeit. Das ist ja auf demselben Niveau wie die 2015er OLEDs. Dabei hörte man doch von 600 Nits auf der CES. In amerikanischen Foren ist gar von 755 Nits die Rede. Und das sind D65-kalibrierte Werte. Wie groß ist das Pattern, mit dem Ihr auf die 392 Nits gekommen seid? 25%? 10%? Ich habe gelesen, dass der ABL schon ab >10% eingreifen soll und nicht wie bei den 2015ern erst ab >25%. Oder liegt es vielleicht an einem HDR/SDR-Unterschied? Erreicht der G6 nur bei HDR-Material die 600 Nits? Im Gegensatz zur Spitzenhelligkeit steht die Flächenhelligkeit wohl unmissverständlich fest. 143 cd/m2 sind in Ordnung, wenn man bedenkt wie selten ein so hoher Helligkeitsanteil unter Realbedingungen relevant ist. Dennoch bin ich etwas enttäuscht, da ich mich eine deutliche Steigerung gegenüber den Vorgängern erhofft hatte. [...]

Inklusive Schreibfehler, wie ich sehe Darf die video Redaktion behalten

Danke Halte uns bitte auf dem laufenden

eishölle (Beitrag #2035) schrieb:

Ich schreibe nachher mal einen Leserbrief und lass euch wissen was rauskam. Wenn ich schon dabei bin: Soll ich noch etwas anderes fragen? Ich hab den Test auch gelesen. Mich würde interessieren wie gemessen wurde bzw wieso man nur auf 392 Nits Spitze gekommen ist. Ich möchte wissen wie hell der TV kann wenn wirklich alles volle Pulle aufgedreht ist. Wie die dann auf 392 kommen ist mir schleierhaft. Nach unten geht's ja dann quasi immer, deswegen sollte man dann auch wirklich das maximal mögliche messen. Auch zum Thema 141 Nits bei Vollweiß würden mich die Einstellungen interessieren. Ebenso was den Farbraum betrifft. Schlauer sind wir jetzt nicht wirklich. Alles in allem bin ich aber von dem Test enttäuscht. Zu viel Wischi-Waschi anstatt Fakten. Digitalfernsehen.de kann das besser.

Die Erklärung der verringerten Maximalhelligkeit steht doch im Test selbst (bei den Einstellungen): "Energiesparen: Automatisch".

Tut nichts zur Sache. Bei den Tests zum EF950 und EG960 war Energiesparen auch auf "automatisch" und die hatten fast dieselben Messwerte wie der G6.

Schon wieder mur Spitzenhelligkeit.

„Ach so, das Near Black Problem gibt's wohl auch nicht mehr, haben die zumindest geschrieben.“
Das ist der erstmal entscheidende Satz, wo ich nur Verbesserungen vermute, mehr auch nicht.

Mal voll auf Braun: das nervt wie die Sau, weil der ganze TV hier noch dermaßen hinkt, dass mir die Worte fehlen. Aber man merkt, es sind die reinsten Nichtbesitzer(Träumer).


Könnt ihr nicht ein eigenen Blend bereich öffnen?????

Danke @Gerald Z

@eishölle

Ich bin jedenfalls auf das Video zum E6 oder G6, des Licht Promoters Herrn T. der HDTV gespannt, die TV haben ja die Dolby Vision Zertifizierung bekommen.

Mal sehen, wir er mit seiner selbst aufgekochten HDR Nummer, bei der Bewertung der Bildqualität der 2016er LG OLED klar kommt.

Viele Grüße

@ Gerald Z

habe nur die Zeitschrift tektiert, nicht mehr und nicht weniger. Was davon stimmt oder eben nicht wird man sehen.

Mir schon bewusst, erst wenn die Geräte in deutschen Fingern sind, wissen wir mehr.

Z.Z. quäle ich mich durch die Wiederholungen der Staffeln von Game of Thrones (Sky). Das einzige was ich da noch an Filmen schaue, von gut bis ganz böse ist da alles dabei…

Das klingt ja nicht so dolle. Kann man nur hoffen das es bei den neuen Modellen besser wird.

@Gerald_Z

Samsung, Panasonic (seit dem Plasma Ausstieg) mit Sony und co. haben endgültig de Premium Segment verloren! Auch wenn die evtl. in der Zukunft ihre Geräte aus reinem Gold bauen... Es geht jetzt nur um "OLED oder ....Selters"

Die kämpfen aber noch... Die haben sich alle entschieden für die LCDs die sie jetzt mittlerweile in "LED" unbenannt haben, satt OLED weiter zu entwickeln oder gegen - Plasma und genau DAS BEREUEN SIE JETZT. Ist auch gut so!

LCD war im Heimkino sowieso nur eine "Zwischentechnologie" sonst nichts. Als PC-Monitor oder Handy Display finde ich es aber Klasse!

Joshy

Antwort: Plasma und 4k, deswegen der Ausstieg. Der Rest sollte jeden klar sein

Ich bin mir nicht sicher das es um 4k ging- nicht direkt mindestens, sondern um Energiewerte.
LCD Lobbyisten haben si sich in EU Parlament durchgesetzt (Energie Verbrauch - nur Maximalle Werte dürften angegeben werden). Plasma haben sie besiegt. Verkaufen sie jetzt mehr? Sind sie glücklicher


Mein Vorschlag um OLED zu beseitigen (auf EU Ebene): TV Geräte der Zukunft müssen mindestens eine max. Leuchtkraft von 700nits erreichen bei einem Energieverbrauchswert der Klasse "A+++"..................

Um OLED zu verdammen, bist du hier sowas von falsch und dann noch Plasma= Schnee von gestern

Alles nur heise Luft und nichts zum Thema

@JoshHB

Panasonics CZW954 OLED, mit dieser exzellenten Signalverarbeitung ist kein Premium TV? Scherz oder?

Falls du es noch nicht mitbekommen hast, Panasonic arbeitet auch an der eigenen Panelfertigung in RGB Drucktechnologie.

Viele Grüße

Gerald_Z (Beitrag #2040) schrieb:

Könnt ihr nicht ein eigenen Blend bereich öffnen?????

Was soll dieses aggressive Verhalten die ganze Zeit? Muss man hier aufpassen was man schreibt? Dass OT Beiträge geahndet werden, verstehe ich ja vollkommen. Aber muss ich mir jetzt vorschreiben lassen was für mich die Kriterien beim TV-Kauf sind? Von dir? Oder den anderen, die einen anfahren, wenn man andere Interessen hat und anderer Meinung ist? Leute, wie alt sind wir? Ist das hier die Krabbelgruppe oder das HiFi-Forum?

Die neuen OLEDs wurden mit drei Dingen groß beworben: Erweiterter Farbraum, neues Design und höhere Helligkeit. Für das technikaffinere Publikum wurden im Rahmen von Interviews dann noch die behobenen Kinderkrankheiten thematisiert. LG ist ein gigantischer Konzern. Die wissen was die Leute hören wollen und womit sie ihre TVs bewerben müssen. Und dazu gehört eben jeder der vier genannten Punkte. Scheinbar ist höhere Helligkeit relevant für einen nicht unbedeutenden Teil des Absatzmarktes. Und zu dem gehöre auch ich und viele andere hier im Forum. Ja, ich würde den TV auch kaufen, wenn er nicht heller wäre als die 2015er-Modelle. Rein hypothetisch. Und dennoch würde ich zu einem helleren, brillanteren Bild (fast) nie "Nein" sagen.

Was soll das Gehabe?

Ich mache pauschale Aussagen wie es mir passt, aber es war keine pauschale Aussage sondern die Wahrheit basta.

Ich stehe voll hinter OLED aus vielfach genannten Gründen, man muss den Brei nicht immer wieder neu durchkauen. Trotzdem sollte natürlich die Nearblack Problematik weitgehend gemindert werden und HDR ist für mich Nebensache, für mich völlig unverständlich warum aus dem Thema so ein Tamtam gemacht wird. HDR UHD Blurays gibts schließlich nicht wie Sand am Meer, eigentlich noch gar nicht, wenn auch ziemlich bald ein paar wenige. HDR Streams interessieren mich nicht wegen der geringen Datenrate. HDR ist wichtiger als alles andere, verrückte Welt. Es sollte doch erstmal ein anständiges, detailreiches, scharfes, kontrastreiches Bild zu Stande kommen, bevor man über HDR erst redet.

@ w4cht3l

Gäbe es jetzt einen Like- Button, dann hättest du den bekommen

Ich finde dieses Gehabe auch extrem nervig. Jeder setzt seine Schwerpunkte woanders und man muss auch einfach mal akzeptieren, dass Helligkeit etwas essentielles ist - unabhängig davon ob es User A oder B nun braucht oder nicht braucht. Fakt ist: OLED muss heller werden. Diese Technologie wird schließlich damit beworben, die Stärken von LED und Plasma zu vereinen und da möchte ich im hell durchfluteten Wohnzimmer genau so ein brilliantes Bild haben wie am Abend bei Dunkelheit. Wie man das nur ablehnen, ja sogar teilweise verteufeln kann ala "mehr Helligkeit braucht kein Mensch" ist mir unbegreiflich.

Trotzdem sollte natürlich die Nearblack Problematik weitgehend gemindert werden und HDR ist für mich Nebensache, für mich völlig unverständlich warum aus dem Thema so ein Tamtam gemacht wird.

Den relevanten Teil hab ich dir fett markiert

Das eine hat nix mit dem anderen zu tun. Wenn für dich das alleinige ausschlaggebende Argument Near Black ist dann ist das schön und gut aber es gibt Leute denen sind andere Dinge auch noch wichtig und dazu gehört eben HDR, Helligkeit und Farbraum. Das ist doch kein Grund hier jemanden anzugreifen deswegen.

Und was ich noch sagen wollte, OLED hat Millionen selbstleuchtende Pixel. Der Sinn von HDR ist letzlich ein knalliges Bild, aber wie soll ein LCD das ohne sattes Schwarz erreichen. Paar dutzend Dimmingzonen muten doch aberwitzig an, damit will man doch nicht ernsthaft argumentieren. HDR hat zwar mehr Farbtiefe und damit ist auch ein Vorteil für LCD, aber sicher kein Vorteil des höheren Kontrastumfangs. Höherer Kontrast bedeutet nicht einfach nur höhere Helligkeit. Selbst wenn ich einen OLED TV oder ein AMOLED Handy ganz dunkel mache, wirken die Farben noch satt. Während bei deutlich reduzierter Helligkeit der LCD seine Schwachstelle mit den schlechten Schwarz sehr deutlich zeigt. Da hilft auch kein LD.

Das wars von mir zu diesem Thema, wem es nicht passt kann mir doch egal sein.

Du vergisst bei deinen Ausführungen die Umgebungsbedingungen in puncto Helligkeit. HDR sieht mit Sicherheit im hellen Raum auf einem LD LCD besser aus. Hier spielt eben der LCD die Stärken nach oben hin aus. Bei Dunkelheit ist es anders herum zugunsten des OLED. Du pauschalisierst bei deinen Aussagen zu stark, wenn sie auch im Kern der Wahrheit entsprechen.

Wie man das nur ablehnen, ja sogar teilweise verteufeln kann ala "mehr Helligkeit braucht kein Mensch" ist mir unbegreiflich.

Ablehnen muss man das nicht; das ist klar. Aber manche Stellungnahmen zur Helligkeit hier suggerieren, dass OLED derzeit nicht zu gebrauchen sei, weil zu dunkel und nicht Tageslichttauglich. Das ist absolut falsch. Ich kann auch gut bei Tageslicht schauen. Mehr an Helligkeit braucht man tatsächlich nicht. Das bedeutet natürlich nicht, dass ich es ablehne. Praktisch wird man es dann aber zu Hause trotzdem dimmen, weil zu hell. Meinen Samsung LCD habe ich auch nicht mit voller Helligkeit bei Tageslicht gefahren. Wozu also das mehr an Helligkeit, was man dann im tatsächlichen Betrieb eh nicht nutzt?

Wenn nun jemand tatsächlich seinen TV gegenüber einem Fenster aufstellt und sich dann wundert .............; nun gut; das Gros der Leute braucht tatsächlich nicht mehr an Helligkeit, ohne es abzulehnen.

Dieser Thread fällt durch manche Teilnehmer bzw. deplazierte Einträge langsam noch UNTER Kindergarteniveau. Man wird einem Ferrarifahrer auch nie die Vorzüge eines Rolls-Royce schmackhaft machen können, selbst wenn man die "Vorzüge" tausendfach gebetsmühlenartig erläutert. Jeder kann zum Glück kaufen was ihm besser zusagt. Somit - Sony-Fans sollten Sonys kaufen, Panasonic-Fans Panasonics, LCD-Fans LCDs u. die OLED-Befürworter lieber mit Ihren unzähligen sich wiederholenden "Weisheiten" hier in Ruhe lassen und sich in den dafür vorgesehenen Threads nach Herzenslust "austoben".

Das nervt einfach nur....

Ich warte gezielt auf Informationen der neuen TV'S und dann immer nur das billige Gelaber über nix.

DANN VERSCHWINDET DOCH WENIGSTENS IN "OLED DIE ZUKUNFT"

mule (Beitrag #2000) schrieb:

von_Braun (Beitrag #1993) schrieb: Keine Rede davon, dass natürlich die OLED Technologie bezüglich der Leuchtkraft noch massive Fortschritte machen wird, es scheint in den deutschen Redaktionsstuben nur noch darum zu gehen, die Produkte bestimmter Hersteller schön zu schreiben. Das hat man bei Plasmas auch behauptet... Bin selbst Plasma und Beamer-Besitzer und habe die Befürchtung, das durch HDR die LCDs weiter Aufwind erhalten werden, denn HDR ist etwas was man dem unwissenden Kunden im Mediamarkt&Co. sehr einfach schmackhaft machen kann. Und da die Masse nicht im abgedunkelten Raum schaut, ist auch der LCD-Schwarzwert nicht wirklich kritisch. An ein 1000-Nits-OLED in naher Zukunft glaube ich allein schon wegen des hierfür wohl benötigten Energiebedarfs und dessen vorgeschriebenen Begrenzungen nicht. Eher gibt es wohl einen 4Mio-Backlight-Zonen LCD. Meine persönliche Einschätzung ist daher für die OLED-Technik eher pessimistisch. Ich hoffe allerdings ich liege da falsch und die Zukunft beweist mir das Gegenteil. Aber kommt OLED erst einmal als eingeschränkt HDR fähig bei der Masse in Verruf, dann ergeht es dieser Technik nicht anders als den Plasmas die bis zum Schluss als Energieverschwender, zu dunkel etc. galten.

Ich sehe da für OLED weniger schwarz. Die breite Masse - und da red ich von >99% - der TV Käufer und Nutzer möchte ein helles brillantes Bild und legt, schon mangels tieferem Verständnis, auf die Anzahl der Nits, cd/m2 etc. keinen Wert. Die kaufen die TVs mit den Augen und nicht über das Datenblatt. Und für ein brillantes Bild mit kräftigen, natürlichen Farben in jeder Umgebung taugen die OLED schon jetzt. Dafür reicht ja schon ein Plasma der letzten Serien.

Was HDR angeht, ist das für die Masse der Käufer derzeit ein Marketing Argument, dessen tatsächliche Bedeutung und erst recht dessen praktische Tauglichkeit mangels echtem Content noch niemand wirklich beurteilen kann und das für die Masse der Käufer auch nur am Rande von Bedeutung ist.

Daher sehe ich für OLED sehr hell!

Wenn man für die OLED-Technik "schwarz sieht", dann fehlen mir einfach nur mehr die Worte...
Warum streben denn dann ALLE Premiumhersteller danach, diese Technik zusätzlich zu LG auch anbieten zu können. Da die ja bescheuert sind, wollen die sicher nur eine Technik nach Unsummen von eigenen Entwicklungskosten auf den Markt bringen, die ihrer Ansicht nach gar keine Zukunft hat....
Unnütze Ausgaben spielen doch keine Rolle. Ist doch völlig logisch, oder?

Gerald_Z (Beitrag #2059) schrieb:

Das nervt einfach nur.... DANN VERSCHWINDET DOCH WENIGSTENS IN "OLED DIE ZUKUNFT"

@Gerald: Ich persönlich stehe persönlich voll hinter Dir, dass die Helligkeit derzeit schon mehr als ausreichend ist und andere Probleme viel wichtiger zu beheben sind. Die aktuellen OLEDs sind mMn schon sehr nahe an der Perfektion und für mich persönlich die erste Wahl für einen Neukauf.
Aber:
1. Schreien ist nicht gut für den Blutdruck
2. Ich glaube kaum, dass Du hier das Hausrecht hast, um User aus dem Thread zu werfen.
3. Wenn user sich fragen, ob die Geräte von 2016 tatsächlich heller oder nicht sind, als die Geräte von 2015 und dabei unterschiedliche Aussagen von LG, zu den Geräten von 2016 zitieren und hinterfragen, dann hat es serwohl etwas mit den Geräten von 2016 zu tun und gehört auch hier rein. Selbst wenn mehr Helligkeit für einzelne User (mich eingeschlossen) irrelevant ist.

Gerald_Z (Beitrag #2040) schrieb:

Aber man merkt, es sind die reinsten Nichtbesitzer(Träumer).

Genau genommen ist jeder einzelne, der hier schreibt, auch wenn er ein Gerät von 2015 hat, ein "Nichtbesitzer(Träumer), da ja noch niemand einen 2016 OLED hat. Deshalb bleibt dieser Thread vorerst genauso spekulativ, wie der Oled-Zukunft-Thread.
Zumindest so lange, bis die ersten User hier tatsächliche Erfahrungen mit den Geräten haben.

Ich persönlich gehe davon aus, dass die ersten tatsächlichen Erfahrungen sehr positiv sein werden und greife dann gerne zu. Aber bis dahin ist halt sehr viel Spekulation, Hoffen und Bangen vorhanden und begründet.

Bei OLED ist es nur noch eine Frage des Preises. Leider muss man dazu viel Geduld aufbieten, wie wir es bereits nicht anders gewohnt sind.
Auch mit den jetzigen Mängeln kann keine einzige Bildtechnologie mit OLED ernsthaft konkurrieren, wenn man sich dazu im Vergleich die Mängel von Plasma und LCD ansieht. Nicht nur immer OLED wegen paar Schwachstellen schlechtreden, bei LCD lobhudelt man doch noch viel mehr trotz der Probleme. Punkt.

phoenix0870 (Beitrag #2062) schrieb:

Gerald_Z (Beitrag #2059) schrieb: Das nervt einfach nur.... DANN VERSCHWINDET DOCH WENIGSTENS IN "OLED DIE ZUKUNFT" @Gerald: Ich persönlich stehe persönlich voll hinter Dir, dass die Helligkeit derzeit schon mehr als ausreichend ist und andere Probleme viel wichtiger zu beheben sind. Die aktuellen OLEDs sind mMn schon sehr nahe an der Perfektion und für mich persönlich die erste Wahl für einen Neukauf. Aber: 1. Schreien ist nicht gut für den Blutdruck 2. Ich glaube kaum, dass Du hier das Hausrecht hast, um User aus dem Thread zu werfen. 3. Wenn user sich fragen, ob die Geräte von 2016 tatsächlich heller oder nicht sind, als die Geräte von 2015 und dabei unterschiedliche Aussagen von LG, zu den Geräten von 2016 zitieren und hinterfragen, dann hat es serwohl etwas mit den Geräten von 2016 zu tun und gehört auch hier rein. Selbst wenn mehr Helligkeit für einzelne User (mich eingeschlossen) irrelevant ist.

Und der ganze Mist bezieht sich rein gar nichts zum Themainhalt. Hauotsache Mann ist dabei.

WIRD ZEIT ZUM DURCHWISCHEN