Bewegungsdarstellung - MCFI, BFI, Rolling Scan, 24 FPS vs 48/50/60/120/240 FPS

Nächster Kinofilm mit HFR:

https://www.flatpane...owfull&id=1706788801

Das Trendpendel schlägt zumindest wieder in die richtige Richtung. Mal schauen ob die neuen Anreize nun reichen um endgültig den Bock umzustoßen und wieder den Fokus auf eine erhöhte Bewegungsschärfe zu setzen, nachdem Kontrast und auch Helligkeit als Kaufargumente so langsam abgegrast wurden.

TCL ist ein erste Befürworter von TrueCut-Motion:

Der Clip ist auf TCL´s YouTube-Seite aufrufbar:

The TVs will also be among the first in the world to support a new standard developed by the visual display technology firm Pixelworks. TrueCut Motion provides tools for content creators to produce a consistent, high-quality motion “look” across all screens, regardless of the display’s size or dynamic range. It’s like dynamic metadata that’s used to render HDR, only it works for motion, with the idea being that viewers will see motion represented just as the creator intends for it to be seen. So for example, a 24 fps slow-panning shot might look stuttery on some modern TVs. With TrueCut Motion, the director can render it in 48 fps at source so it appears to have less stutter on supported TVs. TCL is taking the initiative as one of the first TV manufacturers to support what may well become a common standard. The enthusiasm is appreciated, though like with 8K resolution, it has to deal with the issue of there being limited native TrueCut Motion content at present.

https://hdtvtest.co....ion-and-144Hz-gaming

Man scheint also vorbereitet.

Denke mal dass Hollywood im Jahre 2024 technisch gutes HFR hinbekommt. Das war 2012-14 vllt noch anders. Es fehlt nur der Wille.

Die Problematik und der Fortschritt beim verwendeten Equipment beim Thema Licht ist schon bei Ang Lee zu beobachten - 2016 versus 2019.

Die Lernkurve von Ang Lee als Filmemacher im Bereich HFR ist unverkennbar. Der technische Fortschritt ebenso (Thema Lichtempfindlichkeit der Kameras bei extrem kurzen Belichtungszeiten).

http://www.hifi-foru...=37&postID=4350#4350

Servus

Aragon70 (Beitrag #4661) schrieb:

Ich könnte mir vorstellen das eine KI die weiß was in einer Szene zu sehen ist und den Arm des Protogonisten als Arm erkennt ihn noch besser interpoliert bekommt, oder halt Lücken die entstehen besser fixen kann. Aber vielleicht bringt es ja in dem Fall auch nichts, es war auch nur so eine Idee.

Da könnte eine KI schon was bringen, denn die aktuellen Zwischenbildberechnungen arbeiten ja deutlich simpler.

Aragon70 (Beitrag #4661) schrieb:

Was auf jeden Fall was bringt ist mehr Rechenzeit.

Da sprichst du einen entscheidenen Faktor an, denn was ich bisher an KI gesehen habe ist noch relativ langsam.
Komplexe Analysen + Berechnungen in Echtzeit (innerhalb 1/120s) werden für einen TV schwierig werden.

celle (Beitrag #4665) schrieb:

Ich fotografiere seit über 20 Jahren und habe auch die entsprechende Entwicklung der Kameratechnik mitbekommen. Zu früher sind die High-ISO-Eigenschaften deutlich besser geworden, dazu werden modernere Objektive nicht nur lichtstärker, sondern auch bei offener Blende gleichzeitig Randschärfer.

Klar gibt es da Verbesserungen, aber man hat nach wie vor Einschränkungen und muss Kompromisse eingehen.
Kompromisse, die viele Filme-Macher und -Produktionsfirmen nicht zu gunsten von HFR eingehen wollen werden.
Z.B. stets mit offener Blende zu arbeiten, um den Iso-Wert möglichst gering zu halten und damit den Spielraum
bei der Tiefenschärfe stark zu verringern entspricht halt keiner Lösung sondern einer Einschränkung.

celle (Beitrag #4665) schrieb:

Abgesehen davon, existiert in Hollywood eh viel CGI und der Green-Screen und aufwendige Studiokulissen werden zunehmend durch digitale Videowalls ersetzt.

Wie viel CGI eingesetzt wird ist durchaus auch Genre abhängig und CGI ist nach wie vor teuer und zeitaufwendig,
was durch höhere Frameraten natürlch nochmals deutlich erhöht wird.
Bei den Videowalls stellt sich die Frage, ob diese für HFR Aufnahmen mit hohen fps überhaupt hell genug sind.

Forenjunkie (Beitrag #4671) schrieb:

Bei den Videowalls stellt sich die Frage, ob diese für HFR Aufnahmen mit hohen fps überhaupt hell genug sind.

Sind sie.

Nun kann man auch nur Fortschritte erzielen und Kosten senken, wenn man damit auf breiterer Ebene anfängt. So bleibt es ein Henne Ei Problem.

celle (Beitrag #4667) schrieb:

TCL ist ein erste Befürworter von TrueCut-Motion:

Verwundert nicht wirklich, dass sich ein TV Hersteller für einen neuen Standard einsetzt
wenn sich mit diesem eventuell neue Geräte verkaufen lassen.

celle (Beitrag #4667) schrieb:

Der Clip ist auf TCL´s YouTube-Seite aufrufbar:

Ist eins der offiziellen Truecut Motion Videos, siehe deren Youtube Kanal.
Da gibts noch andere Videos, die die Technik (insbesondere HFR) schon etwas paradox erscheinen lassen.
Wenn man 48fps Aufnahmen in der Bearbeitung nachträglich wieder Judder und Motionblur hinzufügt
damit sie nicht völlig beschissen aussehen, fragt man sich warum nicht gleich in 24fps aufgenommen wurde.
Natürlich ist eine nachträgliche Möglichkeit der Bearbeitung nett, aber sie bedeutet logischerweise auch
ein hohes Maß an Mehraufwand und Kosten in der Postproduktion. Der Aufwand-/Nutzenfaktor ist fraglich.
Das ganze unterstreicht aber noch mal sehr schön warum ursprüngliches HFR beim Film nicht ankommen wird.

TrueCut Motion Tools Demonstration:


Motion Grading. Before and After.:

Im Endeffekt wird der Film wird mit mehr Frames gedreht, und dann bastelt man sich eine 24p Version die ähnlich aber besser ist. Und dafür wird ein enormer Aufwand betrieben. Thats it in a nutshell.

Man kann dadurch Kameraschwenks die besonders ruckeln erträglicher machen. Das kann man für einen Film auch nur für wenige Sekunden "buchen" und dafür bezahlen. Das wird kaum jemand machen.

99% der Konsumenten werden nicht verstehen was jetzt überhaupt besser ist. Die erhoffen sich den flüssigen Videolook.

Und 99% der Filmemacher vermeiden solche Kameraschwenks von Anfang an weil es immer so war.

Den Hype finde ich daher sehr witzig.

Dieses True Motion Cut ist einfach völliger Quatsch. Einfach alle Filme in 120 fps drehen und fertig. Das sollte die Film Industrie gemeinsam ab Zeitpunkt X so machen. Sagen das ist das neue Film Format und wems nicht passt soll halt keine Filme mehr ansehen.

Nach spätestens 1 Jahr sicher eher früher haben sich alle längst an diesen Look gewöhnt und werden nicht verstehen wie sie je mit 24 fps leben konnte. Nur ein paar ewig gestrige werden sich immer noch weigern diese Filme anzusehen. Aber auf die 0,1% kann man problemlos verzichten.

Videospiele Zocker sind die 120 fps eh schon gewohnt. Die muß man nicht lange überzeugen.

Du darfst Dich gerne in (das Thema betreffenden) Fantasien ergehen. Aber es bleiben eben nur Fantasien.
HFR kommt auch ohne Ausgrenzung von Gruppen. Es dauert nur eben einige Jahrzehnte und das erste Jahrzehnt ist ja schon vorbei - ausgehend von Hobbit aus 2012 mit 48 FPS. Vermutlich wird die neue Videobrille von Apple (Vision Pro) und deren zukünftige weiterentwickelten Nachfolger mehr dazu beisteuern und bewirken, als alle bisherige Versuche der Filmschaffenden.

Nebenbei sei gesagt - sind solche Fantasien auch völlig unnötig. Auch wenn alles tatsächlich irgendwann einmal mit 120 FPS gedreht wird, so ist ein Fallback auf 24 FPS jederzeit möglich. Ebenso wie heute schon ein jeder sich Pseudo-HFR mit Fake-Frames per Zwischenbildberechnung zu Gemüte führen kann. Beide Methoden haben ihre Nachteile, schneiden aber keinen von der einen oder eben der anderen Welt ab.

Servus

Naja er hat aber trotzdem recht, wenn die Menschen sich einmal an 120 FPS gewöhnt haben gibt es absolut kein zurück mehr zu 24 FPS, man ist dann für alle Ewigkeit „verdorben“ will ich meinen und 24 FPS kommt einem dann wie richtig richtig übles Ruckelkino vor, dass kann und will sich dann niemand mehr (freiwillig) antun.

Nur bis wir erst mal dahin kommen, hach ja, dass wird noch Jahre, eher Jahrzehnte benötigen, da bin ich völlig bei dir. Leider 😩

Klar, ist es eine Fantasie. Und sicher wird man das in Hollywood nicht machen aus dem einfachen Grund weil 24 fps günstiger sind und man denkt die Masse will das so. Aber ist es wirkllich so? Oder will nur eine lautstärke Minderheit an Cineasten unbedingt weiter 24 fps, während die breite Masse längst Spielfilme daheim lieber mit FI sieht, weils klarer und flüssiger wirkt.

Die wissen am Ende nichtmal was 24 fps, HFR und dieses ganze technische Zeug überhaupt ist, die können das alles nur visuell begutachten können.

Evtl. einen voting knopf in die Kinosessel einbauen, oder per Smartphone App. Vor dem Film werden ein paar Szenen in HFR und 24 fps gezeigt und man kann voten was man besser findet, so wird der Film nachher gezeigt.

Ich habe zuletzt einiges gesehen im Dolby Cinema im Mathäser.
Ich bin mit allem zufrieden - mit HFR und mit 23,976/24 FPS sowieso.
Ich lehne mich genüsslich (im Kinosessel) zurück und harre der Dinge die die nächsten Jahrzehnte so alle kommen.

Nur mit Fake-Frames kannst Du mich jagen, bis zum Mond und zurück. Wobei - das wäre eventuell ein unterhaltsamer Science-Fiction-Streifen. ;-)

Servus

Ray-Blu (Beitrag #4656) schrieb:

Forenjunkie (Beitrag #4647) schrieb: Genau dazu zählt eben nicht HFR, da der Großteil der Filmemacher den HFR Look als unästhetisch empfindet... Das halte ich für einen Mythos. Tatsache ist eher, dass der Großteil der Filmemacher gar nicht die Möglichkeit hat in HFR zu filmen und zu veröffentlichen weil der Faktor Geld im Weg steht !

Ist kein Mythos. Beim Großteil ist das der Fall. Ausnahmen gibts logischerweise immer.
Selbst Hobbyfilmer erfreuen sich der Möglichkeit mit 24fps aufzunehmen, welche irgendwann auch bei
Camcordern/Kameras kam, weil sie damit ihren Aufnahmen einen cineastischen Look verleihen können.
Da spielt der Faktor Geld/Kosten keine Rolle, wobei du natürlich nicht unrecht hast, dass dies bei
Filmproduktionen durchaus ein Faktor ist, der hinzukommt. 30fps, wie z.B. bei US-TV-Produktionen
wären aber sicherlich kein Problem, wird aber auch nicht gemacht, weil diese schon einen anderen Look haben.

norbert.s (Beitrag #4680) schrieb:

Ich bin mit allem zufrieden - mit HFR und mit 23,976/24 FPS sowieso. Nur mit Fake-Frames kannst Du mich jagen, bis zum Mond und zurück.

Sieht für mich vom Look her nahezu identisch aus. Same shit, different name.
Das ganze bekommen wir ja bald als HFR Remastered mit Titanic und Avatar 1 verkauft.

JohnnyPlasmaBoy2000 (Beitrag #4675) schrieb:

Im Endeffekt wird der Film wird mit mehr Frames gedreht, und dann bastelt man sich eine 24p Version die ähnlich aber besser ist. Und dafür wird ein enormer Aufwand betrieben. Thats it in a nutshell..

Aragon70 (Beitrag #4676) schrieb:

Dieses True Motion Cut ist einfach völliger Quatsch. Einfach alle Filme in 120 fps drehen und fertig.

Stellt halt konsequent angewendet weder die 24fps- noch die HFR-Fans zufrieden. Kein Fisch, kein Fleisch.

60fps wäre doch preislich ein Kompromiss und Fakeframes für 120fps sehen dann auch besser aus.

Forenjunkie (Beitrag #4682) schrieb:

Sieht für mich vom Look her nahezu identisch aus. Same shit, different name. Das ganze bekommen wir ja bald als HFR Remastered mit Titanic und Avatar 1 verkauft.

Da mache ich grundsätzlich einen Bogen weit herum. Daher kann und will ich das nicht anschauen und bewerten.

Alleine schon die digitale Aufbereitung von Titanic auf UHD-Blu-ray ist knapp an der Unerträglichkeit für meine Augen vorbei geschrammt. Zwar von Cameron abgesegnet, aber ... lieber ein Stillschweigen von mir. Das auch noch zusätzlich mit 50% Fake-Frames "aufgewertet" - holla die Waldfee, da schüttelt es mich. Das komplette Desaster von Avatar 1 auf UHD-Blu-ray wurde aber Gottseidank nicht erreicht.

https://blu-ray-rezensionen.net/titanic-4k-uhd/
https://blu-ray-reze...nach-pandora-4k-uhd/

Servus

Der Look von MCFI und HFR ist eigentlich der gleiche. Bei HFR fehlen nur die Artefakte.

Habe auch schon immer davon geträumt in HFR zu sehen wie die Titanic den Eisberg rammt...
Wobei die Fakeframes vermutlich eine andere Qualität haben werden als die einer TV Zwischenbildberechnung.
Beurteilen oder gar Geld dafür bezahlen dies zu können werde ich aber nicht.

Aragon70 (Beitrag #4679) schrieb:

während die breite Masse längst Spielfilme daheim lieber mit FI sieht, weils klarer und flüssiger wirkt.

Ich wage zu behaupten, das die breite Masse überhaupt nicht mitbekommt ob ein Film mit 24, 48 oder 120fps läuft. Ich habe schon etlichen Leuten die einfach nur ihre Filme schauen und sich sonst nicht für Technik interessieren nach dem Neukauf des TV gefragt, ob sie lieber mit oder ohne Fi schauen möchten. Dazu habe ich mehrfach hin und hergeschaltet und die meisten schauten mich nur verdutzt an und fragten sich:" Was will der denn von uns, wir sehen da nichts von dem was der erzählt" Die sehen kein ruckeln, die sehen keinen Soap Effect, die gucken einfach nur was da passiert und das drumherum interessiert die gar nicht. Ich kann für mich behaupten, dich keine Filme jemals in 120fps oder ähnlich schauen möchte. Mich stören die Fehler einer FI nicht sonderlich aber sehr wohl, das man sämtliche Mankos die beim Dreh eines Filmes entstehen und die einem die Illusion eines epischen Spektakels nehmen massiv stören. Kämpfe sehen gestellt aus, CGI wird viel offensichtlicher, man kann die Inszenierung viel leichter erkennen , das holt mich nicht ab. Ich finde das ruckeln auch nicht unbedingt toll, aber die anderen Probleme hoher Frameraten sind für mich dagegen grottig und da werde ich mich auch nie dran gewöhnen wollen.

Forenjunkie (Beitrag #4686) schrieb:

Der Look von MCFI und HFR ist eigentlich der gleiche. Bei HFR fehlen nur die Artefakte.

Wenn ich mich auf MCFI von LG beziehe, dann ist der Unterschied größer als "nur" Artefakte. Aber vielleicht verstehst Du unter Artefakte auch die Behandlung der Kontouren (Thema: inkonsistente Schärfe zwischen Kontour und Fläche mit MCFI). Mein Erfahrungsschatz in Bezug auf MCFI verschiedener TV-Hersteller ist aber auch beim Stand von 2020 stehen geblieben.

Alle von mir begutachtete UHD-Blu-rays mit HFR (60 FPS) schlagen in meiner Wahrnehmung jede mir bekannte MCFI deutlich. Meine Wahrnehmung des Themas ist aber bekanntlich eine andere als deine.

Servus

Wenn sie kein Ruckeln sehen, dann braucht die MCFI ja kaum jemand. Auch wenn der Saturnverkäufer mal zu mir meinte, da sähe man einen Unterschied. Dabei wollte er für den Samsung nur die Verkaufsprovision, die es bei Panasonic wohl nicht gab.

Ein ruckelndes Bild kann trotzdem scharf sein und ein flüssiges Bild muss nicht zwingend scharf sein -> SampleAndHold...

Das TrueMotion-Cut-Thema nimmt weiter Fahrt auf:

Pixelworks tells us that discussions are underway with major TV makers regarding a certification program to ensure native playback of TrueCut Motion titles, but this process will take more time.

https://www.flatpane...owfull&id=1706864032

Guter und realistischer Artikel, der die Situation recht gut beschreibt.
Es könnte der Einstieg in den Durchbruch für HFR sein - oder wieder eine Sackgasse, wenn man nicht konsequent weitergeht. Die Zeit wird es zeigen.

Ich selbst habe hier im Thread meine vorsichtig positiven Eindrücke zu Avatar 2 mit TrueCut Motion geschildert. Was aber aufgrund der Charakteristik des Film (CGI-pur) nicht automatisch auf andere Charakteristiken übertragbar ist. Da wird dann Argylle mit TrueCut Motion spannend.

Nachtrag:
Ich habe gerade nachgeschaut. Argylle gibt es in München mit HFR nur im Bundle mit 3D. Das macht eine Beurteilung von TrueCut Motion nicht einfacher.

Servus

norbert.s (Beitrag #4688) schrieb:

Alle von mir begutachtete UHD-Blu-rays mit HFR (60 FPS) schlagen in meiner Wahrnehmung jede mir bekannte MCFI deutlich. Meine Wahrnehmung des Themas ist aber bekanntlich eine andere als deine.

In Details gibts da sicherlich Unterschiede. Entscheidend ist für mich persönlich der optische Gesamteindruck und dort überwiegt
beim Film halt bei beiden der typische Soap-/Video-Look, durch den ich gar nicht mehr groß auf Details achten kann bzw. möchte.
Bei 3D hingegen lasse ich mir das durchaus gefallen, denn 3D ist etwas völlig eigenes mit eigenen Look
und hier hat HFR bestimmt seine volle Berechtigung, wie bei Gaming, Dokus oder Sportaufnahmen.

Forenjunkie (Beitrag #4692) schrieb:

In Details gibts da sicherlich Unterschiede. Entscheidend ist für mich persönlich der optische Gesamteindruck und dort überwiegt beim Film halt bei beiden der typische Soap-/Video-Look, durch den ich gar nicht mehr groß auf Details achten kann bzw. möchte.

Da sind wir sicherlich d'accord.

Ich reagiere aber zusätzlich recht empfindlich bis allergisch auf jegliche Art von Bildfehler. Natives HFR erzeugt (wenn gut gemacht) einen "hyperrealistischen" Eindruck, der durchaus seinen eigenen (wenn man es so nennen will - "soapigen") Reiz ausübt. Per se fehlerbehaftetes MCFI zerstört diesen Reiz durch jede Menge an Inkonsistenzen im Bild, die mir sauer aufstoßen.

Final gehe ich wie schon 2013 geschrieben nach dieser Devise ran:
http://www.hifi-foru...027&postID=5111#5111

...Wenn ich "Realtität" sehen will, dann gehe ich in die Kneipe und nicht ins Kino. ;-)

Servus

Andregee (Beitrag #4687) schrieb:

Aragon70 (Beitrag #4679) schrieb: während die breite Masse längst Spielfilme daheim lieber mit FI sieht, weils klarer und flüssiger wirkt. Ich wage zu behaupten, das die breite Masse überhaupt nicht mitbekommt ob ein Film mit 24, 48 oder 120fps läuft. Ich habe schon etlichen Leuten die einfach nur ihre Filme schauen und sich sonst nicht für Technik interessieren nach dem Neukauf des TV gefragt, ob sie lieber mit oder ohne Fi schauen möchten. Dazu habe ich mehrfach hin und hergeschaltet und die meisten schauten mich nur verdutzt an und fragten sich:" Was will der denn von uns, wir sehen da nichts von dem was der erzählt" Die sehen kein ruckeln, die sehen keinen Soap Effect, die gucken einfach nur was da passiert und das drumherum interessiert die gar nicht.

Hmm, das müssen dann aber schon ziemliche Blindkühe sein wenn die zwischen 24 fps und 120 fps so gar keinen Unterschied gesehen haben. Da würde ich einen Termin beim Augenarzt vorschlagen.

Meine Erfahrung mt nicht technik affinen Leuten ist eher daß diese das Bild mit FI als schärfer und echter wahrnehmen. Bei einigen ist es bei Spielfilmen aber schon so "ungewohnt" das sie es anfangs als komisch empfinden, aber nach einiger Zeit es dann eben doch akzeptieren.

So z.B. als ich im HFR Hobbit mit Freunden war.

Andregee (Beitrag #4687) schrieb:

Ich kann für mich behaupten, dich keine Filme jemals in 120fps oder ähnlich schauen möchte. Mich stören die Fehler einer FI nicht sonderlich aber sehr wohl, das man sämtliche Mankos die beim Dreh eines Filmes entstehen und die einem die Illusion eines epischen Spektakels nehmen massiv stören. Kämpfe sehen gestellt aus,

Gerade bei schnellen Kämpfen oder hektischen Action Szenen bringt es mit am Meisten. Einfach weil man weitaus besser erfassen kann was gerade passiert, wer gerade wem einen Schlag verpasst hat.

24 fps sind für mich wie eine Art Stroboskop Effekt wo ein Großteil der Darstellung schlicht fehlt und es sich so anfühlt als ob der Film ständig angehalten wird und weiterläuft was den gesamten "Flow" unterbricht.

Andregee (Beitrag #4687) schrieb:

CGI wird viel offensichtlicher, man kann die Inszenierung viel leichter erkennen , das holt mich nicht ab.

Nun, dann ist die Lösung doch recht offensichtlich das die CGI nochmals besser werden muß

Gibt genug PC Spiele die grafisch gut genug sind, also z.B. entsprechend hochaufgelöste Texturen haben um auch 4K gut auszunutzen. Auf dem PC hat man erst vor kurzem Frame Generation eingführt womit nun viele PC Spiele in 120 fps laufen. Aber das sorgt trotzdem nicht dafür das man mehr Fehler erkennt.

Wenns aber nur darum geht ist 4K eher noch sehr viel problematischer als höhere fps. Das 1984 Ghostbusters gibts auch in 4K. Und das leidet in der Tat sehr darunter weil man offensichtlich in jeder Szene die Pappkulissen im Hintergrund sieht. In 480p hat sich das weit genug vermatscht so daß man das gar nicht erst gesehen hat.

Bei dem Film sei es akzeptiert, für 1984 waren die Effekte natürlich super und State of the Art.

Andregee (Beitrag #4687) schrieb:

Ich finde das ruckeln auch nicht unbedingt toll, aber die anderen Probleme hoher Frameraten sind für mich dagegen grottig und da werde ich mich auch nie dran gewöhnen wollen.

Ist bei mir genau umgekehrt

Aber wir können die Diskussion auch wieder beenden. Denn ich werde dich nicht von HFR überzeugen und du mich nicht von 24 fps

Allerdings denke ich trotzdem wenns nur noch 120 fps Filme geben wird. Nach spätestens 1 Jahr hättest du dich einfach damit abgefunden.

Umgekehrt könnte ich mich auch irgendwann mal an die 24 fps gewöhnen. Bzw. wenn ich ins Kino gehe akzeptiere ich es notgedrungen ja auch. Aber eben wegen den 24 fps gehe ich nicht mehr oft ins Kino.

Marc Rehjon´s Erfahrungen zum 480Hz WOLED-Monitor:

Best I've ever seen outside of the laboratory, in a real bona-fide consumer display. Buy it. If you're a strobe-hater, game over for LCD. Perceptually nearly CRT motion clarity strobeless, for 480fps material. (Disclaimer: 60fps still looks bad without BFI injection like Retrotink 4K). Here's the pursuit masterpiece; looks slightly clearer than LightBoost 100% strobing now! For realz. (But done strobelessly)

https://forums.blurbusters.com/viewtopic.php?f=25&t=12912

Nur müsste man dazu das zugespielte Material erst einmal in 480Hz bekommen, um davon profitieren zu können.

480 Hz fehlt NUR noch das Medium= endlich wieder ein neuer Standard.

Bei der 6er Serie konnte ich kein TM. Beim CX ging schon 2/10, jetzt beim G3 5/10 und auch ich hasse Bildfehler.
Sony hat angeblich nicht die feine Abstufung, bei Lg sollte jeder für sich was finden.

Fehlt nur noch 3D ohne Brille, BFI(fehlt mir bei HLG/Fußball) und 60 Hz wäre schon ne gut Lösung…

Man hört ja immer wieder die Meinung, dass man keine Unterschiede zwischen 120Hz, 240Hz und 480Hz sehen könnte. Das wird hier anschaulich widerlegt:

Honest question: Have you ever seen 120-vs-480 on OLED and on LCD? It's literally like a 4x difference on OLED, compared to only 1.5x-2x difference on LCD, due to being GtG-throttled.

https://forums.blurbusters.com/viewtopic.php?f=25&t=12947#p100887

Das war bei SaH displays schon immer abhängig von der Bewegungsgeschwindigkeit und wer sich ein wenig informiert hat, weiß das auch.

120 fps ohne(!) BFI auf z.b. dem LG C1 ist nicht das Maximum was die mögliche Bewegtbildschärfe aneht. Mit BFI kann es ziemlich perfekt wirken, aber besser wären 240 fps ohne BFI weil man damit die Helligkeit nicht reduzieren müßte.

Komisch das man sich damit so schwer tut. Die 200 Hz 1080p LCDs wie der Sony KDL-46Z4500 konnten das schon 2009, das wären also jetzt über 15 Jahre aber man bekommt es in 4K immer noch nicht auf die Reihe. Ich frage mich warum? Will man nicht oder kann man nicht?

Zwischenbildberechnung im Gamemode zuschaltbar (31ms Latenz)

Doof das der Alpha 11 Prozessor nur im G4 verbaut wird denn man nur an die Wand montieren kann. Es sei denn man kauft sich halt einen dieser Ersatzfüsse welche per Wand Montage Halterung daran befestigt werden können.

Aber Support für 144 Hz ist gut, das könnte mir schon reichen um von meinem LG C1 evtl. dann doch mal upzugraden. Bei die Zwischenbildberechnung im Game Mode bleibe ich erstmal vorsichtig skeptisch ob die am Ende was taugt. Schön wäre wenn sie auch mit GSync/VRR gehen würde so wie NVidias Framegen auf dem PC.

Phillips macht den Vorreiter und ich denke das LG Problemlos. Mit dem neuen Alpha 11-SoC, bei Latenz kritischen Bildeingriffen zulegen wird. Liegt demnach nur am wollen von LG, eben Ihren "Game Mode" etwas aufzupäppeln. Bin auch sehr auf die ersten Hands on und Tests gespannt!

Möchte endlich meinen VT30e in denn wohlverdienten ruhestand verabschieden .

Aragon70 (Beitrag #4699) schrieb:

Komisch das man sich damit so schwer tut. Die 200 Hz 1080p LCDs wie der Sony KDL-46Z4500 konnten das schon 2009, das wären also jetzt über 15 Jahre aber man bekommt es in 4K immer noch nicht auf die Reihe. Ich frage mich warum? Will man nicht oder kann man nicht?

Gab halt bisher keine 4K 240Hz Panels. Ausserdem darf man nicht vergessen, dass 4K die 4-fache Menge an Pixeln ist,
die es zu berechnen gilt und den TVs wird heutzutage ja zusätzlich noch einiges mehr abverlangt. Mehr oder weniger
komplexe Betriebssysteme, Apps/Streaming, HDR/Tonemapping. Da brauch es schon einiges an Rechenleistung.

AusdemOff (Beitrag #4672) schrieb:

Forenjunkie (Beitrag #4671) schrieb: Bei den Videowalls stellt sich die Frage, ob diese für HFR Aufnahmen mit hohen fps überhaupt hell genug sind. Sind sie.

Die haben wohl so um die 1000-1500 Nits. Keine Ahnung, ob das für HFR Aufnahmen ausreicht.
Kommt vermutlich auf die Höhe der Framerate und auf andere Faktoren an.
Bei Videowalls ergibt sich aber noch ein anderes Problem für HFR Aufnahmen,
nämlich die Framerates, die beim Rendern der dargestellten Hintergründe erreicht werden.
Bei komplexen Hintergründen ist man wohl froh, wenn die nötigen 24fps + Puffer erzielt werden.

Testing A MASSIVE LED Wall - Virtual Production:
https://www.youtube.com/watch?v=bia3F4KbLlA

Forenjunkie (Beitrag #4703) schrieb:

Gab halt bisher keine 4K 240Hz Panels. Ausserdem darf man nicht vergessen, dass 4K die 4-fache Menge an Pixeln ist, die es zu berechnen gilt und den TVs wird heutzutage ja zusätzlich noch einiges mehr abverlangt. Mehr oder weniger komplexe Betriebssysteme, Apps/Streaming, HDR/Tonemapping. Da brauch es schon einiges an Rechenleistung.

Klar, aber die hatten 15 Jahre Zeit und seither hat sich bei CPUs/GPUs enorm viel getan. Frame Interpolation hat man relativ schnell auch in 4K hinbekommen.

Die High End PC GPU von 2023 ist teilweise 60 mal schneller als die von 2009.

Vorstellbar wäre das man die Ansteuerung durch die Elektronik in 4K nicht so gut hinbekommt. Aber das müßten uns wohl eher die Leute erklären welche diese Fernseher bauen.

Eh lächerlich, als ob die Zwischenbildberechnung intern mit 4k Genauigkeit arbeiten würde.
Da wird in Segmente unterteilt wie schon immer

Anykey (Beitrag #4702) schrieb:

Phillips macht den Vorreiter und ich denke das LG Problemlos. Mit dem neuen Alpha 11-SoC, bei Latenz kritischen Bildeingriffen zulegen wird. Liegt demnach nur am wollen von LG, eben Ihren "Game Mode" etwas aufzupäppeln. Bin auch sehr auf die ersten Hands on und Tests gespannt! Möchte endlich meinen VT30e in denn wohlverdienten ruhestand verabschieden .

Wo genau macht Philips von Vorreiter? Zwischenbildberechnung im Gamemode gibt es bei Samsung seit Jahren (was der Grund ist warum ich derzeit nur Samsung kaufe, denn das Feature möchte ich nicht mehr missen). Schön, dass die anderen Hersteller hier endlich nachziehen, das war längst überfällig.

Die anderen?

Es ist derzeit nur Philips nachgezogen, welche lg wohl kaum als wesentliche Konkurrenz sehen dürfte, wenn selbst samsung's gamemotion plus lg nicht zur Implementierung einer latenzarmen Zwischenbildberechnung bewegen konnte.
Wahrscheinlich glauben nun hier einige in ihrem Optimismus, philips' Vorstellung würde eine baldige Implementierung anderer Hersteller nach sich ziehen, warum auch immer.

Philips ist Philips und nicht lg oder sonstwer

Zwischenbildberechnung im Gamemode gibt es bei Samsung seit Jahren

Die ersten Philips OLED-TVs hatten im Gamemodus mit MCFI für damalige Verhältnisse für Single-Player schon einen recht niedrigen Inputlag von 55ms und wurden da entsprechend noch von Christian Trotzinksi von HD+TV gelobt. Da gab es das bei Samsung noch nicht. So ganz neu ist das für TPV also nicht.

Naja, 55ms sind weder besonders niedrig, noch bezog sich dieser Wert allein auf den Gamemode, wenn ich mich richtig erinnere.
Wurde von philips wohl auch nicht eigens so beworben

Die Konkurrenz lag da aber bei über 100ms und im Gamemodus war da bei vielen Herstellern auch noch 30ms+ üblich. Beworben wurde es auch nicht. 120Hz-Zuspielung gab es damals auch noch nicht, um den Inputlag weiter zu drücken.

Aragon70 (Beitrag #4701) schrieb:

Doof das der Alpha 11 Prozessor nur im G4 verbaut wird denn man nur an die Wand montieren kann. Es sei denn man kauft sich halt einen dieser Ersatzfüsse welche per Wand Montage Halterung daran befestigt werden können.

Wurde doch verlautbart, das man beim G4 jetzt sogar beim kauf. Selber wählen werden kann, zwischen Wandhalterung oder standfuss!? Auch die M4 serie soll denn neuen 11er SoC inne haben.

celle (Beitrag #4711) schrieb:

Die Konkurrenz lag da aber bei über 100ms und im Gamemodus war da bei vielen Herstellern auch noch 30ms+ üblich. Beworben wurde es auch nicht. 120Hz-Zuspielung gab es damals auch noch nicht, um den Inputlag weiter zu drücken.

Ich habe noch einen Philips 9002 als Zweit TV mit dieser 55ms Frame Interpolation.

Aber ich verwende trotzdem inzwischen nur noch den LG C1 um z.B. 30 fps Videospiele auf 120 fps zu pimpen einfach weil die LG Variante mit deutlich weniger Artefakten auskommt und der LG noch BFI kann. Auf dem C1 sind es halt 80 ms, macht aber für mich gefühlt auch nicht mehr den riesigen Unterschied aus. Ich nehme lieber weniger Artefakte.

Naja, mal sehen wie LGs Variante am Ende ausfällt.

Was soll da wie bei lg ausfallen?
Die latenzarme ZBB wird von philips eingesetzt, nicht lg.

celle (Beitrag #4711) schrieb:

120Hz-Zuspielung gab es damals auch noch nicht, um den Inputlag weiter zu drücken.

Was hat 120hz Zuspielung mit latenzarmer Zwischenbildberechnung zu tun?