OLED - Die Zukunft?

Klar, ein Film, der 100 Millionen Euro kostet wird mit einem LCD Monitor abgemischt...weil dafür kein Geld mehr da ist...
Das ein Profi Monitor teuer ist sollte jedem klar sein. Der muss etliche Normen einhalten und ist nicht für Endkunden gedacht.
Allein die Tatsache, das Sony im Profibereich OLED anbietet zeigt, das LCD nur für billigen Konsum Gebrauch geeignet ist.
FALD ist aus der Not entstanden, da LCD keinen guten SW erreichen kann. Die Notlösung hat sich bald erledigt, wenn OLED im Preis gesenkt werden kann.
Auch Samsung hat seinen OLED TV nur aus Kostengründen nicht weiter produziert....mit LCD lässt sich leichter Geld machen.

ist doch völlig sinnlos hier LCD im Endstadium mit OLED, das immer noch in den Kinderschuhen steckt, zu vergleichen. Das Endergebnis wird so oder so selbstleuchtende Pixel heissen, ob OLED, QLED oder CLEDIS, das ist nunmal die konsequente Weiterentwicklung, endlich weg von dieser halbgaren Steinzeit LCD Technologie.

OLED ist besser und kann noch viel besser, klar kann man Stand JETZT sich auch für einen LCD anstelle eines OLED entscheiden, aber dass LCD völlig irrelevant werden, das steht ausser Frage, denn das ist neben der technischen Überlegenheit der OLED, nur eine einfache Frage der Zeit bis die Preise von OLED so tief sinken dass man sofort und bedenkenlos zu einem OLED TV greift. Hier sollte es nur um OLED gehen, LCD ist unwürdig.

WOLED ist ja auch nur ein Kompromiss und kein "echtes" OLED, doch WOLED sollte man dann erst endgültig Bewerten wenn LG diese in großen Mengen und nach belieben in einem ausgereiftem Produktionsprozess herstellen kann und es technisch mal wirklich nicht mehr weiter gehen sollte. 2018 wird ein entscheidendes Jahr, 2017 ist noch zu früh um sich ein endgültiges Urteil über OLED/WOLED bilden zu können.

Wann wird der elendige Threadtitel endlich abgeändert? das sollte der OLED Stammtisch sein, der anstelle von sinnlosen Diskussionen über LCD vs OLED mit OLED News etc. gefüttert wird.

Gibt nen interessanten Passus in der Anleitung zu dem Dell 30" OLED.
Den Teil, den ich fett markiert habe, finde ich besonders unerwartet.

OLED Screen Protection Mode This UP3017Q internal firmware algorithm is able to analyze the image display on the screen dynamically. Assuming no user is present when there is no content changes for a prolong period of time, it will turn off the screen. The Screen Protection Mode feature effectively extends the panel lifespan and reduces power consumption. When the screen protection feature is activated, the left side OSD button LED will blink and the screen will be dimmed and turn off after 5 minutes and 15 sec respectively. NOTE: To exit screen protection mode, touch any of the OSD buttons or create some movements in the screen content, eg drag a window to another location, move the mouse cursor(left to right edge or top to bottom edge and back). For a consistent user experience, the appearance of the Screen Protection mode is designed to behave similar to host PC/Notebook goes to sleep (making the Display going into Standby mode, the power button LED is blinking during Standby mode). To recover from Standby, wake the PC/Notebook by the mouse or keyboard. When video signal is restored, the display will exit Standby. For the most effective screen protection and best experience, set the display to its native resolution of 3840x2160. Use vibrant color patterns or pictures as desktop, avoid using mono-color(eg grey) as desktop pattern. If you intent to leave your workstation, stop or pause any movie clips or animations. For best panel (color) performance over time, please set Computer & Display Sleep from your Operating System to 5 minutes or less.

Siehe:
http://downloads.del...7s%20Guide_en-us.pdf

Deswegen sollte das Gemüse wohl auch vom Markt genommen werden.

jruhe

Das ist die Anleitung zu dem, der auch wirklich ausgeliefert wird.

Wahrscheinlich Resterampe. Sollte ja eigentlich 5000 EUR kosten, das gute Stück. Jetzt 3500 EUR. Schätze, es handelt sich um das bereits produzierte Kontingent.

jruhe

Nee, die technischen Daten haben sich ja geändert.
Kann jetzt z.B: nur 60 Hz statt wie ursprünglich angekündigt 120 Hz.

Man hat sich anscheinend besonnen, etwas Perfektion geopfert und ein Gerät gebaut, dass funktioniert und billiger ist.

bereft (Beitrag #19593) schrieb:

Der Inputlag wurde bei der 6er Reihe auf ca. 28ms gedrückt. Die 7er haben alle 21ms. So wie die Samsung LCD TVs. Reaktionszeit OLED 0.1ms Bei Monitoren verwechseln viele oft die Reaktionszeit mit dem Inputlag. Sind es wirklich nur 2ms Inputlag? 21ms sind auf jeden fall sehr gut, für Konsolenspieler.wie es für hardcore pc gamer ist kann ich nicht beurteilen.

Was ist genau mit 6er/7er Reihe gmeint? Sorry, habe aber kaum Plan von Fernseher.

Und gibt es hier vielleicht den einen oder anderen aktiven Konsolen und PC Spieler?

6er Reihe sind 2016 LG OLED (b6, C6, e6 etc)
7er Reihe die neuen 2017 Modelle (b7, c7, e7 etc.

Input lag also auf top Niveau wie Samsung LED, Reaktionszeit quasi nicht vorhanden. Ob einem die bewegungsdarstellung an sich von LG zusagt, am besten selber testen beim Händler vor Ort.

das Hauptproblem mit dem ABL und womit alle "Selbstleuchter" zu kämpfen haben(das heißt auch echtes QLED), Erklärung von rtings auf die Frage eines Users wieso die ABL Problematik immer noch nicht vom Tisch ist:

ABL's purpose is less about burn-in, and more about power consumption. Without brightness limits, the LG C7 would consume 3x as much power or more when displaying content that is bright across the whole screen. Considering OLED TVs already top our power consumption tests, this could make it use beyond 500W of power which is fairly unreasonable.

dieser Scheiss Ökoterrorismus, wieso ein Fernseher nicht auch mal BIS ZU 500 Watt verbrauchen darf werde ich nie verstehen, es geht schliesslich um Peak-Brightness und einige wenige Szenen und nicht um den Dauerbetrieb. Denn am anderen Ende(viel Schwarz im Bild) ist die Effizienz von OLED jetzt schon deutlich größer als bei allen LCDs.

Trotz dieser Limitierung kann man aber von einer Effizienzsteigerung im laufe der Jahre rechnen, das 100% Fenster ist ja dieses Jahr nahezu identisch zu dem 2016, mal sehen was LG 2018 gelingt.

Höchst interessant! Bei avs sind sie in den eigenen Reviews dazu übergegangen, auch ein absolutes Color Volume zu messen. Es nennt sich Perceptual Colour Volume und bezieht sich auf 100% Rec.2020 und 10.000 nits. Das bekannte, realtive Color Volume hat ja nur begrenzten Aussagewert (außer, dass es bei professionellen Displays immer 100% betragen muss), weil es nur die maximale Helligkeit des jeweiligen Displays referenziert.
Der zur Zeit unerreichbare Maximalwert des Perceptual Colour Volume beträgt 997 MDC (997 million distinguishable Colors) - und bei avs gibt es bisher zwei Ergebnisse:

SONY 65A1: 335
SONY 55XE93: 441

Das überrascht natürlich wenig. Weißpixel und so...

Bin auf den Wert für den Samsung Q9 gespannt. Der soll ja zumindest schon mal 100% relatives Color Volume haben.

jruhe

EDIT: https://www.dolby.co...ual-color-volume.pdf

bereft (Beitrag #19622) schrieb:

dieser Scheiss Ökoterrorismus, wieso ein Fernseher nicht auch mal BIS ZU 500 Watt verbrauchen darf werde ich nie verstehen, es geht schliesslich um Peak-Brightness und einige wenige Szenen und nicht um den Dauerbetrieb.

Das darf ein TV sehr wohl. Das liegt in der Entscheidungsmacht des Herstellers. Nur wenn er eben so hohe Spitzenwerte hat, dann steigt eben trotz allem der Durchschnittsverbrauch und dann muss ein anderes Eneregieeffizienzlabel drauf. Und *das* wollen die Hersteller ganz offensichtlich vermeiden, wenn es irgendwie geht. Sony hat beim ZD9 darauf verzichtet und der ist nur Effizienzklasse B. Und prompt ist das Ding auch ordentlich hell. Aber schlechte Energieeffizienz bei einem OLED, wo das doch die Zukunftstechnik sein soll, das ist halt keine so tolle Aussage dem Kunden gegenüber.

Gruß,

Hagge

Das war bei den Plasmafernsehern doch auch nicht anders, gerade im Highend-Segment und bei großen Diagonalen sollten die Hersteller wissen dass der Kundschaft der Stromverbrauch am A. vorbei geht. Man verkauft mindestens 55" Fernseher für 2000 Euro aufwärts, das ist nichts für Erbsenzähler die jeden Tag in den Keller laufen und sich den täglichen Verbrauch notieren..

alles in allem sind sich aber LG und Co. der Problematik bewusst, AUCH dank der LCD nits von Scamsung, hoffentlich brauchen wir keine Petition damit endlich die Vollbildhelligkeit hochgeschraubt wird.

Das Problem ist dass die Schere immer weiter auseinander geht, je besser die Werte bis 90% sind. 300-400 nits beim 100% Fenster wären schon ne Hausnummer und dafür warte ich gerne bis 2018, aber ich fürchte dass es so endet wie 2017, man steigert die Helligkeit bis ca. 90% und hat dann sogar einen größeren Abfall beim Vollbild. Das wäre ätzend.

Es muss doch auch noch eine Steigerung für 2019 drin sein Eichhörnchen Taktik, kleine Verbesserungen aber mit einer riesen Marketing Abteilung an den Mann gebracht. So läuft der Verkauf heute.

@jruhe
In manchen hellen Bild-Situationen sehen deswegen auch noch die LCD TVs etwas farbbrillanter aus.

MfG
Pitman

ich sehe die zukunft in W7 mäßigen TV, quasi Bildrahmen die einen Teil der Wand einnehmen, die klauen dann auch weniger Platz im Raum selbst. Das W7 Konzept könnte sich durchsetzen wenn erstmal solche Diagonalen zu erträglichen Preisen produziert werden können und das gepaart mit der Biegsamkeit der Panels kauft man bald vllt. eine Rolle OLED TV und kriegt dazu einen Kasten wo die Eletronik und die Anschlüsse sind. Nicht mehr, nicht weniger. Wir werden von Fernsehwänden sprechen, Menschen werden einen Teil der Wand für den "Fernseher" einplanen, usw. Fernseher wie wir sie bis heute kennen werden als Steinzeitprodukte angesehen, rückständige Schrottkisten

zukosan schrieb:

Das nächste Highlight gibts doch schon als Prototyp. Einen komplett durchsichtigen TV. Sieht wie in Science Fiction Filmen aus. Hammer. Aber LG meinte, erst wenn sie das schwarz genauso darauf darstellen können, wird es weitere Entwicklungen geben. Das ist das derzeitgie "Problem"! Wird aber irgendwann sicher ziemlich cool. Der W ist der erste Schritt.

Die kommen auf jeden Fall auch, man stelle sich das nur mal vor... das Fenster selbst ist ein OLED Screen Oder das Aquarium, wenn dir der Anblick deiner Fische zu langweilig wird, machst du daraus einen OLED Fernseher

Das sind einfach auch nur 2 weitere Gründe warum OLED so spannend ist und sich durchsetzen wird, weil es wie so oft von mir erwähnt, nicht nur um die reine Bildqualität geht, sondern eine Revolution des Fernsehens.

Nicht von LG, aber von Panasonic.

https://www.youtube.com/watch?v=EVPjTzJO3tY

Viele Grüße

Das Problem ist dass die Schere immer weiter auseinander geht, je besser die Werte bis 90% sind. 300-400 nits beim 100% Fenster wären schon ne Hausnummer und dafür warte ich gerne bis 2018, aber ich fürchte dass es so endet wie 2017, man steigert die Helligkeit bis ca. 90% und hat dann sogar einen größeren Abfall beim Vollbild. Das wäre ätzend.

Welchen Sinn siehst du in dem 100% Weißbild? Ob nun 80-100% soll hell sind wie der Rest ist eigentlich relativ irrelevant. Bei 80% Weißbild hast du doch auch noch 300cd/m² (D65). Ob irgendwann 90% und 100% und selbst 80% zu der restlichen Range, bei der die maximale Helligkeit zur Verfügung steht, mit aufschließen kann, wirst du da Abseits von Testbildern nicht mehr bemerken (auch bei 90% sind die 2017er heller als die 2016er).

M.E. hat LG bei SDR das ABL-Problem nun beseitigt und mit diesem Trick sehr geschickt ausgehebelt. Ist nun auch einem Nutzer im AVForums bei seinem C7 aufgefallen. Die bisherigen Test gehen ja nicht darauf ein, weil sie nur HDR und mit 10%- und 100%-Fenster testen.
Er hat Spiele im HDR- und SDR-Modus verglichen und ihm ist auch aufgefallen, dass zwar Spitzlichter im HDR-Modus heller sind, aber die Grundhelligkeit im SDR-Modus höher ist und quasi kein Abfall zu der SDR-Maximalhelligkeit bemerkbar ist. Das war 2016 noch anders.

Ich denke auch, daß sich das Thema ABL mit der 7er Serie in der Praxis erledigt hat und nie mehr sichtbar sein wird.
Fast 400nits bei 75% und über 700nits Spitzenhelligkeit sind verdammt hell und wirken durch das tiefe schwarz eher
wie 1000nits bei LCD/LED. Wer da noch wartet der verpasst Einiges. Zahlen sagen gar nichts über den Bildeindruck.

400 nits wirken wie 1000 nits? Seltsame Aussage. Die Theorie dahinter ist mir vollkommen unbekannt.
Wenn Du also eine Bildschirmhälfte weiß hast und die andere zwischen schwarz und weiß welchselt, dann wirkt die eine Hälfte abwechseld mal wie 1000 nits und mal wie 400?

jruhe

Man kann Sachen auch mit Absicht falsch verstehen. Es ist klar, dass das "wirken wie 1000nits" auf die Spitzenhelligkeit von 700Nits bezogen ist und nicht auf die 400nits. Einfach dadurch, dass kein Zonendimming stattfindet, wird der Kontrast von sehr dunklen Flächen zu 700Nit flächen höher sein und damit ähnlich dem 1000Nit auf einem LCD wirken.
Also ruhig die "ruhe" nehmen und mitdenken ;-)

Ich habe zwar noch keinen OLED-TV, aber zum Thema Wirkung von Helligkeit:
Vorgestern bei meinem LCD die Kalibrierung überprüft, dabei hatte ich meinen alten PC mit dem alten CRT-Monitor daneben stehen und habe zum Schluß ein paar Bilder auf beiden Geräten nebeneinander angesehen.
Der CRT hat Schwarz=0,002Nit , Weiß=80Nit , Kontrast damit 40000:1, Gamma ca. 2,35 (linear).
Der LCD hat einen Kontrast von ca. 3000:1 und Gamma nach bt.1886, was durchschnittlich 2,26 sind.
Der Vergleich fand im komplett abgedunkelten Raum statt.
Damit Spitzenlichter etwa gleich hell erschienen, musste der LCD mit ca. der doppelten Helligkeit betrieben werden, also 160Nit. Das gesamte Bild war dann natürlich heller.
Bei gleicher Helligkeit, also ca. 80Nit, wirkte der LCD ca. halb so hell wie der CRT. Und der CRT hat dazu noch ABL. Bei 80Nit macht der zwar kaum was aus, aber erwähnen tue ich es trotzdem.
Wenn es sich bei höheren Helligkeiten, z.B. HDR auch so verhält, dann ist ein 700Nit OLED mit einem 1400Nit LCD zu vergleichen.
Da jetzt aber nicht zuviel rein interpretieren, das war jetzt nur 1 Vergleich von 1er Person und nicht unter Laborbedingungen

Wie groß sind CRT und TV? Dieselben Bilder zum Testen benutzt? Was für Testbilder waren das? Was für "Higlights" waren das?

jruhe

55Zoll LCD, 19 Zoll CRT. Der CRT stand direkt neben mir in 50cm Entfernung, der TV ca. 2,5m. Der TV wurde im Sweet Spot genau mittig betrachtet, beim CRT egal da nicht Blickwinkelabhängig. Die selben bilder gleichzeitig, wie ich schrieb. Es waren einfach normale Fotos und Wallpaper. Die Wirkung der auf dem CRT heller wirkenden Spitzenlichter war natürlich hauptsächlich bei Bildern mit geringer APL zu beobachten.

SirRabbat (Beitrag #19621) schrieb:

6er Reihe sind 2016 LG OLED (b6, C6, e6 etc) 7er Reihe die neuen 2017 Modelle (b7, c7, e7 etc. Input lag also auf top Niveau wie Samsung LED, Reaktionszeit quasi nicht vorhanden. Ob einem die bewegungsdarstellung an sich von LG zusagt, am besten selber testen beim Händler vor Ort.

Danke für die Info!

Wie ist das genau mit "Ob einem die bewegungsdarstellung an sich von LG zusagt, am besten selber testen" gemeint? Wenn der Inputlag und Reaktionszeit kaum vorhanden ist dann ist die bewegungsdarstellung doch die gleiche. Oder ist das bei LED und OLED optisch anders? Gibt es dazu irgendwo Beispielbilder/Videos?

@ Supermario

Die physiologische Wahrnehmung der Leuchtdichte ist im Prinzip unabhängig von der Quelle. Allerdings kann bei einem dunklen Bild mit hellen Spitzenlichtern der optische Eindruck durchaus von einem hohen Kontrast in Richtung "Überschätzung" der Punkthelligkeit beeinflußt werden. In die visuelle Beuteilung der Helligkeit geht neben der Leuchtdichte (cd/m2) - als der techn. Referenzparameter für die Helligkeit - zudem auch in bestimmtem Umfang die Größe der Leuchtfläche ein. Wenn ein zunehmend großer Anteil der Netzhautfläche beschienen wird, geht der Helligkeitseindruck primär von der Leuchtdichte in Richtung des absoluten Lichtstroms (lm) - also der von der Netzhaut absorbierten Lichtenergie. Daher wirkt ein großer LCD Monitor bei Vollbildweiss und identischem Sehabstand, trotz physikalisch gleicher Leuchtdichte, heller als das Vollbildweiss des CRT.
Dein Eindruck, bei dem du im dunkeln Zimmer den CRT Monitor heller empfunden hast, passt einerseits zu der subjektiven Überschätzung der Helligkeit durch einen höheren Kontrast - wobei ich den Effekt bei 1:3000 LCD Kontrast nicht so sehr hoch einschätzen würde. Da die beleuchtete Nezhautfläche mit dem Quadrat zum Objektabstand abnimmt, müsste für gleiche Sehbedingungen (0,5 m zu 2,5 m) die Fläche deines LCD 25 mal größer sein als die des CRT Monitor. Das kannst du ja mal selbst berechnen und sehen, ob das die Überschätzung der CRT Helligkeit erklärt. Nach meiner überschlägigen Berechnung liegt das Verhältnis nur bei ca.10, dh. du warst beim CRT relativ gesehen deutlich zu nah dran, hast daher die Helligkeit überschätzt und daher den Monitor zum Ausgleich heruntergeregelt.

Wie viel zoll hat denn eigentlich der kleinste OLED?
Und gibt es hier auch jemanden der einen OLED am PC nutzt? Gibts da irgendetwas zu beachten?

@Status-X:
Du brauchst mir nichts zu erklären. Mein Post sollte eine Hilfe für die zuvor erwähnten Eigenschaften der wahrgenommenen Helligkeit von OLED's sein.
Außerdem ging es bei meinem Vergleich nicht um den direkten physischen Reiz des Lichtes der beiden Lichtquellen. Auch habe ich den CRT nicht heruntergeregelt. Der CRT war der Ausgangspunkt für den Vergleich und konnte nicht heller. Der LCD wurde gleich hell (Nits) eingestellt als Ausgangspunkt und dann von der Wirkung des Bildes in der Helligkeit so verändert das eine vergleichbare Wirkung erzielt wurde.
Das beobachtete Ergebniss ist der psychovisuellen Wahrnehmung zuzuordnen.

Leute beantwortet dem resend doch auch mal seine Fragen...

Größe fängt glaube ich mit 55Zoll an. Ausnahme der neue Monitor von Sony(?), der kostet aber genau so viel bzw mehr als ein 55Zoll Oled...

Bewegtbilddarstellung ist komplexer als nur die rein technisChen Daten, da das menschliche Auge das gesehene anders bewerten kann. LCD z. B. verschmieren häufig den Übergang zwischen den Bildern. Oled sind da knacke scharf. Das erzeugt aber das Problem, dass das Auge einen Sprung sieht. Das kann zur Folge haben, dass das Bild wirkt als ob es ruckelt (gerade bei 24p also Bluray). Noch schlimmer kann es wirken, wenn man mit dem Auge einer Bewegung folgt. Dann kann dieser Sprung sogar dafür sorgen, dass das Bild noch ruckeliger wirkt, da das Auge dem Objekt nicht sauber folgen kann und immer wieder springen muss. Aber ob und wie stark das für dich wahrnehmbar ist, musst du testen. Ähnlich dem soup opera Effekt, sieht es nicht jeder oder nimmt man es nicht so als störend wahr.

@Supermario

Das ist alles richtig und genau das was wir hier jruhe und Status-x schon länger versuchen zu erklären. Die Papierwerte reichen eben nicht aus, wenn der nativer Kontrast und Blickwinkel so limitierend sind. Flächenleuchter und Punktleuchter haben einfach eine zu unterschiedliche Bildcharakteristik.

Supermario (Beitrag #19639) schrieb:

@Status-X: Du brauchst mir nichts zu erklären. Mein Post sollte eine Hilfe für die zuvor erwähnten Eigenschaften der wahrgenommenen Helligkeit von OLED's sein.

So ähnlich, wie status-x hätte ich es auch beschrieben, bloß nicht ganz so kompetent. Du hast als Erklärungsversuch aber den Schwarzwert angebracht. Der hat aber damit nichts zu tun, sondern in diesem Fall nur die Größenunterschiede zwischen den beiden Geräten.

Supermario (Beitrag #19639) schrieb:

Der LCD wurde gleich hell (Nits) eingestellt als Ausgangspunkt und dann von der Wirkung des Bildes in der Helligkeit so verändert das eine vergleichbare Wirkung erzielt wurde. Das beobachtete Ergebniss ist der psychovisuellen Wahrnehmung zuzuordnen.

.
Nein, das Ergebnis ist wie so oft einem unzureichenden Testaufbau zuzuordnen.

Ein vernünftiger Testaufbau zur Beurteilung der subjektiven Helligkeitwäre gewesen: Gleichgroße Testbilder auf beiden Geräten. Das Ergebnis kann man leicht erraten.

Wie ich schon oben erwähnte: Wenn es anders wäre, dann müsste bei einem Bildschirm, auf dem die rechte Seite weiß ist und die linke Seite oszillierend zwischen schwarz und
weiß, die wahrgenommene Helligkeit auch schwanken. Tut sie aber nicht.

@Celle Du lügst Dir einfach nur selbst in die Tasche. Niemand würde einen kalibrierten OLED von einem LCD unterscheiden können, wenn kein großflächiges Schwarz - oder umgekehrt, großflächiges Weiß - in den Testbildern vorkäme. Die von Dir propagierten, massiven Unterschiede sind einfach nur Phantasmen zurückzuführen auf Deine Agenda, die Du bzgl. OLEDs ganz offensichtlich verfolgst. Die Intention dahinter ist mir allerdings nach wie vor rätselhaft,

jruhe

Supermario (Beitrag #19639) schrieb:

Mein Post sollte eine Hilfe für die zuvor erwähnten Eigenschaften der wahrgenommenen Helligkeit von OLED's sein.

Aber hast Du damit wirklich nachgewiesen, dass der CRT einem aufgrund des Kontrasts heller vorkommt? Oder hast Du damit nur nachgewiesen, dass der LCD deutlich weiter weg stand und darum einem der CRT heller vorkam? Weil die Helligkeit vom LCD hast Du ja vermutlich auch direkt vor dem Bildschirm und nicht an Deiner Sitzposition in 2,5m Abstand gemessen, oder? Und dann spielt der Punkt mit der Abnahme der Helligkeit mit dem Quadrat der Entfernung eine Rolle. Das ist es, was Status-X meinte.

Gruß,

Hagge

@jruhe

Welche Agenda verfolgt denn celle ? Du verfolgst allerdings wirklich eine Agenda, Leute für das konstruktiv, minderwertige LCD Foliengeraffel mit Bling Bling Backlight bei der Stange zu halten. Warum machst du eigentlich soviel Propaganda, bekommst du Geld dafür ?

Wolken (Clouding), Streifen (Banding), Flecken ( DSE), massive Einschränkungen beim Blickwinkel, in Klammern noch mal für anglophilen Leistungsdynamiker, jedes Jahr der gleiche Dreck, es ändert seit sich Jahren nichts.

Viele Grüße

@Celle Du lügst Dir einfach nur selbst in die Tasche. Niemand würde einen kalibrierten OLED von einem LCD unterscheiden können, wenn kein großflächiges Schwarz - oder umgekehrt, großflächiges Weiß - in den Testbildern vorkäme. Die von Dir propagierten, massiven Unterschiede sind einfach nur Phantasmen zurückzuführen auf Deine Agenda, die Du bzgl. OLEDs ganz offensichtlich verfolgst. Die Intention dahinter ist mir allerdings nach wie vor rätselhaft,

Die Testberichte und meine eigenen Erfahrungen zwischen Selbstleuchter und Flächenleuchter geben mir Recht. Überall wird es so geschrieben, auch Digitalfernsehen.de behauptet das (die Leute die in ihre Videovergleichen immer die LCDs auf voller Backlightstufe laufen lassen) und würde keinen LCD für SDR-Inhalte einen OLED vorziehen und auch keinen Plasma-Wechsler zu LCD raten. Sobald die Geräte auf eine vergleichbare Helligkeit kalibriert werden, zieht OLED davon und wird gar als heller wahrgenommen. Das ist selbst schon der Computerbild beim EA9809-Test vor 4 Jahren aufgefallen, der nur ein Vollbildweiß von 90cd/m² hatte. Das ist der Grund warum bei SDR OLED sich von LCD deutlich absetzen kann und jetzt auch noch ohne störenden ABL-Effekt für hohe Leuchtdichten. Bei HDR greift der ABL noch stark ein, so dass LCDs hier mit ihrer puren Leuchtkraft noch die Dimmingdefizite umschiffen können, aber eben nicht mehr, wenn du deren Maximalhelligkeit einschränkst oder Szenen zuspielst wo diese nicht mehr wirken kann und das notwendige Dimmen die maximale Zonenhelligkeit reduziert um Einstrahleffekte zu reduzieren (niedrige APL-Inhalte). Aus dem Grund ist auch bei HDR für Plasma-Wechsler ein FALD-LCD nicht die allerbeste Wahl und OLED kann auch bei HDR gegenüber LCD punkten und wird hier nicht wie du immer behauptest von LCD gnadenlos abgehangen. Dafür sind HDR-Hollywoodfilme viel zu dunkel gemastert. HDR-Vorteile kann sich LCD da eher bei HDR-Spielen erarbeiten, bei denen viel öfter eine hohe Grundhelligkeit abgefragt wird als bei Filmen, die ursprünglich für das Kino gemacht werden.
Leute die Kinofilme drehen haben eben ganz andere Vorstellungen vom Filmlook als LCD-Dynamikschauer und Technikverliebte die nach letzter Präzision Richtung Realimus streben. Wie ich an meinem C4D-Kurs feststellen musste, gilt selbst bei den virtuellen Welten die technische Perfektion nicht mehr als Maßstab, sondern die Unzulänglichkeiten des realen Equipments (Sensorrauschen, Objektivfehler, 24p-Ruckeln) als Maßstab einer gelungenen 3D-Präsentation in Bild und Video. Das Aalglatte mag da unter den Kreativen keiner und ist regelrecht verpöhnt. Die Bereitschaft zum Fotorealismus ist da also schon bei der Masse der nachwachsenden Filmschaffenden gar nicht erst gegeben. Im Trend sind Leute wie Nolan oder Abrams, die neuen Filmen bewusst einen analogen dreckigen alten Look verpassen. HDR bedeutet für die eine bessere Kompression und mehr Farbauswahl, aber mehr Helligkeit ist da kein wirkliches Thema.

LCD Freaks wissen doch gar nicht worauf es bei einem guten Bild ankommt, dementsprechend betreiben 90% dieser "Experten" die Fernseher auf Sauhell und Knallbunt- stellt man die vor einem kalibrierten Bild ist das erste was die sagen: zu dunkel, zu farblos, blablubb - das sind keine videophile Enthusiasten, sonst hätten die schon damals einen Plasma genommen und keinen LCD - Man muss aus Prinzip einen Selbstleuchter nehmen weil alles andere gegen die Natur eines guten Bildes verstösst und nur ein schlechter Kompromiss ist. Wenn ich alleine schon an die Funktionsweise eines LCDs denke wird mir schlecht - was für eine Augenwischerei und Kundenverarsche.

hagge (Beitrag #19643) schrieb:

Supermario (Beitrag #19639) schrieb: Mein Post sollte eine Hilfe für die zuvor erwähnten Eigenschaften der wahrgenommenen Helligkeit von OLED's sein. Aber hast Du damit wirklich nachgewiesen, dass der CRT einem aufgrund des Kontrasts heller vorkommt? Oder hast Du damit nur nachgewiesen, dass der LCD deutlich weiter weg stand und darum einem der CRT heller vorkam? Weil die Helligkeit vom LCD hast Du ja vermutlich auch direkt vor dem Bildschirm und nicht an Deiner Sitzposition in 2,5m Abstand gemessen, oder? Und dann spielt der Punkt mit der Abnahme der Helligkeit mit dem Quadrat der Entfernung eine Rolle. Das ist es, was Status-X meinte. Gruß, Hagge

Ich schreibe noch extra das ihr in meine Aussage nicht so viel reininterpretieren sollt. Meine Beobachtung passte gerade zu dem Thema, daher hab ich das erzählt.
Nachweisen wollte ich überhaupt nichts und den Sehabstand und Bildgröße habe ich extra genannt, weil darüber bestimmt diskutiert werden würde.
Ich schrieb extra, das bei doppelt so hell eingestelltem LCD dieser auch heller erschien, aber die Wirkung des angezeigten Bildes dieselbe wahr. Bei meiner Beobachtung ist der Sehabstand und die Bildgröße bei meinem Aufbau vernachlässigbar. Wenn wir nicht extreme Unterschied nehmen, wie der LCD steht 1Km weg oder so ein Blödsinn, dann hat es, wenn es keine Testbilder sondern Realbilder sind mit komplexen Mustern ohne große einfarbige Flächen, auf die psychovisuelle Wahrnehmung im Gehirn nach den physischen Reizen keinen Einfluss wie groß das Bild war und wie weit weg, wenn es noch gleich gut wahnehmbar war. Daher hab ich extra geschrieben das der kleine CRT näher dran war, um diesen Faktor beleuchtete Fläche relativ zum Abstand so klein zu halten wie es eben in meinem Wohnzimmer möglich war. Ich hätte ich den CRT im selben Abstand betrachten können und hätte das Bild auf dem LCD in der Mitte angezeigt in der selben Größe wie der CRT Groß ist. Das hätte keinen Unterschied geamcht, außer das man dden schwarzen Rahmen um das Bild auf dem LCD zu stark gesehen hätte wegen dem schlechten Schwarzwert eines LCD.

Und ich will LCD nicht schlecht machen, ich bin auch nicht gegen LCD. Ich hab nur gesagt was ich beobachtet habe und das sehe ich schon seit 15 bis 20 Jahren, das die Wirkung des LCD Bildes sehr sehr anders ist wie von Selbstlechtern wie CRT und Plasma. Als OLED zum Vergleich hätte ich hier noch 2 Handys in 3,2 und 5 Zoll, die ich aber nicht kalibrieren kann, die haben keine Einstellungen dafür.
Mein Plasma hatte bei weitem nicht die Wirkung die meine CRT's hatten, es ist also nicht nur so dass das Selbstleuchten allein den Unterschied aussmacht, sondern auch der physiche Kontrast.
Mein Vermutung bei den LCD's ist noch das der Kontrast tatsächlich schlechter wie gemessen ist bei LCD's. Bei allen. Es macht immer auf mich die Wirkung das das Backlight wenn es die Pixel hinterleuchtet und die Kristalle nie ganz den ungewollten Lichanteil blockieren können, einfach der Kontrast von einem auf den nächsten Pixel unsauber ist. Ist bißchen schwer zu erklären.
Also um auf einem LCD annhähernd bei gleicher Helligkeit dieselbe Wirkung wie auf CRT zu erzielen (für mich das muss nicht für andere gelten), dann muss ich ein Gammakurve von 2,6 oder höher fahren und mit black crush arbeiten, also alles abschneiden was im Bereich Schwarzwert CRT bis Schwarzwert LCD liegt. Sozusagen keine Relative sondern eine Absolute Kalibrierung.

@ bereft
Komisch, ich hatte vorher Jahre lang den Plasma Pioneer Kuro und habe
mich Sep. 2016 für den ZD9 entschieden.
Warum : weil der ZD9 fast den Schwarzwert eines OLED hat und mir
das Bild am meisten zugesagt hat.
Das Bild ist weder zu Bunt zu Hell oder Knallig eingestellt.
Dafür das du noch nicht mal einen OLED zu hause hast, haust
du hier immer ganz schön auf die Tonne.

@bereft

Ich glaube du solltest mal ein bisserl kürzer treten , ich hatte 4 'Panasonic Plasma und einen lg oled die alle kalibriert waren , der entäuschenste tv war der lg oled.
'Jetzt habe ich einen kalibrierten Sony ZD9 und war noch nie glücklicher mit einen TV , kontrasst und schwarzwert sind auf oled niveau , bewegungen sind besser.
Der einzige oled der michzu einen tausch bewegen könnte wäre vielleicht der Sony ae1 , aber so sicher bin ich mir da nicht.

bereft (Beitrag #19646) schrieb:

Wenn ich alleine schon an die Funktionsweise eines LCDs denke wird mir schlecht - was für eine Augenwischerei und Kundenverarsche.

Warum? Alle wollen doch immer so ähnlich und originalgetreu wie im Kino sein, selbst beim Ruckeln. Und Kino ist eigentlich auch ein Bild, das von hinten durchleuchtet wird, egal ob Celluloid-Film oder Beamer. Wo ist da der große Unterschied zum LCD? Im Kino gibt es auch keine Selbstleuchter. Mit welcher Logik *muss* es da Deiner Meinung nach ein Selbstleuchter sein?

Gruß,

Hagge

@hagge

Ich sehe das genau so , die technik spielt doch keine rolle solang das bild gut ist.
Ich würde selbst einen Rückprojektor TV kaufen wennn der ein geiles bild macht.

Naja Kino ist eher eine Rückprojektion.
Mit der Leinwand ist es eher von der Charakteristik (spezielle Leinwände abgesehen) wie ein Selbstleuchte, denn die Projektoren leuchten ja nicht in die Augen direkt.

Und dann gibt es mittlerweile auch ein paar wenige Kinos mit Laserprojektion, da wird nicht im Projektor hinterleuchtet sondern wie bei CRT das Bild auf die Leinwand geschrieben mit Schwarzwert ähnlich wie OLED.
Aber zum Thema Bild wie im Kino, ich will es nicht wie im Kino, ich finde auch nicht das Projektion die Referenz ist. Für mich ist Leinwand (bis auf Laser) die schlechteste Darstellung.

Immer nur den ZD9 heranzuziehen ist genauso aussagekräftig wie jedesmal den Kuro heranzuziehen, ausnahmen bestätigen die Regel und kosten auch dementsprechen. 99,5% haben weder einen kuro noch einen zd9. Und der zd9 ist auch nicht die zukubft des fernsehens, es wird nie massenweise lcds in der qualität des zd9 produziert werden, alleine dass es heute mehr EDGE LCD als jemals zuvor gibt zeigt das eindeutig

Der ZD9 ist fast schon ein Prototyp, ein Ausnahmemodell um zu zeigen dass man aus Scheisse Gold machen kann und der KURO war seiner Zeit weit voraus, erst mit der letzten Reihe 2013 hat Panasonic den Schwarzwert des Kuros erreicht. Ging vllt. Auch früher aber das hat man den Kunden eben erst 2013 geboten.

Du bsit ja der , der alle LCD besitzer beschimpft keine ahnung von einen kalibrierten ortnungsgemäß eingestellten bild zu haben

Blablubb, danke für den sinnlosen Beitrag. Und welche meiner Aussagen über deinem "Qualitätsbeitrag" ist unwahr? 0.5% aller LCD Besitzer sind also repräsentativ für alle LCD Besitzer oder was? Wie das mit der Mathematik funktioniert erfährst du in einer Schule.

Soll ich dier edeine aussage nochmal zitieren "LCD Freaks wissen doch gar nicht worauf es bei einem guten Bild ankommt" .
Mehr gibt es da nicht zu sagen , schön das du so ein profi bist

Logisch, wenn man einen ZD9 gekauft hat, sich also hat im wahrsten Sinne des Wortes blenden lassen, dann verteidigt man seine Inverstition bis aufs Messer. Das ist menschlich und sollte man auch nicht ernst nehmen.
Bisher hat niemand den ZD9 in einem Markt den Vorzug gegeben...wenn er beide angesehen hat.
Die MMs und Saturn sind auch relativ hell, aber die mangelhafte Blickwinkelstabilität sieht jeder...nur eben Leute nicht, die den ZD9 gekauft haben.
Auch bei den Beamern kann man sich entscheiden, ob man viel Helligkeit gegen diverse andere Mängel eintauschen möchte.
Die Software bei OLED ist erst am Anfang der Entwicklung, die eingebaute Trägheit der LCD erlaubt mittlerweile keine Fortschritte mehr.
Aber es ist gut, das Leute noch LCDs kaufen...was sollte man sonst mit ihnen anfangen?

pa-freak2 (Beitrag #19657) schrieb:

Soll ich dier edeine aussage nochmal zitieren "LCD Freaks wissen doch gar nicht worauf es bei einem guten Bild ankommt" . Mehr gibt es da nicht zu sagen , schön das du so ein profi bist :L

Ich kann dir gerne Mathematik beibringen wenn du willst. Wieviele besitzen denn einen zd9? 90% der LCD Kundschaft oder was? Ich habe also zu 0.5% unrecht aber zu 99.5% recht. Damit kann ich leben.Wenn man hingegen einen OLED des gleichen Jahrgangs kauft dann hat man quasi automatisch das Referenzbild. Da ist es egal dass nur, sagen wir, 5% den G7 kaufen, weil der B7 eben ziemlich genauso als Maßstab herhalten kann.

@ conferio
Ich verteidige den ZD9 überhaupt nicht, erst recht nicht bis aufs Messer.
Ich bin für alle Techikarten offen
Der ZD9 hat mir seinerzeit am besten gefallen auch im vergleich zu den OLED TVs.
Aber leider gibt es hier viele User die noch nicht mal ein OLED zu hause haben
oder den ZD9 unter vernünftigen Bedingungen gesehen haben.

Und wer hat behauptet dass ein 9590 oder ZD9 schlecht sind? Lesen alleine nützt nix wenn man vom gelesenen gar nichts versteht.