OLED - Die Zukunft?

CES-2011: LG präsentiert neue 3D Fernseher Serie, next Generation FPR und neue 3D OLED-TV Panels

Allgemeiner68er schrieb:

Nen großen Markt wird es dafür nicht geben.

Das hat man vor 4-5 Jahren in D. über HDTV auch gesagt. Jetzt kauft auch das deutsche Volk HDTV-Equipment. Vielleicht ziehen die TV-Sender auch bald mit. Das Argument "es habe ja eh keiner HD-Fernseher" zieht nicht mehr wenn es um mehr HD-Sendungen im TV geht.

Durch den Fehlstart bei HDTV wird es mit 4K bei uns sicher noch ne Weile dauern. Sicher aber nicht so lange wie mit HDTV. Die Zeiten wo man sich ne Glotze für 10 oder 15 Jahre kaufte sind vorbei.

Das Equipment für 4K ist fast fertig entwickelt und in Japan erste TV-Geräte im Handel. Testsendungen hat es auch schon gegeben - sogar eine in Europa. Sicher ist, 4K für den Heimanwender kommt - zuerst in Japan dann USA...

Richtig...
_______________________________

Sollen wieder alle Filme die jetzt gerade mal auf BD erschienen sind, in zwei Jahren neu abgetastet werden. Den Schwachsinn kaufen doch nur ein paar Freaks. Nen großen Markt wird es dafür nicht geben.

Müssen sie nicht, etliche Filme wurden schon längst, und die meisten in Zukunft werden auch in 4k abgetastet.
Auch beim richtigen Kino soll wieder die Ausbelichtung verstärkt vom DI in 4k für 35mm Film vorgenommen werden, aber erst recht in 4k abgetastet, für digitale Projektion.

Selbst darüber streiten zwar die Film(vorführer)Profi's, aber meines bescheidenen Erachtens nach ist 2k schon zuhause ab 40" und geringem Sitzbstand zu wenig.
Gut, ich gehöre zu den Freaks, aber früher oder später wird das kommen, gaanz sicher.
Es bleibt jedem überlassen, ob er daher voll und ganz auf eine jetzige, umfangreiche BluRay-Sammlung setzt...
Selbst ich als Freak habe zurückgerudert, und kaufe nicht mehr soviel, bzw. verkaufe echt überflüssiges wieder.
Zu rasant geht heute die Technologie, BluRay sehe ich daher schon jetzt als veraltet an.
Haltet mich bitte nicht für irre, aber solange wie VHS oder DVD hält sie sich nicht. Aus genannten Gründen..

Ein großer Markt für 4k ist in Deinen Augen zwar nicht da, und das teilweise zu Recht, aber das ändert sich.
Genau wie es sich immer geändert hat, bei allem.
Gut, Otto-Normalo juckt das nicht, richtig, aber selbst er wird früher oder später "gezwungen", auf Tatsachen geänderter Standards, egal welche nun, in neue Geräte mit dann 4k Standard investieren.
Selbst wenn er darüber nur zermatschtes DVB-T SD guckt; denn, Hauptsache flach, modern und Auflösung auf Papier...


Aber die Freaks freuts auf jeden Fall, und man darf auch nicht vergessen, dass es ja nicht umdie reine, native Auflösung im Sinne dieser selbst geht.
Auch z.B. die Farben, Natürlichkeit gewinnen mit jedem Pixel im Gesamteindruck des bewegten Bildes.
Vorausgesetzt natürlich optimale Displays und Projektoren, die dies auch adäquat umsetzen vorausgesetzt.
Doch dafür gibts ja schon die OLED's, und was danach oder dazu noch alles kommt, ja , dass weiß ich auch nicht.

Möglichkeiten gibts viele für irre gute Bilder, auch wird ja bereits wieder mit Hochtouren an Laser-Displays und Proj. geforscht, das Potential neuer, immer besserer Techniken diesbezüglich ist quasi unendlich in Zukunft.

Bis wir letztendlich das Holodeck wie in StarTrek betreten, um "dabei" zu sein.
Das ist keine Spinnerei, definitiv nicht.
Nur ne frage, ob zumindest ich das noch erlebe.

Und genau auch in dieser Hinsicht der Entwicklung kann es gar nicht genug "Pixel, Speicher, und Rechenleistung" geben, immer.
Mal pauschal und stark vereinfacht ausgedrückt.
Obwohl dies alles natürlich proportional stets Hand in Hand geht..

MfG.

Man darf auch nicht vergessen, dass die Zollgröße im Durchschnittshaushalt immer weiter zunimmt. Auch 3D wird mit ein Zunahme an Bildgröße einhergehen. Vor 5 Jahren war 40" noch etwas besonderes, mittlerweile kräht kein Hahn mehr danach und es wird mit Anspruch Wohnkino lieber größer gekauft. Auch in den Großmärkten ist eine verstärkte Zunahme an Bildgröße zu beobachten und 40" wirkt dort mittlerweile winzig an dem Überangebot an deutlich größeren TV´s. Selbst die Möbelindustrie hat sich darauf eingestellt. Gar bei den Discountern wie Roller, Rieger und Co. Medien-Lowboard und Hängeschränke mit viel Platz für den großen Flatscreen durch freigewordene Wandfläche ist mittlerweile Ausstellungsstandart. Vorbei die Zeiten von Gelsenkirchner Barock mit fetter Schrankwand.

Das Upscaling-Thema hatten wir ja vor wenigen Jahren auch mit der DVD und die HD-Auflösung wurde trotzdem angenommen. Warum sollte das mit 4K und Blu-ray nicht anders sein, zumal bei passiven 3D, die halbierte 4K-Auflösung schon fast wieder für die 3D-BD passt. Die Scalerindustrie um Marvell, Faroudja und HQV wird sich da auch sicherlich wieder Einiges einfallen lassen...

irgendwie hab ich das Gefühl das es hier nicht mehr um OLED geht sondern um Auflösung und Größe!

Wie wärs wir kommen mal wieder zum Thema zurück und ihr verlagert eure Diskussion in einen anderen Thread?

Es bleibt jedem überlassen, ob er daher voll und ganz auf eine jetzige, umfangreiche BluRay-Sammlung setzt... Selbst ich als Freak habe zurückgerudert, und kaufe nicht mehr soviel, bzw. verkaufe echt überflüssiges wieder.

Es gibt doch auch schon Blurays mit größerer Kapazität.

Also kann man doch für 4K genauso die Bluray nehmen oder nicht?

ich gehöre ja auch schon zu den verrückten mit 1,4 abstand von einem 46 tv und gestehe selsbt da das er noch zu klein ist.60 zoll wären passend denn ich halte ein 1:1 abstand diagoaleverhältnis als optimal.
von daher würde 4k schon etwas bringen allerdings, frage ich mich ob das wirklich was bringt.
bei den meisten aktuellen umsetzungen auf br sieht man schon das noch luft nach oben ist und das format garnicht wirklich ausgenutzt wird. film hat auch nur ein begrenztes auflösungvermögen und das läßt sich nicht ewig steigern, gerade bei nicht bestem licht.
dann hat man irgendwann das gleiche dilemma wie bei aktuellen digicams mit zu vielen pixeln.
weicher datenmüll.digitale aufnahmeformate leiden irgendwann auch unter zu kleinen pixeln.
man wird mit sicherheit keinen gro´ßen sprung erwarten dürfen und wenn es so kommen sollte, wird man oft keinen wirklichen auflösungsnutzen dadurch erfahren.

kaum einer. Was glaubst du, warum jetzt oled kommt ? Ganz einfach, und zwar damit man wieder am mainstream konsumenten verdienen kann. Die masse kauf halt 22-40" Geräte und nicht 60"+. Ein 22-30" gerät gibt es aber meist unter 500 Euro, also muss wieder eine neue Technologie her, die man anpreisen kann und teuer verkauft ---> OLED.

@ CELLE

Schwarzwert, Kontrast, Farben, Bewegungsauflösung sind ja wohl das wichtigste an einem Display und da kann kein LED LCD, geschweige denn ein CCFL LCD mit OLED und teilweise Plasma (Pioneer Kuro) mithalten.
Von 4K Fernseher sind wir noch mindestens 3-5 Jahre entfernt. Die Auflösung wird einfach noch nicht gebraucht in nächster Zeit.
Was du mit ungesund im schwarzen Loch meinst verstehe ich auch nicht. Ich kaufe mir doch kein teuren Fernseher, damit ich dann mit Licht an filme gucke...
Fime guckt man immer mit licht aus, da kommt die atmosphäre ganz anders rüber, besonders wenn man horror, scifi guckt...
Von daher ist da sehr wohl nocht bedarf an verbesserung und zwar erheblicher Verbesserung.
3D ist und bleibt ein Gimmick bis es autosteroskopische Displays gibt, und das dauert auch noch 5-10 Jahre, jedenfalls laut Samsung. Kein Mensch guckt 3D mit Brille; ist ganz einfach nicht massentauglich.
Den OLED 60"+ 4K Fernseher wird vllt. in 10 Jahren erschwinglich sein, und mit erschwinglich meine ich 2000 Euro, denn mehr gibt kein Mensch für einen Fernseher aus...

Fime guckt man immer mit licht aus, da kommt die atmosphäre ganz anders rüber, besonders wenn man horror, scifi guckt...

Sorry geht mit einem Display (=Mäusekino) ja gar nicht. Das ist kein Kino! Dafür gibt es Projektoren - da sist das einzig wahre Kinofeeling und kein Dsiplay der Welt kommt da heran. Wenn du so ein Heimkinopurist sein willst, dann müstest du das eigentlich verstehen.
Genau das ist ja der Vorteil eines Displays, dass man eben nicht vollkommen verdunkeln muss und indirekte Beleuchtung nutzen kann.
Für die Masse (die nur für 2000? 4K-OLED-TV´s kauft) reicht der SW und Kontrast heute locker aus. Der größte Vorteil bei OLED für die ist das bessere 3D, Design und Blickwinkelstabilität. 3D wird sich durchsetzen. Die Zukunft gehört hier der Polarisationstechnik ohne flimmernde Shutterbrille.

Der Kuro hat eine eher schlechte Bewegungsdarstellung. LED-LCD´s mit Scanning Backlight sind da durchaus besser. Genau da hat der Kuro eben seine große Schwäche.
Auch macht der PL und Nachleuchten Plasma nicht soviel besser als LCD. OLED ist da natürlich beiden Techniken gnadenlos überlegen.

4K-Displays gehen nächstes Jahr in Serie (AUO). Als Digitalfotograf durchaus eine reizvolle Geschichte. Zudem kann man in hoher Auflösung mehrere Programme und Anwendungen verfolgen. 4K wird es nächstes Jahr auch im Consumercamcorder-Bereich geben. Inhalte gibt es also. Bei HD sah das vor 6 Jahren nicht anders aus.

4K-Displays gehen nächstes Jahr in Serie (AUO)

Wofür? Ich meine, für welchen Markt und in welcher Größe sollen die Dinger in Serie gehen?

kunde436 schrieb:

Schwarzwert, Kontrast, Farben, Bewegungsauflösung sind ja wohl das wichtigste an einem Display und da kann kein LED LCD, geschweige denn ein CCFL LCD mit OLED und teilweise Plasma (Pioneer Kuro) mithalten. Kein Mensch guckt 3D mit Brille; ist ganz einfach nicht massentauglich. ...mit erschwinglich meine ich 2000 Euro, denn mehr gibt kein Mensch für einen Fernseher aus...

Die Kurus waren vielleicht vor 3 Jahren Topp. Ein LED-LCD mit selektiver Hintergrunbeleuchtung erreicht schon heute Schwazwerte die auch von eienm OLED nicht getoppt werden können - schwärzer als schwarz geht halt nicht. Den Kontrast bei meinem LED-LCD kann ich so extrem einstellen, dass die Augen schmertzen. Was nützt ein Kontrast, dem man nicht aushalten kann - laut Technischen Daten, 4 Millionen zu 1. Denke da kann ein OLED auch nicht mehr. Den größten Vorteil bei OLED sehe ich zur Zeit beim größeren Betrachtungswinkel, denn der ist beim LCD sehr schlecht.

Was die 3D-Brille und TVs für über 2000 ? betrifft - nun ich schaue 3D mit Brille auf eienem doppelt so teuren TV. Von wegen "kein Mensch" ich bin einer.

kunde436 - Es gibt schon Leute die nicht auf das Geld schauen müssen.

3D mit Brille ist für Brillenträger gar kein Problem und es gibt viele Brillenträger.

Allgemeiner68er schrieb:

4K-Displays gehen nächstes Jahr in Serie (AUO) Wofür? Ich meine, für welchen Markt und in welcher Größe sollen die Dinger in Serie gehen? :?

Vermutlich erstmal für den japanischen Markt und die Öl-Länder.
In diesen Ländern kann man schon heute 4K-Displays kaufen. Sogar als OLED. Mitsubishi vertreibt OLED-Displays in Wunschgröße, die aus mehreren kleinen quadratischen Pannels zusammengesetzt werden. Der Preis ist natürlich exorbitant - 35.000 ? pro Quadratmeter.

AUO ist ja eher ein Massenhersteller, der für viele TV-Hersteller die Panels liefert. Wenn AUO in die Serienfertigung von 4K-Displays geht, ist das ein Zeichen, dass das bald auch bei uns in den Läden steht.

Übrigens auf You Tube git es auch schon Videos in 4K-Auflösung...

waldixx schrieb:

kunde436 schrieb: Schwarzwert, Kontrast, Farben, Bewegungsauflösung sind ja wohl das wichtigste an einem Display und da kann kein LED LCD, geschweige denn ein CCFL LCD mit OLED und teilweise Plasma (Pioneer Kuro) mithalten. Kein Mensch guckt 3D mit Brille; ist ganz einfach nicht massentauglich. ...mit erschwinglich meine ich 2000 Euro, denn mehr gibt kein Mensch für einen Fernseher aus... Die Kurus waren vielleicht vor 3 Jahren Topp. Ein LED-LCD mit selektiver Hintergrunbeleuchtung erreicht schon heute Schwazwerte die auch von eienm OLED nicht getoppt werden können - schwärzer als schwarz geht halt nicht. Den Kontrast bei meinem LED-LCD kann ich so extrem einstellen, dass die Augen schmertzen. Was nützt ein Kontrast, dem man nicht aushalten kann - laut Technischen Daten, 4 Millionen zu 1. Denke da kann ein OLED auch nicht mehr. Den größten Vorteil bei OLED sehe ich zur Zeit beim größeren Betrachtungswinkel, denn der ist beim LCD sehr schlecht. Was die 3D-Brille und TVs für über 2000 ? betrifft - nun ich schaue 3D mit Brille auf eienem doppelt so teuren TV. Von wegen "kein Mensch" ich bin einer.

schau dir mal odyssee im weltraum oder sowas an mit vielen kleinen sternen.
entweder sind die viel zu dunkel bis kaum sichtbar auf deinem so wundervollen led oder aber das schwarz ist dann auch garnicht mehr so schwarz.
ein oled kann jeden bildpunkt in seiner helligkeit perfekt steuern da kommen die großen zonen eines ld led lcd im leben nicht mit.

das ist es nämlich... ein Kuro hat den Schwarzwert für jedes Pixel, beim LED nicht...

So ein großes Problem ist das aber auch nicht für die Masse zumal auch Plasma das nicht perfekt beherrscht (nachleuchtender Phosphor) und auch der Mensch ohnehin dazu neigt helle Ränder um Spitzlichter zu sehen und allgemein Streulichtempfindlich ist (das Problem löst auch OLED nicht). Der native Panelkontrast wächst auch bei LCD weiter an (AMVA5 mit 16000:1 nativen Kontrast bspw.) und schon jetzt erreichen selbst CCFL-LCD´s hervorragende Werte ohne LD-Tricks und flukturierendes Schwarz oder Blackcrush.

Das größte Problem für LCD ist der eingeschränkte Blickwinkel, der die Farben und den Kontrast insbesondere in abgedunkelter Umgebung schnell ausflauen lässt. Wenn das nicht der Fall wäre, würde keiner sich über mangelnden SW oder Kontrast beschweren.

Das ist der größte bildlich sichtbare Vorteil von OLED, der auch neben den schnellen Schaltzeiten sehr gut für die 3D-Darstellung ist. Dazu liegen die Pixel gar noch enger zusammen als bei LCD. Plasma ist da eher mies und das führt auch neben dem Dithering zu einen unsauberen Look (ähnlich wie die Lochmaske bei CRT´s). Man hat also aus jedem Blickwinkel ein helles konstraststarkes und auch klares brillantes Bild.
Für mich sind diese Punkte hauptverantwortlich für die Faszination die ein OLED-Bild auf einem beim Betrachten ausübt.

Farben sind subjektiv, da hat jeder einen anderen Geschmack und auch LED-LCD´s kann man sehr gut auf D65-Norm kalibrieren. SW und Kontrast sind für die Masse auch mehr als ausreichend (Messwerte belegen das auch eindeutig). Das allein wird keinen zum OLED-Kauf anregen.

Den Durchbruch wird OLED aber durch die unendliche Einsatzvielfalt erreichen. Vom digitalen Buch, zur Leuchtreklame bis zur aufgeklebten Beleuchtung - gar auf Textilien usw. Allein im Interieurdesign wird OLED ein Renner werden.

pfff mich interessieren die messwerte nicht die bohne was den schwarzwert betriffft.
dieser kann nicht gut genug sein.
die gängigen 0,01 von den aktuell besten neu erwerblichen plasma hinterlassen immernoch einen ziemlichen graueindruck und nein ich hasse hintergrundbeleuchtung beim filmeschauen.
ich bin ja nicht auf einem schickiemickietunenball mit homoblauer hintergrundbeleuchtung wenn ich the dark knight schauen möchte.
ich möchte in den film eintauchen und da stört so ein licht hinter dem tv ohne ende zumal es für mich keine sichtbare verbesserung im sw ergibt. und einen beamer möchte ich auch nicht nutzen.das argument das man bei tv nutzung nicht von heimkino reden kann und das man beim tv eh nicht abdunkeln muß und der sw dabei keine so große rolle spielt ist in meinen augen auch überzogen.
wenn ich die möglichkeit so wie bei mir habe, die aktuelle distanz zum gerät von im moment 1,4 bei einem 46 zöller, das entspricht 92 zoll auf 2,8!!! auf 2m für 65 zoll zu vergrößern, wüßte ich nicht warum man da kein heimkinofeeling erreichen kann. ich sehe da sogar noch bildliche vorteile beim tv besonders wenn oled kommt.
die ccfl geräte erreichen gerade mal 0.04 die ld lcd auch nur 0.01.
das ist weit vom perfekt entfernt.
diejenigen die meinen man kann es schwärzer las schwarz stellen übersehen den blackcrush.
die einzig wahren geräte die da wirklich überzeugten waren die kuro.
das war schwarz ohne billige tricks.
was die bewegtbilddarstellung betrifft.
der kuro ist da ohne zwischenbildberechnugn um welten besser als ein lcd und damit auch beamer.
die brauchen auch die zbb um die lcd typischen unzulänglichkeiten auszumerzen zumal ich der meinung bin das die meisten die beim kuro über die schlechte bewegtbilddarstellung reden, das wohl eher vom hörensagen kennen als das sie das wirklich beurteilen können.

Andregee schrieb:

pfff mich interessieren die messwerte nicht die bohne was den schwarzwert betriffft. dieser kann nicht gut genug sein. die gängigen 0,01 von den aktuell besten neu erwerblichen plasma hinterlassen immernoch einen ziemlichen graueindruck und nein ich hasse hintergrundbeleuchtung beim filmeschauen. ich bin ja nicht auf einem schickiemickietunenball mit homoblauer hintergrundbeleuchtung wenn ich the dark knight schauen möchte.

Sehe ich genauso...

celle schrieb:

Farben sind subjektiv, da hat jeder einen anderen Geschmack und auch LED-LCD´s kann man sehr gut auf D65-Norm kalibrieren. SW und Kontrast sind für die Masse auch mehr als ausreichend (Messwerte belegen das auch eindeutig). Das allein wird keinen zum OLED-Kauf anregen.

Das werden wir ja sehen.

celle schrieb:

Das größte Problem für LCD ist der eingeschränkte Blickwinkel, der die Farben und den Kontrast insbesondere in abgedunkelter Umgebung schnell ausflauen lässt. Wenn das nicht der Fall wäre, würde keiner sich über mangelnden SW oder Kontrast beschweren.

Das größte Problem für LCD denke, ist die Tatsache, dass der flüssige Bildverlauf mit ausgebügelten Bild erkauft wird, sprich Soap

Ein gutes neues

heimkino reden kann und das man beim tv eh nicht abdunkeln muß und der sw dabei keine so große rolle spielt ist in meinen augen auch überzogen. wenn ich die möglichkeit so wie bei mir habe, die aktuelle distanz zum gerät von im moment 1,4 bei einem 46 zöller, das entspricht 92 zoll auf 2,8!!! auf 2m für 65 zoll zu vergrößern, wüßte ich nicht warum man da kein heimkinofeeling erreichen kann. ich sehe da sogar noch bildliche vorteile beim tv besonders wenn oled kommt.

Du verstehst es einfach nicht. Das ist wie ein Autonarr, der sich nicht an ein stummes Elektroauto gewöhnen kann, oder ein Stereofreak lieber über LP und Röhrenverstärker Musik genießt.
Es ist vom Handling und vom Feeling einfach nicht das Gleiche! Wer da wirklich puristisch an die Sache geht, kommt um Frontprojektion nicht herum. Übrigens nutze ich 80" aus 2m (beim Thema Heimkino sehe ich mich aber nicht als Purist, dafür ist mir die Wohraumintegration zu wichtig)...

die gängigen 0,01 von den aktuell besten neu erwerblichen plasma hinterlassen immernoch einen ziemlichen graueindruck

Der Effekt wird verstärkt, weil die wie CRT nachleuchten und sich deine Augen zusätzlich auch an die Dunkelheit gewöhnen und streulichtempfindlicher werden und damit auch das Nachleuchten bemerken. OLED als auch LCD leuchten nicht nach. Das ist ja das paradoxe bei Plasma, sobald Streulicht im Raum ist blassen die enorm aus, sobald es richtig dunkel wird, bemerkt man nach kurzer Eingewöhnung - vorrausgesetzt guter Sehkraft - das nachleuchtende Phosphpor und das Schwarz wirkt auch wieder flauer. SW-Schwächen sind insbesondere bei LCD aber mit indirekter Beleuchtung hinter dem Rahmen recht leicht zu kaschieren. Auch reicht es aus, wenn die Rahmen immer schlanker werden, bis sie vielelicht kaum noch sichtbar sind. Dann fehlt die Referenz. Je größer das Bild, desto mehr rückt auch die Maskierung in den Hintergrund und desto leichter lassen sich unsere Augen täuschen (Hell-Dunkel-Kontrast).

OLED kennt natürlich das Problem von aufhellenden Schwarz überhaupt nicht (siehe Link), aber die Masse schaut eben nicht im stockdunklen Raum, als das sie es je bemerken würde. Zudem fehlt der direkte Vergleich.

http://www.flatpanel...owfull&id=1289487180

lumi1 schrieb:

aber meines bescheidenen Erachtens nach ist 2k schon zuhause ab 40" und geringem Sitzbstand zu wenig. Gut, ich gehöre zu den Freaks, aber früher oder später wird das kommen, gaanz sicher.

Wie groß ist der optimale Abstand (mm) bei gegebener Objektgröße (mm)?


sin(1/60)=0,000290888

Abstand:
= Pixelgröße / sin(1/60)
= Pixelgröße / 0,000290888

Angenommene individuelle Sehstärke = 0,75 (1 = volle Sehstärke)

Beispiel: TV UHD, 3840 x 2160, 16:9, Bildbreite 1m
1. Pixelgröße 1000/3840 = 0,26 mm
2. Optimaler Abstand = Pixelgröße/0,000290888 = 849 mm (bei voller Sehstärke = 1)
3. Auf individuellen Wert umrechnen 849 mm * 0,75 = 630mm

D.h. falls Du kein Ausserirdischer bist und über 100% Sehkraft verfügst, darfst Du höchstens 0,85 vom TV entfernt sitzen damit dein Auge gerade noch die einzelnen Pixel optisch auflösen kann.

lumi1 schrieb:

Ein großer Markt für 4k ist in Deinen Augen zwar nicht da, und das teilweise zu Recht, aber das ändert sich.

UHD macht daher IMHO ab 80" einen richtigen Sinn (gut wirds ab 100"). UHD TVs mit 60" oder weniger sind absoluter Unsinn. Von daher wird sich der Ansturm auf diese Geräte in Grenzen halten, die alleine schon durch die Stellmöglichkeiten in einem durschnittlichen deutschen Wohnzimmer gesetzt werden. Und die Frauen reden meistens auch noch mit.

Wer aber so wie ich ein Heimkino mit Leinwänden jenseits von 100" betreibt für den wird das Thema UHD sicherlich interessant, zumal es ja auch noch den grossen Bruder mit 7680 x 4320 (8K) gibt.

Gruss
Spock

Lt._Spock schrieb:

[...] Beispiel: TV UHD, 3840 x 2160 [...] das Thema UHD sicherlich interessant, zumal es ja auch noch den grossen Bruder mit 7680 x 4320 (8K) gibt.

Das ist doch nicht der große Bruder
Ultra High Definition Television (UHDTV) hat 7680 x 4320 Pixel (≈ 33 Megapixel) und als Zwischenlösung gibt es noch dieses "Quad HD" mit 3840 x 2160 Pixeln (≈ 8 Megapixel, also 4 mal so viel wie Full HD 1080p).

quad hd wird es im massenmarkt vllt. 2020 geben, also das es standard wird, wie jetzt halt Full HD. Full quad hd oder wie ihr es nenen wollt, wird es dann vllt. 2030 geben für den massenmarkt, auch wenn es absolut keinen sinn ergibt, aber das tuen 30" Fernseher mit Full HD auf 3 Meter Abstand auch nicht, von daher...
Ob die Technologie einen nutzen hat, ist völlig egal. Solange man dem Kunden verkaufen kann, daß der eine 7000er auflösung braucht, wird der diese auch kaufen.

@dani_sahne_87

Im Consumerbereich wird im Zusammenhang mit UHD gegenwärtig von einer Auflösung von 3840×2140 gesprochen (z.B. Samsung, LG auf des CES2011).

"Der große Bruder" mit 7680 x 4320 wird für Studiotechnik und Großbildbereich (z.B. in Stadien) eingesetzt.

Gruss
Spock

Full quad hd oder wie ihr es nenen wollt, wird es dann vllt. 2030 geben für den massenmarkt, auch wenn es absolut keinen sinn ergibt, aber das tuen 30" Fernseher mit Full HD auf 3 Meter Abstand auch nicht, von dah

Also sind 24MP-VF-Kameras Quatsch für dich? Sorry, die Sitzabständen werden im Verhältnis immer kleiner bei immer größer werdenden TV´s. Es macht sehr wohl Sinn. Gerade wer auch das Display nicht nur für Bewegtbild nutzt, sondern auch für die Bilderschau, wird sich über mehr Detailauflösung freuen. Die aktuellen Displays sind da noch weit von einer hochwertigen Diaprojektion entfernt.
Gleiches gilt für die Verschmelzung von Internet mit dem TV.

Samsungs Investitionen für Displays

...Ein weiterer Schwerpunkt der Investitionen ist die Display-Herstellung. Neben der Entwicklung von neuen OLED- und LED-Panels für Fernseher und Bildschirme ? hierauf sollen 4,8 Milliarden US-Dollar entfallen, will Samsung auch die LED-Technik weiter vorantreiben. Dafür werden etwa 1,3 Milliarden bereit gestellt. Quelle:Heise

Bye-Bye PLASMA

MfG
lila

Wer bitte surft denn wirklich am Fernseher, wohl die wenigsten. Das sind eher apps, die genutzt werden, wie netflix etc. Ich sagte ja, daß die technologie kommen wird, aber halt erst in 20 Jahren. Alleine die Datenmenge, die man für eine 7000 Auflösung braucht, sind gigantisch. Da müssen erst einmal die Festplatten nachziehen etc... geht alles nicht so schnell. Außerdem, wenn ich mir mal ein Foto angucken will über den Fernseher, muss es jetzt nicht die beste Qualität sein, die es gibt. Daher ist so eine hohe Pixelanzahl einfach quatsch in den nächsten 10 Jahren.
Wie gesagt, wenn die herstellung so billig ist, daß es keinen Unterschied mehr macht, ob man Full HD oder Full quad HD verbaut, wird sich die Technik durchsetzten, aber das dauert noch ein paar Jahre (2025-2030 ist meine Schätzung).
Bis dahin kann ich aber mit Full HD oder in 5+ Jahren dann quad hd leben

Wenn die 3D-Sau ausgenudelt ist, muß doch das nächste gefunden werden. Und das werden garantiert im >50"-Bereich 4K-Displays werden. Ganz sicher, und ganz sicher noch vor 2025.


>Alleine die Datenmenge, die man für eine 7000 Auflösung braucht, sind gigantisch.

Ach was. Keine Festplatte ist mit 100-150/s MBit überfordert, die langweilt sich damit trotzdem. ~100 GB für 2h gehen doch in Ordnung - und nun sag nicht, dafür reichen Festplatten nicht aus.

Vor 10 Jahren hatten wir noch Platten von wenigen GB, heute ist 2TB Standard, und es geht Richtung 3 TB. In 10 Jahren werden wir sicher ~50 TB haben - und dann hat sich die Entwicklung schon mächtig entschleunigt.

Die Auflösung kostet bei LCD an sich eher nichts. Teurer ist die entsprechende Bildelektronik und ich will schon gerne meine Fotos in bester Quali auf TV und Projektor sehen. Aktuell ist das nur ein Kompromiss. In einer Zeit in der wir zig Tausende Bilder auf der Platte und nicht mehr im Album haben ist das schon ein wichtiges Merkmal. Surfen am TV ist mittlerweile auch keine Seltenheit mehr. Gerade in einer vernetzten Welt. Darauf arbeiten ja auch alle Hersteller mit Smart-TV und DLNA-Applikationen hin. Die Technik verschmilzt immer mehr miteinander. Ein TV ist schon lange nicht mehr nur ein TV.


Zu OLED:

LG hat auf der CES bekanntgegeben, dass der 31" Prototyp von der IFA noch dieses Jahr erscheinen soll...

nur werden es nicht 100 gb für 2h sein. Gelesen habe ich 3,5 TB für 18 minuten. Selbst mit komprimierung wird das noch riesig sein. 100 GB für einen 2h Full quad HD film ist träumerei.
Du kannst da eher mit 2-3 TB pro film rechnen, was nicht wirklich viel ist, wenn man bedenkt, wann diese Technologie für uns verfügbar sein wird (15+ Jahre). Da wird es dann ganz andere Festplatten geben

Heute kostet ein 50" Plasma 1000? oder weniger wieso sollte sich auch nur einer nen QuadHD TV kaufen wo er eh den unterschied nich sieht.
Das hier, so dachte ich, ist ein Oledtreath. Also lasst uns zurückkommen, Gibt es neuigkeiten von AmoledbacklightTV also LCD mit Amoledbacklight was ich finde ebenfals interessant ist

kunde436 schrieb:

100 GB für einen 2h Full quad HD film ist träumerei.

Glaubs oder halt nicht.

H.264 ist effektiver als du glaubst. Und bis dahin ist H.265 vielleicht standardisiert.

Full-HD braucht auch nicht die 5fache Speicherkapazität wie SD, wie man von der Flächer her annehmen könnte. Auch nicht, wenn man auch SD mit H.264 komprimiert.

18TB - unkomprimiert vielleicht.


PS: Ich habe schon 4K-Videos auf Messen gesehen, und die waren in der Regel <100MBit/s.

Es ist noch garnicht so lange her, da galt die Meinung: "Digitale Bildaufzeichnung für den Heimanwender wird es niemals geben". Keiner konnte sich vorstellen wie diese gigantischen Datenmengen gehändelt werden sollten und wo gespeichert. Damals ging es um SD-Bildauflösung.
Heute filmt jedes bessere Handy in HD-Qualität.

..eben.
Und bald kommen noch effektivere Codecs, und noch mehr Speicherplatz, und, und...das läuft alles proportional.

MfG.

orroro schrieb:

Gibt es neuigkeiten von AmoledbacklightTV also LCD mit Amoledbacklight was ich finde ebenfals interessant ist

Die haben wiklich AMOLED als Backlight? Da würde die billigere PMOLED Technik doch viel mehr sinn machen

Ihr vergeßt aber, daß Full Quad HD dann nicht mehr mit 24p sondern mit 60p gefilmt wird. Ich kann dir nur soviel sagen, daß es bestimmt keine 100 GB für einen zwei stunden Full Quad HD Film mit 60p sein werden. H.264 kann auch nicht zaubern...
Das die technik irgenwann kommen wird, ist klar. Das sich alles proportional entwickelt auch. Nur sind wir von Full Quad HD 60p noch 1-2 Jahrzente entfernt, leider.
Ich denke, 500GB-2TB (je nach komprimierung) sind realistischer.

mfg

Hallo das Thema heißt, OLED - Die Zukunft

orroro schrieb:

Hallo das Thema heißt, OLED - Die Zukunft

naja das interessiert wohl keinen, mich ham sie auch schon ignoriert!

Könnte mal ein Mod bitte was sagen!! Danke!

Hallo,

Bitte nach diesem Exkurs zurück zum eigentlichen Thema.

Danke.
LG
Aresta

LG bringt 2011 einen 31 Zoll OLED Fernseher auf den Markt

Da beste dabei ist dass es sich hierbei nicht um einen Prototypen handelt, das Gerät wird 2011 in Europa und USA auf den Markt kommen.

Moin..!

Na, da muß ich mich doch mal selbst aus Post 450 zitieren:

Diese Displays werden wohl dann auf den Markt stürmen,u.von Anfang an auch durchaus bezahlbar, wenn die Hersteller ihre Überproduktion an gammeligen LCD-Displays an den letzten Blinden gebracht haben. So sind zumindest meine Info's, und damit muß ich automatisch Waldixx widersprechen.. Fertig sind sie, serienreif.

Das gereicht mir al zur Freude, nicht weil ich es so sagte, sondern weil die Dinger endlich kommen, und ich mir nun eeendlich dann mal einen neuen TV gönne.

Nachdem mich u.a. mein neuer Projektor finanziell ruinierte, mußte bis heute der alte LG-Plasma Bj.2006 herhalten.
Ich sehe zwar durchaus große, bis sehr große Unterschiede zu aktuellen Plasma's, aber diese waren nun nicht sooo gigantisch, als dass ich nochmal auf eine alte Technik finanziell setzen wollte, die doch auch immer noch nicht ganz perfekt ist in Dingen, die eben für mich wichtig sind!
..
Es lebe OLED, wann kommt 40" aufwärts....?


MfG.

Ich hab im Moment auch nur nen 32"-LCD.
Eigentlich wollte ich dieses Jahr auf nen 37" (Local Dimming) aufrüsten. Doch bei Panasonic sieht's wieder nur nach Edge-LED aus.
Vielleicht sollte ich auch gleich den 31" AMOLED nehmen.
Frage ist nur, wie teuer der wird.
Ich schätze mal 6 bis 7 Mille

dann schenk das geld lieber den armen, bevor du dir einen 31" Oled für 7000 euro kaufst, der 3 Jahre später 1000 kostet

Da könntest Du natürlich recht haben.
Auf der anderen Seite...was haben denn LCD und Plasma zu Anfang gekostet. Und was war das für'n Grotten-Bild. Mir geht dieser ganze LCD und Plasma Scheiß einfach nur noch auf die Eier. Sobald Du das Licht ausmachst, kacken sie alle ab.
Zumindest damit ist es beim OLED vorbei.
Ob ich aber wirklich bereit bin soviel Geld auszugeben, wird sich zeigen.

Nein nicht alle LCDs kacken im dunkeln ab. Es gibt heute LCDs mit einem Kontrastverhältnis von 10 Millionen zu 1. Da kann ein OLED auch nicht besser sein. Wenn du bei so einem TV den Kontrast und die Helligkeit hochregelst, ist das fast so als wenn du im dunkeln in aufgeblendete Xenonscheinwerfer blickst.

Es gibt heute LCDs mit einem Kontrastverhältnis von 10 Millionen zu 1. Da kann ein OLED auch nicht besser sein.

Das sind Herstellerangaben. Das sagt überhaupt nichts aus.

Dieses Thema hatten wir beide doch nu schon zur Genüge. Ich hab meine Meinung, Du hast Deine.

Belassen wir's dabei.

Der Kuro, besonders der KRP kackt im dunkeln bestimmt nicht ab. Da brauch nur etwas restlicht da sein und das bild ist perfekt schwarz.

kunde436 schrieb:

Da brauch nur etwas restlicht da sein und das bild ist perfekt schwarz.

Ne, ist es nicht!!!

Der wird keine 7000? kosten. Der 15" war auch deutlich günstiger als der erste Sony OLED-TV.
LG versucht aktuell durch eine aggressive Preisschlacht und innovative Produkte die Nr.1 zu werden. Den 31" wird es mit Sicherheit unter 5000? geben und das werden durchaus einige zu zahlen bereit sein. Insbesondere wenn der Straßenpreis so schnell sinkt wie beim 15".
40" erwarte ich als Prestigeobjekt 2012. Samsung hat die OLED-Investitionen vervierfacht. Deren Ausgaben für OLED sind 8-mal höher als die für LED.