Es lebe der Studio-Monitor!

XdeathrowX (Beitrag #27513) schrieb:

iKorbinian, 2x 5€ ins Autovergleichsschwein. :D

Hey

MasterKenobi (Beitrag #27514) schrieb:

iKorbinian (Beitrag #27499) schrieb: Meine Neumänner sind heute angekommen. Es klingt vielleicht blöde, aber: so zufrieden war ich selten mit Musik. :L Kann ich nachvollziehen (…) So rein, so klar, habe ich die Stimme des Sängers noch nie gehört und auch der Bass, sowas von präzise und auf den Punkt. Und diese Ortung, einfach nur geil (…) Phantom Mitte.

Kann ich alles nur so unterschreiben. Die Bühne kommt nahezu holographisch rüber, alles kann sehr fein geortet werden. Der Klang ist ausgewogen und kommt wie aus einem Guss daher. Über Neutralität muss man ja nicht reden, das zeigen die vielen Messungen, die es zu den Geräten gibt. Aber es selbst daheim erleben war auch für mich neu. Ich will mich nicht weit aus dem Fenster lehnen, aber die kleinen 800er von B&W, welche ich neuerdings zu Gast hatte, stellen die ohne weiteres in den Schatten.

Insgesamt tolle Lautsprecher. Auch ohne Autovergleich!

Dazu noch ein Bild:

Hallo

Die 800er von B&W, oh gott da kann man ja laufen gehen . Vor ca 30 Jahren hatten die mal bessere Boxen gebaut .

gruss dieter

Impatient (Beitrag #27366) schrieb:

2007 hat Denon Pro die Vorstufe DN-A7100 auf den Markt gebracht. 5 Jahre später, in 2012 gab es den sehr interessanten Nachfolger DN-500AV. Beide Modelle sind mittlerweile Legacy Produkte. Nächstes Jahr kommt hw. HDMI 2.1, dann wäre HDR endlich vollständig nutzbar. Dies wäre ein perfekter Zeitpunkt um weitere 5 Jahre später in 2017 einen Nachfolger des DN-500AV auf den Markt zu bringen! Die kommende CES wird sehr spannend. Spätestens auf der High End im Mai löchere ich einen Denon Vertreter zur Zukunft der Denon Pro Vorstufen. Ich würde mich ehrlich gesagt sehr wundern, wenn da nichts mehr nachkommt. Auf genau dieses Gerät warte ich selbst. Für meinen miniDSP DDRC-88a kann ich mir aktuell keine bessere Vorstufe vorstellen.

Das HDMI Forum hat heute zum Start der CES wie erwartet HDMI 2.1 offiziell vorgestellt. Erfreulicherweise macht HDMI 2.1 einen für HDMI Maßstäbe außergewöhnlich großen Schritt mit IMHO endlich ausreichend Zukunftsperspektive um bzgl. UHD einkaufen zu gehen. Neben dynamischem HDR, wurde die max. Bandbreite gegenüber HDMI 2.0b um Faktor 2,6 gesteigert! Die Konkurenz von Displayport & Co war offensichtlich stark genug, dass HDMI signifikant nachlegen musste und mit der Spezifikation von 48Gbit/s sogar Displayport 1.4 deutlich hinter sich lässt. Ich bin gespannt auf die neuen 7,5m+ HDMI 48G Kabel bei gleichbleibenden, abwärtskompatiblen HDMI Steckern.
Meine Neumänner freuen sich auf jeden Fall auf die bald kommenden (Pro-) Vorstufen mit HDMI 2.1.


Mein Legacy Yamaha AVR trennt die HDMI Kanäle nicht sauber voneinander ab, bei Leerlauf (Pause oder noch kein aktives Signal) sammelt der Yamaha Störgeräusche von allen eingehenden Quellen ein und gibt den gesammelten Müll über die Monitore aus... Der Spuck hat erst ein Ende, wenn sich eine Quelle meldet und ein deutliches Signal sendet, erst dann werden scheinbar die restlichen Quellen ausgeblendet.

Was genau hat das jetzt mit Aktivmonitoren zu tun?

hab ich mich auch gefragt, aber dann kommt es knüppeldick ,man muß nur genau hinschauen

"Meine Neumänner freuen sich auf jeden Fall auf die bald kommenden (Pro-) Vorstufen mit HDMI 2.1."

Ich habe vor ein paar Wochen mittels AcourateSV (die Sparversion für den AroioSU von Abacus) eingemessen und habe nun einige CDs, bei denen die Balance nach rechts verrutscht ist und auch die "Bühne" schlechter wird, wenn ich Acourate aktiviere.

@Don Tomaso: Nicht dass dir der Acourate Cleaner reingerutscht ist?!?
Das ist zumindest in dem OS für den AroioSU so, dass neben dem Convolving die zweite Funktion, der Cleaner, etwas umständlich an 2 Stellen deaktiviert werden muss, ansonsten hast du den Effekt dass die Balance sehr stark verschoben ist.

Poah, der hat gedauert...

xlupex (Beitrag #27521) schrieb:

Ich habe vor ein paar Wochen mittels AcourateSV (die Sparversion für den AroioSU von Abacus) eingemessen und habe nun einige CDs, bei denen die Balance nach rechts verrutscht ist und auch die "Bühne" schlechter wird, wenn ich Acourate aktiviere. @Don Tomaso: Nicht dass dir der Acourate Cleaner reingerutscht ist?!? Das ist zumindest in dem OS für den AroioSU so, dass neben dem Convolving die zweite Funktion, der Cleaner, etwas umständlich an 2 Stellen deaktiviert werden muss, ansonsten hast du den Effekt dass die Balance sehr stark verschoben ist.

Das kann schon sein,der "Cleaner" laeuft immer mit. Ich muss den mal rausnehmen.

Don_Tomaso (Beitrag #27512) schrieb:

... habe nun einige CDs, bei denen die Balance nach rechts verrutscht ist und auch die "Bühne" schlechter wird, .... Eventuell ist die Raumkorrektur bei mir zum Teil sogar schlechter vom Ergebnis her als wenn ich sie weglasse.... Ein Allheilmittel, so wie es ja manchmal auch dargestellt wird, ist es nicht.

Hallo Don Tomaso,

mir ging es ähnlich. Allerdings mit der Testversion von Dirac. Nachdem ich das gepostet hatte wurde ich von einigen Leuten "angegangen", weil das nicht sein könnte und ich schlicht zu "dumm" wäre, die Software korrekt zu bedienen. Im modalen Bereich des Raumes war ich hingegen zufrieden mit der Korrektur. Ich bin dazu übergegangen nur unterhalb der Schröderfrequenz einzugreifen, ansonsten strebe ich einen leicht abfallenden Frequenzgang am Hörplatz an.

@Longueval:

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung zu dem Effekt

Gruß
Patrick

das mit der schröderfrequenz sollte man nicht zu streng sehen, die schröderfrequez ist keine wand, der übergang ist fließend, also bis zur doppelten hat man einen mischmasch

in meinem raum ist mit bedämpfung die schröderfrequenz bei ca 130hz, ich korrigiere bis 260

Wenn der Cleaner falsch aktiviert ist, dann hört sich das nach meiner Erfahrung nicht mehr nach HiFi sondern nach Defekt an.

XdeathrowX (Beitrag #27519) schrieb:

Was genau hat das jetzt mit Aktivmonitoren zu tun?

Um es mit Horst Hübsch zu sagen: "Alles hat mit allem zu tun." Die postfaktische Erlebniswelt beehrt den Monitorthread, oder andersherum: die Bullshit-Quote steigt und kein Theo weit und breit. Aber nun weiter im Programm mit Benz, Mercedes-Benz.
Grüße

XdeathrowX (Beitrag #27523) schrieb:

Poah, der hat gedauert... :D

Manchmal dreht die Windmühle eben langsamer

@taubeOhren:

Aber nu' Schluss mit dem Klamauk und den HDMI Geraffel

Moin,

mir ist klar, dass es da keinen scharfen Übergang gibt. F.Toole habe ich gelesen.
Die RCS (Room Correction Software) wird aber sehr oft als Allheilmittel angepriesen. Einige trennen sogar ihre Selbstbau-LS nur grob und passen pi mal Auge die Pegel der Einzelzweige an und lassen dann z.B. Dirac drüberlaufen. Frei nach dem Motto: "Die Software wird es schon richten"...

Ich finde es gut, dass ich mit meinen Eindrücken diesbezüglich nicht alleine bin...

Zur Auflockerung:

Wünsch noch alles Gute in die Runde im neuen Jahr.

Und damits mal wieder Studios zu sehen gibt mal ein Bild, event bekomm ich am WE die neuen Standböcke fertig, Zeit wirds dafür.
Müssen 15cm höher.

Wann ist eigentlich mit offiziellen Auskünften zu den neuen Neumännern (sic!) zu rechnen?

wow

wuchtkisten
neid

noch mehr, keine autos

Wie ist die Wand gestaltet, bzw. der Wandaufbau?

hier:

Klasse, aber die Subwoofer scheinen mir zu eng an aneinander zu sein.

das scheint nur so, ist auf den millimeter berechnet. hab ich aber auch erst gedacht wo ich es gesehen habe und habe schnell nachgemessen und gerechnet.
ganz ehrlich, es würde auch funktionieren wenn es mehrere cm anders wär

Wie hast du das denn berechnet? Wenn ich mir die Dachlatten anschaue, dann scheint der Abstand zwischen den beiden Subwoofern genau so groß zu sein wie der zwischen den Subwoofern und der jeweiligen Wand. Er müsste aber doppelt so groß sein.

Gut gelöst, aber müsste die Wand nicht "dicht" sein für den vollen Effekt des Wandeinbaus?

onkel_böckes (Beitrag #27531) schrieb:

Zur Auflockerung: Wünsch noch alles Gute in die Runde im neuen Jahr.

Dito!

onkel_böckes (Beitrag #27531) schrieb:

:prost

Sehr schön.

Sorry musste Bild noch mal quoten.

Daiyama (Beitrag #27541) schrieb:

...... Sorry musste Bild noch mal quoten. :D

Ja dann:


Kleiner shoot-out am 28.12.:

Etwas Text dazu:
http://forum.nrgreco...ee0289a3bc0c29151212

Meine Meinung dazu: Die 901K klingt für mich heller und offener im Mittelton als die KH310. Im Hochton ist sie auch dezenter, was mir persönlich besser gefällt.

Subjektive Eindrücke sind bewusst unterstrichen.

EDIT: Ich war in der Wedemark nicht mit dabei, aber der Unterschied zwischen der KH120 und der KH310 ist für mich deutlich! Bei Pop/Rock insbesondere mit dem unter dem Tisch stehenden O800 nicht so, aber bei Klassik und insbesondere Klavier eklatant. Da kann die KH310 einiges mehr.

P.S.: So misst sich die rechte RL901K bei mir in 70cm (die Mode bei 40Hz ist extrem, ist ja aber auch keine Hörplatzmessung):

Was ist denn das für eine Aufstellung auf dem oberen Bild?
Ist das eine reguläre Aufstellung oder nur für irgendwelche Hörversuche hingestellt?

Ja das Manko. So wurde gehört. Es wurde lediglich auf einen halbwegs gemeinsamen Pegel geachtet. Keine roomcurve und keine Raummodenentzerrung...alle Steller so vorhanden waren auf "flat"

Krass, sind die 901K wirklich so winzig?

Ich wollt die ja selbst vor 2 Jahren nach meinen RL 900 kaufen, war mir aber für meine Hörentfernug von ca.4m nen bischen zu mirkrig.
Auch Forenrat meinte das ist zu weit, fand ich aber sehr interesant und ist auch bestimmt ein spitzen Gerät, wär mir aber dauerhaft zu klein.
Irgenwie hab ich mich an kleine Trümmer gewohnt ich mag die optik und hoffe das ich mal noch an ein paar 815C komme.
Leider gibt es die so gut wie nie zum kaufen.

Schöne Geithain aber.

onkel_böckes (Beitrag #27545) schrieb:

Krass, sind die 901K wirklich so winzig? .....

Winzig?...naja.....krasser fand ich bei der Gelegenheit mal wieder das Gewicht von 50kg/Stck.

Fosti (Beitrag #27542) schrieb:

Meine Meinung dazu: Die 901K klingt für mich heller und offener im Mittelton als die KH310. Im Hochton ist sie auch dezenter, was mir persönlich besser gefällt. Subjektive Eindrücke sind bewusst unterstrichen. EDIT: Ich war in der Wedemark nicht mit dabei, aber der Unterschied zwischen der KH120 und der KH310 ist für mich deutlich! Bei Pop/Rock insbesondere mit dem unter dem Tisch stehenden O800 nicht so, aber bei Klassik und insbesondere Klavier eklatant. Da kann die KH310 einiges mehr.

ich war dabei, die Unterschiede waren wirklich nicht so dolle, allerdings war die Musik m.M. auch nicht so wirklich anspruchsvoll...
Klavier bzw klassische Musik gar nicht, so weit ich mich erinnere. Hängt natürlich auch eng mit dem Musikhorizont desjenigen zusammen, der vorführt oder glaubt, was die Besucher kennen bzw hören wollen....da kommt Pop, Rock, Blues meist besser an als Jazz oder Klassik.

Bei meinem damaligen Händlervergleich in HH mit zusammen mit einem Kumpel zwischen der alten KH 300 und O 410 bzw O 500 klangen bei kürzeren Hörabständen um die 2 Meter letztere deutlich heller als die KH 300.
Insbesondere für Schlagwerk aller Art bzw Schlagzeugbecken im oberen Frequenzbereich gefiel uns die Klangfarbe der Becken bei O 410 und O 500 dann nicht.
wenn man bei den großen Kisten im Nahfeld bzw erweiterten Nahfeld sitzt, wurde der Unterschied inerhalb der Hummelmodelle zwischen O 300 und O410 bzw O 500 diesbez. deutlich...Meinem Kumpel und mir gefiel da die kleine KH 300 besser.. Wir haben überwiegend mit akustischem und elektrischen Jazz getestet.

Wenn wir weiter weg bis hin zu 3 und 4 Metern gingen, kehrten sich die Einschätzungen um......Man sollte/muß m.M. die Monitore in dem Entfernungsbereich hören, für den sie konzipiert wurden...auch wenn z.B. Neumann in seinen Unterlagen angibt, eine KH 420 schon ab 1,50 Mtr gut betreiben zu können..
Ich würde das nicht (mehr) machen...ich mochte/mag gelegentlich das "Eintauchen in die Musik" im Nahfeld....

Aber dauerhaft habe ich mich inzwischen entschieden, weiter weg zu hören. Da mischt sich Direkt und Diffusschall so, daß sich z.B. das erwähnte Schlagwerk so anhört, wie ich es als "natürlich" empfinde...

(Dieser (für mich zu) helle Eindruck bei (zu) kurzen Hörabständen für 901K, KH 420, O 500 wird wahrscheinlich ähnlich sein...)

Ja so sind de Geschmäcker... jedet Ohr hört det anders...

Moin,

ich war dabei, die Unterschiede waren wirklich nicht so dolle, allerdings war die Musik m.M. auch nicht so wirklich anspruchsvoll... Klavier bzw klassische Musik gar nicht, so weit ich mich erinnere. Hängt natürlich auch eng mit dem Musikhorizont desjenigen zusammen, der vorführt oder glaubt, was die Besucher kennen bzw hören wollen....da kommt Pop, Rock, Blues meist besser an als Jazz oder Klassik.

.... wenn ich immer lese "Musikhorizont" oder "anspruchsvoll" .....

Ich bin der Meinung, man sollte LS mit der Musik testen, welche man auch im Alltag bevorzugt hört. Da ist mir
egal, ob ein Mithörer das für anspruchsvolle Musik hält oder nicht. Meine Erfahrung, das audiophile Geklimper vieler Vorführungen
täuscht oft über das wahre "Können" eines LS hinweg.

Gerne nehmen ja auch die "besseren" und geübten Hörer für sich in Anspruch jedes Instrument eines Sinfonieorchesters genaustens zu
verorten ..... - (z. B. 16 erste Violinen, 14 zweite Violinen, 12 Bratschen, 10 Celli, 8 Kontrabässe). .... mir gelingt das nicht, aber
deshalb ja auch "taubeOhren" ....

Also, so wie jeder Hörer LS anders wahrnimmt ist es eben auch mit Musik - mir persönlich ist der rotzige und verzerrte Klang einer
Gitarre von Neil Young eben lieber als die Flöte eines Yossi Arnheim ....


Schönes Wochenende
taubeOhren

@taubeOhren: dann bist Du mit einer LSR305 wahrscheinlich bestens bedient , denn der Unterschied zwischen einer KH120 und einer KH310 ist sehr deutlich, bei entsprechendem Material.

Es ist mitnichten Jazz-Geklimper....diese Mono-Nahaufnahmen bringen wenige LS ins Schwitzen. Bei einer guten Orchesteraufnahme oder gar bei einem Flügel trennt sich schnell die Spreu vom Weizen.

Hier findet man geeignetes MAterial: https://tech.ebu.ch/publications/sqamcd
Hier die Beschreibung dazu: https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3253.pdf

EDIT: Track 3 sorgt desöfteren für (böse) Überraschungen

@Fosti .... stand alles schon hier ... meine Erfahrungen mit der KH310 habe ich auch
gemacht und kund getan. Ist aber nur meine persönliche Meinung und letztendlich
unerheblich für andere.

Außerdem gings mir um was ganz anderes .....

Ja, was ist richtiger? Am 28.12. hatten wir dann die KH310 und die RL901K übereinander gestellt. Jede KH310 lief mit jeweils einem O800 Sub, was bei Rock/Pop sehr viel Spaß machte. Bei einer Klavieraufnahme "stand" das Klavier reproduzierbar bei den KH310 zwischen den Boxen, ber der RL901K deutlich tiefer dahinter. Da man die Intention des Tonis nicht kennt wird es schwierig zu sagen, welcher LS die Konserve originalgetreuer wiedergegeben hat. Letztendlich wohl wie Du sagtest "Geschmackssache".....und so ist es bei mir mit den helleren und offeneren Mitten der 901.

EDIT: ...und das, wo ich sonst auch ein Fan von 3" Mitteltonkalotten bin.

Fosti (Beitrag #27544) schrieb:

Ja das Manko. So wurde gehört.

Ich will jetzt nicht darauf herumhacken, mir ist klar, dass man Kompromisse machen muss. Zumindest für die Anwesenden ist so ein Vergleich bestimmt auch spannend.

Aber wenn ich als KH310 und KH120-Besitzer, der ich seit Monaten millimeterweise meine Boxen herumschiebe, eine Erfahrung gemacht habe, dann die, dass zumindest in einem akustisch ungünstigen Raum selbst kleine Veränderungen dabei zu völlig unterschiedlichen Eindrücken führen können. Jetzt mag es sein, dass diese "Empfindlichkeit" vielleicht in eurem größeren Raum weniger stark auftritt. Für euren Eindruck spricht auch, wenn sich ein bestimmtes Ergebnis (zB Unterschied 310 - 901 in der Mittenwiedergabe) auch bei anderer Aufstellung reproduzieren lässt, wenn es so war.
Ganz konkret und interessehalber nachgehakt, ohne es destruktiv zu meinen: Wie seid ihr mit den unterschiedlichen Aufstellungshöhen umgegangen? Wenn ich es richtig sehe, ist zB die 120er nicht nach unten eingewinkelt. Eigentlich müsste man also seinen Sitzstuhl 20 cm höher pumpen, wenn man 310 und 120 so vergleichen will. Habt ihr das irgendwie gemacht - zB mal hingelümmelt und mal kerzengerade gesessen - oder war das Teil des Kompromisses?

Absolut war die Abhörsituation sehr kompromissbehaftet...auch was die Aufstellungshöhen oder auch ganz klar die "Monitorwand" angeht. Die 901 ganz außen konnten so gar keine Stereobasis aufspannen. Erst zum Schluss, als wir die 901 und die 310 vorgezogen hatten. Und selbst da hätte man (so die Aussage von einem Neumann Entwickler) den Baffle-Step der KH310 anpassen müssen. Alle Schalter blieben während der gesamten Session auf "0". Bekrittelt an der 901 wurde in dem Zusammnhang zum Beispiel, dass Adele auf den KH310 mehr "Brust" hätte (hat sie, aber mehr für die Augen ) gegenüber auf der 901 gehört....

EDIT: ...unabhängig von der Sitzposition, waren es die Höhen, welche mich an der KH120 am meisten gestört haben...bei einigen Musikstücken kam das auch in meinen Ohren bei der KH310 durch (scheinen ja dieselben HTs zu sein).

Habe den HT wohl auch erworben...aber noch nicht getestet:

Fosti (Beitrag #27553) schrieb:

EDIT: ...unabhängig von der Sitzposition, waren es die Höhen, welche mich an der KH120 am meisten gestört haben...bei einigen Musikstücken kam das auch in meinen Ohren bei der KH310 durch (scheinen ja dieselben HTs zu sein).

Gerade dieser Punkt ist eben hochgradig abhängig von der Aufstellungshöhe. Wenn die 120 nicht nach unten eingewinkelt waren und ihr eure Hörposition nicht entsprechend zum Vergleich verändert habt, ist genau dieser Aspekt leider wirklich nicht aussagekräftig. Ich jedenfalls höre gerade im Hochton keinerlei Unterschied zwischen 120er und 310er. Bei den Neumann ist die vertikal korrekte Ausrichtung wirklich absolut kritisch, da kann man nichts machen. Ich fürchte, zumindest an diesem Punkt wurde euer Kompromiss leider etwas überdehnt. Zugespitzt würde man ja auch keine Boxen vergleichen, bei die eine einem die Rückseite zudreht. Bzw. würde man dann nur den Bass vergleichen können :-).

Wenn mir der HT unter Winkeln schon in den Ohren klingelt, möchte ich ihn exakt auf Achse ausgerichtet erst recht ncht mehr hören.....

EDIT:

KallisGrillimbiss (Beitrag #27554) schrieb:

..... Zugespitzt würde man ja auch keine Boxen vergleichen, bei die eine einem die Rückseite zudreht. Bzw. würde man dann nur den Bass vergleichen können :-).

Kannst ja mal eine 901K um 180° drehen...da geht das noch nicht mal mehr mit dem Bass

Das ist ja genau das, was ich meine. Die 901k klingt rückseitig im Bass etwas dünn, die KH unterseitig in den Höhen etwas hell... Oder so.

Häh?

KallisGrillimbiss (Beitrag #27556) schrieb:

Das ist ja genau das, was ich meine. Die 901k klingt rückseitig im Bass etwas dünn,.

Klar, kardioides Verhalten!

KallisGrillimbiss (Beitrag #27556) schrieb:

,... die KH unterseitig in den Höhen etwas hell... Oder so.

What?....also mehr Hochtonenergie unter Winkeln als auf Achse?!

aaalso, vielen dank für die arbeit,die ihr euch gemacht habt und für das verlinken.

als 310 besitzer freut es mich, dass sie euch gefallen hat.
besondes weil es meinen eindruck bestätigt, dass der vorteil der 310 neben der basstiefe, eigentlich am meisten bei klassik in den mitten auffällt, eigentlich der hauptgrund, warum ich an die 0300 angelehnt, die kh 310 gekauft habe. (besonders auch bei streichern, kammermusik, meinem hauptarbeitsgebiet)

ich kenne die 901 k auch relativ gut, weil einer, mit dem ich manchmal zusammen arbeite, sie in seinem studio stehen hat.
ein sehr sehr guter lautsprecher.
ich glaube aber, dass sich der in einem so großen raum, frei stehend unter seinen möglichkeiten verkauft.
trotzdem, preis leistung/platzbedarf bei den 310ern stimmt einfach.

größere abstände -- 420

übrigens schaut mal, was die als nearfields stehen haben

....

https://www.synchronstage.com/de

die mains sind übrigens adams

@Fosti

Was ich meine: Die 901k hat als besondere Eigenschaft die Bassniere, die KH haben als besondere Eigenschaft, dass die vertikale Ausrichtung bei ihnen besonders kritisch ist. Wenn man sie vergleicht, ohne auf diese Eigenschaften Rücksicht zu nehmen, sind die Ergebnisse entsprechend mehr oder weniger stark verzerrt. Ich weiß es nicht genau, aber möglicherweise wäre bei anderen Boxen die erhöhte Position weniger ins Gewicht gefallen. Jedenfalls sagt meine Erfahrung, dass selbst 5 Zentimeter Unterschied bei der Höhe schon zu viel sind, um die KH im Mitten- und Höhenbereich beurteilen zu können, geschweige denn ca. 20 wie bei eurem Aufbau.
Ich verstehe den Einwand mit der Hochtonenergie, ich kann den auch nicht ausräumen oder erklären. Keine Ahnung, warum sich das in dem Fall so ausgeprägt hat. Es sei dir auch unbenommen, wenn dir die Charakteristik der Neumann nicht gefällt - du meintest ja, dass du das bei den 310ern in geringerem Maße auch wahrgenommen hättest.
Ich weise nur darauf hin, dass ein Vergleich dieser Modelle bei unterschiedlich hoher Aufstellung entsprechend begrenzt ist.

Apropos, "Neigung des Monitors".
Habt ihr Erfahung mit höher als Ohrhöhe angebrachten Lautsprechern, natürlich inkl. Neigung der Lautsprecher/Abstrahlachse Richtung Ohrhöhe?
Verändert dies die Wahrnehmung oder ist es unerheblich ob ein Schallereignis "von oben, von unten oder direkt von vorne kommt"?

geundsätzlich genommen eigentlich egal

es kommt darauf an wie sich der raum/hörposition modal zu den decken/bodenmoden verhält (natürlich auch zu den diagonalen)

bzw, welche reflexionsflächen horizontal vorhanden sind
daher kann es besser sein, die lautsprecher stehen/hängen höher und strahlen nach unten (bei mir stehen sie ein wenig höher und neigen sich richtung ohr ca. 65% bezogen auf die raumhöhe bei mir, dann ist ein einbruch weg).
das ist aber raumspezifisch und keine regel

Man sieht ja auch nicht selten, dass Tonstudios Lautsprecher recht weit oben positionieren.

Für die Produktion ist das wohl auch in Ordnung, aber wenn ich zuhause Sitze und Musik höre, dann will ich die Illusion der Band vor mir auf dem Boden stehend/sitzend haben und nicht von oben unter der Decke spielend. Da fände ich eine solche Position sehr unbefriedigend.

Ich habe Probleme mit geneigten LS. Aktuell steht meine KH120 als Center unter dem Fernseher - geht nicht anders.
Der HT liegt genau 45cm unter den der beiden Main.
Klar ist der Center etwas angewinkelt aber auch bei meiner Abhörentfernung stört mich das.
Mag auch daran liegen, dass ich das ja sehe, dass der Center tiefer ist...

Ciao
sealpin

°genau, deshalb mag ich auch keine Center über dem TV-Screen