Denon 2020 Line-Up: AVC-X6700H/ -X4700H/ -X3700H/ AVR-X2700H

MarsianC# (Beitrag #598) schrieb:

5 Jahre Garantie wäre ein sehr gutes Argument für den 4700, da zahle ich gerne vom 3700 auf. Ich dachte das bekommen nur die "Premium" Produkte ab 6x00 aufwärts.... Nachtrag: Offenbar falsch aufgefasst, hätte mich auch gewundert.

Will heissen: die 5 Jahre Garantie habe ich bei 6700h, beim 4700h aber nicht?

Jop, so wie gehabt, erst ab 6x00 bzw Gegenstück bei Marantz.

Das wäre aus meiner Sicht klar ein Argument für den 6700er.

Bin auch gespannt, wie die Marantz-Pendants aussehen (optisch und technisch gesehen), sollten ja auch demnächst vorgestellt werden

Auf die neuen Marantz AVR bin ich auch gespannt. Aber tendieren tue ich zum AVC-X6700H und warum :
Gebaut in Japan, 5 Jahre Garantie, 3 Jahre Rhythmus zum Nachfolger, Bluetooth Sender und Empfänger,
2 verschiedene Lautsprecher Presets, zum Beispiel für Auro und Atmos bei einer LS Konfiguration von 5.1.4
für Auro und 2 Deckenlautsprechern über dem Sitzplatz für Atmos. Als wichtigstes Kriterium dann noch der Klang.
Die verbauten 11 Endstufen sollen ja sehr gut sein. So ein Gerät muss man mal live sehen und hören. Da scheue
ich mich auch nicht, mal ein paar Kilometer mit dem Auto zufahren zu Heimkinoraum oder GrobiTv !
Freundliche Grüße !

Ihr vergesst den preislichen Aspekt, für einen 6700 kann man sich fast 2x den 4700 holen.
Soo viel ist die Garantie nun auch nicht Wert, dass sie plötzlich 1000€ unterschied rechtfertigt...

Die UVP jetzt für den 6700er würde ich auch nicht zahlen, aber zum Jahresende wird er günstiger. Warten bringt Preisnachlass !

Das ist ja ne Milchmädchenrechnung! Der 4700 wird ja auch günstiger

Wer DTS:X Pro und großes Auro haben will kommt nicht um den 6700 herum, günstiger geht es einfach nicht. Entsprechend finde ich den Preisunterschied als angemessen.

Aus technischer Sicht ist der Preisunterschied wohl auch angemessen, aber sicher nicht aufgrund der Garantielaufzeit

@digitalo
Muhahahaha, danke für den Lacher

Wieso Milchmädchenrechnung ? Wenn ich ein Gerät favorisiere, dann schaue ich zunächst auf die Eigenschaften und das, was ich haben will. Der Preis ist Zweitrangig, da ich ja nun nicht alle 3 Jahre einen neuen AVR kaufe. Den Marantz 7007 habe ich seit Januar 2012. Er tut auch noch weiter seinen Dienst, aber warten wir mal ab ! 11 Endstufen sind mir wichtig wegen 5.1.6 ! Eine separate Endstufe (MM7025) habe ich auch noch, aber die brauche ich für das Esszimmer oder die Terrasse.

Lies noch mal meinen Post und direkt deinen danach, dann kommst du auf die Milchmädchenrechnung...

Wenn nicht, auch egal, es bleibt witzig, eher noch witziger, da du den kausalen Zusammenhang nicht checkst

Fuchs#14 (Beitrag #600) schrieb:

Wenn 8K wirklich kommt, dann haben wir wahrscheinlich schon HDCP 2.4 und dann stehst du wieder auf dem Schlauch. Aber gut wenn man die anderen Features braucht dann kaufe nun. Nur zukunftssicher ist das nicht und das war die Aussage.

Also ich hab durchaus Verständnis dafür das man, angekündigte Feature abwartet und davon eine Kaufentscheidung abhängig macht.
Aber sich irgendwas ausdenken, was nicht im Ansatz erwähnt wurde und "sein könnte", also dann gibt es wohl den richtigen Zeitpunkt
gerade bei Technik niemals. Was heißt denn "8K wirklich kommt" !? Als Ausstrahlung, als Medium oder Stream?....meine Glaskugel sagt
da (und ich will nur mal anmerken das 4K noch nicht mal zu 100% angekommen ist), wenn 8K Content...dann als Stream, wahrscheinlich
in 5-6 Jahren !? wenn überhaupt? bzw. warum eigentlich und wer braucht unbedingt 8K? Leute mit einer 5Mtr. Leinwand? Wie auch immer...

Habe ich alle aktuellen Features 5-6 Jahre mit dem LineUp genutzt, wäre ich eh bereit für ´nen neuen Receiver.
Glaube das wäre dann auch Standzeiten-Rekord

Finde den 6700´er extrem interessant. Preis finde ich eigentlich auch fair für das was geboten wird.
So 10% Rabatt gehen bestimmt in ein paar Wochen...das wird dann mitgenommen. Passt

Danizo (Beitrag #613) schrieb:

So 10% Rabatt gehen bestimmt in ein paar Wochen...

Na ja, für runde 2.200 EUR ließe er sich jetzt schon bestellen, allerdings ist er noch nicht lieferbar. Aber ich bin irgendwie auch nicht mehr die richtige Zielgruppe, selbst 4K ist bei mir was die Quellen angeht noch nicht wirklich angekommen.

ssj3rd
Eigentlich habe ich ja auch „fuchs#14“ gemeint. Ist aber jetzt auch egal. Hier geht es mehr um die technischen Daten und da werde ich mich nicht mehr äußern ! Mal sehen, wenn zukünftige Besitzer eines 4700/6700 hier Ihre ersten Eindrücke und Erfahrungen mitteilen. Dann gibt es richtige Informationen. Jetzt sind ja alles nur Vermutungen und Spekulationen !
Freundliche Grüße !

Fuchs#14 (Beitrag #596) schrieb:

V._Sch. (Beitrag #594) schrieb: Mit 8k kauft man halt ein Stück Zukunftssicherheit. Nein überhaupt nicht! Die ersten 4k AVR waren praktisch unbrauchbar für 4K da sie kein HDCP2.2 konnten. Die ersten 4K TV konnten weder HDR noch DV und hatten auch noch kein HDCP2.2. Also Finger weg nur wegen 8K, bis das flächendeckend kommt ist ein X.700 veraltet und es werden sicher wichtige Features fehlen. Ich wäre ja froh wenn die 4K Geschichte mal richtig in Gang käme, da baucht man über 8K noch gar nicht nachzudenken.

Wieso auf 4k hoffen, wenn es längst veraltet ist? Da schmeißt man doch nur Geld zum Fenster hinaus. Erst alles auf 4k umrüsten und dann auf 8k gehen? Das wäre doch Schwachsinn und sehr teuer. 4k überspringen und gleich auf 8k gehen scheint intelligenter. Die Fernsehstudios werden sich das dreimal überlegen. zumal sie sich noch gut an das 720 p Debakel erinnern.

V._Sch. (Beitrag #616) schrieb:

...Erst alles auf 4k umrüsten und dann auf 8k gehen? Das wäre doch Schwachsinn und sehr teuer. 4k überspringen und gleich auf 8k gehen scheint intelligenter. Die Fernsehstudios werden sich das dreimal überlegen. zumal sie sich noch gut an das 720 p Debakel erinnern.

Und Du meinst, jetzt die ersten kommenden 8k Geräte zu kaufen, ist günstiger? Wenn ich sehe, was heute noch (echte) 4k-Beamer kosten, ist der Strang schon mal völlig außen vor. Beim TV muss man jetzt über den Preis auch nicht diskutieren. Und dass alles jetzt schon anzuschaffen um vielleicht in 5-10 Jahren den ersten nativen Content zu bekommen?

Mal ganz abgesehen davon, dass bei den meisten Sitzabständen und Bildgrößen schon 4k oversized ist...

Und der Fuchs hat schon völlig recht, warte mal auf 8k '2.0', dann kannst Du den teuer erstandenen 8k-TV aus der ersten Serie wieder entsorgen. Wenn er nicht in der Zwischenzeit ohnehin schon das Zeitliche gesegnet hat.

Und PS: das 720p-Debakel gibt es im Bereich öffentlich rechtlicher Sender immer noch...

Meine Meinung:
Da sieht man deutlich das Missverständnis, dass 8k "besser" als 4k in der überschaubaren Zukunft sei. Dafür, dass für 8k auch in der überschaubaren nahen Zukunft kein wirkliches Quellmaterial existiert, geht man diverse technische Kompromisse bei 4k Material ein. Selbst 4k Quellmaterial wird weder "tatsächlich" von den privaten Sendeanstalten ausgestrahlt (außer ein paar Test-Sessions) noch von den Öffentlich-Rechtlichen mit derzeit 720p. Da ist auch nicht abzusehen, dass sich daran in der überschaubaren Zukunft wirklich etwas ändern wird, außer dass die Öffentlich-Rechtlichen auf "FullHD" aufrüsten wollen, da allgemein 8k Quellmaterial fehlt und die für das Quellmaterial verantwortlichen Studios auch nicht erkennen lassen, dass sich, wenn überhaupt, dies in naher Zukunft ändern wird.

In der Frühgeschichte von 4k war das ja auch der Fall und kaum eines der damals mit diesen propagierten Eigenschaften verkauften Geräte sind heutzutage dafür tatsächlich zu gebrauchen, weil sich hier technisch wie in der Normung zwischenzeitlich "Einiges" getan hat, was damit nicht mehr kompatibel ist...

Zudem ist bei den in heimischen Wohnzimmern gängigen (und möglichen) Sitzabständen kein wirklicher "Mehrwert" für eine (hochgerechnete) 8k Auflösung zu erkennen, selbst bei sehr großen Bildschirmendiagonalen, wenn überhaupt "zuhause" noch aufstellbar/hängbar, obwohl man für 8k fähige Bildschirme - trotz aller Kompromisse - deutlich mehr zahlen muss.

Mann sollte deshalb "technisch Mögliches" und "Sinnvolles" voneinander trennen und sich nach dem derzeit und in naher Zukunft Möglichen richten, von der dadurch bedingten Preisdifferenz einmal ganz abgesehen.
Sollte aus irgendwelchen Gründen 8k wirklich einmal als "Standard" (?) etabliert werden, sind heutige 8k Geräte sicherlich deutlich veraltet und müssten sowieso ersetzt werden. Ein teurer "Spass" !

PS.: Nach meiner Einschätzung hat es sich bewährt, wenn man den "Ist"-Zustand betrachtet und dann noch einen Voraus-Blick in die "Zukunft", soweit überhaupt absehbar, tut. Aber bei technischen Entwicklungen ist für einen Außenstehenden meist der überschaubare Zeithorizont nur "sehr kurz", Prophezeiungen auch nur sehr kurzlebig. Deswegen macht es meiner Meinung nach nur wenig Sinn, zukünftigen Entwicklungen hinterherlaufen zu wollen...

Meine Vermutung: Manche "kleben" (fast) an Ihrem Bildschirm, um jeden kleinste Unterschied mitzubekommen. Das entspricht aber nicht meinem Verständnis vom "Wohnkultur" trotz großen Zimmern und 65" OLEDs...

@burkm, fplgoe
ganz genau, vom „veralteten“ 4 K zu fabulieren, wenn selbst FullHD kaum Verbreitung findet ist schon eine steile These. Wie gesagt, als ich vor drei Jahren auf 4K gewechselt bin hat sich der Mehrwert was die reine Auflösung betrifft doch sehr in Grenzen gehalten. 4K ist für die allermeisten Anwendungen zuhause schon sehr überdimensioniert. Klar, für Technik Freaks wie unsereins ist das alles ein Thema, aber selbst für die allermeisten hier reicht 4K allemal. Ich sehe rein keinerlei Verwendung heute und in der Zukunft für 8K bei mir zuhause. Einige Funktionen wie VRR und 120 hz mögen interessant sein, aber rein von der Auflösung her sind 4K mehr als ausreichend. Auch wenn es für einige hier „veraltet“ erscheint, weil 8 ist ja mehr als 4 und daher muss 8 ja auch besser sein 😂😂 Oh man, in welcher Welt manche Leben ist schon sehr eigenartig.

Am Besten kauft man sich ein Gerät dann, wenn man es braucht. Auf Zukunftsfähigkeit zu warten ist mittlerweile im AV Sektor Quatsch. Wenn mein 4500er annähernd so lange hält wie vorher mein Yamaha 3097, dann gibt es bis dahin 16k.

MasterXTC (Beitrag #619) schrieb:

@burkm, fplgoe ganz genau, vom „veralteten“ 4 K zu fabulieren, wenn selbst FullHD kaum Verbreitung findet ist schon eine steile These. Wie gesagt, als ich vor drei Jahren auf 4K gewechselt bin hat sich der Mehrwert was die reine Auflösung betrifft doch sehr in Grenzen gehalten. 4K ist für die allermeisten Anwendungen zuhause schon sehr überdimensioniert. Klar, für Technik Freaks wie unsereins ist das alles ein Thema, aber selbst für die allermeisten hier reicht 4K allemal. Ich sehe rein keinerlei Verwendung heute und in der Zukunft für 8K bei mir zuhause. Einige Funktionen wie VRR und 120 hz mögen interessant sein, aber rein von der Auflösung her sind 4K mehr als ausreichend. Auch wenn es für einige hier „veraltet“ erscheint, weil 8 ist ja mehr als 4 und daher muss 8 ja auch besser sein 😂😂 Oh man, in welcher Welt manche Leben ist schon sehr eigenartig.

Bei mir ist selbst der Unterschied (65" Philips und LG OLED) zwischen einer ordentlichen 720p Wiedergabe, die vorher bereits vom SAT-Tuner hochgerechnet wurde, und einem "echten" FullHD (SAT od. BD) oder 4k-Bild von der UHD-BD nur "minimal(st)". Deswegen kann ich diesen "Hype" auch nicht nachvollziehen...

Wenn ich jedes Mal auf das gerade angesagte "Aktuellste" umsteigen wollte, hätte ich schon viel Geld für keinen (oder nur minimalsten) Mehrwert ausgegeben, auch wenn die Hersteller immer von "weltbewegenden" Neuerungen fabulieren...

Ihr dürft bei der Betrachtung von 4K auch nicht von euren kleinen 65“ Bildschirmdiagonalen ausgehen. Zudem dürften die wenigsten Leute dann auch noch bei 4K den Sitzabstand auf ca. 1,5m bei 65“ verkürzen.

Ich brauche mit ca 75" auf 2 m 4k nicht zwanghaft, aber der Unterschied ist schon deutlich (und das mit einem Woppelbeamer!). Für Schrift und Co sehr toll!

8k finde ich nicht interessant, VRR und Co hingegen schon.

JokerofDarkness (Beitrag #622) schrieb:

Ihr dürft bei der Betrachtung von 4K auch nicht von euren kleinen 65“ Bildschirmdiagonalen ausgehen. Zudem dürften die wenigsten Leute dann auch noch bei 4K den Sitzabstand auf ca. 1,5m bei 65“ verkürzen.

Doch, darf ich

Dann aber auch nicht über das Ergebnis unken.

Ich "unke" auch nicht über mein Ergebnis , mich "nervt" nur der "Käse", den man immer von den 8k Befürwortern liest...
Vielleicht sollte die "Industrie" ansonsten mal für diese spezielle Klientel über "Nasenhalter" für 4k TVs nachdenken

Wenn burkm über den Mehrwert von 4k auf einem 65“ OLED schreibt, lässt sich das doch ganz gut auf den Mehrwert von 8k auf einer 127“ Tensionsleinwand übertragen.

Mal davon ab, dass 127“ fast der vierfachen Fläche von 65“ entspricht und dort sicherlich auch der Auflösungsvorteil von 4 zu 8K wahrnehmbar wäre, geht es den wenigsten tatsächlich um die reine Auflösung. Oftmals geht es ja eher um die Features, die HDMI 2.1 für die neue Konsolengeneration mitbringt und das wird dann automatisch mit 8K verbunden. Für den reinen AV Bereich wird das meines Erachtens auch in 5 Jahren keine große Relevanz haben.

Wer heute ein Gerät kauft, sollte zu 8k Geräten greifen. Nicht nur das es erste Videos gibt und das erste 8k Sportübertragungen im Herbst in England stattfinden, so sichert man sich jetzt schon den zukünftigen großen Internationalen 8k Standard. Das heißt nichts anderes, dass zukünftige Übertragungen zwischen den einzelnen Kontinenten und Ländern in 8k stattfindet.

...ich "sehe" schon 32k Geräte am Horizont Ob man die noch durch die Tür bekommt

JokerofDarkness (Beitrag #628) schrieb:

Mal davon ab, dass 127“ fast der vierfachen Fläche von 65“ entspricht .

Und genau deswegen passt der Vergleich so schön. UHD hat die vierfache Anzahl an Pixel von HD. Und 8k die vierfache Anzahl an Pixeln von 4k.

Kakerlake (Beitrag #631) schrieb:

JokerofDarkness (Beitrag #628) schrieb: Mal davon ab, dass 127“ fast der vierfachen Fläche von 65“ entspricht . Und genau deswegen passt der Vergleich so schön. UHD hat die vierfache Anzahl an Pixel von HD. Und 8k die vierfache Anzahl an Pixeln von 4k.

Es nützt ja nix, wenn Du nur Teile zitierst damit Deine Argumentation passt, aber spricht natürlich Bände.

JokerofDarkness (Beitrag #628) schrieb:

Mal davon ab, dass 127“ fast der vierfachen Fläche von 65“ entspricht und dort sicherlich auch der Auflösungsvorteil von 4 zu 8K wahrnehmbar wäre, geht es den wenigsten tatsächlich um die reine Auflösung. Oftmals geht es ja eher um die Features, die HDMI 2.1 für die neue Konsolengeneration mitbringt und das wird dann automatisch mit 8K verbunden. Für den reinen AV Bereich wird das meines Erachtens auch in 5 Jahren keine große Relevanz haben.

Alleine schon was für ein Speicherplatz benötigt wird wenn ein 4K Film schon bis zu 90 Gb gross ist.

Ich kann mich noch an den ersten FullHD-Plasma erinnern, für ich glaube damals 30.000DM beim Mediamurks...

Mal schauen, was die ersten TV in 8k kosten, von Beamern gar nicht erst zu reden. Da wird es wohl eher erst langfristig erschwingliche Geräte geben, gerade wenn man eben auch an die notwendige Bildgröße denkt.

Aber dann haben aber alle zumindest schon mal einen Verstärker, der dann die nächste 8k 2.0-Version wieder nicht unterstützt...

fplgoe (Beitrag #634) schrieb:

Aber dann haben aber alle zumindest schon mal einen Verstärker, der dann die nächste 8k 2.0-Version wieder nicht unterstützt... :X

So ist es

Langsam sollte man aber mal daran denken das Quellmaterial von der Ausgabe/Darstellung zu trennen. Okay wer ab 55" mit 4k zu FullHD keinen Unterschied erkennen kann da ist sowieso alles zu spät aber darum geht es auch gar nicht.
Die Hersteller von TVs haben einfach das "Problem" das die Strukturbreiten der Bildpunkte mit zunehmender Diagonale einfach zu groß werden was zu tollen Fliegengittern und lustigen Farben bei zu naher Betrachtung führt und einfach scheiße aussieht. Bei der aktuellen Strukturgröße ist es kein Problem 4k oder gar 8k zu bauen das kommt den Herstellern ehr noch entgegen und ist eigentlich Meterware! Fragt euch mal warum man beim Discounter für 300€ 4k 55" bekommt! Früher musste man sogar bis zu x Fehlerpixel pro Panel akzeptieren bevor man es tauschen konnte und das bei richtig teuren Geräten!

Hier mal ein Rechenbeispiel der Pixelgröße nach Auflösung und Bildbreite:
200cm
2k = 1,042mm
4k = 0,52mm
8k = 0,26mm

55" > 121,8cm
2k = 0,63mm
4k = 0,32mm
8k = 0,16mm

65" > 143,9cm
2k = 0,75mm
4k = 0,375mm
8k = 0,19mm

82" > 188,2cm
2k = 0,98mm
4k = 0,49mm
8k = 0,25mm

130" > 287,8
4k = 0,75mm
8k = 0,37mm

Als Referenz:
24" TFT mit 1920 = 0,28mm
Samsung S20+ = 0,046mm

Die Standardauflösung von Bildschirmen im PC Sektor sind seit Jahren 92dpi d.h. 92Dots auf 25,4mm = 0,276mm der Dots/Pixel d.h. aber nicht das dies gut ausschaut! Ich selbst habe 140dpi und möchte die nieder wieder missen und auf dem Handy haben wir gar 300ppi aufwärts...nur im Heimkino Sektor wird jedes mal so eine leidige Diskussion drum gemacht das sieht kein Mensch mehr

Die Grafikindustrie versucht übrigens nicht ohne Grund auf Ray Tracing umzusteigen weil beim klassischen Pixeln natürlich mit zunehmender Auflösung immer mehr Informationen gespeichert werden müssen das würde sich dann nämlich erheblich reduzieren!

O.k., dann versuche ich, mich verständlicher auszudrücken. Bei gleichem Sitzabstand ist die Pixelgröße bei einer 130“ Leinwand mit 4k Bild genauso groß, wie bei einem 65“ OLED mit Full HD Bild.

Burkm schreibt, dass der Mehrwert von 4K bei seinem 65“ TV gegenüber HD gering ist. Du schreibst, kein Wunder bei 65“. Recht hast du. Ich wollte nur andeuten, dass der Mehrwert von 4k gegenüber HD auf einem 65“ TV vergleichbar zum Mehrwert von 8k gegenüber 4k auf einer 130“ Leinwand ist. Gleicher Sitzabstand vorausgesetzt. Jetzt klar?

Mein Beitrag war jetzt nicht auf dich gemünzt. Mir ging es ehr darum das mal die Quellen von der Bildauflösung getrennt wird. Dein Beispiel mit den 130" habe ich noch ergänzt damit dies mal klarer wird.

Was du allerdings auch falsch machst ist den Sitzabstand einzubeziehen das bringt nichts weil die faktische Pixelgröße und die "wahrgenommene" Pixelgröße bei gleichem Abstand von deinem persönlichen Sehvermögen abhängt.

Interessant. D.h. man nimmt einen Pixel bei Halbierung des Sitzabstands nicht doppelt so groß wahr?

Mein Post war eine Antwort auf Jokers Post.

Smolo (Beitrag #637) schrieb:

Was du allerdings auch falsch machst ist den Sitzabstand einzubeziehen das bringt nichts weil die faktische Pixelgröße und die "wahrgenommene" Pixelgröße bei gleichem Abstand von deinem persönlichen Sehvermögen abhängt.

Also wenn man überhaupt irgendwas mit Auflösung diskutiert, dann hat man IMMER den Sicht- bzw. Sitzabstand mit einzubeziehen.

Woher sonst kommen die ganzen Diagramme mit Auflösung/Sitzabstand...

Ich geh nach folgender Regel vor: Sitzabstand gleich Bilddiagonale bei 4K

Bei drei Meter Bildiagonale (120 Zoll) sind das idelalerweise drei Meter Sitzabstand.

Bei einem 65 Zoll-TV sollte man entsprechend 165cm weg sitzen.
Sitzt man nun zwei, drei Meter weiter weg, hat man auch nichts mehr von der 4K-Auflösung...

Bei 8K halbiert sich das Ganze nochmals...

Das hängt von deinem Sehvermögen ab und ich kenne keine Auflösung/Abstandsdiagramme denn schon die Abstands/Diagonalen Empfehlung empfinde ich schon blödsinn. Niemand kauft sich ein Gerät nach Zoll/Auflösung in Bezug zum Sitzabstand oder hält sein Handy dann 30cm oder 50cm von seinem Gesicht weg

Ich habs grad mal getestet weißes BMP File mit einem schwarzen Pixel bei FullHd und 4k Dokument. Angeschaut auf 55" FHD und 31,5" UHD. Einfach mal testen. Bei 2,20m Abstand konnte ich die 0,63mm noch gut sehen.

Update des Reviews mit neuen Messungen - Weitgehende Rehabilitierung!

Ende Gut alles gut.
Dann kann ich nun beruhigt beim 4700 zuschlagen, nice

Der Typ ist scheinbar ein voll honk!

Toll, besser als erwartet. Auf das Problem mit dem mapping muss man wirklich erst mal kommen!

PS: Es wundert mich noch immer dass die Lüfter nicht (früher) anlaufen. Selbst wenn die nur mit 500 1/min laufen sollte das schon deutlich die Temperatur senken.

Im Einstiegsbereich habe ich den AVR-S960H entdeckt,
ich hätte erwartet das ein X 1700H vorher auf den Markt kommt als ein S-Modell.

S960Hhttps://www.denon.com/de-de/shop/avreceiver/avrs960h

Diese Wendung hatte ich nicht erwartet! Damit ist die 2020er Generation bei mir wieder im Rennen...
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/denon-avr-x4700-avr-review-updated.14493/

ADNOH66 (Beitrag #645) schrieb:

Im Einstiegsbereich habe ich den AVR-S960H entdeckt, ich hätte erwartet das ein X 1700H vorher auf den Markt kommt als ein S-Modell. S960Hhttps://www.denon.com/de-de/shop/avreceiver/avrs960h

Der liegt preislich aber eher beim 2700er, fehlt nur DAB, Zone2 und hat nur einfaches Audyssey MultiEQ statt MultiEQ XT. Meines Erachtens ausreichend für einfache Anwendungen. Aber einer der beiden Receiver ist überflüssig im Programm. Wer die 8K und LS-Presets nicht benötigt kann da auch gleich auf die Vorgänger zurückgreifen. Wobei ich da wahrscheinlich einen Marantz 1710 vorziehen würde mit der Option über die PreOuts eine Endstufe ergänzen zu können.

Jetzt ist die Generation bei mir auch wieder im Rennen. Eigentlich sogar mehr als das. Einfach richtig gute Marketing Strategie von Denon. Respekt für das wirklich konsequente hören auf Kundenwünsche.

Manche Unternehmen kaufen Influencer. Denon überzeugt einfach mit den features und produkten sogar kritische Reviewer, starke Leistung. Jetzt hoffe ich noch auf ein Modell mit Dirac und Denon übernimmt den Markt komplett. Schade das kein anderer Hersteller dort im Moment mithalten kann, Monopole sind leider auch nix...

Das wäre wohl die Krönung, Denon und Dirac.
Die beiden Systeme würde ich gerne mal gegeneinander Testen ob der Unterschied
Eher größer oder nur marginal ist.

Nach meinen bisherigen Kenntnissen scheint es eher eine "Glaubensfrage" zu sein, wer was besser findet: Dirac oder Audyssey XT32. Je nachdem, wen man fragt, wird man entsprechende Antworten erhalten, wobei meiner Ansicht nach das Thema "besser" im Vergleich bisher nirgendwo objektiv und allgemein - sowie messtechnisch nachvollziehbar - abgehandelt wurde.
Scheint sich deshalb ein bisschen wie der Unterschied zwischen einem AntiMode 8033 und Audyssey XT32 im Bassbereich darzustellen.

Ich würde sie aus diesem Grund als "gleichwertig" einstufen wollen, wobei Dirac als Alleinstellungsmerkmal in hochpreisigen Geräten ("Boutique-Marken") mit relativ geringen Stückzahlen zu finden ist, während Audyssey XT32 schon recht günstig derzeit in diversen Denon/Marantz Volumenmodellen zu finden ist.

Bei der Handhabung scheint es aber nach meine Verständnis für einen "normalen" Benutzer bei Dirac "komplizierter" zuzugehen, wobei die verschiedenen Implementierungen von Dirac wiederum eigene Akzente setzen (und Spezialitäten besitzen). Liegt anscheinend daran, dass hier Dirac die jeweilige Implementierung nicht validiert, wie es Audyssey Laboratories zumindest früher immer gemacht hat, inzwischen wird es aber auch nur noch von Denon/Marantz selbst vorgenommen, da die anderen Hersteller, die Audyssey mal eingesetzt hatten, auf eigene Einmesssysteme (vermutlich aus Kostengründen) "umgesattelt" haben.

Dahingehend scheint Audyssey "problemloser" zu sein, wenn man sich mal vergleichsweise die Threads anschaut, deren Geräte Dirac implementiert haben...