Fotos eurer Tonabnehmer

Skaladesign (Beitrag #9363) schrieb:

Also ich muss bei den Armen gar nichts unterlegen. Merkwürdig Ein Foto von der Seite ?

Wenn ich Gewicht und skaling auf 0 Stelle ist er in Waage, bei 1,7g etwa natürlich nicht mehr - theoretisch reichen 0,1g und er geht vorne runter.

Tach,

die Frage muß richtig lauten:

Ist der Tonarm waagerecht zur Platte, wenn der Tonabnehmer auf der Platte aufliegt, also spielt.

Das solltest du mal von der Seite fotografieren, und zwar so, daß man die Waagerechte des Tonarmes auch sehen kann.

Auch ich habe solche "Türmchen" unterm HS noch nicht gesehen. Sehr ungewöhnlich.

Ungefähr so:





Gruß,

Ulf

Hier die Scans der Original-Montageanleitung für diesen Thorens-Arm:

>>> http://thorens-info.de/html/systemwahl.html#2

Gurkenhals (Beitrag #9365) schrieb:

Ist der Tonarm waagerecht zur Platte, wenn der Tonabnehmer auf der Platte aufliegt, also spielt.

das sollte klar sein.
Die Frage ist doch eher: Warum braucht jplanlost diese dicke Unterlage?

Tach,

mit der Original - Lehre und der Anleitung sollte es gut funktionieren. Feine Dokumentation @ Holger. 👍


Gruß,

Ulf

Man kann über beide streiten denk ich, aber so schlecht sieht das eigentlich nicht aus, oder?

Ich muss dazu sagen, ich bin anfänger und mach das zum ersten Mal - es kann also durchaus falsch sein.
Ich kannte vorher aber auch schon Hilgers Seite und hab mich dankend daran gehalten - kann aber natürlich sein, dass ich was missverstanden habe.

Man kann ja über Geschmack bekanntlich nicht streiten, aber für mich sieht das nicht schön aus.

Das Foto ist leider immer noch nicht aussagekräftig.

Schau dir mein Bild nochmal genau an.
Man (du, ich, wir) sollte zwischen Tonarm und Platte hindurchsehen können, nur dann ist sichtbar, ob der Tonarm waagerecht zur Platte ist.

Ich vermute auch, daß du zuviel untergebaut hast.


Gruß,

Ulf

Bei dem Foto, sollte die PLatte/Teller der Horizont sein, damit wir uns ein Bild machen können.

Schaut euch doch einfach mal Bilder von TP63-Armrohren mit montierten Tonabnehmern an... da sehen sehr viele genau so aus wie hier das DL 110.
Und die sind vermutlich alle korrekt eingebaut, d. h. im Spielbetrieb verläuft der Arm parallel zur Plattenoberfläche.
Das ist bei dem Thorens-Arm eben so.
Und ich denke mal, dass jplanlost das schon richtig eingestellt hat, schließlich ist das Basis-Know-How beim Umgang mit Tonarmen und Tonabnehmern.

Dankeschön für eure Geduld - ich hoffe, es jetzt verstanden zu haben

Danke Holger für das Vertrauen, aber ich hab's ganz gerne, wenn da noch welche mit mehr Erfahrung draufgucken. Ich lese auch nur und man weiß nie, was man liest - und ich mach es zum ersten Mal. Falsch gucken und missverstehen kommt ja leider vor

Hallo jplanlost,
für mich sieht das auf dem letzten Foto aus, als ob der Tonarm (VTA) leicht nach hinten zur Tonarmaufhängung hängt. Also der Tonabnehmer etwas zu viel Unterfütterung hat. Zudem würde ich die Headshell Käbelchen optisch etwas sauberer verlegen.

Grüße,

Siggi

Tag,

kurz: Distanzplättchen, fünf Stück aus Kunststoff, gehörten zum Lieferumfang des TD-147, Plättchen mit Dicke von 1,0-3,0 mm; die Bezugshöhe ist die maximale 20,0 mm Bauhöhe für einen Tonabnehmer nach DIN 45 539 unter Berücksichtigung der gängigen Abmessungen 16,0 bis 19,0 mm.
Der hier zu montierende DL-110 hat 17,6 mm nominelle Bauhöhe. Und also muss man für best practice ein wenig nachhelfen.

Freundlich
Albus

Albus (Beitrag #9378) schrieb:

Und also muss man für best practice ein wenig nachhelfen.

Hallo Abus, vielen Dank für den Input - wie ist das mit dem nachhelfen gemeint?

Ich interpretiere Albus' Aussage so, daß du lediglich 2,5mm unterfüttern mußt. Bei dir sind es wohl ein paar mehr mm als notwendig, sieht auch danach aus.

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.


Gruß,

Ulf

Tag,

das bedeutet - man muss den Höhenunterschied Soll gegen Ist eben auszugleichen versuchen. Per "Distanzplättchen" oder Ersatz dafür.
Die schmalen Kunststoffstücke des Originals sind nicht sehr stabil.

Freundlich
Albus

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege...

Tust du nicht... zumindest das dünnere der beiden Distanzstücke kann weg.

Und laut Bild kann die Tonarmbasis noch etwas runter, dann würde wohl sogar nur das dünne Plätchen reichen.
Falls es ein Thorens mit Endabschaltung ist, sollte man die Tonarmbasis nur verstellen, wenn man in der Lage ist die Endabschaltung wieder einzustellen, das ist etwas tricky.

Moin,

solange der Tonarm an der Basis nicht verstellt wurde und die original Tellermatte drauf ist, kann man mit einer original Einstelllehre die Höhe recht einfach einstellen (Für TP63. Gibt's ab und an gebraucht im Netz). Siehe auch die oben erwähnte Thorens Info Seite.
Da der TD 147 eine Endabschaltung hat, sollte man da nicht einfach die Basis in der Höhe verstellen, da dann auch die Endabschaltung neu justiert werden muß.

Wenn aber mal die Basis schon verstellt wurde, geht das damit nicht. Oder eine dickere/dünnere Matte drauf ist. Da könnte man dann mit einer "Mini-Libelle" (evtl. so eine die richtige Höhe bei waagerechtem Arm ermitteln.

Ich hatte lange an meinem TD-146 ein Audio-Technica AT-130E dran gehabt und da brauchte ich das 1,5mm Plättchen (oder 2?). Das System baut glaube ich aber nicht so hoch wie das DL-110.

Da denke ich, sind zuviele Plättchen verbaut. Lt. Thorens sollte auch nur ein reines Distanzplättchen verbaut werden. Andererseits sieht der Arm auf den Bildern recht waagerecht aus.

Gruß

Stephan

P.S. Edit. Habe gerade mal nachgesehen. AT-130E Höhe 17,3mm Dl-110 17,6mm. Somit müsste im Normalfall ein Plättchen 1,5 oder 2mm passen, solange die Tonarmbasis eben noch in der original Höhe ist.

Danke für die Tipps.
Ob der jeweils verstellt würde, kann ich leider nicht sagen. Ich habe das dünne Plättchen entfernt - mehr würde ich keinesfalls abnehmen bzgl. Neigung. Auflage ist die Originale.

Tach,

das schaut m.E. schon deutlich 'gesünder' aus. 👍

Lediglich das blaue Kabel vllt. noch etwas anheben, dat schleift ja fast auf der Platte. Aber vorsichtig, nicht das es abbricht.
Dann hilft nur noch ein Lötkolben und eine ruhige Hand.

Trotz allem Leidens und Dazulernens noch viel Spaß´mit dem Hobby Vinyl! Der mit Abstand teuersten Art, Musik zu hören resp. zu genießen.


Gruß,

Ulf

Es ist zwar Fummel-und Bastelarbeit, lohnt sich aber:

Die weichen Kunststoffabstandsplättchen, die Thorens damals mitgeliefert hat, durch entsprechende Abstandsplättchen aus Carbon zu ersetzen.
Weniger resonsnzanfällig, System sitzt wirklich fest im Headshell, nicht beweglich wie mit dem weichen Kunststoff.
Gibt's mit Sicherheit auch irgendwo teuer zu kaufen, kann man aber mit etwas handwerklichem Geschick auch selbst anfertigen.
Für die Schraubenlöcher hat man mit dem Thorens-Plättchen schon eine passende Bohrschablone.

Gerd

…oder zur Anpassung der eff. Masse des Tonarms kleine Stücke Dachdeckerblei verwenden.

Beste Grüße
Stefan

Also die original Thorens-Abstandsplättchen in meinem Fundus sind NICHT aus weichem Plastik, die kann man nicht mit den Fingern verbiegen.

Ich kenne die auch nur in hart. Das wird wohl wie Lego Polystyrol sein.

Heute mal Shure V15 IV mit SAS on in Ruby auf Yamamoto HS-3

Ist auch auf meiner Liste

olibar (Beitrag #9390) schrieb:

Heute mal Shure V15 IV mit ..

.

Tach,

olibar (Beitrag #9390) schrieb:

Heute mal Shure V15 IV mit SAS on in Ruby auf Yamamoto HS-3

Übersteht der Cantilever auch die 100µ einer Testplatte unfallfrei?

So gern ich mir auch mal so ein Teil zulegen würde, abba kümmt mir nich' ins Haus. Solch' ein Cantilever übersteht nicht die kleinste Unachtsamkeit.
Nicht daß ich übermäßig schusselig wäre , aber das ist mir zu heiß.

Natürlich trotz allen Gefahren auch von meiner Seite viel Spaß resp. Genuß mit diesem TA.


Gruß,

Ulf

Weichei

Jupp, und stolz drauf!

Gurkenhals (Beitrag #9393) schrieb:

Tach, So gern ich mir auch mal so ein Teil zulegen würde, abba kümmt mir nich' ins Haus. Solch' ein Cantilever übersteht nicht die kleinste Unachtsamkeit.

Ach, da wird viel übertrieben. Genauso bin ich übrigens damals an mein Dynavector Karat gekommen: Die Besitzerin war sich sicher, sie hatte das System geschrottet. War aber eigentlich nur dreckig. Schön ordentlich gesäubert und schon lief das Prachtstück wieder. Sie war aber dennoch froh, dass sie es mir abgeben konnte (aus den gleichen Gründen wie du). Glück gehabt .

Das Shure V15IV ist schon ok und da ist nix fragile, hat m.M. nach einer super Generator das AT VM95ML ist auch nicht schlecht, mußte mir das doch mal letztens ordern



Es sieht eher unscheinbar fast billig aus, aber hat durchaus gute Qualitäten

Moin Uwe,

ein Sony dieser Bauart verdient besseres.

Abba nüx für ungut, auf dem Beispielbild weiter oben hing auch "nur" ein AT91 zumindest mit Hyperellipse (ja, geht! ) dran, lediglich aber zum Testen diverser TA die Sibilanten betreffend.
Quasi beim "Dunkelhören" erwischt. Aber ging ja nur um die Tonarmhöhe, deswegen war es mir egal.

Falls es dir entgangen sein sollte, das oben angeführte Shure hat 'nen Cantilever aus Rubin bestehend, deswegen mein Einwand.

Ich pflege und höre hin und wieder mal mein 'einfaches' Dreier Shure mit einer top erhaltenen Originalnudel. Da tut keine SAS oder sonstwas not.
Und ja, ein ML günstiger gibbet nich'. Fuil Spaß damit!

Achja, fast Bildchen vergessen.....kram.....kram....was gefunden... Ihr dürft mal raten.




Gruß, Ulf

Nunja32 (Beitrag #9396) schrieb:

Genauso bin ich übrigens damals an mein Dynavector Karat gekommen:

Du Glücklicher!

Leider habe ich keine Zeit, auf meinen Glücksmoment zu warten....


Gruß,

Ulf

Gurkenhals (Beitrag #9398) schrieb:

Abba nüx für ungut, auf dem Beispielbild weiter oben hing auch "nur" ein AT91 zumindest mit Hyperellipse (ja, geht! ) (...)

Aber beim 91er auch nur "bonded" verfügbar (habe da die Shibata-Version). Würde das System aus Nostalgiegründen gerne mal mit ner wirklich guten Nadel hören...

Leider habe ich keine Zeit, auf meinen Glücksmoment zu warten.... :angel

Ich hatte auch nicht drauf gewartet, sondern wollte mir eigentlich eins zum Retipping schnappen (findet man immer wieder) .

Moin,

Nunja32 (Beitrag #9400) schrieb:

Aber beim 91er auch nur "bonded" verfügbar (habe da die Shibata-Version). Würde das System aus Nostalgiegründen gerne mal mit ner wirklich guten Nadel hören...

Die Hyperellipse ist für mich zumindest, für diesen TA nobel genug.

HS-Hopping/Swapping ist angesagt, hab' ja grad ein paar Freigänger. Und weil wir es in letzter Zeit in verschiedenen Freds davon hatten, hier der 'Dailyrocker' für alle und jeden.

Das Sumiko Pearl ist vom Ortofon-HS über das Orsonic nun beim PH-8 black gelandet und fühlt sich daran pudelwohl, was man vom Orsonic nicht sagen konnte.
War trotz des Features "Q-Damping" am 66F nicht zufriedenstellend. Es fehlte ein bisken obenrum, klang etwas muffig. Das Orsonic ist wohl doch etwas zu schwer gewesen.





Und nicht zuletzt paßt es auch optisch recht gut. 👍


Gruß,

Ulf

Stimmt.

Dieser_Benutzername_existiert_ (Beitrag #9329) schrieb:

Hast Du noch ein Bild mit Visier oben?

Natürlich.



High Output MC, gerade höre ich auch mal wieder damit. Kein Zischeln, tastet Alles ab, was auf der Platte ist, trotz "soo schlechter" Rundnadel. Für die gerade aufliegende Cramps - Stay Sick genau das Richtige, selbst mein TA mit SAS Nadel und all die Anderen mit hochwertigen Nadeln spielen diese und viele andere Platten auch nicht besser ab. Da ist auch schon sehr viel Voodoo und Glaube im Spiel. Gerade im Rock/Pop Bereich kommt man auch mit guten Rundnadeln bei äußerst wenigen Platten an die Grenzen. Lediglich die vinyltypischen Rillengeräusche sind lauter, als bei TAs mit teureren Schliffen, hört man aber nur in leeren Rillenbereichen. Von daher hat es sich auch erledigt, daß es die elliptische Ersatznadel PN-6MC nicht mehr gibt, die Steigerung wäre wohl nur schwer bis gar nicht hörbar.

Natürlich gibt es auch wirklich grottige Rundnadeln, aber schlechte Produkte gibt es auch bei elliptischen und noch besseren Schliffen, da brauche ich nur an die beiden Jico Ersatznadeln denken, die hier im Schrank vor sich hin gammeln, Beide eine Katastrophe.

Yamaha Time:



MC-21 mit einfacher Ellipse, seinerzeit absoluter Einsteiger TA, spielt dafür aber äußerst gut.



MC-9



MC-1s, einer der besten MCs, die in der Hochzeit der Schallplatte auf dem Markt waren.

Alle 3 Yamahas habe ich im Laufe der Jahre mit viel Glück und Gedult als noch eingeschweißte NOS Exemplare zu sehr guten Preisen ergattern können.



Zum Schluß Hana SH.

Die Ersatznadel für den PC 6 MC gibt's in NL für 175€.

Alle Angebote, die zu finden sind, sind immer die PN-5MC, die natürlich auch an den PC-6MC paßt. Aber selbst, wenn es die PN-6MC wäre, es lohnt sich einfach nicht, der TA spielt auch mit der Rundnadel hervorragend.

Mein 6MC war beim Nadelspezi.

Alles bestens.

Moin, moin,
ich habe nur einen TA, der ist aber völlig ausreichend:
EMT TSD 15 von Tonstudio Dusch überprüft und gewartet. War bei meiner "Schallplatten-Abspielmaschine" EMT 938 dabei.

@ anderl1962: Mehr als du hast, braucht niemand. Der 938 in Kombination mit diesem Tonabnehmer und dem Original EMT-Tonarm ist absolute Weltklasse und über jeden Zweifel erhaben.

Wie passt du das System an? Phono-Zug von EMT im Plattenspieler? Das wäre das Non plus Ultra, oder anders extern?

Gerd

Hier ein (uraltes) Bild meiner ersten Tondose... ein XSD15 montiert im SME 3012.
Seit mittlerweile 16 Jahren habe ich einen kompletten EMT 938... und das TSD15 SFL läuft über die im 938 integrierte Phonovorstufe.
Da diese in ihrer Grundausstattung auf MM ausgelegt ist, habe ich die MC-Prepre-Platine neu dazu erworben (hat im Jahr 2007 190 Euro gekostet).
Klingt hervorragend.

Wen interessiert, wie ich letztendlich damals zu der Platine gekommen bin >>> Link zum Thread im Analogforum der AAA.

Mal ein etwas anders klingender Tonabnehmer - bei den Fotos habe ich versucht, diesen "dicken" (übrigens: ~ 5x150 µm; vergleiche Replicant/Gyger S: ~ 5x100 bis 5x120 µm) Diamant genauer einzufangen:





Das Skyanalog P-1 ist nun nicht direkt ein komplett "dunkel" tönendes System (no pun intended wegen des ersten Fotos...) - da ist durchaus Hochton vorhanden (wohl auch dank des Schliffs). Es ist aber eben schon dunkler als ziemlich alle meine Tonabnehmer. Macht durchaus Spaß, ist für mich aber eher was für ab und an.

Ich vergaß: LO-MC, ~ 0,35 mV (etwas leiser als die Angabe von Skyanalog)

Moin,

Nunja32 (Beitrag #9410) schrieb:

.....bei den Fotos habe ich versucht, diesen "dicken" (übrigens: ~ 5x150 µm; vergleiche Replicant/Gyger S: ~ 5x100 bis 5x120 µm) Diamant genauer einzufangen:

Hmm, "dicken"? Wie darf das verstanden werden? Ist deiner Meinung nach der 150er der schlechtere ggü. dem 100er/120er? Meinst du, daß der "breiter", sprich dicker ist?

Meines Wissens resp. Erachtens handelt es sich bei den Angaben in 100/120/150µ um Kantenlängenangaben des geschliffenen Trapezes, und zwar nach oben verlaufend.
Was dann im Umkehrschluß bedeuten würde, daß der 150er der feinere (bessere?) - nicht der "dickere" - Schliff ist, so habe ich das zumindest immer wahrgenommen. Am I wrong?

Hier vllt. nochmal auch ein bisken Lektüre dazu:

Schliffaufklärung ab Beitrag 17
Michael Fremer hat sich auch mal kurz zum Replicant/Gyger ausgelassen

Will hier aber keine Diskussion losbrechen, evtl. neuen Fred?



Gruß,

Ulf

Gurkenhals (Beitrag #9411) schrieb:

Hmm, "dicken"? Wie darf das verstanden werden? Ist deiner Meinung nach der 150er der schlechtere ggü. dem 100er/120er? Meinst du, daß der "breiter", sprich dicker ist?

Moin Ulf,

nein, es war lediglich eine Übertreibung in die Richtung, wie gut er (eben auch mit bloßem Auge - in Kontrast zu manch anderen...) sichtbar ist . Kommt auf den Fotos nicht ganz rüber, daher mein Kommentar.

Das von Fremer kannte ich noch nicht; lese ich mir mal durch (auch wenn er ein "Schwätzer" ist, höre/lese ich ihn doch manchmal gerne "labern" ).