Der Classic-Rock-Stammtisch

GG71 schrieb:

......

Ohne Werbung machen zu wollen: Für 17 € kann man da nichts verkehrt machen.

Gruß
Jugel

Jugel schrieb:

Ohne Werbung machen zu wollen: Für 17 € kann man da nichts verkehrt machen

Da kann man IMHO ruhig Werbung machen, wobei ich ein Sache klarstellen möchte:
Es ist ein bunte Ansammlung von Aufnahmen aus unterschiedlichen Quellen (Radio-\Konzert-Aufnahmen\usw.) mit schwankender Qualität - bitte nicht mit MFSL Remasters verwechseln ;-)

Behind the Remastering Boom
By MARC MYERS

Record companies may be getting slammed by streaming music services and digital downloads the rest of the year, but at least they still have the holidays.

In the final three months of 2012, consumers are projected to spend nearly $2 billion on recorded music, according to Strategy Analytics—a 2.1% increase over the same period last year. Helping to drive sales are boxed sets of historic rock, soul, jazz and classical recordings—in some cases loaded with mono and stereo tracks, previously unreleased studio and live material, alternate takes, audio interviews, DVD and even books.

Why would consumers—many of them baby boomers—pay upward of $100 or more for elaborate and expanded digital packages of music they probably already own? Their buying decision often comes down to a single seductive word—"remastered." To repeat buyers of Johnny Cash, the Beatles, Miles Davis, the Beach Boys, Glenn Gould and many other iconic artists, "remastered" signals that the original music has undergone a restoration process to upgrade the sound.

In truth, many consumers are unfamiliar with the process and unsure how to determine whether a new version is indeed an improvement. "Remastered isn't a guarantee that you'll be excited by the results—or even notice a difference," said audio engineer Jay Kadis, a Stanford University lecturer and author of "The Science of Sound Recording" (Focal Press). "From the engineer's perspective, remastering is a delicate balance between the original artist's intent and what you can do with today's technology. The best remasters are often subtle."

The word remastered—like "organic chicken" or "business class"—can mean many different things. Some record companies invest tens of thousands of dollars to painstakingly upgrade the sonic quality of an album using sophisticated equipment while other labels merely use inexpensive software to re-equalize the digital sound and then call it "remastered."

"Think of remastering as the cleaning of a copper statue," Mr. Kadis said. "You can carefully work on its surface so that the material is returned to its original luster. Or you can replate the statue so it gleams garishly in a way that its creator never intended."

Some labels have taken shortcuts by compressing existing digital tracks so they explode when they come through the speakers. "They do this because it's easy and they believe that when the music is louder, consumers think the new product sounds better," said Mark Linett, a Los Angeles record producer and engineer who has mastered and remixed the Beach Boys' catalog. "But compressing the music this way to make it sound louder actually ruins the dynamics." This phenomenon is known among audiophiles as the "loudness wars."

At a time when more people listen to music through earbud headphones and stamp-sized speakers in smartphones and laptops, however, is remastering falling on deaf ears? "The casual consumer is not the market for remastered digital music," said mastering engineer Andreas Meyer of New York's Meyer Media Mastering, which specializes in historic sets. "Most box consumers own higher-end equipment. Even if they listen to music through iTunes, they own equipment like high-end headphones and digital-to-analog converters. They can hear the difference."

Digital remastering is a relatively new science that uses new technology and a sharp ear to revive or repair the sound quality of earlier recordings. For much of the second half of the 20th century, musicians recorded albums onto reels of magnetic tape. Once the album producer and artist agreed on the best takes, their choices were placed on a "source" tape. This tape was then "mixed"—meaning the sound levels of instruments and vocals on the tape's songs were adjusted and fine-tuned.

When the mix was completed, the producer selected the album's track order, and the result was "mastered" by an engineer who tweaked the sonic information on the fly as it was being recorded onto a vinyl platter using a special lathe. Finally, the platter was taken to a pressing plant, where LPs were stamped and shipped out to stores.

Today, when an album from this era is remastered, the mastering engineer typically requests all of the original source tapes and digital masters from the company's archives. Then, like any preservationist, the engineer will make dozens of critical decisions. " "I listen pretty intently to remove noise, distortion and other imperfections, but make sure the original music sounds intact," said Mr. Linett.

Recently, Sony's senior mastering engineer Vic Anesini and producer Rob Santos were hunkered down at Battery Studios in New York to remaster a career-spanning boxed set of Sly and the Family Stone—including a previously unreleased recording of a 1970 concert at the Isle of Wight off the coast of England.

"For this project, we pulled about 12 cartons of original one-inch, eight-track analog tape masters from Sony's vaults," Mr. Anesini said. "Today I'm going to import just the new concert material into our computer at a high digital resolution, then I'm going to use the Pro Tools software program to refine imperfections caused by mike placements at the time."

Up first was the group's Isle of Wight performance of "Dance to the Music." "If you listen carefully, you can hear the band's Cynthia Robinson singing and playing trumpet through the same microphone set up to record all of the horns," he said. "This is a problem because her vocal is competing with the horns."

To resolve the issue, Mr. Anesini slid a white bar on the mixing console to raise her level, allowing Ms. Robinson's singing voice to be heard more clearly. "But I have to drop the level quickly after her vocal so the horns don't come in too loud," he said reaching forward. "After I remix all the tracks, I'll go into our mastering studio and adjust the song's upper bass and lower midrange frequencies."

But all remastered boxed sets ultimately face the same fate: winding up on sites like Amazon, where buying decisions are made based on the sound of 30-second samples. "In many cases, you're hearing an MP3, a compressed file that won't give you any sense of the box's true sound," said Bob Katz, president of Digital Domain in Orlando, Fla., and author of "Mastering Audio: The Art and the Science" (Focal Press).

So how can the average consumer evaluate the remastered music they've purchased? "The music should sound warmer, wider and deeper than your earlier versions," Mr. Katz said. "Warmer means round, not metallic. Wider means the music appears to extend beyond the speakers. And deeper means that the music lingers, like the ringing of a bell. Just listen carefully. Like wine, you want music that doesn't sound sour or past its prime."


P.S. die Led Zep (mastered for iTunes) Remaster klingen teilweise besser als die Original CDs oder George Marino Remaster!

MacClaus schrieb:

die Led Zep (mastered for iTunes) Remaster klingen teilweise besser als die Original CDs oder George Marino Remaster!

Ich soll Geld für lossy Files ausgeben? Ich bin ja nicht beschränkt. Was ist denn das für eine Abzocke. Da schon lieber HighRes von Blue Note Alben mastered by Alan Yoshida. Wer hat denn diese Serie bei ITunes remastered?



PS NEVER EVER. I HOPE ITUNES WILL DIE YOUNG!!!!!!

chriss71 schrieb:

MacClaus schrieb: die Led Zep (mastered for iTunes) Remaster klingen teilweise besser als die Original CDs oder George Marino Remaster! Ich soll Geld für lossy Files ausgeben? Ich bin ja nicht beschränkt. Was ist denn das für eine Abzocke. Da schon lieber HighRes von Blue Note Alben mastered by Alan Yoshida. Wer hat denn diese Serie bei ITunes remastered?

Möglicherweise Sterling Sound... es gibt nur wenige Mastering Studios, welche die Apple-Zertifizierung besitzen. Lieber ein sehr gutes 256Kb Mastering als ein vermurkstes Hi-Rez Mastering.

MacClaus schrieb:

Lieber ein sehr gutes 256Kb Mastering als ein vermurkstes Hi-Rez Mastering.

So sehr ich hier deiner Meinung bin, eines steht für mich fest. Audiophil und datenkomprimierte Musik passt nicht zusammen. Ich hoffe, dass das Ausgangsmaterial (und das ist sicher zumindest in 24bit 192kHz überspielt) irgendwann auf HDTracks als zumindest in HighRes erscheinen wird. Ansonsten kein Geld von mir.

Bei Rockmusik habe ich meine bisherige harte Haltung gegenüber MP3 etwas aufgeweicht. Ab 256 kbit/sec. klingt das meiste anhörbar. Bei Klassik finde ich die Defizite grösser. Ich habe nun von Musikern und Bands, die fast nur noch über Downloads erreichbar sind (The Giving Tree Band, Grayson Capps) MP3-Dateien, die sogar ausgesprochen gut klingen.

Ich würds auch nicht so dogmatisch sehen... speziell AAC in hohen Bitraten klingt schon verdammt gut - Chriss, hier ist auch das Pumpen bei Klavier deutlich weniger ausgeprägt - in summe erscheint mit der AAC Codec nochmal ein Sprung nach vorne - auch wenn hohes MP3 alles andere als schlecht ist...

Mit AAC kann man auch Klassik sehr gut hören...

ich speichere zwar auch alles lossless aber eigentlich mehr deswegen, weils nix kostet und ich dann das original abgespeichert habe...

rein klanglich ist man aber auch mit AAC sehr gut aufgestellt - "audiophil", was heisst das schon - ich sage nur: auch klanggourmets können mit nem sehr guten Lossy Codec zufrieden musik hören - vor allem, wenn sie nicht wüßten, dass gerade nicht lossless sondern lossy gespielt wird..............

Und wenn ein bestimmtes sehr gutes mastering nur als AAC verfügbar ist, dann besorge ich mir eben das und höre dann sehr zufrieden damit Musik... wobei ich mir aber die led zepp Remaster 2013 - um wieder zur Musik zurückzukehren - schenken werde, denn erstens war celebration day eine wahnsinns Enttäuschung und zweitens sind die nie im leben genau so gut - von besser ganz zu schweigen - als die LPs....

Kumbbl schrieb:

Ich würds auch nicht so dogmatisch sehen...

Kumbbl, das hat nichts mit dogmatsich zu tun, sondern mit purem Schwachsinn. In Zeiten in denen 2TB HD's 100 Euro kosten, in denen Mastertapes in 32bit überspielt wird, verstehe ich (außer Geld scheffeln) diese Maßnahme nicht, Ich bin mir sicher, in 1 Jahr kommen dann die lossless Files.

Überhaupt verstehe die diesen ISchrott nicht. Warum ein verlustbehaftetes Format nehmen, dass auch noch patentiert ist. Hier ist HDTracks 100mal intelligenter, die nehmen wenigsten FLAC, dass jeder anspielen kann.

Ne, ne, ne, hier könnt ihr mich nicht überzeugen...

chriss71 schrieb:

Überhaupt verstehe die diesen ISchrott nicht. Warum ein verlustbehaftetes Format nehmen, dass auch noch patentiert ist. Hier ist HDTracks 100mal intelligenter, die nehmen wenigsten FLAC, dass jeder anspielen kann.

ALAC (Apple Lossless) ist nicht mehr patentiert sondern mittlerweile genauso frei wie Flac...

chriss71 schrieb:

Ne, ne, ne, hier könnt ihr mich nicht überzeugen...

erstens wußte ich das eh ;), zweitens wollte ich das gar nicht und drittens wars mehr so als Hinweis für andere gedacht, die vielleicht den Charm von AAC sehen, dass man hiervon auch massenhaft Musik auf sein Smartphone bringt...

aber letztendlich ist es eh wurscht, ich speichere ja auch in lossless - sehe nur die lossy geschichte etwas entspannter

Servus
Ich verstehe nicht warum man Musik eindampfen muss und weil beim eindampfen irgendwas am Sound verloren geht, der Frequenzgang auch noch verbogen wird, je ja Encoder!
Hat per se mit dem Sound der im Studio produziert wurde nichts gemein.

Im Jahre 2012 ist die Technik für den Consumer so weit fortgeschritten, dass ich die originale Qualität die im Studio produziert wurde, so kaufen und nativ auf der heimischen Anlage abspielen kann.

Warum sollte ich mich also mit weniger zufrieden geben?

Und das hat jetzt mit Mastering erst mal gar nichts zu tun. Stellt Euch einfach vor es wäre ein Top gemastertes Album in Euren Augen (Ohren), mit der Musik die Ihr toll findet und es wäre nativ im Studio in 96kHz/24bit produziert.

Was soll ich dann daheim, wenn mein Equipment es nativ auch so wiedergeben kann das ganze in MP3 hören?

Und mit Beginn der Digitalisierung wird / wurde alles eingedampft, mit samt der Qualität, und das wird akzeptiert.

Jemand der LP's digitalisiert dampft das Signal auch nicht ein.............sondern will den originalen Sound abgebildet haben.

Gruß

hifi_raptor schrieb:

Im Jahre 2012 ist die Technik für den Consumer so weit fortgeschritten, dass ich die originale Qualität die im Studio produziert wurde, so kaufen und nativ auf der heimischen Anlage abspielen kann.

auch wenn die Diskussion wieder zu nix führen wird... die Datenrate im Studio ist nur deswegen so exorbitant hoch, weil dies für all die digitalen Bearbeitungsschritte auf den DAWs (Digitale Audio Workstations) benötigt wird (massig headroom, Lautstärke-spielereien --> deswegen die 24 Bit, weil man damit lautstärke bis zum geht nicht mehr manipulieren kann ohne auch nur annäherend an der minimalauflösung von 16 Bit und damit an der Dynamik von 96dB zu knapsen usw. usf.)

Als bearbeitungsformat ist somit richtiges HiRes in der tat dringend notwendig und deswegen gibts das im Studio, ja, längst und oft auch als 32 bit und mehr)

das heisst aber noch lange nicht, dass man jetzt auch 32 Bit DA-Wandler daheim braucht, um die Studioqualität auch daheim hören zu können - es gilt schlichtweg nach wie vor: Als Distributionsformat wäre das Redbookformat (also 16/44.1) für alle Klangnirvanas der Welt ausreichend. Sogar die 96 dB Dynamik der guten alten CD können im heimischen Wohnzimmer nicht mal annähernd ausgenutzt werden (einer der gründe, warum auch die LP mit viel schlechteren Dynamik-Werten so gut klingen kann)...gründe usw. spare ich mir jetzt, weil ich nicht denke, dass das hier zu viel führt...

hifi_raptor schrieb:

Warum sollte ich mich also mit weniger zufrieden geben?

musst und sollst ja eh nicht - aber nen objektiven klanglichen Vorteil hast du davon auch nicht, wenn du dir die Studioqualität nach hause holst - nur einen subjektiven - aber auch der kann ja wertvoll sein, keine Frage

Gut, all das hat jetzt mit MP3 und lossy vs. lossless nix zu tun, aber durchaus mit dem Thema, dass nicht immer die maximale Studioqualität nötig ist, um zu hause maximale Klangqualität hören zu können...

ich vergleichs mal mit der Fotographie, weil ich mich da zufällig gut auskenne: das RAW-Format ist auch nur für die bearbeitungsschritte (weißabgleich, Tiefenrettung, farbkorrekturen etc.) bis hin zum fertigen Bild nötig (hier braucht man in der tat die volle Bittiefe), als Distributionsformat des fertig bearbeiteten Bildes ist das gute alte JPG für allerhöchste Ansprüche optimal... eine Analogie zur Musik passt hier sehr gut

oder nochmnal anders:
es ist wie bei der Medizin: Nicht immer hilft viel viel
Und noch eine Analogie aus der medizin: Alleine der Glaube kann schon Berge versetzen...

wurscht, back to music und hier eine Anmerkung von mir: ich melde mich dann wieder, wenn eure begeisterung für all die Untiefen des 70er Progrock wieder etwas abgeklungen ist.....

Um mal dem Namen dieses Threads hier wortwörtlich gerecht zu werden:

Jon Lord "Concerto for group and orchestra" - hatten wir das hier schon? wenn ja, dann sorry, aber wie war das mit doppelt gemoppelt....



Kann ich sehr empfehlen, der Mittelsatz hält zwar nicht ganz das Niveau, vor allem die Gesänge nicht (Dickinson von iron Maiden - jaja, Jugel, genau der - ist doch noch der beste), aber Satz 1 und vor allem 3 sind meiner ansicht der Beleg, dass Klassik und Rock tatsächlich zusammen passen können, nur eben nie in diesen unsäglichen Classic-meets-Rock Soßen, wo dann das LSO irgendwelche Rockgassenhauer runterfidelt - aber es funktioniert dann, wenn jemand komponiert, der von beiden Seiten ne menge versteht...

Und die neue Studioausgabe ist weitaus besser als die damalige Uraufführung mit deep Purple, in jeder Hinsicht.

Und die neue klingt auch sehr gut, sehr druckvoll - obwohl nur DR 9 hat der Mix und das mastering IMHO genau die richtige Mischung - detailiert und druckvoll...

chriss71 schrieb:

...sondern mit purem Schwachsinn. In Zeiten in denen 2TB HD's 100 Euro kosten, in denen Mastertapes in 32bit überspielt wird, verstehe ich (außer Geld scheffeln) diese Maßnahme nicht, Ich bin mir sicher, in 1 Jahr kommen dann die lossless Files.

Du verteufelst die 256 Kb Files... aber Du hast den technischen Hintergrund natürlich komplett ignoriert!

95% hören Musik über Boomboxen oder Smartphones, und wenn Du mir ein 1 TB Flash-Gerät für 100 Euro anbietest, dann verteufele ich das Zeugs ebenso Aber bis 2 TB Flash bezahlbar werden, werden noch einige Jahre vergehen. Ich habe einen 160 GB iPod in meinem Auto eingebaut... und da nahezu alles verlustfrei und nur wenige 320 Kb Files... aber glaube mir unterwegs, ob im Auto, Zug oder zu Fuß hörst Du keinen Unterschied. Zu Hause interessieren mich die Files die Bohne... ich höre CD/SACD/Blu-ray und die Hi-Rez Files beschränken sich auf ein Minimum.

Kumbbl schrieb:

Um mal dem Namen dieses Threads hier wortwörtlich gerecht zu werden: Jon Lord "Concerto for group and orchestra" - hatten wir das hier schon? wenn ja, dann sorry, aber wie war das mit doppelt gemoppelt....

Die gefällt Dir? Ich finde die Platte fällt meilenweit vom Original ab. Es springt jedenfalls kein Funke über... über die Gesangs- und Gitarrendarbietungen sage ich mal nichts.

Da höre ich mir lieber 10x hintereinander Orchester meets Pops an, bevor ich dieses belanglose Cover anhöre.

Concerto (1969) *****
Concerto (2012) **

Hi

McClaus schrieb:

höre CD/SACD/Blu-ray und die Hi-Rez Files beschränken sich auf ein Minimum.

HighRes Files sind nichts anderes als SACD (88kHz) oder DVD Audio (bis zu 192 kHz), eben nur als File zum saugen.
Also hörst auch Du HighRes oder sehe ich das falsch?

Gruß

Kumbbl schrieb:

ich vergleichs mal mit der Fotographie, weil ich mich da zufällig gut auskenne: das RAW-Format ist auch nur für die bearbeitungsschritte (weißabgleich, Tiefenrettung, farbkorrekturen etc.) bis hin zum fertigen Bild nötig (hier braucht man in der tat die volle Bittiefe), als Distributionsformat des fertig bearbeiteten Bildes ist das gute alte JPG für allerhöchste Ansprüche optimal... eine Analogie zur Musik passt hier sehr gut

Beruflich ist mir die Materie bekannt... es spielen noch mehrere Faktoren rein. Selbst ein RAW-Bild, ob nun 12 oder 14 Bit kann nicht alle Informationen speichern - im Vergleich zur Referenz, dem menschlichen Auge. Ob es nun der begrenzte Darstellung des Farbraums oder Dynamikumfang ist. Subjektiv mag das RAW verlustfrei sein.... ist es aber nicht. Übrigens ist das JPEG kein Distributionsformat, sondern das PDF

Um es mit der Musik zu vergleichen.... ist die CD ein sehr komprimiertes JPEG, wenn man die digitalisierte Originalaufnahme als Vergleichsmaßstab nimmt.

hifi_raptor schrieb:

HighRes Files sind nichts anderes als SACD (88kHz) oder DVD Audio (bis zu 192 kHz), eben nur als File zum saugen. Also hörst auch Du HighRes oder sehe ich das falsch?

Ich meinte Hi-Rez Files 24/192 oder Rips von SACD/DVD-A für unterwegs.

@MacClaus: Wir reden wieder einmal komplett aneinander vorbei... Du redest von unterwegs, ich von zu Hause auf einer High-End Anlage. Und warum ich da nur physische Medien abspielen soll, weißt auch nur du...

MacClaus schrieb:

Da höre ich mir lieber 10x hintereinander Orchester meets Pops an, bevor ich dieses belanglose Cover anhöre.

Dieses gesülze hörst du dir an? na, da höre ich lieber 10x am Stück ELO...

MacClaus schrieb:

Concerto (1969) ***** Concerto (2012) **

du hast - sicher versehentlich - die Sternchen vertauscht

chriss71 schrieb:

@MacClaus: Wir reden wieder einmal komplett aneinander vorbei... Du redest von unterwegs, ich von zu Hause auf einer High-End Anlage.

Ich höre Musik zu Hause auch nur über meine Anlage. Lossless oder eben komprimierte Files höre ich mir aber auch über meine PC-LS (KEF X300A) an und wenn es der iTunes Store besseres Mastering anbietet, warum sollte ich mich dem verwehren? Ich höre mir ja auch LP-Rips an, die eindeutig besser klingen als die CD. Zuerst kommt der Klang und dann die Auflösung

Bisher gibt es auch nur ein paar Dutzend Alben (Led Zep, Pink Floyd, Diane Krall etc), die mit dem Label "mastered vor iTunes" versehen sind. Ich kann mir vorstellen... das manche iTunes Remaster besser klingen können als das 16-Bit Pendant auf CD.

Kumbbl schrieb:

du hast - sicher versehentlich - die Sternchen vertauscht ;)

Klassik und Rock umsetzen... da kenne ich nur wenige Alben, wo ich es spannend finde. Die Gesangs- und Instrumentaleinlagen auf Concerto for Group and Orchestra (1969) klingen sehr aufgesetzt und haben reichlich Patina angesetzt. Um bei Jon Lord zu bleiben...

Das ist zeitlose "Classic meets Rock" Musik



Paar Klassen besser als Concerto... also revidiere ich mein Urteil.

Sarabande *****
Concerto 1969 ***
Concerto 2012 *

Kumbbl schrieb:

Und die neue Studioausgabe ist weitaus besser als die damalige Uraufführung mit deep Purple, in jeder Hinsicht.

Dass die Studioausgabe besser ist als das Original kann ich nur unterstreichen. In jeder Hinsicht würde ich allerdings nicht so sehen. Gerade der Drumpart (und insbesondere das Schlagzeugsolo) kann mit dem Original nicht mithalten.

Kumbbl schrieb:

der Mittelsatz hält zwar nicht ganz das Niveau, vor allem die Gesänge nicht

Gerade der Mittelsatz hat in der Studioaufnahme deutlich hinzugewonnen. Im Original hat er mir nie gefallen. Aber hier Gänsehaut pur!

Gruß Michael

Ich bin jetzt verwirrt. Ich hab die neue "Concerto for Group and Orchestra" noch nie gehört, kenne allerdings das Original recht gut (ich habe die DVD-A). Klanglich finde ich diese zumindest authentisch. Soll ich mir dann die neue anhören oder nicht ?

arnaoutchot schrieb:

Ich bin jetzt verwirrt. Ich hab die neue "Concerto for Group and Orchestra" noch nie gehört, kenne allerdings das Original recht gut (ich habe die DVD-A). Klanglich finde ich diese zumindest authentisch. Soll ich mir dann die neue anhören oder nicht ? :?

Die Neue ist eine Studioaufnahme... braucht man nicht! Alleine wegen dem missratenen Gesang von Bruce Dickinson und dem unsäglichen Gitarrenspiel von Joe Bona.

Schaue mir gerade das Konzert von den rollenden Steinen One more Shot an. Bin bei 39 Minuten. Eine Qual. Ne, wirklich, die sollten's einfach gut sein lassen. Jede Schülerband ist da besser. Alleine was Richards (Human Riff, vor vierzig Jahren vielleicht, heute never ever!!!!!!) und Wood zusammen spielen ist einfach ein Scherz.

Hallo zusammen,

arnaoutchot schrieb:

Soll ich mir dann die neue anhören oder nicht?

Michael, nicht verwirren lassen.
Anhören!
Eigene Meinung bilden.
Ich habe alle 3 Aufnahmen von 1969-2011.

Aus Neugier habe ich mir paar Led Zep iTunes Tracks gekauft. Kurz verglichen mit den George Marino Remaster.... die 256 Kb Files lassen die CDs teilweise ganz schön alt aussehen!

Jetzt bin ich wirklich auf die 2013er CDs gespannt

@MacClaus: Die Marino sind auch kein Vergleich, die klingen grottenschlecht. Wann dann wäre ein Vergleich mit den Diament interessant.



EDIT: Mehrere Fragen tun sich hier auf:

1. Sind das neue Überspielungen von den original Mastertapes
2. Wenn nicht, da werden es wahrscheinlich die Diament sein, ich glaube eher nicht die Marino.
3. Wer hat das Ding gemastert.

chriss71 schrieb:

@MacClaus: Die Marino sind auch kein Vergleich, die klingen grottenschlecht. Wann dann wäre ein Vergleich mit den Diament interessant.

Ich habe nur Led Zep IV als Original CD vorliegen... wer auch immer die bearbeitet hat. Ansonsten alle Original und Classic Records LPs als Rip. Ich habe nur Stairway als iTunes Track und dieser gefällt mir auf erste Hören besser als der gleiche Track auf der Original CD. Warum ist Nobody's Fault But Mine auf ein mal 12 Sek länger als auf der Original CD? iTunes: 6:27.... Original 6:15.

Ich sage mal.... die 2013er Reissues werden die Original CDs verblasen

MacClaus schrieb:

Ich sage mal.... die 2013er Reissues werden die Original CDs verblasen ;)

Und ich sag mal: Dein Wort in Gottes Ohr...



PS: Zep 4 hat Joe Sidore gemastert.

chriss71 schrieb:

2. Wenn nicht, da werden es wahrscheinlich die Diament sein, ich glaube eher nicht die Marino. 3. Wer hat das Ding gemastert.

Wenn die Songs teilweise unterschiedliche Längen aufweisen, dann eher nicht die Diament Pressungen, siehe auch die div. Kommentare im SH-Forum.

Zitat:
We know from comments Barry Diament and Zal Schreiber (who worked with George Marino on some of the remaster work) that the Diament and Marino versions were both sourced from the Atlantic NYC copies of the masters. Barry seemed to recall being given only limited/EQed production copies for the post-Physical Graffiti albums. So if Page has the original mixdown masters and brought them to Metropolis or wherever the new ones are done, then it's likely they're better sources. Plus don't forget that analog>digital converter technology has had over 30 years to advance since the Marino remasters and nearly 30 since the Diament/Sidore masters so even if the same tapes had been used, the new transfers would potentially sound better. Hires transfers might help as well but the fact that we can hear improvements even in 16/44.1 AAC files suggests that isn't necessarily the main factor.

@MacClaus: Gerede gelesen, ich bin dort derselbe chriss71...

Wo Ihr gerade Led Zeppelin dazwischen habt, will ich von einer nicht für möglich geglaubten Erfahrung berichten.
Also, vielleicht erinnert Ihr Euch noch, dass ich - es war wohl Anfang November - hier mal ganz unschuldig den Sound der LZ-Alben angesprochen habe. Die Aussagen hier am Stammtiasch waren deutlich ("Da gibt es gewaltige Unterschiede...") und wurden von mir, einem Holzohr, welches sich als klangmäßig eher anspruchslos bezeichnet, insgeheim in Frage gestellt.
Nun, die Weihnachtszeit kam und mit ihr das eine oder andere LZ-Kleinod - zumindest eines, denn mehr habe ich noch nicht gehört (Zeitmangel.) Es geht um die LZ 1, die jetzt in Form der ersten deutschen Pressung läuft. Und ich bin hin und weg. Das die Mucke erste Sahne ist, stand ja seit über vierzig Jahren fest, aber dass sich das dermaßen scharf anhören kann, hätte ich nicht für möglich gehalten! Und so muss ich kleinlaut zugeben, dass ich bekehrt bin.
Leider geht es über die Feiertage auf Tour und ich komme erst in etwa einer Woche dazu, meine LZ-Neu-Entdeckungsreise fortzusetzen. Aber so habe ich auch etwas, auf das ich mich freuen kann.

In diesem Sinne frohe Weihnachten
Jugel

PS Bei dem was hier läuft brauche ich wohl nichts anderes von LZ...

Jugel schrieb:

Nun, die Weihnachtszeit kam und mit ihr das eine oder andere LZ-Kleinod - zumindest eines, denn mehr habe ich noch nicht gehört (Zeitmangel.) Es geht um die LZ 1, die jetzt in Form der ersten deutschen Pressung läuft. Und ich bin hin und weg. Das die Mucke erste Sahne ist, stand ja seit über vierzig Jahren fest, aber dass sich das dermaßen scharf anhören kann, hätte ich nicht für möglich gehalten! Und so muss ich kleinlaut zugeben, dass ich bekehrt bin.

schön zu hören ;)... und du wirst auch bei den restlichen Alben auf LP das eine oder andere Aha-Erlebnis haben, versprochen... sollen die sich über Diament vs. Masterd for iTunes vs. 2013-remaster auslassen, LZ hört man von den LPs... Punkt aus Ende Amen

arnaoutchot schrieb:

Ich bin jetzt verwirrt. Ich hab die neue "Concerto for Group and Orchestra" noch nie gehört, kenne allerdings das Original recht gut (ich habe die DVD-A). Klanglich finde ich diese zumindest authentisch. Soll ich mir dann die neue anhören oder nicht ? :?

anhören

...übrigens AC/DC gibt es auch als "mastered for iTunes"

Hier was für die Ewiggestrigen: klick (Schallplatten zum Selbermachen, ein Artikel aus Zeit-online.)

Gruß & frohe Weihnachten
Jugel

Jugel schrieb:

Hier was für die Ewiggestrigen: klick (Schallplatten zum Selbermachen, ein Artikel aus Zeit-online.)

Das ist dann auch der Haken an der Sache: Der Objet Connex 500 kostet rund 250.000 US-Dollar.

Damit geht auf die Schnelle nichts. Von wegen DIY.

Wie weit treibt Euch der "audiophile Spleen" oder die Sammelleidenschaft?

Neues Zeugs kaufe ich nur noch ganz selten... ansonsten sammle ich die Audio Fidelity (kostenloses Abo) und MFSL (kostenpflichtiges Abo) Gold/SACD und ab und zu SACDs von Analogue Productions.

Ich hab mir heute, quasi als Weihnachtsgeschenk Aqualung von Jethro Tull gegönnt.



Die 40th Anniversary Edition mit dem neuen Stereo Mix.
Gefällt mir klanglich ganz gut und obwohl ich eher skeptisch war und das die erste Scheibe von ihnen ist muss ich sagen das sie mir doch gut geällt.

Was mir aufgefallen ist, ist dass nach dem Flötensolo bei Locomotive Breath so ein komisches Surren kommt.
Ist das irgendein Instrument? Habe ich nämlich auch bei Youtube Videos von diesem Song gehört nur nicht so stark.
Meiner Ansicht nach stört es ja, aber wenns so gehört


Dazu gabs noch um 6,99 € Neil Young - Unplugged
Nicht aufregend aber auch nicht schlecht

MacClaus schrieb:

...übrigens AC/DC gibt es auch als "mastered for iTunes" ;)

Schon gehört? Die klingen furchtbar... (also wenn die Zep's auch so klingen, dann würde ich vorschlagen, es kaufen sich ein paar Leute bessere Ohren... )

Die ersten Led Zep Deluxe sollen im Frühjahr erscheinen, dann kann man loben o. lästern. Jimmy Page hat sicherlich nichts mit dem Mastering zu tun... mit fast 69 Jahren dürfte er eh schwerhörig sein

Ich tue mich sowieso schwer mit der Glaubwürdigkeit bei ü 65 Musikern. Mit 65 noch Metal ist schwer zu vermitteln... Ritchie Blackmore hat es genau richtig gemacht, als er das Genre gewechselt hat

MacClaus schrieb:

Mit 65 noch Metal ist schwer zu vermitteln...

Und was is mit Lemmy ? Der ist doch authentisch ! Frohe Weihnachten

arnaoutchot schrieb:

Und was is mit Lemmy ? Der ist doch authentisch !

Oder ein guter Schauspieler.

Neee, das kann man nicht spielen

Ralf, was ist mit Holst ? Schon gehört ?

Beantworte ich Dir im entsprechenden Thread.

Kumbbl schrieb:

sollen die sich über Diament vs. Masterd for iTunes vs. 2013-remaster auslassen, LZ hört man von den LPs... Punkt aus Ende Amen ;)

Und was genau gefällt dir an den Diament Masterings nicht... Ich habe die seit 25 Jahren und die klingen wirklich gut...



PS: Frohe Weihnachten an alle Stammtischbrüder und Schwestern.

Mich persönlich stören bei LZ ja nicht mal die Remasters der japanischen Ausgabe. Ich kann die gut hören. Weil sie mich so wenig stören, merke ich mir auch nie, welche das sind (Marino ?). Also wenn da nichts Bahnbrechendes kommt bei den Remasters 2013 werde ich mich nicht bewegen ...

arnaoutchot schrieb:

Mich persönlich stören bei LZ ja nicht mal die Remasters der japanischen Ausgabe. Ich kann die gut hören. Weil sie mich so wenig stören, merke ich mir auch nie, welche das sind (Marino ?). Also wenn da nichts Bahnbrechendes kommt bei den Remasters 2013 werde ich mich nicht bewegen ...

Dann sind deine klanglichen Ansprüche aber sehr niedrig. Die Japan Remaster basieren auf den Marino-Überspielungen. Die iTunes-Ausgaben sind fast alle besser als die Original CDs oder GM-Remaster. Daher interessiert mich nur der kommende Vgl zwischen den Deluxe und den LPs, wobei die LPs nicht durchgängig besser klingen als die Original CDs. Die eine oder andere CD könnte besser klingen als die hochgelobten LPs. Interessant wird es, wenn es eine Hi-rez Ausgabe geben sollte.