Der Classic-Rock-Stammtisch

Stones - Get Yer Ya Yas Out - same with me, muss für mich nicht sein, die Beatles at the Hollywood Bowl ist ja auch nicht auf der Liste ...

Ich kenne kein besseres Live Album der Rolling Stones und das muss sich bestimmt nicht vor den Beispielen in arnaoutshots Liste verstecken. Ich habe allerdings auch das 3er Set Rolling Stones LIVE Atlantic City 89, was auch sehr empfehlenswert war.
GYYYO gibt aber einfach und kompakt einen Live Stones Überblick aus der Zeit, als sie absolut Top waren.

Das The Who- Live at Leeds nicht in arnaoutshots Liste steht, könnte ich nur verstehen, wenn er es nicht nochmals auflisten wollte, ansonsten ist das meine am meisten gehörte LP/CD - und das seit 42 Jahren.

Grüße

Biber2 schrieb:

Ich kenne kein besseres Live Album der Rolling Stones und das muss sich bestimmt nicht vor den Beispielen in arnaoutshots Liste verstecken. ... GYYYO gibt aber einfach und kompakt einen Live Stones Überblick aus der Zeit, als sie absolut Top waren. Das The Who- Live at Leeds nicht in arnaoutshots Liste steht, könnte ich nur verstehen, wenn er es nicht nochmals auflisten wollte, ansonsten ist das meine am meisten gehörte LP/CD - und das seit 42 Jahren.

"Get Yer Ya Yas Out" - Muss zu meiner Schande gestehen, dass ich die Platte nie hatte. Sicherlich früher mal gehört, aber nie den Wunsch gehabt, sie zu besitzen. "Live-Überblick" unterschreibe ich ungehört, aber bieten die Songs live so viel Mehrwert, dass man sie zu den Studio-Versionen (die ich wohl alle habe) haben muss ?

"Live at Leeds" - Auch so ein Fall. Hatte ich nie. Kenne ich aber. In den 70ern mal als mir zu roh verworfen. Muss ich wohl mal wieder hören. Die Bedeutung ist unbestritten.

In der Liste waren nur Platten, die ich auch tatsächlich habe. Es fehlen sicherlich noch mehr ...

blitzschlag666 schrieb:

ich nenne nur "Pilgrimage" und "Argus" mein eigen. Hab ich musikalisch was großes verpasst?

Glaube ich nicht. Ich hab sogar nur die "Argus" behalten, die dafür geich 2 x. Die Live Dates ist noch ganz gut ...

Kopie von "Aufbau einer "audiophilen" Classic-Rock-Sammlung (1965-1980)"

Shootout: The Freewheelin Bob Dylan 2003 SACD vs. 2012 MFSL 2003 SACD: Gutes Remaster - ein klein wenig on the bright side, vor allem was Dylan's Mundharmonika betrifft. Ich würde nicht schrill sagen, aber sehr hell. Ansonsten relativ gutes EQ, Stereo Panorama, naja, lassen wir es. 2012 MFSL: Sehr gutes Remaster - Dylan's Mundharmonika kann man endlich auch sehr laut hören (ohne dass es in den Ohren klingelt). Sie klingt erstaunlich gelassen selbst bei höheren Lautstärken. Einen kleinen Wermutstropfen hat aber die MFSL: So gut die Mundharmonika auch klingt, Dylan's Vocals sind ein klein wenig hell, aber das ist jammern auf sehr hohem Niveau. Fazit: Für alle die, die wirklich die beste Version haben wollen, kommen um die MFSL nicht herum (somit neue Klangreferenz), der Rest bleibt bei der 2003 SACD. Ich würde den Klangunterschied mit 10% bemessen.

PS: MacClaus, andere Einschätzung?

Chriss, hast Du schon die Mono-Box und einfach mal MFSL gegen mono ins Rennen geschickt ?

@arnaoutchot: Bin gerade beim Shootout Mono-Box vs 2012 MFSL

Das ist eine 2012er MFSL?
Unter Umständen mal eine, bzw. die erste die ich mir leisten könnte

Audio-Video-Disco schrieb:

Das ist eine 2012er MFSL?

Yep, ist sie.

@arnaoutchot: Oh Mann, sehr schwer zu vergleichen, ich will es aber versuchen. Die MFSL klingt einfach relaxter, mehr laid back, zudem ist sie etwas durchsichtiger ohne das mit Schärfe zu kaufen. Die Mono-Box ist kompakter, dafür prägnanter. Zudem ist die MFSL etwas heller als die Mono Box (aber nicht schrill).

Auch hier hat ganz knapp die MFSL die Nase vorn...



PS: That's just my opinion...

Was muss man für die hinlegen bzw. wo hast du sie ergattert?
Hört sich ja verlockend an da sie sich klanglich anscheinend auch lohnt

Audio-Video-Disco schrieb:

Was muss man für die hinlegen bzw. wo hast du sie ergattert?

Bei Sieveking 35 Euronen, ich habe sie von meinem CD Geschäft des Vertrauens (habe aber ein paar Kröten mehr hingelegt und zwar 38 Euro).

Audio-Video-Disco schrieb:

Was muss man für die hinlegen bzw. wo hast du sie ergattert?

Musst nur das o.g. Pic anklicken, im amazon-MP geht es bei 25 Euro los (+ 3 EUR Versand). Durchaus im Bereich des bezahlbaren.

@ Chris: Dank Dir für den Vergleich. Ich bleibe trotzdem bei 2003 SACD und Mono-Version. Irgendwas wehrt sich in mir, akademische Übungen hinsichtlich des Klangs zu veranstalten.

arnaoutchot schrieb:

Ich bleibe trotzdem bei 2003 SACD und Mono-Version. Irgendwas wehrt sich in mir, akademische Übungen hinsichtlich des Klangs zu veranstalten.

Haste recht. Die Frage ist, wie immer, sind die paar Prozent das wert. Diese Thematik haben wir aber auch noch viel schlimmer bei den SHM-SACD's (die bei mir immerhin mit 60 Euronen zu Buche schlagen).

Bei den Stones, Dire Straits, Gentle Giant, Caravan etc. war es mir das wert. Bei Dylan's 1963 Aufnahme, die vermutlich unter eher einfachen Bedingungen entstanden ist, wehrt sich da irgendwas in mir. Wenn wir bei Highway 61 oder Blonde on Blonde sind, schaut das sicherlich wieder anders aus.

Ähnlich war es übrigens auch bei Sachen wie Cash at Folsom Prison, da bin ich auch nie der SACD hinterhergerannt. Da reicht die normale CD dicke aus.

Bin ja bei dir, Michael...

Jason_King schrieb:

arnaoutchot schrieb: ] Irgendwer wird jetzt sicherlich gleich sagen, dass irgendeine CD-Erstausgabe besser ist, weiss ich aber nicht .... ;) Ich habe mir auch die Remaster für "Lau" (6,99 €) bei MM gekauft. Meine CD-Erstausgabe habe ich verschenkt. Die neue klingt wirklich besser.

IMHO klingt von der Argus die SHM sacd substantiell besser als das letzte remaster... Eine der SACDs, die auch das viele Geld Wert ist...

arnaoutchot schrieb:

Bei den Stones, Dire Straits, Gentle Giant, Caravan etc. war es mir das wert. Bei Dylan's 1963 Aufnahme, die vermutlich unter eher einfachen Bedingungen entstanden ist, wehrt sich da irgendwas in mir. Wenn wir bei Highway 61 oder Blonde on Blonde sind, schaut das sicherlich wieder anders aus. Ähnlich war es übrigens auch bei Sachen wie Cash at Folsom Prison, da bin ich auch nie der SACD hinterhergerannt. Da reicht die normale CD dicke aus. ;)

Absolute Zustimmung...noch ein Wort zur highway von Dylan: die wird in Stereo nie so gut wie als kraftvolle Mono-Pressung klingen...und blonde on blonde erscheint mir als 2003 sacd kaum topbar... Auch der AF Sampler tut das imo nicht, klingt nur anders mit anderer klangbalance, würde da nicht von besser oder schlechter reden.... Bei Highway ist und bleibt die sundazed LP die referenz und die ist Mono....

Nur weil ich das gerade höre: Ein Blues-Rock-Klassiker, den man mal gehört haben sollte. Paul Butterfield Blues Band - East West (1966). Die Gitarrenarbeit von Mike Bloomfield und Elvin Bishop, die beide später auch eigene Bands haben sollten, ist faszinierend. Die CD-Erstpressung habe ich gerade mit der Rhino-Ausgabe verglichen, kann keine wesentlichen Unterschiede festestellen.

chriss71 schrieb:

Haste recht. Die Frage ist, wie immer, sind die paar Prozent das wert. Diese Thematik haben wir aber auch noch viel schlimmer bei den SHM-SACD's (die bei mir immerhin mit 60 Euronen zu Buche schlagen). :prost

Einer der Gründe warum ich in nächster Zeit wohl keine SACDs kaufen werde.
Damit verbunden ist ja auch noch das schöne Sümmchen für den Player!

Da sind solche Preise ja noch " human".
Wenn mal das Budget da ist, ist die CD vielleicht schon Tod, aber dann haben wir noch immer die Platten

So jetzt reichts wieder

Danke für die Tipps, wird vielleicht meine erste MFSL und ich hoffe sie kann mich überzeugen

Musst nur das o.g. Pic anklicken, im amazon-MP geht es bei 25 Euro los (+ 3 EUR Versand). Durchaus im Bereich des bezahlbaren

... hab jetzt auch zugeschlagen & bin gespannt

Audio-Video-Disco schrieb:

Einer der Gründe warum ich in nächster Zeit wohl keine SACDs kaufen werde. Damit verbunden ist ja auch noch das schöne Sümmchen für den Player!

Schade...

Hier meine Liste der empfehlenswerten SHM-SACDs

... interessante Liste

besonders interessiert mich Mike Oldfield

TB habe ich aber schon als SACD, lohnt sich da der Neukauf ?

Thx

joneu schrieb:

TB habe ich aber schon als SACD, lohnt sich da der Neukauf ?

Das eine ist eine MC-SACD, das andere eine Stereo-SACD. Die SHM-SACD ist signifikant besser als alle anderen Ausgaben... einschl. CD/LP Erstpressung, Deluxe Edition, Remix usw.

thx ... genau , die MC-SACD meinte ich

na gut, ist ja bald Weihnachten

Muss mich vorerst wohl mit "normalen" CDs zufrieden geben, aber zumindest hier werde ich versuchen darauf zu achten was ich kaufe.
Platten kommen ja jetzt auch dazu nachdem ich endlich meinen Dreher bekommen habe

Audio-Video-Disco schrieb:

Muss mich vorerst wohl mit "normalen" CDs zufrieden geben, aber zumindest hier werde ich versuchen darauf zu achten was ich kaufe. Platten kommen ja jetzt auch dazu nachdem ich endlich meinen Dreher bekommen habe :D

Dann bereite Dich schon mal auf ein Leben in Armut und Verzicht vor.

wie schon vorher mal geschrieben: Es tut der Musik nur äußerst selten einen Abbruch wenn man nicht die anerkannt beste Version hat. Es gibt wirklich ganz wenige Beispiele wo Masterings bzw. Remasters wirklich die Platte unhörbar machen.

MacClaus schrieb:

Hier meine Liste der empfehlenswerten SHM-SACDs

hier ergänzend meine:

hervorragend = unzweifelhaft und substantiell besser als alle anderen digitalen und LP-Ausgaben (schreib ich auch nur, wenn ich viele/die meisten/alle kenne)

gut = mindestens so gut wie ne andere (ggf. auch gute) CD/LP-Ausgabe, aber eher besser - zumindest beste digitale Ausgabe

Hmm ja: andere Ausgaben sind eher besser

Geldverschwendung: andere ausgaben sind unzweifelhaft deutlich besser

all das sind reletive beurteilungen - d.h. eine bei Gut muss nicht unbedingt auch richtig gut klingen, sie klingt nur etwas besser als andere Ausgaben - auch eine Alchemy klingt als SACD nicht in dem Sinne hervorragend, sie klingt aber mit großem Abstand besser als andere Ausgaben...

hervorragend:
- Black Sabbath - Master of Reality
- Caravan - In the Land of Grey and Pink
- Mike Oldfield - Tubular Bells
- Wishbone Ash - Argus
- Rolling stones - Black & Blue (wenn auch die original CD auch sehr gut ist)
- Dire Straits - Alchemy (mit großem Abstand zu allen(!) anderen Ausgaben)

Gut:
- Black Sabbath - Sabbath bloody Sabbath: die SACD wäre hervorragend, wenn nicht die LP zumindest für die Seite 1 eher noch besser klingt, seite 2 klingt von der SACD besser)
- Cream - Wheels of Fire (Die original Dennis Drake CD sehe ich gleichwertig, wenn auch trackabhängig, mal die, mal die)
- Dire Straits - Lover over Gold (1st Japan LP pressing auch so gut, voluminöser, kräftiger, nicht ganz so fein und klar, aber in Summe ein Patt)
- Dire Straits - Communique (transparenter, trockener, etwas bessere Höhen als die kraftvollere 1st CD - in summe die SACD leicht vorne)
- Dire Straits - Making Movies (wie Communique - Espresso Love auf der SACD deutlich besser, weil der trackbeginn nicht so mumpfig wie auf der 1st Vertigo CD, sondern auch glasklar)
- Rolling stones - Sticky Fingers (Original LP minimal besser, da besseres Tieftonfundament bei nur wenig weniger Höhenglanz und Transparenz - SACD aber mit Abstand beste digitale Ausgabe)
- Rolling Stones - Exile (siehe Sticky, nur dass hier die LP in allen Belangen vorne ist)
- Rolling Stones - Tattoo You (siehe Exile)
- Rolling Stones - Some Girls (die orriginal LP ist auch gut, aber die SACD ist für mich die beste Mischung aus der Kraft der LP und der Transparenz der 1st CBS CD (welche klar zu höhenbetont ist)
- Rolling Stones - It's only Rock 'n roll (Viel besserer Hochtonbereich als die CBS, viel ausgewogener)
- Rolling Stones - Goats head Soup (Nicht ganz so transparent wie die Japan CD, aber auch so nicht aggressiv, in summe recht ausgewogen und manchmal besser durchhörbar als die auch gute LP - in summe noch die beste Mischung)
- Fairport Convention - Liege & Lief
- Lynyrd Skynyrd - Second Helping (die AF klingt auch sehr gut, etwas kraftvoller und wärmer, typisch SH eben, die SACD klingt aber trockener, feiner, besser durchhhörbar udn trotzdem sehr angenehm...)
- Uriah heep - Look at yourself (Großer Klang, mächtiger, etwas tiefer und konturierter als die 1st Japan press, aber auch laut leicht aggressiv...die Original US CD Ausgabe klingt für mich am besten, aber die SACD hat was, deswegen hier bei Gut)
- Thin Lizzy - Black Rose
- Free - Fire and Water (beste digitale Ausgabe, zwar etwas mumpfig, woran man sich gewöhnen muss, aber nicht so furchtbar blechern wie die remaster ausgabe - die LP klingt aber für mich besser, da trockener und mehr Luft)
- The Who - Tommy
- Elton John - S/T
- Elton John - Good bye Yellow Brick Road

Hmm ja:
- Black Sabbath - Paranoid (auf keinen Fall so schlecht, wie im SH-Forum verissen, eigentlich gar nicht schlecht, sondern eher gut, bischen aggressiv, wenn man laut hört, aber auch gut durchhörbar und transparent... der japan twoofer und vor allem auch die LP klingen allerdings zumindest für mich schon besser, da ausgewogener, etwas angenehmer und auch ne spur kräftiger)
- Dire Straits - Dire Straits (eigentlich wirklich gut, aber laut höre ich deutlich lieber die Japan Target CD, die auch SoS ungekürzt enthält, aber etwas angenehmer in den Höhen und Mitten ist)
- The Who - Who's Next (war bisher Gut, bis ich die Original UK A//1 B//2 LP gehört habe - noch ne spur mehr Kraft bei noch mehr Kontur und Raum = hervorragend - deswegen jetzt die SACD nur noch beste digitale Ausgabe - allerdings auch nur mit minimalem Vorsprung, da auch hier eine sehr gute Canadian CD existiert, die allerdings anders klingt, nicht so viel Power, dafür etwas besser aufgelöst und "federender" - allerdings auch etwas zu hell... in summe kommts wohl auf die jeweiligen Hörpräferenzen an... ich mag mittlerweile die SACD ne Spur mehr)

geldverschwendung:
T.Rex - Electric Warrior : die alte A&M 541 007-2 klingt viel besser (man muss nur via Computer die vertauschten Kanäle korrigieren, aber das ist ja ein Klacks)

mehr als die da oben kenne ich nicht von den SHM-SACDs... aber wie ihr seht, sind viele davon schon sehr gut - wenn man noch die aus Gut nach hervorragend schiebt, wo nur die LP besser klingt (Dire straits LoG, Stones Exile, Sticky und Tattoo und Who's next), dann sind das schon einige ...

obs dann 50€ und mehr wert ist, hmm ja....vermutlich nicht, von einigen wenigen Alben abgesehen... denn eigentlich alle Alben hier klingen auch auf anderen Ausgaben annehmbar, so dass man zumindest die Musik genießen kann... ansonsten: s.o.

EDIT: die Stones SHM-SACDs let it bleed und beggars hab ich nicht aufgeführt, weil das die gleichen Masterings wie auf den 2002er hybrid SACDs sind... gleiches gilt für die Queen SHM-SACDs: identisch zu den 2011er Ludwig remastern... und ist natürlich ne Single Layer SACD völlig sinnlos....

blitzschlag666 schrieb:

wie schon vorher mal geschrieben: Es tut der Musik nur äußerst selten einen Abbruch wenn man nicht die anerkannt beste Version hat. Es gibt wirklich ganz wenige Beispiele wo Masterings bzw. Remasters wirklich die Platte unhörbar machen.

ja, sehe ich trotz meines langen SACD-Postings oben genau so... einige dieser beispiel für "unanhörbar" sind:

- Billy Squier "Don't say no"
- Tommy Bolin "Teaser"
- Bestie Boys - "Licensed to ill"
- Red Hot Chilli peppers - "Californication"

Hier braucht es zwingend die "anerkannt" besten Ausgaben, um die Mucke zu genießen... und schändlicherweise ist das immer die LP, ausnahme: Californication...

Lynyrd Skynyrd (Audio Fidelity) wurde von KG remastert. SH remastert keine Universal Titel für Audio Fidelity... Gründe sind bekannt

MacClaus schrieb:

Lynyrd Skynyrd (Audio Fidelity) wurde von KG remastert. SH remastert keine Universal Titel für Audio Fidelity... Gründe sind bekannt ;)

ah, danke - ja, hab ich verwechselt, AF ist für mich mental immer mit SH verknüpft... - meine obige Klangbeschreibung passt aber trotzdem

P.S.-
nö, mir zumindest sind die Gründe nicht bekannt, muss mich als Dummy outen

ich kenne die Gründe auch nicht. Bin aber für jeglichen Tratsch zu haben

Kumbbl schrieb:

Tommy Bolin "Teaser"

Der Remix Teaser Deluxe klingt bei einigen Titeln "ansprechender" als die Original LP... von der Original CD will ich erst gar nicht reden. Leider wurden beim Remix 3 Titel vermurkst... Ich bezweifle das Definitive Teaser zumind. besser als die Original CD klingen wird.

Kumbbl schrieb:

nö, mir zumindest sind die Gründe nicht bekannt, muss mich als Dummy outen ;)

Es ist eine "Never Ending Story"... die lange in der Vergangenheit zurückliegt Zu den Details will ich mich nicht weiter äußern.

blitzschlag666 schrieb:

wie schon vorher mal geschrieben: Es tut der Musik nur äußerst selten einen Abbruch wenn man nicht die anerkannt beste Version hat. Es gibt wirklich ganz wenige Beispiele wo Masterings bzw. Remasters wirklich die Platte unhörbar machen.

Irgendeinen Grund muss es ja haben wieso der Thread hier schon 30 Seiten hat
Nein dem stimme ich schon zu aber jeder der gern Musik hört wird sich halt hin und wieder denken, warum schlecht/normal wenns auch besser geht?
Ständig muss man ja nicht auf der Jagd nach dem besten sein.

Jason_King schrieb:

Dann bereite Dich schon mal auf ein Leben in Armut und Verzicht vor. :D

Schöne Aussichten legst du mir hier da
Ganz so schlimm wirds wohl nicht werden wenn man im Rahmen bleibt und Geld kostet ohnehin jedes Hobby, egal ob Sport, Musik, Modellbau etc.

Audio-Video-Disco schrieb:

Irgendeinen Grund muss es ja haben wieso der Thread hier schon 30 Seiten hat

ja, es ist ein Stammtisch. hier wird viel palavert

Audio-Video-Disco schrieb:

Nein dem stimme ich schon zu aber jeder der gern Musik hört wird sich halt hin und wieder denken, warum schlecht/normal wenns auch besser geht?

ja, besser bedeutet in den allermeisten Fällen aber maximal Nuancen.

Audio-Video-Disco schrieb:

Ständig muss man ja nicht auf der Jagd nach dem besten sein.

doch, klar. Aber auf der Jagd nach der besten Musik, nicht dem besten Tonträger...

Das macht aber auch den Reiz aus
Gute Musik bekomme ich leicht, zumindest alles halbwechs bekannte, spezielle Ausgaben nicht

Egal wo man seine Präferenzen setzt, ob bei der Musik oder beim Tonträger, teuer wird es allemal ...

arnaoutchot schrieb:

Egal wo man seine Präferenzen setzt, ob bei der Musik oder beim Tonträger, teuer wird es allemal ... ;)

Sag ich ja... Verzicht auf Restaurantbesuche, Kneipengänge, neue Heizing, neues Dach und soziale Kontakte. Außer hier am Stammtisch.

weiters Verzicht auf Katze, Hund, Kinder, Haus, Auto, Computer.....
Nur ein Karton der Ausreichend groß für die Anlage ist und einen zweiten für die Sammlung

blitzschlag666 schrieb:

wie schon vorher mal geschrieben: Es tut der Musik nur äußerst selten einen Abbruch wenn man nicht die anerkannt beste Version hat....

Volle Zustimmung!
Aber - auch wenn ich mich wiederhole - wenn es dann MCh statt Stereo ist, sieht´s häufig anders (und damit oft genug auch mit erheblichem Mehrwert!) aus.

Gruß
Jugel

naja, ist ja nicht so das sich MCh-Versionen einzelner Platten gegenseitig auf den Füßen stehen ob der Vielfalt.

Kumbbl schrieb:

The Who - Who's Next (war bisher Gut, bis ich die Original UK A//1 B//2 LP gehört habe - noch ne spur mehr Kraft bei noch mehr Kontur und Raum = hervorragend - deswegen jetzt die SACD nur noch beste digitale Ausgabe - allerdings auch nur mit minimalem Vorsprung, da auch hier eine sehr gute Canadian CD existiert, die allerdings anders klingt, nicht so viel Power, dafür etwas besser aufgelöst und "federender" - allerdings auch etwas zu hell... in summe kommts wohl auf die jeweiligen Hörpräferenzen an... ich mag mittlerweile die SACD ne Spur mehr)

Vielleicht sollte man erwähnen... das viele SHM-SACDs (gilt genauso für CD/LP) einen Sweet Spot haben, wo sie am besten klingen. Die Original UK LP von Who's Next fällt schon deswegen raus, weil ich sie ab einem bestimmten Level unangehm klingt (soweit ich das noch in Erinnerung habe). Rock Musik muss auch sehr laut noch gut klingen... ein Problem auch vieler größerer Lautsprecher, die leise teils kraftlos klingen.

hmm, weiß nicht ob ich da zustimmen kann - für manche gilt das schon (siehe Dire Straits S/T, die vor allem leise und mittellaut sehr gut klingt oder die Who's next SACD; die für mich aber erst > mittellaut richtig gut klingt, leise etwas schlecht aus den Puschen kommt), aber für viele sehe ich das nicht - viel klingen über alle Lautstärken recht einheitlich...

zur LP von Who's next: also die, die ich höre, klingt laut fantastisch, da tut nix weh - und Baba o'Reilly muss man einfach auch laut hören ... übrigens eine sehr gute performance von Dr. House diesbezüglich...

Kumbbl schrieb:

zur LP von Who's next: also die, die ich höre, klingt laut fantastisch, da tut nix weh - und Baba o'Reilly muss man einfach auch laut hören ...

Dann muss ich die LP in "meinem" 60 qm Hörraum nochmals anhören. Aber wie es zuvor schon erwähnt wurde... wegen 2% besseren Klang suche ich nicht nach krampfhaft nach besseren Pressungen

Ah das war also The Who bei Dr. House
Von denen sollte ich mir jetzt auch mal etwas zulegen.

Aber gar nicht schlecht das sie solche Sachen öfters in Serien einbauen, so wird man auch auf die ein oder andere Band aufmerksam^^

MacClaus schrieb:

wegen 2% besseren Klang suche ich nicht nach krampfhaft nach besseren Pressungen ;)

ich such auch nicht danach - aber wenn sie mir über "den Weg läuft" ;), dann nehm ich sie mit und nutz sie fortan als meine "To go"-Version...

Audio-Video-Disco schrieb:

Ah das war also The Who bei Dr. House

eieiei....

naja, wenigstens hastes bei Dr. House aufgeschnappt (war auch für mich der Grund nach einigen Jahren wieder die Who's next rauszukramen) und nicht bei CSI-Wanne-Eikel...

Liebe Gemeinde, es geht schon recht lange nicht mehr um Musik. Das finde ich schade. Es existiert doch parallel noch der "Aufbau einer audiophilen...." von Arnaoutchot. Warum werden diese ganzen Technik-Sachen hier im Classic-Rock-Thraed durchgezogen? Ich kann da auf Grund mangelder Kenntnisse und auch mangelden Interesses nicht mithalten, würde aber gern über Musik plaudern. Kaum schreibt einer was über die MUSIK, geht gleich wieder die Suche nach den audiophilsten Ausführungen los. Kann man das nicht irgendwie eindämmen? So macht der CLASSIC-ROCK-THREAD irgendwie nicht so richtig Sinn. Oder habe ich da was falsch verstanden. Es lief doch am Anfang prima!
Wäre schön, wenn die Musik wieder in den Vordergrund treten könnte und die Audiophilen, die ja auch ausgewiesene Musikkenner sind, den Technik-Kram in den Technik-Thread schreiben. Das stelle ich hier mal zur Diskussion.

Ach du S.... das bei CSI waren sie also auch?

Jetzt führt kein Weg mehr an einer LP oder einem Album vorbei!

Jason_King schrieb:

....würde aber gern über Musik plaudern.

dann schieb doch mal ein Thema an.