Der Classic-Rock-Stammtisch

Moin

Was genau meinst Du denn mit " ne Ecke besser "?
Schließlich klingen die 24/192er Downloads schon verdammt gut.

bela (Beitrag #11767) schrieb:

Was genau meinst Du denn mit " ne Ecke besser "? Schließlich klingen die 24/192er Downloads schon verdammt gut.

Ja, die 24/192 waren meine bisherige Referenz, aber die MFSLs sind eben noch besser!

Vielleicht hilft meine Klangbewertung.

MFSL 9
24/96 8,5
Rhino 7

Alles klar...Danke dir!

Ich werde aber nicht noch mal den Katalog kaufen.

Ich habe schon:
die alten LPs (nur noch teilweise)
alle erschienenen MFSL-LPs
die alten CD-Erstausgaben
die beiden remasterten Boxen mit den vielen Bonustracks
den 24-192er Download der Studioalben

Ich denke, das reicht erst mal
0,5 Klangpunkte mehr sind mir da zu wenig.
Das höre ich auf meiner Anlage und meinen schon etwas "älteren" Ohren wahrscheinlich eh' nicht mehr.

bela (Beitrag #11769) schrieb:

Ich denke, das reicht erst mal :)

Na ja, das ist aber schon die Minimalausstattung, wuerde ich sagen. Aber im Ernst: Vielleicht mal eine SACD zum Testen ja, aber den ganzen Katalog muss ich auch nicht nochmals haben. Meist klingt es nur anders, aber schwer zu sagen, ob wirklich besser ...

Wenn überhaupt noch eine weitere Version, dann die MCh-DVD-A, die aber leider längst out of stock ist... Nun ja, vielleicht wird die irgendwann auf BD wiederbelebt...

Gruß
Jugel

Meist klingt es nur anders, aber schwer zu sagen, ob wirklich besser ...

Das ist genau der Punkt

arnaoutchot (Beitrag #11770) schrieb:

Meist klingt es nur anders, aber schwer zu sagen, ob wirklich besser ...

Ich würde den Klang der GD SACDs eher sehr homogen beschreiben. Das was den 24/96 fehlt, Transparenz hin oder her. Die letzten MFSLs klingen sehr gut, siehe auch das Pretenders Debüt... dagegen schaut meine US-Target ganz alt aus. Die Love Forver Changes soll auch ganz gut klingen, ist aber noch nicht im Amazon Marketplace lieferbar.

Die Wiederauflagen ( natürlich verspricht man sich dann immer auch klangliche Zugewinne) von altvertrauter Mucke sind mittlerweile ein echtes Problem, vor allem wenns um Künstler mit umfangreichem Werk geht. Als Fan von Van Morrison zum Beispiel, oder als Deadhead, oder als Zappaologe, kann man da leicht verzweifeln, oder bankrott gehen......oder beides.
Ausserdem mag ich selbst meine Lieblings-Scheiben nicht unbedingt in x verschiedenen Fassungen hier rumstehen haben - bei mir wird also nicht gesammelt, sondern ausgetauscht - nachträgliche Klangvergleiche sind also in der Regel nicht mehr möglich, und ich habe in der Vergangenheit auch das ein oder andere Mal danebengehauen - so manche Erstauflage musste der vermeintlich besseren Remaster weichen - unverdientermassen.
Von SACD bin ich prinzipiell überzeugt - ich kann mich an keine SACD erinnern, der ich die normale CD klanglich vorgezogen hätte. Und als extra-Bonbon kriegt man auch noch die Mehrkanal-Option - die mich bislang aber noch nicht wirklich überzeugt hat, zumindest rein Audio nicht.
Wenn die Dinger bloß nicht so verdammt teuer wären.......

Käbbdn (Beitrag #11774) schrieb:

Und als extra-Bonbon kriegt man auch noch die Mehrkanal-Option - die mich bislang aber noch nicht wirklich überzeugt hat, zumindest rein Audio nicht.

Die neuen MFSL-SACDs sind aber alle in stereo, ohne MCh-Spur. Die "Workingman's Dead" und die "American Beauty" gibt es in Mehrkanal nur als DVD-Audios, klanglich für mich überzeugend.

Käbbdn (Beitrag #11774) schrieb:

... die Mehrkanal-Option - die mich bislang aber noch nicht wirklich überzeugt hat, zumindest rein Audio nicht...

Das verstehe ich nicht. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?
Für mich ist die Mehrkanaloption der entscheidende Vorteil der SACD (DVD-A, BD...). Von den mehr als 200 MCh-Scheiben, die ich im Zugriff habe, ist die MCh-Spur bei maximal einer Handvoll verzichtbar. Manchmal ist der Mehrwert der MCh-Spur marginal (zB bei vielen Live-Einspielungen), manchmal liegen aber Welten zwischen der Stereo(Mono)-Spur und der MCh-Spur.
Dieser Mehrwert erschliesst sich übrigens auch schon bei bescheidenen Anlagen. Wobei dann zugegenermassen die Effekthascherei eine ungebührend grosse Rolle spielt.

Gruß
Jugel

Käbbdn (Beitrag #11774) schrieb:

...ich kann mich an keine SACD erinnern, der ich die normale CD klanglich vorgezogen hätte.

Also ich kenne hunderte 1st Press (bzw 1st Press Japan Black Triangle oder Target) gegen die die korrespondierende SACD keinen Stich macht....
Man nehme nur mal die Schrott-Remixe von Genesis oder Derek and the Dominos SACD usw. usw.



PS: Wie immer rede ich rein von Stereo!

chriss71 (Beitrag #11777) schrieb:

...Also ich kenne hunderte 1st Press (bzw 1st Press Japan Black Triangle oder Target) gegen die die korrespondierende SACD keinen Stich macht.... PS: Wie immer rede ich rein von Stereo!

Na klar, sonst würdest Du ja Äpfel mit Birnen vergleichen...

Gruß +
Jugel

Ob eine 1st Press besser klingt als ein Remaster (egal ob CD, Blu-ray, DVD-A o. SACD) mit fast identischen DR ist eine subjektive und persönliche Angelegenheit. Guter Klang lässt sich nicht nur an Parameter ablesen. Guter Klang lässt sich nicht mit Hilfe von akustischen Instrumenten belegen. Der eine Musiker bevorzugt siesen Eigenklang an seiner Violine, der andere wiederum diesen Klang.

Von meinen 600 SACDs sind ca. 60% besser als die Original CDs. Ach ja, ich kenne zig gut klingende Targets und Japan CDs, die keinen Stich gegen die Original LPs machen ,-) die Pretenders SACD lässt zB die Target so was von alt aussehen, das ixh jene gleich dem Recycling zugeführt habe.

*ClausM* (Beitrag #11779) schrieb:

Ob eine 1st Press besser klingt als ein Remaster (egal ob CD, Blu-ray, DVD-A o. SACD) mit fast identischen DR ist eine subjektive und persönliche Angelegenheit.

Ist dir aufgefallen, dass meine zwei Beispiele genau das nicht haben.... Die sind nicht subjektiv schlechter, sondern objektiv.

Käbbdn (Beitrag #11774) schrieb:

...ich kann mich an keine SACD erinnern, der ich die normale CD klanglich vorgezogen hätte.

Für mich ist Fakt: Nicht das Medium entscheidet, sondern das Mastering!

Ah Du hast editiert... nicht gelesen!

Aber Originalmix mit Remix zu vergleichen, egal wie schlecht der ist, passt m.E. nicht. Zutreffend ist aber das Genesis zum schlechtesten gehört, was je neu aufgelegt wurde. Gute Remixes, die besser als der Originalmix sind? Da kenne ich nur ganz wenige.....

chriss71 (Beitrag #11780) schrieb:

...Nicht das Medium entscheidet, sondern das Mastering!...

Das und nichts anderes. (Allenfalls für Fledermäuse, die den - theoretisch - breiteren Frequenzgang - vielleicht - hören können.)

Gruß
Jugel

*ClausM* (Beitrag #11781) schrieb:

Ah Du hast editiert... nicht gelesen!

Yep, richtig... Sorry

Können wir uns darauf einigen, dass nicht das Medium entscheidet, sondern das Mastering?

Jugel (Beitrag #11782) schrieb:

Das und nichts anderes. (Allenfalls für Fledermäuse, die den - theoretisch - breiteren Frequenzgang - vielleicht - hören können.) Gruß Jugel

Yep, so sehe ich das auch....

[quote="chriss71 (Beitrag #11780)"][quote="*ClausM* (Beitrag #11779)"]Für mich ist Fakt: [b]Nicht das Medium entscheidet, sondern das Mastering![/b]
[/quote]

Ich glaube nicht ganz! Wenn Du eine Neuveröffentlichung kaufst, nimmst Du doch auch die klanglich beste Ausgabe... oder ziehst Du RedBook dem Hi-Rez vor?

Ich habe einige Hörtests gemacht.... CD vs SACD. Bei komplexen, vielschichtigen Arrangements, zB Orchester, klang die CD im Vgl zur SACD wie mit Artifakten behaftet. Grundsätzlich hat das höher auflösende Medium einen Vorteil. Der eine hört es, der andere nicht IMO

Der Fledermaus-Vgl ist lustig und genauso unsinnig. Manche Menschen haben ein besseres Gehör, andere sind taub. Andere Menschen können komplexe mathematische Berechnungen im Kopf lösen, andere können gerademal das Einmaleins. Die einen haben ein trainiertes Gehör, die anderen ein trainiertes Hirn. Weil die Mehrheit keinen Unterschied zwischen Cd und SACD nicht hören kann, heißt noch lange nicht das er nicht hörbar ist.

Genau.
Also, um mal kurz ausschliesslich bei den Birnen ( i.e. 2-kanalige Stereo Wiedergabe ) zu bleiben:
Bei den allermeisten SACDs meiner vergleichsweise kümmerlichen Sammlung finde ich den Klang einfach besser als bei der zugehörigen CD.
Ein Beispiel ist Vangelis' Soundtrack vom "Bladerunner" - den will ich nur noch von der SACD hören, da klingts einfach besser als alles andere bisher.
Ein Gegenbeispiel ist Richard & Linda Thompsons "Shoot out the lights" - musikalisch eine meiner allerliebsten Scheiben, aus klanglicher Sicht war das aber ein Fehlkauf, weil die alte Hannibal-CD einfach das stimmigere Klangbild hat.
Und genau um solche Fehlinvestitionen zu vermeiden ist mir eure klangliche Einschätzung so wichtig - ohne die Warnung hätte ich wahrscheinlich auch die "Layla" für teuer Geld erstanden, und mich hinterher darüber geärgert.

Zur Einordnung vielleicht noch dieses: Selbst wenn ich mirs leisten könnte, würde ich mir wohl nicht 600 SACDs zulegen.
Wenn irgendwann mal meine persönlichen Top 100 als SACD im Regal stehen, bin ich schon sehr zufrieden.
Zumal ich die größten klanglichen AHA-Erlebnisse ohnehin beim Hören von Hi-Res vinyl rips, direkt von der Festplatte, habe........

*ClausM* (Beitrag #11786) schrieb:

Der Fledermaus-Vgl ist lustig und genauso unsinnig. ....

Tsetsetse.
Dir ist aber schon bekannt, dass das Gehör von Fledermäusen ein breiteres Spektrum als das von Menschen wahrnehmen kann? (Und dass das Gehör der Kreatur darüber hinaus mit zunehmenden Alter nachlässt?) Und welchen Frequenzumfang eine CD hergibt?
Also unsinnig ist da rein garnichts - selbst wenn man das akustische Phänomen der Obertöne mit ins Spiel bringt.
Ob Abtastraten, die über die des CD-Standards hinausgehen, tatsächlich hörbar sind, wird intensiv diskutiert - und oft mit "Voodoo" in Verbindung gebracht.

Gruß
Jugel

Käbbdn (Beitrag #11774) schrieb:

Von SACD bin ich prinzipiell überzeugt - ich kann mich an keine SACD erinnern, der ich die normale CD klanglich vorgezogen hätte.

du hast zwar nen guten Musikgeschmack, aber die Implikation dieses Statements (SACD klingt besser als CD) ist, nun ja, sagen wir es direkt: Quatsch.
Peter Gabriel
Queen
Free
Rolling Stones
Pink Floyd
etc.
aber eigentlich geht es am Kern vorbei, hier Beispiele aufzuführen - letztendlich liegt alles am Mastering - ist dieses besser, so klingts besser, egal ob CD oder SACD (oder auch LP)...
die MFSL Hybrid SACDs (z.B. die Dylans) haben auf jeder spur das selbe Mastering, absolut identisch: Redbook und DSD... ich höre keinen Unterschied...

Käbbdn (Beitrag #11774) schrieb:

Und als extra-Bonbon kriegt man auch noch die Mehrkanal-Option - die mich bislang aber noch nicht wirklich überzeugt hat, zumindest rein Audio nicht. Wenn die Dinger bloß nicht so verdammt teuer wären

das ist nicht das extra-Bonbon sondern das ist der eigentliche (bzw. auch einzige) Vorteil der SACD (und jetzt BD), zumindest für die surround-fähigen unter uns

Also ich zitiere jetzt mal Wiki:

http://de.wikipedia....t_Disc#H.C3.B6rtests

Hörtests[Bearbeiten]
Bei Stereoaufnahmen sind in objektiven Hörtests praktisch keine Unterschiede zwischen einer hochwertig produzierten herkömmlichen CD und einer Super-Audio-CD zu hören, so dass die wegen der höheren Abtastrate und größeren Samplingtiefe behauptete bessere Klangqualität von Super-Audio-CDs gegenüber CDs nicht bestätigt werden konnte. [6][7][8] SACDs bieten allerdings die Möglichkeit der Mehrkanalaufnahmen, mit denen in einem entsprechenden Wiedergabesystem ein hörbarer Unterschied in der räumlichen Klangwiedergabe erreicht werden kann.

Kann aber selber nichts dazu beitragen, da ich noch keine Hoertests gemacht habe...obwohl meine Soundkarte 24 Bit hergibt ;-)

Naja, eigentlich ist die Diskussion ausgelutscht... genau wie MP3 vs. CD-Klang...
aber bleiben wir bei DSD bzw. Hires vs. Redbook-Klang: theoretisch gibts untreschiede, und vermutlich sogar seeeeeeeeeeeeeeehr subtile hörbare, zumindest bei bestimmtem Musikmaterial - das ist nicht wegzudiskutieren - aber letztendlich zählt immer, was im jeweiligen Gehör ankommt - den versuch kann jeder für lau selber machen:

einfach Hires-Download kaufen,
Software wie z.B. Foobar installieren
professionellen Resampler installieren (PLugi für Foobar)
beliebige Downsamples des 24/96 materials durchführen, also z.B. auf 24/48, auf 24/44.1, auf 16/96 oder eben auch auf 16/44.1 (CD Standard)... bei Bitreduzierung mit Dither arbeiten
Voila
Vergleichen mit replayGain ausgepegelt
am besten Blindtest (foobar bringt da auch ein Plugin mit)

P.S.
das gleiche geht auch mit SACD, in dem einfach der HiRes-Download ersetzt wird mit einem DSD-Ripp (den man vor dem Downsample nach PCM konvertiert) - legalerweise von einer SACD, die man selber besitzt (findet man im Netz )

Kosten der benötigten Software: 0€

Erkennnisgewinn: oft groß

Ohne obiges verfahren halte ich aussagen für wertlos - denn Hörvergleiche mittels Scheibenwechsel SACD raus, CD rein, CD wieder raus, SACD wieder rein etc. weisen a zu lange zeiten zwischen den wechseln auf (unser akustisches gedächtnis ist extrem kurz und schlecht) und b sind meistens doch kleine Lautstärkeunerschiede nicht zu vermeiden und die machen bei solchen vergleichen von solch subtilen Unterschieden (wenn es sich um das gleiche mastering handelt **) den Kohl mehr als fett....

aber ganz ehrlich: das hier diskutierte Musikmaterial gehört mit sicherheit nicht zu dem, mit dem man die unterschiede in der Samplingfrequenz oder im Kodierungsverfahren (DSD vs. PCM) feststellen kann - das möchte ich erstmal von jemandem in einem blindtest sehen, bevor ich das glaube...

-----


** denn sonst erübrigt sich ein System-Klangvergleich sowieso...

Wer kein Unterschied zwischen RedBook und Hi-Rez hören kann, sollte sich künftig mit MP3 (64 kbps) zufrieden geben! Reicht völlig

Ich war vor zig Jahren mit Shawn Britton, Doug Sax, James Guthrie, Gavin Lurssen, Krieg Wunderlich, Stan Ricker, Steve Hoffman, Bernie Grundmann zusammen und da war natürlich das Thema, warum hört der EINE besser als der ANDERE. Mir wurden Beispiele vorgeführt, ob ich den Unterschied höre... und dann auf jene Passagen hingewiesen etc, die ich vorher nicht bemerkt habe. Natürlich nimmt in dem Alter die Hörfähigkeit der hohen Frequenzen ab, aber Studio-Cracks können das kompensieren, weil sie ein trainiertes Gehört haben, das 99,9% der Musikhörer nicht haben.
Es wurden schon Hörvergleiche (CD vs Hi-Rez vs Tape) gemacht, die oben genannte Beispiele bestätigen.

Der zitierte Wiki-Beitrag würde vom Informationsgehalt auch in die BLÖD passen.

Also mal mein Senf: Ich habe über 1.000 SACDs und bilde mir ein, einen gewissen Überblick zu haben. Primärer Vorteil der SACD ist definitiv die Mehrkanalfähigkeit. Reine Stereo-SACDs werden heute mE vorwiegend als Premium-Tonträger verwendet, um höhere Preise erzielen zu können, was dann insbesondere in Japan zu Verirrungen führt, so dass Vorkriegsaufnahmen von Furtwängler in Mono auf SACD erscheinen. Bei gleichem Mastering konnte ich noch nie einen hörbaren Unterschied zwischen SACD- und CD-Schicht hören. Manchmal neigt man dazu, es sich einzubilden, immer gemäss dem psychologischen Effekt: "Die SACD ist teurer, die muss doch besser klingen". Oftmals haben Stereo-SACDs aber ein einzigartiges Mastering, das es auf reiner CD nicht gibt (zB die SHM-SACDs, die sogar Single Layer SACDs sind, also auf einem CD-Player NICHT abspielbar sind). Generell teile ich die Meinung, dass Mehrkanalfähigkeit und besonderes Mastering der SACD die unique selling points sind. Mehrkanal ist insbesondere in der Klassik weit verbreitet, so dass vermutlich mehr als 3/4 meiner SACDs aus diesem Bereich stammen.

sehr erhellend, das alles.......
Im Rückschluß heiss das für mich nach wie vor - Augen und Ohren auf beim Neuerwerb !!! Und vorher Eure Tips einholen !
Die allermeisten remasterings werden ja offenbar verhunzt bzw. zu Tode komprimiert, der theoretische Vorteil der höheren Auflösung wird damit verspielt, bzw ist gegenüber dem redbook-Standard eh nicht hörbar.
Also zurück zu den alten ( weil weniger komprimierten) CDs, oder eben zum vinyl - bzw. eben zu hi-rez vinyl rips - zur Zeit ohnehin mein Lieblingsspielzeug.

Auf dass es nie langweilig werde......

Kumbbl (Beitrag #11791) schrieb:

am besten Blindtest (foobar bringt da auch ein Plugin mit)

genau dieser hatte mich ueberzeugt, nicht mehr mp3 plus Flac zu rippen

Wer kein Unterschied zwischen RedBook und Hi-Rez hören kann, sollte sich künftig mit MP3 (64 kbps) zufrieden geben! Reicht völlig

boooahhhh, Claus......der war jetzt aber gemein........

*ClausM* (Beitrag #11792) schrieb:

Wer kein Unterschied zwischen RedBook und Hi-Rez hören kann, sollte sich künftig mit MP3 (64 kbps) zufrieden geben! Reicht völlig Ich war vor zig Jahren mit Shawn Britton, Doug Sax, James Guthrie, Gavin Lurssen, Krieg Wunderlich, Stan Ricker, Steve Hoffman, Bernie Grundmann zusammen und da war natürlich das Thema, warum hört der EINE besser als der ANDERE. Mir wurden Beispiele vorgeführt, ob ich den Unterschied höre... und dann auf jene Passagen hingewiesen etc, die ich vorher nicht bemerkt habe. Natürlich nimmt in dem Alter die Hörfähigkeit der hohen Frequenzen ab, aber Studio-Cracks können das kompensieren, weil sie ein trainiertes Gehört haben, das 99,9% der Musikhörer nicht haben. Es wurden schon Hörvergleiche (CD vs Hi-Rez vs Tape) gemacht, die oben genannte Beispiele bestätigen. Der zitierte Wiki-Beitrag würde vom Informationsgehalt auch in die BLÖD passen. :L

na dann belege doch mal Deine Thesen

Kannst ja mal die im Wiki Link aufgefuehrte Diplomarbeit widerlegen, aber ich tippe eher auf Wahrnehmungspsycholgie.

http://old.hfm-detmo...dsdpcm/xdslindex.htm

*ClausM* (Beitrag #11792) schrieb:

Wer kein Unterschied zwischen RedBook und Hi-Rez hören kann, sollte sich künftig mit MP3 (64 kbps) zufrieden geben! Reicht völlig

ich trage mich mit dem gedanken ansonsten hast du das wieder mal sehr schön gesagt

Aber Claus, das ist doch alles quatsch: wo ist der hörbare und klangliche Mehrwert, wenn du ihn nur dann hörst, wenn dich jemand mit der Nase drauf stößt, sprich dir sagt "jetzt obacht, in den nächsten 5 sekunden bitte auf die Triangel hinten rechts hören"... ist doch alles Käse und ohne nutzwert für den Hörer - wie Michael scho sagte, Rein-Stereo-SACD dient mittlerweile rein und ausschließlich dazu, höhere Preise zu rechtfertigen (und vielleicht noch Ripps und damit illegale Downloads zu verhindern).... bei Hires-Downloads ist es eher so, warum nicht das original in Hochauflösung nehmen, schaden kanns auf keinen Fall... für die anbieter ist es eigentlich wurscht, die können halt mehr Geld mit höhere Auflösung verlangen...

mein Lieblingsbeispiel für die klangliche Sinnlosigeit des ganzen:
Pink Floyd Wish you were here in folgenden Ausgaben:
- CBS Japan 1st Pressing 35DP 4 (die "2-Track"-version mit Preemphasis)
- die jüngste SACD Ausgabe
beide klingen hervorragend, keine Frage (mein ganz knapper favorit bleibt die alte CD) - aber der streit in der Guru Welt ist nach wie vor unentschieden, welche letztendlcih besser klingt - jetzt sind das zwei verschiedene Masterings und somit nicht tauglich für einen reinen system-vergleich aber folgendes ist hochinteressant:
Auf der alten Japan CD ist vermutlich eine Netto-Auflösung von gerade mal 12 oder max. 13 Bit drauf - jaja, schon richtig gelesen, damals konnten die AD-Wandler faktisch nicht mehr - das hat Sony selbst mal publiziert, die ergebnisse einer Studie, dass in den 80ern viele viele CDs eben faktisch nicht mal 16 Bit Auflösung hatten sondern eben genau diese 12 bis 13 bit... und trotz dieser ach so schlimmen technischen Limitierung konnte ein so superber Klang auf CD gepresst werden, dass nicht mal eine 2011(?) produzierte SACD in der Lage ist, diese alte limiterte CD deutlich in die klanglichen Schranken zu weisen - und das Mastering der SACD ist weiß Gott sehr gut, da ist nix tot komprimiert oder dergleichen, also da wurde nix versaubeutelt...

lasst euch das mal auf der Zunge zergehen: eine auflösung von gerade mal 12 bis 13 Bit kann klanglich hervorragend mit SACD mithalten so dass niemand, aber wirklich niemand auch nur ein Jota Klangqualität auf dieser alten CD vermisst....

und davon gibt mehr Beispiele....

nochmal das Fazit: vergesst den ganzen Mumpitz von wegen HiRes, SACD oder was weiß ich: kauft euch die Ausgabe mit dem besten Mastering, egal ob auf CD SACD oder LP und gut is...das Format ist wirklich so was von wurscht, wurschter geht gar nicht

TomGroove (Beitrag #11798) schrieb:

Kannst ja mal die im Wiki Link aufgefuehrte Diplomarbeit widerlegen, aber ich tippe eher auf Wahrnehmungspsycholgie. http://old.hfm-detmo...dsdpcm/xdslindex.htm

es ist einfach so, dass sich komischerweise der gesamte Audiobereich irgendwie in esoterische gefilde verabschiedet hat - scho komisch, nirgendwo anders wird ein solcher Affentanz um subtilste bis eingebildete wahrnehmungsunterschiede veranstaltet - nirgendwo sonst wird in diesem ausmaß jeglicher gesunde Menschenverstand negiert... da werden festplatter-Roations-Jitter erfunden, immer auf der suche nach noch mehr Rum-gespinne... da werden bronzene Klangschalen aufgestellt, weil sonst das ganze ja unanhörbar ist...

auf der letzten langen gescäftlichen Zugfahrt hab ich mir mal aus langeweile wieder mal eine Ausgabe der postilie "image hifi" gekauft.... schon erstaunlich, zu welchem schwachsinn sich an sich vernunftbegabte Wesen versteigen können... aber ich merke, ich gleite ab...

Musik soll einfach in hoher qualität zu hause gehört werden können - dafür langt die CD bis in alle Ewigkeit - leider wird sie eh niemals komplett klanglich ausgeschöpft werden, von wenigen Ausnahmen abgesehen (jetzt mal auf Rock bezogen)...

Ergänzung: viele tun sich halt offensichtlich schwer, zu akzeptieren, dass die verfügbare technik in der Musispeicherung mittlerweile ein Niveau erreicht hat, welches die möglichkeiten unserers Gehörs bei weitem überschreitet - wir sind einfach auflösungsbegrenzt... noch mehr hilft eben nicht noch mehr...

Ein Foto sieht auch nicht mehr besser aus, nur weil die kamera jetzt mit 24 Mio Pixel auflöst (an alle besserwisser: wir lassen jetzt alles weg von wegen Chipgröße etc., ich gehe von einer guten DSLR aus) - für den endnutzer ergibt sich kein Vorteil - der vorteil liegt eher darin, dass bei diesen Auflösungen extreme detailzooms und vergrößereungen möglich sind...

und das gleich gilt auch in Audio: Hochauflösung ist in der Musiproduktion enorm wichtig (24, 32 oder 48 bit), weil sie massig Luft schaffen für all die digitalen verarbeitungsschritte, von denen jeder einzelnen potentiell Auflösung wegfrisst - und damit am ende eben immer noch mindestens 16 Bit übrigbleben, muss man halt vorne viel mehr reinstecken... aber als Distributionsformat ist das ganze Hires-zeug letztendlich unnötig - aber da festplattenplatz eben auch nix mehr kostet, speichert man es halt in der hohen Auflösung, weil es ja wurscht ist, es auf keinen fall schadet und (in meinem Fall), man dadurch luft hat für etwaige eigene bearbeitungsschritte...

Kumbbl (Beitrag #11799) schrieb:

Aber Claus, das ist doch alles quatsch: wo ist der hörbare und klangliche Mehrwert, wenn du ihn nur dann hörst, wenn dich jemand mit der Nase drauf stößt, sprich dir sagt "jetzt obacht, in den nächsten 5 sekunden bitte auf die Triangel hinten rechts hören"... ist doch alles Käse und ohne nutzwert für den Hörer......

Da hast Du Recht und ich will dem auch nicht widersprechen! Ich wollte damit nur darlegen, dass trainiertes Gehör es hören kann. Da brauche ich auch keine wiki-blöd-These widerlegen. Ich höre auch nicht jeden Unterschied..... wo Referenzohr vielleicht die Grille zirpen hört. Ich finde es nur blöd, wenn pauschal behauptet wird, es gibt keinen Unterschied zwischen CD und Hi-Rez bei gleichen Mastering!!!

@Kumbbl: genau, aber es wird halt extrem viel Geld umgesetzt mit der 50. neu gemasterten Scheibe von Led Zeppelin, Queen etc.

Kumbbl (Beitrag #11800) schrieb:

auf der letzten langen gescäftlichen Zugfahrt hab ich mir mal aus langeweile wieder mal eine Ausgabe der postilie "image hifi" gekauft.... schon erstaunlich, zu welchem schwachsinn sich an sich vernunftbegabte Wesen versteigen können... aber ich merke, ich gleite ab... ;)

Ist doch interessant.... angefangen con Absolute Sound bis STEREOBLÖD lese ich schon lange keine Fachzeitschriften mehr. Allenfalls mal durchblättern was div. Musikjournalisten (CD/LP Reviews) für Mist verzapfen... aber dafür brauche ich auch nicht länger als einen iTunes Song probehören.

*ClausM* (Beitrag #11801) schrieb:

Ich finde es nur blöd, wenn pauschal behauptet wird, es gibt keinen Unterschied zwischen CD und Hi-Rez bei gleichen Mastering!!!

wurde doch gar nicht behauptet...einfach nochmal genauer lesen...

Kumbbl (Beitrag #11800) schrieb:

Ein Foto sieht auch nicht mehr besser aus, nur weil die kamera jetzt mit 24 Mio Pixel auflöst (an alle besserwisser: wir lassen jetzt alles weg von wegen Chipgröße etc., ich gehe von einer guten DSLR aus) - für den endnutzer ergibt sich kein Vorteil - der vorteil liegt eher darin, dass bei diesen Auflösungen extreme detailzooms und vergrößereungen möglich sind...

Sorry, da redest Du jetzt aber Blödsinn!

Ich fotografiere mit einer 16 und 36 MP-Kamera und die Unterschiede sind sehr wohl zu erkennen, wenn das richtige Objektiv dranhängt. Ähnlich wie Tonabnehmer und Laufwerk Warum erkennen die meisten Hobbyfotografen keinen Unterschied zwischen 16 oder 36 MP, weil sie u.a. nicht wissen worauf es bei einer sauberen Reproduktion ankommt.... ich würde gerne auf Farbsäume, Vignettierungen, abfallende Randschärfe in der Bildbearbeitung verzichten. Das hat auch nichts mit Pixelpeeperei zu tun.... ist einfach eine Qualitätsfrage. Mein gutes Standardobjektiv ist z.B. an meiner 36 MP-Kamera überfordert.... das ist der Preis von Hi-Rez und erfordert entsprechende Qualität.

Versuche mal diese Schärfe mit einem gewöhnlichen 1.4er Objektiv zu erreichen

Beispielbild von Matt Granger





Gehe mal zu deinem Fotohändler deines Vertrauens und lasse Dir zeigen was heute mit den schärfsten Objektiven an hochauflösenden DSLR möglich ist. Ich habe so ein Teil zu Hause und das lässt alle meine Nikons alt aussehen!

Wo wir gerade dabei sind, die Vorteile der SACD aufzuzählen, soll der Kopierschutz dieses Formats nicht unerwähnt bleiben. Fragt sich zwar, für wen der ein Vorteil ist, aber nun gut ... Für mich jedenfalls Grund genug, genau null SACDs mein Eigen zu nennen.

Warum man Vinylripps als hochauflösende Datei (also mehr als Redbook) braucht, will sich mir auch nicht erschließen. Aber OK, jeder wie er mag!

Kumbbl (Beitrag #11763) schrieb:

Fire and Water klingt mir großem Abstand auf den alten Island masters am besten (den CD Erstausgaben) - kosten auch nicht viel - und lege ich jedem Fan dieses Albums ans Herz... Just my 2 cts

Wo kann man die noch beziehen? Amazon wirft mir nur Remasters aus.

http://www.importcds.com/music/96845/free-fire-water

Super Hinweis. ("This Item Can Only Be Shipped To United States Addresses. No International Export.")

Gruß
Jugel

Den gleichen Titel gibt es von ImportCDs auch bei Amazon

http://www.amazon.co...r=1-2&qid=1417158822

vanye (Beitrag #11807) schrieb:

Kumbbl (Beitrag #11763) schrieb: Fire and Water klingt mir großem Abstand auf den alten Island masters am besten (den CD Erstausgaben) - kosten auch nicht viel - und lege ich jedem Fan dieses Albums ans Herz... Just my 2 cts Wo kann man die noch beziehen? Amazon wirft mir nur Remasters aus.

ich würde auf eBay oder in einem Second Hand CD-Shop gucken...

Das hier bei jpc könnte auch die angesprochene Erst-Auflage sein klick. Label, CD-Erscheinungsjahr und Titelanzahl jedenfalls scheinen zu passen...

Gruß
Jugel

Nochmal zu den neuausgaben vom Boss - hab mir gerade von iTunes 3 probetracks runtergeladen:
- She's the one
- Badlands
- Born in the USA

Und ich muss sagen, ich bin echt angetan, das klingt vielversprechend:
- She's the one: verglichen mit verschiedenen Erstpress-Ausgaben und der 30 Anniversay und der Sony mastersound: die letzten beiden sind chancenlos, bei den CBS 1st press (eine Normale und eine mit preemphasis) ist es ein bisschen schwieriger, aber auch hier würde ich sagen: der neukauf könnte sich lohnen

Badlands: etwas besser als das letzte remaster, in etwas so gut wie eine original LP

Born in the USA: deutlich besser als die bisherige Erst CD - klingt tonal wie die LP allerdings i den Höhen besser aufgelöst und luftiger... hier sehe ich bisher den größten merhwert - der original CD fehlt jeglicher Tiefgang, jetzt endlich hört und spürt man auch die Bassdrum von Max Weinberg so wie auf der LP...

In summe klingt das schon vielversprechend - gutes remaster, ausgewogen, vernünftge Kompression, guter Frequenzgang - ich denke, ich werde mir die Box zulegen - oder warten bis die LPs raus kommen, die ja laut Bob Ludwig noch etwas besser klingen sollen.. da findet sich dann sicher der eine oder andere hervorragende Ripp.....

also auch an alle DR fetischisten: die neuen könnten sich trotz durchschnitts DR (~ 9) schon lohnen...

Überredet - wenn die neuen vinyl-remaster mal zu haben sind, gebe ich "Born in the USA" noch ne Chance......
Das war für mich bisher die erste Scheibe vom Boss, die mich richtiggehend nervte - und alles was danach kam ist bei mir nur Futter für mobiles mp3-Hören. Für unterwegs, z.B. im Auto, gehört Springsteen zu meinen Favoriten.
Zum "richtigen" Musikhören - also zuhause im Lieblingssessel - ist's mir zu fad, da finde ich immer was noch Aufregenderes.......

*ClausM* (Beitrag #11805) schrieb:

Versuche mal diese Schärfe mit einem gewöhnlichen 1.4er Objektiv zu erreichen Beispielbild von Matt Granger

Wirklich niedlich, auf Facebook-Größe heruntergerechnet brilliert sogar manch eine Handy-Knippse
Schon gar mit fortgeschrittenen Photoshop-Kenntnissen
Und ansonsten betrachten wir alle selbstverständlich Fotos ausschließlich auf monströsen Profimonitoren oder lassen uns Fototapeten für's 100m²-Wohnzimmer anfertigen