Der Classic-Rock-Stammtisch

mr_highfidelity-blues (Beitrag #11855) schrieb:

Das AC/DC-Bashing nach 1980 hier ist langweilig, niveaulos, arrogant & geprägt von Ignoranz.

Nicht langweiliger, niveauloser, arroganter und ignoranter als das dauernde verteidigen aktueller Veröffentlichungen alter Recken.
Was soll daran arrogant und niveaulos sein, wenn man seine Meinung über einen bestimmten Künstler Output äußert und diese Meinung eben negativ ist?
Es sagt auch keiner, dass es niveaulos etc. Ist, wenn dir genau dieser Output gut gefällt.

Eine derartige Meinungsäußerung hat mit Niveau und Arroganz nicht das geringste zu tun sondern drückt eben nur genau eins aus: eine Meinung eben.
Manchmal hab ich das Gefühl , verdiente alte rockkunstler müssen hier unter Artenschutz gestellt werden, dass es fast ehrenrührig ist, deren aktuelle Erzeugnisse abzuurteilen. Wieso?
Manchen gefällt etwas, manchen nicht, beides hat seine Berechtigung. Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, aber wieso spricht man jemand Niveau ab und stellt ihm in die ignorante Ecke deswegen? Ist man ignorant, weil man die "Brillanz" von Alben wie ballbreaker nicht erkennt?

BTW: ich würde bei AC/DC auch alles nach BiB als sehr mau aburteilen, vielleicht keine 1.5 aber mehr als 3.5 schon auch nicht. Wobei die Black Ice ihre spassmomente hat, auch wenn's beileibe kein gutes Album ist...
Nebenbei: allem Black Ice Fans lege ich die LP ans Herz: klingt 100% besser als die CD...

Kumbbl (Beitrag #11867) schrieb:

Nicht langweiliger, niveauloser, arroganter und ignoranter als das dauernde verteidigen aktueller Veröffentlichungen alter Recken.

Ditto....

Ich bin auch Deep Purple Fan und ich stehe auch dazu das bis auf das erste Deep Purple feat. Steve Morse der gleiche Schrott produziert wurde, wie bei AC/DC nach BIB. Aber manche Musikfans vergöttern blind ihre Lieblinge

wie wir ja auch bei Pink Floyd sehen

*ClausM* (Beitrag #11868) schrieb:

Aber manche Musikfans vergöttern blind ihre Lieblinge :D

Es geht ja nun nicht darum, blind seine Lieblinge zu vergöttern. Manche Musikfans bleiben halt einfach objektiv und bezeichnen Alben, die nicht ganz auf dem Niveau der jeweiligen Topplatten liegen, nicht gleich als Schrott

Gruß Michael

Michael04 (Beitrag #11870) schrieb:

*ClausM* (Beitrag #11868) schrieb: Aber manche Musikfans vergöttern blind ihre Lieblinge :D Es geht ja nun nicht darum, blind seine Lieblinge zu vergöttern. Manche Musikfans bleiben halt einfach objektiv und bezeichnen Alben, die nicht ganz auf dem Niveau der jeweiligen Topplatten liegen, nicht gleich als Schrott Gruß Michael

Ja, da ist was dran
Aber umgekehrt wird auch ein Schuh draus: manche musikfans sind trotz ihres Fan -Daseins hin und wieder objektiv und bezeichnen ein Album auch mal als Schrott, wenn es einfach mal Schrott ist, auch wenn's von einem ihrer Lieblinge stammt...und decken nicht immer den warmen Mantel der Schönfärberei drüber, nur weil der Liebling früher eben das Gegenteil von Schrott fabriziert hat...

Beides kommt vor

Ergänzung: Schrott würde ich persönlich nur sehr wenig bezeichnen, das ist wohl wahr. Nichts desto trotz kommt er vor, der Schrott, auch von früheren Göttern. Und dann darf man das Kind auch beim Namen nennen - oder siehst du das anders?

Michael04 (Beitrag #11870) schrieb:

Manche Musikfans bleiben halt einfach objektiv und bezeichnen Alben, die nicht ganz auf dem Niveau der jeweiligen Topplatten liegen, nicht gleich als Schrott

Okay, dann mal meine Definition die nicht ganz....

Nehmen wie Pink Floyd außerhalb ihrer Psychedelic Phase. Top-Alben sind DSOTM und WYWH. Animals oder The Wall sind nicht auf dem Niveau dieser beiden Alben (wenn man beide Augen zudrückt!). So und jetzt nehmen wir noch Momentary Lapse und Division Bell, die noch schlechter sind als Animals und The Wall...... als was soll ich Endless River einstufen? Unausgegorene Outtakes, die allenfalls als nette Bonus-CD taugen, aber als das letzte Pink Floyd Album verkauft wird. Endless River ist und bleibt Schrott... nicht besser oder schlechter als der aktuelle AC/DC Müll.

Als 100% Hardcore-Black Sabbath Fan würde ich auch Cross Purposes, Forbidden, The Eternal Idol in die Schrott-Liga einstufen.... zufälligerweise alles Alben mit Tony Martin am Mikro. Übrigens Bewertungen und Einstufungen in Ranglisten wie AMG interessieren mich nicht..... wenn ich ein Album schlecht finde, egal von welcher Band, dann ist es Schrott!

Ok, und wenn du nun mal Cross Purposes und Forbidden (imo klasse Black Sabbath Alben) mit dem Output von Andrea Berg oder Helene Fischer vergleichst? Das ist dann wohl eine Liga?

Kumbbl (Beitrag #11871) schrieb:

Aber umgekehrt wird auch ein Schuh draus: manche musikfans sind trotz ihres Fan -Daseins hin und wieder objektiv und bezeichnen ein Album auch mal als Schrott, wenn es einfach mal Schrott ist, auch wenn's von einem ihrer Lieblinge stammt...und decken nicht immer den warmen Mantel der Schönfärberei drüber, nur weil der Liebling früher eben das Gegenteil von Schrott fabriziert hat... Beides kommt vor

Deswegen wage ich es auch als Yes-Fan Heaven & Earth als Schrott zu bezeichnen.
Aber auch bei mir kommt es sehr selten vor, das ich eine Platte von Bands die mir grundsätzlich gefallen, so schlecht fände, dass sie schrott sind.

Gruß Michael

Michael04 (Beitrag #11874) schrieb:

Ok, und wenn du nun mal Cross Purposes und Forbidden (imo klasse Black Sabbath Alben) mit dem Output von Andrea Berg oder Helene Fischer vergleichst? Das ist dann wohl eine Liga? :?

Warum bringst Du jetzt den Vgl mit Schlagermusik? Ich mag keine Schlagermusik und kenne mich in diesem Genre nicht aus und enthalte mich in diesem Fall der Meinung.

Forbidden als Klasse Album zu bezeichnen.... ist eine Beleidigung gegenüber den wirklichen Meisterwerken von BS.

Hier meine subjektive Bewertung der BS-Alben (unabhängig vom Heavy Metal Genre)

Black Sabbath 8,5
Paranoid 9,5
Master of Reality 9,5
Vol 4 9
Sabbath Bloody Sabbath 9,5
Sabotage 9
Technical Ecstasy 4,5
Never Say Die 6
Heaven And Hell 8,5
Mob Rules 8
Born Again 6
Seventh Star 4,5
Eternal Idol 3
Headless Cross 5
TYR 4
Cross Purposes 1,5
Forbidden 1
Dehumanizer 4,5
13 6,5

Richtig, dir gefällt Schlagermusik nicht, also Schlagermusik = Schrott und somit eine Stufe mit Forbidden mit nur 1 Punkt von 10?

Die Tendenzen in Deinem BS Ranking gehe ich ja zum Teil noch mit, aber die Relationen von 9,5 für Paranoid etc. zu 1 für Forbidden

Aber lassen wir das, es führt zu nichts

Gruß Michael

Michael04 (Beitrag #11877) schrieb:

Richtig, dir gefällt Schlagermusik nicht, also Schlagermusik = Schrott und somit eine Stufe mit Forbidden mit nur 1 Punkt von 10?

Liest Du meine Antwort richtig?

Zitat: "Ich mag keine Schlagermusik und kenne mich in diesem Genre nicht aus und enthalte mich in diesem Fall der Meinung."

Da muss ich für dich doch auf AMG verweisen...
But considering the vast legacy behind the band, it is truly a sad state of affairs when their best material sounds like a mid-level power metal band. It is hard to pinpoint the worst Sabbath album, but this could be it. With boring songs, awful production (from Ernie C), and uninspired performances, this is easily avoidable for all but the most enthusiastic fan.

Heute ist die EP einer jungen Dresdner Band angekommen. Echt hörenswert die Musik, zwar noch etwas ungeschliffen aber für mich gut gemachter Rock in leicht verschiedenen Richtungen. Wer mal reinhören will, wird hier fündig: Wucan

Kumbbl (Beitrag #11867) schrieb:

...Was soll daran arrogant und niveaulos sein, wenn man seine Meinung über einen bestimmten Künstler Output äußert und diese Meinung eben negativ ist?...

Natürlich darf jeder seine Meinung äußern - aber:
Auch eine subjektive Meinung kann man erläutern, mit Beobachtungen untermauern, begründen...
Auch eine subjektive Meinung (oder gerade eine subjektive Meinung) hat keinen Anspruch auf eine absolute Positionierung.
Und schließlich sollte auch eine subjektive Meinung dem/n Künstler/n gegenüber nicht herabwürdigend sein. (Was in der Konsequenz auch jedem Freund dieser Musik einschliesst.)

So gesehen sind (nicht begründete) Statements wie "Schrott" durchaus arrogant und niveaulos.

Und wenn man den alten Recken gegenüber besondere Zurückhaltung üben sollte, dann spielen da sicher all die Lorbeeren mit rein, die sich diese Künstler erworben haben.

Gruß
Jugel

Jugel (Beitrag #11880) schrieb:

Und wenn man den alten Recken gegenüber besondere Zurückhaltung üben sollte, dann spielen da sicher all die Lorbeeren mit rein, die sich diese Künstler erworben haben.

Was für eine verquere Logik....... es wurden schon Minnesänger für ihren musikalischen Schrott aufgehängt, trotz ihrer in Vergangenheit erworbenen Lorbeeren. Heute werden sie nicht gehängt, dafür erfolgt der Shitstorm in soziale Medien, was gleichbedeutend mit dem Karriereende ist... Britney Spears, Billy Squier sind negative Beispiele

Lorbeeren verdienen sich jene, die sich rechtzeitig aufs Altenteil zurückziehen und ihr musikalisches Vermächtnis in Ehren halten, siehe Led Zeppelin... die überschütten die Musikwelt nicht mit Schrott, wie zuletzt Yes, U2, Pink Floyd, AC/DC.... um nur mal bekannte Namen aufzuführen. Aber so ist es eben mit den alten Recken, die wissen nicht wann der richtige Zeitpunkt ist aufzuhören und weiter belanglose Tra-La-La Musik veröffentlichen.

*ClausM* (Beitrag #11873) schrieb:

Als 100% Hardcore-Black Sabbath Fan würde ich auch Cross Purposes, Forbidden, The Eternal Idol in die Schrott-Liga einstufen.... zufälligerweise alles Alben mit Tony Martin am Mikro. Übrigens Bewertungen und Einstufungen in Ranglisten wie AMG interessieren mich nicht..... wenn ich ein Album schlecht finde, egal von welcher Band, dann ist es Schrott!

Mir gefällt z.B die: 1986_ Seventh Star, obwohl eher untypisch für BS.

schmiddi (Beitrag #11879) schrieb:

Heute ist die EP einer jungen Dresdner Band angekommen. Echt hörenswert die Musik, zwar noch etwas ungeschliffen aber für mich gut gemachter Rock in leicht verschiedenen Richtungen.

Die Musik kann mich nicht so ganz überzeugen. Was gefällt Dir an der EP?

Kumbbl (Beitrag #11871) schrieb:

... manche musikfans sind trotz ihres Fan -Daseins hin und wieder objektiv und bezeichnen ein Album auch mal als Schrott, wenn es einfach mal Schrott ist, auch wenn's von einem ihrer Lieblinge stammt...und decken nicht immer den warmen Mantel der Schönfärberei drüber, nur weil der Liebling früher eben das Gegenteil von Schrott fabriziert hat....

Sorry, das sehe ich anders.
Respekt, und um nichts anderes geht es mir hier, hat nichts mit Schönfärberei zu tun. "Schrott" ist einfach nur herabwürdigend. Und keine auch noch so schwache Darbietung hat eine solche Frechheit verdient. Denn es stehen Menschen hinter einer solchen Sache, die - zumindest in aller Regel - ihr Bestes geben. Und ist das Ergebnis dieser Bemühungen auch noch so dünn, "Schrott" ist es sicherlich nicht.
"Schrott" ist einfach nur despektierlich und beleidigend.

Gruß
Jugel

Ach wie niedlich die alten Recken geben ihr Bestes

Idealismus und die unverbrauchte Energie findet man vielleicht bei jungen Bands am Anfang ihrer Karriere, aber nicht bei altgedienten Rockstars wie AC/DC, Deep Purple, Black Sabbath etc. das ist die Musik eine gut geschmierte und vor allem genau kalkulierte Gelddruckmaschine. Wie sagten doch Ian Gillan... er hat keine Lust mehr ins Studio zu gehen, aber die Fans wollen ein neues Album. Dafür bekommen sie auch alle paar Jahre ein Schrottalbum vorgesetzt. Wer glaubt das AC/DC und Konsorten ins Studio gehen und ihr "Bestes" geben, darf sich weiter dieser Illusion hingeben..... Fanblinde Naivität.

Ozone (Beitrag #11883) schrieb:

Die Musik kann mich nicht so ganz überzeugen. Was gefällt Dir an der EP?

Mir gefällt vor allen Dingen wie sie in den Songs mit den verschiedenen Genres spielen. Z.B. der Titel "Frank", dort wechseln sie zwischen Blues-Rock und Hard-Rock hin und her. Auch die Parts mit der Querflöte finde ich gut, sie müssten nur ein bisschen "dreckiger" gespielt sein.

Diese Band ist noch recht neu, mal schauen wie sie sich entwickeln.

Jugel (Beitrag #11884) schrieb:

(...) "Schrott" ist einfach nur herabwürdigend. Und keine auch noch so schwache Darbietung hat eine solche Frechheit verdient. Denn es stehen Menschen hinter einer solchen Sache, die - zumindest in aller Regel - ihr Bestes geben. Und ist das Ergebnis dieser Bemühungen auch noch so dünn, "Schrott" ist es sicherlich nicht. "Schrott" ist einfach nur despektierlich und beleidigend. Gruß Jugel

Also, ich finde, dass das Wort "Schrott" in Bezug auf Heavy Metal schon irgendwie Witz hat.

Jugel (Beitrag #11884) schrieb:

Kumbbl (Beitrag #11871) schrieb: ... manche musikfans sind trotz ihres Fan -Daseins hin und wieder objektiv und bezeichnen ein Album auch mal als Schrott, wenn es einfach mal Schrott ist, auch wenn's von einem ihrer Lieblinge stammt...und decken nicht immer den warmen Mantel der Schönfärberei drüber, nur weil der Liebling früher eben das Gegenteil von Schrott fabriziert hat.... Sorry, das sehe ich anders. Respekt, und um nichts anderes geht es mir hier, hat nichts mit Schönfärberei zu tun. "Schrott" ist einfach nur herabwürdigend. Und keine auch noch so schwache Darbietung hat eine solche Frechheit verdient. Denn es stehen Menschen hinter einer solchen Sache, die - zumindest in aller Regel - ihr Bestes geben. Und ist das Ergebnis dieser Bemühungen auch noch so dünn, "Schrott" ist es sicherlich nicht. "Schrott" ist einfach nur despektierlich und beleidigend. Gruß Jugel

Selten so einen - sorry dafür - schmarrn gelesen... Es geht hier nicht um irgendwelchen Armen Kinder, die am Bazar eigengebasteltes verkaufen, für das sie sich redlich Mühe gegeben haben und wo es dann in der Tat respektlos etc. Wäre, hier nicht gelungene Werke als Schrott zu bezeichnen. Sondern es geht schlichtweg - zumindest oft - um nichts anderes als um den Output von Geschäftsmännern... Und hier kann Mist getrost auch als Mist bezeichnet werden... Wenn eine Marketing Maschinerie wie U2 ein neues Album produziert, dann tun die das nicht aus gutmenschentum, sondern weil sie damit Geld verdienen wollen (und ja, das wollen sie auch, wenn sie selbiges verschenken)... Und wenn ich so ein Album als Mist empfinde, dann kann ich das sehr wohl sagen ohne im geringsten respektlos ggü dem Künstler zu sein, im Gegenteil, ich habe vor früheren großtaten nach wie vor größten Respekt...

Wenn ein Hersteller ein Produkt auf den Markt bringt, was schlichtweg nix taugt, dann kann man dieses ganz nüchtern als Mist bezeichnen... Kein Mensch regt sich auf, dass Menschen respektlos wären, wenn sie Produkte von Microsoft als microschrott verunglimpfen, aber wenn's um so arme geschundene kunstlerselen wie ac/DC, Clapton, Deep Purple oder andere geht, dann muss man jeden Rohrkrepierer mit Samthandschuhen anfassen...
Wenn ein Fußballer am Montag für eine indiskutable Leistung am montag im Kicker die Note 6 lesen muss, dann ist das auch nicht respektlos sondern einfach auf den Punkt gebracht...

Meine Güte, was für ein Quatsch...

Kumbbl (Beitrag #11888) schrieb:

...Wenn ein Fußballer am Montag für eine indiskutable Leistung am montag im Kicker die Note 6 lesen muss, dann ist das auch nicht respektlos sondern einfach auf den Punkt gebracht...

Das ist ein gutes Beispiel. Vielen Dank dafür.
Mit der Note 6 habe ich nämlich keinerlei Problem. Und wenn etwas schlecht ist, kann man es auch als schlecht bezeichnen. (Am besten natürlich mit einer Begründung.)
Aber der Kicker würde bei einer schwachen Leistung nie von zB einem Krüppel reden oder eine sonstwie herabwürdigende Ausdrucksweise (wie zB Schrott) verwenden.
Ist also eigentlich ganz einfach und keineswegs Quatsch.

Gruß
Jugel

Wenn was Murks ist soll man das bitte auch so bezeichnen dürfen. Wozu Noten von 1..6? Schrott oder Murks sind vielleicht nur unterschiedliche Ausdrucksweisen aber doch primär erst einmal nicht herablassend zu sehen. Jeder Jeck ist anders.

Wir leben Gott sei Dank in einem Land der Meinungsfreiheit und ich muss meine Meinung nicht medienkonform (wie nahezu alle Magazine) offenbaren.

....und ich muss hier meine Meinungen nicht erst von der Pressestelle freigeben lassen

Selten so einen schwachsinnigen Vergleich Schrott vs Krüppel gelesen!

Ja ne is klar.

Das es von Künstlern bessere und schlechtere Alben gibt ist unumstritten, ob nun im Heavy Metal oder sonstirgendeinen Bereich ist egal.

Ein Album einfach als Schrott zu bezeichnen ist sicherlich legitim doch bestimmt nicht besonders hilfreich.

Das einzige was man damit auslöst ist Polarisation.

Bei mir gibt es drei Ebenen der Bewertung: musikalisch, technisch, und klanglich(Aufnahmetechnisch).

Musikalisch ist wohl das, was ihr hier im Moment zerkaut.

Da spielt bei sehr berühmten Interpreten auch immer eine Erwartungshaltung mit.
So richtig Schrott ist keines der BS Alben, doch möchte ich nicht alle besitzen weil ich auf das ein oder andere musikalisch gesehen verzichten kann.

ClausM schrieb:

Wir leben Gott sei Dank in einem Land der Meinungsfreiheit und ich muss meine Meinung nicht medienkonform (wie nahezu alle Magazine) offenbaren. ....und ich muss hier meine Meinungen nicht erst von der Pressestelle freigeben lassen Selten so einen schwachsinnigen Vergleich Schrott vs Krüppel gelesen!

Ob das nun besonders klug ist undiplomatisch einfach Schrott in den Saal zu rufen nur weil man's kann, lasse ich mal dahingestellt sein.

Gruß Beaufighter

Das beste Mittel gegen mieses Wetter ist oft heisse Musik, zum Beispiel



Johnny Clegg & Savuka - Third World Child (1987)



Johnny Clegg & Savuka - Cruel Crazy Beautiful World (1990)

Bei AMG heisst es zu der Band: "When South Africa was still suffering under the apartheid system in the 1980s, Johnny Clegg & Savuka was the last thing apartheid supporters wanted in a pop group. Their lyrics were often vehemently anti-apartheid, and apartheid supporters hated the fact that a half-black, half-white outfit out of South Africa was integrated and proud of it. Released in the U.S. at the end of the 1980s".
Und so ist die Musik. Für diejenigen, die Johnny Clegg & Savuka nicht kennen: Ganz entfernt erinnert sie mich an Graceland von Paul Simon.

Gruß
Jugel

Jugel (Beitrag #11893) schrieb:

Für diejenigen, die Johnny Clegg & Savuka nicht kennen: Ganz entfernt erinnert sie mich an Graceland von Paul Simon.

Was wieder zu der Frage führen könnte was letztendlich Classic Rock ist.

Ozone (Beitrag #11894) schrieb:

Jugel (Beitrag #11893) schrieb: Für diejenigen, die Johnny Clegg & Savuka nicht kennen: Ganz entfernt erinnert sie mich an Graceland von Paul Simon. Was wieder zu der Frage führen könnte was letztendlich Classic Rock ist. :L

Wo Du recht hast, hast Du recht...
Da hoffe ich nur, dass Du meinen Hinweis auf das triste Wetter als Ausrede durchgehen lässt

Gruß
Jugel

Unter den opulenten Boxsets (Kinks, King Crimson, Springsteen), die 2014 erschienen sind, eine der besten Wiederveröffentlichungen inkl dem 69er Matrix-Live-Konzert.

Neben dem Debüt das beste Velvet Underground Album. Gutes Mastering.

Schön, dass Dir das Album so gut gefällt.
Wobei man ganz objektiv feststellen muss, dass mit dieser Platte der Niedergang der Band unübersehbar wurde. Denn ohne den musikalischen Kopf der Gruppe, John Cale (den Lou Reed erfolgreich weggebissen hatte), fehlte die Kreativität und das, was die Kapelle bis dahin ausgezeichnet hatte. Daran änderten auch die jetzt stärker in den Vordergrund gerückten Texte von Lou Reed nichts.
Welch grandiosen Sachen die beiden (John Cale und Lou Reed) gemeinsam auf die Beine stellen konnten, haben sie Jahrzehnte später mit

John Cale/Lou Reed - Songs For Drella,
der Hommage an Andy Warhol, trefflich unter Beweis gestellt. Aber so ist das oft die Leben: Das Ganze ist mehr als die Summer seiner Teile...

Gruß
Jugel

Um noch mal kurz auf AC/DC zurückzukommen:
Ich würde so ein Album, wie "Rock or bust" nicht als Schrott bezeichnen,
sondern als kühl kalkuliertes Handwerk ohne Seele und ohne ureigenen Charakter.
Hier verhalten sich AC/DC wie alle anderen Rockbands mit Starstatus auch, nämlich
wie Betreiber einer Pommesbude. Wenn dem Kunden deine Pommes und deine Wurst
gefallen, warum solltest du dann auf einmal Rindercarpaccio servieren?
Du wirst dann immer Pommes Schranke und Currywurst machen. Vielleicht kommt da
mal ein Hamburger oder eine andere Sauce dazu, aber wirst immer das deiner treuen
Kundschaft servieren, was diese auch haben möchte.
Und genauso ist das mit den Rockdinosaurieren. Und bei Bands wie AC/DC klingt das dann eben
wie ein tausendmal aufgegossener Teebeutel, weil die eben gemäß ihres Images nur 2,8 Akkorde
und Stampferhythmus spielen müssen. Wie viel echte Leidenschaft dahinersteckt, können wir
doch gar nicht wissen. Hörbar eher wenig.
Wobei man sich bei Bands, die dererlei jahrzehntelangen Erfolg und sicher auch ein dementsprechendes
Bankkonto haben, immer fragt, ob die es wirklich nötig haben, sich immer noch an ihr Publikum anzubiedern.
Oder ob die Nähe zu den Fans dann sogar der größte Antrieb noch vor Geld ist und die Musiker sich
sozusagen aus Freiwilligkeit und Aufmerksamkeitszwang künstlerisch prostituieren.
Ist, glaube ich, alles nicht so simpel....

Mr. Lovegrove: das war sehr treffend beschrieben.

Ich denke das es auch eine Art der Sucht ist ständig ein neues Album herausbringen zu müssen.
Und man sollte nie vergessen das "Der Hit im Publikum" nicht unbedingt der Hit in der Band ist.

Gruß Beaufighter

Man kann aber auch gute Pommes servieren

Aus frischen Kartoffeln und in frischen Fett frittiert.... und nicht Tiefkühlpommes und in abgestandenen Fett verbruzzelt

Mr._Lovegrove (Beitrag #11898) schrieb:

Wobei man sich bei Bands, die dererlei jahrzehntelangen Erfolg und sicher auch ein dementsprechendes Bankkonto haben, immer fragt, ob die es wirklich nötig haben, sich immer noch an ihr Publikum anzubiedern.

Die Zeit wo Musiker ein prall gefülltes Bankkonto haben, sind schon seit langem vorbei. AC/DC gehören sicherlich nicht in die Kategorie, wie Rolling Stones, Madonna, Elvis, Beyonce etc.

Na ACDC wird schon nicht am Hungertuch nagen.

Zu einer Schönheits-Op hat's aber nicht gereicht

*ClausM* (Beitrag #11901) schrieb:

Die Zeit wo Musiker ein prall gefülltes Bankkonto haben, sind schon seit langem vorbei. AC/DC gehören sicherlich nicht in die Kategorie, wie Rolling Stones, Madonna, Elvis, Beyonce etc.

Nicht ganz vielleicht, aber wenn du in den 80ern deine Alben im zweistelligen Millionenbereich verkauft hast und bis heute ausverkaufte Stadien bespielst dann bist schlichtweg reich geworden. Nicht mehr und nicht weniger.

*ClausM* (Beitrag #11900) schrieb:

Man kann aber auch gute Pommes servieren Aus frischen Kartoffeln und in frischen Fett frittiert.... und nicht Tiefkühlpommes und in abgestandenen Fett verbruzzelt :L

Aber es sind und bleiben Pommes.

Was sagt dieses Bild über das Bankkonto des Mannes aus?

Ich denke das reicht.

Gruß Beaufighter

Da muss Angus aber noch viel touren bis er Paul McCartney erreicht.

https://www.buddyloans.com/blog/the-worlds-richest-rock-stars/

Diese Kritik fand ich recht gut geschrieben über die neue...

http://www.sueddeuts...nur-rock-1.2240962-2

TomGroove (Beitrag #11907) schrieb:

Diese Kritik fand ich recht gut geschrieben über die neue... http://www.sueddeuts...nur-rock-1.2240962-2

Ja, hab ich am Freitag auch gelesen, fand ich auch. Finde die ganze Aufregung (falls vorhanden) um diese Platte etwas merkwürdig, "es ist was es ist", würde ich sagen. Entweder man will es mögen, dann wird man irgendetwas Gutes daran finden, oder man will es nicht mögen, dann kann man jedes Argument dagegen finden. Ich habe sie noch nicht gehört, muss wohl auch nicht so eilig sein ...

ClausM schrieb:

Zu einer Schönheits-Op hat's aber nicht gereicht

Doch doch, die hatte er doch schon machen lassen. Die ist misslungen, und jetzt hat er zwei Killer auf die Chirurgen angesetzt ...

Bei aller Wertschätzung für Velvet Underground - mindestens 3 epochale Alben sichern ihnen einen Platz im Olymp des Classic Rock - stelle ich mir doch die Frage, ob ich wirklich 6 CDs durchstehen würde, auch wenn das Set noch so schön aufgemacht ist, und meinetwegen auch das mastering gut ausgefallen ist. Die Velvet-Alben klingen, mit heutigen Maßstäben betrachtet und mit heutigen Ohren gehört, einfach grauenhaft - das musste auch so sein, das passte zur rohen, leicht morbiden und destruktiven Energie, die diese Band ausstrahlte.
Vor geschätzten 20 Jahren gabs schon mal eine Velvet-Box, "Peel slowly and see", da ist schon alles drauf was ich brauche.
Eigentlich sogar schon wieder zuviel - viertelstündige Demos von 1966, mit dem Cassettenrecorder im Wohnzimmer mitgeschnitten, sind meine Sache nicht..........und Live erst..........puh.......das tut weh.



Die Solo-Scheiben von Lou Reed und besonders John Cale sind da ein anderes Kaliber - auch nicht immer leicht zu geniessen, manchmal auch wirklich "Schrott" ( Metal Machine Music ), da lohnt sich ein Kreuz-und Querhören......rein zufällig läuft hier gerade "Fragments of a rainy season", für mich die perfekte Ende-November-grauer-Sonntagnachmittag-Musik.

Meine Top 5 von Onkel Lou, RIP: Transformer, Blue Mask, Legendary Hearts, New York, Set the twilight reeling
John Cale: Paris 1919, Island Years, Honi Soit, Sabotage, Music for a new society

Käbbdn (Beitrag #11909) schrieb:

,,, Velvet-Box, "Peel slowly and see", da ist schon alles drauf was ich brauche. Eigentlich sogar schon wieder zuviel - viertelstündige Demos von 1966, mit dem Cassettenrecorder im Wohnzimmer mitgeschnitten, sind meine Sache nicht.... Meine Top 5 von Onkel Lou, RIP: Transformer, Blue Mask, Legendary Hearts, New York, Set the twilight reeling John Cale: Paris 1919, Island Years, Honi Soit, Sabotage, Music for a new society

Da kann ich weitestgehend zustimmen; lediglich bei den fünf Alben würde ich bei Lou Reed die "Perfect Night Life In London" (auch soundmässig stark) von 1998 und bei John Cale die genannte Fragments Of A Rainy Season (allein wegen der grandiosen Hallelujah-Version) von 1992 in den Korb legen - jeweils eine Live-Scheibe sollte schon dabei sein...

Gruß
Jugel

EDIT: Uuups, da war ich in meinem Eifer (die "Fragments" ins Spiel zu bringen) recht voreilig: Die Sabotage ist natürlich auch ein Live-Album - und sogar ein ausgezeichnetes.

Meine Top 3 von Lou Reed: Transformer - Blue Mask - New York

...und die Top 3 von Jon Cale: Paris 1919

Steven Wilson - HAND. CANNOT. ERASE.



1. First Regret (2.01)
2. 3 Years Older (10.18 )
3. Hand Cannot Erase (4.13)
4. Perfect Life (4.43)
5. Routine (8.58 )
6. Home Invasion (6.24)
7. Regret #9 (5.00)
8. Transience (2.43)
9. Ancestral (13.30)
10. Happy Returns (6.00)
11. Ascendant Here On…(1.54)

Wenn das Album hält, was die 2 im Netz kursierenden Tracks bieten, dann wird es ein 10er Album

Jamie Howarth über Springsteen Remaster aus dem SH-Forum

Level of 44.1/24 MFIT delivered to Apple is reduced by a db and change, to reduce interstitial clips caused by the AAC encoder. And it's downsampled from 96/24 which changes it marginally, because no SR conversion is free.

A huge issue has been made of the issuance of these "sub masters" on the live.site... In an attempt to put the best deliverable in the hands of the audience at a point in time when no-one in the know knew when the HDTracks deal would happen. It's not all about the greed, guys... And in this case it's really disappointing (my opinion alone) that tge fact that these were made available is turned inside out.

I don't even know or care what a DR number is, but the original 2track masters have typical console limiting and compression for their era baked in, and it's quite aggressive, but it's intentional. They were transferred with absolutely no zeros or clips. We redid transfers on BTR on the spot be cause we got two overs (as I recall on Jungleland) and dropped back 2 db and replayed.

Also much has been made of two simple copy errors by Sony's pr and they otherwise did a masterful job of keeping the facts straight on what is one if the more tech-heavy releases they've done.
1. They inadvertently credited Plangent on "the River" which is from 1630.
2. Though the correct 2014 96/24 files of the recent reissues were obviously delivered to HDTracks (of course)... They goofed and didn't fully rewrite their copy and the BTR and Darkness blurbs said 30th Anniversary.

That's all there was to it.

The source for the HDTracks is the 96/24 BL remaster as is the vinyl cut at Grundman. It's probable some EQ and limiting was done to the vinyl because you have to, it's vinyl.

The source for the CDs is 44.1/16 downsampled from those same 96/24 BL masters and because they are 16bit they are full level and dithered.

MFITs and the Live.springsteen.net 44.1/24s are downsampled from this same 96/24 files w a -1.x db gain adjustment.

A lot of very conscientious work went into this package and the amount of focus here devoted to two typos isn't surprising I suppose, but the extent to which it's presumed to be stupidity or foul play is.

I hope this clears that up, and please forgive the chiding tone. There have been many positive comments, and DWIW they are concomitant with other commentary about other projects we've been present on.
We worked hard to deliver the first major advancement in tape playback since 1975, and the increase in stability and detail, the ability to back off some compression in the mastering, less EQ... That's all good, and it means more of the original master's audio is coming through off-tape than before. The recordings are still the recordings, Bob is still Bob (which is great) and the artist approves. But there was every attempt made, and it was Toby's mandate to be sure these were as well tech'd as is possible in 2014. In fact -and I'm surprised this hasn't had more play - Greetings is from the 914 Studio masters for the first time. Everything previous, all the way back to the original LP release was from a Dolby EQ copy made at Sony pre-release. So that's brand new.
Everybody tried hard to get this right, and there's no idiots anywhere in the chain."

klingt ja ganz positiv......
ich hatte das Teil heute in der Hand, im örtlichen Elektronik-Mega-Ramsch-Markt - für die aufgerufenen 60 Euronen hab ichs dann aber wieder zurückgestellt.
Daneben stand übrigens die "alte" Box, für 19,99.......:D

So nebenbei ist mir aufgefallen, daß ich offenbar einen ganzen Haufen Neuerscheinungen verpasst habe.
U.a. gabs da mehrere CD+DVD Pakete von Rhino, Live im Rockpalast (Chapman, Edmunds, Clayton).......Nostalgie pur........
Und vom Boss ein offizielles Konzert von 1978, das hätte ich glatt gekauft - wenn ich davon nicht bereits ein prima Bootleg hätte.

@*ClausM*: No offense, aber nur Werbung posten ohne etwas dazuzuschreiben finde ich ein bisserl wenig.... (warum Werbung, tja wer ist Jamie Howarth, der Firmengründer von Plangent Processes, also die Firma die für dieses Boxset zuständig ist - was soll er sonst schreiben als "Everybody tried hard to get this right, and there's no idiots anywhere in the chain." DEINE Meinung (zu seinen "Fakten") würde mich interessieren.

Ich nehme es mal auseinander...

I don't even know or care what a DR number is, but the original 2track masters have typical console limiting and compression for their era baked in, and it's quite aggressive, but it's intentional. They were transferred with absolutely no zeros or clips. We redid transfers on BTR on the spot be cause we got two overs (as I recall on Jungleland) and dropped back 2 db and replayed.

Na, dann schaut euch mal Born in the U.S.A (das Album und speziell Darlington County) in Audition an... Entweder lügt er oder es ist nachträglich was damit passiert.

Greetings is from the 914 Studio masters for the first time.

Ja, und das hört man auch. Die lässt die 1st Press alt aussehen (witzigerweise ist hier auch keine Dynamikkompression angewandt worden. DR 10 (zu DR 11) ist das unterschiedliche Mastering).

We worked hard to deliver the first major advancement in tape playback since 1975, and the increase in stability and detail, the ability to back off some compression in the mastering, less EQ... That's all good, and it means more of the original master's audio is coming through off-tape than before. The recordings are still the recordings, Bob is still Bob (which is great) and the artist approves.

Auch hier wieder Halbwahrheit. "back off some compression", das ist wohl ein Witz, oder? DR12 zu DR8 und DR13 zu DR 9 ist holding off some compression? Less EQ stimmt meiner Meinung nach, es wurde gegen die 1st Press weniger am EQ herumgeschraubt.

Mich würde deine Meinung zu diesem Post von Jamie Howarth interessieren...