Der Classic-Rock-Stammtisch

mr_highfidelity-blues (Beitrag #11815) schrieb:

Wirklich niedlich, auf Facebook-Größe heruntergerechnet brilliert sogar manch eine Handy-Knippse Schon gar mit fortgeschrittenen Photoshop-Kenntnissen

Na dann schau mal ob deine Handy-Knipse auch darunter ist.... http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings

mr_highfidelity-blues (Beitrag #11815) schrieb:

... Wirklich niedlich, auf Facebook-Größe heruntergerechnet brilliert sogar manch eine Handy-Knippse - Schon gar mit fortgeschrittenen Photoshop-Kenntnissen - Und ansonsten betrachten wir alle selbstverständlich Fotos ausschließlich auf monströsen Profimonitoren oder lassen uns Fototapeten für's 100m²-Wohnzimmer anfertigen.

Ach, mr_highfidelity-blues, lass stecken.
Erstens biste off-topic und zweitens hast gerade Du immer wieder unter Beweis gestellt, dass man auch mit "durchschnittlichem" Gerät zu ausgezeichneten Ergebnissen kommen kann - während andererseits mit exzellenten Profi-Maschinen von manchen Möchtegern-Künstlern nur langweilige, tote und öde Ergebnisse erzielt werden... Die mögen zwar technisch makellos sein, lassen aber ansonsten alles vermissen was ein gelungenes Bild ausmacht

Aber zurück zum Thema:
Die Bruce-Springsteen-Diskussion verfolge ich mit Interesse. Weiter so - vielleicht kommt es doch noch zu einer Ergänzung meiner Boss-Scheiben...

Gruß
Jugel

Jugel (Beitrag #11818) schrieb:

..... während andererseits mit exzellenten Profi-Maschinen von manchen Möchtegern-Künstlern nur langweilige, tote und öde Ergebnisse erzielt werden... Die mögen zwar technisch makellos sein, lassen aber ansonsten alles vermissen was ein gelungenes Bild ausmacht

Da spricht der Experte...... von Musik wenig Ahnung und von Fotografie noch weniger! LOL

*ClausM* (Beitrag #11819) schrieb:

Da spricht der Experte...... von Musik wenig Ahnung und von Fotografie noch weniger! LOL

Hej Claus, Deine Expertise ist hier sehr geschätzt und gefragt. Bitte keine persönlichen Anfeindungen im Thread. Danke!

*ClausM* (Beitrag #11801) schrieb:

Ich finde es nur blöd, wenn pauschal behauptet wird, es gibt keinen Unterschied zwischen CD und Hi-Rez bei gleichen Mastering!!!

Und ich finde es blöd (um bei deiner Wortwahl zu bleiben ), dass all jene Leute die das behaupten noch NIE den Beweis angetreten haben (und wenn sind sie gnadenlos gescheitert). Cookie Marenco z.B. die behauptet, digital idente CD's klingen unterschiedlich....

Es ist für mich faszinierend, dass Masteringingenieure (denen eigentlich der Ingenieur weggenommen gehört) so wenig Ahnung von Physik und Informatik haben....

Kumbbl (Beitrag #11800) schrieb:

es ist einfach so, dass sich komischerweise der gesamte Audiobereich irgendwie in esoterische gefilde verabschiedet hat - scho komisch, nirgendwo anders wird ein solcher Affentanz um subtilste bis eingebildete wahrnehmungsunterschiede veranstaltet - nirgendwo sonst wird in diesem ausmaß jeglicher gesunde Menschenverstand negiert... da werden festplatter-Roations-Jitter erfunden, immer auf der suche nach noch mehr Rum-gespinne... da werden bronzene Klangschalen aufgestellt, weil sonst das ganze ja unanhörbar ist... Ergänzung: viele tun sich halt offensichtlich schwer, zu akzeptieren, dass die verfügbare technik in der Musispeicherung mittlerweile ein Niveau erreicht hat, welches die möglichkeiten unserers Gehörs bei weitem überschreitet - wir sind einfach auflösungsbegrenzt... noch mehr hilft eben nicht noch mehr...

Besser kann man es nicht zusammenfassen....

Mal etwas Lektüre zum Thema "Wie man Musik hört"...

Ein Ausschnitt daraus...

Das absolute Gehör
Wahrscheinlich ist das absolute Gehör bei jedem Menschen angelegt. Aber weil es in unserem
Sprachraum nicht benötigt wird, wird es auch nicht ausgebildet. In Kulturen mit tonaler Sprache
kann es dagegen selbtsverständlich sein, weil die Tonhöhe beim Sprechen eine entscheidende Rolle
spielt. Im asiatischen Sprachraum ist es z.B. viel häufiger anzutreffen, wie eine Studie unter 2707
Musikstudenten zeigt:

http://www.hdm-stuttgart.de/~curdt/Wahrnehmung_von_Musik.pdf

*ClausM* (Beitrag #11823) schrieb:

Mal etwas Lektüre zum Thema "Wie man Musik hört"... Das absolute Gehör

Was hat "Wie man Musik hört" mit einem absoluten Gehör zu tun? Ich habe zufälligerweise eines... Dadurch war für mich das Erlernen der Bassgitarre wesentlich einfacher, da ich mir nur das Musikstück anhören muss, um es nachzuspielen (ich kann auch bis heute keine Noten, die brauche ich nicht, da ich das gespielte nicht festhalten muss - also komponieren). Das heisst, ich kann die gehörte Tonhöhe sofort der richtigen Dur zuordnen.... Hat mit dem was ich geschrieben habe, GENAU NULL zu tun.....

ach lassen wir doch das Gezanke - ich bin der meinung, so weit auseinander liegen die meinungen doch gar nicht:

- keiner behauptet, dass Unterschiede zwsichen redbook und HiRes nicht EXISTIEREN - also ich behaupte das zumindest nicht
- ich hab euch so verstanden, dass sie zumindest von jedem als seehr seerh subtil angesehen werden und
- dass sie auch nur sehr schwer EINDEUTIG hörbar sind und das auch noch von bestimmten Musikmaterial abhängig sind
- und dass der klangliche mehrwert für den typischen Musikhörer durchaus gegen Null geht oder zumindest - wenn überhaupt feststellbar - äußerst minimal ist

also, wo ist das problem - festplattenplatz kostet nix, download-Rate auch nicht, soll jeder das Zeug in dem Format hören und speichern, womit er das beste Gefühl hat (und um genau dieses gehts wohl meistens........ )

Chriss bzgl. deiner Ansicht über die Herren produzenten und mastering-Ingenieure bin ich bei dir: Früher waren das völlig unbekannte "Arbeiter", die einfach ihren Job gemacht habe - oftmas witrklich gut... heutzutage ist da oft ein hype um diese Namen und deren Ansicht wird als Religion angesehen - wo ich mich wetten traue, dass mancher dieser alten Säcke von Grundlagen der Digitaltechnik im allgemeinen und der digitalen Musikspeicherung/wiedergabe nicht mehr Ahnung hat als ich vom Kühemelken, also keine....

Ich bin übezeugt, dass es viele Leute gibt, die besser hören als ich, die auch ein geschulteres Gehör haben als ich, die möglicherweise auch subtilere Unterschiede hören als ich, aber ich würde trotzdem gerne mal für die hochgelobten Herren einen seriösen Blindtest veranstalten - das ergäbe einige Aha-Erlebnisse...

ansonsten verweise ich alle hochauflösungs-Gläubigen bzgl. der Sinnlosigkeit des ganzen gerne immer wieder auf mein oben aufgeführten beispiel mit der Wish you were here

jetzt bin ich auch verwirrt

Kumbbl (Beitrag #11825) schrieb:

ach lassen wir doch das Gezanke - ich bin der meinung, so weit auseinander liegen die meinungen doch gar nicht:

Ich hatte diese Konversation eigentlich nicht als Gezanke gesehen, aber gut...

Kumbbl (Beitrag #11825) schrieb:

- keiner behauptet, dass Unterschiede zwsichen redbook und HiRes nicht EXISTIEREN - also ich behaupte das zumindest nicht - ich hab euch so verstanden, dass sie zumindest von jedem als seehr seerh subtil angesehen werden und - dass sie auch nur sehr schwer EINDEUTIG hörbar sind und das auch noch von bestimmten Musikmaterial abhängig sind - und dass der klangliche mehrwert für den typischen Musikhörer durchaus gegen Null geht oder zumindest - wenn überhaupt feststellbar - äußerst minimal ist

Existieren tun sie ja, nur ob sie hörbar sind, das ist die entscheidende Frage... Und ich behaupte, NEIN, denn noch keiner hat das in einem seriösen Doppelblindtest einwandfrei feststellen können...

Kumbbl (Beitrag #11825) schrieb:

festplattenplatz kostet nix, download-Rate auch nicht, soll jeder das Zeug in dem Format hören und speichern, womit er das beste Gefühl hat (und um genau dieses gehts wohl meistens........ )

Yep, so ist es...

Und damit ich on-topic bleibe
Gerade im Player: Free - Tons of Sobs (SHM-SACD)


Ich hoffe, das geht als Classic Rock durch - wobei stark bluesgetränkt. Die SHM-SACD klingt gut (Vergleich habe ich leider keinen, da diese Ausgabe meine erste ist)

chriss71 (Beitrag #11827) schrieb:

...Gerade im Player: Free - Tons of Sobs ...

Sieht ja ganz so aus, als hätte ich da mit meinem Hinweis vom Wochenende etwas losgetreten.
Und, gefällt Dir die Scheibe?

Gruß
Jugel

Jugel (Beitrag #11828) schrieb:

Und, gefällt Dir die Scheibe?

Yep, ist gut....Hatte bis jetzt eigentlich nur die Fire and Water. Schade, dass sich die Truppe nach drei Alben wieder aufgelöst hat.

Schade, dass sich die Truppe nach drei Alben wieder aufgelöst hat.

Das ist nicht richtig:
Incl. der "LIVE" sind es 7 Alben.

Dazu kommt noch die "Kossof, Kirke, Tetsu, Rabbit" ohne Andy Fraser.

Ganz vergessen:

Auch noch empfehlenswert ist das 4er Set "Songs Of Yesterday".
Enthalten sind nicht die üblichen Best of-Singles etc., sondern ausschließlich bisher unveröffentlichte Aufnahmen und alt. Mixes und zumindestens bei der Erstauflage war noch eine 5te CD mit Aufnahmen von "Kossof, Kirke, Tetsu, Rabbit" dabei,
Dazu gibt es ein sehr gutes, informatives 60 seitiges Heft.

Außerdem existiert noch eine "Live At The BBC"-CD - auch nicht schlecht.

Ozone (Beitrag #11820) schrieb:

Hej Claus, Deine Expertise ist hier sehr geschätzt und gefragt.

Das mag im Einzelfall stimmen, gilt für mich persönlich - wen wundert es(?!) , allerdings gar nicht.
Und warum?
Weil die Expertisen im besten Falle nicht falsch sind, aber an den Realitäten völlig vorbeigehen.
Und manchmal werden wir gar für dumm verkauft - siehe heruntergerechnete Fotobeispiele für die vermeintliche Überlegenheit großartiger Optiken in Verbindung mit Auflösungsmonstern.
So limitiert das menschliche Ohr im Allgemeinen (Ausnahmen bestätigen die Regel ) ist - unsere Augen sind auch nicht wirklich besser!
Außerdem - ich kann es gar nicht oft genug wiederholen - wer bitte schön hört zu Hause mit Abhöranlagen, die auch nur ansatzweise in der Lage wären, etwaige Klangunterschiede von Aufnahmen gleichen Masterings auf verschiedenen Tonformaten zutage fördern zu können?
Analog dazu - gar nicht so sehr off-topic - darf auch gerne überlegt werden, wie wir alle wohl durchschnittlich Fotos betrachten - und ob wir hier wirklich in der Lage sind, das technisch Machbare tatsächlich sehen zu können?

Rock on
Olli

Hast natürlich recht, @bela... In meinem Kopf war Free immer nach Fire and Water beendet...

Ich finde die ersten drei Studioalben sehr gut... die Live ebenso. Den Rest halte ich für verzichtbar bzw. haut mich nicht.

Den Rest halte ich für verzichtbar bzw. haut mich nicht.

Stimmt, geht mir ebenso.
Aber "Wishing Well" ist trotzdem ein schöner Track

mr_highfidelity-blues (Beitrag #11832) schrieb:

Außerdem - ich kann es gar nicht oft genug wiederholen - wer bitte schön hört zu Hause mit Abhöranlagen, die auch nur ansatzweise in der Lage wären, etwaige Klangunterschiede von Aufnahmen gleichen Masterings auf verschiedenen Tonformaten zutage fördern zu können? Olli

Du bist doch derjenige der seinen Ghettoblaster immer als Entschuldigung vorträgt.

Es gibt sehr wohl einige Forumsmitglieder in diesem Thread die mit einer Anlage aufwarten koennen, die diese Unterschiede hoerbar macht.

bela (Beitrag #11831) schrieb:

Auch noch empfehlenswert ist das 4er Set "Songs Of Yesterday". Enthalten sind nicht die üblichen Best of-Singles etc., sondern ausschließlich bisher unveröffentlichte Aufnahmen und alt. Mixes und zumindestens bei der Erstauflage war noch eine 5te CD mit Aufnahmen von "Kossof, Kirke, Tetsu, Rabbit" dabei, Dazu gibt es ein sehr gutes, informatives 60 seitiges Heft

Da kann ich nur zustimmen! Eine hervorragende Box als Ergänzung zu den CD-Erstauflagen. Einiges davon wurde dann auf die Remaster-Scheiben als Bonus-Tracks verteilt, inklusive der "Live At The BBC".

Rock on
Olli

*ClausM* (Beitrag #11836) schrieb:

mr_highfidelity-blues (Beitrag #11832) schrieb: Außerdem - ich kann es gar nicht oft genug wiederholen - wer bitte schön hört zu Hause mit Abhöranlagen, die auch nur ansatzweise in der Lage wären, etwaige Klangunterschiede von Aufnahmen gleichen Masterings auf verschiedenen Tonformaten zutage fördern zu können? Olli Du bist doch derjenige der seinen Ghettoblaster immer als Entschuldigung vorträgt.

Noch häufiger erwähnte ich eigentlich meine berühmt berüchtigte Küchenanlage
Aber - ich erwähnte auch bereits, mal ernsthaftes HiFi (Zweikanal) zu Hause über einen längeren Zeitraum gehört zu haben .

Rock on
Olli

Köstlich....

AC/DC Review in der FAZ: http://m.faz.net/akt...-young-13290446.html

Wurde das Review unter Medikamenteneinfluss geschrieben?

*ClausM* (Beitrag #11839) schrieb:

Wurde das Review unter Medikamenteneinfluss geschrieben? :D

Meine Meinung zu AC/DC: ab Back in Black nix vernünftiges mehr zustande gebracht.... (dafür war davor alles sehr gut, der Run von High Voltage zu Back in Black ist schon beeindruckend)

Ach ja, 1980 war wirklich kein gutes Jahr für den Classic Rock. Und dann auch noch beide Male die selbe Todesursache. Warum gibt es dazu eigentlich noch keine Verschwörungstheorien?

Immerhin 6 Jahre haben AC/DC gute Musik eingespielt... zwar immer die gleichen Akkorde, aber gut verpackt.

Mein subjektives Ranking....

High Voltage 8,5
Dirty Deeds... 9,5
Let There Be Rock 9,5
Powerage 7
Highway to Hell 9
Back In Black 9

...der Rest zwischen -1 bis 1,5

*ClausM* (Beitrag #11842) schrieb:

Immerhin 6 Jahre haben AC/DC gute Musik eingespielt... zwar immer die gleichen Akkorde, aber gut verpackt. Mein subjektives Ranking.... High Voltage 8,5 Dirty Deeds... 9,5 Let There Be Rock 9,5 Powerage 7 Highway to Hell 9 Back In Black 9 ...der Rest zwischen -1 bis 1,5 :L

Ist das die europäische High Voltage oder die australische?

Passend zum Thema habe ich mir gerade die "Black Ice" bei Google Music heruntergeladen. Ist aktuell das Album der Woche für 1,99€ .

Passt ja auch zur Bewertung und reicht ja für 99,9% der Weltbevölkerung von der Qualität her aus

vanye (Beitrag #11843) schrieb:

Ist das die europäische High Voltage oder die australische?

Die UK-Version

bela (Beitrag #11835) schrieb:

Den Rest halte ich für verzichtbar bzw. haut mich nicht. Stimmt, geht mir ebenso. Aber "Wishing Well" ist trotzdem ein schöner Track :)

Aber von "Blackfoot" um Häuser besser!

maho69 (Beitrag #11846) schrieb:

...Aber von "Blackfoot" um Häuser besser!

Der eine sagt so, der andere sagt so.

Gruß
Jugel

Für die RAINBOW Fans.... 5 CD/DVD Box

http://store.univers...ent=UMGUK9818-382079

*ClausM* (Beitrag #11845) schrieb:

vanye (Beitrag #11843) schrieb: Ist das die europäische High Voltage oder die australische? Die UK-Version

Wie würdest Du die australische bewerten?

Ich kenne die australische Version nicht.

Kann man so einfach nicht beantworten - letztendlich ist die bekannte internationale High Voltage Version mit folgenden Titeln
It's a Long Way to the Top (If You Wanna Rock 'n' Roll)
Rock 'n' Roll Singer
The Jack
Live Wire
T.N.T.
Can I Sit Next to You Girl
Little Lover
She's Got Balls
High Voltage
eine Art Bestof der beiden rein australischen Veröffentlichungen High Voltage (AUS) + T.N.T. - letzteres ist ja auch nur ein in Australien erhältliches Album gewesen...

wenn man sich mal die Titel der beiden einzelalben ansieht:
Baby, Please Don't Go
She's Got Balls
Little Lover
Stick Around
Soul Stripper
You Ain't Got A Hold On Me
Love Song
Show Business

+

It's A Long Way To The Top (If You Wanna Rock 'N' Roll)
Rock 'N' Roll Singer
The Jack
Live Wire
T.N.T.
Rocker
Can I Sit Next To You Girl
High Voltage
School Days

dann sieht man, dass der Großteil des bekannten HV-Albums und die bekannten Klassiker daraus von T.N.T. stammen - welches für mich auch das bessere der beiden Aussie-Alben ist.... aber auch die AUS-Version von HV ist kein schlechtes Album, vor allem diese Songs sind sehr gut (und haben es leider nicht auf die int. Version geschafft):
Baby, Please Don't Go
Soul Stripper
Love Song

alles klar nun ? einem wahren AC/DC Fan empfehle ich, sich die beiden Aussie CDs (bzw. LPs) zu besorgen und sich selbst eine eigene High Voltage Version zusammenzustellen.... ansonsten ist man mit der bekannten int. Version aber auch gut bedient...

*ClausM* (Beitrag #11842) schrieb:

Immerhin 6 Jahre haben AC/DC gute Musik eingespielt... zwar immer die gleichen Akkorde, aber gut verpackt. Mein subjektives Ranking.... High Voltage 8,5 Dirty Deeds... 9,5 Let There Be Rock 9,5 Powerage 7 Highway to Hell 9 Back In Black 9

jo, passt recht gut zu meinem subjektiven Ranking - wobei wenn ich nur 2 AC/DC Alben besitzen dürfte. ich mich für Dirty Deeds und Back in Black entscheiden würde...welche meines Erachtens die beiden besten Alben sind, wenn auch nicht unbedingt die größten Hits enthalten...

Müsste ich mich auf zwei beschränken..... Dirty Deeds und Let There Be Rock. Back in Black bekäme eine 9,5, wenn nicht der Schreihals singen würde. Hätten als Ersatz für Bon Scott nur Gary Anderson nehmen sollen. Seine beschränkte Stimme hätte besser zu AC/DC gepasst als der total beschränkte Stimmumfang von Brian Johnson.

*ClausM* (Beitrag #11816) schrieb:

Antwort von Sony Replacement CDs are currently being manufactured. und werden auf Anfrage zugeschickt.

Danke! Werde die Kinks-Box demnächst im Laden kaufen bzw. bestellen, die sollen mir da diese Replacement CD von Sony gleich im voraus mitbesorgen (welcher Händler das dann macht, bekommt den Zuschlag).

Ein weiterer Grund für diese Vorgehensweise: Ein nicht unbeträchtlicher Teil der von Amazon verschickten Boxen soll ziemlich beschädigt sein (und damit auch die anderer Online Verkäufern, nehme ich an). Wird zumindest auf amazon.co.uk von Kunden behauptet und auch durch Fotos glaubhaft dokumentiert. Da diese Box auch ein Sammlerstück ist, gehe ich dieses Risiko (beschädigte Verpackung) nicht ein. Das Teil mehrmals hin und herschicken ist mir auch zu blöd.

Das AC/DC-Bashing nach 1980 hier ist langweilig, niveaulos, arrogant & geprägt von Ignoranz.
Klar - wenn einem ein Sänger/eine Sängerin, beispielsweise wegen mangelndem Stimmumfang, auf den Senkel geht, dann werde ich mit der Musik, wie sie auch immer qualitativ ausfallen möge, wenig anfangen können. Bei mir persönlich betrifft das beispielsweise Roger Chapman oder Freddie Mercury. Hier würde ich mich aber niemals trauen, bestimmte Alben per se abzuqualifizieren.

Klar ist auch, dass AC/DC nach ihrem ultimativen Erfolg von "Black In Black" und immer noch in der Findungsphase der Post-Bon Scott-Ära steckend, musikalisch prinzipiell nicht mehr allzu viel zu sagen hatten - wobei die allgemeine musikalische Entwicklung der damaligen Zeit bestimmt nicht hilfreich war
Trotzdem haben sie unter dem Strich immer noch Alben produziert, die zumindest streckenweise mehr geboten haben, als vermeintlichen Schrott/nix vernünftiges/keine gute Musik ... sucht euch was aus.

Völliger Mumpitz, der hier teilweise abgesondert wird ...

Und nein, ich halte die brandneue AC/DC bestimmt nicht für ein Meisterwerk

Rock on lieber Stammtisch - reißt euch mal zusammen
Olli

*ClausM* (Beitrag #11842) schrieb:

Immerhin 6 Jahre haben AC/DC gute Musik eingespielt... zwar immer die gleichen Akkorde, aber gut verpackt. Mein subjektives Ranking.... High Voltage 8,5 Dirty Deeds... 9,5 Let There Be Rock 9,5 Powerage 7 Highway to Hell 9 Back In Black 9 ...der Rest zwischen -1 bis 1,5 :L

DD und LTBR etwas schlechter (8), Powerage deutlich besser (8,5), ansonsten schlage ich da sofort ein.

Nach BIB wird's in der Tat düster, aber "The Razor's Edge" hat 3-4 mehr als annehmbare Tracks und hebt sich damit von den anderen Machwerken ab (Bewertung um die 5). Mein liebster AC/DC Song nach 1980 ist "The Furor", da lassen es die Jungs noch mal richtig krachen. Die zugehörige Platte ("Ballbreaker" von 1995) taugt bis auf diese eine Ausnahme aber leider nix.

P.S. Die Live von 1992 ist auch mehr als als ok (6,5), Brian Johnson macht da keine schlechte Figur.

mr_highfidelity-blues (Beitrag #11855) schrieb:

Das AC/DC-Bashing nach 1980 hier ist langweilig, niveaulos, arrogant & geprägt von Ignoranz. Klar - wenn einem ein Sänger/eine Sängerin, beispielsweise wegen mangelndem Stimmumfang, auf den Senkel geht, dann werde ich mit der Musik, wie sie auch immer qualitativ ausfallen möge, wenig anfangen können.

Daran allein liegt's aber nicht, schließlich halten auch die härtesten Kritiker hier BIB (mit Brian Johnson am Mikro) mit für die beste AC/DC Platte. Liegt wohl mehr am plötzlichen und völlig unerwarteten Einbruch beim Songwriting nach BIB, schon der Nachfolger "For Those About To Rock" ist da bis auf den Titelsong völlig uninspiriert. Was wieder mal beweist: Auch das Schreiben einfachster Melodien mit immer den gleichen Akkorden ist eine Kunst und nicht beliebig wiederholbar.

Möchte mich an dieser Stelle auch mal bei Kumbbl für seinen Klang-Tipp bzgl. BIB (Barry Diament Atlantic CD) bedanken. Hab die vor kurzem auf ebay erstanden (war nicht ganz einfach, die richtige Ausgabe zu finden) und dieser Kauf war jeden Cent wert, die CD klingt phantastisch. Eigtl. ein Skandal, mit welch schrottigen Remastern (insbesondere das totkomprimierte aktuell erhältliche) da über 90% aller AC/DC Fans seit Jahren vorlieb nehmen müssen.

Mir persönlich gefällt die australische High Voltage tatsächlich am besten von allen. Bei Back in Black sitze ich seit über 30 Jahren auf dem Zaun und kann mich nicht entscheiden, ob mir das gefällt oder nicht. Je nach Tagesform mal so und mal so ...

Dass die Alben danach hier so schlecht wegkommen, liegt wohl eher daran, dass die vorher so gut waren. Sie sind halt für sich genommen Mittelmaß, aber für einen verwöhnten Fan ist Mittelmaß eben eine Enttäuschung. Ich würde daher die entsprechenden Kommentare in diesem Licht betrachten und - bin ja selbst enttäuschter Fan - ihnen zustimmen.

Jack_Frost (Beitrag #11857) schrieb:

Liegt wohl mehr am plötzlichen und völlig unerwarteten Einbruch beim Songwriting nach BIB, schon der Nachfolger "For Those About To Rock" ist da bis auf den Titelsong völlig uninspiriert. Was wieder mal beweist: Auch das Schreiben einfachster Melodien mit immer den gleichen Akkorden ist eine Kunst und nicht beliebig wiederholbar.

Keine Frage - gerade nach BIB hätte es jedes Nachfolgealbum schwer gehabt - das letztendliche Ergebnis war enttäuschend - aber schon "Flick Of The Switch" entfernte sich vom Dilemma ... und wohl auch ein Stück weit von den Publikumserwartungen . Das Teil halte ich beispielsweise für gnadenlos unterbewertet ... weil es vermutlich an der Erwartungshaltung der Masse vorbei produziert war.
Selbst "Black Ice" halte ich persönlich für, so mehrheitlich hier am Stammtisch geschehen, zu Unrecht in Grund und Boden gestampft. Das Ding mag seine Längen haben - als letztes "Alterswerk" der Originalgruppe bietet es feine, wenn auch - selbstverständlich- hinlänglich bekannte Kost.
Und vergleiche mit Alben, wo die Protagonisten Jahrzehnte jünger waren, verbieten sich meines Erachtens von selbst

Rock on
Olli

mr_highfidelity-blues (Beitrag #11860) schrieb:

Und vergleiche mit Alben, wo die Protagonisten Jahrzehnte jünger waren, verbieten sich meines Erachtens von selbst

Eben nicht!

Um beim Classic Rock zu bleiben (bitte keine Bob Dylan, Tom Waits Vgl.).... es gibt Bands, die mit einer Neuausrichtung gescheitert sind, siehe Black Sabbath mit Technical Ecstasy und Never Say Die.... wobei ich ihren Stilwechsel vom simplen Metal zu teils komplexen Prog Metal sehr gut fand, siehe Sabbath Bloody Sabbath oder Sabotage. Andere Bands haben div. Stilwechsel sehr gut hinbekommen, siehe King Crimson und Rush. Letztere sind LIVE ein Erlebnis, während AC/DC Live 2015 wohl ein Kaffeekränzchen sein werden. Immer die gleichen Arrangements langweilen zu Tode und da hilft auch der Nimbus aus den 80er und 90ern nicht!

mr_highfidelity-blues (Beitrag #11855) schrieb:

Klar - wenn einem ein Sänger/eine Sängerin, beispielsweise wegen mangelndem Stimmumfang, auf den Senkel geht, dann werde ich mit der Musik, wie sie auch immer qualitativ ausfallen möge, wenig anfangen können. Bei mir persönlich betrifft das beispielsweise Roger Chapman oder Freddie Mercury. Hier würde ich mich aber niemals trauen, bestimmte Alben per se abzuqualifizieren.

Freddie Mercury einen mangelnden Stimmumfang zu bescheinigen kann jetzt nicht dein Ernst sein. Man muss jetzt kein Freund der Musik sein, aber das kann jetzt nicht an der Stimme von Freddie Mercury liegen.

schmiddi (Beitrag #11862) schrieb:

mr_highfidelity-blues (Beitrag #11855) schrieb: Klar - wenn einem ein Sänger/eine Sängerin, beispielsweise wegen mangelndem Stimmumfang, auf den Senkel geht, dann werde ich mit der Musik, wie sie auch immer qualitativ ausfallen möge, wenig anfangen können. Bei mir persönlich betrifft das beispielsweise Roger Chapman oder Freddie Mercury. Hier würde ich mich aber niemals trauen, bestimmte Alben per se abzuqualifizieren. Freddie Mercury einen mangelnden Stimmumfang zu bescheinigen kann jetzt nicht dein Ernst sein. Man muss jetzt kein Freund der Musik sein, aber das kann jetzt nicht an der Stimme von Freddie Mercury liegen. :?

Das mit dem Stimmumfang war jetzt nur ein Beispiel als Parameter für ein eventuelles Missgefallen.
Meine beiden persönlichen Sänger-Beispiele waren unabhängig davon genannt - auch wenn Chapman und Johnson sich nicht wirklich wesentlich voneinander unterscheiden
Und nein - ich mag die Musik von Queen punktuell durchaus - aber Mercury geht bei MIR gar nicht, völlig unabhängig von seinen objektiv sehr wohl vorhandenen Sangeskünsten.

Rock on
Olli

Jack_Frost (Beitrag #11857) schrieb:

P.S. Die Live von 1992 ist auch mehr als als ok (6,5), Brian Johnson macht da keine schlechte Figur.

Musikalisch ist sie in der Tat nicht schlecht, allerdings ist sie klanglich schier unerträglich.
Das Teil ist so schrill und Höhen-aggressiv abgemischt und gemastered, dass man einfach nicht laut aufdrehen kann,
Zumindest nicht, wenn man ein halbwegs normales Gehör hat.

Allen live Fans empfehle ich folgende DVD: live in donington!
Die DVD ist auch optisch sehr gut und bringt gutes Konzert rüber, aber sie eignet sich auch als Quelle nur zum Musik hören: einfach die enthaltende Stereo LPCM Spur rippen und auf CD Brennen oder eben von Festplatte hören, wenn man keinen DVD Player an der audioanlage hat.

Ist auch Mörder komprimiert das Teil, klingt aber trotzdem gut und um 200% besser als die schreckliche live CD von '92, da viel angenehmerer Frequenzgang und besserer Mix

Dicke Empfehlung, glaubt mir

Beste AC/DC LIVE-Dokument ist und bleibt...... LIVE FROM PARIS 1979.

https://www.youtube.com/watch?v=LIW19s_lGro