Warten auf 4K oder nicht?

Einen neuen interessanten Artikel zum Thema 4K gibt es. 4K Probleme

Das mit den max. 30Hz bei 4K über HDMI ist bereits bekannt,
wenn man jedoch davon ausgeht, das die meisten derzeitigen Blu-ray mit 24Hz arbeiten und der vermutlich in kürze folgende Wiedergabe Standard ebenfalls nur (oder auch) mit 24Hz arbeiten wird, stellt dieses wohl kein Problem in dem Sinne da.

Die Playstation 4 wird am 20. Feb vielleicht einen weiteren Beitrag zur Aufklärung beitragen, wie die Zukunft aussehen (kann) wird.
Zumindest verdichten sich die Hinweise für eine Veröffentlichung am besagten Termin dazu.

Gut, die nächste HDMI Generation wird sehr wahrscheinlich „auch mehr“ können, aber deshalb werden die meisten Kinoproduktionen wohl noch einige Zeit in 24Hz vorliegen.

Evtl. wird es ja auch möglich sein, das HDMI Eingangsboard diverser TV Geräte bei Bedarf zu tauschen, so wie es einige Hersteller mit ihren hochpreisigen AV Receivern machen, HDMI 1.3 raus und HMDI 1.4 rein. Die Elektronik wird die Verarbeitung vermutlich bereits bewältigen können.
vielleicht hat man bei der Herstellung (Konstruktion) ja soweit mitgedacht

HDMI 1.4 werden die neuen TV Geräte sicherlich auch in Zukunft haben, um die Konnektivität zu alten AV Gerätschaften zu erhalten.

Hi,
ein sehr aufschlusseicher Artikel über die Problematik von 4K ist bei heise zu lesen:
http://www.heise.de/...robleme-1789731.html
Interssant ist in diesem Zusammenhang, die japanische Regierung fördert die Entwicklung von 4K,
da man hier eine reale Ankurbelung der Wirtschaft sieht um die Schäden von dem Tsunami auszugleichen.
Auch in Korea gibt es wohl von der Regierung gesteuert, eine Einigung im Patentstreit zwischen LG + Samsung um schnell ins Geschäft zu kommen.
Sony + Panasonic haben auf der CES einen OLED Prototyp in 4K vorgestellt, der in einem preiswerteren Druckverfahren hergestellt werden könnte.
Es tut sich was
Gruß Bert

Ralf65 (Beitrag #203) schrieb:

in kürze folgende Wiedergabe Standard ebenfalls nur (oder auch) mit 24Hz arbeiten wird, stellt dieses wohl kein Problem in dem Sinne da.

Eigentlich schon - kein 3D in 4K möglich.

Ralf65 (Beitrag #201) schrieb:

Eine bis dato noch nicht gesehene 3 Dimensionale Wirkung (kein 3D Bild) des Bildes bei einem Sehabstand von 4,5m, keinerlei Pixelstrukturen und bei der Größe von 84“ absolut rattenscharf.

Bei 4,5m siehst auch bei FullHD keine Pixelstrukturen.
Und klar ist dass man bei so einer Entfernung keine Skalierungsfehler sieht.

WsHe (Beitrag #204) schrieb:

Hi, ein sehr aufschlusseicher Artikel über die Problematik von 4K ist bei heise zu lesen: http://www.heise.de/...robleme-1789731.html

Schön, dass du das auch so siehst (vgl. Beitrag #202).

Naja, manchmal hilft doppelt auch besser.

Naja, manchmal hilft doppelt auch besser.

Sorry, den Artikel hatte ich glatt übersehen
Meine bescheidenen, realen Seh-Erlebnisse beruhen auf:
Sony KD-84X9005, 84" 4K TV, 3.840 x 2.160 Pixel,
Sony VPL-VW1000ES 4K Heimkino-Projektor mit 4.096 x 2.160 Pixel,
Kino Projektor NEC 3240S mit 4.096 x 2.160 Pixel auf 24 m Leinwand
Das Erscheinen von Sony´s X9 mit 55" + 65" wird wohl die HDMI Bredouille lüften,
ich warte auf Post aus Berlin bzw. einem Anruf unseres Dorf-Elektriker´s
Gruß Bert

TDO (Beitrag #205) schrieb:

Bei 4,5m siehst auch bei FullHD keine Pixelstrukturen. Und klar ist dass man bei so einer Entfernung keine Skalierungsfehler sieht.

richtig, das man bei Full HD keine Pixelstrukturen bei 4,5m Abstand sieht, jedoch lassen sich Unterschiede im Schärfeindruck auf die Distanz ausmachen.

der bessere Schärfeindruck bei dem 84" LG 4K war klar auszumachen, in nächster Nähe stand ein (glaube) 72" ebenfalls LG. Obwohl in der Diagonale geringer, machte der 84" 4K dem 72" gegenüber einen schärferen Eindruck bei gleichen Ausgangsmaterial und auch in 2m Abstand waren keine Skalierungsfehler auszumachen. Große Flächen (Schnee bedeckte Berge) , sowie kleine Objekte zeigten keinerlei Bildfehler und blieben auch bei Bewegungen absolut scharf.

hat mich insgesamt echt überwältigt.

und warum sollte kein 3D in 4K möglich sein, aktulle 3D Blu-ray nutzen doch auch nur 1080/"24"!, oder?
selbst die alte PS3 kann mit der HDMI 1.3 Version 3D wiedergeben, das wird (wenn es denn mal entsprechendes Material gibt) auf irgend eine Art funktionieren.
lasse mich dazu aber gerne belehren

selber nutze ich 3D gar nicht, mir fehlt einfach das Interesse immer eine Brille dafür aufzusetzen
für mich wäre es daher sowieso uninteressant

4K ohne HDMI 2.0 macht aber noch keinen grossen Sinn.

snowman4 (Beitrag #209) schrieb:

4K ohne HDMI 2.0 macht aber noch keinen grossen Sinn.

gebe ich Dir in Verbindung mit 4K Ausgangsmaterial vollkomen Recht.
Hoffe ja auch, das es bei den aktuell oder in Kürze erhältichen teuren 4K TV, die Möglichkeit eines Hardwareupgrades diesbezüglich geben wird.

für Freaks oder die absoluten Cineasten macht "meiner Meinung nach" bereits bei Full HD Skalierung die geringere PIxelstruktur bei den 4K TV schon Sinn,
gerade in Bezug auf den Schärfe Eindruck bei großen Bilddiagonalen.

Aber man kann natürlich über den Kosten Nutzen Effekt bei den Preisen sicherlich streiten

Ralf65 (Beitrag #210) schrieb:

snowman4 (Beitrag #209) schrieb: 4K ohne HDMI 2.0 macht aber noch keinen grossen Sinn. .... Aber man kann natürlich über den Kosten Nutzen Effekt bei den Preisen sicherlich streiten :D

Stimmt, aber man gönnt sich ja sonst nicht so viel.

@snowman 4: Das bleibt abzuwarten. Ich denke, dass HFR noch viele Jahre ein Nischendasein fristen wird. Das bedeutet, dass die Filme auch in 4k fast immer in 24p auf den Discs (bzw. Festplatte bei Sony) gespeichert sind.

Dafür brauchst du nicht zwingend HDMI 2.0.

Das wäre erst bei TV-Sendungen erforderlich, aber bis dahin sind wir schon am Ende diese Jahrzehnts.

sunday2 (Beitrag #211) schrieb:

Das wäre erst bei TV-Sendungen erforderlich, aber bis dahin sind wir schon am Ende diese Jahrzehnts.

dazu wurde gerade von Frankreich bekannt gegeben, das bis 2018 ein regulärer 4K TV Betrieb geplant sein soll
schaun ma moi

Ob neue 4K Filme wirklich noch in 24p daher kommen ist mehr als fraglich.

Ich persönlich würde das Risiko nicht eingehen, dann nehme ich lieber einen OLED TV.

Ich weiß sowieso nicht warum man sich noch an uralte Standards klammert. 24p stammt aus den 20er Jahren... Das kann man höchstens als Nostalgie bezeichnen, aber wirklich sinnvoll ist das nicht. Die Technologie der Kameras hat sich seitdem über 90 Jahre weiterentwickelt, die Fernseher haben sich seitdem über 90 Jahre weiterentwickelt, einfach alles hat sich seitdem über 90 Jahre weiterentwickelt, aber 24p ist immer noch da... Wahrscheinlich weil Mr McMovie, der erste Filmemacher der Welt, der FilmPapst, mit seiner Kurbelkamera 1921 in einem staubigen Lagerhaus den ersten Stummfilm so gedreht hat...

DIese ganze Umrechnerei von 24p auf PAL, NTSC hin und her ist doch einfach nicht mehr zeitgemäß. Ich bin jetzt alles andere als ein FIlmprofi, aber dadurch entstehen im Endeffekt dermaßen viele Probleme (zB Ruckeln), dass Verfahren wie Zwischenbildberechnung überhaupt erst notwendig werden - und ihrerseits Fehler erzeugen.

Mir fällt so spontan kein anderes Feld der Technologie ein, bei dem man sich fast 100 Jahre an einem der ersten Standards überhaupt festklammert. während sich der Rest der Welt weiterentwickelt.....

TheGuyver (Beitrag #214) schrieb:

...

Es geht Filmen doch nicht darum die Realität möglichst genau nachzubilden, das Medium 35mm/24p hat einfach seinen ganz eigenen charme. Du könntest dich ja auch darüber beschweren, dass noch immer Bilder gezeichnet werden, obwohl man doch einfach ein Foto machen könnte.

Es geht mir dabei auch nicht um Realismus, sondern darum, dass sich alles weiterentwickelt, eben nur das nicht. Das Argument, dass Filme nicht realistisch sein können/sollen/dürfen, kann ich trotzdem nicht nachvollziehen. Ich für meinen Teil schaue gerne Filme, weil ich mich in die Welt hineinversetzen will, quasi die Illusion der Realität des Films. Da muss ich nicht durch Ruckler, nostalgische Gefühle oder ähnliches daran erinnert werden, dass das ein Film ist und ET nicht wirklich gerade irgendwo im Wald mit einem Plattenspieler ein Weltraumtelefon baut, um nach Hause zu telefonieren.

"Charme" kann ich darin auch nicht wirklich erkennen. Telefone mit Wählscheibe und dem Impulsverfahren hatten auch ihren "Charme" mit dem Geknackse *ssssit, klack klack klack, ssssit klack klack, ssssit klack klack klack klack". Trotzdem nutzt man heute Tonwahlverfahren oder gar IP-Telefonie. Es war einfach nicht mehr zeitgemäß - auch wenn ich neulich eine Wählscheiben-App gesehen habe....

Einerseits möchte man mit 4k und später 8k immer realistischere, schärfere, bessere Bilder wiedergeben können und kann es kaum abwarten bis die Technologie wieder einen Schritt weitergeht, aber andererseits gibt es einen riesen Aufschrei, wenn ein FIlm wie der Hobbit mal zeigt was nach dem 90 Jahre alten 24p Standard kommen könnte. Irgendwie paradox

Na egal, wird jetzt zu sehr OffTopic...

Zumindest ich habe bis jetzt keinen digitalen bzw. mit höherer framerate gedrehten Film gesehen der optisch mit den Meisterwerken der analogen cinematographie auch nur ansatzweise mithalten konnte.
Aber das verlangt evtl. nach einem eigenen Thread

TheGuyver (Beitrag #214) schrieb:

Ich weiß sowieso nicht warum man sich noch an uralte Standards klammert. 24p stammt aus den 20er Jahren... Das kann man höchstens als Nostalgie bezeichnen, aber wirklich sinnvoll ist das nicht. Die Technologie der Kameras hat sich seitdem über 90 Jahre weiterentwickelt, die Fernseher haben sich seitdem über 90 Jahre weiterentwickelt, einfach alles hat sich seitdem über 90 Jahre weiterentwickelt, aber 24p ist immer noch da... Wahrscheinlich weil Mr McMovie, der erste Filmemacher der Welt, der FilmPapst, mit seiner Kurbelkamera 1921 in einem staubigen Lagerhaus den ersten Stummfilm so gedreht hat... DIese ganze Umrechnerei von 24p auf PAL, NTSC hin und her ist doch einfach nicht mehr zeitgemäß. Ich bin jetzt alles andere als ein FIlmprofi, aber dadurch entstehen im Endeffekt dermaßen viele Probleme (zB Ruckeln), dass Verfahren wie Zwischenbildberechnung überhaupt erst notwendig werden - und ihrerseits Fehler erzeugen.

wie sollte der Fortschritt deiner Meinung nach aussehen?

"Der Hobbit" z.B. wurde mit 48 Bildern/Sec aufgenommen, also ein Fortschritt?

Speziell zu diesem Film gab es bereits einige negative Äußerungen hierzu, er wirke teilweise eher wie eine Soap, ist dieses evtl. auf die besagte höhere Bildfrequenz zurückzuführen?
Ich konnte jedenfalls bis dato "nichts" dahingehend lesen, das der Film sich diesbezüglich in irgend einer Form positiv gegenüber herkömmlichen Produktionen abhebt.

selber, habe ich mir dazu leider keine eigene Meinung bilden können, habe den Film nicht gesehen, ist nicht so ganz mein Favorite

Sind wir also evtl. gerade den alten Charme so sehr gewohnt weil er eine bestimmte Realität oder Stimmung vermittelt und halten daher so lange an dem lieb gewonnenen Standart fest?

Ralf65 (Beitrag #218) schrieb:

TheGuyver (Beitrag #214) schrieb: Ich weiß sowieso nicht warum man sich noch an uralte Standards klammert. 24p stammt aus den 20er Jahren... Das kann man höchstens als Nostalgie bezeichnen, aber wirklich sinnvoll ist das nicht. Die Technologie der Kameras hat sich seitdem über 90 Jahre weiterentwickelt, die Fernseher haben sich seitdem über 90 Jahre weiterentwickelt, einfach alles hat sich seitdem über 90 Jahre weiterentwickelt, aber 24p ist immer noch da... Wahrscheinlich weil Mr McMovie, der erste Filmemacher der Welt, der FilmPapst, mit seiner Kurbelkamera 1921 in einem staubigen Lagerhaus den ersten Stummfilm so gedreht hat... DIese ganze Umrechnerei von 24p auf PAL, NTSC hin und her ist doch einfach nicht mehr zeitgemäß. Ich bin jetzt alles andere als ein FIlmprofi, aber dadurch entstehen im Endeffekt dermaßen viele Probleme (zB Ruckeln), dass Verfahren wie Zwischenbildberechnung überhaupt erst notwendig werden - und ihrerseits Fehler erzeugen. wie sollte der Fortschritt deiner Meinung nach aussehen? "Der Hobbit" z.B. wurde mit 48 Bildern/Sec aufgenommen, also ein Fortschritt? Speziell zu diesem Film gab es bereits einige negative Äußerungen hierzu, er wirke teilweise eher wie eine Soap, ist dieses evtl. auf die besagte höhere Bildfrequenz zurückzuführen? Ich konnte jedenfalls bis dato "nichts" dahingehend lesen, das der Film sich diesbezüglich in irgend einer Form positiv gegenüber herkömmlichen Produktionen abhebt. selber, habe ich mir dazu leider keine eigene Meinung bilden können, habe den Film nicht gesehen, ist nicht so ganz mein Favorite Sind wir also evtl. gerade den alten Charme so sehr gewohnt weil er eine bestimmte Realität oder Stimmung vermittelt und halten daher so lange an dem lieb gewonnenen Standart fest?

Bitte??
48Hz sind ein Traum. Schnelle Szenen sind endlich flüssig.
Aber leider stimmt es das es dadurch den Soap Effekt gibt. Und ja mich stört der auch.

Aber die 48Hz bei schnellen Szenen will ich gerne immer haben.

Diesen SOAP Effekt hatte man auch beim Full HD bemängelt und für mich war das kein Problem. Mittlerweile hat man sich so schnell daran gewöhnt. Das wird hiermit auch nicht anders sein.

24p ist Nostalgie und nichts anderes. Hätte damals die Filmrolle nicht soviel Geld gekostet und hätte man die Möglichkeiten dazu gehabt, hätte man auch mit höherer Bildrate gedreht. 24p war ein Kompromiss.
Film besteht nun nicht einmal nur aus Bildrate. GZSZ hat so gar nichts mit dem Aufwand und der verwendeten Technik von "Der Hobbit" zu tun. Das Spiel mit der Schärfentiefe + ruhige Kameraführung ist schon Filmlike und kommt so aufwendig bei keiner Dailysoap vor.

jnrs90 (Beitrag #217) schrieb:

Zumindest ich habe bis jetzt keinen digitalen bzw. mit höherer framerate gedrehten Film gesehen der optisch mit den Meisterwerken der analogen cinematographie auch nur ansatzweise mithalten konnte. Aber das verlangt evtl. nach einem eigenen Thread :prost

Stimmt! Der Threadtitel müsste dann lauten:
Früher war eh alles besser!

MfG Phoenix

PS: Ich habe den Hobbit 2x gesehen. Einmal in HFR und einmal in 24p.
HFR fand ich einfach nur genial!

Ralf65 (Beitrag #218) schrieb:

wie sollte der Fortschritt deiner Meinung nach aussehen? "Der Hobbit" z.B. wurde mit 48 Bildern/Sec aufgenommen, also ein Fortschritt?

Für mich ist das schon ein Fortschritt, zumindest mal ein Versuch, von einer 90 Jahre alten Norm wegzukommen. Wie gut/schlecht das jetzt umgesetzt wurde, kann ich nicht beurteilen, weil ich Der Hobbit nicht gesehen habe - weder so noch so.

Die andere Seite kann ich aber durchaus beurteilen : Das 24-Geruckel bei Kamerschwenks, etc. Einige bezeichnen das als "authentisch", ich bezeichne das als nervig. Ruckeln ist für mich ein absoluter Störfaktor und irritiert genauso wie Bildartefakte jedweder Art. Vor allem in Szenen wo der Regisseur mit großen, beeindruckenden Kamerafahrten über eine Landschaft hinweg eine bestimmte Stimmung erzeugen will - Bild für Bild sozusagen *ruckel*.

Aber genau da scheiden sich die Geister. Ich bin zB froh über Zwischenbildberechnungen des TVs, mit denen man das Ruckeln mindern kann (ich habe es beim Panasonic VT50 meistens auf niedrig, um den Soap-Effekt zu vermeiden) Andere schimpfen dagegen, weil der Film nicht originalgetreu - wie vom Regisseur gewollt - wiedergegeben wird. Naja, ob Peter Jackson und Co wirklich 24-Ruckeln als explizites Stilmittel einsetzen? Ich stelle mir gerade eine Szene vor, der Regisseur sitzt beim Cutter und sagt "Nein nein nein, die Bewegung ist viel zu flüssig, das müssen wir anders machen...."

Wenn wir das weiter diskutieren wollen, sollten wir aber in einem neuen Thread weitermachen...

HFR ist einfach nur genial und ich werde erst wieder zuschlagen, wenn die HFR Technik integriert ist.

Früher war alles besser. Das ist ein Satz, der schon zu Zeiten des Tonfilms aktuell war. Man glaubte, Ton geht ja überhaupt nicht.

So ist es!
Als die ersten Züge fuhren, wurde davor gewarnt, damit zu fahren, da die hohe Geschwindigkeit Hirnschäden verursachen würde! ;-)
Und alles über 24p verursacht das auch! ;-)
MfG Phoenix

schön das so viele diesen thread lesen, zum 3d habe ich schon auf seite 2 oder 3 was geschriben. Mangels HDMI bandbreite ist 3d nicht auf 4k möglich, da bei 4k nur 24hz möglich sind.

Bei 1920x1080 hingegen 60 hz, lässt man ne 3d bluray laufen sendet die bluray aber 2 fullHD bzw. UHD bilder gleichzeitig, wodurch die hz zahl halbiert wird bzw. 24hz pro auge rauskommen, also standart bei Filmen.

Aber 3d auf 4k mit hdmi 1.4a bedeutet dann nur 12 hz pro sekunde und ich denke das niemand das sehen will. Es sei den Sony lG usw. Erschaffen den ultiativen zwischenbild- berechnungs- Algorythmus!

TheGuyver (Beitrag #223) schrieb:

Andere schimpfen dagegen, weil der Film nicht originalgetreu - wie vom Regisseur gewollt - wiedergegeben wird. Naja, ob Peter Jackson und Co wirklich 24-Ruckeln als explizites Stilmittel einsetzen? Ich stelle mir gerade eine Szene vor, der Regisseur sitzt beim Cutter und sagt "Nein nein nein, die Bewegung ist viel zu flüssig, das müssen wir anders machen...."

sorry für kurzes OT:

Ungefähr das gleiche habe ich auch gelesen, als damals die ersten 24p TVs kamen (Toshiba X 3030D).
Man war sich nicht sicher, ob er nun wirklich 24p konnte und es wurde hier heftigst diskutiert, dass das so gewollt ist mit den Rucklern, bla bla bla... alles bullshi*.

Am Ende stellte sich heraus, dass der TV ein 3:2 Pulldown macht und Toshiba uns was vorgelogen hat.
Und dann wurde es auf einmal leise und keiner hat was davon gesagt, dass es so gewollt ist.


Manchmal reden die Leute hier einfach ... ohne es selbst zu wissen.

Interessant ist es auch mal zu lesen, was es bezüglich Videocams schon in Richtung 4K gibt.

Da kann man demnächst im HighEnd-Bereich sein eigenes "Futter" für die neuen TVs produzieren.

Zeitschrift Videoaktiv

zocklemming666 (Beitrag #16) schrieb:

denn 4K bedeutet ja 4x mehr an Bildinformationen, und das muss man irgendwie auf die Disc bekommen.

Das hab ich schon oft gelesen aber nach meinen mathematischen Kenntnissen, ist das doch ein Trugschluss.
Full HD heisst: 1920*1080
4K (Ultra HD?) heisst: 4096 × 2304
man teile durch 2 oder nehme mal 2, ganz wie man will. Knappe 2000*2=4000 und 1080*2=2300.

Nun frage ich mich schon die ganze Zeit, wieso suggeriert wird, dass es sich um eine 4x fache Verbesserung handelt.

Hab ich einen Denkfehler oder wäre eine vierfache Verbesserung nicht eine 8K Auflösung mit grob 8000*4000?

Um auch mal wieder zum Topic des TE zu kommen: Ich stehe ebenfalls vor einem neuen Kauf, obwohl ich nicht müsste, habe ich mich entschieden, nicht zu warten. Bis bezahlbare 4K TVs in mein Budget passen (1500-2000€) vergehen sicherlich 4-5 Jahre und dann kauf ich mir auch gerne wieder einen neuen TV.

Meine Wahl ist auf den Panasonic TX-P55VT50E gefallen. Nur ob es der 55" oder 65" wird steht noch nicht fest.

Giraaaf (Beitrag #229) schrieb:

Das hab ich schon oft gelesen aber nach meinen mathematischen Kenntnissen, ist das doch ein Trugschluss. Full HD heisst: 1920*1080 4K (Ultra HD?) heisst: 4096 × 2304 man teile durch 2 oder nehme mal 2, ganz wie man will. Knappe 2000*2=4000 und 1080*2=2300. Nun frage ich mich schon die ganze Zeit, wieso suggeriert wird, dass es sich um eine 4x fache Verbesserung handelt.

Rechnen 6 !
Setzen !

Auflösung 4K : 4096x2160 = 8847360 Pixel
Auflösung Full HD: 1920x1080 = 2073600 Pixel

8847360 : 2073600= 4,2666
oder andersrum, 4K hat die 4,2 fache Anzahl (Auflösung) an Pixel

bei der regulären TV Display Auflsösung von 3840x2160, macht es dann genau das 4 fache aus

Nun frage ich mich schon die ganze Zeit, wieso suggeriert wird, dass es sich um eine 4x fache Verbesserung hande

Oder noch einfacher. Man kann bei einem Ultra-HD-Display das Display vierteln und erhält 4x FullHD. Deswegen werden die Ultra-HD-TV´s auch eine Auflösung von 3840x2160 besitzen. Die Skalierung wird dadurch auch erheblich einfacher.

sunday2 (Beitrag #228) schrieb:

Interessant ist es auch mal zu lesen, was es bezüglich Videocams schon in Richtung 4K gibt. Da kann man demnächst im HighEnd-Bereich sein eigenes "Futter" für die neuen TVs produzieren. Zeitschrift Videoaktiv

Puh, ich möchte nicht wissen was sowas kostet. Interessant finde ich aber den Absatz zur Übertragung. 4x HDMI-Kabel oder auch BNC-Buchsen oder oder oder.. Bevor 4k richtig zünden kann, muss noch verdammt viel geklärt werden, sonst wird der Markt mit proprietären Lösungen überschwemmt...

die 4K Canon kostet knapp 7k als Body
Der aktuelle Display Port reicht glaube ich bereits für 4K, auch für höhere Frameraten.
Die 4x HDMI sind vermutlich zum gleichzeitigen Betrieb von 4 Full HD Monitoren in Videowalls etc.

Ich glaube solange nicht HDMI 2.0 verabschiedet ist und bei 4K TV eingebaut ist, sind die 4K TVs nur Krücken.

muss mich da etwas korrigieren.

die Canon 4K DSLR "EOS-1D C" kostet um die14.ooo€
die VideoCam "EOS C300" ebenfalls um die 14.ooo€, die große "EOS C500" um die 24.ooo€
ohne Optiken versteht sich

Moin,

was ich nicht ganz verstehe, wie die Quellen(z.b. PC) das Signal (AVR) ausgeben können (Nativ oder schon vorgekaut)

Aber im Normalfall wird sich die Quali durch mehrmahliges wandeln verschlechtern?!
Bilder mit niedriger Auflösung werden auf bis zu 2160p auf hochskaliert bei dem Yamaha RX-V673
Wie soll das gehen wenn doch mein Ausgangs-Signal nur 1080p kann?
Das ist doch kein Full 4K?

Momentan kann ich mich nähmlich nicht enscheiden zwischen den Yamaha RX-V673 und dem DENON AVR-2113 weil mich dieses skallieren und Upscaling irritiert, momentan will ich nur das mein Epson eh tw5900 das Bild in Full Hd in 3D durchschleift, ohne das sich die Quali durch mehrmaliges wandeln verschlechtert.

Evtl. wollte ich mir auch nen neuen Projektor anschaffen der halt 3d in 4k kann deswegen diese unsicherheit!?
Wozu würdet ihr in meinem Fall raten? Ich hätte gern einen "Zukunftssicheren" AVR (4k) mindestens 4 Jahre wenn nicht sogar länger, obwohl ich letztens gelesen habe das Olympia 2012 in 8k aufgezeichnet wurde *kopfkratz*

MfG

Psy01

Das Problem ist das es noch keinen verabschiedeten Standard für die Übertragung gibt. Ich verstehe auch nicht wie man jetzt schon 4K anbieten kann, obwohl die Kette noch lange nicht vollständig ist. Im Zweifelsfalle hat man am Ende (wenns dann alles Marktreife erlangt) keinen Vorteil sondern müsste nochmal neu kaufen.

Hol einen der "4K Receiver", mehr kann man im Moment eh nicht machen ... warten wäre die Alternative. Es bleibt aber zu hoffen dass dann wenns so weit ist es wieder Player mit 2 Ausgängen geben wird, um "veraltete" Receiver zu umgehen.

Zum einen ist der 4K Standard noch nicht endgültig verbreitet.
Das neue MPEG5 (H265) wurde zwar als neuer Komprimierungsstandard verabschiedet, entsprechende Chips müssen aber erst noch produziert und entsprechende Quellgeräte (SAT-Receiver; AVR; Blu-ray Player „Nachfolger“) entsprechend entwickelt werden. Das gleiche gilt für die Schnittstelle (HDMI2.0) auch diese ist noch nicht am Markt vertreten.

Jetzige 4K TV’s sind eher etwas für Freaks, die ihr vorhandenes Filmmaterial (Blu-ray) im TV hochskalieren lassen (was zumindest beim LG 84“ 4K TV hervorragend funktioniert) um anhand der feineren Pixelstruktur auf größere Bilddiagonalen zurückgreifen zu können ohne einen Schärfeverlust befürchten zu müssen.
Bei den entsprechenden Beamer mit 4K Panel oder mit PixelShift (JVC) gilt da das gleiche.

Im Fall deines AV Receivers, wird es also am sinnvollsten sein, ein Full HD Signal an einen etwaigen 4K TV zu senden, dieser wandelt dann intern auf 4K, oder aber nur den AVR zur Tonverarbeitung nutzen und den TV direkt mit dem Blu-ray Player verbinden, falls dieser (z.B. Oppo) 2 HDMI Ausgänge besitzt.
Hier wird dann auch nichts hin und her gewandelt.

Im Übrigen dürften wohl nur hochpreisige AV Receiver zukunftssicher sein, bei dem das komplette Videoboard für ein evtl. nötigen Hardware Standard Upgrade ausgetauscht werden kann (NAD; Classe Audio; Primare etc.)

Ralf65 (Beitrag #238) schrieb:

Jetzige 4K TV’s sind eher etwas für Freaks, die ihr vorhandenes Filmmaterial (Blu-ray) im TV hochskalieren lassen (was zumindest beim LG 84“ 4K TV hervorragend funktioniert) um anhand der feineren Pixelstruktur auf größere Bilddiagonalen zurückgreifen zu können ohne einen Schärfeverlust befürchten zu müssen. Bei den entsprechenden Beamer mit 4K Panel oder mit PixelShift (JVC) gilt da das gleiche.

Der Sony VW1000 leistet da schon noch mehr. Der skaliert nicht nur sehr gut hoch, sondern kann durch die Reality Creation Schaltung das Ergebnis noch deutlich verfeinern. Besonders gut klappt das, wenn das Ursprungsmaterial in 4k (bzw. höher als 2K) aufgenommen und auf 1080p runterskaliert wurde. Dies wird von der RC quasi erkannt und der alte Zustand fast erreicht.

Das sieht fantastisch aus, wie ich selbst sehen konnte.

Das Darstellen von Fotos in 4K klappt im Zusammenspiel mit dem Sony S 790 BR-Player schon jetzt recht gut.

sunday2 (Beitrag #239) schrieb:

Der Sony VW1000 leistet da schon noch mehr. Der skaliert nicht nur sehr gut hoch, sondern kann durch die Reality Creation Schaltung das Ergebnis noch deutlich verfeinern. Besonders gut klappt das, wenn das Ursprungsmaterial in 4k (bzw. höher als 2K) aufgenommen und auf 1080p runterskaliert wurde. Dies wird von der RC quasi erkannt und der alte Zustand fast erreicht.

Äääähm ?

der VW1000 ist doch ein 4K Beamer, warum soll dann erst auf 1080p runterskaliert werden um dann wieder hoch zu skalieren?
es bleibt eine Skalierung
andere Beamer (z.B. JVC) machen da nichts anderes, sie skalieren, nur können sie im Gegensatz zum Sony kein natives 4K verarbeiten
und alles was zwischen 1080p und 2160p (größer 2K) liegt, muss sowieso skaliert werden
oder habe ich deine Aussage falsch gedeutet ?

Oh ha Fragen über Fragen
Für mich würde es defintiv ein Vorteil haben, denn ich würde das Bildmatrial ja übern Pc wieder geben wollen, in 3D und gerade 4K über Games mit entsprechener Grafikkarte ausgeben.
Zumahl das mit der 1080p 3D 24hz Geschichte echt unzumutbar ist.

dann bleibt derzeit nur der Eizo 36" 4K TFT-Monitor FDH3601 als Alternative, der kann 60Hz mit entsprechender Grafikkarte.
allerdings musst Du vorher ein bischen Luft in deine Geldbörde pumpen, damit auch genug Scheine reinpassen

Ne ne für mich kommt wenn überhaupt nur ein Projektor in die Einkaufstüte/Warenkorb...

Ralf65 (Beitrag #230) schrieb:

Giraaaf (Beitrag #229) schrieb: , Rechnen 6 ! Setzen !

Sechs mit Heft!
Mir war nicht bewusst wie das errechnet wird, danke aber für die Erklärung!!
So muss ich nicht dumm sterben.

Frozone1981 (Beitrag #219) schrieb:

48Hz sind ein Traum. Schnelle Szenen sind endlich flüssig.

Ich konnte bei "Der Hobbit" (3D-HFR) trotzdem ab und an Ruckler bei schnellen Bewegungen sehen. Hat mich doch etwas überrascht.

psy01 (Beitrag #241) schrieb:

Für mich würde es defintiv ein Vorteil haben, denn ich würde das Bildmatrial ja übern Pc wieder geben wollen, in 3D und gerade 4K über Games mit entsprechener Grafikkarte ausgeben.

Games in 4k und 3D. Mainstream-Grafikkarten haben schon mit FullHD mit vollen Details ohne 3D oftmals Probleme. Da muss man schon wirklich HighEnd-Grafikkarten (Kategorie 800-900 € das Stück) kaufen und vermutlich nicht nur eine. Ansonsten stirbt man den Diashow-Tod...
Dafür wäre mir mein Geld zu schade

Jep wie ich schrieb (Zumahl das mit der 1080p 3D 24hz Geschichte echt unzumutbar ist.)
Momentan ist bei mir eine MSI N560GTX-Ti Twin Frozr II 2GD5/OC GeForce GTX 560 Ti (Fermi) 2GB 256-bit GDDR5 PCI Express 2.0 x16 verbaut.
Ist schon die etwas Grössere von den 560ti Karten mit 2gb.
Meistens Zocke ich bei einer Auflösung von 720p in 3d (leider)
Aber ich denke selbst mit der 600er Reihe von Nvidia is 4K bei Games nicht möglich evtl. im 4er Sli

MfG
Psy01

Ralf65 (Beitrag #240) schrieb:

der VW1000 ist doch ein 4K Beamer, warum soll dann erst auf 1080p runterskaliert werden um dann wieder hoch zu skalieren? ... oder habe ich deine Aussage falsch gedeutet ?

Auf längere Sicht soll natürlich 4K-Material nativ zugespielt werden. Das dürfte dann wohl die derzeitige Krönung im Heimkinobereich sein (<25000€). Ich hoffe, dass die PS4 das Problem des Zuspielers löst, denn mit dem Sony S790 BR-Player kann man bisher nur Fotos nativ in 4K zuspielen.

Eine Lösung mit HighEnd Graphikkarten im PC lohnt sich momentan aus Kostengründen und wegen der Geräuschentwicklung nicht.

Momentan gibt es außerdem außer ein paar You Tube Schnippseln und einen Dokufilm (TimeScapes) noch kein 4K-Material, das man einsetzen könnte.

Daher führt runterskaliertes 4K-Material momentan zum besten Ergebnis. Die Reality Creation skaliert da eben nicht einfach wieder hoch, sondern verbessert das Full HD Material mit einer internen Datenbank bzw. erkennt im besten Fall das Ursprungsmaterial.

Das ist auch der Hauptgrund, warum die Sony 4K-Riesen-TVs besser aussehen als die LGs, obwohl beide das gleiche Panel benutzen.

The_Hobbit (Beitrag #245) schrieb:

Ich konnte bei "Der Hobbit" (3D-HFR) trotzdem ab und an Ruckler bei schnellen Bewegungen sehen. Hat mich doch etwas überrascht.

Wer danach sucht wird immer fündig. Daher ziehe ich es auch vor einfach den Film zu genießen.

Slati

The_Hobbit (Beitrag #245) schrieb:

Frozone1981 (Beitrag #219) schrieb: 48Hz sind ein Traum. Schnelle Szenen sind endlich flüssig. Ich konnte bei "Der Hobbit" (3D-HFR) trotzdem ab und an Ruckler bei schnellen Bewegungen sehen. Hat mich doch etwas überrascht.

Ich checks einfach nicht wie man da noch Ruckler sehen kann