Sitzabstand 4k

Bei 55" Bilddiagonale in einem Sitzabstand von 3,5m dürfte ein HD Ready TV reichen.
Ich betreibe bei 3m Sitzabstand einen 50" HD Ready dessen Bildschärfe aus der Distantz einem Full HD TV in nichts nachsteht.
Aber wer den Geräteherstellern etwas Gutes tuen möchte, kann auch ein 4K TV nehmen.

Vielleicht hilft dieser Artikel um sich ein Bild zu machen:
http://www.hartware.de/review_1455_5.html

Slati

Bei dem Sitzabstand sollte es schon ein 65" sein.

Ich habe einen 55" 4K mit Sitzabstand 2 m.

snowman4 (Beitrag #3) schrieb:

Ich habe einen 55" 4K mit Sitzabstand 2 m.

Und, erscheint ein natives 4K-Bild damit schärfer als in 1080p?

Slati

Ein natives 4K Bild: JA

Ein Full HD Bild auf 4K hochscaliert ist auch i.O.

SD ist bei mir kein Thema mehr.

reikog (Beitrag #1) schrieb:

Hallo, Ich sitze zu Hause 3,5m vom TV entfernt. Laut Zeitschriften und Tests soll man bei 4k 65 Zoll nehmen.Hat jemand schon Erfahrungen von zu Hause aus dem eigenen Wohnzimmer ob nicht auch ein 55 Zoll Gerät genügt?

ich sitze ca 4,5m von meinem 65er weg, für 4K und HD Top, bei SD Programmen, würde ich, je nach Qualität des Signals nicht näher dran sitzen wollen.

ok, also tendenz 65 zoll...

sch... nochmal tausend eus mehr...........

Tja, die TV-Hersteller wissen schon wie man immer mehr Geld aus den Taschen der Kunden zieht.

Slati

Ralf65 (Beitrag #6) schrieb:

reikog (Beitrag #1) schrieb: Hallo, Ich sitze zu Hause 3,5m vom TV entfernt. Laut Zeitschriften und Tests soll man bei 4k 65 Zoll nehmen.Hat jemand schon Erfahrungen von zu Hause aus dem eigenen Wohnzimmer ob nicht auch ein 55 Zoll Gerät genügt? ich sitze ca 4,5m von meinem 65er weg, für 4K und HD Top, bei SD Programmen, würde ich, je nach Qualität des Signals nicht näher dran sitzen wollen.

Ich habe kaum noch SD Sender, die sind auch bei Full-HD ein NoGo.

snowman4 (Beitrag #9) schrieb:

Ralf65 (Beitrag #6) schrieb: reikog (Beitrag #1) schrieb: Hallo, Ich sitze zu Hause 3,5m vom TV entfernt. Laut Zeitschriften und Tests soll man bei 4k 65 Zoll nehmen.Hat jemand schon Erfahrungen von zu Hause aus dem eigenen Wohnzimmer ob nicht auch ein 55 Zoll Gerät genügt? ich sitze ca 4,5m von meinem 65er weg, für 4K und HD Top, bei SD Programmen, würde ich, je nach Qualität des Signals nicht näher dran sitzen wollen. Ich habe kaum noch SD Sender, die sind auch bei Full-HD ein NoGo.

nun ja, da hast Du zwar Recht, aber alle Programme gibt es nun mal leider nicht in HD
selbst viele Sendungen der öffentlich Rechtlichen finde ich in der Bildqualität ein NoGo, wenn man durch die diversen Programme zappt, kann es durchaus schon mal vorkommen, das ein SD Programm besser ausschaut als ein vermeintliches HD Programm
Aber grundsätzlich würde ich ebenfalls auf SD verzichten wollen.

Für die jenigen, denen jedoch gerade an einigen Programmen in SD noch gegelgen ist, sollte das beim Sitzabstand mit bedacht werden.

Ralf65 (Beitrag #10) schrieb:

Für die jenigen, denen jedoch gerade an einigen Programmen in SD noch gegelgen ist, sollte das beim Sitzabstand mit bedacht werden.

Wenn ich bei Festlegung der Diagonale und dem Sitzabstand berücksichtigen will, dass auch SD-Programme noch gut aussehen, brauche ich mir über die Vorteile von 4K keine Gedanken mehr zu machen.

Slati

Slatibartfass (Beitrag #11) schrieb:

Ralf65 (Beitrag #10) schrieb: Für die jenigen, denen jedoch gerade an einigen Programmen in SD noch gegelgen ist, sollte das beim Sitzabstand mit bedacht werden. Wenn ich bei Festlegung der Diagonale und dem Sitzabstand berücksichtigen will, dass auch SD-Programme noch gut aussehen, brauche ich mir über die Vorteile von 4K keine Gedanken mehr zu machen. Slati

SD darf beim Sitztabstand eines 4K TVs keine Rolle mehr spielen, sonst muss man sich einen solchen TV gar nicht zulegen.

Das wollte ich damit sagen.

Slati

Was? Wie? Wo? Ihr sitzt für 4 K alle viiiiel zu weit weg. Auch wenn man nicht näher heran sitzen will, so ist dies allerdings ein Muss für den optimalen Sitzabstand bei 4K. Das ist es ja, was 4K so unatraktiv macht. Entweder nah ran oder viiiiel größeres Display Bei 65" sollten es ca. 125cm sein. Und bei 450cm Abstand,...auweia... so ein großes Display gibt es gar nicht. Oder gibt es Displays > 200"?

Habe es auch im Laden getestet. Aus ca. 150cm machte 4K bei 65" Sinn.

Ob es Sinn macht muss jeder selber Entscheiden.

Nach diesen Sitzabstandberechnungen macht bei einer grossen Mehrzeit auch Full HD kein Sinn und man hätte bei 720p bleiben können.

Genau,
ich kann es kaum erwarten endlich Filme ! in UHD in meinem Kellerkino zu sehen.
Es gibt wohl auch eine grobe Orientierung auf 1,5 x Sitzabstand zur Bildhöhe, dann kann bzw. möchte ich auf 220-230 cm an meine 340cm breite LW ran. LW ist 21:9 also eine Diagonale von 145 Zoll. Momentan sitze ich noch 370 cm "weg", das ist je nach Qualität des 1080p Materials meist ok.

Viele Grüße dirk

Ja, Du machst es ja auch richtig. Bei nem Beamer plus LW hat man ja schöne große Diagonalen. Das ist es ja, wovon ich sprach. Ich selber sitze ca. 3,8m von meiner 16:9 LW weg. In der 16:9-Diagonale habe ich eine Größe von 310cm. BDs in Full-HD kommen da richtig geil rüber. Und wenn Du nun in Deinem heimkino auf LW UHD schauen willst, na dann ist bei Dir ja auch alles okay und kannst dann tatsächlich auch 4K erkennen und genießen. So MUSS es sein. Alles andere ist Murks.

snowman4 (Beitrag #15) schrieb:

Ob es Sinn macht muss jeder selber Entscheiden.

Klar kann das jeder für sich selber entscheiden. Nur welchen Sinn macht dann noch 4K bei z.B. wie oben geschrieben, einem Abstand von 4,5m? Aber okay, sollen sie es so handhaben. Nur dann erzählt bitte nicht, ihr seht tolles 4k. Denn, das tut ihr nicht. Ihr geht an den TV nah heran, seid vom Bild beeindruckt und postet es dann anschließend hier. Dass 4K immer weiter in den Hintergrund rückt, wenn Ihr dann von der Couch aus guckt, wird natürlich verschwiegen. Ihr seid nicht ehrlich zu Euch selber. Dein Post zeigt auch sehr schön auf, dass man solche Sitzabstände einfach nicht wahrhaben will. 4K ist ein nettes Gimmik. Ist es als Standard dabei ist es okay, ist es nicht dabei, ist es aber aiuch okay.

snowman4 (Beitrag #15) schrieb:

Nach diesen Sitzabstandberechnungen macht bei einer grossen Mehrzeit auch Full HD kein Sinn und man hätte bei 720p bleiben können.

Du hast den Sinn von 4K offensichtlich nicht verstanden. Um 4K optimal wahrzunehmen, muss man entweder näher ran oder das Display muss größer sein. Und je geringer die Auflösung, desto kleiner darf das Panel- oder eben der Sitzabstand größer sein.

Und wer macht das schon? Wer setzt sich schon 1,5m vor nem TV? Durch diese Aussagen hier ist klar zu erkennen, dass man sich lediglich vom Marketing der Hersteller blenden lässt und der s.g. "Haben-Muss-Effekt" seine Wirkung zeigt. Denn Sinn macht es ja, wie man sieht nun mal nicht. Zumindest nicht bei derartigen Sitzabständen.

John-Sinclair (Beitrag #17) schrieb:

Du hast den Sinn von 4K offensichtlich nicht verstanden. Um 4K optimal wahrzunehmen, muss man entweder näher ran oder das Display muss größer sein. Und je geringer die Auflösung, desto kleiner darf das Panel- oder eben der Sitzabstand größer sein.

Das ist doch alles nur Theorie und hat doch nichts mit der Praxis zu tun! Einen 4K-Beamer setzen doch noch weniger Leute ein, als zukünftig einen UHDTV. Die Masse wird doch UHD auf einem TV schauen und nicht über einen Beamer.

Es gibt doch kaum 4K-Material (außer Digitalfotos), sondern zum aktuellem Zeitpunkt besteht der Inhalt doch zu ca. 60% aus HD- und 40% aus hochgerechnetem SD-Material. Filme in 4K sind doch noch praktisch kaum erhältlich. Und das wird sich auch in den nächsten 5 Jahren kaum ändern. Richtige 4K-Aufnahmen werden auch in 5 Jahren noch sehr selten sein.

Also muss ich doch einen Kompromiss für den optimalen Sitzabstand wählen und der ist eben nicht der geringe Abstand, der für eine gute 4K-Aufnahme richtig ist, sondern aus dem Abstand für eine gute HD-Aufnahme. Wobei wir ja alle wissen, dass es selbst bei den Blurays, die ja alle 1080p als Auflösung haben gewaltige Unterschiede in der Bildqualität gibt.

Wer technikinteressiert ist und es sich leisten kann, der kauft sich einen guten UHDTV wenn er es möchte. Er kann auch noch 5 Jahre warten, aber auch in 5 Jahren wird es 4K-Inhalte zum einen nur sehr wenige geben und zum Anderen werden diese dann wieder extra bezahlt werden müssen, in Form von z. B. zubuchbaren UHD-Kanälen bei SKY oder UHD-Blurays, die dann mehr kosten als "normale" Blurays.

Ein weiteres Argument und m. M. nach noch gewichtigerer Grund sich in nächster Zeit einen UHDTV zu kaufen ist doch der, dass die TV-Hersteller verstärkt nur noch billige LCD-Panele in ihre Full-HDTVs einbauen (siehe z.- B. SONY) und nur noch in den UHDTVs die besseren Panele verwenden. Auch das "richtige" Local Dimming soll ja wiederkommen, aber auch nur in den besseren UHDTVs und nicht mehr in den Full-HDTVs.

Paulaner

"Um 4K optimal wahrzunehmen, muss man entweder näher ran oder das Display muss größer sein."

Das ist doch schon zwei 2K (Full HD) so - wieso soll ich da was nicht verstehen.

Die meisten sitzen doch viel zu weit weg bei Full HD.

4m und mehr und haben höchstens einen 42" und wenn es hoch kommt 47". Da sieht ja die SD Auflösung fast gleich wie HD aus.

...klingt sehr logisch...bei meinen 3,30m Abstand hole ich mir im Herbst nen 55 Zoll. Vom Platz her geht leider nicht mehr...nun ist eben noch die Frage HD oder UHD...und da ich mir alle 3 Jahre nen neuen TV hole, reicht wohl erst mal ein HD-TV...?!?

@snowman4

Ich weiß es nicht. Ich weiß nicht wieso Du es nicht verstehst? ich bin doch nicht Du. Aber eines weiß ich. Du hast es immer noch nicht verstanden.

Also, nochmal. Bei 4K geht es darum, dass man näher ans Display heranrücken kann,... Trara...OHNE,...trara..., dass man Bildschwächen ala Artefakte etc sieht. Man kann also sehr nahe heranrücken und sieht ein scharfes Bild. Macht man dies aber, bei gleichem Abstand, bei 2K sieht man eben alles mögliche was man nicht sehen soll.

Ergo,...um dies bei 2K zu vermeiden muss man weiter wegsitzen. Hierbei geht es dsrum, was das menschliche Auge wahrnimmt oder auch nicht. Der "ANGEBLICHE" Vorteil von 4K ist demnach, der, dass man näher heranrücken-, oder aber ein größeres Display nutzen kann.

So, und was ist nun die Schlussfolgerung daraus? Die Hersteller möchten natürlich lieber größere Displays verkaufen. Und wenn Du nur einen Hauch von dem mitbekommen hast, wie sich der TV-Markt gewandelt hat, wüsstest Du, dass die Displays immer größer werden "sollen". Sollte selbst dem Amateur aller Amateure aufegefallen sein. Nur eines wird dabei vergessen...wir leben nicht in den USA und haben den Platz gar nicht dazu. Der USA Markt scheint hier vorrangig zu sein. Nach dem Ami-Motto,.."Bigger is the best"

Und wenn ich nun sowohl Deinen Post, als auch schon alleine die Aussage von @Paulaner lese...

Das ist doch alles nur Theorie

Auweia,...ich sagte es ja bereits...NUll Ahnung von der Materie....

Gerade die Praxis beweist, dass die Theorie hier mit der Praxis einhergeht. Herr Gott, warum denkt Ihr wurde 4K eigentlich auf den Markt geschmissen? Schon mal überlegt, dass die nur Kohle verdienen wollen? Und das nur mit einem hochgepushten Hype. Denen gehen die Innovationen aus. Merkt Ihr eigentlich noch, wie Ihr hypnotisiert werdet? Zombies der Unterhaltungselektronik! Schon mal daran gedacht, dass dies nur ein Lückenbüßer für OLED sein könnte?

Ihr denkt alle 4K bringt DAS scharfe Bild,...RICHTIG? Falsch gedacht. Es bringt nur dann ein "etwas" schärfes Bild (das kommt ja noch hinzu, dass der Unterschied eben vernachlässlich ist. Aber ich will Euch jetzt nicht noch mehr überfordern), wenn man entweder...

NÄHER HERANRÜCKT

oder

EIN GRÖßERS DISPLAY NUTZT1

Sorry, aber was ist daran so schwer zu verstehen?

Und ganz genau so schauts nämlich auch in der Praxis aus. Oder wollt Ihr mir jetzt erzählen, dass das nicht stimmt. Ihr seht aus 4m Entfernung noch die feinen Details, welche 4K aufzeigen "SOLL"? Okay, jemand der noch stark weitsichtig ist, könnte hier mitreden. Derjenige dürfte aber widerrum kein 2K gucken. Öhm,...falls Ihr versteht was ich meine.

Solche Käufer wie Euch wünsche ich mir manchmal.

@Paulaner

Frage:
Warum kaufst Du etwas sehr teuer, wenn Du doch keinen Nutzen daraus ziehen kannst, weil dieser Nutzen nur unter bestimmten Voraussetzungen erworben wird, aber selber diese Voraussetzuingen nicht erfüllst?

Erkläre mir das bitte mal!!!

Das hat auch nichts mit persönlichen Einstellungen zu tun, sondern einfach mit dem persönlichen Gefühl, sich nämlich was "besonderese neues" gleistet zu haben. Egal, ob es Sinn macht oder nicht.

Ich sags nochmal. Jeder der mir hier erzählen will, er sieht aus 4,5m oder sogar noch weiter, und das sogar evt. bei einem noch kleineren Display als 65", klar rund deutlich 4K ist für mich jemand der einfach nur geblendet ist, weil dies technisch absolut UNMÖGLICH ist. TOOOTAAALER UNSINN!!!

Öhm ich wolte ja fair und sachlich bleiben, aber unter diesen Umständen....

....mal davon ab...wie viel natives 4K hast Du eigentlich schon gesehen und denkst Dubekommt Ihr in den nächsten Jahren zu Gesicht????

Und wenn ich nur schon Deinen Post komplett lese, stehen mir die Haare zu Berge.

So z.B Dein Einwand zu Technikfreaks.,...ja ich bin ein Technikfreak. Und das wie er im Buche steht, Seit Kindheit an und arbeite auch selbstständig in diesem Matière. Und ja, ich habe die Kohle mehr als nur für einen einzigen billigen 4K-TV. Ich kaufe stets zu Release und stets die Top-Geräte. Aber diesmal warte ich OLED ab. Und zwar OLED inkl. 4K. Und wenn ich schon, als totaler Tech-Freak, sage, Finger weg von UHD, dann hör darauf was manch einer, der u.a. 40 Jahre Erfahrung auf dem Buckel hat. Mit Finger weg meine ich allerdings nur

MOMENTAN!!!

Denn, nochmal...dies ist nichts weiter als ein Verkaufsgag und soll zudem dazu anregen größeres Displays zu kaufen. Mehr nicht. In 2-3 Jahren ist diese "tolle" Feature Normalität.

Und auch hier wiederhole ich mich gerne,...ich bin KEIN Gegner von 4K, aber auch kein Verfechter.. Schön wenn es dabei ist, aber ein Kaufargument, um sich speziell nun unbedingt nen 4K zu kaufen, ist es nun wirklich nicht.

@snowman4
Du schaust ja aus 2m Entfernung auf nen 55". Mir persönlich wäre das viel zu nah, bzw. das Display zu klein. Aber hier kann ich versthen, dass Du 4K erkennst, wenn Du denn 4K-Material zu Gesicht bekommst. Der Abstand ist ja auch noch einigermaßen okay und hat auch, wie bereits gesagt, etwas mit der Sehkraft des einzlnen zu tun.

snowman4 (Beitrag #19) schrieb:

"Um 4K optimal wahrzunehmen, muss man entweder näher ran oder das Display muss größer sein." Das ist doch schon zwei 2K (Full HD) so - wieso soll ich da was nicht verstehen. Die meisten sitzen doch viel zu weit weg bei Full HD. 4m und mehr und haben höchstens einen 42" und wenn es hoch kommt 47". Da sieht ja die SD Auflösung fast gleich wie HD aus.

Bei 4k entsteht auch aus größerer Entfernung ein schärferer Bildeindruck.

Klar, 4K ist ja keine neue Technik für Geräte, sondern eine neue Software fürs Auge, da wird alles besser.

Grüß Gott beianand ,

V._Sch. (Beitrag #22) schrieb:

Bei 4k entsteht auch aus größerer Entfernung ein schärferer Bildeindruck.

Diese Logik erschließt sich mir nicht. Überall steht geschrieben, dass 4K für große Displays sehr gut geeignet ist, oder aber dass man viel näher heran rücken kann ans Display ohne störende Nebeneffekt wahrzunehmen. Logisch ist doch dann, dass wenn man bei gleicher Displaydiagonale, um so weiter weg sitzt, desto weniger Details erkennt. Mag sein, dass man bei zu weitem Sitzabstand noch etwas von 4K "erahnt" Aber mit "optimalen" Sitzabstand hat das dann aber nichts merh zu tun. Und bei 4K geht es doch schließlich darum, mehr Details erkennen zu können. Oder versteh ich jetzt etwas falsch? Wie erklärst Du Deine Aussage? Hier steht auch noch etwas dazu geschrieben und deckt sich mit den obigen Aussagen 1:1.

http://www.hifi-foru...hread=640&postID=3#3

PS: Ich habe mir den Thread jetzt mal etwas genauer angeschaut und etwas sehr interessantes gefunden:

https://www.fktg.org...eier_fuerUHD%284k%29

Ein Zitat daraus:

Der durchschnittliche Sehabstand in Deutschland beträgt 2,7 Meter (1). Damit sind die Wohnzimmer nur 2k fähig. Dazu kommt noch, dass bei einer Auflösung von 4k nur die Standbilder in dieser Auflösung darstellbar sind (2). Da stellt sich die Frage, ist das Fernsehen eine Dia-Show, wahrscheinlich nicht. Die Folgerung daraus heißt also, auch bei einer 4k-Sendung sehen wir im Bewegtbild nur 2k. Die Bewegungsunschärfe lässt keine höhere Auflösung zu.

Ähm, wie verstehe ich das jetzt? Nur Fotos können in 4K dargestellt werden und laufende Bilder bleiben dann weiterhin 2K Welchen Sinn macht dann noch 4K? Und wie kommt das eigentlich zustande, sprich wie ist da der technische Hintergrund?

Und ein Zitat haben wir noch

Beim Fernsehen beträgt der Seh-Abstand bei 4k maximal die zweifache Höhe des Bildschirms. Für den Heimbereich bedeutet das die doppelte Höhe des Fernsehgerätes, um den gleichen Bildabstand bei der Betrachtung zu wahren. Wer kann sich einen solch großen Fernseher leisten und auch aufstellen. Aber bei größerem Abstand vom Fernseher wird die Auflösung nicht mehr wahrgenommen.

Ach so, dann sind die 4K Demos, die man bei Yahoo finden kann, nur Standbilder.

"Der durchschnittliche Sehabstand in Deutschland beträgt 2,7 Meter" diese Aussage hat keinen Wert, wenn man nicht dazu sagt welche Bildschirmgrösse der Durchschnitt hat.

Deswegen wurde ja auch geschrieben "Durchschnittlich".

Ich habe das so verstanden, dass dies keine Standbilder sind, sondern, dass Bewegtbilder, und das sind diese von Dir erwähnten wohl, nur eben nicht in 4K dargestellt werden können. Verstehen tu ich das allerdings auch nicht. Wieso sind denn jetzt 4K-Bewegtbilder nur noch in 2K und nur Fotos, also nur Standbilder in 4K?

Habe hier noch was gefunden zum Sitzabstand, wo gezeigt iwrd, dass je geringer die Auflösung, um so größer der Sitzabstand sein soll.

http://www.chip.de/a...nseher_43008461.html

Ah, ich glaube, jetzt habe ich die Lösung. Bei der Aussage handelt es sich um "TV-Übertragungen". Mit Bluray hat das nichts zu tun. Soweit ich es verstanden habe, weerden nämlich per TV-Übertragungen mehrere Streams von je 1080i gesendet und vom TV zusammengesetzt. Da es sich dabei aber jeweils um 1080i handelt, bleibt es bei 2K

Also mein fazit zu 4K. Vollkommen überflüssig. Sollen sie es meintwegen einbauen, aber brauchen tut man es nicht. Soll wohl eher zum Kauf anregen. Dient also nur als Verkaufsargument.

Hier nochmals ein Experten-Fazit. Nur etwas erweitert:

4K – Der Unsinn unserer Zeit

Wenn man von den Fernsehanstalten hier in Deutschland ausgeht, kann ich das nachvollziehen. Wer von uns schaut nur TV? Wir haben es mit 65 Zoll ausgetestet und da konnte man einen Unterschied erkennen und wir haben eine Distanz bis 4,5 m gehabt.

Diese ganze Diskussion erinnert an die Diskussion zwischen 720 p und 1080p. Da gab es auch Leute, die meinten 1080p wäre überflüssig. Schließlich hatte man gerade 720p gekauft.

V._Sch. (Beitrag #27) schrieb:

Wenn man von den Fernsehanstalten hier in Deutschland ausgeht, kann ich das nachvollziehen. Wer von uns schaut nur TV? Wir haben es mit 65 Zoll ausgetestet und da konnte man einen Unterschied erkennen und wir haben eine Distanz bis 4,5 m gehabt. Diese ganze Diskussion erinnert an die Diskussion zwischen 720 p und 1080p. Da gab es auch Leute, die meinten 1080p wäre überflüssig. Schließlich hatte man gerade 720p gekauft.

Ist aber immer noch so. Bei den Sitzabständen die die meisten Leuten vor gar nicht grossen Bildschirmen haben, wäre 720p immer noch genügend.

Es mag sein, dass man auf einem 32 Zöller mit 720p ein gutes Bild hat. Trotz allem ist die höhere Auflösung ein Schritt in die richtige Richtung. Das Bild wird durch die hohe Auflösung immer realer und plastischer und das obwohl man schon lange nichts mehr von den Pixeln zu sehen ist. Ziel ist es, ein TV Bild zu erreichen, der den Blick durchs Fenster immer ähnlicher wird.

Wo sieht denn bitte ein 4k Bild realer aus? Realer als was? Die Realität?

Es ist und bleibt ein Panel mit einem Bild, mit Realität hat das nicht's zu tun.

Ein Bild so real wie die Realität ist das Ziel. Schon mal 4k Material auf einem 4k TV gesehen?

Hast du schonmal beim Fenster raus gesehen? Die Augen aufgemacht?

Was hat TV mit der Realität zu tun?

Manchmal frage ich mich schon, in welcher Welt manche Menschen leben.

V._Sch. (Beitrag #27) schrieb:

Wenn man von den Fernsehanstalten hier in Deutschland ausgeht, kann ich das nachvollziehen. Wer von uns schaut nur TV?

Ich frage mal anders herum, "Wer von uns schaut nur BDs auf einem "TV-Gerät"?" Also ich schaue auf einem "TV-Gerät" zu 95% "TV". Deshalb heißt er ja auch "TV-Gerät". Und ich denke mal, selbst Dir dürfte bekannt sein, dass auch im TV Spielfilme laufen. Aber um Filme richtig gut sehen zu können, sind Beamer plus Leinwand eh die bessere Wahl. Und wenn nun 4K per TV-Signal gar nicht in 4K dargestellt werden kann, so schränkt sich der Nutzen von 4K doch "erheblich" ein. Nur um 4K mittels einer BD sehen zu können, welche es ja noch nicht einmal gibt, das reicht nicht als Kaufargument. Zumindest für mich nicht. Ich wollte mir eigentlich so ein Gerät kaufen,...aber hinzu kommt ja dann auch noch...

....

V._Sch. (Beitrag #27) schrieb:

Wir haben es mit 65 Zoll ausgetestet und da konnte man einen Unterschied erkennen und wir haben eine Distanz bis 4,5 m gehabt

....

.....der optimale Sitzabstand. Auch wir waren gestern im MM. Meine beiden Spezis und I waren uns da vollkommen einig,...desto weiter man sich von dem Gerät entfernte, desto weniger konnte man an 4K-Details erkennen.

Oder zweifelst Du auch dies an? Es ist doch wohl ganz logisch, dass wenn man sich immer weiter entfernt, die Details immer mehr verschwinden. Oder?

Bei 4m war defintiv Schluss. Bis ca. 2m war es noch okay. Auch der Verkäufer sagte, dass man bei 65" höchstens 2m weit entfernt sitzen soll. Also, wenn das jetzt auch noch ein Verkäufer sagt,... Aber selbst beim Optimalabstand fanden wir 4K jetzt nicht so prickelnd. Und erst recht nicht bei viel zu weitem Sehabstand. Alles was über den optimalen Sehabstand hinaus geht, ist nicht mehr zu gebrauchen. Und bei gar 4,5m schon mal gar nicht. Alles andere wäre ein biologisches Wunder oder in Deinem Fall reines Fan-Boy-Geschwafel.

Es ist so wie alle Experten und realistische Kaufinteressenten sagen,...4K

- Ist kein Quantensprung gegenüber 2K
- Ist ein reines Verkaufsargument, weil die Verkaufszahlen rückläufig sind, und deshalb nur reine Verdummung an den Kunden
- Kann keine TV-Signale in 4K darstellen
- Nutzt nur ein wenig etwas, wenn man sehr nahe an den TV heranrückt oder aber sich ein wesentlich größeres Display zulegt

Einziger Vorteil,...schaden kann es nicht

Fazit...vollkommen uninteressantes und sinnloses Feature. Wer vlt. noch den Sinn für die darstellung von Fotots darin sieht, den könnte ich noch gerade so zustimmen. Aber nur dafür so ein teures Teil kaufen?

Du scheinst der einzige zu sein, der all diese negativen Aspekte nicht sieht. Du stellst Dich über Aussagen von Experten. Du widersprichst sämtlichen logischen Sitzabständen, welche schon seit Jahren "anerkannt"- und auch so in Ordnung sind. Du sagst, 4K sei die Realität. Was für ein Unsinn. So etwas lächerliches habe ich in meinem ganzen Leben noch nicht gelesen. Warst Du nicht derjenige, der hier etwas von Postkartenniveau geschrieben hat? Ich habe mich hier mal ein wenig umgeschaut und deine Postings stechen einem ganz besonders hervor. Aber eher im negativen Sinne. Mir erschleicht sich bei Dir der Eindruck, dass Du hier nur unterwegs bist, um schlechte Stimmung zu verbreiten. Immer dagegen sein, um Threads zu vergiften.

Ich schließe mich deshalb auch der Frage von @elchupacabre an....

Wir sind uns sogar einig was heutige TV´s betrifft. Gerade OLED liefert ein astreines Ansichtskarten Feeling. Das wurde bisher allerdings von Celle abgestritten. Ein Dokumentarfilm sollte möglichst real abgespielt werden. Wenn im Film mit Farben gespielt wird, ist es etwas anderes und dann sollte ein TV möglichst dem Gedanken des Regisseurs folgen und die Farben, wie vom Regisseur gewollt darstellen.

Die Erhöhung der Pixelzahl ist unerlässlich für die Zukunft. Jedenfalls will sie der Kunde. Wie wäre es sonst zu erklären, dass 4k Monitore bei vielen auf dem Wunschzettel stehen und die sind schließlich noch viel kleiner als ein TV.

Sorry, aber deine Statements hier haben so gut wie 0 Gehalt, du faselst nur rum, bist du im Marketing, oder Promoter?

Es gibt noch genug Haushalte mit Röhren, viele mit TVs unter 50", viele sehen nur SD Inhalte, nur weil hier im Forum sich genug tummeln, die sich damit beschäftigen, ist es weder ein Muss für OLED, noch für 4K.

Wenn man schon vergleicht, sollte das natürlich mit 4k Material sein. Natürlich bringt 4k auch etwas mit hochskalieren, doch mit 4k Material wird das alles noch eine Nummer besser.

Wer ein Sky Abo besitzt, wird wohl zu den ersten gehören, um mit dem entsprechenden TV, 4k zu erleben und dann ist diese Diskussion eh vorbei. Jedenfalls bei denen, die in den Genuss von 4k kommen.

Inwieweit sind wir und bezgl. heutigen TVs einig?

Und wie bitte,...Der Kunde will sie? Der Kunde will 4K? Wer hat denn 4K auf den Weg gebracht? Die Hersteller oder der Kunde. Hat der Kunde die Hersteller angebettelt, doch bitteschön 4K-Panels zu produzieren?

Nee, also sorry, jetzt muss aber gut sein. Dieses Niveau ist mir zu billig. Kann man hier eigentlich niemanden auf die Ignorliste setzen? Kann dazu nichts finden. So etwas tu ich mir nicht mehr an.

" Kann keine TV-Signale in 4K darstellen"

Das verstehe wer will - also sind Test Sendungen ab Satelit ein Fake.

Das darfst Du mich nicht fragen. Dies stammt aus dem verlinkten Bericht. Ich habe dies so aus dem Link verstanden. Wie verstehst Du es denn? Oder kannst Du mir erklären, wie das Verfahren genau funktioniert? Ich habs jedenfalls so verstanden. Ich denke mal, dass es sich dabei nicht um natives 4K handelt. Und der Scaler des TVs tut sein Übriges. Ansonsten musst Du Dich an den Autor des Berichtes halten.

Naja, wie auch immer. Ich sehe es wie der Autor,...4K ist reines Marketing, um Gewinne zu erzielen und purer Unsinn. Ist halt meine Meinung dazu. Naja,...im Endeffekt soll jeder selber entscheiden wofür er sein Geld aus dem Fenster schmeißt und wie weit er von seinem TV entfernt sitzt. Mir ist es das jedenfalls nicht wert und hat mich auch keinesfalls überzeugt. Und die Standardkäufer wie Tante, Opa, Oma, welche die Mehrzahl der Kunden sind, interessiert das eh nicht. 4K wird sich als 08/15-Gimmik enschleichen, aber mit Sicherheit keine Verkaufhysterie auslösen. Es werden keine Horden laut kreischend vor den bekannten Verkauftempeln stehen und sich gegenseitig Kopf dafür einschlagen Wie gesagt, schaden kann es ja nicht und ich lehne es aufgrund dessen auch nicht ab. Unbedingt brauchen tu ich es aber nicht. Es gibt wichtigeres im Leben. Thema ist damit auch für mich beendet. Viel Spaß noch

Für die 08/15 Kunde hätte auch 720p gereicht.

Wenn mich das Bild eines 4K TVs überzeugt, lege ich mir halt diesen zu.

An das ziemlich neue Mitglied, in Japan wurden schon 8k über Satellit übertragen. Das läuft so gut, dass man den TV Beginn von 2020 auf 2016 vorgezogen hat.

Topp_Secret (Beitrag #37) schrieb:

Inwieweit sind wir und bezgl. heutigen TVs einig? Und wie bitte,...Der Kunde will sie? Der Kunde will 4K? Wer hat denn 4K auf den Weg gebracht? Die Hersteller oder der Kunde. Hat der Kunde die Hersteller angebettelt, doch bitteschön 4K-Panels zu produzieren? Nee, also sorry, jetzt muss aber gut sein. Dieses Niveau ist mir zu billig. Kann man hier eigentlich niemanden auf die Ignorliste setzen? Kann dazu nichts finden. So etwas tu ich mir nicht mehr an.

Anfang des Jahres war ich auf der CES 2014 und dort war jede 3. Frage zu einem Gerät, kann das Gerät auch 4k?

Kurz um, da ich mir alle 2,3 Jahre einen neuen TV kaufe, nimm ich nochmal eine hd-TV und warte ab was sich so entwickelt...

V._Sch. (Beitrag #42) schrieb:

Topp_Secret (Beitrag #37) schrieb: Inwieweit sind wir und bezgl. heutigen TVs einig? Und wie bitte,...Der Kunde will sie? Der Kunde will 4K? Wer hat denn 4K auf den Weg gebracht? Die Hersteller oder der Kunde. Hat der Kunde die Hersteller angebettelt, doch bitteschön 4K-Panels zu produzieren? Nee, also sorry, jetzt muss aber gut sein. Dieses Niveau ist mir zu billig. Kann man hier eigentlich niemanden auf die Ignorliste setzen? Kann dazu nichts finden. So etwas tu ich mir nicht mehr an. Anfang des Jahres war ich auf der CES 2014 und dort war jede 3. Frage zu einem Gerät, kann das Gerät auch 4k?

Dann kann 4k ja nicht viel bringen wenn die Leute erst fragen müssen, weil sie selbst keinen Unterschied sehen.

4k und 1080p Vergleich auf Monitorgröße. http://www.heise.de/...-Himmel-2173554.html

V._Sch. (Beitrag #42) schrieb:

Anfang des Jahres war ich auf der CES 2014 und dort war jede 3. Frage zu einem Gerät, kann das Gerät auch 4k?

Eben, der Markt wird gezielt gesteuert.
Nur wird momentan eine Schiene gefahren, die ich nicht nachvollziehen kann:
Entweder riesenbild bei dürftiger Bildqualität (FHD65" mit DSE,Banding,FL) oder
4k-Gerät doppelt so teuer-jedoch fehlender TV-Sender....und schon jetzt, ist es
nur noch eine Frage der Zeit, bis der richtige Preisrutsch auf ein normales
Preisniveau einsetzt-denn die Tablet/500€ Cashbackaktion von Samsung war
m.A. nur ein kurzes Strohfeuer.

Wo kann ich eine Tabelle finden Zoll / Pixeldichte / FHD / UHD?

V._Sch. (Beitrag #42) schrieb:

Anfang des Jahres war ich auf der CES 2014 und dort war jede 3. Frage zu einem Gerät, kann das Gerät auch 4k?

Was sollen die Besucher sonst fragen, wenn sie von Technik nicht viel Ahnung haben, aber 4K aktuell die Sau ist, die durch das Dorf getrieben wird? Dann fragt man nach dem, was einem gesagt wurde, dass es die neue Technik representiert.

Es ist dabei letztlich egal, dass 4K nur das Ersatzprodukt für die versprochenen OLEDs ist, deren wirtschaftliche Herstellung den Anbietern nicht gelingt, während die Erweiterung der bestehenden LCD-Technik mit zusätzlichen Pixeln relativ kostengünstig zu erreichen ist. 4K ist schließlich nicht eine Antwort auf einen bestehenden Mangel an Schärfe bei den aktuellen HD-Displays.
Ne, man muss sich einen größeren TV kaufen, um 4K überhaupt nutzen zu können. Sicherlich auch recht passend für die Hersteller ist dabei, das TVs mit größeren Bilddiagonalen grundsätzlich mehr kosten, was der Kunde auch einsieht.

Slati

Die Frage nach Größe und Sitzabstand muß sich auch nach Art des wiedergegebenen Programms richten. Sind es reine TV-Sendungen, wird oftmals zuviel im Nahbereich aufgenommen, damit es auf den meistens kleinen Glotzen noch gut zu erkennen ist. Bei einerm 75 Zöller oder einer noch grösseren Leinwand ist dann ein Gesicht z.B. bei einer Reportage oder die Flasche mit dem WC-Reinigern bei der Werbung) viel zu groß, wenn man es dann aus 2 Meter Entfernung sieht.

Ich sehe derzeit die Bilder auf meinem 55 Zöller aus 2 Meter Entfernung an. Da "funktionieren" auch noch TV-Aufnahmen, aber für Kino-Filme mit etlichen "Totalen" ist es noch zu klein. Bei einem künftigen 75 Zöller kommendes Jahr, wenn alle 4K Parameter endgültig für jedes Gerät gelten) werde ich reineTV-Sendungen eher auf der etwas weiter entfernten Couch ansehen, doch Kino-Filme oder Show-Sendungen mit auch etlichen Totalen wiederum aus dem Sessel in 2 Meter Entfernung.

Vergiss den Fernsehsessel mit Rollen und eine freie Anrollpiste vor dem TV nicht, um immer den optimalen Sitzabstand zum aktuellen TV-Programm einnehmen zu können. Vielleicht läßt sich sowas auch mit einem Schienensystem und Inhaltserkennung am TV automatisieren. Sicherlich auch ein interessanter Ansatz für den nächsten Hype der TV-Industrie.

Slati

Eientlich schreibe ich nur noch um Foren um zu testen, welche seltsame Antworten dann kommen.