Warten auf 4K oder nicht?

Wodde (Beitrag #450) schrieb:

..Dennoch gibt es Leute die das schlicht nicht wahrhaben wollen, oder mit irgendwelchen Pseudoargumenten kommen das dies nicht so wäre weil unter bestimmten Umständen der Mensch ja doch mehr Details auflösen kann, oder alleine schon das Upscalen auf 4K zusätzlich Schärfe gegenüber FullHD bringt..

Ich hab hier ein 55" Full HD an der Wand zu hängen und es ist so, dass es irgendwo zwischen 3m und 2,5m anfängt, dass ich die Pixelstruktur des Panels erkennen kann. Zumindest bei hellen Bildinhalten. Das geht bestimmt vielen so, ich habe sicher keine besonders guten Augen. Und in dem Bereich sitze ich auch davor und ich empfinde das nicht als zu nah.
Bei einem 4k Panel wäre dieser Effekt nicht, würde einfach besser aussehen, auch bei nur 1080er Auflösung des Bildes. Bei größeren Diagonalen, der Trend geht dahin, macht 4k natürlich noch mehr Sinn.

Stalingrad (Beitrag #452) schrieb:

Wodde (Beitrag #450) schrieb: ..Dennoch gibt es Leute die das schlicht nicht wahrhaben wollen, oder mit irgendwelchen Pseudoargumenten kommen das dies nicht so wäre weil unter bestimmten Umständen der Mensch ja doch mehr Details auflösen kann, oder alleine schon das Upscalen auf 4K zusätzlich Schärfe gegenüber FullHD bringt.. Bei einem 4k Panel wäre dieser Effekt nicht, würde einfach besser aussehen, auch bei nur 1080er Auflösung des Bildes. Bei größeren Diagonalen, der Trend geht dahin, macht 4k natürlich noch mehr Sinn.

Das kann man nicht verallgemeinern.
Ich sehe die Pixelstruktur bei meinem 65 Zoll Plasma in 2,4M Entfernung nicht, und ich habe gute Augen (zumindest laut Sehtest
Ich persönlich kriege eher bei Skalingartefakten einen Horror.

Aber mal Hand aufs Herz, wieviel Normalverbraucher sitzen nahe genug an einem TV um die Pixelstruktur oder Skalingartefakte zu erkennen, 0,1%?
Das Problem das ich sehe ist folgendes: 4K ist für Qualitätsfreaks gemacht, und selbst da ist der Grossteil aus diversen Gründen eher skeptisch eingestellt.
Otto Normalo wird keinerlei Argument finden sich sowas zu kaufen.

Bei einem OLED TV hingegen sieht selbst der 90jährige Opa mit 12 Dioptrien sofort einen Unterschied.
Deshalb würde ich einen FullHD OLED jedem 4K Gerät vorziehen.
Leider bekommen die Hersteller die Technik nicht richtig in den Griff, deshalb wird das eher einen Nischenmarkt bedienende 4K massivst gepusht um trotzdem die Absätze zu steigern.

Wodde (Beitrag #450) schrieb:

Das diese künstliche Schärfe aber durch Edge Enhancement entsteht und dadurch sogar Details verloren gehen will man dann erst recht nicht hören.

Schau doch mal als Fallbeispiel dieses hier. Upscaling von 2k auf 4k mittels EDI, plus adequate Nachschärfung. Das ist so ziemlich das, was man von einem guten Scaler-Chip erwarten darf.

Erzähl doch mal, wo da Scaling-Artefakte sind, oder wo sogar Detail verloren gegangen sein sollte?

Ich seh keine, was nicht heisst das sie nicht da sind

Viel interessanter ist doch die Frage ob ich das Bild nicht exakt so auch auf einem FullHD TV aussehen lassen kann, wenn ich diverse Bild"verbesserer" hinzuschalte.
Und wenn ja (was wohl zu 99,9% sicher ist), wofür brauche ich dann ein 4K Gerät?

Nein. Du kannst es nicht "genauso ausehen lassen", das ist eine reine Schutzbehauptung. Der Unterschied in der Kantenzeichnung ist nur durch die doppelte Auflösung (2x2) möglich. Etwaiges weiters Enhancement (stärkere Amplitude in der Signalkurve) trägt dem Umstand der höheren Auflösung Rechnung. Weil: Bei generischem/neutralem Downscaling geht Amplitude verloren, dementsprechend ist eine Amplitudenerhöhung beim Upscaling sinnvoll und wünschenswert.

Schön finde ich, dass Du mit deinem sehr empfindlichen Auge keine Scaling-Artefakte siehst. Da ist nämlich sichtbares Ringing, und zwar oberhalb des Armes / der Ellenbogen-Beuge. - Ja, es ist recht dezent, so dass es praktisch nicht stört (die Filterkette ist ja von mir) ... aber da Du ja angeblich so sehr empfindlich gegen Scaling-Artefakte bist, hätte ich eigentlich gedacht, dass Dir das sofort ins Auge springt wie die Kirsche auf der Sahnetorte.
(Oder aber, meine Augen sind doch noch so gut, wie ich sie in Erinnerung habe...)

Aber mal ganz unabhängig davon welche Unterschiede man bei welchen Abständen sehen kann oder nicht sehen kann .... Du warst doch der Meinung, dass das Bild durch Upscaling prinzipiell nur schlechter werden kann. Also: Wo ist denn hier irgendwas schlechter geworden? Und wo, bitteschön, ist irgendwelches Detail verloren gegangen?

Bitte genau lesen, ich sprach davon das Edge Enhacement einen Detailverlust herbeiführt, nicht upscaling.
Gut, da hätte ich mich genauer ausdrücken sollen.

Und das ein Upscale schlechter ist wie eine native Wiedergabe sollte klar sein, oder willst du sagen das FullHD Material auf einem 4K Gerät besser aussieht als natives 4K?

Und was das genau so aussehen lassen betrifft:
Ich wette um einen Kasten Bier das ich einen FullHD TV mit diversen Schärfefiltern ein genauso scharfes FullHD Bild machen lassen kann wie das ein 4K TV mit seinem Upscaling macht.
Mag sein das man dann aus der für 4K empfohlenen Sehdistanz einen Unterschied merkt, aber wie wir hier schon mehrfach festgestellt haben hält sich ja keiner an diese

Gut verteidigt.

Wodde (Beitrag #457) schrieb:

Bitte genau lesen, ich sprach davon das Edge Enhacement einen Detailverlust herbeiführt, nicht upscaling. Gut, da hätte ich mich genauer ausdrücken sollen.

Fair enough. Nur, dass Upscaling zumeist immer mit irgendeiner Form von Edge Enhancement einhergeht. Das führt nun schnell in die (un-)Tiefen der digitalen Bildbearbeitung ... kurz gesagt gibt es sowieso nicht "das" Edge Enhancement, EE ist nur ein allgemeiner Überbegriff. Es gibt unzählige Methoden, ~wie~ man an der "Schärfe" eines Bildes herummanipulieren kann (ich hätte da locker ein dutzend verschiedene Methoden im Nähkästchen), jede macht etwas anderes, jede verhält sich anders.
Und wenn dann solche Allgemeinplätze und Totschlagargumente kommen wie "EdgeEnhancement verursacht Detailverlust", dann regt sich bei einem Insider eben der Widerspruch. Das ist nämlich genau so richtig oder falsch, wie zu sagen "wenn man schneller als 100km/h fährt, fliegt man aus der Kurve." So einfach ist das nicht. Es hängt von der Kurve ab, und vom Auto, und vom Fahrer, und vom Wetter, und von den Reifen, und und und...

Und das ein Upscale schlechter ist wie eine native Wiedergabe sollte klar sein, oder willst du sagen das FullHD Material auf einem 4K Gerät besser aussieht als natives 4K?

Das natürlich nicht. Allerdings: welches 4k-Material wollten wir denn nativ wiedergeben? Die paar YT-Clip'chen sind doch nicht Gegenstand der Diskussion. Ging es nicht eigentlich darum, dass beim Abspielen von 1080p-Inhalten ein 4k-Display "keine Vorteile" zu bieten hätte? (wegen dem Upscaling usw, das alles höchstens schlechter, aber keinesfalls besser machen könnte...)

Ich wette um einen Kasten Bier das ich einen FullHD TV mit diversen Schärfefiltern ein genauso scharfes FullHD Bild machen lassen kann wie das ein 4K TV mit seinem Upscaling macht.

Mmh, lecker! Meine Hausmarke ist "Haller Löwenbräu", ich freu' mich schon.

Man müsste erst mal klarstellen, was "Schärfe" eigentlich ist. Der Begriff zerfällt, vereinfacht gesagt, in a) Kantensteilheit des Signales, und b) lokale Amplitude des Signales. Das was die Leute als allererstes sehen ist die Signalamplitude, die hat aber mit der eigentlichen Schärfe eher wenig zu tun. Im strengeren Sinn wird die Schärfe hauptsächlich über die Kantensteilheit im Signal definiert, und diese kann nun mal innerhalb eines pixelbasierten Digitalbildes um so präziser abgebildet werden, je mehr Pixel zur Verfügung stehen. Wenn ein 1080p-Schirm auf 1mm 3 Pixel zur Verfügung hat, um einen Kantenverlauf abzubilden, hat ein 4k-Display auf dem gleichen mm eben 6 Pixel zur Verfügung, um den Kantenverlauf zu modellieren.

Schau' doch einfach in den beiden Bildern nochmal genau auf die Kanten. Ich finde das ist selbsterklärend genug.

snowman4 (Beitrag #451) schrieb:

Hast du 3D auf dem Sony 4K gesehen?

ich kenn das von den lg und phillips tv´s.. klar mit fullhd.. aber habe da schon keine schwarzen linien zwischen den zeilen gesehn.. .. kurz ... ja ich kenn das 3D von dem sony.. ... und ich kenn alle anderen 3d techniken.. habe alles schon live erlebt... und kann und muss sagen DOLBY 3D und INFITEC 3D ist , sind und bleiben das beste vom besten ... viel besser als sony 4k mit polfilter ...

hast du schon mal DOLBY 3D und INFITEC 3D gesehn.. ??????????????

Die beiden 3D Verfahren die du erwähnst werden kaum im TV Bereich eingesetzt und deshalb ist passives 3D bei 4K TV im Moment das Beste was du in diesem Bereich sehen kannst.

Ich kann ja nicht von 3D Möglichkeiten sprechen die ich gar nicht kaufen kann,

snowman4 (Beitrag #460) schrieb:

Die beiden 3D Verfahren die du erwähnst werden kaum im TV Bereich eingesetzt und deshalb ist passives 3D bei 4K TV im Moment das Beste was du in diesem Bereich sehen kannst. Ich kann ja nicht von 3D Möglichkeiten sprechen die ich gar nicht kaufen kann,

Sorry, ist schon merkwürdig, dass du bei Full HD und passiv Brillen die schwarzen Linien nicht gesehen hast, muss ja ein grosser Sitzabstand gewesen sein.

Nein, deine erwähnten 3D Techniken habe ich noch nicht gesehen, wo den auch.

Die beiden 3D Verfahren die du erwähnst werden kaum im TV Bereich eingesetzt und deshalb ist passives 3D bei 4K TV im Moment das Beste was du in diesem Bereich sehen kannst.

Ich kann ja nicht von 3D Möglichkeiten sprechen die ich gar nicht kaufen kann,

ich sage nicht das die polfilter 3d technik vom sony schlecht ist ... ich habe nur dein zitat " Beste was man sich im Moment kaufen kann. " korrigiert... den es geht besser ..mit beamer und infitec 3D

predator4k (Beitrag #463) schrieb:

ich sage nicht das die polfilter 3d technik vom sony schlecht ist ... ich habe nur dein zitat " Beste was man sich im Moment kaufen kann. " korrigiert... den es geht besser ..mit beamer und infitec 3D

Habe da mal im Internet gesurft. Die Brille scheint aber nicht gerade User freundlich zu sein.

Sagen wir mal so:

Im TV Bereich ist der Sony aktuelle der beste, ohne Zweifel.
Im Heimkinobereich hingegen nicht, den nichts kann bei 3D schiere Bilddiagonale ersetzen, also sind Beamer (am besten DLP mit Shutter, da zu 100% ghostingfrei) da klar im Vorteil.

Der 3D Eindruck steht und fällt mit der Grösse des Bildes.

Wodde (Beitrag #465) schrieb:

Sagen wir mal so: Im TV Bereich ist der Sony aktuelle der beste, ohne Zweifel. Im Heimkinobereich hingegen nicht, den nichts kann bei 3D schiere Bilddiagonale ersetzen, also sind Beamer (am besten DLP mit Shutter, da zu 100% ghostingfrei) da klar im Vorteil. Der 3D Eindruck steht und fällt mit der Grösse des Bildes.

ich stimme zu allen zu ... nur nicht zu Shutter.... Infitec 3D Ist besser ... ich habe es gesehn und verglichen .. es ist besser !

Wodde (Beitrag #465) schrieb:

Sagen wir mal so: Im TV Bereich ist der Sony aktuelle der beste, ohne Zweifel.

Der Samsung F9090 ist, bis auf die Farbwiedergabe, in vielen Punkten (z.B. Bewegungsschärfe,Plastizität,) dem Sony überlegen, das Ganze, fast komplett ohne Artefakte oder Halos um sich bewegende Objekte, hier hat der Sony doch teilweise so seine Probleme
bei der Farbwiedergabe spielt der Sony in den Farben Rot seine Stärken aus, jedoch erscheinen diese teilweise übertrieben, die berümten Früchte wie Erbeeren und Äpfel in der 4K Triluminos Demo vom Sony Festplattenserver, sahen teilweise aus wie Wachsfrüchte.
Die 3D Brille des Sony ist jedoch komfortabler, das 3D Bild an sich, ist ebenfalls beim Samsung besser.

snowman4 (Beitrag #464) schrieb:

Habe da mal im Internet gesurft. Die Brille scheint aber nicht gerade User freundlich zu sein.

nun ... die firma Infitec baut ihren Heimkino sektor erst auf.. da kommen bald Userfreundlichere brillen... eine singel 3D lösung.. alles zu günstigen preisen ... relativ...

snowman4 (Beitrag #448) schrieb:

V._Sch. (Beitrag #445) schrieb: Hast du 4k und hast du es verglichen? Ja, habe ich und 3D ist das Beste was ich kenne.

Auch ich habe es verglichen und es ist ein Unterschied bis 65 Zoll zu bemerken, kleiner konnte ich nicht testen. Es kommt dabei nicht darauf an, die Pixelstruktur zu erkennen, wie es einige meinen, sondern das bessere Bild zu betrachten. Es fällt vor allem bei komplexen Bildern auf. Je mehr kleine Details im Bild vorhanden sind, desto besser erkennt man den Unterschied. Bei 1080 p wirken die kleinen Details an den Trennlinien leicht verschwommen, während bei 4k das Bild die Details richtig scharf abgrenzt.

zumal die Pixelstruktur doch kleiner sein dürfte als die Pixel selbst, also würden die kleineren Pixel schon bei weiteren Abständen, bei denen noch nicht Struktur eines Full HD erkennbar ist, einen Vorteil bringen. Schon ab 27 Zoll bringen im Monitorbereich höhere Auflösungen etwas bei 50 cm Abstand, mit eigenen Augen gesehen und direkt verglichen. Also muss man nur max. 1,2m vor einem 55" sitzen, um von einer höheren Auflösung zu profitieren. 4K wären da aber auch nicht nötig und voll sichtbar, 3k würden sicher reichen

Hab heute in nem Hifi Laden den Sony 65" gesehen und musste ihn mir gleich mal vorführen lassen.
Hatten kein 4K Material da aber die 1080p Demo (hochgerechnet auf 4k) war schon beeindruckend.
Was mich auch beeindruckt hat war der Sound, der hat echt gute Boxen (für nen TV) verbaut.
Aber wenn sie die Boxen weglassen würden, wäre er viellicht nicht ganz so Breit und etwas günstiger. 8400CHF ist schon ne Hausnummer. 80" würde ich den Preis wohl bezahlen.

Hallo,

also was das Speichermedium betrifft. Ich finde man sollte ganz weg von der Disk und z.B.
SD Karten verwenden, die nur gelesen werden können.

Ja diese sind teuer. Aber wenn die Produktion gesteigert wird könnten bestimmt günstigere Preise erzielt werden.

Und die Produktion von Disks sind auch umweltproblematisch.Reinster Giftmüll.

Vorteil wäre auch, dass man die SD wie heute auch schon einfach vorne in den Slot des zukünftigen 4/8k Display steckt.

Naja und für 4k bräuchte man mindestens 200Mbit/s um es nahezu verlustfrei zu streamen. Und nur allein dafür. Die anderen im Haushalt wollen ja auch noch was machen, vielleicht sogar das gleiche?

Also diese Monsterauflösungen wird man vielleicht in Japan stremmen können, wo sie schon ein 1Gbit/s haben. Aber doch nicht hier zu Lande.

Der Großteil der deutschen Bevölkerung hat ungefähr 32Mbit/s.

Ich selber bin ein Freund des Streamings und sehe Trägeramterialien (abgesehen von der Vinyl auf Festivals :D) als veraltet an.

Frozone1981 (Beitrag #471) schrieb:

Hab heute in nem Hifi Laden den Sony 65" gesehen und musste ihn mir gleich mal vorführen lassen. Aber wenn sie die Boxen weglassen würden, wäre er viellicht nicht ganz so Breit und etwas günstiger.

es wird ihn zur IFA auch ohne diese "häßlichen" intergrierten Lautsprecher geben
Auch hat Sony bereits in den USA eine Preissenkung angekündigt, die aktuellen X9 Modelle werden um 1500 bzw. 1000 Dollar im Preis gesenkt, die kommende Variante ohne Front LS wird nochmals 500 Dollar günstiger ausfallen.
Wenn meine Info stimmt, wird hier der Sound durch LS seitlich nach hinten abgesrahlt
Schau einfach mal in den entsprechenden Sony Thread

xyz13 (Beitrag #472) schrieb:

Hallo, also was das Speichermedium betrifft. Ich finde man sollte ganz weg von der Disk und z.B. SD Karten verwenden, die nur gelesen werden können. Ja diese sind teuer. Aber wenn die Produktion gesteigert wird könnten bestimmt günstigere Preise erzielt werden. Und die Produktion von Disks sind auch umweltproblematisch.Reinster Giftmüll. Vorteil wäre auch, dass man die SD wie heute auch schon einfach vorne in den Slot des zukünftigen 4/8k Display steckt. Naja und für 4k bräuchte man mindestens 200Mbit/s um es nahezu verlustfrei zu streamen. Und nur allein dafür. Die anderen im Haushalt wollen ja auch noch was machen, vielleicht sogar das gleiche? Also diese Monsterauflösungen wird man vielleicht in Japan stremmen können, wo sie schon ein 1Gbit/s haben. Aber doch nicht hier zu Lande. Der Großteil der deutschen Bevölkerung hat ungefähr 32Mbit/s. Ich selber bin ein Freund des Streamings und sehe Trägeramterialien (abgesehen von der Vinyl auf Festivals :D) als veraltet an.

Trägermaterialien haben aber 2 nicht wegzudiskutierende Vorteile:

1.bessere Qualität, da nicht von der Bandbreite des Inetanschlusses abhängig.
2.Kein ständiger Onlinezwang um Filme sehen zu können.

Ganz ehrlich:
Wenn es tatsächlich irgendwann dazu kommen sollte das es nur noch streams geben wird, gebe ich mein Hobby (Filme) auf.

Wodde (Beitrag #474) schrieb:

xyz13 (Beitrag #472) schrieb: Hallo, also was das Speichermedium betrifft. Ich finde man sollte ganz weg von der Disk und z.B. SD Karten verwenden, die nur gelesen werden können. Ja diese sind teuer. Aber wenn die Produktion gesteigert wird könnten bestimmt günstigere Preise erzielt werden. Und die Produktion von Disks sind auch umweltproblematisch.Reinster Giftmüll. Vorteil wäre auch, dass man die SD wie heute auch schon einfach vorne in den Slot des zukünftigen 4/8k Display steckt. Naja und für 4k bräuchte man mindestens 200Mbit/s um es nahezu verlustfrei zu streamen. Und nur allein dafür. Die anderen im Haushalt wollen ja auch noch was machen, vielleicht sogar das gleiche? Also diese Monsterauflösungen wird man vielleicht in Japan stremmen können, wo sie schon ein 1Gbit/s haben. Aber doch nicht hier zu Lande. Der Großteil der deutschen Bevölkerung hat ungefähr 32Mbit/s. Ich selber bin ein Freund des Streamings und sehe Trägeramterialien (abgesehen von der Vinyl auf Festivals :D) als veraltet an. Trägermaterialien haben aber 2 nicht wegzudiskutierende Vorteile: 1.bessere Qualität, da nicht von der Bandbreite des Inetanschlusses abhängig. 2.Kein ständiger Onlinezwang um Filme sehen zu können. Ganz ehrlich: Wenn es tatsächlich irgendwann dazu kommen sollte das es nur noch streams geben wird, gebe ich mein Hobby (Filme) auf.

Ich habe doch geschrieben, dass ich selber Streaming gut finde, es aber für die Zukunft von UHD und darüber hinaus eigentlich nicht der geeigneter Weg ist!

Darum ja Flash-Chips, die man einfach in den Fernseher steckt.

Warum braucht man so viele Geräte? Warum weiterhin, also auch die nächsten 5-10 Jahre an der Disk festhalten? Das ist nicht mehr zeitgemäß.

Am besten auf Festplatten speichern. Der Speicherplatz ist am günstigsten und die Filme kommen per downloade.

Warum braucht man so viele Geräte? Warum weiterhin, also auch die nächsten 5-10 Jahre an der Disk festhalten? Das ist nicht mehr zeitgemäß.

Weil eine Disk langlebiger ist, aber das kapieren die SSD-Freaks nicht, bis ihnen dann einmal ein Server mit SSD abschmiert. Flash-Speicher ist auch vollkommen ungeeignet für eine Langzeitarchivierung.
Zudem gibt es auch Leute die etwas in der Hand haben wollen, sich gerne etwas ins Regal stellen und es genießen nicht über eine Playlist ein Kunstwerk zu konsumieren.
Auch ein Grund warum Vinyl noch bei vielen Sammlern, Musikern und Hörern so beliebt ist.
Wer natürlich in einer Wegwerfgesellschaft aufgewachsen ist, kennt das nicht und hat natürlich weniger Bezug zu Qualitätsbewusstsein, Zuverlässlichkeit, Beständigkeit und Langlebigkeit. Schau dir einmal alte CD- oder DVD-Spieler an und Vergleiche die mit den aktuellen BD-Player-"Mini-Computer" im glossy Plastelook der aktuellen Generationen. Um der iPhone-Generation zu folgen sind da schon viele klassische Werte - auch guten Produktdesigns - verlohren gegangen.
Mit Streaming hast du auch Null-Bezug mehr zu einem Produkt was auch der großer Reiz der Enthusiasten für das Hobby Wohn-/Heimkino/HiFi ausmacht. Es zählt nur noch die Quantität und weniger Qualität. Es ist ja schön und gut, dass heutzutage alles überall verfügbar ist, aber es hat die Qualität unter dieser Entwicklung massiv gelitten. Gleiches gilt auch für die eigenen Persönlichkeitsrechte, aber damit geht die iPhone/Facebook-Generation eh recht naiv mit um.

Es ist aber nicht so, dass Disks ewig halten und was einem wichtig ist, sollte man doppelt speichern und dann sind externe Festplatten genau das richtige.

Es ist aber nicht so, dass Disks ewig halten

Die industrielle Fertigung als Kauf-Filme haben einen höheren Standard, als das was man in der Regel selbst brennen kann. Meine ältesten DVD´s und CD´s laufen noch heute problemlos, genauso kann man noch heute Laserdisks und alte Vinyl-Platten kaufen die funktionieren, sofern man noch ein Abspielgerät findet. Ich bezweifle, dass eine HDD oder ein Flashspeicher so lange hält, insbesondere wenn sie oft mit neuen Daten ergänzt werden und ständig ausgelesen werden müssen.
So ein NAS-Laufwerk bringt auch nur eine kurzfristige Sicherheit. Langfristig weiß man, dass da alle paar Jahre eine Platte ausfällt und gewechselt werden muss und dann hat man ja auch noch die Gewissheit, dass das Gerät selbst einmal den Geist aufgibt. Ein Objekt was ständig in Nutzung ist hat nun einmal einen höheren Verschleiß als etwas, was man nur sporadisch hervorkramt wenn man es benötigt.

Das Problem habe ich selber gerade, weil ich durch mein Hobby Fotografie mehrere TB-Daten habe (RAW-Dateien) die gescheit gesichert werden wollen und es gibt aktuell keine befriedigende Lösung für eine Langzeitarchivierung, es sei denn man steht darauf seine persönlichen Daten auf einen unbekannten Server bei den Amis in der Cloud zu hinterlegen. So eine 300GB BD wäre da genau das richtige für mich. Eine zweite Sicherungskopie nimmt dann auch weniger Platz weg.
Ich kaufe mir doch keine Festplatten auf Halde.

V._Sch. (Beitrag #476) schrieb:

Am besten auf Festplatten speichern. Der Speicherplatz ist am günstigsten und die Filme kommen per downloade.

Festplattenspeicher verursachen Betriebskosten zumindest wenn man diese ständig aktiv hält, haben verschleisbehaftete mechanische
Komponeneten und können beim Sturz komplett alle Daten verlieren.

celle (Beitrag #477) schrieb:

Warum braucht man so viele Geräte? Warum weiterhin, also auch die nächsten 5-10 Jahre an der Disk festhalten? Das ist nicht mehr zeitgemäß. Weil eine Disk langlebiger ist, aber das kapieren die SSD-Freaks nicht, bis ihnen dann einmal ein Server mit SSD abschmiert. Flash-Speicher ist auch vollkommen ungeeignet für eine Langzeitarchivierung. Zudem gibt es auch Leute die etwas in der Hand haben wollen, sich gerne etwas ins Regal stellen und es genießen nicht über eine Playlist ein Kunstwerk zu konsumieren. Auch ein Grund warum Vinyl noch bei vielen Sammlern, Musikern und Hörern so beliebt ist. Wer natürlich in einer Wegwerfgesellschaft aufgewachsen ist, kennt das nicht und hat natürlich weniger Bezug zu Qualitätsbewusstsein, Zuverlässlichkeit, Beständigkeit und Langlebigkeit. Schau dir einmal alte CD- oder DVD-Spieler an und Vergleiche die mit den aktuellen BD-Player-"Mini-Computer" im glossy Plastelook der aktuellen Generationen. Um der iPhone-Generation zu folgen sind da schon viele klassische Werte - auch guten Produktdesigns - verlohren gegangen. Mit Streaming hast du auch Null-Bezug mehr zu einem Produkt was auch der großer Reiz der Enthusiasten für das Hobby Wohn-/Heimkino/HiFi ausmacht. Es zählt nur noch die Quantität und weniger Qualität. Es ist ja schön und gut, dass heutzutage alles überall verfügbar ist, aber es hat die Qualität unter dieser Entwicklung massiv gelitten. Gleiches gilt auch für die eigenen Persönlichkeitsrechte, aber damit geht die iPhone/Facebook-Generation eh recht naiv mit um.

Warum machst du mich so an?

Wir haben da halt unterschiedliche Meinungen! Informiere dich mal, wie umweltschädigend die Herstellung von Disks sind. Da steht Flash besser da.

Es ist halt noch zu teuer 60GB SD-Cards für das Filmschauen zu verwenden, das weiß ich aber selber.
Später bräuchte man dann ja für UHD noch mehr Speicherplatz.

Wenn du so wenig Vertrauen in die Flash-Technik hast, dann frage ich mich warum du noch Internetdienste nutzt? Denn die großen Firmen setzen zunehmend immer mehr SSDs ein um Archive sicher zu speichern.
Klar kann man keine SD-Card mit solchen hochwertigen und sehr teuren SSDs vergleichen, es zeigt aber wo der Weg hin gehen wird.

Und bitte lasse die Vinyl aus dem Spiel. Das ist was völlig anderes und gehört ja einer richtigen Kultur an. So hat in den frühen 90er die Techno-Szene die Vinyl am Leben gehalten, während heute die Vinyl ein genere übergreifendes Comeback im Enthusiast-Bereich hat.

BluRay Disks sind nach wie vor verkratzbar. Anfällig gegen Licht und umweltschädigend in der Produktion . Sie brauchen mehr Ressourcen. Und durch den Transport dieses sperrigen Trägers fällt auch noch mehr CO2 an.

Deine Meinung ist auch nicht die allgemeine aller, genauso wenig wie es meine ist.

Und noch was. Du unterstellst mir einfach, der Wegwerfgesellschaft anzuhören. Also ich nutze meine Produkte schon recht lange. Ich finde das unseriös von dir.

Mein MacBook z.B. ist von 2008. Das bekommt jetzt seinen ersten Ersatzakku und dann geht es weiter! Auch brauche ich nicht jedes Jahr das neuste iPhone!

Ich habe nur so viel Geräte, wie ich tatsächlich brauche! Da achte ich sehr drauf.

Also dein Diskusionstil ist beleidigend.

V._Sch. (Beitrag #476) schrieb:

und die Filme kommen per downloade.

Nicht jeder auf der Welt hat eine schnelle Internetverbindung und ist noch zusätzlich bereit kostbare Zeit und Hardware für den Download bzw. für ein Produkt zu investieren für das er Geld bezahlt.
Download ist nur ok wenn es nichts kostet.

Disk sind einfach von gestern und bei mir ist alles auf Festplatten gespeichert. Da ich es doppelt speichere, kann ich nichts verlieren. Wenn ich meinen Player anschalte habe ich 2 TB Filme und kann direkt darauf zugreifen. Schon allein was man durch Platz spart ist enorm. Endlich keine Angeberregale mehr, die bis zu Anschlag gefüllt sind und man Zeit vertut um etwas zu finden.

Für die Filmindustrie ist es jedoch wenig praktikabel und zu kostspielig Filme auf Festplatten bzw. Hardware-Speicher zu verkaufen.
Eine CD/DVD/Bluray ist ja im Prinzip nur ein Stück Plastik.

und fragt mal die leseratten was die lieber in den händen halten wollen

BulletToothTony schreibt:

und fragt mal die leseratten was die lieber in den händen halten wollen

Natürlich ein Buch mit Einband und Seiten !!!

Und mit Festplattenspeicher kann ich auch nichts anfangen. Ich brauche etwas was ich anfassen kann. Ausserdem ist es doch sowieso müsig, denn die 4K Bluray kommt . Und ich würde mich nicht wundern, wenn sie auch noch auf 8K Auflösung aufrüstbar wäre .
Somit noch Ade Festplattenspeicher, die Blu-Ray bleibt uns erhalten und wird auch bei uns Freaks weiter die Regale füllen. So war es damals zu den seligen VHS Zeiten über Laserdisc, DVD und jetzt bei der Blu-Ray .
Gruss,
Richard

Warum machst du mich so an?

Da habe ich wohl einen wunden Punkt getroffen, wenn du dich gleich so angesprochen fühlst.
So alt bin ich ja nun auch nicht und falle auch in die Zielgruppe vom Apfelkonzern (allein schon als Kreativer durch meine Studienrichtung), aber nein so naiv bin ich nicht, dass ich alles gut heiße was die IT-Industrie da so vom Stapel lässt und dann noch mit CO²-Verbrauch und Nachaltigkeit kommen? Allein Apple hat in Richtung Nachhaltigkeit und Fairtrade so viel Dreck am Stecken, also da würde ich erst gar nicht anfangen in solch eine Richtung diskutieren zu wollen, denn dann dürftest du dir kein Apple-Zeugs kaufen. Zumal als Blu-ray-Substrate - im Gegensatz zur alten DVD/CD - deutlich ressourcenschonendere und umweltfreundlichere Materialien verwenden werden können, weil die BD da recht anspruchslos ist. War gar mal ein angeführter Punkt der BD-Industrie gegenüber HD-DVD. Ich weiß ja nicht wie du mit deinem Zeug so umgehst, aber ich zerkratze nicht mutwillig meine Scheiben. Beim normalen Gebrauch passiert da gar nichts.

2 TB Filme und kann direkt darauf zugreifen.

Was sind schon 2TB? Auch die sind recht schnell voll und dann? Die Festplatten stapeln? Mal abgesehen davon, dass du davon ausgehen kannst beim Streaming ständig unter Kontrolle der Anbieter zu stehen. Passt du denen nicht mehr, dann kannst du auf nichts mehr zugreifen.

Am Ende ist Streaming auch immer teurer als der Kauf auf Konserve.
Was da aktuell in der Softwareindustrie so abgeht mit Cloud-Abos ist nicht mehr feierlich. Abo ausgelaufen, kannst du dein Programm nicht mehr nutzen. Du wirst quasi dazu verpflichtet ständig kostenpflichtig upzudaten und damit das funktioniert muss du bei jeder Inbetriebnahme auch online sein. Der NSA-Skandal muss doch auch dem Letzten die Augen geöffnet haben wo das einmal hinführt bzw. es ist ja leider schon die Realität.

Wenn ihr die Scheibe verbannen und durch Streaming ersetzen wollt, dann öffnet das denen alle Möglichkeiten eure Privatsphäre und persönliche Freiheiten einzuschränken. Da sind die obligatorischen Werbepausen im Privatfernsehen noch harmlos dagegen, was da einmal auf alle zukommt, wenn es keine kaufbare Scheibe mehr gibt. HD+ und Co. lässt grüßen und der Einzelhandel wird auch nicht unbedingt davon profitieren.

Die Diskussion ist eh für die Katz, denn bis Streamingdienste die echten Datenträger verdrängt haben schreiben wir 2050


Streaming = Anbieter hat Kontrolle darüber was ich sehen darf.
Nein Danke

Niemals im leben wird sich das bei filmen durchsetzen, da ist der anteil an Sammlern, Freaks und Filmfans zu gross.
Ganz zu schweigen von der mangelnden Bandbreite, regionalen Lizenzproblemen und schlechter Bildqualität.

Niemals im leben wird sich das bei filmen durchsetzen, da ist der anteil an Sammlern, Freaks und Filmfans zu gross.

Leider sehe ich das nicht ganz so optimistisch. Die Generation"X" ist einfach anders aufgewachsen und das geeignete Bauernopfer der Industrie. Die kennt das schon gar nicht mehr in einem Buch etwas zu recherchieren, raus zu gehen und sich selber Geschichten und Spiele auszudenken. iPad und Co. sind doch schon selbst für Kleinkinder Alltag. Ohne Internet ist die Generation "X" doch total aufgeschmissen. Für die ist es selbstverständlich Allmögliches im Internet anderen bereitwillig mitzuteilen um "Likes" zu sammeln.

Nunja, es geht ja auch um Bandbreitenprobleme und die Tatsache das es regionale Lizenzprobleme noch und nöcher gibt, siehe die Verbreitung von Netflix in Europa
Und da die Industrie dahinter ein riesiger und gieriger Haufen ist wage ich zu bezweifeln das man sich da in den nächsten tausend jahren einigen wird.

Nönö, halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Die Jungen Leute verlieren sich sowieso in der Cloud und sind der gewünschte gläserne Mensch. Privates wird es nicht mehr geben.

service (Beitrag #484) schrieb:

Für die Filmindustrie ist es jedoch wenig praktikabel und zu kostspielig Filme auf Festplatten bzw. Hardware-Speicher zu verkaufen. Eine CD/DVD/Bluray ist ja im Prinzip nur ein Stück Plastik.

Genau das passiert aber momentan. In den USA bekommt man von Sony Festplatten mit 4k Filmen. Wenn man sie gesehen hat, bekommt man per downloade neues Material.

Es sind doch die wenigsten Filme die man wirklich aufhebt. War selbst ein Sammler zu Zeiten VHS. Als ich dann merkte, dass ich die gesammelten Filme nur dann anschaute, wenn sie im TV liefen, habe ich es gelassen.

V._Sch. (Beitrag #492) schrieb:

service (Beitrag #484) schrieb: Für die Filmindustrie ist es jedoch wenig praktikabel und zu kostspielig Filme auf Festplatten bzw. Hardware-Speicher zu verkaufen. Eine CD/DVD/Bluray ist ja im Prinzip nur ein Stück Plastik. Genau das passiert aber momentan. In den USA bekommt man von Sony Festplatten mit 4k Filmen. Wenn man sie gesehen hat, bekommt man per downloade neues Material.

Das machen die doch nur aus dem Handicap das es für 4K noch keine geeigneten Datenträger gibt.
Wobei ich eingestehen muß, mit reinem Download läßt sich schneller und einfacher Geld verdienen, da der Kunde die Speicher-, Verbindungs- und Hardwarekosten übernimmt.
Die Frage ist nur ob es technisch praktikabel ist und vom Kunden angenommen wird.

nur mal so neben bei.. ein erster video test von infitec 3D

http://cine4home.de/...ts.htm?v=A2BGbWpaVro

service (Beitrag #494) schrieb:

V._Sch. (Beitrag #492) schrieb: service (Beitrag #484) schrieb: Für die Filmindustrie ist es jedoch wenig praktikabel und zu kostspielig Filme auf Festplatten bzw. Hardware-Speicher zu verkaufen. Eine CD/DVD/Bluray ist ja im Prinzip nur ein Stück Plastik. Genau das passiert aber momentan. In den USA bekommt man von Sony Festplatten mit 4k Filmen. Wenn man sie gesehen hat, bekommt man per downloade neues Material. Das machen die doch nur aus dem Handicap das es für 4K noch keine geeigneten Datenträger gibt. Wobei ich eingestehen muß, mit reinem Download läßt sich schneller und einfacher Geld verdienen, da der Kunde die Speicher-, Verbindungs- und Hardwarekosten übernimmt. Die Frage ist nur ob es technisch praktikabel ist und vom Kunden angenommen wird.

Von mir aus kann es sofort damit losgehen. Das erste was ich mit einer gekauften disk mache, ist sie auf Festplatte zu speichern. Wer einmal die Vorzüge getestet hat, wird nicht darauf verzichten wollen. Meist lassen sich über USB mehrere Festplatten anhängen und dann ist es ein Klacks den richtigen Film zu suchen. Alle Zuschauer können es verfolgen und die Wahl für den nächsten Film mittreffen.

Das erste was ich mit einer gekauften disk mache, ist sie auf Festplatte zu speichern.

Da frage ich mich natürlich wie du das bei einer Kauf-BD machst, denn meinem Kenntnisstand ist das nur für die Digital-Copy in SD-Qualität erlaubt...

V._Sch. (Beitrag #496) schrieb:

Von mir aus kann es sofort damit losgehen. Das erste was ich mit einer gekauften disk mache, ist sie auf Festplatte zu speichern. Wer einmal die Vorzüge getestet hat, wird nicht darauf verzichten wollen. Meist lassen sich über USB mehrere Festplatten anhängen und dann ist es ein Klacks den richtigen Film zu suchen. Alle Zuschauer können es verfolgen und die Wahl für den nächsten Film mittreffen.

Die Industrie wird bei Download Vermarktung Mechanismen entwickeln damit unberechtigte Kopien nicht laufen. Möglichkeiten wären z.B. Online Authentifizierung, will heißen ohne Internet-Zugang keine Wiedergabe.

Das kennt man doch alles schon von den PC Spielen mit Steam:

Man besitzt die Spiele nicht, man darf sie nur nutzen. Zumindest solange wie Steam der Meinung ist das man es darf
Wenn man in Deutschland wohnt kann man von vielen Spielen nur gekürzte Versionen spielen, Steam lokalisiert die Spiele ungefragt.
Es ist untersagt seinen Account an 2 Orten gleichzeitig zu nutzen.
Es ist untersagt seinen Account zu verkaufen.
Wenn die Bank mal Blödsinn macht und eine Überweisung zu spät buchg oder zurückbucht, sperrt Steam den kompletten Account und man verliert ALLE!!! Spiele, nicht nur das was von der Überweisung betroffen war.
Man hat alles verloren, eine spielesammlung im wert von tausenden euro.
Glaubt ihr nicht?
Googelt mal

Sry, aber wer der Contentindustrie so viel Macht über seinen Besitz gibt und das auch noch gut findet., hat imho einen an der Waffel.

Da sind aber schon einige OT. Hat nichts mehr mit 4K zu tun.