Warten auf 4K oder nicht?

Mein nächster Schritt wird sein,mir neue Lautsprecher zu kaufen

Ohh mann , Die Lautsprecher Technik ist sowas von hinterher, da geht meist nichts Kaputt.
Eigentlich über Jahre die einzige Konstante in einer Anlage.

Moin:-D
Stimmt,aber richtig zufrieden ist man trotzdem nicht,mir geht es leider so!
Liebe Grüße
Sven

Für alle die es interessiert:

http://www.heise.de/...gegeben-1792141.html

Es ist also nun soweit, man kann ab jetzt HEVC in Software implementieren. Progs wie z.B. DVDFab oder ähnliche werden mit Sicherheit dies auch tun, rechne aber nicht vor Ende des Jahres damit. Gehe fest davon aus, daß auch die PS 4 mit dem Codec wird umgehen können.

zocklemming666 (Beitrag #104) schrieb:

Es ist also nun soweit, man kann ab jetzt HEVC in Software implementieren. Progs wie z.B. DVDFab oder ähnliche werden mit Sicherheit dies auch tun, rechne aber nicht vor Ende des Jahres damit. Gehe fest davon aus, daß auch die PS 4 mit dem Codec wird umgehen können.

Doch damit sich H.265 etablieren kann, wird selbstverständlich entsprechend kompatible Hardware benötigt. Unternehmen wie Ateme, Broadcom, Cyberlink, Ericsson, Fraunhofer HHI, Mitsubishi und NHK hätten bereits entsprechende Implementierungen vorgeführt. Auf der CES 2013 zeigte zum Beispiel Broadcom den Video-Decoder-Chip BCM7445 mit H.265-Unterstützung für UHD-TV. Dieser soll allerdings erst Mitte 2014 in die Massenfertigung gehen.

http://www.computerb...d-h.265-freigegeben/

Es soll auch 3D und die Möglichkeit, verschiedene Auflösungen in einem Stream zu verpacken, kommen:
http://www.areadvd.d...-itu-video-standard/

Grüße
Roman

die neuen Features klingen ja recht interessant,
aber 4K finde ich persönlich relativ sinnfrei,
außer für passives 3D, da man dann auch 3D Full HD benutzen kann,

bei einem normalen TV bis 1,4m Bilddiagonale ist bei 3m Entfernung der Unterschied 720P zu Full HD schon äußerst gering oder nicht vorhanden

1080p gibt bei weitem nicht alle Informationen wieder die 35mm oder breiterer Analogfilm beinhaltet, von daher halte ich 4k für alles andere als sinnfrei.

aber wo und wie siehst du diese Informationen,
auf einem 55 Zoll TV oder kleiner in 3,5m Entfernung?

Bei einem Sitzabstand ~2meter meine ich durchaus Unterschiede zwischen den Aufösungen feststellen zu können. Nicht zu vergessen Szenen in denen das Ausgangsmaterial aufgrund der beschränkten Auflösung von 1080p zu Kantenflimmern führt(Samsara als aktuelles bsp).

2 Meter, da steht mein Couchtisch

Es kommt natürlich auf den Raum und die Einrichtung an, aber zumindest in meinem Wohnzimmer würde es absurd aussehen, einen 55" TV auf dem Couchtisch stehen zu haben.

Könnte sein, dass bereits die Fußball-Weltmeisterschaft 2014 in 4K übertragen wird: >Klick<

für Großbildveranstaltungen ist das sicher interessant,
aber für normale Heim-TV nutzer?

in Europa ist der Prozentsatz an Ultra - HD TVs bis dahin bei 0,irgendetwas
in Japan ist das sicher anders

Als die Japaner HDTV eingeführtr haben, hat's ja auch nur 5 bis 6 Jahre gedauert, bis es in Deutschland mal langsam soweit war.

Bei uns wird ja noch nicht mal durchgängig richtiges SD verwendet. Das Morgenmagazin der ARD sieht so peinlich aus, als wäre es intern nur 2/3-D1. Und die hochskalierte HD-Variante dementsprechend. (18 Stunden Sendezeit pro Woche! Und vor 1.5 Jahren ür viel Geld ein komplett neues MM-Studio eingerichtet.)
(Ich glaube es wurde allen Ernstes mal argumentiert, man wolle/könne nicht riskieren, die [ältere] Zuschauer-Klientel des MM mit dem superscharfen HD-Bild plötzlich zu "überfordern".)

Genau das meine ich auch,
wir haben zT noch nicht mal richitiges SD - manche Privatkanäle haben erst seit Einführung von HD (RTL, PRo7 , etc..) auch bei SD auf bessere Qualität umgeschalten - geschweige HD und schon gar nicht Full HD,
bei 4K kommt hinzu, dass es bei einem normalen Wohnzimmer TV einfach nichts bringt,
bei einem Beamer mit 3M Diagonale natürlich schon (außer ich sitze 7m weg)

Ich drücke es mal ganz krass aus:
Hast'e eine 4m Bildwand, und einen fast zu geringen Sichtabstand von nur ca. 4-5m, bringt 4K unheimlich Gewinn.
Im durchschnittlichen Wohnraum, auf DURCHSCHNITTLICHEN 40-42 Zoll Displays, mit 4m und mehr Abstand, bringt es mit Sicherheit gar nicht.
Pures Marketing, wie dier Pixelwahn bei DigiCams.

Zudem dauert es mindestens 2-3 Jahre, bis EVTL. einigermassen native 4k Quellen vorhanden sind, vorher macht es eh keinen Sinn.
Und lasse Dich nicht von 4k Upscaling blenden, das ist auch unsinnig.

Also kann man doch zusammenfassend sagen, dass 4K momentan nur ein Gewinn für polarisiertes 3D ist. Für mich auch der einzige Grund um zu warten.

4K Interessierte und Ablehner und die ganz besonders
Ich hab auf der Photokina den 84" von Sony erlebt,
Geringster (optimaler) Abstand 1,6 m
Filme und !!! diverses Fotomaterial.
Es gibt genug Amateure die ihre Millionen von Fotos in 4K sehen wollen.
Und demnächst ihre Amateur Videos in 4K, Stichwort Canon EOS-1D C !!!
Der 84" wiegt ca. 80 kg. Ich bin fester Anwärter bei meinem Händler für den 65"
Geringster Abstand so bei 1,2 m.
Nochmal, warum gehen denn bei den Notebooks & Co. die Retina Displays weg wie warme Semmeln ...
... weils Bild halt schärfer ist
Gruß Bert

2014 gehts definitiv los mit 4K im TV.
Allerdings nicht in Europa, sondern, wie wa es anders zu erwarten, in Japan!

Dort soll 2014 4k TV eingeführt werden.
Und das nicht nur über Sattelit, sondern auch terrstrisch!
Und für 2016 ist in Japan die Einführung von 8k-TV geplant!

Und hier in Europa bekommen die noch nicht einmal HD bei DVB-T hin!

Schon sehr traurig, wie weit Europa, und insbesondere Deutschland als Hochtechnologieland, da hinterher hinkt.
Und gerade unsere ÖRs speisen uns nur mit Schmalspur-HD ab, obwohl gerade diese eine Vorreiterrolle spielen sollten.

Grüße
Roman

Bei Notebooks oder Smartphones sehe ich das ja noch ein (obwohl ich da auch skeptisch),
weil ich da einfach mit der Nase viel näher am Bildschmirm klebe,

aber bei TVs, wie schon gesagt, bringt es nichts,

ich habe einen 55 Zoll TV und sitze ca. 3,3m weg,
und bin da mit Full HD schon oversized - und nicht deswegen, weil ich vielleicht schlecht sehe

@lumi1
nein 4k Upscaling ist nicht unsinnig.
Voraussetzung dass Upscaling was bringt ist aber ein sehr scharfes Ausgangsmaterial.
Sie die HD-Quelle schon leicht unscharf bringt Upscaling auf 4k natürlich nichts mehr.

Bei den DigiCams würde der Pixelwahn auch nicht dadurch beendet, weil sie herausgestellt hat das mehr Pixel unnötig sind. Der Grund war viel mehr dass die Pixelanzahl auf Kosten der anderen Bildparameter vergrößert wurde und das Bild daher in der Summe nicht besser wurde (manchmal sogar schlechter).

WsHe (Beitrag #118) schrieb:

Nochmal, warum gehen denn bei den Notebooks & Co. die Retina Displays weg wie warme Semmeln ... ... weils Bild halt schärfer ist Gruß Bert

Marketing, reines Marketing. Warum haben Digitalkameras heutzutage 10 Megapixel und mehr obwohl die Bilder besch...eiden aussehen? Für ganz normale Fotos (~15x10 cm) braucht man keine 10 Megapixel. Selbst meine alte 2 MP Kamera hat tolle Fotos gemacht, weil die 2 MP wenigstens GUT waren. Reines Marketing: "Viel hilft viel". Wenn die Konkurrenz wieder mehr Pixel hat, dann muss man ja nachziehen. Sonst kauft der "dumme" Kunde ja nicht, weil mehr heißt ja schließlich auch besser, oder?

Bei den Handy-/Tablet-Displays finde ich es schon absurd, dass wir mittlerweile im FullHD-Bereich angekommen sind, während 15" Notebooks immer noch mit 1366x768 bzw. bei 17" mit 1600x900 verkauft werden. Wir reden hier von Displays, die im Vergleich zu Smartphones die 3-fache Diagonale haben, das ist die 9-fache Fläche!!! Hinzukommt, dass darunter andere Aspekte leiden => Akkulaufzeit

Sinn und Unsinn liegen wieder einmal im Auge des Betrachters.

mmerg (Beitrag #121) schrieb:

Bei den DigiCams würde der Pixelwahn auch nicht dadurch beendet, weil sie herausgestellt hat das mehr Pixel unnötig sind. Der Grund war viel mehr dass die Pixelanzahl auf Kosten der anderen Bildparameter vergrößert wurde und das Bild daher in der Summe nicht besser wurde (manchmal sogar schlechter).

Ja, das kenne ich gut.
Hatte vor Jahren 2 Kameras, zuerst eine mit etwas über 2 Megapixeln und später eine mit 5 Megapixeln.
Die mit 2 Megapixeln hat durchweg bessere und schärfere! Bilder gemacht als die mit 5 Megapixeln.
Die 2 Megapixel-Kamera hatte nämlich das deutlich bessere Objektiv und der Chip war viel rauschärmer.

Die 5 Megapixel-Kamera ist dann wieder zurückgegangen.

Heutzutage kommt noch hinzu, das sehr oft die Auflösungsangaben gar nicht stimmen.
Da gabs schon Kameras mit 12 Megapixeln, bei denen sich bei der Messung der Auflösung herausgestellt hat, das es tatsächlich nur 8 Megapixel sind.

Grüße
Roman

Konnte eigentlich schon jemand von Euch 3D Material auf einem 4K TV begutachten?

Stimmt:
Full HD für Smartphone Displays ist der absolute Nonsense,

bei Digitalkameras muss man wieder unterscheiden -
handelt es sich zb um eine Spiegelreflexkamera mit entsprechend großem Chip und guter Bildverarbeitung,
da sind die 16 MB oder 24MB schon angemessen,
wobei da man wieder Spezialobjektive benötigt;
die normalen consumer- Objektive lösen ja auch nur max. 10-16 MB auf,

bei einer Kompaktkamera sind 16 MB wegen dem begrenzten Objektiv und dem kleinen Chip sinnlos,

aber es gibt ja praktisch keine 10 MB Kameras oder kleiner,
man muss sich beim Neukauf deswegen leider anpassen

TheGuyver (Beitrag #122) schrieb:

Bei den Handy-/Tablet-Displays finde ich es schon absurd, dass wir mittlerweile im FullHD-Bereich angekommen sind, .

Bei den bei Tablet Nutzung üblichen Betrachtungsabständen macht das durchaus Sinn, e-books sind erst auf der neuen ipad Generation wirklich angenehm zu lesen.

Ich bin im übrigen gespannt, auf welchem Medium 4k Filme vertrieben werden, für einen rein digitalen Vertrieb bei den zu erwartenden Dateigrößen ist zumindest Österreich(Deutschland vermutlich auch) mit zu langsamen Internetzugängen ausgestattet.

Konnte eigentlich schon jemand von Euch 3D Material auf einem 4K TV begutachten?

Ja und es mit Abstand die bisher beste 3D-Lösung für TV´s.

celle (Beitrag #127) schrieb:

Konnte eigentlich schon jemand von Euch 3D Material auf einem 4K TV begutachten? Ja und es mit Abstand die bisher beste 3D-Lösung für TV´s.

Hmm dann scheint sich da das Warten wohl doch zu lohnen.

Ugeen (Beitrag #124) schrieb:

Konnte eigentlich schon jemand von Euch 3D Material auf einem 4K TV begutachten?

Ja, bei passiv war es etwas ambivalent.
Wenn man sich auf die "Bildfehler" konzentriert sind sie noch immer vorhanden. Jedoch die Zeilen sieht man aus 2m Entfernung nicht mehr. Vielleicht verbessern sie das ganze bis zur Serienreife. Ist ja auch nicht ganz so trivial von 1920x1080 möglichst fehlerfrei auf 1920x2160 umzurechnen. (es sind ja vom hochgerechneten 4K Bild wieder die Hälfte der Zeilen nicht sichtbar)

Wenn man von 4K was haben will sollte man das Gerät in einem Abstand 1,5 * Bildhöhe aufstellen - also entweder näher ran oder ein größeres Gerät. Ob das wirklich so häufig vorkommen wird? Die Industrie hofft jedenfalls auf den Trend größere Geräte.

Ich meinem Fall würde ich mir gerne einen 55" TV zulegen. Mein Sitzabstand beträgt 3,8m Abstand zum TV.

Ugeen (Beitrag #124) schrieb:

Konnte eigentlich schon jemand von Euch 3D Material auf einem 4K TV begutachten?

Ja, auf der IFA, den Spiderman-Trailer am Sony-Stand.
Das Bild war

Da ich nur 3,25m Abstand zu meiner 2,80m breiten CS-Leinwand habe, wäre ich dem 4K nicht abgeneigt.
Auch wenns nur hochskaliert wird.
Das sieht mit dem Sony VW1000 nämlich richtig gut aus. (Leider passt der bei mir nicht ins Regal)

Ugeen (Beitrag #130) schrieb:

Ich meinem Fall würde ich mir gerne einen 55" TV zulegen. Mein Sitzabstand beträgt 3,8m Abstand zum TV.

Da kannst du ja bei 1080p noch dichter ran. Da brauchst du kein 4k.

Ich möchte gerne 4K bei Projektoren. TV's sind da nicht gross genug,

Zum Thema ÖR:
Die kassieren doch nur ab und labern totalen nonsense...
Eigentlich wirds mal Zeit, da auf die Strasse zu gehen und richtiges Fernsehen für sein Geld zu verlangen.
Schließlich zahlt denen jeder Haushalt in Deutschland über 200€/Jahr.

Dafür sollte man Qualität bekommen.
Und jeder Haushalt Kabelfernsehen.

Außerdem sollte es eine Mindest-Bandbreite geben für HD Zuspielung.
Denn das ist auch totale verarsche.
720p in hoher Bitrate sieht halt besser aus als 8k in niedriger Bitrate...

Und hier noch ein kleines OT:
http://www.handelsbl...und-zdf/7698948.html


Zum Thema Kamera und Megapixel:
Die MP sind egal... wichtig ist das Objektiv und der Chip unter dem Objektiv.. ist das Loch größer liefert es bessere Qualität.


Zu guter letzt 4k:
4K ist auf jeden fall sinnvoll... spätestens wenn man den PC/HTPC oder sonstiges angeschlossen hat.
Aber mal schauen wie sich das ganze entwickelt..

Frozone1981 (Beitrag #132) schrieb:

Ugeen (Beitrag #130) schrieb: Ich meinem Fall würde ich mir gerne einen 55" TV zulegen. Mein Sitzabstand beträgt 3,8m Abstand zum TV. Da kannst du ja bei 1080p noch dichter ran. Da brauchst du kein 4k. Ich möchte gerne 4K bei Projektoren. TV's sind da nicht gross genug,

Meinst Du nicht das es bei 3D einen Mehrwert geben würde? Sprich durch richtige Full HD 3D eine bessere Auflösung.

Ugeen (Beitrag #130) schrieb:

Ich meinem Fall würde ich mir gerne einen 55" TV zulegen. Mein Sitzabstand beträgt 3,8m Abstand zum TV.

Auf die Grösse kannst du bei diesem Abstand schon jetzt gehen, sogar noch Grösser.

Ugeen (Beitrag #134) schrieb:

Frozone1981 (Beitrag #132) schrieb: Ugeen (Beitrag #130) schrieb: Ich meinem Fall würde ich mir gerne einen 55" TV zulegen. Mein Sitzabstand beträgt 3,8m Abstand zum TV. Da kannst du ja bei 1080p noch dichter ran. Da brauchst du kein 4k. Ich möchte gerne 4K bei Projektoren. TV's sind da nicht gross genug, Meinst Du nicht das es bei 3D einen Mehrwert geben würde? Sprich durch richtige Full HD 3D eine bessere Auflösung.

Bei dem Abstand macht doch 3D eh nicht richtig Spass.
3D kommt doch auch erst gut bei sehr grossen Bild. 55" und 3,8m das ist wie in ein Puppenhaus schauen.

Für mich spielt 3D erst mit Projektor einer Rolle.

Bei 55" ist der empfohlene Sitzabstand für FullHD im Bereich rund um ca. 2,5 Meter. Erst dann profitiert man einigermaßen von 1080p gegenüber 720p.

Wenn du 3,80m weit weg sitzt - fast so weit wie ich (ca 4,20) - dann bin ich mir wirklich nicht sicher ob du überhaupt einen Unterschied zu 4k sehen könntest. Wenn, dann wirklich nur im 3D-Betrieb im Vergleich zu passivem 3D. Aber mal ehrlich: Wieviel 3D willst du denn gucken, dass das für dich so relevant ist? Es ist ja nicht so als wenn 3D mit "normalen" FullHD-TVs überhaupt nicht funktioniert... Mein Panasonic 55" VT50 zeigt ein tolles 3D-Bild, auch wenn er mit Shutterbrille, die im übrigen dank Bluetooth extrem leicht ist, funktioniert. Das Bild wirkt dunkler, das ist klar. Bei passivem 3D hast du dafür eine geringere Auflösung, aber bei 3,80m Sitzabstand fällt vermutlich auch das nicht weiter auf.

Mein Tip: Geh zu einem Händler deines Vertrauens und schau dir einen aktuellen TV mit aktiver/passiver 3D-Technik in deinem Sitzabstand an. Wenn das Bild überzeugend ist und der Preis attraktiv, würde ich nicht auf etwas warten, das vielleicht Ende diesen Jahres oder auch erst in 3-4 Jahren am Markt zu humanen Preisen zu erstehen ist.. Im schlimmsten Falle verkauft man den TV, wenn 4k kommt, oder man stellt ihn ins Schlafzimmer, etc. Sonst wartest du am Ende auf etwas, das dir in deinem Wohnzimmer, bei deinem Sitzabstand 0,gar keinen Mehrwert bietet außer einem höheren Preis

[quote="leofu10 (Beitrag #115)]
bei 4K kommt hinzu, dass es bei einem normalen Wohnzimmer TV einfach nichts bringt,
bei einem Beamer mit 3M Diagonale natürlich schon (außer ich sitze 7m weg)[/quote]

wenn ich so einen Quatsch lese

hast Du schon mal einen 4K TV in der Realität gesehen?

oder mal anders, hast Du dich schon mal gefragt warum bereits 27" Monitore seit langem mit einer erhöhten Auflösung von 2560x1600 arbeiten?
doch wohl nicht, weil es keinen Sinn macht
Bei Fotofreunden wird die höhere Auflösung z.B. sehr gerne genutzt.
(von Vorteilen bei Office Anwendungen usw. mal abgesehen)

selbst bei einem 55" TV Gerät (Toshiba ZL2) sieht man einen gewaltigen Unterschied in der Auflösung!
Gut, es waren nur Fotos die gezeigt wurden, jedoch haben diese das mögliche Potenzial eindeutig vermittelt.

Da der Hang zu immer größeren Diagonalen wohl immer weiter voran schreitet, dürfte hier auch zum einen ein Verkaufsargument liegen. Bei Diagonalen von 70" oder 80" (LG 84" 4K) sieht man bereits einen gewaltigen Unterschied von Full HD zu 4K.

Seiki Digital will in Kürze den 50“ SE50UY04 für unter 2000 Dollar auf den Markt bringen, ob auch in Europa bleibt natürlich abzuwarten.
Die BBC dreht bereits eine Tierdoku in 4K und will ebenfalls die Verbreitung des 4K Formates vorantreiben.


Gruß Ralf

Computermonitore sind ein anderes Thema. Eine höhere Auflösung erhöht auch die Arbeitsfläche. Sprich man kann mehrere Fenster nebeneinander öffnen, etc. Das ist bei flächenintensiven Arbeiten am PC von Vorteil. Bei TVs sehe ich keinen vergleichbaren Effekt. Es sei denn die Kamera "zoomt weg", so dass man quasi mehr Objekte sieht, die dann im Vergleich zur niedrigeren Auflösung trotzdem scharf bleiben.

Im übrigen glaube ich auch, dass selbst bei noch so tollen Fotos der Sitzabstand das Killerargument für 4k ist. Keiner bestreitet, das 4k genial aussieht. Die Frage ist nur: Von wo? Es ist im Endeffekt vollkommen egal ob ein TV ein einzelnes Haar darstellen kann oder nicht, wenn man zu weit entfernt ist, um es überhaupt sehen zu können. Klar, wenn ich mit der sprichwörtlichen Nase am 84" 4k Display hänge, dann sieht alles total "geil" aus. Geht man aber weiter weg, sieht man ab einem gewissen Abstand einfach keinen Unterschied mehr, weil das Auge keinen Unterschied mehr sehen kann.

Beispiel? Gern:
Schärfer als die Realität geht nicht, trotzdem kann ich mir keine Barthaare vorm Spiegel zupfen, wenn ich in der Badezimmertür stehe. Der Spiegel kann das Barthaar zwar darstellen (Realität = Hammerauflösung), aber mein Auge sieht es nicht.......

Die ganze Diskussion bringt aber nichts. Es kommt wie so oft auf das Einsatzgebiet an. Um den Vorteil von 4k gegenüber 2k auf 4 Meter Entfernung genießen zu können, braucht man gefühlt einen der besagten 84" TVs (oder einen Beamer!). Bei 2 Meter Entfernung ist das natürlich ein ganz anderer Schnack. Da mag es selbst bei "nur" 55" ein Unterschied wie Tag und Nacht sein..

Warum bloß werden Fakten immer von Wunschdenken überlagert?

Entscheidend für die Frage ob 4k was bringt, ist nicht die 4K Auflösung an sich, sondern der Sitzabstand zum 4K Bild.
Das wurde nun ja schon richtigerweise mehrfach geposted.

Konkret:
Der optimale Sitzabstand zum 4K TV ist wesentlich geringer als bei Full-HD - bedingt durch das Auflösevermögen des menschlichen Auges.
Grobe Faustregel: weniger als die Bildhöhe.

Beispielquelle mit schönem Diagramm
http://www.hartware.de/review_1455_5.html

Also bringt rein technisch 4 K bei Sitzabständen > 1,50 m bei 65" von der Auflösung her gar nichts.

Das heißt aber nicht, das es sich nicht durchsetzen wird - das Marketing wird es schon richten

TheGuyver (Beitrag #139) schrieb:

Computermonitore sind ein anderes Thema. Eine höhere Auflösung erhöht auch die Arbeitsfläche. Sprich man kann mehrere Fenster nebeneinander öffnen, etc. Das ist bei flächenintensiven Arbeiten am PC von Vorteil. Bei TVs sehe ich keinen vergleichbaren Effekt. Es sei denn die Kamera "zoomt weg", so dass man quasi mehr Objekte sieht, die dann im Vergleich zur niedrigeren Auflösung trotzdem scharf bleiben.

Genau aus diesem Grund hatte ich ja von Office Anwendungen etc. mal abgesehen

zur Fotobegutachtung jedoch, und darum ging es bei dem Vergleich, sitzt man vor dem Bildschirm und nicht in 3m Abstand.

Genau darum geht es ja auch beim Sehabstand im Wohnzimmer, bei z.B. ca. 4m Abstand sieht man einen gewaltigen Unterschied in der Darstellungsauflösung zwischen Full HD und 4K bereits bei einem 55" TV.
Um den Vergleich auch ehrlich zu gestallten, muss natürlich ein entsprechendes hochaufgelöstes Material zur Verfügung stehen.

Gruß Ralf

Ralf65 (Beitrag #141) schrieb:

Genau darum geht es ja auch beim Sehabstand im Wohnzimmer, bei z.B. ca. 4m Abstand sieht man einen gewaltigen Unterschied in der Darstellungsauflösung zwischen Full HD und 4K bereits bei einem 55" TV. Um den Vergleich auch ehrlich zu gestallten, muss natürlich ein entsprechendes hochaufgelöstes Material zur Verfügung stehen. Gruß Ralf

Und genau das ist falsch und widerspricht allen Fakten.
Gerne noch mal der Link mit plakativen Bp.

http://www.hartware.de/review_1455_5.html

Die Marketing Welt hat's wieder geschafft, alles labert über 4k;
Jetzt mal unabhängig von für und wieder, Sitzabstand, etc. :
Es ist absolut uninterresant, solange es keine nativen Inhalte bei uns in Germany gibt.
Die Sendeanstalten schicken bestenfalls mittelprächtiges 1080i, bzw. 720p in die empfangsteile, und die BluRay hat sich bis heute nicht komplett durchgesetzt, zumindest bei uns.
Und selbst wenn es so wäre, besser gesagt, davon unabhängig,so müßten wir auf den nächsten Standard warten, der überhaupt 4k bieten kann.
Was also bleiben wird, besser gesagt kommen wird bei uns, bestenfalls, werden einige wenige Demo-Sender sein, sowie evtl. Verbreitung von 4k Material via Net.
Hierfür wiederum sind bereits die heute verfügbaren Bandbreiten heimischer DSL Anschlüsse zu knapp bemessen.
Was dann bliebe erstmal, wäre bestenfalls echte 4k Eigenaufnahmen immer und immer wieder zu betrachten.
Der Hang zu immer größeren Diagonalen ist da, richtig, allerdings schaut euch mal an, was die meisten Leute sich darüber für einen SD-Bildmatsch rein ziehen.

Also, dass jetzt alles bitte nicht falsch versthen, ich sehe großen Sinn in 4k, und eigentlich hätte ich es schon gerne seit vorgestern.
Allerdings nutzt es mir nichts, wenn ich nur (Notwendigerweise) hochskaliertes 2k-Material damit sehen kann.
Und das bleibt bei UNS leider noch lange so.
Da ists mir herrlich egal, ob die Japaner oder sonstige es bereits haben, und es die Displays dafür auch bei uns gibt.
Und PC-Anwendungen, nun, das wäre das einzig denkbare.
Allem voran die multimediale Vernetzung, die Mutation vom TV zum Media / Net Center, ok..
Allerdings, auch die wenigsten werden wohl ernsthaft arbeiten, mit einem so großen Display.

lumi1 du hast vollkommen recht, außerdem möchte ich garnicht wissen wielange es dauern wird bis von Filmen überhaupt 4k Scans erstellt werden, viele Filmklassiker sind ja noch nichtmal auf Bluray erschienen.

sicherlich wird es nie "alle" Film Klassiker oder DVD's auch auf Blu-ray geben,
ebenso so wenig, wie es bis dato nicht sämtliche Vinyl Scheiben auch als CD gibt.

erst mit dem Start einer neuen Technik, werden die aktuellen Filme zusätzlich im neuen Standard erstellt und nach und nach die am meisten profitablen Klassiker aufgearbeitet.

Ralf65 (Beitrag #138) schrieb:

oder mal anders, hast Du dich schon mal gefragt warum bereits 27" Monitore seit langem mit einer erhöhten Auflösung von 2560x1600 arbeiten? doch wohl nicht, weil es keinen Sinn macht Bei Fotofreunden wird die höhere Auflösung z.B. sehr gerne genutzt. (von Vorteilen bei Office Anwendungen usw. mal abgesehen)

Ich hab nen Retina MBP und ja ich will nicht mehr ohne.
Aber ich sitze direkt vor dem Display und nicht 1m weit Weg.
Kannst dir ja gerne den Vergleich Sitzabstand und Grösse selber ausrechnen.

@ralf 65
hast du schon mal 4k gesehen?

Das Beispiel von ctu_agent zeigt es ganz deutlich:

bei 2,5m Entfernung siehst du bei einem 55 Zoll TV keinen Unterschied zwischen 720p und Full HD,
geschweige denn 4K,
bei 3m Entfernung beginnt man Full HD wahrzunehmen

Das macht übrigens den Sinn von 40 Zoll Full HD TVs fraglich,
wo man einen Unterschied von Full HD erst ab ca. 2,1m zu erkennen beginnt

wie gesagt, es hängt vom Sitzabstand ab
bei einer Grossbildleinwand macht es vielleicht Sinn,
aber nicht bei einem normalen Wohnzimmer - TV

leofu10 (Beitrag #147) schrieb:

@ralf 65 hast du schon mal 4k gesehen? Das Beispiel von ctu_agent zeigt es ganz deutlich: bei 2,5m Entfernung siehst du bei einem 55 Zoll TV keinen Unterschied zwischen 720p und Full HD, geschweige denn 4K, bei 3m Entfernung beginnt man Full HD wahrzunehmen Das macht übrigens den Sinn von 40 Zoll Full HD TVs fraglich, wo man einen Unterschied von Full HD erst ab ca. 2,1m zu erkennen beginnt wie gesagt, es hängt vom Sitzabstand ab bei einer Grossbildleinwand macht es vielleicht Sinn, aber nicht bei einem normalen Wohnzimmer - TV

Ich glaube du meinst es anders rum ...

Je mehr Pixel desto kleiner kann der Sitzabstand sein, ohne das man einzelne Pixel wahrnimmt (Auflösungsvermögen der Augen). Das heißt aber nicht das man ab dann keinen Unterschied mehr sieht.
So pauschal ist es wohl eher subjektiv ... jeder sieht anders (auch weit/kurzsichtig), jedes Wohnzimmer ist anders. Ich verstehe persönlich diese Diskussion über den optimalen Sitzabstand auch nicht, aber bitte, jedem wie er möchte.

Mmn. "lohnt" sich 4k so ab 46" in typischer Wohnsituation. Eher größer.
Es wird aber auch das passive 3D verbessern (FullHD 3D passiv).

Wenn ihr sagt, dass ich bei einer 4K Auflösung und einem 55" TV 1,5 Meter davon sitzen muss und diesen Effekt wahrzunehmen dann lohnt es sich wirklich nicht. Denn wenn ich 1,5 Meter vor einem 55" TV sitze, kann ich mit meinem Blickfeld nicht das Bild wahrnehmen. Deshalb sollte man ja auch einen entsprechenden Sitzabstand haben und das Bild vollständig in seinem Blickfeld zu haben Ansonsten würde ich ja ständig mit den Augen hin und her rotieren, dass ermüdet und ist nicht Sinn und Zweck der Sache.

Das der 3D Effekt auch nur minimal besser sein soll, kann ich mir auch nur schwer vorstellen. Ich hoffe das man sich auf der diesjährigen IFA ein Bild dazu machen kann und sich dann damit auch diese Fragen endgültig beantworten lassen. Sollte ich keinen (großen) Unterschied feststellen können, dann werde ich mir keinen 4K zulegen, aber man wird sehen.

leofu10 (Beitrag #147) schrieb:

@ralf 65 hast du schon mal 4k gesehen? bei 2,5m Entfernung siehst du bei einem 55 Zoll TV keinen Unterschied zwischen 720p und Full HD, geschweige denn 4K, bei 3m Entfernung beginnt man Full HD wahrzunehmen

Ja, ich habe bereits 4K gesehen, sowohl im letzten. als auch im neuen Jahr.

Aus diesem Grund habe ich mir, wie auch andere Teilnehmer dieser Vorführungen, einen eigenen Eindruck davon verschaffen können, diese dadurch gewonnene Meinung vertrete ich dann auch.

Auch wenn es zum damaligen Zeitpunkt eigentlich eher um das Thema 3D ohne Brille ging, welches ich jetzt hier jedoch nicht betrachte, wurden natürlich auch entsprechende Demonstrationen mit nativen 4K Material (Fotos) gezeigt und dessen Vergleich mit Full HD.

Und ja: Es war damals ein 55“ TV

Und ja: Der Sitzabstand wurde einem normalen Wohnzimmer entsprechend gewählt, ca. 3,5-4m


So ganz nebenbei würde deine Meinung ja bedeuten, als Du deinen alten Röhren TV (hattest doch bestimmt mal einen) durch einen Full HD Flachbildschirm ersetzt hast, bist Du näher an den TV herangerückt zum Schauen?
Denn bei dem vermutlich gleichgebliebenen Sitzabstand war keine Verbesserung zu erkennen und machte "HD Ready" oder "Full HD" auch keinen Sinn?


Gruß Ralf