"Kabelklang".WO stehen wir momentan?

Unmusikalischen fehlt weiße Hirnsubstanz

Jetzt ist geklärt, warum manche Menschen keine Freude an der Musik haben. Noch unklar ist, ob sich dieses "Leiden" lindern lässt.

Ein Wissenschaftsteam des kanadischen Montreal Neurological Institute der McGill Universität ( http://www.mni.mcgill.ca ) und Forscher der Universität Newcastle ( http://www.ncl.ac.uk ) haben unabhängig voneinander eine Erklärung dafür gefunden, warum bestimmte Menschen kein musikalisches Gehör haben. Mit Hilfe einer Magnetresonanztomographie (MRI) verglichen die Wissenschaftler die Gehirne von Menschen mit einer musikalischen Aphasie mit jenen von Menschen mit normalen musikalischen Fähigkeiten. Somit entdeckten sie, dass ein bestimmtes Gebiet vorne im Gehirn – die rechte inferiore frontale Hirnwindung – bei Menschen ohne musikalisches Gehör weniger weiße Hirnsubstanz enthält als bei musikalisch normalen Menschen.

Die weiße Hirnsubstanz ist verantwortlich für die Übermittlung von Informationen im Gehirn. Den Forschern zufolge behindert ein Mangel an dieser Substanz, wie sie das im Gehirn von amusikalischen Menschen wahrnehmen konnten, die Kommunikation in der rechten Gehirnhälfte. Hierdurch wird das musikalische Gehör der Betroffenen beeinträchtigt. Zur Quantifizierung des musikalischen Gehörs werden meistens einheitliche Tests für sechs unterschiedliche Fähigkeiten angewendet, nämlich das Gefühl für Takt, die Fähigkeit, sich an eine Melodie zu erinnern, und die Fähigkeit, Änderungen in der Tonart, Tonhöhe, Tonrichtung und im Rhythmus zu unterscheiden. Anhand dieser Tests konnten die Forscher nun nachweisen, dass sich der Mangel an weißer Hirnsubstanz vor allem in einem unzulänglichen Gefühl für Melodie äußert, eher als in einem unzulänglichen Gefühl für Rhythmus. Diese Schlussfolgerung steht im Einklang mit früheren Studien, die zeigten, dass musikalische Aphasie vor allem eine auf der Tonhöhe basierte Kondition ist.

Zur Verbesserung der Studienergebnisse sind die Forscher jetzt auf eine Technik namens "Diffusion Tenor Imaging" übergegangen, die einen besseren Einblick in die weiße Hirnsubstanz verschafft und aufklären kann, wie die verschiedenen Bereiche des Gehirns miteinander verbunden sind. Anhand dieses Verfahrens hoffen die Forscher nachweisen zu können, ob musikalische Aphasie eine genetisch bestimmte Abweichung ist oder ob Musikalität angelernt werden kann. In diesem Fall sollte eine stärkere Beschäftigung mit Musik zu einem Wachstum der weißen Hirnsubstanz führen.

Hauptforscherin Krista Hyde vom Montreal Neurological Institute ist fest entschlossen, diese Frage auch noch zu beantworten, um so die Lebensqualität von Menschen ohne musikalisches Gehör zu verbessern: "Es ist sehr unangenehm, keine Musik hören und genießen zu können!"

Quelle: http://www.stereopla...rnsubstanz.80468.htm

Vielleicht findet man mal ähnliches bei Leuten heraus, die den Klang verschiedener Kabel nicht unterscheiden können ...

Erstmal müßte es eine medizinische Untersuchung geben, die ohne Ergebnisschuldung auskommt...

Medizinische Untersuchungen, die tatsächlich Ergebnisse zu Tage fördern möchten, führen unweigerlich aufgrund des Stresses aller beteiligten zu Fehldiagnosen. Schwerer Darmverschluss z.B. äußert sich dann häufig als lästiger Fußpilz...

gruß gangster

Bei dir scheint eher ein Defekt im Logikzentrum vorzuliegen, oder?

macyork schrieb:

Vielleicht findet man mal ähnliches bei Leuten heraus, die den Klang verschiedener Kabel nicht unterscheiden können ... ;)

Die Frage ist, wer unmusikalisch ist. Der, der nie mit dem Klang seiner Anlage zufrieden ist und das den Kabeln zuschiebt, oder der, der einfach nur Musik hört und genießt.

macyork schrieb:

Vielleicht findet man mal ähnliches bei Leuten heraus, die den Klang verschiedener Kabel nicht unterscheiden können ... ;)

Warum sollen immer nur NKKH was mit den Ohren haben. Im Zweifelsfall kann man aber immer noch messen!


Das schaffen auch unmusikalische Techniker.

Vielleicht ist es aber auch besser, audiophile Aufnahmen mit harmlosen Geduddel links liegen zu lassen, und richtige Musik zu hören? Oder muss man sich als Musikliebhaber seinen Musikgeschmack vorschreiben lassen?

Fragen...
Kobe

Hyperlink schrieb:

Warum sollen immer nur NKKH was mit den Ohren haben.

Nicht mit den Ohren: mit dem Kopf.

Ich finde nicht, dass die Diskussion um diese Frage beendet werden sollte, sie sollte nur nicht ständig von den gleichen Leuten geführt werden, denn die Meinungs-/Wissensbildung ist ein nie endender Prozess, dem sich letztlich jeder unterziehen muss und zu dem ständig neue "Gesichter" dazu stossen. Auch die müssen ihre Chance kriegen.

a. Die ewigen "Guck mal, was ich mir gekauft habe, ist das nicht toll?!" Befürworter sollten sich nach einiger Zeit ernsthaft fragen, warum sie jeden neuen "Pups" unbedingt herum zeigen müssen
und
b. die ewigen Besserwissen sollten sich nach einiger Zeit fragen, wem sie eigentlich was beweisen wollen!

Ohne a. gibt es kein b.

Ohne b. gibt es aber trotzdem a.

Also muss a. eliminiert werden....ist doch logisch

dr.morton schrieb:

Ich finde nicht, dass die Diskussion um diese Frage beendet werden sollte, sie sollte nur nicht ständig von den gleichen Leuten geführt werden, denn die Meinungs-/Wissensbildung ist ein nie endender Prozess, dem sich letztlich jeder unterziehen muss (...)

Das Problem an dieser Diskussion ist, dass sich die einen der Wissensbildung hartnäckig widersetzen!

Deshalb werden wir auch in 10, 20 oder 50 Jahren mit dieser Diskussion noch nicht wesentlich weiter sein....

Reset schrieb:

Das Problem an dieser Diskussion ist, dass sich die einen der Wissensbildung hartnäckig widersetzen!

Was nicht unbedingt bedeutet, daß man zukünftig Rücksicht nehmen müßte. Spätestens in 60 Jahren sterben die alle weg.

Reset schrieb:

Deshalb werden wir auch in 10, 20 oder 50 Jahren mit dieser Diskussion noch nicht wesentlich weiter sein....

Formale Gegenrede!

Wenn wir heute schon nicht bestimmte "Bumerang-Heilsüberbringer" für Ernst nehmen, warum solllten wir deren meist technisch irrelevanten Beiträge zukünfig registrieren wollen? Billige Sophisterei ist in Politik-Foren eher angesagt und willkommen als in den technischen Disziplinen. Fällt dort vielleicht sogar weniger auf als hier.

Bekanntermaßen können bestimmte Kreise zur Klärung technischer Zusammenhänge kaum, bis wenig, im Extremfall sogar garnichts beitragen.

Warum nicht auf Diskussionen mit ihnen verzichten und endlich mal effizenterweise die längst fällige Klärung einleiten?

Gibt es Dr.Dirt noch??

Der hat hier wenigstens den Spass reingebracht

Hyperlink schrieb:

Formale Gegenrede! Wenn wir heute schon nicht bestimmte "Bumerang-Heilsüberbringer" für Ernst nehmen, warum solllten wir deren meist technisch irrelevanten Beiträge zukünfig registrieren wollen? Billige Sophisterei ist in Politik-Foren eher angesagt und willkommen als in den technischen Disziplinen. Fällt dort vielleicht sogar weniger auf als hier. Bekanntermaßen können bestimmte Kreise zur Klärung technischer Zusammenhänge kaum, bis wenig, im Extremfall sogar garnichts beitragen. Warum nicht auf Diskussionen mit ihnen verzichten und endlich mal effizenterweise die längst fällige Klärung einleiten? ;)

Die 'Kreise' welche Deiner Meinung nach zur 'Klärung technischer Zusammenhänge' beitragen können, erliegen hier (und anderswo) leider oft einem einfachen GRUNDIRRTUM:
Sie setzen voraus, dass die Naturwissenschaft mit ihren physikalischen Grundlagen die Realität bereits im Wesentlichen erfasst. Sie vergessen dabei aber völlig, dass diese Naturwissenschaft selber durch nichts anderes als die BEOBACHTUNG VON PHAENOMENEN das geworden ist, was sie heute ist. Und auch heute noch läuft es in der Naturwissenschaft, falls diese ernsthaft praktiziert wird so:
Phänomen -> Modell suchen, welches zu diesem Phänomen passt bzw. dieses erklären kann; wenn keines der aktuell vorhandenen Modelle passt, dann wird, versucht, das Modell zu ERWEITERN, BIS es WIEDER PASST.
Folgende Einstellung aber, welche von den Kabelklanggegnern, die sich 'technisch erfahren' usw. nennen, vertreten wird:
''Diese 'Voodoos' behaupten etwas WAHRZUNEHMEN, was nach den wissenschaftlichen Grundlagen gar nicht möglich ist. Folglich ist deren Wahrnehmung (von Unterschieden im Kabelklang) blosse Einbildung.''
Diese Einstellung ist im Grunde genommen wissenschaftstheoretisch absolut UNWISSENSCHAFTLICH, weil sie nämlich das Modell VOR das Phänomen stellt (etwa so: 'das aktuelle Modell kann dieses Phänomen nicht erklären; folglich muss das entsprechende Phänomen auf EINBILDUNG beruhen').

((Da ich mich erst seit kurzem mit dem Kabelklang befasse, kann ich selber leider keinen Blindtest vorweisen. Ich habe aber vor 2 Wochen drei LS-Kabel zum testen bei mir gehabt, welche ich alle, aus verschiedenen Gründen, zurückgeben musste: Beim ersten war der Bass an meinen Boxen viel zu intensiv; beim zweiten tönten die Boxen bei mancher CD nervig grell; beim dritten empfand ich den Klang als angenehm, aber sehr fade. Aus dem Internet bekam ich schliesslich (im Nachhinein!) die Infos, dass das Cardas Quadlink den Bass kräftig rüberbringt, dass das Fadel Stream Special 'warm' und das Audioquest granite 'neutral'('analytisch' hätte hier für mich noch besser gepasst, aber immerhin) tönt! 'Einbildung oder nicht: Nach zwei Wochen testen, nervte mich der Klang bei zwei dieser drei Kabeln, dem Cardas und dem Audioquest, währendem das Fadel mich langweilte.
Klar, alles 'Einbildung'.))

Gruss!
Elefantenhintern

Sehr schöner Beitrag!

Gähn, schon wieder dieses völlig verdrehte und falsche Argument. Du bist sicher der 1563ste, der das hier gebracht hat. Die Stellen darfst du selber finden, es gibt ja eine Suchfunktion.

andisharp schrieb:

Gähn, schon wieder dieses völlig verdrehte und falsche Argument. Du bist sicher der 1563ste, der das hier gebracht hat. Die Stellen darfst du selber finden, es gibt ja eine Suchfunktion.

@Elefantenhintern
Es geht schon los. Die werden Dich hier bald vertreiben.

Signature schrieb:

@Elefantenhintern Es geht schon los. Die werden Dich hier bald vertreiben. :D

Darauf bin ich vorbereitet

Dann ist ja gut

Signature schrieb:

Sehr schöner Beitrag! :prost

... ich fühle mich auch bestens unterhalten und stelle schon mal ein schönes Pils kalt ...

Ich glaube nicht, das es der Elefantenhintern (wer kommt auf solche Benutzernamen) ernst meint, denke dies ist nur ein Trick um wieder mal ein bischen Stimmung hierreinzubringen. Das kann er einfach nicht ernst meinen, zudem...wer glaubt an solchen Käse?!

Ich fühle mich seit langen ebenfalls gut unterhalten ... mal sehe was da noch kommt. Aber - mal unabhängig vom "Reizthema Kabelklang" - im Grunde genommen hat der recht (das meine ich jetzt nicht zynisch).

[NACHTRAG]

Diese Einstellung ist im Grunde genommen wissenschaftstheoretisch absolut UNWISSENSCHAFTLICH, weil sie nämlich das Modell VOR das Phänomen stellt (etwa so: 'das aktuelle Modell kann dieses Phänomen nicht erklären; folglich muss das entsprechende Phänomen auf EINBILDUNG beruhen').

Da kann ich zu 100% zustimmen. Umgekehrt betrachtet wäre die Erde immer noch das Zentrum des Universums.

Aus Pelmazos Anti-Voodoo-Argumentationshilfe:

1. Ich war anfangs selber skeptisch, aber die Wirkung hat mich überzeugt Diesem Argument liegt der Glaube zugrunde, man sei durch Skepsis vor Einbildung geschützt. Das kann allerdings höchstens für die Arten von Einbildung funktionieren, denen man sich bewußt ist. Und ob es für die funktioniert ist auch nicht sicher. Die Skepsis kann sogar geradezu verhindern, daß man die wahre Ursache einer Erscheinung bemerkt, wie einem so mancher Zauberkünstler bestätigen wird. Das funktioniert natürlich in beide Richtungen: Skepsis kann einen auch dazu bringen, etwas Vorhandenes nicht wahrzunehmen. Durch Skepsis wird man also nicht unbedingt objektiver, und das Argument hat nicht viel Wert. 2. Die Wissenschaft kann auch nicht alles erklären Das kann man kaum leugnen, aber was ist mit diesem Argument gewonnen? Die Wahrheit irgendeiner beliebigen Behauptung folgt daraus ja wohl nicht. Das Argument läuft wohl eher auf den unterschwelligen Vorwurf hinaus, der Nicht-Voodooist würde nur das als wirklich gelten lassen was auch wissenschaftlich erklärt werden kann. Es mag oft so aussehen als ob viele Nicht-Voodooisten das tatsächlich behaupten, aber in weniger emotional aufgeladenen Situationen wären die Meisten nicht so kategorisch. Was den Nicht-Voodooisten massiv stört ist nicht die Anzweiflung der wissenschaftlichen Allwissenheit, sondern der scheinbare Glaube des Voodooisten, er habe damit ein Argument für seine Position, so als sagte er: "Weil die Wissenschaft nicht alles erklären kann mußt Du mir meine Story abkaufen". Muß man natürlich nicht. Die Story kann immer noch genausogut Quatsch sein. Für jemanden der so schnell mit diesem Argument zur Hand ist fährt der Voodooist auch erstaunlich stark auf pseudowissenschaftliche Argumentationen ab. Man braucht nur das Marketingmaterial der Voodoohersteller ansehen um zu erkennen wie wichtig wenigstens der Anschein von Wissenschaftlichkeit ist. Der Voodooist ist weder willens noch (üblicherweise) in der Lage, den Schwindel zu entlarven, und er nimmt es einem Nicht-Voodooisten übel wenn er das tut. Das alles zeigt deutlich wie wichtig ein wissenschaftlicher Anstrich ist, folglich erscheint das Argument etwas deplaziert, ja geradezu unehrlich.

Mehr braucht man zu diesen "Argumenten" wirklich nicht zu sagen.

Hr.Wagner schrieb:

Ich glaube nicht, das es der Elefantenhintern (wer kommt auf solche Benutzernamen) ernst meint, denke dies ist nur ein Trick um wieder mal ein bischen Stimmung hierreinzubringen.

genau den gleichen Gedanken hatte/habe ich auch - deswegen macht es IMHO auch überhaupt keinen Sinn das weiter zu kommentieren, weil es schon x-mal kommentiert wurde.

im grunde genommen hat der recht

nö hatter nich - auch schon x-mal kommentiert.

Elefantenhintern schrieb:

Diese Einstellung ist im Grunde genommen wissenschaftstheoretisch absolut UNWISSENSCHAFTLICH, weil sie nämlich das Modell VOR das Phänomen stellt (etwa so: 'das aktuelle Modell kann dieses Phänomen nicht erklären; folglich muss das entsprechende Phänomen auf EINBILDUNG beruhen').

Um mal ernsthaft auf Deinen Beitrag einzugehen: wissenschaftstheoretisch wird von den meißten Voodoogegenern korrekt vorgegangen. Wie Du richtig festgestellt hast muß erst einmal ein Phänomen festgestellt werden, um es dann in ein Modell einzuordnen. Dieses Phänomen, nämlich der Kabelklang, ist jedoch nicht mit wissenschaftlichen Methoden (Blindtest) als wirkliches Phänomen festgestellt worden. Hier liegt Dein Denkfehler.

Der Placeboeffekt und der Noceboeffekt hingegen sind gut erforscht, wenn auch noch nicht erschöpfend. Auch die Suggestion ist ein anerkanntes Phänomen.

Hallo,

ein nur "privat" oder in einer Gruppe "Gleichgesinnter" (beim gepflegten "Fachsimpeln") auftretendes Phenomen, welches sich im wesentlichen mit dem "Modell" der Einbildung erklären lässt und sich immer just in dem Moment in Luft auflöst, wenn es Ernst wird (im Blindtest), ist kein Phenomen und bedarf deswegen auch keiner weiteren Untersuchungen.

Beweist, daß dieses Phenomen nachweisbar existiert, so werden wir die Erklärungsmodelle liefern.

Imho geht es hier um Illusionen und nicht um Phenomene.

Grüsse aus OWL

kp

Gene_Frenkle schrieb:

Um mal ernsthaft auf Deinen Beitrag einzugehen: wissenschaftstheoretisch wird von den meißten Voodoogegenern korrekt vorgegangen. Wie Du richtig festgestellt hast muß erst einmal ein Phänomen festgestellt werden, um es dann in ein Modell einzuordnen. Dieses Phänomen, nämlich der Kabelklang, ist jedoch nicht mit wissenschaftlichen Methoden (Blindtest) als wirkliches Phänomen festgestellt worden. Hier liegt Dein Denkfehler. Der Placeboeffekt und der Noceboeffekt hingegen sind gut erforscht, wenn auch noch nicht erschöpfend. Auch die Suggestion ist ein anerkanntes Phänomen.

Dazu kann ich nur folgendes sagen:
Die Befürworter des Kabelklangs, ihre Argumente und ihre Aussagen sowie meine eigenen Beobachtungen haben mich bisher überzeugt, inhaltlich wie auch formell.
Aber selbstverständlich kann darüber jeder so denken, wie er will.
Mein erstes Posting habe ich erst gemeint. Dass es keinen 'Beweis' gibt, glaube ich nicht. Dass Beweise für Phänomene, welche den 'Forschern' nicht in den Kram passen, totgeschwiegen oder im Grunde verrissen werden (falsche Methodik usw.) ist hinlänglich bekannt.
Jeder, der sich mit Dingen beschäftigt, welche von den 'Wissenschaftlern' nicht anerkannt werden, wird ja schon gar nicht richtig angehört, weil man ihn schon gar nicht wirklich ernst nimmt.

Gruss!
Elefantenhintern

weil man ihn schon gar nicht wirklich ernst nimmt.

Woran, meinst du, liegt das wohl?

Woran, meinst du, liegt das wohl?

Weil es für viele Wissenschaftler (nicht alle) in erster Linie um Selbstdarstellung, Anerkennung und Geld geht.

Signature schrieb:

Woran, meinst du, liegt das wohl? Weil es für viele Wissenschaftler (nicht alle) in erster Linie um Selbstdarstellung, Anerkennung und Geld geht.

Aha

kptools schrieb:

Beweist, daß dieses Phenomen nachweisbar existiert, so werden wir die Erklärungsmodelle liefern. Imho geht es hier um Illusionen und nicht um Phenomene. Grüsse aus OWL kp

Sorry, aber da argumentierst Du selber falsch:

Die Tatsache (wenn es denn überhaupt eine ist), dass es noch keinen Doppelblindversuch gibt, welcher den Kabelklang beweist, erlaubt einen nicht, zu schliessen, die Wahrnehmungen von Kabelklangbefürwortern seien 'Illusionen'.

Du kannst höchstens schreiben: Da es noch keinen Beweis für den Kabelklang gibt, wissen wir nicht, ob es sich um ein Phänomen oder um eine Illusion handelt.

Als Mod solltest Du, wenn Du Dich schon in eine Diskussion einmischst, korrekt argumentieren.

Gruss!
Elefantenhintern

Hallo,

Signature schrieb:

Weil es für viele Wissenschaftler (nicht alle) in erster Linie um Selbstdarstellung, Anerkennung und Geld geht.

Das gilt wohl eher für die "Zauberkünstler" und Leute mit angeblich "übersinnlichen" Fähigkeiten, deren Tricks bisher immer entlarvt wurden oder sich bei Überprüfung ebenfalls in Luft auflösten. Wie schon öfter erwähnt, gibt es da Weltweit einige hübsche Sümmchen zu verdienen.

Grüsse aus OWL

kp

Auch unrichtig, es müsste heißen, wir wissen, dass Kabelklang nicht nachgewiesen werden konnte. Ein Phänomen, das nicht beobachtet werden kann, ist leider auch nicht existent. Im übrigen ist die Wissenschaft längst weiter, sie versucht nicht Phänomene, die jeder mit seinen fünf Sinnen erfassen kann, zu erklären, denn die sind sämtlich erklärt. Es gibt keinen weißen Fleck.

Die Wissenschaft heute sagt Phänomene voraus und versucht sie dann nachzuweisen.

andisharp schrieb:

Signature schrieb: Woran, meinst du, liegt das wohl? Weil es für viele Wissenschaftler (nicht alle) in erster Linie um Selbstdarstellung, Anerkennung und Geld geht. Aha :cut

Wieso "Aha" - so sind Menschen halt. Oder "glaubst" Du wirklich, dass sind alles selbstlose Gesinnungstäter.

Signature schrieb:

andisharp schrieb: Signature schrieb: Woran, meinst du, liegt das wohl? Weil es für viele Wissenschaftler (nicht alle) in erster Linie um Selbstdarstellung, Anerkennung und Geld geht. Aha :cut Wieso "Aha" - so sind Menschen halt. Oder "glaubst" Du wirklich, dass sind alles selbstlose Gesinnungstäter. :D

Wenn dein Weltbild zuträfe, säßen wir alle noch auf den Bäumen, oder in Arche 2.

Hi,

Die Tatsache (wenn es denn überhaupt eine ist), dass es noch keinen Doppelblindversuch gibt, welcher den Kabelklang beweist, erlaubt einen nicht, zu schliessen, die Wahrnehmungen von Kabelklangbefürwortern seien 'Illusionen'.

Sie erlaubt aber die Aufstellung der Hypothese, daß es keinen Kabelklang gibt. Diese ist solange gültig, bis es einen auch wie immer gearteten Blindtest gibt, bei dem die Teilnehmer mit statistisch relevanter Stichhaltigkeit Kabelklang heraushören können.

Harry

Hallo,

kptools schrieb:

Imho....

Womit wir wieder bei den rhetorischen Spielchen angekommen wären .

Grüsse aus OWL

kp

Ein Phänomen, das nicht beobachtet werden kann, ist leider auch nicht existent. Im übrigen ist die Wissenschaft längst weiter, sie versucht nicht Phänomene, die jeder mit seinen fünf Sinnen erfassen kann, zu erklären, denn die sind sämtlich erklärt. Es gibt keinen weißen Fleck.

Ist das wirklich Dein Ernst, oder willst Du uns auf die Rolle nehmen?

Signature schrieb:

Ein Phänomen, das nicht beobachtet werden kann, ist leider auch nicht existent. Im übrigen ist die Wissenschaft längst weiter, sie versucht nicht Phänomene, die jeder mit seinen fünf Sinnen erfassen kann, zu erklären, denn die sind sämtlich erklärt. Es gibt keinen weißen Fleck. Ist das wirklich Dein Ernst, oder willst Du uns auf die Rolle nehmen?

Keineswegs, aber einige scheinen in der Schule nicht richtig aufgepasst zu haben.

Dann habe ich Dich falsch verstanden, denn Du sagst damit:

"Alles was wir nicht erfassen (oder meineswegen auch "messen") können, gibt es nicht."

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du das so gemeint hast.

geil - immer wieder das gleiche Gesülze - mann oh mann ... ihr lasst euch viel zu leicht von den üblichen Plattitüden locken ...

Signature schrieb:

Dann habe ich Dich falsch verstanden, denn Du sagst damit: "Alles was wir nicht erfassen (oder meineswegen auch "messen") können, gibt es nicht." Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du das so gemeint hast.

Lesen, nachdenken, verstehen, posten, falls immer noch nicht verstanden, erneut lesen.

Tja - DANN muss ich davon ausgehen, dass ich es so verstanden habe, wie Du es gemeint hast.

Noch mal genau lesen, was steht da mit den fünf Sinnen?

Das steht, dass sämtliche Phänomene, die die Spezies Mensch mit seinen fünf bekannten Sinnen erfassen kann bereits erklärt sind.

Hi...

Viel "Wirbel" um eine Eintagsfliege, oder -wie so oft- einen Doppelaccount.

Aufgrung der Argumentation und der "rudimentären" Schreibweise würde ich nicht näher darauf eingehen.

Hallo,

Signature schrieb:

Das steht, dass sämtliche Pänomene, die die Spezies Mensch mit seinen fünf bekannten Sinnen erfassen kann bereits erlkärt sind.

Wo gibt es denn da noch "Phenomene"? Vom Kabelklang ( ) und anderen Sinnestäuschungen mal abgesehen .

Grüsse aus OWL

kp

Viel "Wirbel" um eine Eintagsfliege, oder -wie so oft- einen Doppelaccount.

Doppelaccount - bist Du sicher?

kptools schrieb:

Hallo, Signature schrieb: Das steht, dass sämtliche Pänomene, die die Spezies Mensch mit seinen fünf bekannten Sinnen erfassen kann bereits erlkärt sind. Wo gibt es denn da noch "Phenomene"?

Ehefrauen

cu ptfe

Elefantenhintern schrieb:

Dass es keinen 'Beweis' gibt, glaube ich nicht. Dass Beweise für Phänomene, welche den 'Forschern' nicht in den Kram passen, totgeschwiegen oder im Grunde verrissen werden (falsche Methodik usw.) ist hinlänglich bekannt. Jeder, der sich mit Dingen beschäftigt, welche von den 'Wissenschaftlern' nicht anerkannt werden, wird ja schon gar nicht richtig angehört, weil man ihn schon gar nicht wirklich ernst nimmt.

Für die "Kabelindustrie" könnte es doch nichts besseres geben, als wenn es einen Beweiß für die Existenz von Kabelklang gäbe. Ich würde ihn bei einem Aufschlag von bis zu 1000% zum Standartkabel auch verlangen. Die Gewinnspanne, die die Marktführer wie Kimber undMonster haben dürfte auf jeden Fall ausreichen um eine entsprechende seriöse Forschung zu betreiben. Dies ist offensichtlich noch nicht (zumindest nicht mit Erfolg) geschehen. Statt handfester Argumente kommt nur flaches Werbegelaber, teilweise mit technischen Halbwahrheiten angereichert. Seriöse Forscher auf der einen Seite und Tonmeister auf der anderen Seite interessieren sich garnicht für dieses "Phänomen", da sie offensichtlich eine reine Marketingblase ist. Im Verband deutscher Tonmeister gab es jedoch immerhin mal vor ca. 20 Jahren einen Test, der aber negativ verlief. Dagegen kann die Werbewirtschaft bestimmt Forschungsergebnisse vorweisen, wie man Menschen auch unbewusst beeinflusst und sogar zu Helfern beim Marketing macht.