Gibt es echte Beweise für Kabelklang

pinoccio schrieb:

Janus525 schrieb: Nochmal: Es kann kein allgemeingültiges Ziel für jeden sein die "Wahrheit" unbedingt wissen zu wollen. Gibts denn mehrere Wahrheiten?

Ist die Frage ernst gemeint?

Wenn ja natürlich gibts mehrere Wahrheiten. Sonst würde sich nicht ständig die Geschichte und die Gesetzgebung ändern.
Wenn du bei einem Verkehrsunfall als Augenzeugen eine alte Oma, einen Punker und einen Ortsvorsteher befragst, was meinst du was dabei herauskommt?
Zudem gibt es objektive und subjektive Wahrheit genauso wie es ojektive Kunst (klassische Harmonielehre, formorientierte Sachen) und subjektive Kunst gibt (assoziative Gedanken ohne Mitteilungsform).

Bei unserem Thema gibt es eine subjektive Form des Wahrgenommenen z.B. Kabelklang. Von aussen als objektive Betrachtung nicht nachvollziehbar, sondern nur von innen. Beides sind Wahrheiten wobei m.E. die Wahrheit wie die Schönheit im Auge des Betrachters liegt. Ist das denn so schwer zu verstehen?

Wenn nicht alles relativ wäre, wäre alles objektiv und das kann ja nicht sein, allein desswegen schon, weil alles im Fluss ist. Das Problem an dieser Tatsache ist aber, dass Goldohren diesen Umstand für sich ausnutzen ohne ein Beweis für die Gültigkeit zu haben (objektiv geshen), also von aussen gesehen, abhängig vom Standpunkt und Zeitpunkt pro Betrachter.


Adenauer sagte was ganz berühmtes auf diese uralte Frage :

"Es gibt die ganze Wahrheit, reine Wahrheit, halbe Wahrheit, absolute Wahrheit.

Meine Damen und Herren, .. suchen Sie sich eine aus!"

blitzschlag666 schrieb:

Aus meiner Perspektive betrachtet bist du ein Charakterschwein erster Güte. Das ich das alles jetzt geschrieben habe amüsiert dich vermutlich ungemein. Es sei dir gegönnt.

Nein Blitzschlag666,

das amüsiert mich überhaupt nicht. Es macht mich sehr betroffe wie sehr Dich das, was ich schreibe, erzürnt. Das war und ist nicht meine Absicht...!

Was genau ist es denn das ich tue, was Dich sogar dazu verleitet mich als Kriminellen zu sehen...? Bitte nicht falsch verstehen, ich nehme Dir das nicht übel, aber etwas konkreter hätte ich es doch ganz gerne...

Viele Grüße: Janus...

Torsten70 schrieb:

Nein, deine Interpretation ist Blödsinn, denn du kannst gar nicht wissen wie und warum die Testobjekte reagieren wenn sie raten müssen.

Ich habe geschrieben, daß die Testpersonen sehr oft die falsche Antwort geben.
Die einzige Interpretation dazu war, daß offensichtlich ein (oder mehrere) Störfaktoren für diese überzufällig häufig auftretenden Falschantworten verantwortlich sind.
Inwiefern soll diese Interpretation Blödsinn sein?

Die Fakten, sprich die Falschantwortraten stehen fest, da man im Fall der "gleich-Präsentation" die richtige Anwort kennt.

Es kann genau so gut sein, das Personen je nach Charakter beim Raten nach "gleich" oder "ungleich" tendieren, was überhaupt nichts mit dem Test oder irgendwelchen äusseren hörbaren Störfaktoren auf sich haben muss, und somit auch gar nichts über die Hörbarkeit aussagt.

Offenbar kommentierst du ein verzerrtes Abbild meines Beitrages , denn in dem steht nichts von "äusseren hörbaren Störfaktoren" .

Wenn Personen raten, dann erkennt man das an der Verteilung der Antworten; wenn diese von der Zufälligkeitsverteilung (und zwar massiv) abweicht, dann hat ein Störfaktor (aka Biaseinfluss) seine Wirkung enfaltet (unabhängig von der Richtung der Abweichung).

Die Zufallsverteilung bei Raten liefe auf eine annähernde Gleichverteilung der Antworten auf "gleich" und "ungleich" hinaus.
Wenn aber nicht annähernd 50% mit "ungleich" antworten sondern häufig 65%-80% , dann beeinflußt ein Störfaktor das Ergebnis.

Aber, weshalb überhaupt raten? Es klingt gleich, also könnte der Testteilnehmer auch mit "klingt gleich" antworten. Aus dieser Sicht wäre bereits eine Zufallsverteilung bei "gleich" und "ungleich" Antworten
ein krass falsches Ergebnis.
Das wäre übrigens das zu erwartende Ergebnis unter der "alles ist besser im kontrollierten Experiment" Hypothese.

Tatsächlich ist der sog. "response bias" im "gleich/ungleich" Experiment ein Störfaktor.
Ein Testteilnehmer, der erst bei sehr großen Unterschieden mit "ungleich" antwortet, antwortete bei der Präsentation gleicher Stimuli immer richtig mit "gleich" , würde aber bei ungleichen Stimuli häuifg falsch antworten (sofern ein für ihn wahrnehmbarer Unterschied vorläge).

Wenn man Leute auf ein rundes Hinderniss zulaufen lässt, laufen die meisten rechts rum, das heisst aber noch lange nicht, dass die Erde dort schräg sein muss, der Weg rechtsrum irgenwie leichter wäre oder sonstwas.

Schönes Beispiel; wenn das passende Experiment nun wäre, herauszufinden, ob ein Weg besser sei als der andere, dann würde der "rechtsrum - Bias" das Ergebnis als Störgröße verzerrenn.

Es fällt halt auf das du besonders leicht zu einem "sicheren" Ergebnis kommst, wenn es deiner Sache dient, wärend du zu allem anderen immer behauptest "nichts Genaues weiss man nicht". :D

Das fällt nicht auf, sondern scheint glaubensbenebelten Hirnen nur so.

Gruß

Hallo Z25,

danke für Deinen "verständnisvollen" Kommentar...!

Viel Grüße: Janus...

RobertKuhlmann schrieb:

Wie kommst Du dazu den "Anwendern" absprechen zu wollen, sie wären an den wahren Zusammenhängen interessiert und würden diese für sehr wichtig, wenn nicht gar ebenfalls als höchstes Gut erachten?

Hallo Robert,

ich spreche keinem "Anwender" ab dass es sich bei ihm so verhält, weiß aber aus Erfahrug dass die allermeisten Menschen sofort auf die Wahrheit pfeifen wenn sie ihnen nicht in den Kram passt. Beispiele muss ich hier sicher nicht nennen, die kennst Du selbst zuhauf...

Viele Grüße: Janus...

Joseph_Brant schrieb:

audio ergo sum :D

Hallo Joseph,

heißt es nicht: coito ergo sum...?

Viele Grüße: Janus...

pinoccio schrieb:

Gibts denn mehrere Wahrheiten? )Gruss Stefan

Selbstverständlich Stefan,

eine von vielen lautet, dass die gesicherte Erkenntnis von heute der eingestandene Irrtum von morgen ist...

Viele Grüße: Janus...

hifi-angel schrieb:

Das Schlimme an der ganzen Sache ist, dass diejenigen die für die "Dummheit" (Unwissenheit) sind, i.d.R. wissend und "schlau" sind. Sie wissen die Dummheit anderer "schlau" für sich zu nutzen, entweder kommerziell oder politisch.

Schelm... Du weißt ja: "Leeret die Herzen der Menschen und füllet ihre Bäuche" (Laotse / Tao te king) Selbst der wusste das schon...

Viele Grüße: Janus...

Hallo Torsten,

Du hast mehrfach beklagt, Du würdest von mir keine Antwort auf die Frage erhalten, warum ich nicht in´s OEF wechsle und mich hier aufhalte...

Beim ersten Mal habe ich Dir in Beitrag #2488 geantwortet, das hast Du vermutlich überlesen. Dann habe ich bei Deiner zweiten Nachfrage diesen Beitrag eingestellt:

Doch Torsten,
Deine Frage habe ich im Beitrag #2488 beantwortet, schau bitte mal unten im Text...
Viele Grüße: Janus... :)

Diesen Beitrag hat die Moderation entfernt, den konntest Du nicht lesen. Deshalb hier noch einmal die ursprüngliche Antwort:

Und was ich hier mache...? Euch Holzohren "bespaßen", siehst Du doch, macht doch sonst kaum einer...

Frage beantwortet...?

Viele Grüße: Janus...

tsieg-ifih schrieb:

pinoccio schrieb: Janus525 schrieb: Nochmal: Es kann kein allgemeingültiges Ziel für jeden sein die "Wahrheit" unbedingt wissen zu wollen. Gibts denn mehrere Wahrheiten? Ist die Frage ernst gemeint? Wenn ja natürlich gibts mehrere Wahrheiten. Sonst würde sich nicht ständig die Geschichte und die Gesetzgebung ändern. Wenn du bei einem Verkehrsunfall als Augenzeugen eine alte Oma, einen Punker und einen Ortsvorsteher befragst, was meinst du was dabei herauskommt? Zudem gibt es objektive und subjektive Wahrheit genauso wie es ojektive Kunst (klassische Harmonielehre, formorientierte Sachen) und subjektive Kunst gibt (assoziative Gedanken ohne Mitteilungsform). Bei unserem Thema gibt es eine subjektive Form des Wahrgenommenen z.B. Kabelklang. Von aussen als objektive Betrachtung nicht nachvollziehbar, sondern nur von innen. Beides sind Wahrheiten wobei m.E. die Wahrheit wie die Schönheit im Auge des Betrachters liegt. Ist das denn so schwer zu verstehen?

Also ich kann den "subjektiv wahrgenommenen Kabelklang" sehr gut nachvollziehen. Es gibt auch - unabhängig von mir selbst - diverse Erklärungsmodelle, die aufzeigen, WARUM sich jemand Kabelklang (oder sonstiges) einbildet. Einiges davon findet man z.B. in deinem Beispiel mit dem Verkehrsunfall und Augenzeugen. Man verlässt sich schlicht nicht (nur) auf sie, sondern versucht sich dem wirklich Stattgefundenen bestmöglich zu nähern. Ich liege sicherlich nicht gänzlich falsch, wenn das Ergebnis die vor Gericht Stehenden manchmal überrascht, wenn in mühevoller Kleinarbeit die Wahrheit außerhalb "ihres Kopfes" gefunden wird. Sehr ähnlich ists wohl auch beim Kabelklang... hinterher sind phile Audiophile phil überrascht.

Ich zitiere mal aus Wiki:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit

Dem Begriff Wahrheit werden verschiedene Bedeutungen zugeschrieben, wie Übereinstimmung mit der Wirklichkeit, einer Tatsache oder einem bestehenden Sachverhalt, aber auch einer Absicht oder einem bestimmten Sinn bzw. einer normativ als richtig ausgezeichneten Auffassung („Truism“ oder Gemeinplatz) oder den eigenen Erkenntnissen, Erfahrungen und Überzeugungen (auch „Wahrhaftigkeit“). Daneben kann das zugrunde liegende Adjektiv „wahr“ aber auch die Echtheit, Reinheit oder Authentizität einer Sache, einer Handlung oder einer Person, gemessen an einem bestimmten Begriff, beschreiben („Ein wahrer Freund“)[1]. Alltagssprachlich kann man die „Wahrheit“ von der Falschheit, der Lüge als absichtlicher Äußerung der Unwahrheit und dem Irrtum als dem fälschlichen Fürwahrhalten abgrenzen.

Ich bin nun wirklich keine philosophische Sonne, die tagsüber am Firmament für jeden wahrhaftig sichtbar, ihre erhellenden Kreise zieht und sich am Abend in den Bergen* schlafen legt, sondern eine in der irdischen Matrix fest in der Decke eingebaute Energiespar-Niedervoltleuchte. Ich hänge also hier nur so rum und muss mit ziemlich wenig Energie etwas Helligkeit in meiner kleinen Besenkammer verbreiten. Ich nutze dazu die Pragmatik und bin an effizienter Wirkung interessiert. Ansonsten zünd ich erst gar nicht.

Wenn man die Wahrhaftigkeit und das Fürwahrhalten des Einzelnen rausnimmt, bleibt also ob etwas wahr und echt ist. Etwas, das übertragbar ist und somit auch außerhalb unseres Kopfes existiert. Demnach ist bei KKH die Frage relevant, obs zu echten, hörbaren und nachvollziehbaren Unterschieden kommt. Wie oben beim Verkehrsunfall, kann die konsequente Beantwortung dieser Frage mit geeigneten und anerkannten Methoden für das Fürwahrhalten des Einzelnen den Tod ohne Wiederauferstehungsjoker bedeuten.

KKH hat vlt. einfach nur Angst vor echten und wahren akustischen Wirkungen und hält nur etwas für wahr? Mich beschleicht auch das Gefühl, er WILL von Wahrheit und Echtheit nichts wissen und das Fürwahrhalten reicht ihm völlig. Aber wie soll er dann unterscheiden, was echt oder unecht ist? Von was will er berichten und über was sich mitteilen? Wie will er genauer wissen, was für ihn und seine Sinnlichkeit wirklich notwendig ist? Ist der ständige Rundlauf im eigenen Kopf nicht ein ziemlich langweiliger Irrweg?

Ich weiß es nicht, aber dazu fällt mir aber immer die Geschichte vom kleinen Maulwurf ein. Erwachsene und Philosophen, oder die, die sich mit Philosophie auskennen, nehmen das Höhlengleichnis von Platon. Glaub ich zumindest mal. Das Buch steht hier irgendwo in meiner kleinen Besenkammer... hänge an der Decke und komm selbst nicht ran, aber ich kann hinleuchten.

Gruss
Stefan

* Haardgebirge - dort geht sie runter, ich kanns doch sehen!

Jakob1863 schrieb:

Schönes Beispiel; wenn das passende Experiment nun wäre, herauszufinden, ob ein Weg besser sei als der andere, dann würde der "rechtsrum - Bias" das Ergebnis als Störgröße verzerrenn.

Ja eben. Die Aufgabenstellung heisst: Nehmen sie den Weg der richtiger ist. Was im aktuellen Durchlauf richtig ist, entscheidet der Tester nach dem Zufallsprinzip. Da es aber gar keinen Unterschied zwischen den Wegen gibt, raten die Leute überproportional falsch in eine Richtung. Kein Wunder, denn es gibt dabei keinen richtigen Weg, weil es gar keinen Unterschied gibt!
Warum sie das tun ist für das Ergebnis ob Kabel klingen aber uninteressant, denn WENN sie einen Unterschied erkennen würde, bräuchten sie auch nicht zu raten. D.h das Ergebnis, dass kein Unterschied erkannt werden kann, ist trotzdem gültig. Und wieder gibts keinen Kabelklang den man den Leuten andrehen kann...

Janus525 schrieb:

Hallo Torsten, Und was ich hier mache...? Euch Holzohren "bespaßen", siehst Du doch, macht doch sonst kaum einer... Frage beantwortet...?

Ich hör hier gar keinen (öffentlich) lachen über deine Beiträge, aber viel Gemecker.
Entweder hast du da einen Wahrnehmungsfehler, oder du kannst die Reaktionen auf deine Beiträge richtig einordnen, möchtest aber trotzdem weiter provozieren. Damit wärst du schlicht ein Troll.
Wenn du aber gar nicht trollen/provozieren möchtest, sondern ernsthaft über Kabelklang diskutieren möchtest, kann man das im OEF viel besser.
Ich seh also 2 Möglichkeiten:
1. Du willst trollen und provoziern
2. Du möchtest über Kabelklang quatschen und dann...geht das im OEF wirklich besser.
Nochmals mein wirklich ernstgemeintes Angebot: Sobald jemand nach einer Möglichkeit fragt wie man sich durch Kabel einen besseren Klang einbilden kann, schick ich ihn rüber.

Und wieder gibts keinen Kabelklang den man den Leuten andrehen kann...

Jein...bei manchen hilfts, bei anderen halt nicht.

Jungs, ernsthaft, lasst gut sein, ich habe die letzten ~20-30 Seiten mitgelesen und es ist schön, wie die Schwurbler mal wieder die Argumente verdrehen und einfach auf stur stellen, wenn man ihnen aufzeigt, wie sinnbefreit diese Argumente sind. Es gibt Kabelklang, aber nur in euren Köpfen!

Weshalb ich das ganze schreibe?
Ich bin dank diesem wunderbaren Thread auf die Akku-Rip-Geschichte gestoßen und hab mir in tagelanger Arbeit die ganzen einundsechzig Seiten gegeben, und wenn ich ehrlich bin muss ich mich vor diesen Mannen im OEF voll tiefster Ehrfurcht verneigen, DAS ist eine neue Form der grutesken Voodooverherrlichung, welche auf diesem Planet kein weiteres nur annähernd ebenbürtiges Duplikat finden wird!

Daraus schließe ich:
Die Voodooisten werden immer weiter machen, bis einer dicht macht. Die Protagonisten in diesem Thread haben gezeigt, zu was sie fähig sind, oder eher wozu nicht. Sie haben sich in der Öffentlichkeit schon weit genug blamiert in ihrer Borniertheit. Lasst also diese armen Seelen weiterwandeln und mit Akku rippen, hunderte Euros in Titan-Bolzen von Basen und tausende Euros in Kabel stecken. Es wurde alles gesagt, mehrfach und unermüdlich...

Deshalb schlage ich vor, das die ganzen Holzohren aufhören zu posten, die Zeit anderweitig nutzen und die dadurch gesparte Zeit wird dann mal in eine Massendemo gegen Kabelklang mit anschließender gemütlicher Runde investiert!

Es gibt Kabelklang, aber nur in euren Köpfen!

Was denn sonst?
Und ob man hier argumentiert, oder in China ein Sack Getreide umfällt, ist doch völlig wumpe- auf beiden Seiten.
Mit "Techis/Holzis" wäre ich übrigens vorsichtig, das sind die wenigsten hier..
Man hört nicht richtiger, wenn man nichts hört.
Man ist nicht gebildeter, wenn man nichts hört.
Man hört halt einfach nichts.
Ist aber ein schönes Polster, um mal "ungestraft" auf die Sahne hauen zu können, keine Frage- wann kann man das schon.

Hallo Torsten,

über Dein "ernst gemeintes" Angebot freue ich mich sehr, lehne es jedoch dankend ab. Meinst Du etwa ich hätte Lust mich mit freidrehenden Spinnern zu unterhalten..? Und was Deine beiden eigebildeten Begründungen für mein Hiersein anbelagt, da bin ich sehr nachsichtig wie Du weißt...

Viele Grüße: Janus...

dommii schrieb:

...wie die Schwurbler mal wieder die Argumente verdrehen und einfach auf stur stellen, wenn man ihnen aufzeigt, wie sinnbefreit diese Argumente sind...

Hallo Dommii,

da muss mir etwas entgangen sein. Welche Beiträge waren es denn, in denen Schwurbler mal wieder die Argmente verdrehen. Ich würde das gerne noch einmal nachprüfen...

Viele Grüße: Janus...

Janus525 schrieb:

pinoccio schrieb: Gibts denn mehrere Wahrheiten? ) Selbstverständlich Stefan, eine von vielen lautet, dass die gesicherte Erkenntnis von heute der eingestandene Irrtum von morgen ist...

Du weißt was du tun musst, um vorhandenes Wissen zum Irrtum werden zu lassen?

Mit Dichtungen über die Wahrheit wird das jedenfalls nichts.

Gruss
Stefan

dommii schrieb:

...Deshalb schlage ich vor, das die ganzen Holzohren aufhören zu posten, ...

Und wer kitzelt dann die unvergleichlichen Schwurbeleien hervor? Das wäre ja Ying ohne Yang.

Die Schwurbler können sich IMHO gerne die Finger vor ihren PCs wundtippen, wärend wir gemütlich einen heben! Dann hat Ying zwar kein Yang mehr, aber Yang dafür nen Yung...

Edit: unvergleichlich ist für meinen Geschmack übrigens nicht richtig, deshalb ja mein Posting, die einundsechsig Seiten im OEF werden für die nächsten Jahrtausende genug an Gesprächsstoff bieten, da kann nichts größeres/skurileres/genialeres/verrückteres/beschämenderes/epischeres/beängstigenderes oder auch nur annähernd vergleichbares kommen!

Genau Robert,

man kann doch einen so schönen Thread nicht einfach einschlafen lassen...*lach*... Bist Du Dir übrigens in Deiner Analyse ganz sicher wer hier wen, wann und zu welchem Zweck "kitzelt"...?

Viele Grüße: Janus...

Janus525 schrieb:

... Bist Du Dir übrigens in Deiner Analyse ganz sicher wer hier wen, wann und zu welchem Zweck "kitzelt"...? ;)

Ja. Absolut sicher.

Du zum Beispiel "kitzelst" nicht, sondern gehörst (aber sowas von) zu den Gekitzelten.

Genau Dommii,

das ist eine ausgzeichnte Idee die ich gerne unterstützen würde. Dann hätte (z.B.) ich endlich mal die Gelegeneit meine Überlegungen, Überzeugungen, Strategien usw. in aller Ruhe und völlig ungestört der interessierten Öffentlichkeit darzulegen...

Pssst, kleiner Tipp: Nimm den Vorschlag lieber wieder zurück, der ist kontaproduktiv...

Viele Grüße: Janus...

Tja Robert,

insgeheim hatte ich es schon befürchtet, und jetzt wo Du es so sagst...

Viele Grüße: Janus...

Du kannst dich, so wie alle anderen Protagonisten der dunklen Seite, hier ungestört darlegen, damit wir dann in der Kneipe den Laptop anmachen um uns ein wenig mehr von dem Stoff der Heiterkeit zu holen...

Problem an der ganzen Sache, du wirst niemals so gut werden wie die aus dem OEF, das sind die absoluten Meister, wie bereits geschrieben, ich verneige mich voller Erfurcht!

Also ist das hier weder der passende Ort, um sich darzulegen und um auf Öffentlichkeitswirksamkeit zu hoffen (die 20000 Klicks innerhalb von 2 Wochen im OEF wird man niemals toppen können) noch um sich über die Voodooisten kicherich zu machen, dafür gibt es ohne Anstrengung um immer neue Kitzeleien genug Stoff drüben bei den Akkus, und zwar nicht nur so nen bisschen larifari, sondern den richtigen, den derben, den kranken Stoff!

Hi Dominic,

klappt nicht, Torsten versucht das auch schon die ganze Zeit...

Viele Grüße: Janus...

pinoccio schrieb:

KKH hat vlt. einfach nur Angst vor echten und wahren akustischen Wirkungen und hält nur etwas für wahr?

Wieso werden die sogenannten Kabelklanghörer verallgemeinert? Ich will nicht wissen wieviele Stufen es gibt.

Mich beschleicht auch das Gefühl, er WILL von Wahrheit und Echtheit nichts wissen und das Fürwahrhalten reicht ihm völlig.

Du kennst doch den Spruch: was ich nicht weiss macht mich nicht heiss. Blöd wirds halt wenn man Nichtwissen propagiert und da muss man vorsichtig sein , aber die meisten Kabel oder Sonstwas-Hörer wissen dass der Schuster bei seinen Leisten bleiben soll, ergo das was zu Hause in den eigenen vier Wänden gehört wird geht niemand etwas an. Probleme gibt's dann eventuell wenn Wände hellhörig werden und die mentalen Ergüsse via Tastatur begründungslos nach aussen dringen

Aber wie soll er dann unterscheiden, was echt oder unecht ist?

Objektiv und absolut geht das nur im Blindtest, auch wenn nicht optimal wegen der negativen Faketests wie du viel besser weisst als ich.
Man kann auch einen eigenen privaten kleinen Blindtest zu Hause veranstalten (oder verunstalten ;-) aber das Problem ist ein generelles Problem wenn nach der Wahrheit gesucht wird.

Das eine Problem ist die Freude die dann flöten geht, bevor Musik im Vergleich überhaupt gehört wird. Ich glaube der Weg zum Blindtest reicht schon um alle vorgehörten Illussionen zu zerstören. Da Musik ein Gefühlsüberträger ist (sogar die Nr. 1 auf der Welt) kann man sich bei vielen Menschen Blindtests sparen, die das wegnehmen, was unverblindet da ist.

Etliche Goldohren haben zudem nicht umsonst den komischen Eindruck, dass das erzielte Ergebnis, also die Messungen nach Klang oder Nichtklang, irgendwie immer das Beabsichtigste ist, je nachdem WER was herausfinden soll.

Wenn ich manche Honsels lese wie z. B. Blitzschlag dann trifft mich der Schlag ;-) und ich meine hier nicht die alten Etablierten und es ist dann kein Wunder, dass sich ein Eindruck von Goldohrenarroganz manifestiert und sture Gegenreaktionen hervoruft, was sonst mit einer objektiven Aufklärung, dass ein Kabel ganz andere Funktionen hat als Klang, geklappt hätte.

Von was will er berichten und über was sich mitteilen? Wie will er genauer wissen, was für ihn und seine Sinnlichkeit wirklich notwendig ist? Ist der ständige Rundlauf im eigenen Kopf nicht ein ziemlich langweiliger Irrweg?

OMG da fragst du Sachen. Es ist das Nichtwissen das Wissende nicht wissen sollen die in ihrer eigenen erdachten Illussion aufgehen. Manche haben Depressionen die damit bekämpft werden, andere wollen damit einen Ausgleich zur Entspannung schaffen. Es gibt vermutlich noch mehr Gründe auf die ich jetzt nicht komme.

Ich meine jeder hat einen anderen Beruf, nicht jeder kann Audioelektroniker sein, das sind vielleicht null komma soundsoviel Prozent, aber die Leute die Musik aus Begeisterung hören und trotzdem technisch mitreden wollen aber nicht so können, den fehlt was. Wie du weisst wenn einem etwas fehlt ist man krank, jedenfalls beim Arzt ist das so, also versucht man das in einer technischen Diskussion irgendwie geheim zu halten, mit der Folge, dass allerhand Unsinn herauskommen kann aber nicht muss und der der Unsinn schreibt wundert sich nicht nur woher aufeinmal die ganzen Techniker herkommen, sondern beschwert sich über Nebelkerzen, die ihm vorgeworfen werden. Es ist immer dasselbe Prinzip.
Das ist manchmal lustig, manchmal nicht und du kannst mir ruhig glauben dass es so ist.

Also die Sehnsucht nach Sinnlichkeit, gepaart mit Technik und Musikbegeisterung kann manchal eine ganz schöne brisante Mischung ergeben, besonders wenn man (ich, du egal wer) sich in unserem Forum mitteilen möchte und von etwas schreibt, wovon man normalerweise gar nix falsch machen kann, ja sogar profitieren kann, solange man sich technisch nicht zu weit aus dem Fenster lehnt, besonders wenn das Fachgebiet einem nicht bekannt ist. Und genau diese Einschränkung die von manchen ignoriert wird, verhindert eine vernünftige Diskussion und bereitet Einigen Probleme, die auf Dauer unvereinbar sind.

Das geht praktisch schon los wenn zwei unbedarfte Personen als High-Ender getarnt, sich hier über ein audiophiles Kabel verbal auseinander setzen wollen. " Haste schon gehört mein Kabel A klingt räumlich, ist das bei deinem Kabel B auch so? " Keine 5 Minuten später kommt dann die lefzende Meute^^ und entern den Thread. Jetzt gibt es natürlich welche die cool bleiben und erklären können und normal bleiben, es gibt auch welche die das nicht können und Streit provozieren.
Seit ich das weiss bin ich realistischer geworden und die Leute die mich kennen, wissen das auch. Klar, ist mir auch schon passiert, dass ich mich zuweit aus dem Fenster gelehnt habe, das nennt man Erfahrung, würde aber niemals vorsätzlich jemandem widersprechen wollen, der eine Sache gelernt oder studiert hat. Wenn das alle begreifen, dann sollte eine konstruktive Diskussion kein Thema sein.

Ein rechtwinkliges Dreieck hat drei Ecken und einen rechten Winkel und beides ist wahr.
Daß alle Dreiecke rechtwinklig sind, ist nicht wahr und daran wird sich auch nichts ändern.
Wenn einer sagt, er könne zwei Objekte alleine mit den Ohren unterscheiden, hat aber seine Augen mitbenutzt, dann ist die Aussage offensichtlich nicht wahr.
Wenn einer etwas glaubt, dann ist der Glaube Tatsache aber nicht das Geglaubte.
Nachzudenken, heißt Irrwege abzusuchen.
Wer glaubt, daß deswegen alles (außer er selbst) irre ist, dem sollte man nicht widersprechen.

Gefühle zu ignorieren ist ganz sicher unmenschlich. Sie eignen sich jedoch schlecht als Maßstab. Gefühle als Maßstab für äußere Verhältnisse als geeignet zu betrachten ist nicht wahr, sondern falsch.

Im Höhlengleichnis von Platon sitzen die Menschen in einer Höhle vor einer Wand und betrachten die Schatten. Sie halten die Schatten für wahr. Nun klettert einer empor an die Sonne und ist zunächst geblendet. Als sich seine Augen an das Licht gewöhnt haben, sieht er plötzlich klar. Nun steigt er zurück in die Höhle, seine Augen sind noch nicht wieder an die Dunkelheit gewöhnt. Die anderen glauben ihm nicht, weil er nun nichtmal die Schatten erkennen kann.

An anderer Stelle beschreibt Platon Philosophie als einen Zustand des sich wunderns. Im Theätet wundert er sich, als sein Gesprächspartner sagt, daß Wissen und Wahrnehmung dasselbe seien, wie man gleichzeitig etwas wissen und nicht wissen kann, wenn man nur ein Auge schließt.

tsieg-ifih schrieb:

Das eine Problem ist die Freude die dann flöten geht, bevor Musik im Vergleich überhaupt gehört wird. Ich glaube der Weg zum Blindtest reicht schon um alle vorgehörten Illussionen zu zerstören. Da Musik ein Gefühlsüberträger ist (sogar die Nr. 1 auf der Welt) kann man sich bei vielen Menschen Blindtests sparen, die das wegnehmen, was unverblindet da ist.

Wie hochwertig ein Produkt ist, ist natürlich auch subjektiv. Manchmal sind es auch eher nostalgische Gefühle, wie z.B. Erlebnisse mit dem eigenen Vater. Da fragt man sich ob die Qualität dieses speziellen Produkt nicht rein objektiv überbewertet wird. Z.B.hier:

http://www.youtube.com/watch?v=wyHBV2_R-aQ

Ba-WUSCHHH....

editiert

=show&tx_gbwbphilosophie_main[controller]=Lexicon&tx_gbwbphilosophie_main[entry]=247&cHash=cdf0fa258e637bd7ce63ebecfb90d4ee]doxa

Link geht nicht direkt - "Doxa" eingeben oder Adresse direkt kopieren:

***http://www.philosophie-woerterbuch.de/online-woerterbuch/?title=Doxa&tx_gbwbphilosophie_main[action]=show&tx_gbwbphilosophie_main[controller]=Lexicon&tx_gbwbphilosophie_main[entry]=247&cHash=cdf0fa258e637bd7ce63ebecfb90d4ee***

Statt von "Goldohren" und "Holzohren" könnte man treffender von Schaulustigen und Philosophen sprechen.

um es gleich vorweg zu nehmen: Philosophie ist nicht dasselbe wie Romantik

On schrieb:

um es gleich vorweg zu nehmen: Philosophie ist nicht dasselbe wie Romantik :Y

Das erinnert mich an Monty Python:
"Ich habe mir Poesie eingefangen."
"Oh ja. Das kenne ich. Schlimm. Letztes Jahr hatte ich Kurzgeschichten."

On schrieb:

Wenn einer sagt, er könne zwei Objekte alleine mit den Ohren unterscheiden, hat aber seine Augen mitbenutzt, dann ist die Aussage offensichtlich nicht wahr.

Man könnte hier elegant kontern und sagen, es gibt nicht 2 Menschen auf der ganzen Welt die 2 verschiedene Farben gleich sehen.
Ich glaube bei Gemälden ist es sinnbildlich ähnlich.
Bei Musik ist das aber kein Problem

Wenn einer etwas glaubt, dann ist der Glaube Tatsache aber nicht das Geglaubte.

Bei der Vorlage ist demnach Kabelklang eine Tatsache aber das Gehörte nicht wenn man die inneren Tatsachen aussen vor lässt?

Nachzudenken, heißt Irrwege abzusuchen. Wer glaubt, daß deswegen alles (außer er selbst) irre ist, dem sollte man nicht widersprechen.

da gibts ein tolles Buch von Manfred Lütz, mit einem Vorwort von Eckart v.Hirschhausen,

" Irre - Wir behandeln die Falschen: Unser Problem sind die Normalen - Eine heitere Seelenkunde "

Der Psychiater berichtet aus dem Klinikalltag und behauptet dass Hitler nicht krank, sondern gesund war und das phsychisch Kranke weniger Straftaten als Normale verüben.
Er beschreibt die seltsamen Blüten von "Normalos" die vor sich hindümpeln und die, die Blödsinn professionell erzeugen.

Dazu zählt er die Ergüsse von Dieter Bohlen, Paris Hilton und wilde esoterische Pendeleien.

tsieg-ifih schrieb:

Wenn einer etwas glaubt, dann ist der Glaube Tatsache aber nicht das Geglaubte. Bei der Vorlage ist demnach Kabelklang eine Tatsache aber das Gehörte nicht wenn man die inneren Tatsachen aussen vor lässt?

Nein, wenn einer an Kabelklang glaubt, ist es eine Tatsache, daß er daran glaubt, aber es ist nicht zwingend eine Tatsache ,daß es Kabelklang gibt.

tsieg-ifih schrieb:

...wenn man die inneren Tatsachen aussen vor lässt?

Sehr schön geschrieben. YMMD

Hallo Tsieg

Endlich mal wieder ein Posting, an dem ich mein Blogorrhö abarbeiten kann. Danke

tsieg-ifih schrieb:

Wieso werden die sogenannten Kabelklanghörer verallgemeinert? Ich will nicht wissen wieviele Stufen es gibt.

Nun, hier gehts/gings ja um Kabelklang, von daher auch um KKH. Allerdings hab ich unzählige Schubladen. Guckst du.

Objektiv und absolut geht das nur im Blindtest, auch wenn nicht optimal wegen der negativen Faketests wie du viel besser weisst als ich.

Der gewöhnliche Faketest erfolgt nicht verblindet. Das isses ja gerade, wären die Modalitäten wie in einem BT, wärs vlt. auch nicht so krass.

Man kann auch einen eigenen privaten kleinen Blindtest zu Hause veranstalten (oder verunstalten ;-) aber das Problem ist ein generelles Problem wenn nach der Wahrheit gesucht wird.

Trotz meiner Einlassung über Wahrheit gehe ich im Alltag eigentlich sehr vorsichtig damit um (> ich liebe die deutsche Sprache ). Es ist überhaupt nicht wichtig, ob man Zuhause die Wahrheit findet, damit man aber weiß was BT bedeutet und wie sich innerhalb eines BTs die (eigene) Wahrnehmung verändert, wärs wenigstens mal gut, es würden welche gemacht. Wenn jemand schreibt "ich habe getestet" dann sollte klar werden, dass es um Tests geht. Es ist (objektiv betrachtet) unglaublich schwer, aussagekräftige und belastbare Tests abzuleisten aber das sollte nicht "bessere Tests" verhindern und die haben nichts mehr mit entspanntem Musikhören zu tun.

Das wird zu oft verwechselt und hakt man nach stellt man zu oft fest, es wurde nur mal locker "irgendwas angehört". Leider stellt man das auch bei Workshops fest. Und da behaupte ich, es müsste den erfahrenen Vorführern eigentlich bekannt sein. Aus angeblichen Tests, welche nur Vorführungen sind, werden zu oft absichtliche Verführungen.

Das eine Problem ist die Freude die dann flöten geht, bevor Musik im Vergleich überhaupt gehört wird. Ich glaube der Weg zum Blindtest reicht schon um alle vorgehörten Illussionen zu zerstören. Da Musik ein Gefühlsüberträger ist (sogar die Nr. 1 auf der Welt) kann man sich bei vielen Menschen Blindtests sparen, die das wegnehmen, was unverblindet da ist.

Ich bin zwar nicht der Meinung, dass überhaupt etwas weggenommen wird, sondern viel mehr hinzukommt, aber selbst wenns so wäre, es ist wurscht, wenns um Klärung von Sachfragen geht.

Im zweiten Nachgang komme ich aber auch auf den Gedanken: Wenn Musik (und dieser Feststellung stimme ich so auch zu) ein Gefühlsübertrager ist und direkt ins Gefühlszentrum geht, warum dann der Umweg über die Perzeption der dazu benötigten technischen Objekte? Wie jämmerlich muss da eigentlich eine "musikalische und emotionale Wahrnehmung" sein, wenn man dazu wissen muss, was davon "spielt" oder angeschlossen ist?

Etliche Goldohren haben zudem nicht umsonst den komischen Eindruck, dass das erzielte Ergebnis, also die Messungen nach Klang oder Nichtklang, irgendwie immer das Beabsichtigste ist, je nachdem WER was herausfinden soll.

Ich weiß jetzt nicht recht, wie du das meintest. Ich halte schon die Bezeichnung "Klang" und "Nichtklang" für falsch. Es klingt sowieso alles. Ich halte es (für Klärung von Klangunterschieden) vollkommen überdreht, wenn von schlechtem und gutem Klang geredet wird. Das sind subjektive Bezüge, meist irgendwelcher Zirkus im Kopf, der nicht wirklich etwas mit der Kernfrage zu tun hat.

Ich meine jeder hat einen anderen Beruf, nicht jeder kann Audioelektroniker sein, das sind vielleicht null komma soundsoviel Prozent, aber die Leute die Musik aus Begeisterung hören und trotzdem technisch mitreden wollen aber nicht so können, den fehlt was. Wie du weisst wenn einem etwas fehlt ist man krank, jedenfalls beim Arzt ist das so, also versucht man das in einer technischen Diskussion irgendwie geheim zu halten, mit der Folge, dass allerhand Unsinn herauskommen kann aber nicht muss und der der Unsinn schreibt wundert sich nicht nur woher aufeinmal die ganzen Techniker herkommen, sondern beschwert sich über Nebelkerzen, die ihm vorgeworfen werden. Es ist immer dasselbe Prinzip. Das ist manchmal lustig, manchmal nicht und du kannst mir ruhig glauben dass es so ist.

Wenn ich Bauchschmerzen habe und der Arzt mit seinem Ultraschallgerät über meinen wahrhaftig eingebildeten Sixpack fährt, käme ich nie auf den Gedanken zu fragen, welches Kabel er dazu nutzt bzw. deswegen seine Diagnose "Flatulenz durch Lebensmittelschwangerschaft" in Frage zu stellen.

Der normale Audiophile hält seine 30 bis 40-jährige Erfahrung mit Hifi und Musik für relevant. Er hat ja Erfahrungen damit, was ihm angeblich dabei gut tut und was nicht. Was klingt und was nicht.

Mir fällt da immer ein Beispiel ein: Ich bin ja nun in meinem Haarherbst und kann seit fast einem halben Jahrhundert ganz doll Geschmack wahrnehmen, einigermaßen einschätzen was gut für mich ist, was mir schmeckt, was mir nicht schmeckt und das auch noch per Speisekarte (z.B. mit Nummern...) zusammenstellen, aber es macht mich nicht zum Starkoch oder wissenschaftlichen Experten über biochemische Prozesse/Zusammenhänge im Körper.

Wenn man dann anfängt darüber nachzuchillen, was hinter Hifi und Essen eigentlich objektiv nur los ist und wie falsch lustig das manchmal ist, was öffentlich von Hörexperten, Ernährungsfanatikern und Starköchen alles so behauptet wird, mag das subjektiv sogar unschön empfunden werden. Aber es ist halt so, das Weltscript halt auch komplexer als im eigenen Datenzäpfchen sichtbar. Auf der anderen Seite öffnet das Nachspüren gerade die Türen, für bessere oder schmerzfreiere Auswahl. Irgendwann hat man seine audiophile Darmokalypse vlt. sogar im Griff.

Also die Sehnsucht nach Sinnlichkeit, gepaart mit Technik und Musikbegeisterung kann manchal eine ganz schöne brisante Mischung ergeben, besonders wenn man (ich, du egal wer) sich in unserem Forum mitteilen möchte und von etwas schreibt, wovon man normalerweise gar nix falsch machen kann, ja sogar profitieren kann, solange man sich technisch nicht zu weit aus dem Fenster lehnt, besonders wenn das Fachgebiet einem nicht bekannt ist. Und genau diese Einschränkung die von manchen ignoriert wird, verhindert eine vernünftige Diskussion und bereitet Einigen Probleme, die auf Dauer unvereinbar sind.

Darauf kannst du so oft hinweisen wie du möchtest, es dringt nicht durch. Aus Erfahrung weiß ich, die Trennung von Objektivität und eigener Subjektivität wird nicht vollzogen. Manchmal aus Unkenntnis, manchmal aber auch mit voller Absicht, weils dann ums Ego geht. Dass es dann ums Ego geht ist auch normal, es hängt ja am techn. Objekt und Behauptungen.

Das geht praktisch schon los wenn zwei unbedarfte Personen als High-Ender getarnt, sich hier über ein audiophiles Kabel verbal auseinander setzen wollen. " Haste schon gehört mein Kabel A klingt räumlich, ist das bei deinem Kabel B auch so? " Keine 5 Minuten später kommt dann die lefzende Meute^^ und entern den Thread. Jetzt gibt es natürlich welche die cool bleiben und erklären können und normal bleiben, es gibt auch welche die das nicht können und Streit provozieren.

Das geht auch andersrum. Ich kenne Threads, in denen es nur um die Klärung von (technisch-akustischen) Sachfragen gehen sollte und keine Bezüge zu subjektiven Fragen auftauchen sollten. Das Entern dieser Thread durch egozentrierten Klang-Talibans ist/war dabei legendär. Es wurde zum ohrreduzierten Tyson-Talk.

Seit ich das weiss bin ich realistischer geworden und die Leute die mich kennen, wissen das auch. Klar, ist mir auch schon passiert, dass ich mich zuweit aus dem Fenster gelehnt habe, das nennt man Erfahrung, würde aber niemals vorsätzlich jemandem widersprechen wollen, der eine Sache gelernt oder studiert hat. Wenn das alle begreifen, dann sollte eine konstruktive Diskussion kein Thema sein.

Beim Bildschirmlabern lehnt sich jeder irgendwie mal ausm Fenster. Man fällt dabei auch mal raus und alles kein Problem, wie im echten Leben, find ich. Es ist dann nur wichtig, dass man beim runterfallen noch genügend dicke Köpfe erwischt, die den eigenen Aufschlag auf dem Boden etwas mildern.



Gruss
Stefan

tsieg-ifih schrieb:

Man könnte hier elegant kontern und sagen, es gibt nicht 2 Menschen auf der ganzen Welt die 2 verschiedene Farben gleich sehen. Ich glaube bei Gemälden ist es sinnbildlich ähnlich.

Oh wie schön. Jemand bemüht mal wieder die audiophile Logik. Die Frage im Blindtest lautet aber gar nicht ob Hörer A anders hört als Hörer B, sondern ob Hörer A oder Hörer B unabhängig voneinander einen Unterschied zwischen Kabel A und B feststellen können. Also nicht ob für Gucker A und Gucker B Rot=Rot ist, sondern ob Rot A für Gucker A genau so aussieht wie Rot B.

Es ist eben ...alles nicht so einfach...

Torsten70 schrieb:

tsieg-ifih schrieb: Man könnte hier elegant kontern und sagen, es gibt nicht 2 Menschen auf der ganzen Welt die 2 verschiedene Farben gleich sehen. Ich glaube bei Gemälden ist es sinnbildlich ähnlich. Oh wie schön. Jemand bemüht mal wieder die audiophile Logik. Die Frage im Blindtest lautet aber gar nicht ob Hörer A anders hört als Hörer B, sondern ob Hörer A oder Hörer B unabhängig voneinander einen Unterschied zwischen Kabel A und B feststellen können. Also nicht ob für Gucker A und Gucker B Rot=Rot ist, sondern ob Rot A für Gucker A genau so aussieht wie Rot B. Es ist eben ...alles nicht so einfach... :D

Ja argumentieren so nicht Audiophile, die aus einfachen Gesetzmäßigkeiten das Komplizierteste herausholen?

tsieg-ifih schrieb:

On schrieb: Wenn einer sagt, er könne zwei Objekte alleine mit den Ohren unterscheiden, hat aber seine Augen mitbenutzt, dann ist die Aussage offensichtlich nicht wahr. Man könnte hier elegant kontern und sagen, es gibt nicht 2 Menschen auf der ganzen Welt die 2 verschiedene Farben gleich sehen. Ich glaube bei Gemälden ist es sinnbildlich ähnlich. Bei Musik ist das aber kein Problem

Was meinst Du Wenn einer die Augen benutzt hat, kann er sie dann gleichzeitig nicht benutzt haben

Wenn einer etwas glaubt, dann ist der Glaube Tatsache aber nicht das Geglaubte. Bei der Vorlage ist demnach Kabelklang eine Tatsache aber das Gehörte nicht wenn man die inneren Tatsachen aussen vor lässt?

Hä Wenn Du glaubst, daß Du Napoleon bist, dann glaube ich Dir daß Du das glaubst, mehr nicht.

da gibts ein tolles Buch von Manfred Lütz, mit einem Vorwort von Eckart v.Hirschhausen, " Irre - Wir behandeln die Falschen: Unser Problem sind die Normalen - Eine heitere Seelenkunde " Der Psychiater berichtet aus dem Klinikalltag und behauptet dass Hitler nicht krank, sondern gesund war und das phsychisch Kranke weniger Straftaten als Normale verüben. Er beschreibt die seltsamen Blüten von "Normalos" die vor sich hindümpeln und die, die Blödsinn professionell erzeugen. Dazu zählt er die Ergüsse von Dieter Bohlen, Paris Hilton und wilde esoterische Pendeleien. ;)

Dieses Buch werde ich mir mit Sicherheit nicht kaufen. Wenn paranoide Schizofrenie aggressiv wird, dann wirst Du spätestens merken, wo es lang geht. (Hoffentlich fühlt sich jetzt keiner beleidigt)

Edit: Ob Dieter Bohlen gesund ist, kann nur ein Psychiater feststellen, Dr. Hirschhausen ist aber kein Psychiater

cptnkuno schrieb:

Nein, wenn einer an Kabelklang glaubt, ist es eine Tatsache, daß er daran glaubt, aber es ist nicht zwingend eine Tatsache ,daß es Kabelklang gibt.

Hallo cptnkuno,

natürlich nicht. Außer vielleicht Jakob weiß hier jeder dass Kabelklang nichts Reales ist sondern einer "Einbildung" entspringt. Das wusste Baerchen als er den Thread eröffnet hat, das weiß die Moderation, das weißt Du, das weißt ich, das wissen praktisch alle hier...

Viel wichtiger scheint mir eine ganz andere Fragestellung zu sein: "Darf sich jemand der Wahrheit verweigern wenn er hierdurch niemandem - außer vielleicht sich selbst - damit schadet...?" Ich bin der Meinung ja, das darf er. Er darf sich z.B. "einbilden" dass seine Frau ihn liebt, obwohl (von außen betrachtet) alle Anzeichen dagegen sprechen. Er darf sich "einbilden" dass seine Kinder sich um ihn kümmern werden wenn er alt und gebrechlich wird, und ebenso darf er sich "einbilden" dass sie nicht scharf auf sein Erbe sein werden. Er darf sich "einbilden" dass er in seinem Leben immer aufrichtig und ehrlich war. Auch darf er sich "einbilden" dass seine Vita durch ihn selbst, durch seine Intelligenz, durch seinen wachen Verstand und seine klugen Entscheidungen bestimmt wurde und Glück oder Zufälle keine Rolle gespielt haben. Er darf sich "einbilden" dass er ein toller Hecht ist der noch immer Erfolg bei jungen und attraktiven Frauen haben könnte ohne mit Statussymbolen und Geld zu winken wenn er es nur wollte usw..., die Reihe ließe sich beliebig fortsetzen. Und ja, er darf sich auch "einbilden" dass sein neues Kabel besser klingt als das alte.

Genau genommen muss er sich sogar viele dieser Dinge "einbilden", weil die meisten seiner "Einbildungen" auch nicht nur annähernd einer kritischen Prüfung standhalten würde; wie sonst sollte er überleben ohne in tiefste Depression zu verfallen...? Und genau dieses Recht würde ich jedem in allen nur denkbaren Lebensbereichen zugestehen wollen, ganz gleich ob er "güldene" oder "hölzerne" Ohren sein Eigen nennt. Und ja, selbstverständlich dürfen sich "Holzohren" weiterhin "einbilden" dass sie mit ihren (objektiv) völlig wirkungslosen Beiträgen hier im Forum jemanden, der das unbedingt möchte, davon abhalten könnten teure Kabel zu kaufen bzw. unseriöse Händler durch bloßes Gerede von ihrem schändlichen Tun abbringen zu können.

Ich habe hier schon mehrfach den Satz gelesen: "Man muss doch wenigstens versuchen etwas gegen skrupellose Kabelhändler zu unternehmen. "Lustig, als ich z.B. Torsten dazu ermutigt habe konkret und mit anderen "Holzohren" zusammen gegen einen "Kabelgangster" vorzugehen statt nur rumzufabulieren, und ihm auch noch genau beschrieben habe wie man das machen könne und wen er damit hart treffen könnte, hat er sofort gepostet, er denke nicht daran konkret etwas zu tun. Seither hat sich nicht ein einziges "Holzohr" zu diesem Vorschlag aus der Deckung gewagt. Kunststück: Man würde sich hierdurch sehr schnell selbst der "Einbildung" berauben etwas Prüfbares oder auch nur Nachvollziebares zu leisten im "Gerechten und unerbittlichen Kampf gegen die Machenschaften unseriöser Kabelhändler sowie gegen die Verblendung kindlich - naiver Kabelklanghörer". Ja ja, die liebe Gnade der Inkompetenz...

Viele Grüße: Janus...

@Janus525

Das gilt nur für Erwachsene. Für Kinder besteht die Schulpflicht.

Ansonsten ist Doofheit natürlich nicht verboten.

Ja ja, die liebe Gnade der Inkompetenz...

Schon in der Bibel steht: seelig sind die geistig armen. amen

Du hast das Thema verfehlt!

Hallo,

ja, da macht es sich jemand wieder bequem und behauptet einfach immer das Gleiche weiter bis die Schwarte kracht... tibetanische Gebetsmühle lässt grüßen.

Ganz ehrlich: wir wäre es einfach zu dämlich bei jemanden zu bestellen und dann laut krachend zu verkünden "ätsch, ich hör aba keinen Unterschied" um mir dann anhören zu müssen, dass ich nicht zum erlauchten Kreise derer gehöre, die das hören oder gar verstehen... mir reichen schon entsprechend lautmalerische "Fachleute" auf diversen Messen.

Dann bin ich lieber dämlich wie auch halbtaub und schüttel nur mit dem Kopf.

Auf den Messen mach ich einen großen Bogen um solche Vögel und hab meine Ruhe. Gott sei Dank besteht ja in diesem Land keine Kaufpflicht.

Peter

pinoccio schrieb:

Im zweiten Nachgang komme ich aber auch auf den Gedanken: Wenn Musik (und dieser Feststellung stimme ich so auch zu) ein Gefühlsübertrager ist und direkt ins Gefühlszentrum geht, warum dann der Umweg über die Perzeption der dazu benötigten technischen Objekte? Wie jämmerlich muss da eigentlich eine "musikalische und emotionale Wahrnehmung" sein, wenn man dazu wissen muss, was davon "spielt" oder angeschlossen ist?

Ich denke der High Ender, Goldohr etc. möchte sich mit irgend etwas, hier Technik, Geräte, Kabel identifizieren, wofür einige sehr viel Geld ausgeben.

Die Erwartung der emotionalen Rückkopplung beim Hören ist dann die Rechtfertigung für das ausgegebene Geld der Schwurbelei.

Die Hauptfrage bzgl. Voodoobereich in diesem Forum ist eine moralische für Aufklärer, ob derjenige sich freiwillig und wissend sich gerne übers Ohr hauen lässt oder ob die Anbieter den betreffenden Käufer wirklich verarscht hat, d. h. ohne dass er es weiss.

Darum hatte ich schon nach Belegen, Statistiken oder Umfragen gefragt, scheinbar gibt's nix in dem Bereich ausser Spekulationen.
Ich kenne einige Leute denen geht die Kabelaufklärung sowas am Poppes vorbei und gar nicht wollen dass sie nix hören sollen,
wo ich meine als Grund ausgemacht zu haben, dass Menschen sich einfach nur selbst bestätigen wollen und der gehörte "Klang" eines Kabels erwartungstechnisch ins Denkmuster passt.
Das geht dann so drei vier Wochen, bis "das Spielzeug des Mannes" langweilig wird, wenn die Differenz fehlt, heisst wo jetzt aufeinmal als Normalzustand nix gehört wird, dann durch ein neues zu ersetzen, wo wieder Unterschiede da sind. Endlich ist die Welt wieder in Ordnung Ja und so geht das andauernd weiter und die Werbung hat das natürlich auch gerafft wie Menschen ticken. Ich frage mich auf wen muss man jetzt böser sein, auf die Hörer oder auf die Schwurbelwerbung? Oder ist das eine Symbiose wo jeder was von hat? Ich frage mal so rum weil ich bereits die reversible Argumentation kenne.

Aber es ist halt so, das Weltscript halt auch komplexer als im eigenen Datenzäpfchen sichtbar.

Mir hat mal jemand gesagt man könne auch ein Zäpfchen oral einnehmen, man müsse nur genug in den Popo kriechen ..
Was soll denn sonst als das eigene "Datenzäpfchen" , also die eigene Sichtweise für eine gewisse Klientel eine Rolle spielen die gar nicht vor hat mit Wissen aufgeklärt zu werden, die jegliche Hör-Illussion zerstört? Vielleicht bekommen die tatsächlich Depris und da wären wir dann im medizinisch neurologischem Bereich.

Gibt es nicht gerade darum und nicht nur im Zeitgeist der "Mikronisierung" bestätigt das, immer weniger Klangregler, Potis, Schalter, kürzeste Wege etc. also die Tendenz der Miniaturisierung oder anders gesagt "auf das Wesentliche beschränkt" ?

Also nicht mehr so wie früher, wo ein Verstärker noch Mono/Stereo, Loudness, Bass/Höhenregler, Low/High Filter, Ton Bypass usf. hatte und heute weniger mehr ist? So wie ich dich einschätze bist du auch in der Kategorie "weniger ist mehr" zu Hause, was dein schöner Power Audio-DAC ja belegt, also ein Gerät für alles und ohne Kabel via WLAN (Power DAC Thread). Das werde ich auch irgendwann mal machen als Zweitanlage aber wie du mich kennst nur über festes Netzwerkkabel. Bräuchte ich paar Tipps wenn's soweit ist, mit mehr kann ich momentan nicht drohen

Irgendwann hat man seine audiophile Darmokalypse vlt. sogar im Griff.

Das muss wohl für Etliche ein Denkprozess sein, wenn jemand mit audiophiler Analsaftabsonderung anfängt, dabei lernt, dass die Werbung jeden nur übers Ohr hauen will und die mit Grütze im Kopf letztendlich mehr Geld einsparen als die, wo das Brett vorm Kopf nur die eigene Sichtweise erlaubt und schneller hören als die denken können.

Die Frage bleibt natürlich offen, ob der ganze Spass beim Musikhören durch irgendwelche Testbedingungen verloren geht und die kann nur jeder für sich selbst beantworten. Für mich sind Lautsprecher das wichtigste Bindeglied zwischen Sender und Empfänger weil es hier unglaubliche Unterschiede gibt. Am Raum und deren Akustik kann man meist nicht viel machen wenn die Wohnqualität nicht darunter leiden soll, aber Kabel werden tatsächlich in ihrer Klangentfaltung überschätzt, es sei denn die Optik beeinflusst die Wahrnehmung (oder soll), wo wir wieder bei den 80 % wären, die im Blindtest weggenommen werden, um dann darauf zu kommen, dass das Weggenommene weg ist.

Womit wir immer noch nicht wissen, was Kabelklang ist

@ Janus525,

bei deinem ganzen Säbelrasseln, Kampfgetöne und Mobilmachung vergisst du ganz, dass die "Waffe" der Wissenschaft die Aufklärung ist. Sie ist zwar nicht die schnellste, aber dafür nachhaltig wirksam. Und die Zielgruppe sind nicht die "Betrüger" (die kennen durchaus die "physikalische Wahrheit"), es sind die potentiell Betrogenen. Die Wissenschaft klärt nur auf und stellt ihre Fakten und Methoden zur Verfügung. Nicht mehr und nicht weniger. Eine Missionierung ist nur dann notwendig, wenn es sich um Glauben handelt, denn hier steht das Wort, die Botschaft als einzigstes Mittel im Vordergrund. Die Wissenschaft kennt nur emotionslose Fakten.

Aber ich befürchte, dass dies deinen Tatendrang auch nicht aufhalten kann.

Doch on,

wir alle hier wissen es (bis evtl. auf Jakob) : Eine "Einbildung" wie hier bereits hundertfach geschrieben und mit den Verweisen auf diverse Blind- und Faketests belegt wurde. Warum sträubst Du Dich nur so sehr gegen diese Einsicht...?

Viele Grüße: Janus...

Hallo hifi-angel,

jetzt verstehe ich weshalb wissenschaftlich (aus)gebildete "Goldohren" so ruhig und sachlich, dabei fern jeder unangemessene Erregung zur Aufklärung des Themas beitragen. Und... ähhhhh... was genau sind dann all die Anderen hier...?

Viele Grüße: Janus...

Janus schrieb:

Janus schrieb:

.... Und ja, er darf sich auch "einbilden" dass sein neues Kabel besser klingt als das alte. Genau genommen muss er sich sogar viele dieser Dinge "einbilden", weil die meisten seiner "Einbildungen" auch nicht nur annähernd einer kritischen Prüfung standhalten würde; wie sonst sollte er überleben ohne in tiefste Depression zu verfallen...? ...

Hallo Janus,

hach, ich fühl mich heute irgendwie bisschen depressiv! Kannst du mir nicht flott paar Kabel verkaufen, damit ich wieder besser drauf komme?

Hast schon mal drüber nachgedacht, öffentliche Fördermittel zu beantragen? Oder Zuschuss von der Kirche? Man könnte auch nen Verein für technische Seelsorge gründen und Gemeinnützigkeit anerkennen lassen.
Was könnten z. B. auch die Krankenkassen sparen! Kabel statt Pillen und Therapie!

btw, in unserer Stadt gibt es einen Händler, der verkauft Lautsprecher und Wein. Der hat die Zeichen der Zeit auch erkannt!

(Ist nicht böse gemeint, aber geschriebenes Wort induziert manchmal andere Gedanken, als der Autor eigentlich beabsichtigte...)

Janus525 schrieb:

Darf sich jemand der Wahrheit verweigern wenn er hierdurch niemandem - außer vielleicht sich selbst - damit schadet...?

Also ich finde es braucht schon eine Art Kompensation für diejenigen, die unter der Ignoranz Anderer leiden. Es ist da ähnlich wie mit der Dummheit, die tut üblicherweise auch Anderen viel mehr weh als dem Dummen. Zehn Stockschläge auf die Fußsohlen wären schon mal ein Anfang.

Janus525 schrieb:

jetzt verstehe ich weshalb wissenschaftlich (aus)gebildete "Goldohren" so ruhig und sachlich, dabei fern jeder unangemessene Erregung zur Aufklärung des Themas beitragen.

Natürlich bestätigen die Ausnahmen nur die Regel. Aber dennoch es gibt wissenschaftlich ausgebildete (in dem relevanten Fachgebiet) "Goldohren" ?

Dann hätten wir doch noch eine begründete Hoffnung zum Thread Thema "Gibt es echte Beweise für Kabelklang?".

Die brauchen doch nur ihre wissenschaftlich anerkannten Fakten und Methoden zur Beweisführung vorzustellen.

Noch ein Nachtrag zu deinem "Lieblingsthema" Einbildung. Kannst du mir auch nur einen Voodoo-Kabel-Anbieter zeigen, der dieses Argument benutzt? Nach meiner Erkenntnis reden die immer von physikalischen und messbaren Effekten? Also einen Kabelklang aufgrund purer Einbildung ist selbst den Voodoo-Anbietern zu unseriös.