Sub CB dämpfen?

Autor

Beitrag

SonicSL
Hat sich gelöscht

#51 erstellt: 14. Nov 2009, 17:13

ukw schrieb:

...langsam beginne ich, mich für Deine Coax Chassis zu interessieren ... :D

Dann komm nächstes Wochenende auf die

Hifi-Music-World in Gelsenkirchen, da wird er nämlich auch sein...

Gruß

Sascha aka. SonicSL

AC-SB
Stammgast

#52 erstellt: 14. Nov 2009, 17:19

ukw schrieb:

warum rechnest Du ständig etwas anderes?

Weil ich keine Lust habe, mich um die Schallgeschwindigkeit bei 20 oder 18°C zu kabbeln und deshalb auf die Werte in Deinem Beispiel gegangen bin. Gerechnet hab' ich da nix.
Und wenn Dich jetzt auch noch Deine eigenen 344/172 Hz stören, dann kann ich's auch nicht ändern

ukw schrieb:

langsam beginne ich, mich für Deine Coax Chassis zu interessieren ... :D

Lieber nicht

Beste Grüße

Michael

ukw
Inventar

#53 erstellt: 14. Nov 2009, 18:23

AC-SB schrieb:

ukw schrieb:

warum rechnest Du ständig etwas anderes?

Weil ich keine Lust habe, mich um die Schallgeschwindigkeit bei 20 oder 18°C zu kabbeln und deshalb auf die Werte in Deinem Beispiel gegangen bin. Gerechnet hab' ich da nix.
Und wenn Dich jetzt auch noch Deine eigenen 344/172 Hz stören, dann kann ich's auch nicht ändern

AC-SB schrieb:

Aber auch dieser Rechner gibt beim Beispiel 50 cm als Hauptmode erster Ordnung die 344 Hz aus und nicht 172.
Liegen wir und die Messungen denn da alle falsch

Beste Grüße

Michael

na gut - dann musst Du die 342 Hz geschätzt haben (und natürlich gemessen)

- messerscharfer Einbruch bei 342 Hertzen - auch bekannt als: das schwarze Loch der Schallwellen

@ SRAM: Du hättest besser einen Link zu einem Bassfallen Berechner geben sollen. Da brauchen die werten Coax Entwickler und andere Schall Leser nicht mehr nachdenken. Nur noch Zahlen eintippen und fertisch - das richtige Ergebnis erscheint im Display.

Jetzt haben sie wieder Zweifel und trauen ihrem eigenen Denkvermögen nicht richtig über den Weg...

AC-SB
Stammgast

#54 erstellt: 14. Nov 2009, 19:19

also...

nach den Diagrammen zum Dämpfungsgrad verschiedener Materialien von moby dick sollte das Bedämpfen eines Sub bis z.B. 120 Hz eigentlich wirkungslos sein. Andere meinen, durch Sonofil eine Veränderung festgestellt zu haben. Wie kann die denn dann erklärt werden?

Beste Grüße

Michael

Uncle_Meat
Stammgast

#55 erstellt: 14. Nov 2009, 19:35

Niedrigere Güte und damit verbessertes Impulsverhalten

Trotzdem wär ich damit vorsichtig : sonst kommt evtl. noch die 172 Hz UKW-Wanderwelle aus ihrem Versteck und treibt ihr Unwesen

[Beitrag von Uncle_Meat am 14. Nov 2009, 20:40 bearbeitet]

AC-SB
Stammgast

#56 erstellt: 14. Nov 2009, 23:50

hmm...bei tendenziell zu kleinen Gehäusen und damit Güten deutlich über 0,7 müsste das zutreffen. Aber kann man, selbst bei einem "guten" Raum, den Unterschied zwischen Qtb 0,7 und 0,6 wirklich hören? Viel mehr dürfte die Bedämpfung ja kaum ausmachen

Velocifero
Hat sich gelöscht

#57 erstellt: 15. Nov 2009, 01:15

[quote="AC-SB"] den Unterschied zwischen Qtb 0,7 und 0,6 wirklich hören? quote]

Ich will da jetzt mal nicht mit Ja oder Nein antworten.
In der aktuellen Version von Hornresp kann man nicht nur die Impulsantwort simulieren, sondern auch als *.wav speichern und anhöhren.
Is ganz putzig

AC-SB
Stammgast

#58 erstellt: 15. Nov 2009, 01:31

Danke für den Tip, muss ich mir mal anschauen

Leider scheint der Server gerade down zu sein - und ich auch

- morgen ist auch noch ein Tag...

Uncle_Meat
Stammgast

#59 erstellt: 15. Nov 2009, 23:02

Mal bis hier zusammengefasst: Dämpfung schadet sicher nicht, ist evtl. von Nutzen. Würde mir schon zur Entscheidungsfindung ausreichen.

Nochwas zum Thema: beim Boxenbau wird fast immer Sonofill eingesetzt, in der Raumakustik so gut wie nie, stattdessen Mineralwolle.

Liegt das nur an den Kosten, oder ist Mineralwolle evtl. sogar effektiver

OK, die brennt nicht...

AC-SB
Stammgast

#60 erstellt: 15. Nov 2009, 23:15

mir fehlen da zwar auch genauere Informationen, aber mich beschleicht langsam das Gefühl, dass ich bisher überwiegend Sonofil deswegen eingesetzt habe, weil ein bekanter Name aus dem Lautsprecherbau draufsteht

(und natürlich weil es bei/nach der Verarbeitung weniger juckt

)

Vom Gefühl her würde ich der Mineralwolle eher eine bessere Wirkung zuschreiben - mit der höheren Dichte und den feineren Fasern sollte es eigentlich effektiver gelingen, Schallenergie in Wärme umzuwandeln

Uncle_Meat
Stammgast

#61 erstellt: 15. Nov 2009, 23:31

Jo, seh ich genauso

Hab aber nirgends einen Vergleich der beiden Kandidaten gefunden....

AC-SB
Stammgast

#62 erstellt: 15. Nov 2009, 23:40

gugg mal in diesem Thread Post Nr. 5 von Moby Dick

Hatte aber gerade auch gepennt

Andriano
Hat sich gelöscht

#63 erstellt: 15. Nov 2009, 23:44

Wie sieht es mit Steinwolle aus? Diese ist wenigstens gesundheitlich ungefährlich.

AC-SB
Stammgast

#64 erstellt: 15. Nov 2009, 23:52

...und ich dachte, Stein wäre ein Mineral

Uncle_Meat
Stammgast

#65 erstellt: 16. Nov 2009, 00:00

AC-SB schrieb:

gugg mal in diesem Thread Post Nr. 5 von Moby Dick

Hatte aber gerade auch gepennt :D

Den hatte ich mir vorher schon angeschaut, aber Schaum gegen Fasern

Es könnte unentschieden ausgehen, neben der Oberfläche (je dünnere Filamente, desto mehr) ist anscheinend auch noch die spez. Wärmekapazität beteiligt. 700 / 1200 Glas/PES...

AC-SB
Stammgast

#66 erstellt: 16. Nov 2009, 00:19

neee, den Schaum meinte ich nicht, sondern das Poly-Vlies (schwarze Linie oberes Diagramm)- das hätte ich jetzt mal in Richtung Sonoviel (Polyesterfaser-Vlies) eingeordnet

Andriano
Hat sich gelöscht

#67 erstellt: 16. Nov 2009, 00:30

...und ich dachte, Stein wäre ein Mineral

Jaa, okay

mein Fehler, hehe.

[Beitrag von Andriano am 16. Nov 2009, 00:30 bearbeitet]

SonicSL
Hat sich gelöscht

#68 erstellt: 16. Nov 2009, 00:38

AC-SB schrieb:

...und ich dachte, Stein wäre ein Mineral

Dann habe ich gerade eine Marktlücke aufgetan...

Flaschen mit Wandwein aka. Trinkwasser füllen, ein paar Kieselsteine rein, und fertig ist das Mineralwasser...

Gruß

Sascha aka. SonicSL

Uncle_Meat
Stammgast

#69 erstellt: 16. Nov 2009, 12:45

AC-SB schrieb:

neee, den Schaum meinte ich nicht, sondern das Poly-Vlies (schwarze Linie oberes Diagramm)- das hätte ich jetzt mal in Richtung Sonoviel (Polyesterfaser-Vlies) eingeordnet :)

Poly-Vlies ist wohl so dünner "Stoff", der verhindert dass Fasern aus den mineralwollegefüllten Absorbern rausbröseln...

[Beitrag von Uncle_Meat am 16. Nov 2009, 12:46 bearbeitet]

AC-SB
Stammgast

#70 erstellt: 16. Nov 2009, 13:19

ups - dann habe ich da wohl falsch gelegen