720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Mary_1271 schrieb:

Warum mußten die es den Privaten nachmachen und "Rund um die Uhr" senden? Ein Programm von 9 Uhr morgens bis 1 Uhr nachts dürfte doch vollkommen reichen.

...trotzdem will ich dir noch sagen, dass diese Forderung aus meiner Sicht recht unverschämt ist. Und was soll ich bitteschön schauen, wenn ich nachts von der Schicht heimkomme und vor dem Schlafen noch ein bisschen in die Glotze schauen will? Ruf-mich-an-Spots auf den Privaten, niveaulose Talk- und Gerichtsshows, Serien, die mich nicht interessieren, Spielfilme (häufig Hollywood-Mist, den ich im Kino auch nicht anschauen würde), die von Werbung zerhackt werden?

Nein, ich will, dass Phoenix da Natur- und Geschichtsreportagen sendet, wiederholt und was auch immer. Dass ich mir die Nachrichten anschauen kann, nen Klassiker-Spielfilm oder was auch immer Geistreiches bei den ÖRs läuft!

Der Spiegel ersetzt nicht die unabhängige Berichterstattung von tagesschau und heute - der Spiegel wird meiner Meinung nach sowieso völlig überschätzt. Spiegel war und ist Meinungsjournalismus mit der immer selben Masche (so wie Monitor und Co.), nichts anderes. Das schätze ich gar nicht, ich bilde mir meine Meinung lieber selbst.

Um es mal staatstragend zu formulieren: Jeder Bürger dieses Landes hat ein Recht auf ö.-r. Fernsehen, Radio und seit neuestem Internet. Ob er es nutzt oder nicht. Man zahlt auch in die Arbeitslosenversicherung, obwohl man sie möglicherweise nie nutzt. Wer nur das zahlt, was er nutzt, würde an anderer Stelle schnell Pobleme bekommen - etwa, wenn er Arztrechnungen selbst bezahlen müsste oder seinen Müll selbst entsorgen müsste. So funktioniert der Staat nun mal. Und ö.-r. Programnm ist notwendig zum Erhalt der Demokratie. Kommerzielle Programmveranstalter können das nicht leisten, denn sie sind wirtschaftlich abhängig und gestalten ihr Programm nach ausschließlich wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Dass das, was die ganzen ÖRs rund um die Uhr senden, nicht jedem zu 100 Prozent gefällt, ist klar: Aber es ist für jeden was dabei. Und darum geht's.

Und zum Schluss nochmal der Bezug auf 720p: Programminhalte sind wichtiger als die Form der Verbreitung, da wir mit PAL ein solides und deutlich besseres TV-System als die Amerikaner und Japaner haben. Mir ist lieber, die ÖRs stecken die Kohle ins Programm (und für Fußballfans ist das dann eben auch die Mega-Gage für Frau Lierhaus oder der Preis für die Bundesliga insgesamt) als abgespeckte Kost in HDTV auszustrahlen. Sie müssen ein Mittelweg finden. 720p ab 2010 scheint dies zu sein...

"Und zum Schluss nochmal der Bezug auf 720p: Programminhalte sind wichtiger als die Form der Verbreitung, da wir mit PAL ein solides und deutlich besseres TV-System als die Amerikaner und Japaner haben. Mir ist lieber, die ÖRs stecken die Kohle ins Programm (und für Fußballfans ist das dann eben auch die Mega-Gage für Frau Lierhaus oder der Preis für die Bundesliga insgesamt) als abgespeckte Kost in HDTV auszustrahlen. Sie müssen ein Mittelweg finden. 720p ab 2010 scheint dies zu sein..."

Diese Aussage stimmt für die alten Röhren TVs, aber nicht mehr für die grösseren Bildschirme der Plasma/LCD TVs.

Da haben wir kein deutlich besseres PAL mehr.

Die Argumentation, das Programminhalte wichtiger als die Form seien, hätte man schon beim Wechsel von S/W auf Farbe anbringen können.

darkphan schrieb:

Und was soll ich bitteschön schauen, wenn ich nachts von der Schicht heimkomme und vor dem Schlafen noch ein bisschen in die Glotze schauen will? Ruf-mich-an-Spots auf den Privaten, niveaulose Talk- und Gerichtsshows, Serien, die mich nicht interessieren, Spielfilme (häufig Hollywood-Mist, den ich im Kino auch nicht anschauen würde), die von Werbung zerhackt werden?

Was habe da nur Generationen von Menschen gemacht, als es bei allen Programmen zwischen 0 Uhr und 6 Uhr nur ein Testbild oder Rauschen zu sehen gab?

Grüsse
Roman

Moin!

darkphan schrieb:

...trotzdem will ich dir noch sagen, dass diese Forderung aus meiner Sicht recht unverschämt ist. Und was soll ich bitteschön schauen, wenn ich nachts von der Schicht heimkomme und vor dem Schlafen noch ein bisschen in die Glotze schauen will? Ruf-mich-an-Spots auf den Privaten, niveaulose Talk- und Gerichtsshows, Serien, die mich nicht interessieren, Spielfilme (häufig Hollywood-Mist, den ich im Kino auch nicht anschauen würde), die von Werbung zerhackt werden?

Das ist doch Mary völlig egal - Du wärest eben Opfer des fanatischen ÖR Hasses.
Allerdings nur wenn irgendjemand darauf hören würde - was zum Glück nicht der Fall ist!

Passat schrieb:

Was habe da nur Generationen von Menschen gemacht, als es bei allen Programmen zwischen 0 Uhr und 6 Uhr nur ein Testbild oder Rauschen zu sehen gab? Grüsse Roman

Und du möchtest am liebsten auch wieder selber jagen gehen, um nicht zu verhungern, weil das ja auch Tausend Generationen vor uns so gemacht haben...?

Das ist doch Blödsinn....

Und ich glaube kaum, daß ein Nachtprogramm irgendwie viel Geld kostet. Es sind doch sowieso nur Wiederholungen, ob es nun die TalkShow vom Nachmittag ist, oder eine Doku auf den ÖR (die ich auch sehr schätze!)... Das hat mich auch besonders aufgeregt, als sogar n-tv oder N24 in den Nachtstunden ab 1 solche Scheisse^9-Telefonverarsche ins Programm genommen haben (oder RTL Shop, gaaaaaanz toll), und man nicht mal die Wiederholung irgendeiner "Dokumentation" sehen durfte. Seitdem gucke ich n-tv und N24 auch viel viel weniger und bin zu 90% bei Phoenix, selbst schuld, liebe Privaten.
Wenn ich etwas zu entscheiden hätte über die Gelder würde ich auch etwas weniger für Fußball und Abendprogramm ausgeben (zb 1% weniger, das wäre schon immens), und das in solche Dokumentationen stecken. Vielleicht könnte sich ARD auch dann mal gute HD-Eigenproduktionen (a la Planet Erde von BBC) leisten....

darkphan schrieb:

Und zum Schluss nochmal der Bezug auf 720p: Programminhalte sind wichtiger als die Form der Verbreitung, da wir mit PAL ein solides und deutlich besseres TV-System als die Amerikaner und Japaner haben.

...aber auch nur, wenn man einer Röhre oder einem relativ kleinen Flachbild TV zufrieden ist, was bei Dir ja scheinbar zutrifft, insofern kannst Du beim Thema HD kaum mitreden! Oder sitzt Du so nah (ca.2m) vor Deinem TV?

darkphan schrieb:

Mir ist lieber, die ÖRs stecken die Kohle ins Programm als abgespeckte Kost in HDTV auszustrahlen. Sie müssen ein Mittelweg finden. 720p ab 2010 scheint dies zu sein...

720p ist nicht zwangsläufig billiger als 1080i, also wo soll hier der Mittelweg sein?
Auf modernen Flachbildschirmen ist es aber auf jeden Fall der qualitativ schlechtere Weg.
Die längst überholungsbedürftige Entscheidung der ÖR für 720p wurde auf ganz anderen technischen Grundlagen gefällt, als heute tatsächlich vorhanden sind.
Aktuelle Full HD Flachbild TV's machen - durch die Bank - mit 1080i das bessere Bild.
Die Bitraten und damit die Sendekosten, spielen ebenso praktisch keine Rolle - dazu muss man sich nur mal die durchschnittliche Bitrate bei Premiere HD im Vergleich mit Programmen die in 720p (z.B. HD SUISSE) senden, anschauen.
http://www.linowsat.com/0192/history/6/129.html
http://www.linowsat.com/0130/history/8500/990.html

Hallo,

gestern kam auf ZDF ein Film : "Mickey Blue Eyes".

Die Bildqualität hat mich für SD fast vom Stuhl gehauen.
Wenn jemand gekommen wäre, um bei mir mal HD zu sehen, dem hätte ich glatt diesen Film gezeigt.

Mit dem parallel auf PR HD laufenden Film hätte ich in dieser Situation garantiert nicht punkten können.

So verrückt kann das sein.

Gruß
allwonder

"Aktuelle Full HD Flachbild TV's machen - durch die Bank - mit 1080i das bessere Bild."

Das würde ich aber nicht unterschreiben.

allwonder schrieb:

Hallo, gestern kam auf ZDF ein Film : "Mickey Blue Eyes". Die Bildqualität hat mich für SD fast vom Stuhl gehauen. Wenn jemand gekommen wäre, um bei mir mal HD zu sehen, dem hätte ich glatt diesen Film gezeigt. Mit dem parallel auf PR HD laufenden Film hätte ich in dieser Situation garantiert nicht punkten können. So verrückt kann das sein. Gruß allwonder

Ich würde dann mal überprüfen ob mit deinem Equipment alles in Ordnung ist.
Auch wenn die ÖRs oft sehr gute SD-Qualität liefern, habe ich den Unterschied zu Premiere HD in der Detailschärfe bisher immer gesehen.

Slati

Liebe Mary,

Deine Befürchtungen bzgl. Institutioneller Reformen in diesem Land sind durchaus berechtigt, wie man aber derzeit hören kann, tut sich langsam etwas…der WDR muss sparen und will dazu bis zu 100 Millionen € (in welchem Zeitraum wurde nicht genau gesagt) sparen. Der Rotstift solle vor allem im Verwaltungsbereich angesetzt werden. Laut eigener Presseveröffentlichung.

Es tut sich also mal was. Wenn es auch nur ein kleiner Anfang ist.

Die Notwendigkeit die riesigen Organisationen der ÖR-Sender zurückzufahren ist längst in der Politik angekommen. Die ziert sich zwar noch ein bisschen, aber nicht zuletzt die negativen Schlagzeilen bzgl. Der GEZ-Praxis macht Druck. Da kommt noch einiges.

Was das Programmangebot betrifft, da bin ich vollkommen bei Dir. Ein Erstes, ein Zweites und die regionalen Dritten, alles Vollprogramme. So wie das vor der Ausuferung bis Mitte der 90er Jahre gewesen ist. Diese drei Programme frei empfangbar, mit Topp-Inhalten. Und in HD (720p oder besser 1080i).

Dazu von mir aus die Spartensender (Phoenix, Arte, 3sat, Kika, ZDF-Info, usw…u.ggf. weitere Neue.) aber als Pay-TV-Angebote. Denn das gehört definitiv nicht mehr zur Grundversorgung!!...und damit nicht in den verfassungskonformen Auftrag der ÖR-Sender. Natürlich müsste sicher gestellt werden, dass es keine deftigen Quersubventionierungen zwischen allgemeinem ÖR-Fernsehen und dem Abo-TV geben könnte. Aber das könnte man durch die Gründung einer entsprechenden GmbH, die sich selber tragen muss, gewährleisten.

Ich denke, der Leidensdruck muss noch ein bisschen größer werden, dann wird das genau so kommen.

Was die bemängelten Nachtprogramme angeht, da kann ich allerdings nicht folgen. Wenn jemand spät von der Schicht kommt (wie ein Vorredner hier), warum sollte der sich nicht in der Wiederholung von 20:15 Uhr den Tatort um 2:30 Uhr ansehen können. Da kommen bis morgens um 6:00 (??) doch sowieso nur Wiederholungen, die keinen Cent extra an Produktion kosten., warum sollte man da ein dummes Testbild senden? Die Sendestrecke (Satellit) kostet das Gleiche in beiden Fällen.

Gruß

RD

snowman schrieb:

"Aktuelle Full HD Flachbild TV's machen - durch die Bank - mit 1080i das bessere Bild." Das würde ich aber nicht unterschreiben.

Das ist nicht nur nicht zu unterschreiben, sondern bei genauerer Betrachtung definitiv falsch.

Ich jedenfalls habe noch keinen Full-HD für deutlich unter 1000 € gesehen, der hier sein Versprechen, ein klar besseres Bild mit entsprechendem Material zu liefern, einigermaßen einhalten könnte....

Schon mal darüber nachgedacht, warum Full-HD Fernseher in den einschlägigen Märkten fast immer mit Full-HD-Material präsentiert werden, das nur ganz gemächliche Inhaltswechsel bzw. ganz ruhige Kameraschwenks aufzuweisen hat?

Auch werden fast immer ziemlich dunkle Szenen vermieden...

Gruß

RD

..gerade bei HD benötigt man einen vergleichsweise kurzen Betrachtungsabstand gegenüber Standardauflösung.
Liegt der bsw. bei einem 42" über 2,5m profitiert man von der höheren Auflösung kaum noch und gewinnt gegenüber PAL kaum Schärfe. Bei 3m und mehr - was bei sehr vielen der Fall sein dürfte - wird HD auf einem 42" praktisch Richtung ad absurdum geführt.


PS:
Mit "aktuellen Full HD TV's" sind von mir die gemeint gewesen, welche ab 2007 auf den Markt kamen und 100Hz, 24p beherrschen.
Unter 1000,- € sind die auch nicht zu bekommen!

snowman4 schrieb:

Diese Aussage stimmt für die alten Röhren TVs, aber nicht mehr für die grösseren Bildschirme der Plasma/LCD TVs. Da haben wir kein deutlich besseres PAL mehr. Die Argumentation, das Programminhalte wichtiger als die Form seien, hätte man schon beim Wechsel von S/W auf Farbe anbringen können.

...was - um es klar und deutlich zu sagen - an der TV-Geräteindustrie liegt und nicht am PAL-System!

Die jetzigen Geräte sind a) nicht ausgereift und b) Zwitter zwischen SD und HD

Zu deiner s/w-Bemerkung: Der Wechsel zu PAL-Farbe war ein technischer Geniestreich, deshalb hat er auch länger gedauert als anderswo (USA). Abwärtskompatibel und gleichzeitig top Farbquali - das war/ist PAL Colour.

Arndt111 schrieb: "Die längst überholungsbedürftige Entscheidung der ÖR für 720p wurde auf ganz anderen technischen Grundlagen gefällt, als heute tatsächlich vorhanden sind."

Das ist ja das, was ich weiter oben schon bemängelte, dass es für HD keine eindeutigen Standards gibt - hat wiederum die TV-Geräteindustrie verbockt (wie so vieles in den vergangenen Jahren...)

Nach zwei Wochen Pause stelle ich fest, dass die 5. Kolonne der HDTV-Gegner weiterhin ihr geteiltes Unwesen treibt, zum Teil aus Überzeugung, zum Teil durch todbringende Argumente.

Viele Grüße
Mitglied

Schon mal darüber nachgedacht, warum Full-HD Fernseher in den einschlägigen Märkten fast immer mit Full-HD-Material präsentiert werden, das nur ganz gemächliche Inhaltswechsel bzw. ganz ruhige Kameraschwenks aufzuweisen hat? Auch werden fast immer ziemlich dunkle Szenen vermieden...

Richtig!

Und wenn sie dann noch den Raum abdunkeln würde, und ein "Weltraum-Film" laufen würde, dann würden wahrscheinlich heute die Verkaufszahlen für LCD´s übelst aussehen.
Evtl. hätten wir auch gegenüber Plasmas noch einen anhaltenden Markt für CRT´s.


MfG.

Mitglied1 schrieb:

Nach zwei Wochen Pause stelle ich fest, dass die 5. Kolonne der HDTV-Gegner weiterhin ihr geteiltes Unwesen treibt, zum Teil aus Überzeugung, zum Teil durch todbringende Argumente. Viele Grüße Mitglied

Ich bin eigentlich kein HDTV-Gegner, ich bin ein enttäuschter Verbraucher, der den Wettbewerb konkurrierender Technologien und den Vertrieb unausgereifter Hardware satt ist.

Ich will, dass neue Häuser nur dann gebaut werden, wenn vorher die Statik zukunftssicher berechnet wurde. Und daher weigere ich mich derzeit noch, HDTV-Hardware anzuschaffen.

Dass HDTV fast eine Totgeburt wurde, liegt doch nicht an Verbrauchern wie mir. Ich hätte gerne schon vor fünf Jahren, als ich wegen der technischen Unzulänglichkeit sämtlicher Flachmänner noch die Sony-Röhre kaufen musste, sehr gerne ein TV-Gerät erworben, das mir uneingeschränkt Sehfreude bringt. Oder auch drei Jahre später, als ich den Pana-Plasma kaufte. Liegt doch nicht an mir, dass die Hersteller um des schnellen Gewinns wegen (oder weswegen auch immer) im Jahr 200X Geräte bauen, die TV-Sendungen nicht ohne Schlieren, Pixelwolken, krumme Linien, Geflacker und sonstige Verzerrungen wiedergeben können.

HDTV hätte Chefsache werden müssen, international. Stattdessen murkst jeder herum, wie er will. Und Verbraucher wie ich sollen es bezahlen? Kommt nicht in die Tüte!

lumi1 schrieb:

Richtig! Und wenn sie dann noch den Raum abdunkeln würde, und ein "Weltraum-Film" laufen würde, dann würden wahrscheinlich heute die Verkaufszahlen für LCD´s übelst aussehen.

So sieht´s aus

Slatibartfass schrieb:

allwonder schrieb: Hallo, gestern kam auf ZDF ein Film : "Mickey Blue Eyes". Die Bildqualität hat mich für SD fast vom Stuhl gehauen. Wenn jemand gekommen wäre, um bei mir mal HD zu sehen, dem hätte ich glatt diesen Film gezeigt. Mit dem parallel auf PR HD laufenden Film hätte ich in dieser Situation garantiert nicht punkten können. So verrückt kann das sein. Gruß allwonder Ich würde dann mal überprüfen ob mit deinem Equipment alles in Ordnung ist. Auch wenn die ÖRs oft sehr gute SD-Qualität liefern, habe ich den Unterschied zu Premiere HD in der Detailschärfe bisher immer gesehen. Slati

Mein Equipment ist schon in Ordnung, da kannst Du dich drauf verlassen.

Trotzdem kann es eben vorkommen, dass ein normaler heller Film in bester SD Qualität, besser aussieht als ein Dunkelkammerfilm in HD.

Mehr wollte ich auch nicht sagen.

Die Unterschiede zwischen SD und HD sehe ich natürlich auch, besonders über Beamer.

Gruß
allwonder

'HDTV-Gegner' sind diejenigen, die sich mit mieser Sendequalität und immer noch nicht angemessener Technik (Geiz-ist-geil!) herumärgern und irgendwann so frustriert sind, dass sie am Ende nur rumnörgeln und in den alles-ist-sch*iße-Chor mit einstimmen....

HD in richtig guter Qualität ist schon heute möglich, allerdings bei uns derzeit nur via Blu-Ray auf einem HD-Fernseher, der seine Bezeichnung auch verdient und den gibt es nicht im nächsten Schnäppchen-hau-mich-raus-Angebot bei 'wir-hassen-teuer' für 749 €...

Gruß

RD

darkphan schrieb:

snowman4 schrieb: Diese Aussage stimmt für die alten Röhren TVs, aber nicht mehr für die grösseren Bildschirme der Plasma/LCD TVs. Da haben wir kein deutlich besseres PAL mehr. Die Argumentation, das Programminhalte wichtiger als die Form seien, hätte man schon beim Wechsel von S/W auf Farbe anbringen können. ...was - um es klar und deutlich zu sagen - an der TV-Geräteindustrie liegt und nicht am PAL-System! Die jetzigen Geräte sind a) nicht ausgereift und b) Zwitter zwischen SD und HD Zu deiner s/w-Bemerkung: Der Wechsel zu PAL-Farbe war ein technischer Geniestreich, deshalb hat er auch länger gedauert als anderswo (USA). Abwärtskompatibel und gleichzeitig top Farbquali - das war/ist PAL Colour. Arndt111 schrieb: "Die längst überholungsbedürftige Entscheidung der ÖR für 720p wurde auf ganz anderen technischen Grundlagen gefällt, als heute tatsächlich vorhanden sind." Das ist ja das, was ich weiter oben schon bemängelte, dass es für HD keine eindeutigen Standards gibt - hat wiederum die TV-Geräteindustrie verbockt (wie so vieles in den vergangenen Jahren...) :*

Nein, grössere Röhren waren schon wegen dem Gewicht nicht mehr möglich.

Es gibt zwei abgesegnete Standards und das ist 720p und 1080i.

Wobei der Unterschiede zwischen 1080i und 720p nicht so gross ist wie hier immer gesag wird.

Nein, grössere Röhren waren schon wegen dem Gewicht nicht mehr möglich.

Exakt - ich habe noch einen Demo-HD-Monitor von Sony gesehen, der nur mit einem Schwerlast-Gabelstapler in den ebenerdigen Vorführraum gebracht werden konnte. Heute bauen sie Full-HD LCD-Klasse1-Monitore mit LED-Backlight...

Klaus

snowman4 schrieb:

Wobei der Unterschiede zwischen 1080i und 720p nicht so gross ist wie hier immer gesag wird.

Im Grunde ist der Unterschied zwischen 1080i zu 720p
ziemlich vergleichbar wie 720p zu 576i (PAL TV).
Genauso ist natürlich PAL mit VHS/VCD vergleichbar.
An welcher Stelle man jeweils die ~Halbierung nicht sieht,
hängt sicher von vielen Faktoren ab - aber die Größenordnung ist sehr ähnlich.
Durch unsinniges hin- und her skalieren (1080i>720p, dann zu 1366x768 oder 1920x1080)
wird die Situation natürlich noch schlimmer.
Natives 1920x1080 ist das sinnvollste Format, da bis auf wenige DLP Rückpros
so gut wie kein "HD-Ready" Gerät 720p überhaupt Pixelperfekt darstellen kann!
Aber jeder (Normgerechte) Full-HD kann 1080i&p nativ darstellen.
Durch die HD-Medien ist 1080 eh der durchgesetzte Standard!

Na ja, die Aussage 1080i muß besser als 720p sein ist natürlich gewagt.

Entscheidend ist beim Vergleich natürlich die verwendet Übertragungsrate.

Wenn 1080i mit einer Rate 5000 bis 8000 gesendet wird und dann auf einem Full-HD angeschaut wirde (Bsp 50 Zoll) (Premiere HD!?) sieht das Bild bei Abstand 2m bis 3m nicht gerade so doll aus.

Macht mal den Test:

Setze Frau / Mann (ohne Interesse an Homvision) vor Premiere HD 50Zoll Full HD 2,5m Abstand - die fragt Dich warum wir überhaupt einen neuen Plasma für 2000 EUR geholt haben.

Mach das gleich mal mit 720p ebenfalls 5 - 8T Raute bei gleichem Sitzabstand auf HD Ready da wird sie sagen:

OH ist ja ein TOP Bild fast wie Blu RAY!

Ich hab es ausprobiert ist so!

ruedi01 schrieb:

... es geht um Fakten...

Her damit!

ruedi01/Arndt111 schrieb:

... Kurz, Deine Erfahrung (oder Meinung) ist nichts wert... / ... damit hast Du Dich durch schlichte Inkompetenz selbst diqualifiziert!

Seit wann braucht meine Erfahrung/Kompetenz Eure Zustimmung?!

ruedi01 schrieb:

'HDTV-Gegner' sind...

... die keine Ahnung über Entstehung des digitalen HDTV-Bildes haben, aber unbedingt "fachliche" Kritik ausüben müssen.

ruedi01 schrieb:

... Geiz-ist-geil! ... Schnäppchen-hau-mich-raus-Angebot ... 'wir-hassen-teuer' ...

Eigentlich weiß ich es nicht, was Du meinst, dennoch kann ich ein Hauch Verzweiflung/Unsicherheit aus Deinen Sätzen herauslesen.
Irgendwie muss es Dich schmerzlich treffen?

Wer gute (HDTV) Qualität anstrebt und nicht über ausreichend technisches, in der Praxis erprobtes Wissen verfügt (obwohl er bereits tausend und eins Fernseher gesehen habe), der muss natürlich tief in die Tasche greifen.
Je tiefer man in die Tasche greift, desto sicherer sollte die Qualität sein - könnte man meinen. Das Risiko besteht jedoch - teuer und gleichzeitig schlecht gibt es auch.

Viele Grüße
Mitglied

Worte ohne Sinn...was willst Du eigentlich sagen?

Gruß

RD

...zur allgemeinen Info:

http://www.chip.de/n...u-HDTV_34987977.html

Gruß

RD

Fakt ist, dass der Pay TV Anbieter Premiere mittelfristig seinen Status als nahezu Alleinanbieter von HDTV verlieren wird. Ein Anbieter dessen Werbestrategie mit einem Standbein auf perfekte Bildqualität setzt, wird sich dann dem direkten Vergleich mit anderen Sendern stellen müssen, was bei aktuell verwendeten Bitraten nicht immer zugunsten von Premiere HD laufen wird.
Die Entwicklung bleibt abzuwarten!

ruedi01 schrieb:

Worte ohne Sinn...

Du meinst sicherlich das "Zitierte". Ich dachte, ich würde Dich verstehen, dennoch - Deine Meinung zählt!

Viele Grüße
Mitglied

@Arndt

so sehe ich das auch. Es bleibt abzuwarten ob die ÖRs dann mit ihrem 720p Standard aber hohen Bitraten nicht ggf. eine bessere Qualität bieten, als Premiere mit 1080i aber meist zu geringen Bitraten.

Das kann man ja im Prinzip jetzt schon sehen, wenn man ARTE HD mit Premiere HD vergleicht. Ich muss mich allerdings aus der Diskussion weitgehend raushalten, da ich kein Premiere gucke. Wie man aber hört, soll Premiere HD nicht so der große Brüller sein. ARTE HD, wenn denn in nativem 720p gesendet wird, ist wirklich nicht übel.

Gruß

RD

Sehr stolz ist "Das Zweite" darauf, dass man dank der erhöhten GEZ-Gebühren 2009 zum ersten Mal in der Geschichte des Senders schuldenfrei in ein Programmjahr startet.

Ohne Kommentar!

Viele Grüße
Mitglied

snowman4 schrieb:

Es gibt zwei abgesegnete Standards und das ist 720p und 1080i.

Aber da beginnt, wie ich anfangs schon sagte, das Übel doch: wieso zwei Standards? Ein Standard muss sein, der nativ wiedergegeben werden kann - ohne Bild verschlechternde Hoch- und Runterskalierungen. Und dann muss man sich international festlegen und nicht alle paar Jahre, wenn die Auflösung und die Komprimierungsverfahren weiter fortgeschritten sind, den HDTV-Standard wieder verändern.

Man kann doch der teuren Fernsehindustrie nicht die Entwicklungsintervalle der PC-Industrie zumuten, bei der eine verbesserte Technik schon am Tag ihres Verkaufs veraltet ist (um es überspitzt zu formulieren).

PAL Colour hat jetzt 40 Jahre gehalten, PAL selbst noch länger. Das muss auch die Haltbarkeitszeit eines HDTV-Standards sein. Alles andere ist den Verbrauchern zu teuer. Bevor nicht klipp und klar ist, wie sich das mit HDTV entwickelt, ersetze ich beispielsweise meine Bond-Sammlung (SD DVD) nicht durch irgendein HDTV-Format und bezahl für die Filme ein weiteres Mal...

Man kann doch der teuren Fernsehindustrie nicht die Entwicklungsintervalle der PC-Industrie zumuten, bei der eine verbesserte Technik schon am Tag ihres Verkaufs veraltet ist (um es überspitzt zu formulieren).

Aber gerade die PC-Industrie hat den "Half-HD-Standard" 720p in den Normungsgremien durchgedrückt, um ihre alten Displays noch länger verkaufen zu können...

Klaus

darkphan, Du machst einen entscheidenden Fehler...

Der PAL-Standard ist keine weltweit gültige Farbfernsehnorm. Da gibt es noch mindestens zwei andere. Die einzelnen Ab- und Unterarten der drei großen Normen noch gar nicht mitgerechnet. So ist beispielsweise das britische PAL wieder ein bisschen anders als das Deutsche.

Die beiden HDTV-Standards gelten aber weltweit. Da hat die USA keinen anderen Standard als Japan und die haben keinen anderen als die Europäer.

Die beiden HDTV-Standards kann man also durchaus als Fortschritt ansehen, im Vergleich zu dem Systemchaos, das bis jetzt bei den weltweit im Einsatz befindlichen SD-Standards herrscht.

Zumal im Prinzip alle verfügbaren Benutzerendgeräte beide Standards unterstützen, bei keinem bleibt der Bildschirm bei einer der beiden Standards dunkel...weltweit!

Ich denke, so schlimm ist das mit nur zwei Standards also nicht.

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

@Arndt so sehe ich das auch. Es bleibt abzuwarten ob die ÖRs dann mit ihrem 720p Standard aber hohen Bitraten nicht ggf. eine bessere Qualität bieten, als Premiere mit 1080i aber meist zu geringen Bitraten. Das kann man ja im Prinzip jetzt schon sehen, wenn man ARTE HD mit Premiere HD vergleicht. Ich muss mich allerdings aus der Diskussion weitgehend raushalten, da ich kein Premiere gucke. Wie man aber hört, soll Premiere HD nicht so der große Brüller sein. ARTE HD, wenn denn in nativem 720p gesendet wird, ist wirklich nicht übel. Gruß RD

...naja arte HD zählt derzeit kaum mit, wenn die überhaupt mal in richtigem HD senden, dann ist die Qualität dennoch nie besser als bei Premiere HD.
Premiere HD ist grundsätzlich schon Top, aber leider eben nicht immer.

@Klausi: Ich hab mich nicht darauf bezogen, sondern auf die Weiterentwicklung der Prozessoren, Grafikanforderungen, Slots/USB. Nichts hat da Bestand. Im PC-Bereich muss das vielleicht sein, aber nicht im TV-Bereich, so meinte ich das.

@ruedi01: Das weiß ich, dass PAL nicht weltweiter Standard ist, aber es ist auf der halben Welt verbreitet und kompatibel. NTSC-Benutzer haben ja nur deshalb schneller HDTV eingeführt, weil NTSC miserabel ist. PAL ist aber nicht miserabel, weswegen es hier länger dauern wird.

Ich stimm dir zu, dass zwei Standards schon mal besser sind als mehrere - helfen tut's uns allerdings nicht, wenn wir Programme empfangen oder abspielen, die umskaliert werden müssen und damit erheblich an Quali verlieren...

Das kann doch alles nicht zukunftssicher sein! 1:1 bei Aufnahme - Schneiden/Bearbeiten - Senden - Empfangen/Abspielen - Darstellen. So war es bei PAL. Das sorgt für Top-Qualität. Alles andere ist doch Murks und nicht wirklich eine entscheidende Verbesserung...

ruedi01 schrieb:

...Die beiden HDTV-Standards gelten aber weltweit. Da hat die USA keinen anderen Standard als Japan und die haben keinen anderen als die Europäer...

Hm, irgendwie kann ich mich düster daran erinnern, dass USA 1920x1080i60 hat...

darphan schrieb:

Das kann doch alles nicht zukunftssicher sein! 1:1 bei Aufnahme - Schneiden/Bearbeiten - Senden - Empfangen/Abspielen - Darstellen. So war es bei PAL. Das sorgt für Top-Qualität.

Na, ich weiß nicht...Top-Qualität....

Die Farbfernseher der ersten Jahre waren sau teuer, grotten schlecht und gingen schnell kaputt. Erst mit der Volltransistorisierung so ab '72/73 waren gute Markengeräte brauchbar. Unser erster, ein 68 cm Grundig von 1973 hat schlappe 2400 DEM gekostet. Für meine Eltern damals eine riesige Summe. Aber die Büchse war selten kaputt und hat locker 15 Jahre problemlos ihren Dienst getan...

Die zu Anfang verwendeten Röhren-Kameras taten ihren Teil zum matschigen Bild dazu. Das kann man heute bei Wiederholungen aus den frühen 70ern (Ohnsorg-Theater, DISCO mit Ilja Richter usw.) noch sehr schön erkennen. Erst als sich gegen Anfang der 80er die CCD-Cams langsam durchsetzen konnten, wurde die Bildqualität wirklich gut.

Wir haben heute nur aus dem Grund so einen hohen Standard, weil das PAL-Farbfernsehen über rund 30 Jahre technisch reifen konnte, das gilt sowohl für die Produktionstechnik, als auch für die Benutzerendgeräte....

Aber der Empfang, das Grundübel bei allen analogen Sendeformen. Nie wirklich optimal. Wir hatten zwar mit unserer Dachantenne keine großen Probleme, ein bisschen gerauscht hat es aber eigentlich immer.

Ab 1990, da wohnte ich aber schon nicht mehr zu Hause, kam dann Kabel ins Haus. Der größte Fehler....nie ein ordentlicher Empfang. Auf dem einen Sender mehr, auf dem anderen Sender weniger Rauschen, teilweise, sogar leichte Geisterbilder...nee, wirklich Top war das praktisch nie....

Das kann doch alles nicht zukunftssicher sein! 1:1 bei Aufnahme - Schneiden/Bearbeiten - Senden - Empfangen/Abspielen - Darstellen. So war es bei PAL. Das sorgt für Top-Qualität. Alles andere ist doch Murks und nicht wirklich eine entscheidende Verbesserung...

Eben dort hat die Digitaltechnik ihre Vorteile, da gibt es praktisch keine Qualitätsverluste. Außer, wenn die Komprimierung zu hoch ist. Da wird leider immer noch zu viel gepfuscht.

Aber warum gibt es keine LCDs mit 1280 x 720 Bildpunkten (HD-ready) sondern mit 1366 x 786....das habe ich bis heute nicht verstanden. Bei Full-HD geht das ja, mit einer 1 zu 1 Darstellung....

Gruß

RD

Auch im UE-Bereich werden wir uns an die schnellen Technologie-Wechsel der Computerwelt gewöhnen müssen. In den Startlöchern stehen 3D-TV und UHDV. (Japan will 2011 mir Testsendungen in UHDV beginnem.)

@waldixx: Genau das ist es, was ich meine. Das ist doch Wahnsinn! Fernsehen ist das teuerste Medium, Programme herzustellen kostet Unsummen. Jetzt ist HDTV noch nicht eingetütet, schon steht der nächste Systemwechsel bevor.

Weder ich als Verbraucher noch die Fernsehanstalten werden das mitmachen. Ich verlange das, was ich eben beschrieben habe: ausgereifte Technik, saubere Standards, Langfristigkeit.

So rum wird ein Schuh draus: Die jetzige Generation der Zuschauer wird "betrogen", weil sie jahrelang mit technischen und organisatorischen Unzulänglichkeiten und Zwittern leben muss! Der Gewinn - ein sehr gutes PAL-Bild nur bei DVD und HDTV-Bild nur bei BluRay - bringt Fernsehzuschauern gar nichts, die 80 Prozent TV-Programme schauen.

@Ruedi01: Dass die Hardware damals bei Einführung von PAL noch nicht soweit war, ist ja wieder eine andere Frage. Transistoren und Halbleiter usw. mussten ja erstmal erfunden werden. Aber als die bessere Hardware kam, konnte PAL sein ganzes Potenzial ausspielen - zumindest solange, bis die glorreiche TV-Geräteindustrie auf die Idee kam, mit völlig unzureichender Technik das 50-Hz-Flackern zu beseitigen und - um mal wieder was Neues anbieten zu können - miserabelste 100-Hz-Geräte angeboten hat. Es war die erste der vielen Sünden, die noch folgen sollten. Nach 20 Jahren TV-Standard auf sehr hohem Niveau (Trinitron, Philips Black Matrix) ging es bergab mit Provisorien, die viel versprachen und dies nur bei DVD-Wiedergabe halten konnten.

waldixx schrieb:

... In den Startlöchern stehen 3D-TV und UHDV. (Japan will 2011 mir Testsendungen in UHDV beginnem.)

Unfug der Herr, Unfug...

3D Kino hat es schon vor drei Jahrzehnten gegeben, durchgesetzt hat es sich nie.

UHD ist genau so ein Werbegag... Keine Kameras, keine Träger, keine Infrastruktur und keine Bildschirme existieren, aber Testsendung beginnt...

UHD hat außerdem ein ganz anderes Problem: Full HD ist für ein Bildschirm bis zu 2m völlig ausreichend. Und in zwanzig Jahren, wenn die Technik endlich so weit sein wird (früher wird es nicht passieren) bleibt immer noch die Frage, wer bereit sein wird, einen Bildschirm mit 4m Diagonale in seinem Wohnzimmer zu installieren.

ruedi01 schrieb:

Aber warum gibt es keine LCDs mit 1280 x 720 Bildpunkten (HD-ready) sondern mit 1366 x 786....das habe ich bis heute nicht verstanden. Bei Full-HD geht das ja, mit einer 1 zu 1 Darstellung....

Bei LCDs und Plasmas gabs eine ganze Menge blödsinniger nativer Auflösungen.
2 Beispiele aus der Frühzeit um 2001 herum:
- 1024 x 1024
- 852 x 480

Und bei kleinen Displays unter 15" findet man heute noch z.B. Auflösungen wie 1440 x 234, 480 x 234, 600 x 480.
Die native Auflösung dieser Dinger reicht noch nicht einmal für PAL oder NTSC.

Grüsse
Roman

ruedi01 schrieb:

@Arndt so sehe ich das auch. Es bleibt abzuwarten ob die ÖRs dann mit ihrem 720p Standard aber hohen Bitraten nicht ggf. eine bessere Qualität bieten, als Premiere mit 1080i aber meist zu geringen Bitraten. Das kann man ja im Prinzip jetzt schon sehen, wenn man ARTE HD mit Premiere HD vergleicht. Ich muss mich allerdings aus der Diskussion weitgehend raushalten, da ich kein Premiere gucke. Wie man aber hört, soll Premiere HD nicht so der große Brüller sein. ARTE HD, wenn denn in nativem 720p gesendet wird, ist wirklich nicht übel. Gruß RD

Sorry aber "Hörensagen" - ich faß es nicht.

Premiere ist im Moment (Datenrate hin oder-her der einzigste Sender wo HDTV auch wie HDTV ausssieht.

Ich betone: auf einem Beamer !!! auf dem Flat sieht sowieso alles mehr oder weniger gut aus.

720p kann auch gut aussehen, allerdings habe ich auf meiner 1TB Festplatte des Technisat kein einzigstes Beispiel, welches sich mit der Performance von Premiere messen kann.

Passat schrieb:

- 852 x 480

Das ist 16:9 NTSC. Aber was das hier in Europa zu suchen hatte, hast du Recht.
Da haben Firmen versucht, was völlig unsinniges auf den Markt zu drücken, um noch etwas zu verdienen.

Surf-doggy schrieb:

Sorry aber "Hörensagen" - ich faß es nicht.

...nicht ganz, ich habe Premiere HD mal bei einem Bekannten auf einem Full-HD Plasma gesehen, ist zwar schon einige Zeit her aber der Eindruck war wirklich gut.

Aber das ist nur eine Momentaufnahme, nicht mehr. Wie man hört, soll die Bild-Qualität von Premiere HD ja ziemlich schwanken. Da ich das aber persönlich nicht beurteilen kann, halte ich mich aus der Diskussion raus...

Premiere ist im Moment (Datenrate hin oder-her der einzigste Sender wo HDTV auch wie HDTV ausssieht.

Das sagst Du...andere sind anderer Meinung...

Ich betone: auf einem Beamer !!! auf dem Flat sieht sowieso alles mehr oder weniger gut aus.

Ein Plasma, so fern er einigermaßen was taugt macht immer das bessere Bild im direkten Vergleich zu einem Beamer. Mit der Ausnahme vielleicht, dass man einen absoluten Full-HD Spitzenbeamer (3 Chip DLP) auf einer Spitzenleinwand, bei absoluter Dunkelheit vergleicht. So eine Technik kostet aber gut und gerne an die 30.000 € oder mehr.

Ich denke mal, dass Du über ein solches Equipment nicht verfügst, oder irre ich mich?!?

Ich würde mal sagen damit disqualifiziert Dich dieser Spruch leider am Ende....

Gruß

RD

harrynarry schrieb:

waldixx schrieb: ... In den Startlöchern stehen 3D-TV und UHDV. (Japan will 2011 mir Testsendungen in UHDV beginnem.) Unfug der Herr, Unfug... 3D Kino hat es schon vor drei Jahrzehnten gegeben, durchgesetzt hat es sich nie. UHD ist genau so ein Werbegag... Keine Kameras, keine Träger, keine Infrastruktur und keine Bildschirme existieren, aber Testsendung beginnt... UHD hat außerdem ein ganz anderes Problem: Full HD ist für ein Bildschirm bis zu 2m völlig ausreichend. Und in zwanzig Jahren, wenn die Technik endlich so weit sein wird (früher wird es nicht passieren) bleibt immer noch die Frage, wer bereit sein wird, einen Bildschirm mit 4m Diagonale in seinem Wohnzimmer zu installieren.

Die Entwicklung von 3D-TV und UHD ist weiter als du denkst. Beides gab´s schon auf der letzten CeBit zu sehen.
Die Entwicklungsabteilungen sind gerade dabei die BluRay 3D-tauglich zu machen. 3D soll sogar auf herkömmlichen 100 Hz TVs und BluRay-Playern funktionieren. Panasonic bastelt an der 500 GB BluRay - für UHDV. JVC baut einen DLP-Chip für UHDV-Projektion. Samsung hat den UHDV-LCD fertig. Und den passenden Aufnahmechip wirds auch geben. Das Hauptproblem ist zur Zeit noch die Datenreduktion. Aber auch daran wird gearbeitet.
Du wirst sehen, die technikverliebten Japaner ziehen das durch. Bei uns wird das sicher, zumindest mit UHDV, noch Jahrzehnte dauern.
HDTV habe ich ende der 70iger auf der IFA gesehen. Seit dem wollte ich es haben. Es hat fast 30 Jahre gedauert, bis ich es in meinen Wohnung hatte. Ich hoffe mit UHDV dauert es nicht so lange.

harrynarry schrieb:

Hm, irgendwie kann ich mich düster daran erinnern, dass USA 1920x1080i60 hat...

So genau wollen wir es nicht wissen.

ruedi01 schrieb:

Aber warum gibt es keine LCDs mit 1280 x 720 Bildpunkten (HD-ready) sondern mit 1366 x 786....das habe ich bis heute nicht verstanden.

Die gibt es wohl!
Um es zu verstehen, muss man wissen, welche Eigenschaften die Bildqualität in erster Linie ausmachen und dass einige anderen Faktoren bei der Beurteilung noch vor der Auflösung stehen.

Was willst Du mit UHDV?

Eine Projektion von drei Metern Diagonale bei einem Betrachtungsabstand von 3,5 Metern?!?

Es sollte jetzt doch erst mal darum gehen, den verfügbaren und vor allem preiswert realisierbaren Standard für HDTV flächendeckend umzusetzen.

Dass die Technik nicht stehenbleibt ist schon klar. Nur was haben wir heute davon, wenn aktuell nicht mal der 'einfache' HD-Standard sauber umgesetzt worden ist? Mal abgesehen davon, dass dieser für die Mehrheit der Fernsehkonsumenten schon 'oversized' ist. Wie man ja immer wieder in diesem Threat herauslesen kann.

Eine sinnvolle und machbare Weiterentwicklung in Sachen HD wäre die Umsetzung vom Cinemascope Format. Philips hat ja bereits einen ersten Fernseher vorgestellt. Nur ohne entsprechendes Quellmaterial bleibt das Ganze nicht viel mehr als ein nettes technisches Spielzeug.

Gruß

RD

Mitgleid1 schrieb:

Um es zu verstehen, muss man wissen, welche Eigenschaften die Bildqualität in erster Linie ausmachen und dass einige anderen Faktoren bei der Beurteilung noch vor der Auflösung stehen.

Na da bin ich ja froh, dass Du es offensichtlich verstanden hast. Kannst Du auch andere an Deinen Erkenntnissen teilhaben lassen?!?

Gruß

RD

Stimmt, die Entwicklung ist schon viel weiter.
Schon die Olympiade in Barcelona anno 1992 wurde teilweise in HD aufgenommen, und auch europaweit mit ca. 100 Empfängern an ausgewählten Standorten vorgeführt.
Damals wurde noch das HD-MAC-Verfahren (2048x1152) verwendet.

In Japan gibts seit 1989 analoges HDTV im MUSE-Format (1600x960) im Regelsendebetrieb.

Grüsse
Roman