720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Yo!


Davon abgesehen!
Es "soll" Menschen geben, die tatsächlich keinen extra TV besitzen (diese glücklichen, manchmal).
Aus welchen Gründen auch immer, es kann uns egal sein.

Die aber bspws., ob privat oder beruflich, einen PC nutzen, u.a. auch dafür, um eben diese Programme damit sehen zu können.

Daher muß auch ich hier mal den ÖR´s die Stange halten.
Denn mit dieser Bereitstellung von bis jetzt gar kostenlosem Web-TV triffen sie voll und ganz die Grundversorgung.

Falls es noch niemand aufgefallen ist, verschmolz Home-Entertainment aller Art die letzten Jahre nebenbei immer mehr mit PC´s....

Daher bin ich aber auch geteilter Meinung, was die A bgabe von GEZ-Gebühren, der Gerechtigkeit halber, auf PC´s angeht.
Generell ist jeder halbwegs moderne PC/Laptop heute in der Lage, für angemessene Wiedergabe TV-basierter Inhalte sicher zu sein.

Ergo; wenn jemand NUR ein PC hat, damit aber auch ÖR-TV schaut, muß er zahlen.

MfG.

Ein PC ist nicht primär dazu geschaffen Radio und Fernsehen zu empfangen. Erst der Webauftritt der Sender hat mit IPTV und herunterladbarem Content diese Situation geändert. Übrigens ohne, dass der Nutzer gefragt worden ist, ob er das auch will...

Wer sich aber eine TV-Karte in den PC einbaut, der soll ruhig GEZ-Gebühr entrichten. Denn a) war diese Maßnahme freiwillig und b) ist der PC damit unbestreitbar ein TV-Empfangsgerät....

Gruß

RD

Ein PC ist nicht primär dazu geschaffen Radio und Fernsehen zu empfangen. Erst der Webauftritt der Sender hat mit IPTV und herunterladbarem Content diese Situation geändert. Übrigens ohne, dass der Nutzer gefragt worden ist, ob er das auch will...

Alles soweit richtig; gefragt werden wir eh nie, auch richtig.

Aber es gibt wirklich Leute die es nun halt durchaus nutzen.
Es soll sogar welche geben, die spezifisch darauf warteten.


Und ganz ehrlich, wenn ich unterwegs wäre, hätte Notebook dabei, will dann mal TV glotzen
(Was eigentlich nie vorkommt,weil ich zu wenig in der Ferne bin über längere Zeit, von Urlaub abgesehen.Aber da mach ich alles, nur nicht TV schauen),
dann wäre es für mich nicht schlecht.
Zumindest besser, als anderen Privat-Müll zu konsumieren.

Und ´ne TV-Karte/DVB-T funktioniert lange nicht überall.
Davon konnte sich meine Frau vor zwei Jahren bei einem Kuraufenthalt überzeugen.
Ein Hotspot/LAN-Anschluss war allerdings vorhanden.

MfG.

IPTV gehört dann aber bestimmt nicht zur Grundversorgung...und wer hat die TV-Sender beauftragt, ihren Content via I-net zu vertreiben?!?

Nee, beim besten Willen, hier wird ein grundsätzlich artfremdes Medium lediglich dazu ausgenutzt, auch noch dem Letzten eine GEZ-Gebühr aus der Tasche zu leiern.....

Demnächst zahlt man dann wohl noch für ein Handy GEZ-Gebühren, da man damit ja auch ins I-net kommt. Wo soll das enden?!?

Gruß

RD

harrynarry schrieb:

Warum um alles in der Welt soll "Spiegel" seine Artikel und Recherchen unbegrenzt im Internet bereitstellen dürfen, aber "Monitor" oder "Frontal 21" nicht? Das soll mir jemand erklären...

Hier!!!! Ich kann....

Weil "Spiegel" für die Informationen den Bürger nicht schamlos in die Tasche greift! Die ÖRs wollten doch nur im großen weltweiten Netz präsent sein, um über die sogenannten neuartigen Empfangsgeräte den Bürgern abermals schamlos in die Tasche greifen zu können!

Es gab schon Fälle, da muß z.B. ein Reparaturwerkstattbesitzer für PCs GEZ-Gebühren bezahlen, weil er theoretisch die Möglichkeit hätte, auf einem reparierten Rechner die ÖRs anzuschauen! Eine Frechheit, oder?

Auf die Privatsender könnt Ihr herumhacken sooft Ihr wollt. Trotzdem ist mir das kostenlose RTL zehnmal lieber als die gesamten ÖRs. Für die Grundversorgung reichen drei bis vier Programme locker aus. Die Programme dann wie früher von 9 Uhr morgens bis 1 Uhr nachts ausgestrahlt, wäre sicherlich für 3 Euro im Monat möglich....basta.

Das sind Parolen, die von Bertelsmann & Co. in Umlauf gebracht werden: denn die wollen den neuen wachsenden Markt der Internet-Präsenz für sich behalten, und das möglichst ohne Konkurrenz. Jetzt wollen die Öffentlich-Rechtliche die Entwicklung nicht verpassen und beginnen zeitgemäß die Inhalte auch über das neue Medium Internet zu verbreiten: und schon bekommen sie einen Knüppel zwischen die Beine geworfen.

Ach was! Könnten die damit, wie auch schon "ruedi01" geschrieben hat, nicht auch noch den letzen "Michel" eine Zwangsgebühr aus dem Kreuz leiern, würden die sich hüten auf diesem Sektor auch nur eine müde Mark ranzuhetzen!

Es geht, wie sooft, ums (große) Geld. Bei dem riesen Pott von 8 Milliarden Euronen GEZ-Gebühren pro Jahr müßten die Filme dort eigentlich noch vor dem Kinostart zusehen sein.

Liebe Grüße
Mary

Ich würde durchaus nicht auf die ÖR-Sender verzichten wollen und bin auch gerne bereit meinen finanziellen Beitrag zu leisten.

Nur sollte man genau fassen, wie der Auftrag zur Grundversorgung aussieht (inhaltlich, wie medientechnisch!). Dann sollte genau aufgelistet werden, wofür im Einzelnen die öffentlichen Gelder verwendet werden. Eine solche Liste liegt bis heute öffentlich noch nicht vor!

Die gesamte GEZ-Einzugspraxis gehört ebenfalls auf den Prüfstand.

Und dann sollte der Öffentlich Rechtliche Auftrag alleine auf die klassische Radio- und TV-Verbreitung beschränkt werden.

Sonst kommt am Ende noch ein cleverer Intendant auf die Idee eine Gratiszeitung zwangsweise an alle Haushalte zu verteilen. Dann reicht schon ein einfacher Briefkasten für die Erhebung einer GEZ-Gebühr.....das hätte ich jetzt wohl besser nicht sagen sollen...

Gruß

RD

@flat D: Naja, irgendwie hab ich in den vergangenen vier, fünf Jahren bei meinen zwei TV-Käufen* (mit ausführlicher Begutachtung Dutzender Geräte) noch keinen ordentlich arbeitenden LCD-Flachmann gesehen. Mag ja sein, dass ich dein Modell da übersehen hab und dass der so hochwertig ist, dass er mit heutigen Topmodellen mithalten kann - ich wage es zu bezweifeln, aber wenn du zufrieden bist, freut es mich für dich ;-)

*zuerst die Sony-Röhre, weil alle Flachmänner miserabel waren, und dann zwei Jahre später den Pana-Plasma


zur ÖR-Debatte:
Man stelle sich vor, die kommerziellen Sender gehen wegen einer Wirtschaftsflaute pleite oder schaffen ihre kostspieligen Informationssendungen ab und spielen nur noch US-Serien ab. Inzwischen hat man aber das so ungeliebte GEZ-TV abgeschafft. WAS DANN? Dann brauche ich keinen Fernseher mehr...

ntv etwa kann sich nur halten, weil Bertelsmann es stützt. Und N24 ist ein Werbesender für die Rüstungsindustrie...

Und was das Online-Engagement angeht: Immer mehr junge Zuschauer schauen gar nicht mehr richtig fern bzw. sie machen es mit ihrem PC. Laden sich Videos in z.T. miserabelster Quali runter und freuen sich. Das GEZ-TV kann sie gar nicht mehr erreichen, deswegen gehen sie online. Sie müssen sie erreichen können. Und wenn das Internet nunmal der Übertragungsweg der Zukunft ist, dann müssen sie da drin sein.

Wo ich zustimme ist, dass man das GEZ-System reformieren sollte: ein Haushalt, eine Gebühr - für alle Übertragungswege und Programme.

darkphan schrieb:

Wo ich zustimme ist, dass man das GEZ-System reformieren sollte: ein Haushalt, eine Gebühr - für alle Übertragungswege und Programme.

Genau das ist fast der Fall.
Pro Haushalt eine Gebühr, egal, wieviele Geräte man hat.
Computer und Autoradios sind da eingeschlossen.

Ausnahme:
Wohngemeinschaft und selbstverdiendende Kinder, da zahlt jeder selbst. Aber auch nur 1x Gebühr für alle Geräte, die er selbst besitzt.

Anders sieht es bei Firmen aus.
Die müssen pro vorhandenem Gerät zahlen.

20 Fernseher = 20 mal GEZ-Gebühr!

Grüsse
Roman

Mary_1271 schrieb:

Trotzdem ist mir das kostenlose RTL zehnmal lieber als die gesamten ÖRs.

Uff, das ist echt hart! Ich muss mir das RTL-Programmtableau noch mal genauer anschauen und nach bisher übersehenen Dokus, Reportagen, Wissenschafts- und Polit- und Nachrichtenmagazinen... und und und suchen.

Das ist wirklich hart.

Ich schaue zwar auch einige Privatsender, aber Sat1 und RTL fast nie.

Grüsse
Roman

Ach Marichen, Dein Lieblingsthema... Wie denn sonst...

Schön Dich wieder zu lesen...

"Ich bin ein Star, holt mich heraus!"

Nach dem Motto "Dem geschenkten Gaul guck' ich nichts ins Maul" bist Du wohl wirklich bereit, auch die Berichte über die Freaks im Australischen Schrebergarten zu sehen...

Na ja, jedem das Seine...

Grüße an die Familie!

@darphan schrieb:

Und was das Online-Engagement angeht: Immer mehr junge Zuschauer schauen gar nicht mehr richtig fern bzw. sie machen es mit ihrem PC. Laden sich Videos in z.T. miserabelster Quali runter und freuen sich. Das GEZ-TV kann sie gar nicht mehr erreichen, deswegen gehen sie online. Sie müssen sie erreichen können. Und wenn das Internet nunmal der Übertragungsweg der Zukunft ist, dann müssen sie da drin sein.

Die Beobachtung ist durchaus richtig, nur die Konsequenz daraus ist falsch. Wenn das klassische Übertragungsmedium für einen Teil der Bevölkerung (die Jugend?!?) an Bedeutung verliert, dann muss man sich Gedanken machen, wie man das wieder atraktiver hinbekommt....

Was passiert denn als nächstes, wenn der PC 'out' sein sollte? Wie schon von mir gefragt, soll dann für jedes Handy eine GEZ-Gebühr fällig werden oder für jede Gaming-Konsole mit i-net Zugang? Das kann es doch nicht sein?!?

Und was die Finanzierung angeht, ist doch gaanz einfach. Jeder in Deutschland arbeitende und steuerpflichtige Bürger zahlt, prozentual vom Einkommen, seinen Beitrag, ganz easy auf Steuerkarte. Die GEZ-Gebühr ist ohnehin lediglich eine Steuer. Aber so wäre die Erhebung extrem einfach und würde praktisch keinen Cent zusätzlich kosten (wird ja im Rahmen der Lohnsteuer erhoben), das gesparte Geld könnte den Programminhalten zu Gute kommen und wir wären endlich diese lästen Schmeißfliegen von GEZ-Schnüfflern los. Ach ja, um die Gebühr herumdrücken könnte sich mit dieser Methode auch praktisch niemand....damit hätte man im Grunde alle Fliegen mit einer Klappe geschlagen.

Unverständlich, warum darauf noch niemand gekommen ist....braucht es dazu soo viel Fantasie?!?

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

soll dann für jedes Handy eine GEZ-Gebühr fällig werden oder für jede Gaming-Konsole mit i-net Zugang?

... den BR-Player nicht vergessen !!!

Passat schrieb:

Ich schaue zwar auch einige Privatsender, aber Sat1 und RTL fast nie.

Doch ! In den letzten 10 Tagen war es seit langem wieder so weit und ich hab RTL gesehen: Aber nur des Handballes wegen War schon ein seltsames Gefühl, keinen ARD/ZDF Komentator zu hören.

timilila schrieb:

... den BR-Player nicht vergessen !!!

yo....und den Drucker mit Netzwerkanschluss und den WLAN-Router und...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Unverständlich, warum darauf noch niemand gekommen ist....braucht es dazu soo viel Fantasie?!? :(

An der "Verwaltung" hängen wohl einfach zuviele Arbeitsplätze, und wenn es auch nur die ganzen Klinkenputzer sind...

Ich wäre auch dafür, das Geld anders einzu"treiben", denn im Grunde bin ich für diese Gebühr, weil ich auch sehr gern ÖR gucke. Die Machenschaften der Klinkenputzer, die Sache daß man für eine Zweitwohnung oder Auto auch GEZ zahlen soll (hallo!, ich kann nur an einem Ort gleichzeitig sein), bzw. das krampfhafte Finden von anderen Einnahmequellen (GEZ Gebühr für PC, wenn denn dann die zdf.mediathek wenigstens dauerhaft abrufbar wäre...) bzw die für mich auch peinliche Werbung (Unabhängige Medien - Schon GEZahlt?... unabhängig, selten so gelacht) trüben das Gesamtbild sehr.

Und wer wirklich glaubt, daß man für die Privaten nichts zahlt, weiß nicht was Werbung kostet. (Und glaubt womöglich das Geld für eine BOSE-Anlage ist alles für die gute Technik)
Da werden Unsummen ausgegeben, die wir alle mit den Produkten mitfinanzieren, wir merken es bloß nicht, weil die keinen direkten Eintrag auf dem Kontoauszug hinterlassen....

@davidcl0nel

...vollkommene Zustimmung!!

Gruß

RD

Eure Sorgen möcht' ich haben.

flat D schrieb:

Eure Sorgen möcht' ich haben.

Na ja, das Thema der Finanzierung der Medien - egal ob ÖR oder privat - gehört schon zwingend in diese Diskussion mit hinein.

Denn die Frage ist doch, welche Sendeanstalt kann es sich leisten, neue Technologien schnell und umfassend einzuführen und welche hat überhaupt ein Interesse daran?

Bei den Privaten, die ohnehin eher die unkritische und überwiegend anspruchslose Masse erreichen wollen und darüber hinaus vor allem dem Shareholder Value ihrer Gesellschafter gegenüber verpflichtet sind, bin ich mir arg im Zweifel, ob die HD-TV wirklich wollen...

Gruß

RD

Für die Privaten kommt HDTV nur in Frage, wenn sie damit Quote machen können.

waldixx schrieb:

Für die Privaten kommt HDTV nur in Frage, wenn sie damit Quote machen können.

Das scheint aber nur in Deutschland so zu sein.

In England sieht das ganz anders aus - Sky stellt inzwischen
sage und schreibe 30 HD-Sender zur Verfügung.

snowman schrieb:

In England sieht das ganz anders aus - Sky stellt inzwischen sage und schreibe 30 HD-Sender zur Verfügung.

...für nullo?!?

Gruß

RD

England hat eine ganz andere TV-Landschaft, ich glaube inzwischen 5 Free-TV-Sender, früher nur BBC 1/2 und ITV. Da ist der Bedarf an Pay-TV von Anfang an größer gewesen. Auch weil das Land nicht so verkabelt ist wie Deutschland.

Im deutschen TV-Markt hat Pay-TV (ob HD oder nicht) angesichts mehrerer Dutzend Free-TV-Kanäle keine Zukunft.

...na gut, wenn ich das so lese, finde ich das Deutsche Modell durchaus für das gelungenere....auch wenn es sicher einige Nachteile hat.

Aber, eines macht das Beispiel ja deutlich, nur als Pay-TV oder als ÖR-Fernsehen hat HD eine Chance, das ist offenbar hüben wie drüben das gleiche....

Gruß

RD

snowman4 schrieb:

In England sieht das ganz anders aus - Sky stellt inzwischen sage und schreibe 30 HD-Sender zur Verfügung.

was willst Du auf der Insel auch anderes machen als Saufen oder(und) Fernseh schauen.


Was mich übrigens an den ÖR stört, ist die immer stärker werdende Werbungsflut. Es sollte generell keine Werbung in den ÖR erlaubt sein...dann brauchen sie nicht auf die Quoten zu schauen.

Der Programminhalt der Privaten ist sowieso zu 80% zum K...

allwonder schrieb:

waldixx schrieb: Gebt einem Privatunternehmen 8,3 Milliarden und es liefert uns 30 HDTV-Vollprogramme vom feinsten. Das glaubst Du doch nicht wirklich? ;)

Ein Beispiel: Sky-HD mit 30 HD-Kanälen kostet 28,20 Euro. Sie haben ca. 800.000 Abonenten. Ergibt ein Jahresbudget von ca. 22,6 Millionen. Da dürte das mit 8,3 Milliarden, die unsere ÖR bekommen, doch kein Problem sein.

waldixx schrieb:

allwonder schrieb: waldixx schrieb: Gebt einem Privatunternehmen 8,3 Milliarden und es liefert uns 30 HDTV-Vollprogramme vom feinsten. Das glaubst Du doch nicht wirklich? ;) Ein Beispiel: Sky-HD mit 30 HD-Kanälen kostet 28,20 Euro. Sie haben ca. 800.000 Abonenten. Ergibt ein Jahresbudget von ca. 22,6 Millionen. Da dürte das mit 8,3 Milliarden, die unsere ÖR bekommen, doch kein Problem sein.

Das liegt aber an den Kunden, die das Angebot von Sky halt annehmen. Die sind seit jeher auf Pay-TV und Zwangsbox eingestellt und haben damit kein Problem.

waldixx schrieb:

Ergibt ein Jahresbudget von ca. 22,6 Millionen. Da dürte das mit 8,3 Milliarden, die unsere ÖR bekommen, doch kein Problem sein.

Das ist aber ne Milchmädchenrechnung, weil die ja a) keine Vollversorger mit bundesweit flächendeckendem Personal sind, b) nicht trimedial senden und c) nicht die größten Kulturförderer/-schaffenden des Landes sind (mit eigenen TV-/Film-Produktionen, Konzerten/Orchestern)...

Soweit ich weiß kriegt zum Beispiel das ZDF nur 4,10 Euro von der gesamten GEZ-Summe. Davon werden dann ein Vollprogramm, vier Beteiligungen (arte, 3sat, Phoenix, Kika) und drei Digitalkanäle finanziert.

"Da dürte das mit 8,3 Milliarden, die unsere ÖR bekommen, doch kein Problem sein." Das ist aber ne Milchmädchenrechnung, weil die ja a) keine Vollversorger mit bundesweit flächendeckendem Personal sind, b) nicht trimedial senden und c) nicht die größten Kulturförderer/-schaffenden des Landes sind (mit eigenen TV-/Film-Produktionen, Konzerten/Orchestern)... Soweit ich weiß kriegt zum Beispiel das ZDF nur 4,10 Euro von der gesamten GEZ-Summe. Davon werden dann ein Vollprogramm, vier Beteiligungen (arte, 3sat, Phoenix, Kika) und drei Digitalkanäle finanziert.

Gut, dass solche Fragen nicht per Volksabstimmung entschieden werden - sonst hätten wir nur noch Super-RTL und Co...

Klaus

wladixx schrieb:

Ein Beispiel: Sky-HD mit 30 HD-Kanälen kostet 28,20 Euro. Sie haben ca. 800.000 Abonenten. Ergibt ein Jahresbudget von ca. 22,6 Millionen. Da dürte das mit 8,3 Milliarden, die unsere ÖR bekommen, doch kein Problem sein.

...es ist schon erstaunlich, wie sich einige Leute hier ihre kleine Welt schönrechnen....

Gruß

RD

Ich werde mir heute abend mal "Wild at Heart" auf arte ansehen:
http://www.areadvd.d...bei-arte-hd-in-hdtv/

waldixx schrieb:

Ein Beispiel: Sky-HD mit 30 HD-Kanälen kostet 28,20 Euro. Sie haben ca. 800.000 Abonenten. Ergibt ein Jahresbudget von ca. 22,6 Millionen.

ähm, das sind dann aber sicher 28,20 pro Monat und nicht pro Jahr, oder? Dann wären wir bei 270 Millionen Jahresbudget...

Stimmt.

Aber das Budget unserer ÖRs ist immer noch mehr als 30 mal so hoch.

Grüsse
Roman

Leuts, man kann doch "Abspulstationen" von eingekaufter HDTV-Ware nicht mit Fernsehsendern mit Vollprogrammen vergleichen.

Zählt mal die Studios, die Orchester, die Filmförderung, die eigene Nachrichteninfrastruktur, die eigenen Natur-/Kultur-/Wissenschafts-...-Reportagen/-Dokus/-..., die trimediale Ausstrahlung...

das sind wirklich Äppel und Birnen miteinander verglichen...

darphan schrieb:

Leuts, man kann doch "Abspulstationen" von eingekaufter HDTV-Ware nicht mit Fernsehsendern mit Vollprogrammen vergleichen.

...und das ganze Zeugs wird dann rund um die Uhr mindestens dreimal am Tag wiederholt...

...vergiss es...das kapieren einige selbst dann noch nicht, wenn der Papst es ihnen erklären würde...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

darphan schrieb: Leuts, man kann doch "Abspulstationen" von eingekaufter HDTV-Ware nicht mit Fernsehsendern mit Vollprogrammen vergleichen. ...und das ganze Zeugs wird dann rund um die Uhr mindestens dreimal am Tag wiederholt... ...vergiss es...das kapieren einige selbst dann noch nicht, wenn der Papst es ihnen erklären würde... Gruß RD

Ich kenne heute eigendlich keinen Sender mehr, weder ÖRs, Private oder Pay-TV, die nicht auf Wiederholungen setzen um ihr 24h Programm zu füllen.

Ich bin mir außerdem nicht sicher, ob der Papst sich wirklich im Mediengeschäft auskennt.

Slati

Natürlich wiederholen die auch ihre teuer produzierten Programme. Aber sie produzieren das alles ja auch selber: Schau dir mal die Programmtafeln sämtlicher ö.-r. Sender an, da ist schätzungsweise 70 Prozent selbst hergestellt, der Rest (vor allem Spielfilme) ist eingekauft.

Während - und das war mein Punkt - Pay-TV-Anbieter nur von anderen produzierte Ware aufkaufen und senden (nur bei Sport und Nachrichten sieht es da etwas anders aus).

Um die Spange zum 720p-Problem zu schlagen: Fernsehen ist einfach teuer, es ist das teuerste aller Medien. Und für den, der es selbst macht, ist es am teuersten.

Slatibartfass schrieb:

ruedi01 schrieb: darphan schrieb: Leuts, man kann doch "Abspulstationen" von eingekaufter HDTV-Ware nicht mit Fernsehsendern mit Vollprogrammen vergleichen. ...und das ganze Zeugs wird dann rund um die Uhr mindestens dreimal am Tag wiederholt... ...vergiss es...das kapieren einige selbst dann noch nicht, wenn der Papst es ihnen erklären würde... Gruß RD Ich kenne heute eigendlich keinen Sender mehr, weder ÖRs, Private oder Pay-TV, die nicht auf Wiederholungen setzen um ihr 24h Programm zu füllen. Ich bin mir außerdem nicht sicher, ob der Papst sich wirklich im Mediengeschäft auskennt. Slati

Dass das anders garnicht möglich ist, dürfte wohl jedem klar sein.

ruedi01 hat das wohl so gemeint, wie es zbsp. bei Discovery HD abläuft.

Gruß
allwonder

Danke, allwonder, so isses!

Gruß

RD

darkphan schrieb:

Mary_1271 schrieb: Trotzdem ist mir das kostenlose RTL zehnmal lieber als die gesamten ÖRs. Uff, das ist echt hart! Ich muß mir das RTL-Programmtableau noch mal genauer anschauen und nach bisher übersehenen Dokus, Reportagen, Wissenschafts- und Polit- und Nachrichtenmagazinen... und und und suchen. :cut

Hallo

Nun,....... da fällt mir spontan (nur) "Spiegel-TV" ein. Aber anders als Du (und andere hier) verwende ich meinen TV primär zum Filme- und Serien anschauen. Und da führt nunmal an RTL usw. (oder natürlich Premiere und Blu-ray) kein Weg dran vorbei.
Sendungen wie z.B. Monitor, Kontraste, PlusMinus oder auch politische Gesprächsrunden schaue ich mir auch sehr gern an......... natürlich bei den ÖRs. Diese Sendungen zähle ich zur Erfüllung des Informationsauftrages der ÖRs. Solcher Käse wie "Schmidt und Pocher" usw. gehört einfach nicht von den GEZ-Gebühren bezahlt!

ruedi01 schrieb:

Und was die Finanzierung angeht, ist doch gaanz einfach. Jeder in Deutschland arbeitende und steuerpflichtige Bürger zahlt, prozentual vom Einkommen, seinen Beitrag, ganz easy auf Steuerkarte. Die GEZ-Gebühr ist ohnehin lediglich eine Steuer. Aber so wäre die Erhebung extrem einfach und würde praktisch keinen Cent zusätzlich kosten (wird ja im Rahmen der Lohnsteuer erhoben), das gesparte Geld könnte den Programminhalten zu Gute kommen und wir wären endlich diese lästen Schmeißfliegen von GEZ-Schnüfflern los. Ach ja, um die Gebühr herumdrücken könnte sich mit dieser Methode auch praktisch niemand....damit hätte man im Grunde alle Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Unverständlich, warum darauf noch niemand gekommen ist....braucht es dazu soo viel Fantasie?!?

Du bist wohl von allen guten Geistern verlassen? Greift dieser Staat seinen Untertanen nicht schon genug in die oftmals leeren Taschen!? Möglicherweise käme ein "Ein-Personen-Haushalt" beitragsmäßig etwas günstiger davon, aber bei einem Paar (wenn sie beide arbeiten) dürfte die Steuerlast höher sein als die jetzige Zwangsgebühr. Leben dann noch arbeitende Kinder mit im Haushalt, summiert sich diese Steuer immens! Und wie ich unseren "Vater Staat" kenne, kann dann noch dreister an der Steuerschraube gedreht werden!
Jetzt hat man wenigstens noch die Möglichkeit, wer tatsächlich kein Radio/Fernseher usw. besitzt, muß diese Gebühr nicht bezahlen! Aber per Steuer? Nee!!

Die bei den ÖRs brauchen sich doch nur wieder auf das Wesentliche konzentrieren. Warum mußten die es den Privaten nachmachen und "Rund um die Uhr" senden? Ein Programm von 9 Uhr morgens bis 1 Uhr nachts dürfte doch vollkommen reichen. Aber nein. Da werden mit irgendwelchen Lückenfüllern des Gebührenzahlers Geld verbraten........ und wenn's nicht (mehr) reicht, wird die Gebühr eben erhöht, basta. Das ist doch eine Frechheit!

Wie kann es sein, daß einer ARD-Moderatorin (Frau Lierhaus) ein auf sagenhaften 875000 Euro dotierter Jahresvertrag angeboten wird??? Das ist ein Monatslohn von 73000,-Euro!!!! Na Hut ab. Da muß eine alte Frau lange für stricken, wenn sie das pro Monat haben will! Da dürfte sogar die "Merkeln", ihres Zeichens Bundeskanzlerin, blass vor Neid werden. Wenn bei den ÖRs solche Saläre Usus sind, muß man sich über die Höhe der Zwangsgebühr nicht wundern.............. nicht war? Es ist, als ob man Wasser in ein Faß ohne Boden gießt!

720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich? Nun, vermutlich, damit einige Angestellte durch das vermeintlich eingesparte Geld ihre "Gagen" ins unermessliche schrauben können.

Ich höre lieber auf, sonst wächst mir hier noch eine Feder.

Liebe Grüße
Mary

Oh Mary,

lass Dir nur keine Federn wachsen, sonst schwebst Du noch als Racheengel über die ÖR`s Fernsehlandschaft.

Spass muss sein!

Gruß
allwonder

Liebe 'Feder' Mary,

Du hast mich falch verstanden, eigentlich habe ich doch alles gesagt. Wir brauchen eine grundlegende Reform des ÖR-Rundfunksystems, dazu gehört nicht nur die Gebührenreform....bitte nicht alles aus dem Zusammenhang reißen. Also nochmal zum Mitschreiben:

1. genau definieren, was zum 'Grundaufauftrag' gehört.

Dazu gehören nach meinem Dafürhalten keine diversen Spartensender, dazu gehört ein eingeschränkter i-Net Auftritt. Dazu gehört eine sinnvolle inhaltliche Festlegung...

2. die Wasserköpfe endlich abbauen

3. eine Reduzierung der regionalen Rundfunkanstalten (ist ja zum Teil schon geschehen)

4. ...

Du bist wohl von allen guten Geistern verlassen? Greift dieser Staat seinen Untertanen nicht schon genug in die oftmals leeren Taschen!? Möglicherweise käme ein "Ein-Personen-Haushalt" beitragsmäßig etwas günstiger davon, aber bei einem Paar (wenn sie beide arbeiten) dürfte die Steuerlast höher sein als die jetzige Zwangsgebühr. Leben dann noch arbeitende Kinder mit im Haushalt, summiert sich diese Steuer immens! Und wie ich unseren "Vater Staat" kenne, kann dann noch dreister an der Steuerschraube gedreht werden!

Du widersprichst Dir. Einerseits reklamierst Du Gerechtigkeit, andererseits lehnst Du meine Vorschlage ab, ohne sie genau zu durchdenken.

Gerecht ist m.E. einzig, dass jeder das zahlt, was sozial vertretbar ist. Wenn jemand über 150.000 € Jahreseinkommen verfügt, warum sollte der nicht 30 € Monatsbeitrag zahlen? Ein Arbeitnehmer mit 38.500 € dagegen nur 7,70 €?

Und wenn sich im Haushalt noch ein oder zwei arbeitende Kinder befinden, Auszubildende, dann handelt es sich auch um Rundfunkkonsumenten mit eigenem Einkommen, was wäre schlecht daran, wenn die auch vielleicht mit je 3,80 € im Monat beteiligt werden?!?

Anderen Unsinn, wie das Zweitradio am Arbeitsplatz oder das Autoradio im Firmenwagen oder die Vorführgeräte im Radioladen - Autohäuser müssen für die Autoradios der Fahrzeuge in ihren Showrooms GEZ-Gebühren zahlen...so ein Unfug!! - gäbe es nicht mehr!

Im Gegenteil das jetzige System ist sozial vollkommen daneben, jeder zahlt einen Einheitsbetrag, vollkommen unabhängig vom Einkommen, nimmt man mal diejenigen aus, die wegen sozialer Indikation vollständig befreit sind von einer Gebührenpflicht...

Als nächstes könnte man mit dem Einkommensteuermodell das derzeit praktizierte Schnüffelsystem der GEZ vollkommen abschaffen, was nicht nur ein lästiges Stasi-System beseitigen würde, sondern garantiert noch locker einen fetten zweistelligen Millionenbetrag für diesen bürokratischen Unsinn einsparen würde. Alles auf einen Schlag!

Und dann wäre gewährleistet, dass wirklich jeder zahlt, zumindest jeder, der sein Einkommen bei der Steuer richtig angibt.

Was wäre an einem solchen Modell falsch?!?

Sendungen wie z.B. Monitor, Kontraste, PlusMinus oder auch politische Gesprächsrunden schaue ich mir auch sehr gern an......... natürlich bei den ÖRs. Diese Sendungen zähle ich zur Erfüllung des Informationsauftrages der ÖRs. Solcher Käse wie "Schmidt und Pocher" usw. gehört einfach nicht von den GEZ-Gebühren bezahlt!

Zum Grundauftrag gehört auch die schnöde Unterhaltung. Und dazu gehören auch Schmidt und Pocher. Ob Du das Format magst oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Mit Deinem Argument müsste man auch Wetten dass?, Carmen Nebel, den Mutantenstadl, und alles andere in dieser Richtung abschaffen. Persönliche Präferenzen oder Antipathien spielen da keine Rolle...es gibt halt Leute, die mögen dies und es gibt Leute, die mögen das andere...

Also bitte, bleibe einigermaßen sachlich....

Gruß

RD

"Sozial" ist nicht zwangsläufig gleichbedeutend mit "Gerecht", was allein die Existenz des Wortes "Sozialschmarotzer" beweist!

Warum muss die GEZ überhaupt sozial sein?
Nach der Logik müßten Besserverdienende theoretisch überall im Leben mehr bezahlen - also z.B. verschiedene Preise im Supermarkt, Autohaus, Dienstleistungen aller Art, etc., alles je nach Einkommen - so ein Quatsch!
Das ist realitätsfremdes, linkes Gelaber!

Besserverdienende zahlen schon wesentlich mehr Steuern und leisten damit, im Vergleich zu Anderen, für Deutschland schon einiges mehr bzw. überhaupt etwas!

Im Übrigen, was hat die Diskussion mit 720p bei den ÖR zu tun?

Arndt111 schrieb:

Warum muss die GEZ überhaupt sozial sein? Nach der Logik müßten Besserverdienende theoretisch überall im Leben mehr bezahlen - also z.B. verschiedene Preise im Supermarkt, Autohaus, Dienstleistungen aller Art, etc., alles je nach Einkommen - so ein Quatsch! Das ist realitätsfremdes, linkes Gelaber!

Wenn es um 'Allgemeingut' geht, dann hat der Einkommenstärkere mehr zu zahlen, als der Einkommensschwächere...das ist kein linkes Gelaber, sondern allgemeiner gesellschaftlicher Konsenz! Und wird im Übrigen bei vielen anderen Dingen - Einkommensteuern (Du sagst es ja selber!...und schon mal was von Progression gehört?!?), Sozialversicherung usw. - ja seit ewigen Zeiten praktiziert. Sonst gäbe ja eine pauschale Besteuerung der Einkommen...dass es weder sozial Gerecht noch sinnvoll wäre, wenn jeder pauschal 20.000 € Einkommenssteuer im Jahr zahlen sollte, muss ich ja wohl nicht weiter erklären...

Und was die sonstigen Konsumgewohnheiten betrifft, da hat jeder das Recht, seine eigenen Entscheidungen zu treffen. Wenn sich jemand für 100.000 € ein Auto kauft (und das auch bezahlen kann!), ist das vollkommen in Ordnung. Und auch hier zahlt der 'Reiche' wieder deutlich mehr, nämlich Mehrwertsteuer, als der Normalverdiener, der sich 'nur' einen Golf für 24.000 € leisten kann....das ist keine linke Ideologie, sondern allgemeine Praxis, seit Jahrzehnten...

Ich muss Deinen Einwand also als ideologisch und nicht sachlich zurückweisen...

Im Übrigen, was hat die Diskussion mit 720p bei den ÖR zu tun?

Weil nur finanziell gut ausgestattete Sender, die mit ihren Mitteln vernünftig umgehen, diese neue Technik stemmen können...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Wenn es um 'Allgemeingut' geht, dann hat der Einkommenstärkere mehr zu zahlen, als der Einkommensschwächere...das ist kein linkes Gelaber, sondern allgemeiner gesellschaftlicher Konsenz! Und wird im Übrigen bei vielen anderen Dingen - Einkommensteuern (Du sagst es ja selber!...und schon mal was von Progression gehört?!?), Sozialversicherung usw. - ja seit ewigen Zeiten praktiziert. Sonst gäbe ja eine pauschale Besteuerung der Einkommen...dass es weder sozial Gerecht noch sinnvoll wäre, wenn jeder pauschal 20.000 € Einkommenssteuer im Jahr zahlen sollte, muss ich ja wohl nicht weiter erklären... :Y

Wenn jemand zu den Besserverdienenden zählt, muss er für sein höheres Einkommen bereits mehr Steuern zahlen!
Keine Frage! Zusätzlich höhere GEZ Gebühren kämen einer Doppelbesteuerung gleich!

ruedi01 schrieb:

Und was die sonstigen Konsumgewohnheiten betrifft, da hat jeder das Recht, seine eigenen Entscheidungen zu treffen. Wenn sich jemand für 100.000 € ein Auto kauft (und das auch bezahlen kann!), ist das vollkommen in Ordnung. Und auch hier zahlt der 'Reiche' wieder deutlich mehr, nämlich Mehrwertsteuer, als der Normalverdiener, der sich 'nur' einen Golf für 24.000 € leisten kann....das ist keine linke Ideologie, sondern allgemeine Praxis, seit Jahrzehnten...

...der Vergleich hinkt aber gewaltig, weil jeder selbst entscheiden kann, wieviel Geld er für ein Auto ausgeben möchte und wer sich für ein teureres entscheidet, bekommt für sein Geld auch deutlich mehr geboten!

Bei "Allgemeingut" das Einkommen mehrfach berücksichtigen zu wollen, würde auch z.B. bedeuten, dass der Besuch im Kino, Theater, Zoo, Museum bei den Eintrittspreisen das Einkommen berücksichtigt!
Alles klar, das ist einfach nur Quatsch und rechtlich völlig haltlos!
Besserverdienende zahlen einmal mehr Einkommenssteuer und damit ist das abgegolten.

Arndt111 schrieb:

Wenn jemand zu den Besserverdienenden zählt, muss er für sein höheres Einkommen bereits mehr Steuern zahlen! Keine Frage! Zusätzlich höhere GEZ Gebühren kämen einer Doppelbesteuerung gleich!

Das ist steuerrechtlich vollkommen falsch...Eine allgemeine Rundfunkabgabe, die sich am Einkommen bemisst, wäre eine Zweck gerichtete Steuer. Es wird ja das zu versteuernde Einkommen besteuert, es wird keine Steuer, auf bereits erfasste steuerliche Abgaben erhoben. Ist also sachlich falsch, das Argument mit der Doppelbesteuerung...

...der Vergleich hinkt aber gewaltig, weil jeder selbst entscheiden kann, wieviel Geld er für ein Auto ausgeben möchte und wer sich für ein teureres entscheidet, bekommt für sein Geld auch deutlich mehr geboten!

Gegenfrage...bekommts Du als 'Besserverdiener', der Du deutlich mehr Einkommensteuer abführen musst (nicht nur absolut, sondern wegen der Progression sogar auch noch prozentual!) mehr staatliche Leistungen geboten?!?

Gibt es dafür eine bessere Schule für Deine Kinder, gibt es für Dich dann besseren Schutz von seiten der Polizei, bekommst Du auf der Autobahn eine eigene Fahrspur...usw., usw. ...?!?

Und richtig, auch der besser Verdienende hat das freie Recht, sich für einen FIAT Panda zu entscheiden...und zahlt damit weniger Mehrwertsteuer beim Kauf, als wenn er ein S-Klassefahrzeug erwerben würde...

Bei "Allgemeingut" das Einkommen mehrfach berücksichtigen zu wollen, würde auch z.B. bedeuten, dass der Besuch im Kino, Theater, Zoo, Museum bei den Eintrittspreisen das Einkommen berücksichtigt!

Falsch...weder Kino noch Zoo noch Theater noch Museum sind Öffentlich Rechtlich organisiert, zumindest nicht zwingend (Staatsvertrag). Oder nehmen wir das Gegenargument. Warum sollte ich, der praktisch nie ins Theater geht, mit meinen allgmeinen Steuern auch noch die Subventionen für die Theater bezahlen...aber das ist ja allgemein Praxis. Da wäre die Erhebung einer direkten Abgabe schon deutlich ehrlicher....aber das wird man wohl kaum in reales Steuerrecht umsetzen können, es wäre einfach zu kompliziert für jede gesellschaflich gewünschte Einrichtung, die staatlich subventioniert werden müsste, eine eigene Steuer zu erheben...

Also auch dieses Argument greift nicht bei genauer Betrachtung....

Besserverdienende zahlen einmal mehr Einkommenssteuer und damit ist das abgegolten.

Diese Aussage repräsentiert Deine eigene Meinung, ist aber rein rechtlich vollkommen irrelevant. Oder zeige mir eine entsprechende Passage im Steuer- oder meinetwegen in unserem Grundrecht...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Warum sollte ich, der praktisch nie ins Theater geht, mit meinen allgmeinen Steuern auch noch die Subventionen für die Theater bezahlen...

..ganz einfach, weil Du auch alle ohne Fernseher, Radio, PC, Taube und/oder Blinde zur Zahlung von GEZ per Steuereinzug verdonnern willst!


...ich merke schon - Du hast grundsätzlich Spaß an der Diskussion.
An den Tatsachen ändert das allerdings genauso wenig, wie es Dir Recht gibt!

Arndt111 schrieb:

..ganz einfach, weil Du auch alle ohne Fernseher, Radio, PC, Taube und/oder Blinde zur Zahlung von GEZ per Steuereinzug verdonnern willst!

Wo ist das Problem? In Frankreich und in Großbritannien stößt sich niemand an diesem System.

ÖR-Rundfunk nutzt jedem. Warum sollte also nicht jeder dafür bezahlen?

Gruß

RD

Bitte kien 1080i, pfui, so hässlich die bilder damit. 720p oder 1080p aber KEIN 1080i, bitte nicht!

Aumaan schrieb:

Bitte kien 1080i, pfui, so hässlich die bilder damit. 720p oder 1080p aber KEIN 1080i, bitte nicht!

Auf dem Standpunkt war ich auch einmal, weil ich interlaced für eine Krücke halte, die nicht mehr zeitgemäß ist.
Aber ich habe auch schon Blu-rays mit 1080i/50Hz gesehen. Da sie aber mit Filmkameras aufgenommen wurden und nur in interlaced dann "zerschnitten" wurden beim selben Grundframe, war bzw ist es nicht von 1080p zu unterscheiden.
Denke das ist auf jeden Fall die bessere Lösung, sofern (und so sollte es sein) in P aufgenommen wird.