720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Arndt111 schrieb:

Liebe Mary, jetzt hör doch mal auf Dich ständig über die "Zwangsgebühr" zu ärgern! Sehe es doch lieber mal von der positiven Seite - schließlich hätte es auch schlimmer kommen können, indem Du irgendwo in Sibirien oder im Urwald bei irgendwelchen Eingeborenen geboren wärst, dann zwar sicher ohne Deine geliebte "Zwangsgebühr", aber auch sicher ohne die Annehmlichkeiten der Zivilisation! "Zwangsgebühren", Steuern - völlig egal - alles hat seine Vor und Nachteile! :prost

Lieber Arndt

So kann man es natürlich auch betrachten. Gegen Sibirien dürfte die Zwangsgebühr hier in Germanien ein wahrer Segen sein.

Also dann doch lieber mit.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Aber es gibt immer eine Alternative zu den ÖRs!

Geht das schon wieder los! Nein, gibt es eben nicht! Dennoch erspare ich mir den Aufwand, GEZ-Gegnern zu erklären, warum die ÖRs unersetzlich sind. Zudem erspare ich mir zu erklären, warum die Finanzierung durch die Allgemeinheit sozialpolitisch sinnvoll ist (wobei ich dabei eine Reform des GEZ-Systems nicht ausschließe), genauso wie die Kranken- oder Arbeitslosenversicherung und sonstige auf die Allgemeinheit verteilte Kosten (auch hier Reformbedarf inklusive).

Angesichts der wirtschaftlichen Lage wird übrigens gerade wieder etwas lauter darüber nachgedacht, Tageszeitungen staatlich (also mit Steuergeldern) zu unterstützen. Zur Stärkung der Demokratie. Auch das ist sinnvoll, selbst wenn der "typische RTL-Zuschauer" vielleicht auf eine Tageszeitung pfeift.

Der freie Markt allein bringt es nicht - das hat uns der Finanzmarkt eindrucksvoll bewiesen! Wobei es der vergesellschaftete Staat natürlich auch nicht bringt, um Missverständnissen vorzubeugen, dass man mich als Sozialisten abstempelt...

Ergo: Die Mischung macht's - und das eben auch beim Fernsehen...

Sehr schöner Beitrag darkphan - Hut ab

Ich bin schon glücklich darüber, dass die ÖR überhaupt HDTV einführen. Das wird auch wirklich Zeit und freue mich schon auf schöne Bilder von der WM 2010 in Afrika.

Was geschieht eigentlich mit den analogen Signale bei der HDTV Ausstrahlung? Wird die analoge Übertragung abgeschaltet im Kebelnetz? Und bei Satellit wird dann parallel analog/digital und HDTV ausgestrahlt?
Leute mit RöhrenTV können doch HDTV überhaupt nicht auflösen.

Angenommen die ÖR hätten sich auf 1080p geeinigt. Könnte jemand mit einem HD Ready TV mit 720p überhaupt ein Bild empfangen? Vielleicht war das der Grund dieser Entscheidung?

Klärt mich doch bitte auf

mr.cinestar schrieb:

Ich bin schon glücklich darüber, dass die ÖR überhaupt HDTV einführen. Das wird auch wirklich Zeit und freue mich schon auf schöne Bilder von der WM 2010 in Afrika. Was geschieht eigentlich mit den analogen Signale bei der HDTV Ausstrahlung? Wird die analoge Übertragung abgeschaltet im Kebelnetz? Und bei Satellit wird dann parallel analog/digital und HDTV ausgestrahlt? Leute mit RöhrenTV können doch HDTV überhaupt nicht auflösen. Angenommen die ÖR hätten sich auf 1080p geeinigt. Könnte jemand mit einem HD Ready TV mit 720p überhaupt ein Bild empfangen? Vielleicht war das der Grund dieser Entscheidung? Klärt mich doch bitte auf :)

In 1080p sendet zumindest in Europa überhaupt keiner - die meisten HD-Sender strahlen in 1080i aus, was man auch mit einem HD-reay TV darstellen kann - natürlich nur in 720 Zeilen.

Über Sat werden die Öffentlichen HDTV paralel zu SD ausstrahlen. Ob alle Kabelanbieter das HD-Programm in ihr Netz einspeisen werden, ist eher fraglich.

Wie lange noch ein analoges TV-Signal ausgestrahlt wird, hängt auch von der Verbreitung von Digitalempfängern ab.

@cinestar: Kann es sein, dass du statt "analog" SD, also PAL, das jetzige TV-System meinst? Das wird noch lange parallel ausgestrahlt. ÖR-Sender müssen Röhrengucker und andere nicht entsprechend ausgerüstete Zuschauer bedienen, solange es sie noch in so großer Zahl gibt. Allerdings schätze ich mal, dass Kabelbetreiber einige Analog-PAL-Programme rausschmeißen, um Platz zu schaffen für mehr PAL-Digital und HDTV-Kanäle.

@waldixx: "die meisten HD-Sender strahlen in 1080i"

Ist das wirklich so? Wenn die EBU 720p empfiehlt, strahlen schon mal alle ÖR 720p aus, oder?

darkphan schrieb:

@waldixx: "die meisten HD-Sender strahlen in 1080i" Ist das wirklich so? Wenn die EBU 720p empfiehlt, strahlen schon mal alle ÖR 720p aus, oder?

Nein, nur die deutschsprachigen ÖRs.

Grüsse
Roman

@waldixx: "die meisten HD-Sender strahlen in 1080i" Ist das wirklich so?

Laut dieser Liste ja. 5x 720p und ca 100x (hab nicht gezählt) 1080i.

Also mal wieder nur so ne Light-Lösung für Deutschland.

Gibts eigentlich verlässliche Informationen bezüglich des HDTV-(Re)Launch bei den großen Privaten (RTL, RTL2, ProSieben, Sat1, Kabel1 usw)?

darkphan schrieb:

@ @waldixx: "die meisten HD-Sender strahlen in 1080i" Ist das wirklich so? Wenn die EBU 720p empfiehlt, strahlen schon mal alle ÖR 720p aus, oder?

Soweit ich weis, senden nur Österreich und die Schweiz in 720p. Alle anderen um uns rum senden in 1080i

@darkphan

Sehr schön Dein Beitrag #553, ich hätte es nicht besser sagen können...

Aber die notorischen RTLII Gucker und Bild-Leser werden das wohl in diesem Leben nicht mehr kapieren....

Gruß

RD

waldixx schrieb:

darkphan schrieb: @ @waldixx: "die meisten HD-Sender strahlen in 1080i" Ist das wirklich so? Wenn die EBU 720p empfiehlt, strahlen schon mal alle ÖR 720p aus, oder? Soweit ich weis, senden nur Österreich und die Schweiz in 720p. Alle anderen um uns rum senden in 1080i

Arte in Deutsch ist auch 720p.

ruedi01 schrieb:

@darkphan Sehr schön Dein Beitrag #553, ich hätte es nicht besser sagen können... Aber die notorischen RTLII Gucker und Bild-Leser werden das wohl in diesem Leben nicht mehr kapieren....

dito!!!

Daß Du es nicht besser hättest ausdrücken können als "Darkphan" liegt dann wohl an Deinem ÖR-Konsum, was? Solltest öftermal RTL schauen! Die "Bild-Zeitung" lese ich auch nicht. Ich "bilde" mir meine Meinung selbst! Gelle
Im übrigen......nur weil ich RTL schaue glaube ich nicht, daß Du mir geistig überlegen bist.

Aber lassen wir das. Es bringt nichts. Die Vorlieben des Einzelnen sind Gott sei Dank nicht alle gleich.

Liebe Grüße
Mary

Habe mal meine Fernsehgewohnheiten gescheckt.

Ich sehe so 5% Private, ca. 10% ÖR und den Rest Premiere.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Habe mal meine Fernsehgewohnheiten gescheckt. Ich sehe so 5% Private, ca. 10% ÖR und den Rest Premiere. Gruß allwonder

Hallo Allwonder

Bei uns werden es etwa 40% Premiere, 55% Private und bestenfalls 5% ÖRs sein....... + 20% Blu-ray usw.

Liebe Grüße
Mary

Liebe Mary, jetzt wir mir einiges klar...

Ich weiß jetzt, warum Du weder einen richtig guten (Plasma)Fernseher, noch ÖR-Qualitätsfernsehen brauchst.

Denn wer mit null-acht-fuffzehn Krimis, ermüdenden Chart-Shows, hirnverbrannten Daily-Soaps und Spielfilmen im Letterbox-Verfahren (natürlich ohne Mehrkanalton) zufrieden ist, der hat natürlich keine gehobenen Ansprüche. Von Big-Brother, Dschungel-Belustigungen, vollkommen sinnlosen Casting-Shows und ähnlichen Analexkrementen der privaten Fernsehkultur will ich nicht mal reden.

Das Ganze wird dann garniert durch lustige Artefakttänzchen, wie unlängst wieder bei der Handball-WM zu sehen war.

Jeder durchschnittliche ARD-Tatort schlägt alles, was an US-Krimis auf RTL, SAT1 und Co. an Krimis geboten wird. Von einem Insector Barnaby im ZDF will ich gar nicht reden. Aber die Dauer-Crash Orgie mit gequälter Rahmenhandlung der Autobahnpolizei auf RTL ist natürlich weniger anstrengend für's Hirn....

Da helfen auch nicht die wenigen Perlen wie Stargate, Dr. House oder Stargate Atlantis, die auch noch durch jeweils drei (3!!) Werbeunterbrechungen übel zerstückelt werden. Dagegen kann ich einen gelegentlichen Mutantenstadl oder Carmen im Nebel ertragen, da kann ich dann ja wegzappen.

Viel Spaß weiterhin bei privatem Dummdödel-TV...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Liebe Mary, jetzt wir mir einiges klar... Ich weiß jetzt, warum Du weder einen richtig guten (Plasma)Fernseher, noch ÖR-Qualitätsfernsehen brauchst. Denn wer mit null-acht-fuffzehn Krimis, ermüdenden Chart-Shows, hirnverbrannten Daily-Soaps und Spielfilmen im Letterbox-Verfahren (natürlich ohne Mehrkanalton) zufrieden ist, der hat natürlich keine gehobenen Ansprüche. Von Big-Brother, Dschungel-Belustigungen, vollkommen sinnlosen Casting-Shows und ähnlichen Analexkrementen der privaten Fernsehkultur will ich nicht mal reden. Das Ganze wird dann garniert durch lustige Artefakttänzchen, wie unlängst wieder bei der Handball-WM zu sehen war. Jeder durchschnittliche ARD-Tatort schlägt alles, was an US-Krimis auf RTL, SAT1 und Co. an Krimis geboten wird. Von einem Insector Barnaby im ZDF will ich gar nicht reden. Aber die Dauer-Crash Orgie mit gequälter Rahmenhandlung der Autobahnpolizei auf RTL ist natürlich weniger anstrengend für's Hirn.... Da helfen auch nicht die wenigen Perlen wie Stargate, Dr. House oder Stargate Atlantis, die auch noch durch jeweils drei (3!!) Werbeunterbrechungen übel zerstückelt werden. Dagegen kann ich einen gelegentlichen Mutantenstadl oder Carmen im Nebel ertragen, da kann ich dann ja wegzappen. Viel Spaß weiterhin bei privatem Dummdödel-TV... Gruß RD

Den privaten Sendern kann man aber keinen Vorwurf machen.

Die senden genau das, was eine breite Masse sehen will.
Je niedriger das Niveau, um so höher die Einschaltquoten.

Das ist so, bleibt so und wird sich nie ändern.

Also müßig, darüber zu diskutieren.

Gruß
allwonder

....einen 'Vorwurf' habe ich nicht gemacht..das war lediglich eine Situationsbeschreibung.

Massenbelustigung für das Präkariat halt....

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

....einen 'Vorwurf' habe ich nicht gemacht..das war lediglich eine Situationsbeschreibung. Massenbelustigung für das Präkariat halt.... Gruß RD

Einen "Vorwurf" habe ich von deiner Seite auch nicht gesehen. War auch nur eine Beschreibung meiner Sicht der Dinge.

Denke aber, dass wir das ähnlich sehen.

Gruß
allwonder

timilia schrieb:

Ich geh einfach mal davon aus, daß in 4 Jahren der eine oder andere Kuro noch lebt und den Beweis antreten kann, daß es "damals schon Geräte gab, die es mit den aktuellen LCD`s der 1000€-Klasse getrost aufnehmen kann" :prost

Davon gehe ich auch aus. Ich glaube sogar, dass auch in 4 Jahren ein LCD der 1000€ Klasse einem Pio Kuro nicht das Wasser reichen kann.

Heute bedarf es dazu zbs. eines hochpreisigen Loewe LCD und auch in 4 Jahren wird Qualität seinen Preis haben.

Gruß
allwonder

ruedi01 schrieb:

Liebe Mary, jetzt wir mir einiges klar...

Hallo

Nee! Jetzt versuchst Du "unter die Gürtellinie" zu treten!

Denn:

ruedi01 schrieb:

Ich weiß jetzt, warum Du weder einen richtig guten (Plasma)Fernseher, noch ÖR-Qualitätsfernsehen brauchst. Denn wer mit null-acht-fuffzehn Krimis, ermüdenden Chart-Shows, hirnverbrannten Daily-Soaps und Spielfilmen im Letterbox-Verfahren (natürlich ohne Mehrkanalton) zufrieden ist, der hat natürlich keine gehobenen Ansprüche. Von Big-Brother, Dschungel-Belustigungen, vollkommen sinnlosen Casting-Shows und ähnlichen Analexkrementen der privaten Fernsehkultur will ich nicht mal reden.

Genau diese Sendungen heben mich eigentlich kaum an. Ich sehe genau zwei "Seifenopern"! Und das wäre bei RTL "Alles was zählt" und "GZSZ"........... wohl wissend, daß es eben eine Seifenoper ist! Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Einige Freundinnen von mir schauen da noch ganz andere Sachen. Deswegen sind sie trotzdem keine verblödeten Schnepfen. Ansonsten sind doch die Privaten die Sender, die nach Premiere zuerst die sogenannten "Blockbuster" zeigen!

Eben noch auf Premiere..... und morgen bei Pro7......Sin City, oder im Moment bei Pro7 "Unbekannter Anrufer". Der lief vor etwa einem Jahr bei Premiere............. und in 25 Jahren bei den ÖRs! Zuvor haben wir einen Horrorfilm von Blu-ray geschaut!!!! Also keinen Superstar! Der Käse interessiert mich nicht!

Und so gibt es etliche Filme, bei denen ich denke: Hää? Der kommt schon im "Freien Fernsehen"???? Sagenhaft!! In den seltesten Fällen ist aber mit "FreeTV" die ÖRs gemeint.

ruedi01 schrieb:

Jeder durchschnittliche ARD-Tatort schlägt alles, was an US-Krimis auf RTL, SAT1 und Co. an Krimis geboten wird. Von einem Insector Barnaby im ZDF will ich gar nicht reden. Aber die Dauer-Crash Orgie mit gequälter Rahmenhandlung der Autobahnpolizei auf RTL ist natürlich weniger anstrengend für's Hirn....

Ich vermute sehr stark, daß Du mich jetzt barbarisch auf den Arm nehmen willst. Nun gut. Vielleicht habe ich es ja verdient. Immerhin habe ich allzuoft die ÖRs auf "Mutantenstaatl" und "Carmen im Nebel" reduziert. Möglicherweise liegt auch der Konsum von den Privaten Fernsehsendern bei uns doch eher unter 55%! So genau habe ich es nicht nachgemessen. Sehr oft schauen wir auch Aufzeichnungen vom SAT-PVR. Damit läßt sich doch die Werbung der Privaten wunderbar überspringen! Da bei Premiere_HD, meinem Lieblingssender , aber oftmals Wiederholungen oder natürlich auch Müll kommt, greift man eben zur Blu-ray, AVCHD-DVD, zur Not DVD, die Privaten oder die ÖRs. Donnerstags läuft bei uns kein "Cobra 11" sondern "Escher" vom MDR.

Vielleicht sollte ich ganz einfach die ÖRs etwas besser zuschätzen lernen. Und Ihr solltet die Privaten nicht allgemein auf Dummdödel-TV reduzieren. Okay?

allwonder schrieb:

Den privaten Sendern kann man aber keinen Vorwurf machen. Die senden genau das, was eine breite Masse sehen will. Je niedriger das Niveau, um so höher die Einschaltquoten. Das ist so, bleibt so und wird sich nie ändern. Also müßig, darüber zu diskutieren.

Möglich. Aber damit degradierst Du das Deutsche Volk zu einer Horde niveauloser Idioten! Dagegen verwehre ich mich energisch!
Wie wäre es mit ............... etwas Toleranz? Natürlich auch von meiner Seite.


Liebe Grüße
Mary

PS. Nichts gegen einen 50/6090er Kuro. Trotzdem gefällt mir das Bild eines sehrguten LCDs in Summe besser, weil heller und schärfer. Unser Favorit ist der KDL 55X4500 von Sony. Der mit der LED-Hintergrundbeleuchtung!

Liebe Mary,

Du brauchst Dich nicht zu rechtfertigen, ist schon OK...

Meine Frau guckt auch 'Bauer sucht Frau', dafür steckt sie auch jedesmal meine Häme ein....ich kann da einfach nicht anders...

Aber nur noch eines, auf aktuelle Blockbuster in Letterbox kann ich wirklich verzichten, so etwas grottiges guck' ich mir nun wirklich nicht an...

War gestern abend wirklich wieder beeindruckend, SAT1, Pro7, VOX. Überall gute Filme, alle in Letterbox. Wollen die uns eigentlich ver*rschen?!?

Gruß

RD

Um mal wieder auf das eigentliche Thema zurückzuführen:
Warum senden ARD und ZDF in 720p und die meisten in Europa um uns herum in 1080i?

Vielleicht könnte es daran liegen, das bei bei "p" Vollbilder gesendet werden und bei "i" Halbbilder.
Viele Fernsehzuschauer wollen wohl Sport in hoher Auflösung sehen und bei der Übertragung von großen Ereignissen wie WM,EM, Olympia spielen die ÖR eine große Rolle.

Für schnelle Bewegungen eignen sich eher Vollbilder fü einen natürlichen "Bilderfluss". Für Dokus, Nachrichten oder eher langsamere Kamaraschwenks wird man im Bildfluss keinen Unterschied zu 1080i sehen, aber wohl in der Auflösung.

Derzeit gibt es wenig Geräte die 1080p unterstützen und wäre sicherlich auch viel teurer für die ÖR.

Wahrscheinlich sieht man den Unterschied zwischen 1080i und 720p in einem gewissen Abstand auch nicht mehr so enorm. Die meisten sitzen bestimmt 3-4m von TV entfernt.

ruedi01 schrieb:

Liebe Mary, Du brauchst Dich nicht zu rechtfertigen, ist schon OK... Meine Frau guckt auch 'Bauer sucht Frau', dafür steckt sie auch jedesmal meine Häme ein....ich kann da einfach nicht anders...

Lieber Ruedi01

Sendungen wie "Bauer" schaue ich kaum an. Und wenn, dann eigentlich nur, um mich über diese "Gestalten" lustig zumachen. Das wahre Leben stellt dieser gestellte Mist sowieso nicht dar. Du machst Dich wegen dieser Sendungen über Deine Frau lustig? Nun. Das kann ich sogar nachvollziehen.
Jetzt gehe aber mal in Dich und frage Dich, ob Deine Frau jetzt deswegen unter Deinem Niveau ist! Siehst Du. Und genauso sehe ich es bei dem RTL_Sat1_Pro7-Volk. Wer die Privaten bevorzugt, muß deswegen nicht zwingend ein "Hohlkörper" sein. Sorgen muß man sich erst um die Leute machen, die ohne "Big Brother" nicht mehr leben können und die Urteile von "Barbarin Saalfisch" als Präzedenzfälle heranziehen. Oder?

ruedi01 schrieb:

Aber nur noch eines, auf aktuelle Blockbuster in Letterbox kann ich wirklich verzichten, so etwas grottiges guck' ich mir nun wirklich nicht an... War gestern abend wirklich wieder beeindruckend, SAT1, Pro7, VOX. Überall gute Filme, alle in Letterbox. Wollen die uns eigentlich ver*rschen?!?

Bingo! Das regt mich auch auf. Oftmals verzichte ich dann genau aus diesem Grund auf den Film. Es ist zwar möglich den TV aufzuzoomen, aber dann ist von vornherein die maximal mögliche SD-Qualität futsch. Kurioserweise war aber der Film "Unbekannter Anrufer" gestern auf Pro7 anamorph und nicht Letterbox. Am schlimmsten ist aber dahingehend Sat1. Ein Vollbild sieht man dort nur bei der Werbung.

mr.cinestar schrieb:

Um mal wieder auf das eigentliche Thema zurückzuführen: Warum senden ARD und ZDF in 720p und die meisten in Europa um uns herum in 1080i? Vielleicht könnte es daran liegen, das bei bei "p" Vollbilder gesendet werden und bei "i" Halbbilder. Viele Fernsehzuschauer wollen wohl Sport in hoher Auflösung sehen und bei der Übertragung von großen Ereignissen wie WM,EM, Olympia spielen die ÖR eine große Rolle. Für schnelle Bewegungen eignen sich eher Vollbilder für einen natürlichen "Bilderfluß". Für Dokus, Nachrichten oder eher langsamere Kamaraschwenks wird man im Bildfluß keinen Unterschied zu 1080i sehen, aber wohl in der Auflösung. Derzeit gibt es wenig Geräte die 1080p unterstützen und wäre sicherlich auch viel teurer für die ÖR. Wahrscheinlich sieht man den Unterschied zwischen 1080i und 720p in einem gewissen Abstand auch nicht mehr so enorm. Die meisten sitzen bestimmt 3-4m von TV entfernt.

Guten Morgen Mr.Cinestar

Offensichtlich hast Du Dir nicht die Mühe gemacht, dieses- oder ähnliche Themen in Richtung 720p vs. 1080i durchzulesen. Jetzt könnten wir ja schonwieder im "Urschleim" beginnen. Oder Du liest Dich hier im Forum erstmal richtig ein.

Soviel sei aber verraten. Bei einem Abstand von 4m bei einem 40 Zoller oder sogar kleiner, wird man mit Sicherheit keinen Unterschied zwischen der kleinen- und der großen HD-Auflösungen sehen.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

... Offensichtlich hast Du Dir nicht die Mühe gemacht, dieses- oder ähnliche Themen in Richtung 720p vs. 1080i durchzulesen...

(...Auch wenn Du prinzipiell Recht hast...) Hätte an seiner Stelle wohl auch kaum jemand geschafft. Denn die wenigen Beiträge, die das eigentliche Threadthema betreffen, gingen hoffnungslos in den diversen Abschweifungen unter. Schaut doch mal, was die letzten drei-vier Hundert Beiträge anhandeln...

Diese Beitrag ist doch mehr, als nur symptomatisch, oder?

Mary_1271 schrieb:

Bei uns werden es etwa 40% Premiere, 55% Private und bestenfalls 5% ÖRs sein....... + 20% Blu-ray usw.

Mary_.... sieht sogar sehr viel fern ...
Meine 100% setzen sich ungefähr so zusammen: 40%BR/DVD, 30%Premiere, 10%Private und 20%ÖRs. Und wenn dann 2010 das 720p von ARD und ZDF so aussieht wie zuletzt die Übertragungen vom ORF HD aus ValdiSe`re, bekommen die ÖRs bestimmt noch mehr Anteile. Die Ski-Übertragungen waren schon vom Feinsten.

timilila schrieb:

Mary_1271 schrieb: Bei uns werden es etwa 40% Premiere, 55% Private und bestenfalls 5% ÖRs sein....... + 20% Blu-ray usw. Mary_.... sieht sogar sehr viel fern ... Meine 100% setzen sich ungefähr so zusammen: 40%BR/DVD, 30%Premiere, 10%Private und 20%ÖRs. Und wenn dann 2010 das 720p von ARD und ZDF so aussieht wie zuletzt die Übertragungen vom ORF HD aus ValdiSe`re, bekommen die ÖRs bestimmt noch mehr Anteile. Die Ski-Übertragungen waren schon vom Feinsten.

Bei mir wird sich der Anteil der ÖR`s in einem Jahr wohl auch gewaltig steigern.

Was ist mit dem Demo-Kanal "Simul HD"?

Der sendet seit Tagen nicht mehr. Da konnte man immer gut zwischen 1080i und 720p vergleichen.

Besonders auf meinem Beamer mit nativer 720p Auflösung hat die Bildqualität voll überzeugt.

Gruß
allwonder

1. Für schnelle Bewegungen eignen sich eher Vollbilder für einen natürlichen "Bilderfluss". Für Dokus, Nachrichten oder eher langsamere Kamaraschwenks wird man im Bildfluss keinen Unterschied zu 1080i sehen, aber wohl in der Auflösung. 2.Derzeit gibt es wenig Geräte die 1080p unterstützen und wäre sicherlich auch viel teurer für die ÖR.

Zu 1.
Im Prinzip alles richtig, aber was ist die Praxis? So gut wie niemand produziert HDTV-Aufnahmen in 720p, und wenn 720p aufgezeichnet wird, sind es i.d.R. herunterkonvertierte 1080i-Kamera-Aufnahmen (die Lichtempfindlichkeit der Kamera-Chips lässt bei interner 720p-Abtastung deutlich nach).
Wie schon öfter festgestellt wurde, sind im Fall der wenigen EBU-hörigen HD-Sender alle Nachteile der Konvertierung versammelt: 1080i zu 720p verliert an horizontaler und vertikaler Detail-Auflösung, die Deinterlacing-Unschärfen an vertikalen Kanten bleiben bei 720p-Aussendung von 1080i-Quellen erhalten...

Zu 2. Studiogeräte für 1080p50/60 gibt es im TV-Bereich kaum, solche HDTV-Receiver in absehbarer Zeit gar nicht. Spielfilm-Sendungen in 1080p25 sind in Europa tägliche Praxis (bei richtiger Kodierung in 1080i ohne Verluste möglich). Also: das Schlagwort "1080p" ohne Ziffern dahinter hilft genau genommen niemandem...

Klaus

timilila schrieb:

Mary_1271 schrieb: Bei uns werden es etwa 40% Premiere, 55% Private und bestenfalls 5% ÖRs sein....... + 20% Blu-ray usw. Mary_.... sieht sogar sehr viel fern ...

Hallo timilila

So sieht es aus! 100% ist das Minimum. 120% müssen es schon sein!
Dabei wollte ich doch nur zum Ausdruck bringen, daß etwa 20% unseres TV-Konsums auf Blu-ray usw. fallen!

Zum Thema

Wenn bei den ÖRs dochmal ein guter Film kommt, schaue ich den doch jetzt auch schon an! Und wenn es 2010 mit klein-HD bei den ÖRs losgeht, habe ich in erster Linie ein paar Demokanäle mehr. Die sicherlich wenig lohnenswerten Filme werde ich aber dennoch mit einem HD-Lächeln ansehen.

Es ist schon paradox. ARTE sendet für Frankreich mit 1920x1080 und für Germanien 1280x720! Wielange muß das Deutsche Volk eigentlich noch büsen?

Liebe Grüße
Mary

ruedi01 schrieb:

Jeder durchschnittliche ARD-Tatort schlägt alles, was an US-Krimis auf RTL, SAT1 und Co. an Krimis geboten wird.

Ich seh den Tatort auch gern. Wie überall steht und fällt die Qualität mit den Schauspielern. Ein paar gute wurden leider schon abgesägt und Schimi`s Zeiten ... naja lassen wir das. Nur in der Bildqualität lassen die Tatorte seeehhhr zu wünschen übrig. Es ist oft eine Zumutung, was da geboten wird. Ich frag mich da oft, wer für`s Licht zuständig ist. Teilweise sind die Aufnahmen so dunkel, daß das Bild Richtung schwarz/weiss tendiert und sehr körnig wird. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das gewollt ist. Selbst bei "Mutter Beimer" geht es besser !

Mary_1271 schrieb:

120% müssen es schon sein!

Mädel, gib alles , besonders Dein Arrangement im AVDHD-DVD-Fred ist höchst löblich. Wenn mein neuer Rechner fertig ist, werd ich mich dort mal einklinken.

Mary 1271 schrieb:

Es ist schon paradox. ARTE sendet für Frankreich mit 1920x1080 und für Germanien 1280x720! Wielange muß das Deutsche Volk eigentlich noch büsen?

Liebe Mary,

da dramatusierst Du wieder. Beim "Büsen" fallen mir nur die wenigen HD Sender in Germanien ein.

Ich stehe auch auf Bildqualität und versuche objektiv zu
sein. Deshalb ist die höhere Auflösung von 1080i für mich von untergeordneter Bedeutung.

Habe schon viele Sendungen in 720p gesehen, die absolute Spitze waren.

Gruß
allwonder

Mary_1271 schrieb:

...Es ist schon paradox. ARTE sendet für Frankreich mit 1920x1080 und für Germanien 1280x720! Wielange muß das Deutsche Volk eigentlich noch büsen? :L

"Germanien"... Was bitte möchtest Du damit sagen? Und warum ist Dein "Germanien" von "Deutschen" bevölkert? Wenn schon, denn schon: dann müssen es auch die Germanen sein...

Ich glaube der übermäßige Fernsehkonsum in einer äußerst ungesunden und einseitigen privaten Mischung beginnt seine verheerende Wirkung zu zeigen...

Marichen! Es ist noch nicht zu spät! Denk an Deine Kinder! Schalt' die Kiste aus und geh spazieren!

darkphan schrieb:

@cinestar: Kann es sein, dass du statt "analog" SD, also PAL, das jetzige TV-System meinst? Das wird noch lange parallel ausgestrahlt. ÖR-Sender müssen Röhrengucker und andere nicht entsprechend ausgerüstete Zuschauer bedienen, solange es sie noch in so großer Zahl gibt. Allerdings schätze ich mal, dass Kabelbetreiber einige Analog-PAL-Programme rausschmeißen, um Platz zu schaffen für mehr PAL-Digital und HDTV-Kanäle.

Wäre das tatsächlich notwendig?

Bei einer digitalen Übertragung kann doch der Receiver ein HDTV-Bild auf Standard-PAL runterrechnen und man müßte einen Sender nur noch in HDTV ausstrahlen, die SDTV-Austrahlung könnte entfallen?

Wenn man das bei der Planung entsprechend berücksichtigt hätte, wären auch alle entsprechenden (SCART-)Receiver in der Lage, HDTV runterzuskalieren und man könnte theoretisch die SDTV-Bandbreite einsparen?

fgkfgk schrieb:

Wäre das tatsächlich notwendig?

...leider ja, denn ein normaler DVB-S oder DVB-C Receiver kann keine HD-Programme empfangen. Es müssten alle, ihre alten Receiver auf den Schrott werfen und sich neue Empfänger kaufen.

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

fgkfgk schrieb: Wäre das tatsächlich notwendig? ...leider ja, denn ein normaler DVB-S oder DVB-C Receiver kann keine HD-Programme empfangen. Es müssten alle, ihre alten Receiver auf den Schrott werfen und sich neue Empfänger kaufen.

Wenn Analog-Fernsehen abgeschaltet wird, müssen aber sowieso alle, die bisher analog geschaut haben, neukaufen..... insofern hätte man doch (Bei den ÖR) eine komplette Umstellung auf HDTV entsprechend einplanen können?

...na das Palaver möchte ich erleben, wenn analoges (Kabel)Fernsehen in nächster Zukunft abgeschaltet wird...

Gruß

RD

timilila schrieb:

Ich seh den Tatort auch gern. Wie überall steht und fällt die Qualität mit den Schauspielern. Ein paar gute wurden leider schon abgesägt und Schimi`s Zeiten ... naja lassen wir das. Nur in der Bildqualität lassen die Tatorte seeehhhr zu wünschen übrig. Es ist oft eine Zumutung, was da geboten wird. Ich frag mich da oft, wer für`s Licht zuständig ist. Teilweise sind die Aufnahmen so dunkel, daß das Bild Richtung schwarz/weiss tendiert und sehr körnig wird. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das gewollt ist. Selbst bei "Mutter Beimer" geht es besser !

Die Tatorte werden aber reihum im Wechsel von den ARD-Anstalten + dem Österreichischen Rundfunk produziert.... wenn die also nicht alle die selben Fehler machen, müßte es zumindest auch technisch gute Tatorte geben.... neulich habe ich einen vom RBB gesehen und die Qualität war m.E. gut.

Natürlich ist klar, daß der Schimanski-Tatort aus den 80ern nicht mit aktueller Produktionstechnik produziert wurde (sondern eben für damalös aktuelles 4:3 PAL-Fernsehen) und bei Ausstrahlung älteren Materials die Bildqualität entsprechend den damaligen Standards ist.

ruedi01 schrieb:

...na das Palaver möchte ich erleben, wenn analoges (Kabel)Fernsehen in nächster Zukunft abgeschaltet wird...

Ist doch bei DVB-T schon passiert und im Kabel ist es auch nur eine Frage der Zeit....

fgkfgk schrieb:

Ist doch bei DVB-T schon passiert und im Kabel ist es auch nur eine Frage der Zeit....

Bei terrestrischem Analog-TV war das kein Problem, da praktisch kaum noch jemand diese Emfangsart nutzte, weil das Programmangebot längst mit Kabel oder Satellit nicht mehr mithalten konnte.

Bei Kabel ist das aber vollkommen anders. Da guckt heute noch die große Mehrheit analog.

Und selbst bei Satellitenempfang gibt es immer noch eine nennenswerte Anzahl, die einen analogen Receiver nutzt...und selbst bei Nutzung digitaler Receiver würden diese von heute auf Morgen unbrauchbar, wenn es plötzlich nur noch HD-Empfang gäbe...

Gruß

RD

fgkfgk schrieb:

darkphan schrieb: @cinestar: Kann es sein, dass du statt "analog" SD, also PAL, das jetzige TV-System meinst? Das wird noch lange parallel ausgestrahlt. ÖR-Sender müssen Röhrengucker und andere nicht entsprechend ausgerüstete Zuschauer bedienen, solange es sie noch in so großer Zahl gibt. Allerdings schätze ich mal, dass Kabelbetreiber einige Analog-PAL-Programme rausschmeißen, um Platz zu schaffen für mehr PAL-Digital und HDTV-Kanäle. Wäre das tatsächlich notwendig?

Eigentlich nicht.

Z.B. gibt es bei KabelBW z.Zt. 43 analoge TV-Programme und 342 Digital-TV Programme.
Hinzu kommen noch 38 analoge und 176 digitale Radioprogramme.
Und es sind noch mehrere freie Kanäle vorhanden und es gibt auch noch Kanäle, auf denen nur 1 Digitalprogramm übertragen wird.

Da besteht eigentlich keine Notwendigkeit, die analogen Kanäle für Digitalprogramme frei zu machen.

Grüsse
Roman

Na das verstehe ich jetzt aber nicht: Wenn es genug Platz im Kabel gibt, warum strahlen die dann digitale Sender nicht mit höherer Datenrate aus - um endlich die Pixelbildung etwa bei Blenden abzuschaffen? Die Bitrate liegt weit unter der DVD-Bitrate von 10 MBit/sec.

Ich höre uns lese immer, dass über den Platz, den ein Analog-Sender braucht, mehrere digitale Sender ausgestrahlt werden können. Und HDTV braucht ja mehr Platz als digitales PAL - mindestens 10-15 MBit/sec.

Passat schrieb:

fgkfgk schrieb: darkphan schrieb: @cinestar: Kann es sein, dass du statt "analog" SD, also PAL, das jetzige TV-System meinst? Das wird noch lange parallel ausgestrahlt. ÖR-Sender müssen Röhrengucker und andere nicht entsprechend ausgerüstete Zuschauer bedienen, solange es sie noch in so großer Zahl gibt. Allerdings schätze ich mal, dass Kabelbetreiber einige Analog-PAL-Programme rausschmeißen, um Platz zu schaffen für mehr PAL-Digital und HDTV-Kanäle. Wäre das tatsächlich notwendig? Eigentlich nicht. Z.B. gibt es bei KabelBW z.Zt. 43 analoge TV-Programme und 342 Digital-TV Programme. Hinzu kommen noch 38 analoge und 176 digitale Radioprogramme. Und es sind noch mehrere freie Kanäle vorhanden und es gibt auch noch Kanäle, auf denen nur 1 Digitalprogramm übertragen wird. Da besteht eigentlich keine Notwendigkeit, die analogen Kanäle für Digitalprogramme frei zu machen. Grüsse Roman

Eben bei der enormen Vielzahl zu übertragender Sender besteht massiver Bedarf an neuen Kanälen, da eben die vielen Sender wegen des fehlenden Platzes mit sehr geringer Bandbreite übertragen werden. Geringer, als es bei der Satellitenübertragung der Fall ist, weshalb das Sat-Bild meist etwas besser ist. Freie Kanäle kann es allenfalls für bereits fest eingeplante neue Sender geben, wodurch sich alle Sender aber noch weniger Bandbreite teilen müssen, zu lasten der Bildqualität. Fakt ist, daß Kabel und Satelliten in der Bandbreite über Gebühr ausgereizt sind, weshalb Astra jetzt schon wieder einen neuen Satelliten (mit noch höherer Bandbreite) auf die 19,2°Ost-Position geschossen hat und den alten auf eine andere Position verschoben hat. Erst wenn der analoge Müll abgeschaltet wird, steht wieder ordentlich Bandbreite zur Verfügung.

Ich denke, es liegt auch daran ob Breitband (welch ein Widerspruch in sich) Kupferkabel oder Glasfaserkabel (vor allem im wilden Osten und den Gegenden im Westen, die recht spät an das Kabel angeschlossen worden sind) verwendet werden.

Bei uns in der Gegend liegt definitiv überall Kupferkabel im Boden. Damit sind nicht viel mehr als etwas über dreißig analoge TV-Sender möglich. Das habe ich mal in irgend einer Fachpresse vor Jahren gelesen.

Und aus der Erfahrung weiß ich, dass meine Eltern nie mehr als 34 Fernsehkanäle über ihren analogen Kabelanschluss empfangen konnten und die auch noch mehr oder minder verrauscht...aber das ist ja jetzt auch Geschichte, da hat ja auch seit geraumer Zeit das digitale Zeitalter begonnen, in Form von Satellitenempfang.

Gruß

RD

darkphan schrieb:

Ich höre uns lese immer, dass über den Platz, den ein Analog-Sender braucht, mehrere digitale Sender ausgestrahlt werden können. Und HDTV braucht ja mehr Platz als digitales PAL - mindestens 10-15 MBit/sec.

Das ist auch so. Statt eines Analogkanals können 6-8 digitale SD-Kanaäle oder bis zu 3 HDTV-Kanaläe ausgestrahlt werden.

Deswegen bin ich auch der Meinung, dass man den heutigen Analog-Guckern ruhig zumuten kann einen digitalen Receiver anzuschaffen. Für Sat-Empfang sind die Kisten bereits für 30.-Euro erhältlich. Bei der Abschaltung der analogen terristrischen Ausstrahlung waren DVB-T-Receiver noch um einiges teurer. Es ging aber auch ohne Volsksaufstand.

Der technologische Fortschritt in unserem Land sollte sich nicht an den Schlusslichtern orientieren, sonst sind wir alle bald technologisches Schlusslicht.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Der technologische Fortschritt in unserem Land sollte sich nicht an den Schlusslichtern orientieren, sonst sind wir alle bald technologisches Schlusslicht.

Ein wahres Wort!

Nur fürchte ich hat in Deutschland einfach niemand den A*sch in der Hose, den Schlusslichteren in den selbigen zu treten. Weder Politiker, noch die Rundfunkanstalten, noch die Kabelnetzbetreiber. Alle fürchten die Konsequenzen...

Da braucht man sich nur mal die Sache mit DAB- und UKW-Rundfunk angucken...ursprünglich war bei der DAB-Einführung irgendwann Ende der 90er mal die Rede davon analoges UKW so ca. 2010 abzuschalten...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Da braucht man sich nur mal die Sache mit DAB- und UKW-Rundfunk angucken...ursprünglich war bei der DAB-Einführung irgendwann Ende der 90er mal die Rede davon analoges UKW so ca. 2010 abzuschalten...

Klar, DAB sollte europaweit UKW ablösen.
Aber bei DAB sind wir sehr viel weiter als einige europäische Nachbarn.
In Deutschland haben wir eine Flächenabdeckung von 80%, in der DAB empfangen werden kann.
In Frankreich gibts nur einzelne Inseln, in Österreich hat man den DAB-Betrieb im Dezember 2008 komplett eingestellt, in Schweden und Finnland hat man DAB nicht mal eine Testphase gegönnt, in Dänemark lief die Testphase auch nur kurz und wurde dann wieder eingestellt, etc. etc.
Einzig in Großbritannien hat DAB eine größere Marktakzeptanz.
Aber dort ist die Qualität mies, weil mit sehr geringen Datenraten gesendet wird. UKW klingt da deutlich besser als DAB in GB.

Grüsse
Roman

...na ja, bei uns ist DAB bei den Konsumenten nicht gerade auf viel Resonanz gestoßen.....was aber in diesem Fall nicht (nur) an der Tranigkeit der ewig Gestrigen liegt. Das Programmangebot ist eingeschränkt (teilweise weniger als beim lokalen UKW-Empfang), die Qualität ist mäßig (etwa 128 kBit/sec Datenrate) und der von Anfang an versprochene störungsfreie Empfang im fahrenden Auto ist praktisch nicht gewährleistet, zumindest auf längeren Fahrten. Was vor allem an den zu geringen Sendeleistungen liegen dürfte. Und jetzt kommt auch noch DAB+. Ein zum Vorgängerstandard nicht kompatibles Nachfolgeverfahren, dass angeblich Qualitätsvorteile bietet. Schade nur, dass alle Besitzer von 'alten' DAB-Empfänger ihre gerade mal einige Jahre alten Geräte schon wieder auf den Schrott werfen müssen...Nee, so bekommt man eine neue Technologie sicher nicht zum Durchbruch...

...und wer mal DVB-S Radio gehört hat, vergisst sowieso alles andere, egal ob UKW oder DAB. Schade nur, dass DVD-S nicht mobil einsetzbar ist....

Zurück zum ursprünglichen Problem. Man muss was Neues bringen und es mit einigem Aufwand einführen und zwar richtig. Dazu gehört, dass das Neue klare Vorteile für den Nutzer bietet, ausgereift ist, einigermaßen Zukunftssicherheit bietet und dann kann man die alten Systeme nach einer vernünftigen Übergangsphase abschalten. Und das ganze muss man vernünftig erklären und über die Medien kommunizieren....sonst geht das alles in die Hose. Und wir hören auch in dreißig Jahren noch verrauschtes UKW-Dampfradio oder gucken analog in die Röhre...

Gruß

RD

moien,

mich würde dab schon reizen, aber als ich dann vor ca 2 jahren las, dass zum dab standard noch weitere codecs, zb aac+, hinzugefügt werden sollte und man dazu aber die bereits zu kaufenden geräte nicht verwenden könnte, habe ich da erstmal meine finger von gelassen und sitze das nun aus! ich hasse es etwas zu kaufen, wo man mich nach kurzer zeit zwingt für eine kleine verbesserung gleich einneues gerät zu kaufen.
ähnlich wie nun bei dvb-t im raum stuttgart, wo die nun mpeg4 nutzen wollen, mit denen eigentlich alle bereits erhältlichen boxen nix anfangen können und sehr wahrscheinlich sich nicht drauf updaten lassen.
sowas hasse ich und bei sowas bin ich dann gern bereit das auszusitzen, auch wenn es mir schon unter den füssen kribbelt mir das zu kaufen.

grüße, Andreas

Die fehlende MPEG4-Kompatibilität hat aber die Geräteindustrie zu verantworten.
Die hätten bei uns problemlos die Boxen anbieten können, die die auch in Frankreich verkaufen. Die französischen Boxen können nämlich alle MPEG4, weils dort schon lange gesendet wird.

Grüsse
Roman

-horn- schrieb:

mich würde dab schon reizen, aber als ich dann vor ca 2 jahren las, dass zum dab standard noch weitere codecs, zb aac+, hinzugefügt werden sollte und man dazu aber die bereits zu kaufenden geräte nicht verwenden könnte, habe ich da erstmal meine finger von gelassen und sitze das nun aus!

Siehste, das meine ich mit 'Zukunfstsicherheit' oder man kann es auch als Planungssicherheit bezeichnen. Das von Dir angesprochene Szenario ist die Aufrüstung auf DAB+. Dieser arbeitet mit anderen (leistungsfähigeren Codecs). Was zwar grundsätzlich zu begrüßen ist, aber leider mit den 'alten' DAB-Empfängern nicht kompatibel ist. Wer sich bereits für nicht gerade wenig Geld einen oder vielleicht mehrere DAB-Empfänger zugelegt hat, wird jetzt vor den Kopf gestoßen.

Damit fördert man nicht gerade die Bereitschaft zur Akzeptanz neuer Technologien.

Gruß

RD