720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Jürgen_B schrieb:

Arndt111 schrieb: Um den Vorteil von 1080i in einem durchschnittlichen deutschen Wohnzimmer sichtbar zu machen, braucht man allerdings in der Tat sinnvoller Weise mindestens einen TV ab 50" - da das die überwiegende Mehrheit aber nicht hat, ist es für mich schon nachvollziehbar, warum viele den Unterschied nicht bemerken können - ja schlimmer noch, nicht einmal einen Unterschied zwischen HD und PAL erkennen! Ich sehe auf meinem 3 Jahre alten Toshiba 32 Zoll LCD und dem neuen NanoXX-HDTV-Receiver auch kaum einen Unterschied zwischen Premiere 1 und Premiere HD. Zumindest ergibt sich kein AHA-Effekt. Ich werde den Sitzabstand von 3,20 m auch nicht verändern. Dann bin ich ja dauernd am Sessel hin- und herschieben. So wie mir geht es wohl den meisten Zuschauern.

Soll das ein Witz sein?? Du stellst leider das klassische Beispiel des typischen, schlecht beratenen, deutschen LCD Besitzers dar! Du wirst so auch nie erfahren wofür es HDTV überhaupt gibt!
Mein Tip - stelle den 32" ins Schlafzimmer und kaufe Dir stattdessen einen 52" (Dein idealer Kompromiss für PAL und HD) - erst dann kannst Du überhaupt mitreden und wirst es verstehen!

Sitzabstand- / TV Zollgrößenrechner - Bogenminuten auf 1,2 einstellen (durchschnittliches menschliches Sehvermögen)

Bei 3,2 Metern Sitzabstand ist selbst ein 52" noch viel zu klein.

Die von THX empfohlene Größe bei dem Sitzabstand sind 105"!
Selbst die empfohlene Größe aus dem oben verlinkten Rechner sind noch 97".

Und selbst für PAL 4:3 sinds noch 42".

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Bei 3,2 Metern Sitzabstand ist selbst ein 52" noch viel zu klein. Die von THX empfohlene Größe bei dem Sitzabstand sind 105"! Selbst die empfohlene Größe aus dem oben verlinkten Rechner sind noch 80". Grüsse Roman

Wenn man ausschließlich Full HD und das unter optimalen Voraussetzungen (kommt leider auch zu selten vor) konsumieren würde dann u.U. JA (der Rechner unter dem von mir angegebenen Link sagt da auch nichts anderes aus) - es ging bei meiner Empfehlung aber um den bestmöglichen Kompromiss für PAL und HD, was für die meißten eher relevant sein dürfte!

PS: Ob nun 97" oder 105" spielt dann wirklich keinerlei Rolle mehr - beides wird sich kaum jemals in einem durchschnittlichen Wohnzimmer wiederfinden!

Grüße
Arndt111

Jürgen_B schrieb:

Arndt111 schrieb: Um den Vorteil von 1080i in einem durchschnittlichen deutschen Wohnzimmer sichtbar zu machen, braucht man allerdings in der Tat sinnvoller Weise mindestens einen TV ab 50" - da das die überwiegende Mehrheit aber nicht hat, ist es für mich schon nachvollziehbar, warum viele den Unterschied nicht bemerken können - ja schlimmer noch, nicht einmal einen Unterschied zwischen HD und PAL erkennen! Ich sehe auf meinem 3 Jahre alten Toshiba 32 Zoll LCD und dem neuen NanoXX-HDTV-Receiver auch kaum einen Unterschied zwischen Premiere 1 und Premiere HD. Zumindest ergibt sich kein AHA-Effekt. Ich werde den Sitzabstand von 3,20 m auch nicht verändern. Dann bin ich ja dauernd am Sessel hin- und herschieben. So wie mir geht es wohl den meisten Zuschauern.

Dann musst du halt einen grösseren Bildschirm kaufen.

32" ist doch ein mittlerer Witz.

...ganz so krass würde ich es nicht ausdrücken!

Für Küche, Bad und WC sind die Dinger schon OK!

Aber, ich denke Jürgen B wollte uns eh nur verarschen?!
Wer kauft sich denn bei 3,2 Sitzabstand einen 32" mit HD Receiver? ...da hätte es ja auch weiterhin die "gute alte" 65cm/4:3 oder 80cm/16:9 Röhre getan!

Arndt111 schrieb:

Soll das ein Witz sein?? Du stellst leider das klassische Beispiel des typischen, schlecht beratenen, deutschen LCD Besitzers dar! Du wirst so auch nie erfahren wofür es HDTV überhaupt gibt! Mein Tip - stelle den 32" ins Schlafzimmer und kaufe Dir stattdessen einen 52" (Dein idealer Kompromiss für PAL und HD) - erst dann kannst Du überhaupt mitreden und wirst es verstehen!

Warum sollte ich mir einen neuen LCD kaufen. Der reicht vollkommen. Es wird irgendwann mal ein LCD mit 37 Zoll, aber dann hört das bei mir auf. Ich werde mich auch nicht wie kleiner Kinder in einem Meter vorm LCD auf Fußboden setzen und fernsehen.

Wenn es solche komplizierten Vorschriften gibt, um HDTV geniessen zu können, dann wird es sich nicht durchsetzen.

Arndt111 schrieb:

Aber, ich denke Jürgen B wollte uns eh nur verarschen?!

Warum sollte ich das tun. Der LCD steht an der gleichen Stelle wie vorher der 72cm/4:3 Fernseher und der Sitzplatz ist auch gleich geblieben. Eben die Entfernung von Wand zu Wand.

Oh Gott - er meint es tatsächlich Ernst! Wer hat Dich denn beraten?

...in unzähligen Ländern hat sich HDTV bereits durchgesetzt, es gibt auch nicht soviel zu beachten und entspringt eigentlich nur der Logik, dass man - um eine höhere Auflösung sichtbar machen zu können - entweder den Betrachtungsabstand verkürzen oder oder eben das Bild vergrößern muss! Das gilt für jede Art von Bildern - egal welcher Herkunft!
Das Geld für einen 37" kannst Du Dir absolut sparen!

Jürgen_B schrieb:

Arndt111 schrieb: Aber, ich denke Jürgen B wollte uns eh nur verarschen?! Warum sollte ich das tun. Der LCD steht an der gleichen Stelle wie vorher der 72cm/4:3 Fernseher und der Sitzplatz ist auch gleich geblieben. Eben die Entfernung von Wand zu Wand.

...aber Dank Deines HD Receivers besteht das Bild bei Full HD Sendern im Idealfall aus bis zu 5 mal mehr Pixeln!
Also anstatt ca. 400 000 Bildpunkten bei PAL setzt es sich bei Full HD aus über 2 000 000 Pixeln zusammen.

Die PAL Auflösung hat auf Deinem alten 29" Röhren TV sicher völlig ausgereicht um auf Dein Sofa ein kleines, aber scharfes Bild zu zaubern - bei näherer Betrachtung wäre es allerdings zunehmend unscharf geworden und genau darin liegt der Vorteil von HD! Nur das Du davon mit Deinem 32" wegen der fast gleichen Bildschirmdiagonale praktisch nichts hast, da Du ja immer noch aus 3,2m Abstand siehst!
Warum hast Du Dir dann überhaupt einen HD Receiver gekauft?

Du kannst Dir heute durch HDTV einen riesen TV bzw. Leinwand mit Kino ähnlichen Diagonalen ins Wohnzimmer stellen und hast dennoch ein scharfes Bild oder Du kannst näher an den TV ohne das es unscharf werden würde!
Heute erhältliche TV's mit Bildschirmdiagonalen ab 40" aufwärts, werden erst durch HDTV überhaupt sinnvoll und nutzbar!

Für einen 32" ist HD - wenn man ihn nicht als PC Bildschirm auf dem Schreibtisch nutzen will - in den meißten Fällen völlig unsinnig - weil wer sitzt schon ca. 1 bis 2m vor dem TV?

Grüße
Arndt111

Jürgen_B schrieb:

Arndt111 schrieb: Aber, ich denke Jürgen B wollte uns eh nur verarschen?! Warum sollte ich das tun. Der LCD steht an der gleichen Stelle wie vorher der 72cm/4:3 Fernseher und der Sitzplatz ist auch gleich geblieben. Eben die Entfernung von Wand zu Wand.

Man sollte sich aber schon erkundigen, was sich mit HD ändert, oder?

allwonder schrieb:

Was mich stört, ist allein das miserable HD Angebot in Deutschland, da könnte ich wirklich auf die Palme gehen und nicht ob in 720p oder in 1080i gesendet wird.

Würdet ihr eigentlich für mehr HD auch zusätzlich zahlen? HD per Pay-TV?

Auch diese Frage muss man bei der HD-Frage berücksichtigen. Wenn die Umstellung von PAL auf HD nämlich nicht für den Zuschauer kostenneutral (Anschaffung der neuen Hardware reicht ja wohl) erfolgt, wäre ich strikt dagegen. Um es deutlich zu sagen: Keinen Cent mehr für HD!

Und weil ich glaube, dass die meisten Zuschauer so denken, geht die Umstellung halt nur schleppend voran. Das ist gewissermaßen eine Abstimmung mit der Fernbedienung. Deutschland ist fürs Bezahlfernsehen ohnehin kein guter Markt. Premiere setzt sich einfach nicht durch.

Was Abo-TV-Zuschauer machen, ist mir dabei natürlich wurscht - wenn die für HD zahlen wollen, bitteschön.

Ich sehe auf meinem 3 Jahre alten Toshiba 32 Zoll LCD und dem neuen NanoXX-HDTV-Receiver auch kaum einen Unterschied zwischen Premiere 1 und Premiere HD. Zumindest ergibt sich kein AHA-Effekt. Ich werde den Sitzabstand von 3,20 m auch nicht verändern. Dann bin ich ja dauernd am Sessel hin- und herschieben. So wie mir geht es wohl den meisten Zuschauern.

Das sind die Muster-Kunden der ARD- und ZDF-Hierarchen -
wundert sich jetzt hier immer noch jemand über den Stand von HDTV im Entwicklungsland BRD? Ich nicht...

Klaus

darkphan schrieb:

allwonder schrieb: Was mich stört, ist allein das miserable HD Angebot in Deutschland, da könnte ich wirklich auf die Palme gehen und nicht ob in 720p oder in 1080i gesendet wird. Würdet ihr eigentlich für mehr HD auch zusätzlich zahlen? HD per Pay-TV? Auch diese Frage muss man bei der HD-Frage berücksichtigen. Wenn die Umstellung von PAL auf HD nämlich nicht für den Zuschauer kostenneutral (Anschaffung der neuen Hardware reicht ja wohl) erfolgt, wäre ich strikt dagegen. Um es deutlich zu sagen: Keinen Cent mehr für HD! Und weil ich glaube, dass die meisten Zuschauer so denken, geht die Umstellung halt nur schleppend voran. Das ist gewissermaßen eine Abstimmung mit der Fernbedienung. Deutschland ist fürs Bezahlfernsehen ohnehin kein guter Markt. Premiere setzt sich einfach nicht durch. Was Abo-TV-Zuschauer machen, ist mir dabei natürlich wurscht - wenn die für HD zahlen wollen, bitteschön. :.

Ich denke - weit mehr als Du Dir vorstellen kannst, würden tatsächlich bereit sein für mehr Qualität (Inhalt und Auflösung) auch zu zahlen, wenn der Empfang jedem ohne zusätzliche, komplizierte Technik ermöglicht werden würde!
Beispielsweise einfach mit einem CI Modul, welches in jedem Receiver läuft, der entsprechenden Karte des PAY TV Anbieters und los gehts!
Also kein Werbefernsehen, welches durch Filme unterbrochen wird, Zwangsreceiver oder sonstige Einschränkungen!

Klausi4 schrieb:

Ich sehe auf meinem 3 Jahre alten Toshiba 32 Zoll LCD und dem neuen NanoXX-HDTV-Receiver auch kaum einen Unterschied zwischen Premiere 1 und Premiere HD. Zumindest ergibt sich kein AHA-Effekt. Ich werde den Sitzabstand von 3,20 m auch nicht verändern. Dann bin ich ja dauernd am Sessel hin- und herschieben. So wie mir geht es wohl den meisten Zuschauern. Das sind die Muster-Kunden der ARD- und ZDF-Hierarchen - wundert sich jetzt hier immer noch jemand über den Stand von HDTV im Entwicklungsland BRD? Ich nicht... Klaus

...das erklärt in der Tat so einiges!
Traurig aber war!
Den Fortschritt wird es aber nicht aufhalten - bestenfalls verzögern. Der überwiegende Teil der jungen Generationen geht mit solchen Themen viel aufgeschlossener um und für den Rest hat die Natur - früher oder später - den Tod erfunden, klingt zwar zugegeben sehr hart, hat uns aber auch dahin gebracht, wo wir heute sind, sonst würden wir wohlmöglich heute noch glauben die Erde ist eine Scheibe.

N´ Abend!

Das betrifft aber erst die Generation NACH unseren Kindern.
Von meiner Tochter mal abgesehen, die mit ihrem "wahnsinnigen" Vater groß wurde und infiltriert ist, kann ich mich fast täglich vom Gegenteil überzeugen.

Zuletzt heute bei den BR´s im Blöd-Markt.
Die hatten um die 20 gute Titel da, für 15-18 Euro/Stück.
Da fast alles mein Geschmack war, hab´ich glatt 14 gekauft.

Wenn ich auch davon schon 80% auf DVD habe....

Nun gut, das eigentliche:
In der Zeit der Auswahl (ca.20min) sind mehrere Jugendliche bis hin zu ca.25 und auch älter an mir babbelnd vorübergezogen.

Ich kann es nur beschwören, ohne jetzt in etwa alle wörtlich zu zitieren;
KEINER hatte "Bock", auf ".....dieses neue, wo man wieder andere Player und so braucht......" .

Die klatschen sich eher alle eine Million-Divx-Filme auf´ne T.Byte-Platte, daß weiß ich auch aus Erfahrung im Bekanntenkreis.
Ob jung (Tochter´s Leute) oder alt (ab 40, schnief, wie ich.)
Das ist das andere HD-Extrem, ZU dem HDTV-Gebahren der Deutschen, was ich schon schilderte, und sich sogar die drei letzten Postings/Zitat hier im Thread bestätigte.

Die paar "Irren" die ich noch im Real-Life kenne, sind in meinem großen Bekanntenkreis UNSERER Randgruppe hier zuzuordnen.

Unbedeutend für den Massenmarkt, unbedeutend um in 1080i/p für die ÖR´s zu investieren.
Hoffentlich nicht gar so unbedeutend, daß evtl. gar die BR frühzeitig stirbt, oder aber ein ewiges Nischendasein fristet, wie ehemals die LD.
Und wie ich es in vergangenen Tagen leider schon oft prognostizierte.

Ach so, ja, in dem wirklich gut gefüllten Markt war EIN Mann neben mir bei den BR´s.


MfG.

..naja in wie weit Deine Erfahrungen im Blödmarkt als repräsentativ zu werten sind, lassen wir mal dahingestellt.
Das die die Jugend weniger zahlungskräftig ist, dürfte auch kein Geheimnis sein.
Dennoch wieviele BR's werden wohl zeitgleich im Internet über den virtuellen Ladentisch gegangen sein??

Grundsätzlich jedoch verkaufen sich DVD's, CD's und derartige Medien zunehmend schlechter, von daher kommt die Blueray eh viel zu spät, um überhaupt eine richtige Chance zu haben. Diese Art der Vermarktung ist, weil zu teuer und unbequem, schlicht dem Aussterben geweiht und HDTV wird sich auch ohne irgendwelche Silberscheiben durchsetzen.

720p ist besser, weil den Fernsehersender nur eine gewisse Bandbreite zur verfügung steht, 1080i würde diese Bandbreite übertreffen.... folglich ..... Datenreduktion=Schlechteres Bild als 720p

absewr3428 schrieb:

720p ist besser, weil den Fernsehersender nur eine gewisse Bandbreite zur verfügung steht, 1080i würde diese Bandbreite übertreffen.... folglich ..... Datenreduktion=Schlechteres Bild als 720p

Erstens heißt es "den Fernsehsendern" und zweitens ist das absoluter Quatsch, da dieser Zusammenhang schlicht nicht besteht!
Nicht selten oder überwiegend ist die Bitrate bei Sendern die in 720p austrahlen sogar höher, als bei Sendern die in 1080i ausstrahlen! Der Kostenfaktor spielt also keine Rolle!

durchschnittliche Bitrate über 6 Monate bei ORF HD (720p)

durchschnittliche Bitrate über 6 Monate bei Premiere HD (1080i)

Jürgen_B schrieb:

...Warum sollte ich mir einen neuen LCD kaufen. Der reicht vollkommen. Es wird irgendwann mal ein LCD mit 37 Zoll, aber dann hört das bei mir auf. Ich werde mich auch nicht wie kleiner Kinder in einem Meter vorm LCD auf Fußboden setzen und fernsehen. Wenn es solche komplizierten Vorschriften gibt, um HDTV geniessen zu können, dann wird es sich nicht durchsetzen.

Deine Einstellung ist durchaus legitim. Nur warum liest und schreibst Du in einem HDTV-Forum, wenn Du damit ganz offensichtlich nichts am Hut hast: weder von den technischen Voraussetzungen her, noch von der Einstellung bzw. Erwartungshaltung?

Ich respektiere die Einstellung der Zeitgenossen, die meinen kein HDTV zu brauchen. Aber dann sollen sie sich auch aus den Diskussionen heraushalten, wo die interessierten die Gedanken zum Thema austauschen.

Das wäre mal ein "AHA!"-Erlebnis.

Es gibt ohnehin genügend Bürger, die nach dem Motto "ich habe zwar keine Ahnung, dafür aber eine Meinung" die Welt mit ihren Ergüssen beglücken.

...auf den Punkt gebracht!

harrynarry schrieb:

Es gibt ohnehin genügend Bürger, die nach dem Motto "ich habe zwar keine Ahnung, dafür aber eine Meinung" die Welt mit ihren Ergüssen beglücken.

mir gefällt besonders dieser Abschnitt

Arndt111 schrieb:

Warum hast Du Dir dann überhaupt einen HD Receiver gekauft?

Weil meine alte d-box2 mit Linux langsam schlechter wurde. Da ich also einen neuen Kabelreceiver wollte und Premiere HD sehr billig zum Abo dazu bekam ist es halt so gekommen wie es ist.

Ich habe z.B. nur 98 cm Breite als Stellflache für einen Fernseher zur Verfügung.

Bei anderen habe ich bisher LCD auch nur mit größerem Abstand zum Sitzplatz gesehen, wobei alle wie ich vom Alter her in ihren 50er oder 40er sind.

darkphan schrieb:

Würdet ihr eigentlich für mehr HD auch zusätzlich zahlen? HD per Pay-TV?

Wenn man auch entsprechende Datenrate bekommt (>20/25MBit), natürlich. So viel, daß man auch ja nie irgendwelche Artefakte oder sonstige Probleme sehen kann. Wenn es keine Bewegung gibt, kann die Datenrate natürlich auch entsprechend sinken.
Die Anzahl der Pixel ist für HD nicht entscheidend (sonst könnte man ja allein mit dem ersten DCT-Gleichanteil entsprechend "hohe" Resultate erzielen ;), sondern die Details. Wenn die Details alle weg gerechnet werden, bzw nur die mit der niedrigsten Frequenz übrig bleiben, dann bringt einem doch die Auflösung nichts.


Aussagen wie "Unsere neue Codec-Technologie ...schwurbel ... macht es möglich, viel bessere Leistung ... schwurbel ... (und für uns viel weniger Kosten) ... schwurbel ... und somit können wir ... schwurbel ... mehr neue hochqualitative Kanäle ... schwurbel ... mit 24h Superprogramm ... schwurbel...", wenn man nach 30 Sekunden Beobachtung schon die ersten Fehler sieht, einfach zum kotzen. Klar kann mit einem entsprechend gutem Codec auch mehr aus der Datenrate herausgeholt werden (Stichwort B-Frames, bessere Motionkompensation etc), aber diese Leistung sollte man dann selber auch sehen, nicht nur der Betreiber in seinem Kostenbeutel.


PS: Soweit ich weiß, wird das TV-Programm ja mit einem Live-Encoder digitalisiert. Bei entsprechenden Spielfilmkanälen, wo schon Tage vorher feststeht, was kommen wird (auch "untereinander" auf dem Transponder), ist mir sowieso nicht klar, warum man nicht die Filme mit einem Codec (Stichwort 2-Pass) mit viel höherer "Weitsicht" viel bessere Leistung herausholen kann. Wenn sowieso nichts annähernd Live ist, geht doch das problemlos.

Jürgen_B schrieb:

Bei anderen habe ich bisher LCD auch nur mit größerem Abstand zum Sitzplatz gesehen

...ja und Du kannst, für richtigen HD Genuss mit AHA Effekt, auch noch weiter entfernt sitzen, wenn die Bilddiagonale groß genug ist!

darkphan schrieb:

allwonder schrieb: Was mich stört, ist allein das miserable HD Angebot in Deutschland, da könnte ich wirklich auf die Palme gehen und nicht ob in 720p oder in 1080i gesendet wird. Würdet ihr eigentlich für mehr HD auch zusätzlich zahlen? HD per Pay-TV? Auch diese Frage muss man bei der HD-Frage berücksichtigen. Wenn die Umstellung von PAL auf HD nämlich nicht für den Zuschauer kostenneutral (Anschaffung der neuen Hardware reicht ja wohl) erfolgt, wäre ich strikt dagegen. Um es deutlich zu sagen: Keinen Cent mehr für HD! Und weil ich glaube, dass die meisten Zuschauer so denken, geht die Umstellung halt nur schleppend voran. Das ist gewissermaßen eine Abstimmung mit der Fernbedienung. Deutschland ist fürs Bezahlfernsehen ohnehin kein guter Markt. Premiere setzt sich einfach nicht durch. Was Abo-TV-Zuschauer machen, ist mir dabei natürlich wurscht - wenn die für HD zahlen wollen, bitteschön. :.

Ja, es ist leider bekannt, das die Deutschen mit den be..
Privatsender zufrieden sind.

Spielfilme mit Werbeunterbrechung sind doch zum Kotzen.

Viel zu viel laufen zu Saturn MMarkt etc und geben dort unnötig mehr als benötigt aus,dieses Geld wär sinnvoller beim Pay TV aufgehoben.....geiz ist geil oder wie war das.

N´Abend!

@arndt111:

..naja in wie weit Deine Erfahrungen im Blödmarkt als repräsentativ zu werten sind, lassen wir mal dahingestellt. Das die die Jugend weniger zahlungskräftig ist, dürfte auch kein Geheimnis sein. Dennoch wieviele BR's werden wohl zeitgleich im Internet über den virtuellen Ladentisch gegangen sein??

Das dahingestellt kann ich durchaus gelten lassen, in Bezug auf den letzten Satz des Zitats.


Allerdings stimmen mich mehrere "Stimmen des normalen Volkes" darüber nachdenklich.....
Auch hier im Forum gibt es gar "Rückrüster"; für mich zwar unverständlich, aber immerhin des Erwähnens hier durchaus wert:

Habe einen Samsung BD-1400. Ich bin am überlegen ob ich mir auch einen Toshiba kaufe. Allerdings verkaufe ich dann meinen Samsung aus mangel an Platz. Finde Blu-Ray ist was für Freaks. Es gibt keine wirklich gute Filme und ist viel zu teuer. Habe Blu-Ray jetzt seit einen Jahr und bin etwas entäuscht. DVD reicht einfach!! Billiger und es gibt alle Filme darauf. Meine Meinung!!

Das alles sollte man sich durchaus auf der Zunge zergehen lassen, auch erst recht in Bezug auf das Thema hier.
Jedenfalls bleibe ich nicht auch zuletzt deshalb bei meiner Meinung:
"Wir" bekommen das, was wir "wollen", 720p kann man daher schon fast als Luxus ansehen......


MfG.

quote]

Das alles sollte man sich durchaus auf der Zunge zergehen lassen, auch erst recht in Bezug auf das Thema hier.
Jedenfalls bleibe ich nicht auch zuletzt deshalb bei meiner Meinung:
"Wir" bekommen das, was wir "wollen", 720p kann man daher schon fast als Luxus ansehen......


MfG.[/quote]

Den Leute hätte doch auch noch schwarz/weiss gereicht.

snowman4 schrieb:

...Den Leute hätte doch auch noch schwarz/weiss gereicht.

Sicher! Wer braucht schon Farbe?! Jeder Fotograf, der was auf sich hält, macht die Bilder in Schwarz-Weiß. Und Jim Rakete sogar mit einer Kamera aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die noch auf Glasplatten aufnimmt...

Also schämt Euch, ihr Kunstbanausen! Kunst ist Schwarz-Weiß und Analog. Ramsch ist bunt und digital.

Ja, genau!

Kommt, wir gründen hiermit die "Anti-Freak-Vereinigung", und geißeln uns entsprechend selbst, in dem wir in der Bucht alle S/W-Vollröhrenglotzen vor Bj. 60 kaufen.

Eine Woche in diese Bullaugen geschaut, und es vergeht uns alles.
Danach lieben wir sogar das uns aufgezwungene 720p.


MfG.

Einen Vorteil haben diese alten Glotzen aber:
Die Technik da drin ist sehr servicefreundlich.
Viel Technik findet man da drin nicht.

Grüsse
Roman

harrynarry schrieb:

Also schämt Euch, ihr Kunstbanausen! Kunst ist Schwarz-Weiß und Analog. Ramsch ist bunt und digital.

Was liebe ich meine "Feuerzangenbowle" - original in schwarz-weiss, was ganz einfaches, und lachen konnte man auch drüber. Aber war das Kunst ? Kommt die 563. Wiederholung dann in 720p besser rüber ? Wohl eher nicht. Die Entwicklung wird auch hier nicht aufzuhalten sein. Wenn schon, dann aber bitte richtig - meine Damen und Herren von ARD und ZDF. Wir wollen 1080 ! Ansonsten gilt: "5 - setzen Sie sich"

Passat schrieb:

Einen Vorteil haben diese alten Glotzen aber: Die Technik da drin ist sehr servicefreundlich. Viel Technik findet man da drin nicht. Grüsse Roman

Dann hast Du diese Glotzen wohl nie erlebt.

Gespickt mit Röhren und Kondensatoren von der Größe einer heutigen Handycam, die reinsten Zeitbomben.

Und servicefreundlich? ... in Ermagelung von Modultechnik wurde da noch vom Service Techniker auf den Platinen gebraten und gelötet.

Von der oft stundenlangen Fehlersuche ganz zu schweigen.

Ja, das war Technik die begeistert.

Und ein Defekt kam nach dem anderen!

Als dann die ersten "Buntfernseher" kamen, eskalierte alles noch. Da kännte ich Sachen erzählen...

Du hast das wohl ironisch gemeint?

Gruß
allwonder

Nee, nicht ironisch.
Ich erinnere mich noch gut an meinen alten S/W-Nordmende, den ich als Jugendlicher hatte.
Das war noch ein Röhrengerät, d.h. nix mit Transistoren.

Und so viel Zeugs war da nicht drin, 5-6 Röhren auf einer ca. DIN A4-großen Platine, ein paar Widerstände, Kondensatoren und Spulen, das wars im Wesentlichen.

Grüsse
Roman

Na ja, die Fernseher, die noch nicht transistorisiert waren, gingen alle Nase lang kaputt. Ich habe das bei unserem ersten s/w-Fernseher (1966) erlebt und beim ersten Farbfernseher meiner Großeltern (1971).

Allerdings waren spätestens ab Mitte der 1970er Jahre alle Fernseher volltransistorisiert. Da ging relativ selten was kaputt. Die Grundigs waren sogar modular aufgebaut. Ging ein Modul kaputt, konnte der Fehler relativ leicht erkannt und das Modul schnell ausgetauscht werden. Diese Kisten hielten ziemlich lange.

Meine Schwiegermutter hat noch einen großen Metz von 1987 im täglichen Betrieb, der funktioniert einwandfrei und hat sogar noch ein sehr ordentliches Bild.

Dagegen ist der JVC LCD (32") meiner Eltern nach rund vier Jahren kaputt gegangen. Ein Gerät für seinerzeit schlappe 2.500 €! Der Ton fiel sporadisch aus. Diagnose: Endstufen IC im Eimer. Das Mainboard hätte getauscht werden müssen (sch*iß SMD!), Kostenpunkt mindestens 400 €. Das sich das nicht mehr lohnt, ist klar. Also haben wir einen neuen 32er von Panasonic gekauft, für 500 €...

Ich würde also nicht sagen, dass die aktuellen Flachbildfernseher grundsätzlich zuverlässiger sind, als die alten Röhrenkisten. Es kommt einfach auf die Qualität an...

Gruß

RD

Dann hast Du diese Glotzen wohl nie erlebt. Gespickt mit Röhren und Kondensatoren von der Größe einer heutigen Handycam, die reinsten Zeitbomben. Und servicefreundlich? ... in Ermagelung von Modultechnik wurde da noch vom Service Techniker auf den Platinen gebraten und gelötet. Von der oft stundenlangen Fehlersuche ganz zu schweigen. Ja, das war Technik die begeistert. Und ein Defekt kam nach dem anderen! Als dann die ersten "Buntfernseher" kamen, eskalierte alles noch. Da kännte ich Sachen erzählen... Du hast das wohl ironisch gemeint?

Mehr gibt´s dazu nicht zu sagen......
Außer in meinem, unseren familiären Fällen war benannter Service-Techniker mein Opa, und ich lernte so bereits im zarten Kindesalter die ersten elektronischen und Röhren-technischen "Feinheiten".
Incl. wo man nicht hintatschen sollte......
Was nicht verhinderte, das ich mal etwas später, so mit 11/12, einen ordentlichen Wumms an einem falschen Meßpunkt meines geilen Philips Goya bekam.....
*Geil* ....so lernt man(n).

Allerdings waren spätestens ab Mitte der 1970er Jahre alle Fernseher volltransistorisiert. Da ging relativ selten was kaputt. Die Grundigs waren sogar modular aufgebaut. Ging ein Modul kaputt, konnte der Fehler relativ leicht erkannt und das Modul schnell ausgetauscht werden. Diese Kisten hielten ziemlich lange.

Jo, man mußte quasi nicht denken, konnte auch den Gerätepark erstmal im Keller lassen.......

Ein Modul nach dem anderen getauscht, bis es funzte.
Hatte natürlich manchmal den Nachteil, daß ein Modul in dem der Fehler war, das neue andere in die ewigen Jagdgründe schickte.....

Wie auch immer, auch dann wußte man endlich, wo der Fehler lag.


MfG.

ruedi01 schrieb:

Na ja, die Fernseher, die noch nicht transistorisiert waren, gingen alle Nase lang kaputt. Ich habe das bei unserem ersten s/w-Fernseher (1966) erlebt und beim ersten Farbfernseher meiner Großeltern (1971). Allerdings waren spätestens ab Mitte der 1970er Jahre alle Fernseher volltransistorisiert. Da ging relativ selten was kaputt. Die Grundigs waren sogar modular aufgebaut. Ging ein Modul kaputt, konnte der Fehler relativ leicht erkannt und das Modul schnell ausgetauscht werden. Diese Kisten hielten ziemlich lange.

Ich habe da persönlich andere Erfahrungen.
Den S/W Nordmende hatte ich gebraucht bekommen und ihn selbst noch 6 Jahre benutzt und da war nie etwas dran.

Dagegen war der modulbestückte Grundig meiner Eltern alle 6-8 Monate bei der Reparatur, weil mal wieder etwas defekt war.

Grüsse
Roman

Außerdem konnte man sich bei den Röhrengeräten dann die Heizung sparen!

Beispiele wird es in jede Richtung geben. Das sagt gar nichts aus. Für meine Eltern habe ich vor fünf Jahren einen Röhrenfernseher gekauft. War gut, aber jetzt gibt es irgendwo eine kalte Lötstelle, und man muss nach dem Einschalten ca. 10 Min. warten, bis der Ton kommt.

Ein LCD, der vor vier Jahren gekauft wurde war noch ein unausgereiftes "Testprodukt", und deshalb so teuer.

Was lernen wir aus diesen zwei Beispielen? - Die haben eins gemeinsam: sie sind nicht repräsentativ.

Die Röhren hatten eine Lebensdauer von einigen Tausend Stunden. Die Halbleiter gehen wirklich nur selten kaputt: da werden die Hochspannungsteile, Kondensatoren und Staub zum Feind.

Wie lange mein Samsung Fernseher, den ich jetzt schon seit ca. 15 Monaten habe halten wird? - Ich lasse mich überraschen.

harrynary schrieb:

Ein LCD, der vor vier Jahren gekauft wurde war noch ein unausgereiftes "Testprodukt", und deshalb so teuer.

Nee, das kann man wirklich so nicht sagen. Gut, teuer war er aber sicher kein frühes Testprodukt mehr zu der Zeit. Die ersten LCD-TVs sind bereits 1998 auf den Markt gekommen und die ersten LCD Computer Monitore noch einige Jahre früher.

Zumal der Defekt in dem JVC mit der eigentlichen LCD-Technik ja nix zu tun hatte...das hätte in jedem Röhren-TV genauso passieren können.

Gruß

RD

@ruedi01: Aber hallo kann harrynarry das sagen. Die LCDs der ersten Generation waren schlichtweg eine Unverschämtheit!

@snowman: Hast Recht, Spielfilme mit Werbeunterbrechungen sind zum Kotzen. Das kommerzielle Fernsehen hat das Kulturgut Spielfilm mit der Art, wie es sie ausstrahlt, quasi zerstört.

@weedy09: Ich weiß nicht, ob das Geld da besser aufgehoben wäre. Faktum ist doch, dass es früher bei ARD und ZDF zum normalen GEZ-Preis Bundesliga, WM/EM, Formel eins, Wimbledon, Skispringen usw. sowie die damaligen Top-US-Serien gab. Lediglich bei "aktuellen" Spielfilmen waren sie hintendran. Als dann die kommerziellen Sender aufkamen, verdarben diese erstmal die Preise (bevor sie die Ausstrahlungssitten mit Unterbrecherwerbung verdarben). Und ein gewisser Herr Kirch rieb sich die Hände, kassierte er doch für dasselbe Produkt jetzt ein Vielfaches. So wird ein Schuh draus...

Ich stelle mal fest:

ARD und ZDF waren bisher immer technische Vorreiter. Der zunehmende Konkurrenzdruck durch das kommerzielle Fernsehen zwingt sie zu Dingen wie Kot-Wetten und zum Sparen, wodurch das Geld für technische Aufrüstungen fehlt. Geschimpft wird auf sie, egal was sie tun. Man wirft ihnen vor, Kulturprogramme aus der Primetime verbannt zu haben. Doch ihre Ableger, auf denen sie Kultur, Wissenschaft und Information rund um die Uhr senden, gehen im Quotenkampf total unter.

Ergo ist das ö.-r. System nichts anderes als ein riesiger Kompromiss geworden - mit allen Stärken und Schwächen. 720p ist einer dieser Kompromisse.

@darkphan

...dieser messerscharfen Analyse kann ich fast vollumfänglich zustimmen....

Ich möchte lediglich ergänzen, dass die Bäume für die Privaten auch nicht in den Himmel wachsen. Die Gier versaut am Ende das Geschäft. Wie die deftige Pleite von Herrn Kirch zeigt oder die ständigen Querelen bei Premiere, der Laden ist bis heute höchst defizitär...und das eigentliche Problem hat man in der Führungsetage einfach noch nicht begriffen....

Gruß

RD

darkphan schrieb:

ARD und ZDF waren bisher immer technische Vorreiter. Der zunehmende Konkurrenzdruck durch das kommerzielle Fernsehen zwingt sie zu Dingen wie Kot-Wetten und zum Sparen, wodurch das Geld für technische Aufrüstungen fehlt. Geschimpft wird auf sie, egal was sie tun. Man wirft ihnen vor, Kulturprogramme aus der Primetime verbannt zu haben. Doch ihre Ableger, auf denen sie Kultur, Wissenschaft und Information rund um die Uhr senden, gehen im Quotenkampf total unter.

Tja, und gerade das ist das Dilemma:
Die ÖRs haben ihre im Rundfunkstaatsvertrag geregelten Aufgaben und die heßen prämär: Grundversorgung und nicht Quotenkampf.

Es wird Zeit, das sich die ÖRs mal darauf besinnen, dann gehts fast zwangsläufig auch mit der Qualität nach oben und Geld wird auch gespart.
Und das kann man dann in bessere Ausstattung investieren.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Die ÖRs haben ihre im Rundfunkstaatsvertrag geregelten Aufgaben und die heßen prämär: Grundversorgung und nicht Quotenkampf. Es wird Zeit, das sich die ÖRs mal darauf besinnen, dann gehts fast zwangsläufig auch mit der Qualität nach oben und Geld wird auch gespart. Und das kann man dann in bessere Ausstattung investieren.

Dann stellt sich aber die Frage, wie die ÖR-Sender diesen Spagat hinbekommen sollen. Denn wenn sie am Ende nur Nischenfernsehen für eine dünne intellektuelle Elite wären, fehlte am Ende jede Rechtfertigung für eine allgemeine Rundfunkgebühr. Wenn diese aber z.B. durch ein Abo-Modell ersetzt würde, wäre die finanzielle Ausstattung der ÖR-Sender längst nicht mehr so rosig, vorsichtig formuliert. Wie sollten die dann die Investitionen stemmen, die für ein technisch hochwertiges Fernsehen erforderlich sind?

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Passat schrieb: Die ÖRs haben ihre im Rundfunkstaatsvertrag geregelten Aufgaben und die heßen prämär: Grundversorgung und nicht Quotenkampf. Es wird Zeit, das sich die ÖRs mal darauf besinnen, dann gehts fast zwangsläufig auch mit der Qualität nach oben und Geld wird auch gespart. Und das kann man dann in bessere Ausstattung investieren. Dann stellt sich aber die Frage, wie die ÖR-Sender diesen Spagat hinbekommen sollen. Denn wenn sie am Ende nur Nischenfernsehen für eine dünne intellektuelle Elite wären, fehlte am Ende jede Rechtfertigung für eine allgemeine Rundfunkgebühr. Wenn diese aber z.B. durch ein Abo-Modell ersetzt würde, wäre die finanzielle Ausstattung der ÖR-Sender längst nicht mehr so rosig, vorsichtig formuliert. Wie sollten die dann die Investitionen stemmen, die für ein technisch hochwertiges Fernsehen erforderlich sind? Gruß RD

Grundversorgung heißt nicht Nischenfernsehen, sondern das die komplette Bandbreite abgedeckt wird.
Von Vorabend-Soap über Sport, Spielfilm bis Intellektuellen-TV etc. etc.

Und das die das können, haben die ÖRs in der Zeit vor dem Aufkommen des Privat-TVs schon gezeigt.
Wobei die solche Sachen wie "Ich bin ein Idiot, lasst mich im Dschungel" nicht unbedingt bringen müssten.

Grüsse
Roman

Es ist halt die Frage, ob die Grundversorgung die komplette Bandbreite beinhaltet. M.W. ist es noch nie irgendwo schlüssig definiert worden, was denn nun unter 'Grundversorung' zu verstehen ist.

Kann die ausufernde Senderdichte, die mit allen möglichen Spartensendern geboten wird (ARTE, KiKa, Phoenix, 3sat, ZDFinfo usw., usw.) noch als Grundversorgung durchgehen?

Kann der enorm aufwendige und teure Web-Auftritt aller ÖR-Sender (das wird ja schließlich auch zu einem großen Teil durch die GEZ-Gebühren getragen) noch als Grundversorgung betrachtet werden?

Müssen sich die ÖR-Sender wirklich in allen inhaltlichen Bereichen 'mithalten'? Muss in Sachen Unterhaltung, Sport, Information und Zielgruppenabdeckung alles geboten werden?

Ich denke das hat mit einer richtig verstandenen Grundversorgung nicht unbedingt was zu tun....

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Es ist halt die Frage, ob die Grundversorgung die komplette Bandbreite beinhaltet. M.W. ist es noch nie irgendwo schlüssig definiert worden, was denn nun unter 'Grundversorung' zu verstehen ist. Kann die ausufernde Senderdichte, die mit allen möglichen Spartensendern geboten wird (ARTE, KiKa, Phoenix, 3sat, ZDFinfo usw., usw.) noch als Grundversorgung durchgehen? Kann der enorm aufwendige und teure Web-Auftritt aller ÖR-Sender (das wird ja schließlich auch zu einem großen Teil durch die GEZ-Gebühren getragen) noch als Grundversorgung betrachtet werden? Müssen sich die ÖR-Sender wirklich in allen inhaltlichen Bereichen 'mithalten'? Muss in Sachen Unterhaltung, Sport, Information und Zielgruppenabdeckung alles geboten werden? Ich denke das hat mit einer richtig verstandenen Grundversorgung nicht unbedingt was zu tun.... Gruß RD

Diese ganzen Spartensender sind sicherlich nicht "Grundversorgung" und das kritisiere ich schon länger.
Auch müssen die ÖRs nicht alles in der ganzen Bandbreite abdecken. Aber sie sollten eine angemessene Vielfalt bieten.

Man sieht aber auch an den Programinhalten der ÖRs, das die im Grunde viel zu viele Programme haben.
Beispielsweise lief früher der "Tatort" ein mal im Monat.
Heute kann man den 3 mal die Woche auf irgendeinem ÖR-Programm sehen.

Warum muß z.B. der NDR 6 Hörfunkprogramme (die Regionalfenster mal nicht mitgezählt) haben?
Bis in die 80er kamen die mit 3 Hörfunkprogrammen aus.

usw. usw.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

...Aber sie sollten eine angemessene Vielfalt bieten.

Wer soll 'angemessen' festlegen?

Ansonsten denke ich, sind wir gleicher Meinung....

Gruß

RD

darkphan schrieb:

@ruedi01: Aber hallo kann harrynarry das sagen. Die LCDs der ersten Generation waren schlichtweg eine Unverschämtheit!

Do solltest aber aufmerksam lesen! Es ging ja gerade darum, daß die vor vier Jahren verkauften LCDs eben nicht die erste Generation von LCD-TVs waren. Die ersten waren schlecht, vor vier Jahren aber nicht unbedingt. Mein TV ist mittlerweile 3 Jahre alt und deutlich besser, als 90% aller heute verkauften LCDs. Durch den enormen Preisabfall werden heute billigere und schlechtere Komponenten verbaut, als noch vor 3 Jahren. Habe ich selbst getestet.