720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Hy1

Viele HD-Ready-Geräte spielen in puncto Bildqualität bei 1080i so manchen Full-HD-Fernseher locker an die Wand.

Kann ich bestätigen.
Mein 2 jahre "alter" LG Ready Plasma gefällt mir MANCHMAL besser bei 1080i, als Tochters wesentlich neuerer Samsung Full HD Plasma.
Aber bedenkt, ich rede von Plasma´s, welche eigentlich aufgrund ihrer "krummen" Auflösung IMMER skalieren müssen.!
Bei LCD z.B. sieht es anders aus.

Außerdem da spielen so viele Faktoren eine Rolle, auch jeweils Geräte-intern,auch die Zuspieler, daß ICH mich nicht traue, es so pauschal stehen zu lassen.

ABER:
Ich finde auch das immer das Full-HD überbewertet wird; auch 1080p.
Trotz das ich es als das einzig richtige HD ansehe.
Seien wir aber mal ehrlich;
es macht selbst das wenig Sinn, auf Glotzen zwischen 32" u. 42", was nun mal der Großteil der Verbraucher nutzt.

Halten wir uns bitte vor Augen, daß selbst RICHTIGE Kino´s mit vergleichbarer Auflösung Bildbreiten zwischen 5m-20m fahren; ob nun mit 35mm, oder D-Cinema.

Daher;
ich rege mich NUR so über diese Misere 720p auf, da ich sehr, sehr oft im Kinochen schaue, bei ca.2,9m Breite.
Geplant ist demnächst 4,0-4,5m, mit neuem Christie Projektor.
Und da ist 720p zu wenig, 1080i auch nicht optimal.

Ansonsten wäre es mir ziemlich schnuppe, dieser Auflösungshype, und das Getue mit Full-HD-TV´s.
Ich könnte bei 42", und ca. 3m Abstand bis zum Rest meines Lebens glücklich sein mit "Ready".

MfG.

PS: die ÖR-Anstalten orientieren sich am untersten möglichen Level (siehe oben), um zu sparen - dann könnten sie auch gleich bei SD bleiben...

Klar doch, deshalb orientieren sich die ÖR´s ja auch am obersten machbaren Level bei SD.

Da dürfte sich die Frage nach HD bei der breiten Masse (und dem riesigen Angebot von HD Sendern) ;)auch gar nicht stellen.

Gruß
allwonder

Klausi4 schrieb:

vor einiger Zeit habe ich mal den ultimativen Vergleich zwischen 1080i und 720p gemacht. Da kam auf einsFetival eine Folge von "Napolion und die Deutschen" und die gleiche Folge auf Discovery HD. Habe beide Sendungen aufgezeichnet und dann auf Plasma HD Ready und Beamer 720p verglichen. Bewegte Bilder, Standbilder, alles mögliche. Einen wirklichen Unterschied habe ich nicht feststellen können. Es ist immer wieder lustig - als ob ein Blinder die landschaftlichen Farben beurteilen könnte... Klaus PS: die ÖR-Anstalten orientieren sich am untersten möglichen Level (siehe oben), um zu sparen - dann könnten sie auch gleich bei SD bleiben...

Du scheinst ja ein Komiker zu sein.

Möchte mal deine Gerätschaften sehen, ob Du dir überhaupt ein Urteil erlauben kannst.

Der_SchnittenGott schrieb:

Passat schrieb: Die ARD berücksichtigt mit ihrer Entscheidung für das Format 720p die gesamte Bandbreite der auf dem Markt befindlichen Geräte. So wird es auch zukünftig eine große Anzahl an Geräten geben, bei denen eine Skalierung erforderlich ist. Die vergessen dabei nur, das bei 720p ALLE Geräte skalieren müssen, bei 1080i dagegen nur die Geräte, die keine 1920x1080-Auflösung haben. [...] Mit Verlaub, aber selten hab ich so einen Schwachsinn gelesen! Mein Beamer hat eine Auflösung von exakt 720 x 1280 Pixeln, die dank abschaltbarem Overscan auch tatsächlich 1:1 so dargestellt werden. Wenn ich also z.B. ORF1 HD, arte HD oder 1Festival gucke, muß überhaupt nichts skaliert werden!

Da bist du die absolute Ausnahme.
Die allerwenigsten Beamerbesitzer schauen damit auch TV.

Und deshalb habe ich das gar nicht berücksichtigt.
Mit meiner Aussage waren Flachbild-TVs gemeint.

Und da gibts keine Geräte mit 1280x720, sondern nur mit 1366x768 und 1920x1080 (Geräte mit 1024x1024 etc. aus der Frühzeit der Flachbild-TVs mal außen vor gelassen).

Grüsse
Roman

HD-Freak schrieb:

Kurzum, Deine Freude über die 720p-Entscheidung der ÖRs gönne ich Dir. Allerdings wäre die sicher größer, wenn Du auf Deinem HD-Ready einmal ein Top-1080i-Bild sehen könntest. Ich glaube, Du würdest staunen, was Dein HD-Fernseher so alles kann.

HD kann ich momentan nur auf dem Computer sehen:

- HP Media Center PC m8180.de
- Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6600 2,40GHz
- 22-Zoll Monitor HP w2207
- Grafikkarte GeForce 8600GT
- USB-Box TT-connect S2-3650CI
- Betriebssystem Vista 32Bit
- DVBViewer Pro V3.9.4.0

Die CPU-Auslastung liegt bei SD und(!!!) HD zwischen etwa 3 und 9 Prozent. Da kann man problemlos andere Dinge gleichzeitig auf dem Computer machen. Das liegt daran, dass die eingesetzte Grafikkarte MPEG4-Decodierung hardwaremäßig unterstützt. Das hat aber erst nach einem Firmwareupdate der Grafikkarte und dem Einsatz des EVR Vista Ehanced Video Renderers problemlos funktioniert. Vorher war die Rechnerauslastung bei etwa 80 Prozent und HD hat geruckelt. Das ist wohl die Grenze des Möglichen mit einem MPEG4-Softwaredecoder (CyberLink H.264/AVC Decoder von TechnoTrend) gewesen. Mit Hardwareunterstützung läuft das alles blendend.

Die Bewegungen sind nun ruckelfrei und fließend. Ich bin selbst ein bisschen stolz drauf, dass ich das mit den vorhandenen Mitteln so hinbekommen habe.

Ich empfange alle freien HD-Programme auf Astra. Der Unterschied zwischen SD und HD ist bereits hier deutlich sichtbar. Man sitzt ja ziemlich dicht vor dem Computer.

Natürlich sehe ich auch den Unterschied zwischen 720p und 1024i. Der Unterschied in der Schärfe ist aber nicht mehr so gravierend wie zu SD. Bei schnellen Bewegungen sehe ich keinen Unterschied zwischen 720p und 1024i. Aber ich glaube, der Computer ist hier kein richtiger Maßstab.

Bei meinem HD-ready Fernseher habe ich leider noch keinen HD-Receiver. Ich hatte schon mal mit dem TechniSat HD S2 geliebäugelt. Da ich aber meist nur die ÖRs anschaue, lohnt sich das wohl doch erst 2010. Vielleicht sind die Receiver dann auch noch besser als heute.

Stöpsel deinen PC doch mal an deinen HDready.

Da müsste ich ein Kabel von einem Zimmer ins andere ziehen. Da hätte meine Frau etwas dagegen.
WLAN wäre eine Alternative, aber da braucht man am HD-ready auch die entsprechenden Gerätschaften. Vielleicht gibt es in einem Jahr eine Weiterentwicklung des Technisat HD-S2, welche WLAN-fähig ist.

Wolfi_IN schrieb:

Natürlich sehe ich auch den Unterschied zwischen 720p und 1024i. Der Unterschied in der Schärfe ist aber nicht mehr so gravierend wie zu SD. Bei schnellen Bewegungen sehe ich keinen Unterschied zwischen 720p und 1024i. Aber ich glaube, der Computer ist hier kein richtiger Maßstab.

Was die PC-Ausstattung angeht, so sieht es bei mir ähnlich aus. Allerdings habe ich keinen 22 Zoll Schirm, sondern so einen neuen 24 Zoll. Der ist im Format 16:9 (nicht 16:10) und 1920x1080 Pixeln ausgestattet, quasi ein Full-HD-Schirm. Auch meine Grafikkarte beherrscht den 1980x1080 Modus und so habe ich auch die Bildschirmauflösung so eingestellt. Über DVI muss da also nicht zusätzlich gerechnet werden und das Signal landet unverfälscht auf dem Computer-Monitor. Zum Schneiden der HD-Aufnahmen ist das natürlich optimal.

Was die Bewegungen bei 1080i angeht, so ist das vom Quellmaterial abhängig. Nur wenn sich die Halbbilder unterscheiden (TV-Modus) sieht man Bewegungsunschärfen auf dem PC-Monitor.

Wird hingegen in der 1080i-Norm ein Film gesendet, so wird ja das Kinobild quasi nur "zerschnitten" und in 50 Halbbildern gesendet. HD-Fernseher bzw. Computer setzen diese 50 Halbbilder (zuvor zerschnippelte Vollbilder) wieder zu kompletten 25 Vollbildern je Sekunde zusammen.
Wenn Du Dir also z.B. bei Premiere HD einmal den Film "Crank" anschaust, so gibt es da trotz der ungeheuer schnellen Kamerabewegungen keinerlei Bewegungsunschärfen und kein Ausfranzen. Das Bild ist also von einem 1080p-Bild nicht zu unterscheiden. Das liegt u.a. auch an MPEG-4 h.264. Dieser Codec unterscheidet diese beiden Modi (Video und Film) und schaltet bei Filmen in diesen "Kinomodus" um. Bei 1080i-Sendern mit hoher Datenrate und ausgefeilter Kompressionstechik sieht man also bei 1080i quasi Blu-ray-Qualität. Es sind defacto 25 Vollbilder je Sekunde (Blu-Ray "nur" 24 je Sekunde)

Anders sieht das natürlich bei Fußball- oder Konzertübertragungen aus. Hier wird mit TV-Kameras aufgezeichnet. Da unterscheiden sich bei Kameraschwenks die einzelnen Halbbilder geringfügig voneinander und können nicht zu exakten Vollbildern zusammen gesetzt werden. Das kann man am PC-Monitor feststellen, wenn die Grafikkarte nicht so leistungsfähig ist.
Beim HD-Fernseher im Wohnzimmer ist das kein Thema, wenn er einen sehr guten De-Interlacer hat.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Wolfi_IN schrieb:

Bei schnellen Bewegungen sehe ich keinen Unterschied zwischen 720p und 1024i.

Du meinst sicherlich 1080i und es ist Dein Eigentor!
Hiermit hast Du dem Format 720p den einzigen, auch wenn in meinen Augen verlogenen Vorteil weggenommen und Deiner vorherigen Behauptung, wenn sie nicht ironisch gemeint war, widersprochen.

Ich finde es hervorragend, dass sich die ÖRs für 720p entschieden haben.

Vorher war die Rechnerauslastung bei etwa 80 Prozent und HD hat geruckelt. Das ist wohl die Grenze des Möglichen mit einem MPEG4-Softwaredecoder (CyberLink H.264/AVC Decoder von TechnoTrend) gewesen.

Mit der CPU-Leistung waren es gewiss andere Gründe.

Da kann man problemlos andere Dinge gleichzeitig auf dem Computer machen.

Da bin ich anderer Meinung.
1. Wenn man mit dem DVBViewer unbeschädigte (HDTV!) Aufnahmen erlangen will, sollte man keine anderen Anwendungen in der gleichen Zeit ausführen lassen.
2. Wenn man am PC gleichzeitig fernsehen und vernünftig arbeiten will, braucht man einen 2. Monitor.

Viele Grüße
Mitglied

720p ist besser als nichts. Man kann nicht immer das Maximum erwarten.

Bill_Kill schrieb:

720p ist besser als nichts. Man kann nicht immer das Maximum erwarten. :)

Das Maximum wäre 1080p.
Fast alle Sender senden in 1080i, nur die in den deutschsprachingen Ländern nicht.
Die setzen auf 720p.

Grüsse
Roman

1080p ist wegen der Datenmenge im Moment einfach nicht möglich.

Leute habt ihr auch mal einen Moment daran gedacht ,dass nicht alle einen Full HD haben ?
Nur so ,ich bin Realschüler und hab mir jetzt endlich nen Samsung geleistet zu Weihnachten .
Was ihr hier schreibt klingt für mich einfach unreal ,soll den euer herumgefreake auf Kosten der Allgemeinheit ausgeführt werden , sollen wir Preise wie für Farbfernsehgeräte im jahre 1967 zahlen?
Nein.
Die ARD hat verkündet wie es läuft und so wirds gemacht .
Bis 1.August wird das analoge Kabelfernsehen verschwunden sein bei mir und die Sat Schüssel sowie der HD Receiver wird seinen Platz gefunden haben .Vielleicht noch ne X360 ^^.
Dazu werde ich mir die Mühe machen und endlich Halterungen für die Boxen meines Surroundsystems kaufen ( gekauft bei einem klassischen HiFi Laden , kein Komplettpaket )

Das knallt man alles in ne Zimmerecke und dann funktionierst .
BASTA
Das 720p ist mehr als ausreichend , schon mal GTA 4 auf einem normalen HD mit der X360 gezockt? Mehr als ausreichend

Beste Grüße und viel Erfolg bei der Rückkehr in die Realität

TSLB schrieb:

:? Leute habt ihr auch mal einen Moment daran gedacht ,dass nicht alle einen Full HD haben ? Nur so ,ich bin Realschüler und hab mir jetzt endlich nen Samsung geleistet zu Weihnachten . Was ihr hier schreibt klingt für mich einfach unreal ,soll den euer herumgefreake auf Kosten der Allgemeinheit ausgeführt werden , sollen wir Preise wie für Farbfernsehgeräte im jahre 1967 zahlen?...

Du hast ganz offensichtlich überhaupt nicht verstanden, worum es in diesem Fall geht, sonst hättest Du diesen Unfug nicht geschrieben, sorry.

Nach dieser Philosophie hätte es in Deutschland auch niemals ein Farbfernsehen gegeben.

Aus Kostengründen würde man auch kein HD einführen: genau wie BD oder DVD, oder CD seinerzeit...

Sei mir bitte nicht böse, aber Studenten sind zur Zeit noch nicht die Zielgruppe für die HD-Technik. Genau so wenig waren 1967 Stundenten nicht die Zielgruppe für das Farbfernsehen, oder für Porsche, Mercedes & Co...

Ich war selbst Student, und musste auch eine lange Zeit ganz kleine Brötchen backen müssen.

Klar, dass HDTV und 7.1 Surround NICHT für die Studentenbude entwickelt wurden: Gott sei Dank. Sonst würden wir alle nur Kofferradios und Gettoblaster in den Wohnzimmern stehen haben.

Vielleicht mal mehr, als nur eine Nasenlänge voraus denken?

Und im Übrigen: für Deine Gerätschaften ist es wohl eher wurscht, welches Format ARD/ZDF ausstrahlen wird, denn jedes muss skaliert werden.

Und die vermeintliche Vorteile der 720p50 Übertragung erst gar nicht zum Tragen kommen können, warum ist schon oft genug erklärt worden: sowohl in diesem als auch in den benachbarten Threads.

So ganz unrecht hat er nicht.

In den Deutschsprachigen Länder haben wir den grössten Wiederstand gegen die Digitalisierung des TV Programmes.

Der grossen Masse reicht Analog TV.

"Aus Kostengründen würde man auch kein HD einführen: genau wie BD oder DVD, oder CD seinerzeit..."

Muss man aber annehmen - ARD/ZDF verschleppen die Einführung des HD Programmes.

snowman4 schrieb:

In den Deutschsprachigen Länder haben wir den grössten Wiederstand gegen die Digitalisierung des TV Programmes. Der grossen Masse reicht Analog TV...

Kein Wunder, wenn die meisten Kabelanbieter die freien Sender verschlüsseln (Smartcard notwendig) und die Kunden dann nochmal abgezockt werden. Dass dann viele sagen: Nö, Analog reicht mir, kann ich nachvollziehen.

Bei Sat sieht das völlig anders aus.

Bill_Kill schrieb:

snowman4 schrieb: In den Deutschsprachigen Länder haben wir den grössten Wiederstand gegen die Digitalisierung des TV Programmes. Der grossen Masse reicht Analog TV... Kein Wunder, wenn die meisten Kabelanbieter die freien Sender verschlüsseln (Smartcard notwendig) und die Kunden dann nochmal abgezockt werden. Dass dann viele sagen: Nö, Analog reicht mir, kann ich nachvollziehen. Bei Sat sieht das völlig anders aus.

Auch nur die Meinung in Deutschland/Schweiz/Oesterreich.

England mit sehr vielen HD-Sendern kennt nur die Zwangsbox und lebt sehr gut damit.

[quote="snowman4"]...Bei Sat sieht das völlig anders aus.[/quote]

Auch nur die Meinung in Deutschland/Schweiz/Oesterreich.

England mit sehr vielen HD-Sendern kennt nur die Zwangsbox und lebt sehr gut damit.[/quote]

Es ist eine sehr interessante Sache... Ich war zuletzt 7 Wochen in den USA und konnte mitverfolgen, wie dort die Umstellung auf Digitalen Empfang durchgeführt wird.

Es laufen im Fernsehen rund um die Uhr Sendungen, die Vorteile des Digitalen Fernsehens preisen. Es wird lang und breit erklärt, was man dafür braucht und wie es funktioniert.

Und dann kommt's "aber wenn sie bei uns ein Abo abschließen, bekommen sie den Receiver geschenkt und unsere Service-Leute installieren für Sie alles!"

Dadurch entsteht bei der großen Masse der Kunden nicht der Eindruck, sie sind gezwungen worden, einen Receiver zu benutzen - nein, man hat ihnen die lästige Arbeit abgenommen, und nicht einen "Zwangsreceiver" unterjubelt...

In Deutschland hat man es quasi dem Anwender selbst überlassen, sich in die Materie einzuarbeiten, alles zu besorgen, zu installieren und die ersten hundert Updates durchzuführen. Dass dieser Kunde jetzt im Besitz des Fachwissen den "Service" der Kabelgesellschaften als Bevormundung empfindet ist doch mehr, als nur verständlich.

Vielleicht liegt es nur daran, dass der Deutsche Kunde mehr Kompetenz, Eigenleistung und Verstand mitbringt: so dass die Kabelgesellschaften (genau so wie z.B. die DSL-Provider) es erst gar nicht für Nötig halten, 200.000.000€ auszugeben, um dem Volk das Digitale Fernsehen zu erklären (unter dem Motto "wenn's mal so weit ist, werden sie es schon selbst machen").

Das geht in den USA definitiv nicht. Ein Durchschnitts-Ami kann und will das nicht: er erwartet, dass für ihn alles die andere machen.

Und einmal ist USA sehr groß, um eine Monopolbildung zu befürchten. Soll sie doch noch kommen, macht nichts, Amis können damit offensichtlich ganz gut leben.

Ich kann mir vorstellen, dass es in England wenn nicht gleich, so doch ähnlich abgelaufen ist.

Auch nur die Meinung in Deutschland/Schweiz/Oesterreich. England mit sehr vielen HD-Sendern kennt nur die Zwangsbox und lebt sehr gut damit.

Die Engländer sind mit der Settop box gross geworden, da sich auf der Insel das Kabelfernsehen so gut wie nie durchgesetzt hat. So waren sie von Anfang an auf Satellit fixiert. Als digital TV dann kam wurden durch den Konkurrenzkampf der "drei Grossen" die Boxen gratis abgegeben. Die Kunden wurden von Anfang an an die Zwangsbox gewöhnt, nach dem Motto was der Kunde nicht lieben gelernt hat wird er auch nicht vermissen.

mfg

[quote="harrynarry"][quote="TSLB"]

Klar, dass HDTV und 7.1 Surround NICHT für die Studentenbude entwickelt wurden: Gott sei Dank. Sonst würden wir alle nur Kofferradios und Gettoblaster in den Wohnzimmern stehen haben.

Vielleicht mal mehr, als nur eine Nasenlänge voraus denken?

Und im Übrigen: für Deine Gerätschaften ist es wohl eher wurscht, welches Format ARD/ZDF ausstrahlen wird, denn jedes muss skaliert werden. [/quote]

Der Verstärker im Spielzimmer ist von Pioneer und hat 6.1 also Ghettoblaster betrachte ich als Beleidigung.

Achja ich habe keine Studentenbude ich bin erst 15 .
Wenn HD Tv nicht für die Allgemeinheit bestimmt ist deiner Meinung nach ,dann hau doch ab nach Dubai wenn du genügend auf der Bank hast .Die einen schwimmen im Geld die anderen fressen Schei**e . Soviel zu dem Thema . Und warum wurde da nurauf den Studenten gerade rumgehackt? Was ist mit den Hart4 Empfängern ,haben die weil sie nix tun ein automatisches Anrecht auf Flachbild und HD
Ich sag nur 1.
Das was du gerade losgelassen hast war ein pures Klischee , komm aus der Traumwelt von irgendwelchen Standarts zurück 1 Jahr und ein paar Zerquetschte dann beginnt die Übertragung in 720p.
Basta Baptista
Mein Name? Fidel

Mein Gott, und sowas soll mal meine Rente bezahlen ...
Da hilft wohl tatsächlich nur noch auswandern.

Gruß
dbrepairman

Wenn HD Tv nicht für die Allgemeinheit bestimmt ist deiner Meinung nach ,dann hau doch ab nach Dubai wenn du genügend auf der Bank hast .Die einen schwimmen im Geld die anderen fressen Schei**e . Soviel zu dem Thema . Und warum wurde da nurauf den Studenten gerade rumgehackt? Was ist mit den Hart4 Empfängern ,haben die weil sie nix tun ein automatisches Anrecht auf Flachbild und HD Ich sag nur 1. Das was du gerade losgelassen hast war ein pures Klischee , komm aus der Traumwelt von irgendwelchen Standarts zurück 1 Jahr und ein paar Zerquetschte dann beginnt die Übertragung in 720p.

Die Allgemeinheit WILL es doch gar nicht bei uns, die sind doch alle so .
Und was Du sagst, das fett zitierte.....
Das erste kotzt mich selbst an, diese Zweiklassengeselschaft.
Die einen Arbeiten NICHTS, und verdienen in ner Minute mehr, wie wir hier alle zusammen in einem Monat.

Aber das zweite.....
Gut, wenn einer, wo LEBENSLANG gebuckelt hat, in die Arbeitslosigkeit kommt, und z.B. auf Grund des Alters keinen Job mehr bekommt, hast Du auch recht.

Aber der Großteil der Hartz Empfänger, allen voran viele mitbürger aller Art, und vor allem MANCHE FAULE, dealende und herumlungernde Jugendliche und Heranwachsenden, aber auch alte Sozialschmarotzer......
GENAU, denen gönne ich nicht mal eine SW-Glotze Bj. 55.
Die sollen sich erstmal was erarbeiten.
Die haben also Anrecht auf NICHTS!
BASTA.

DENN ich z.B. muß arbeiten und SCHAFFE auch Arbeitsplätze.
NUR SO kann ich mein Hobby finanzieren.

Und genau die, von denen ich rede, lade sie doch mal zu Dir nach Hause ein.
Irgendwelche von der Strasse.
Wenn Du am nächsten Tag noch Deinen Flachmann hast, oder aber eine ausgeräumte Bude, dann bildest Du dir evtl. eine neue Meinung.
Nicht jeder hat mit 15 bereits das, was Du hast.
Neider gibt es überall.
Schon in meiner Jugend vor 25 Jahren, als ich meinen ersten Röhrenprojektor mit ca. 15 hatte, mußte ich das bei manchen spüren.....


Davon abgesehen, hier geht es um TECHNIK, nicht um soziale Rechthaberei.
Und da 720p nunmal genauso wenig "richtiges" HD ist wie 1080i, hat sich eh alles erledigt.

MfG.

[quote="TSLB"][quote="harrynarry"][quote="TSLB"]

Klar, dass HDTV und 7.1 Surround NICHT für die Studentenbude entwickelt wurden: Gott sei Dank. Sonst würden wir alle nur Kofferradios und Gettoblaster in den Wohnzimmern stehen haben.

Vielleicht mal mehr, als nur eine Nasenlänge voraus denken?

Und im Übrigen: für Deine Gerätschaften ist es wohl eher wurscht, welches Format ARD/ZDF ausstrahlen wird, denn jedes muss skaliert werden. [/quote]

Der Verstärker im Spielzimmer ist von Pioneer und hat 6.1 also Ghettoblaster betrachte ich als Beleidigung.

Achja ich habe keine Studentenbude ich bin erst 15 .
Wenn HD Tv nicht für die Allgemeinheit bestimmt ist deiner Meinung nach ,dann hau doch ab nach Dubai wenn du genügend auf der Bank hast .Die einen schwimmen im Geld die anderen fressen Schei**e . Soviel zu dem Thema . Und warum wurde da nurauf den Studenten gerade rumgehackt? Was ist mit den Hart4 Empfängern ,haben die weil sie nix tun ein automatisches Anrecht auf Flachbild und HD
Ich sag nur 1.
Das was du gerade losgelassen hast war ein pures Klischee , komm aus der Traumwelt von irgendwelchen Standarts zurück 1 Jahr und ein paar Zerquetschte dann beginnt die Übertragung in 720p.
Basta Baptista
Mein Name? Fidel[/quote]

Da spannt man einen weiten Bogen vom 720p50 über die Soziale Verhältnisse bis zur gescheiterten Weltrevolution und ist trotzdem nicht im Stande, von anderen geschriebene Texte zu verstehen...

15 Jahre alt... Da hätte schon ich etwas mehr erwartet...

Könnt ihr die Themenfremden Beiträge bitte hier raus lassen? Danke.

[quote="harrynarry"][quote="TSLB"][quote="harrynarry"]
15 Jahre alt... Da hätte schon ich etwas mehr erwartet...[/quote]

jaja was die Leute alles erwarten
Wir jungen Leute sind immer die ,welche zu laut Rockmusik hören die Mopeds frisieren und angeblich keine Ahnung von nichts haben .Die Störenfriede der Nation bla bla bla .
Ich kann mir denken sowas hat so mancher Forenmember hier auch vor 20 Jahren gehört und sich geärgert .

So mancher meiner Generation sind viel schlimmer als ich , nur um es mal zu erwähnen .

Achja deine Erwartung OPA sind für mich von keinerlei Bedeutung ,da du nicht einer meiner Erziehungsberechtigten bist also von daher

Geh einfach spielen und komm wieder, wenn du erwachsen bist.

Gruß
dbrepairman

dbrepairman schrieb:

Geh einfach spielen und komm wieder, wenn du erwachsen bist.

Was wollt Ihr von ihm? Er ist bereits ein selbstbewusster Philosoph und er hat:

TSLB schrieb:

... angeblich keine Ahnung von nichts...

Was aber nur bestätigt, daß das Interlaced-verfahren selbst nicht Schuld an mangelnder Bildqualität sein kann. Bei der BBC geht's auch in interlaced hervorragend. Es ist meist die Qualität der Ausstrahlung (Bitrate) und der eher schwache Deinterlacer-Chip in den Consumer-TVs. Letztlich läßt sich die Frage 720p oder 1080i gar nicht abschließend beantworten. Ist genau so, wie bei BluRay vs. HD-DVD: es kommt auf die Umsetzung an. Die HD-DVD war technisch eigentlich unterlegen, in der Realität mußte BluRay aber den anfänglichen Rückstand zur HD-DVD aufholen. 720p "kann" ein Vorteil sein, wenn:
1. nativ in 720p50 gedreht wird
2. die Bildschirme bei 3m Sichtabstand nicht größer als 46" sind
3. die Deinterlace-Elektronik der TVs so schlecht ist, wie zur Zeit bei fast allen
4. die Bitrate hoch genug ist

Genau so gut kann aber auch 1080i50 besser sein, wenn:
1. Filmmaterial von 1080p24 auf 1080i50 interlaced wurde
2. überwiegend große Bildschirme (46" bis 55") mit geringem Sichtabstand (2,5m bis 3m) verbreitet sind
3. Der Interlacer im TV den Filmmode sicher erkennt oder externe Deinterlacer verwendet werden
4. Die Bitrate hoch genug ist

Der goldene Weg wäre 1080p50, was nach Aussage eines Pioneer-Verantwortlichen nur ca. 25% mehr Bitrate als bei 1080i50 benötigen würde. Ein Update für alle Receiver und gut.

Letztendlich ist mir BEIDES Recht solange ich nur endlich ein HD Format Senderübergreifend empfangen kann.

Die Filme/Serien die im ORF HD mit 720p gesendet werden sehen sehr fein aus und wenn auf anderen Sendern mal ein Film mit 1080i läuft soll mir das auch Recht sein.

Der IST Zustand im TV ist aktuell erbärmlich wenn man auf die Privaten Sender schaut und daher find ich die "Suderei" hier ein wenig überzogen in Bezug auf 720p.

TSLB schrieb:

Wir jungen Leute sind immer die ,welche zu laut Rockmusik hören die Mopeds frisieren ...

Das habe ich vor 20 Jahren auch gemacht.
Ist das heute was besonderes?

Laute Rockmusik höre ich noch heute immer wieder gern, wenn der Sound stimmt.

Slati

"Sin City" gestern auf BBC HD ist ein gutes Beispiel (u.a. jede Menge dunkler Szenen) für die Möglichkeiten eines 1080i Senders.
Ausgezeichnet!

Ich habe bis heute keine einzige Sendung auf einem 720p Sender gesehen, die für das Sendeformat sprechen würde.

Viele Grüße
Mitglied

Welche deutschsprachigen, unverschlüsselten Sender werden eigentlich noch voraussichtlich demnächst in HD senden? Bin am überlegen, mir nen HD-Receiver anzuschaffen, da mein Humi das Zeitliche gesegnet hat . Pro7 hatte doch vor einiger Zeit mal begonnen, einige Sendungen in HD auszustrahlen.

Mitglied1 schrieb:

"Sin City" gestern auf BBC HD ist ein gutes Beispiel (u.a. jede Menge dunkler Szenen) für die Möglichkeiten eines 1080i Senders. Ausgezeichnet! Ich habe bis heute keine einzige Sendung auf einem 720p Sender gesehen, die für das Sendeformat sprechen würde. Viele Grüße Mitglied

Das kannst du ja nur vergleichen wenn du die gleiche Sendung auch in 720p siehst.

Eigentlich ist es Schade das über das Format gestritten wird, viel wichtiger wäre doch, das wir im Deutschsprachigen Raum entlich mehr Sender bekommen würden.

Ob in 1080i oder 720p ist doch Wurst.

snowman4 schrieb:

...Eigentlich ist es Schade das über das Format gestritten wird, viel wichtiger wäre doch, das wir im Deutschsprachigen Raum entlich mehr Sender bekommen würden.

Das ist ja unstrittig: hier sind wir uns alle einig.

Kann mir keiner was zu meiner Frage aus #83 sagen ??

Außer denen die es schon gibt, nur noch einige ÖRs.

Wann die Privatsender in HD senden, wissen die noch nicht einmal selbst.

Zitat RTL von deren Homepage:

Eine Verbreitung in HDTV wird RTL dann in Betracht ziehen, wenn eine 10-prozentige Erreichbarkeit der Fernsehhaushalte gewährleistet sein wird. Bis dahin betreibt RTL auf diesem Gebiet weiter Markt- und Technikbeobachtung.

Zitat Pro7:

Das HD-Kanäle der ProSiebenSat.1 Group wurden vorläufig eingestellt. Im Jahr 2010 wird die Sendergruppe jedoch zusätzliche Übertragungskapazitäten via digitalem Satellit in Betrieb nehmen können. Diese erweiterten Kapazitäten sollen auch für eine Wiederaufnahme des HD-Engagements genutzt werden.

Grüsse
Roman

snowman4 schrieb:

Das kannst du ja nur vergleichen wenn du die gleiche Sendung auch in 720p siehst.

Ja, z.B. "Planet Earth" und die daraus gewonnene Erfahrung widerlegt die Behauptung:

snowman4 schrieb:

Ob in 1080i oder 720p ist doch Wurst.

snowman4 schrieb:

... mehr Sender...

Du meinst, wir brauchen erst einmal einen dritten Sender.

Wenn man PAL zur Grundlage seiner Aussage legt sieht die Sache schon wieder anders aus.

Oder etwa lieber PAL als 720p?

Mitglied1 schrieb:

snowman4 schrieb: Das kannst du ja nur vergleichen wenn du die gleiche Sendung auch in 720p siehst. Ja, z.B. "Planet Earth" und die daraus gewonnene Erfahrung widerlegt die Behauptung: snowman4 schrieb: Ob in 1080i oder 720p ist doch Wurst. snowman4 schrieb: ... mehr Sender... Du meinst, wir brauchen erst einmal einen dritten Sender.

Drei Sender haben wir hier schon, aber gegen England sind wir ja Hinterwäldler.

SegaMan schrieb:

Oder etwa lieber PAL als 720p?

Um die Frage mit "nein" in Bezug auf ARD/ZDF zu beantworten, hätte ich mehr als 1 Minute gebraucht, wenn ich mich nicht schon vorher damit befasst hätte.

Ei ganz toll! Hab eben gelesen, daß ARD und ZDF ab Feb´10 in HDTV austrahlen wollen. Und bei den Privaten scheint man wohl auch nicht früher damit rechnen zu können. Dann werd ich das Projekt HDTV-Receiver mal schön auf Eis legen.
Andererseits ist es aber auch fast egal - ob Richterin Barbara Walfisch, die 1.000.000 Kochsendungen oder "Ich bin geistesgestört - holt mich hier raus!" uns in HD präsentiert werden oder nicht.

Ja, richtig. ZDF in HD wäre mir wichtig. Sendungen wie Inspector Barnaby oder History (Guido Knopp) würde ich sehr gern in HDTV sehen.

snowman4 schrieb:

Drei Sender haben wir hier schon

Ja, Du hast Recht! Ich habe dennoch Arte HD nicht mitgezählt, weil wenn man auf der Internetseite von Arte nach HD sucht, findet man gar nichts.

Bei ArteHD wird ja das Programm von Arte gesendet, das meiste hochscaliert, sieht aber immer noch besser aus als in SD und einige Sendungen in HD und die sind gekennzeichnet.

OK! Ich wollte lediglich meinen Rechenfehler rechtfertigen und es hat nicht funktioniert.

...ja, wir werden in Deutschland schon reichlich stiefmütterlich behandelt in Sachen HD-TV. Aber nicht nur in diesem Bereich...

In Frankreich beginnt bereits jetzt das terrestrische HD-TV Zeitalter mit DVB-T (dort nennt es sich TNT). Aktuell sollen fünf Sender (Öffentliche Rechtliche) bereits mit einem HD-Programm auf Sendung sein. Es dürfte nur noch eine Frage der Zeit sein, wann auch die großen Privaten nachziehen (müssen).

Aber, bevor wir hier ständig das alte Lamentogeleier abziehen und auf die Sender, vor allem die ÖRs einschlagen, sollten wir uns mal fragen, woran das Zögeren in Sachen HD bei uns denn tatsächlich liegt....

SAT1 und Pro7 haben sich doch als Pioniere in Sachen HD betätigt und sind gescheitert. Warum? Fernsehen in HD senden kostet Geld und bei dieser Bandbreite deutlich mehr als im PAL-Standard. Wenn aber nur eine handverlesene Anzahl an Konsumenten das Angebot nutzt oder auch nur wahrnimmt, dann kann es doch keine andere Entscheidung geben - betriebswirtschaftlich gesehen - als die HD-Ausstrahlung wieder einzustellen, es rechnet sich einfach nicht....auch die Aussage von RTL zum Thema:

Eine Verbreitung in HDTV wird RTL dann in Betracht ziehen, wenn eine 10-prozentige Erreichbarkeit der Fernsehhaushalte gewährleistet sein wird.

geht in die gleiche Richtung...

Wer ist also 'schuld' daran, dass derzeit in Sachen HDTV in Deutschland noch ziemlich tote Hose herrscht?!?

Die Sender ganz bestimmt nicht, zumindest nicht in erster Linie. Der Deutsche Konsument bremst....Es ist erschreckend wie Technologie feindlich die Deutschen mittlerweile geworden sind. Aber das sehen wir auch auch bei anderen Dingen....

Gut, man braucht wirklich nicht jeden Sch*iß, der uns als Hype vor die Füße geworfen wird. Aber HDTV ist eine echte Neuerung mit unbestreitbarem Nutzen. Eigentlich ist es die erste echte Weiterentwicklung des Fernsehbildes seit über 40 Jahren.....

Gruß

RD

Dem halte ich jetzt mal entgegen dass Sender wie RTL es beispielsweise erst seit kurzem auf die Reihe kriegen Sendungen in 16:9 auszustrahlen.

Ist da auch erst vor einem halben Jahr die Verbreitung von 16:9 Geräten bei 10%?

Von der Bildqualität brauchen wir auch heute noch nicht reden denn diese ist selbst für normales DVB-S miserabel bei so gut wie allen Privaten. Da erwarte ich mir dann auch später von HD-TV nicht wirklich bessere Qualität. Die drehen die Bitrate dann schon so weit zu wie nur irgend möglich.

---------

IMO fehlt der Industrie bei neuen Technologien immer der Weitblick.

Als die DVD auf den Markt kam, welche unbestritten ein Meilenstein in Bezug auf die Bild und Tonqualität war im Vergleich zu VHS wurden anfangs nur uralte Filme veröffentlicht.

Das selbe Spiel war zu Beginn von BluRay auch der Fall (mittlerweile wirds Gott sei Dank besser).

Bei HD TV fehlt z.B. bei Sendern wie ORF HD jeglicher Hinweis auf diesen Kanal. Wie will man so die Zuseher für HD TV gewinnen wenn die meissten nicht mal wissen dass z.B. ORF jetzt einen HD Sender hat. Dümmer gehts einfach nicht und da braucht man sich auch nicht wundern wieso die Umstellung (auch beim Endverbraucher) so zögerlich von Statten geht.

ruedi01 schrieb:

Wer ist also 'schuld' daran, dass derzeit in Sachen HDTV in Deutschland noch ziemlich tote Hose herrscht?!? Die Sender ganz bestimmt nicht, zumindest nicht in erster Linie. Der Deutsche Konsument bremst....

Das ist doch das typische Henne-Ei-Problem:
Die Sender wollen erst in HDTV senden, wenn genug Leute das auch empfangen können.
Der Konsument kauft sich erst dann HDTV-Receiver, wenn es genug Sender gibt, die in HDTV senden.

Eine der beiden Seiten muß aus diesem Schema ausbrechen.
Und das sind im Ausland die Programmanbieter.
Nur in Deutschland nicht.

Grüsse
Roman

Das ist ja genau der Punkt!

Der Endverbraucher ist dabei sicherlich nicht in die Pflicht zu nehmen denn das Angebot bestimmt die Nachfrage.

Will ich etwas verkaufen muss ich ja auch erst einmal etwas anbieten das den Kauf rechtfertigt/interessant macht.