Pro7/SAT1 HD Programme

flat_D schrieb:

Und übrigens: LOST wäre sicher das Letzte, was ich mir ansehen würde. Nicht für Ungut. :prost

Verlangt auch keiner, aber mir gefällt die Serie mit einem tollen Bild Das Letzte wäre für mich eher...Ich bin ein Star blablabla, oder Big Brother

flat_D schrieb:

Und bevor Du weiter versuchst, uns einreden zu wollen, daß die deutschen HD-Sender in 1080p senden, solltest Du endlich die Angabe der Sender selbst akzeptieren, die Dir und uns mitteilen, daß Sie folgendermaßen senden: Video-Encoding: MPEG4/AVC - 1080i/25 (25 Halbbilder/Sek.) Und da gibt es keinen Raum für Interpretation. 1080i/25 Halbbilder sind 25 Halbbilder. Und genau so werden sie gesendet, als Halbbilder. Das ist ein Faktum, das man nicht mehr interpretieren braucht. Damit sind alle Deine Ausführungen widerlegt. So einfach ist das. :prost

Stimmt !! mehr kann man nicht dazu sagen.
Ähm doch? Erinnert mich an unsere gute alte Röhre mit den 25 Halbbildern.
Deine gute Erklärung zu dem Verfahren, denn ich glaube auch kaum, das 2 Verfahren gemischt werden können und gleichzeitig dann auf unsere Flachmänner positioniert werden!
Entweder i oder p.
Und Fakt ist, es wird nur maximal in 1080i gesendet, von den Fernsehanstalten, somit wird auch 1080 deinterlaced. Sollte HD Suisse in 720p senden, wie mal gelesen, dann macht er eben 720 progressiv.
Aber mischen @Katarn12 kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen.

Noch nen schönen und ruhigen Abend uns allen

knibbi schrieb:

Guten Morgen Also was ist den KD? :?

Auch wenn du es im Prinzip schon bestätigt hast, brauch ich das für mich noch mal abschließend ganz genau: Ich kann also auf Pro7 SD kein HD-Film schauen, auch wenn im Vorspann direkt vorm Film ganz groß "HD" eingeblendet wird?

alex665 schrieb:

knibbi schrieb: Guten Morgen Also was ist den KD? :? Auch wenn du es im Prinzip schon bestätigt hast, brauch ich das für mich noch mal abschließend ganz genau: Ich kann also auf Pro7 SD kein HD-Film schauen, auch wenn im Vorspann direkt vorm Film ganz groß "HD" eingeblendet wird?

Also KD = Kabel Deutschland.

Wo wird HD eingeblendet? Wenn dann muss es rechts neben den üblichen SAT1 oder PRO7 Logos stehen.

Gruß
peter

LOST sah wieder einmal sehr gut aus, besonders die Aufnahmen im Dschungel waren erstklassig

flat_D schrieb:

Ich schätze mal Kabel Deutschland. Nein, HD nur auf dem HD-Kanal, wenn auch HD-Logo angezeigt, sonst auf 1080i hochskaliertes SD. Auf dem SD-Kanal von Pro 7 läuft dagegen immer und ausschließlich SD-Qualität, da nur in 576i gesandt.

Misst, vorher falsch zitiert...

Wo wird HD eingeblendet? Wenn dann muss es rechts neben den üblichen SAT1 oder PRO7 Logos stehen.

Also ich hab neulich Pro7 geschaut, Spiderman (sowohl 1 als auch 2). Und am Anfang kam kurz die Einblendung: "in HD", oder so ähnlich. Ich empfange Pro7 derzeit über nen analogen Anschluss, mir ist also klar, dass da kein HD kommt. ABER: So weit ich weiß, speist Kabel Deutschland (kurz KD ; habe diese Abkürzung übrigens aus diesem Forum) derzeit nur Pro7 SD ein und nicht den HD Sender. Nun frag ich mich, wenn die auf dem SD-Sender plötzlich ne Sendung in HD ankündigen (direkt bei Filmbeginn), ob die dann für die Zeit des Films auch 720p bzw. 1080i (was auch immer) ausstrahlen oder ob das trotz HD-Logos (soweit ich mich erinnern kann, ist das nicht die ganze Zeit neben dem Pro7-Zeichen sichtbar. Es ist lediglich eine Einblendung unmittelbar vor Filmbeginn, kann mich aber auch irren und es war die ganze Zeit da. Hab ja Film geguckt und nicht Logo .) nur SD ist, da es ja nicht der spezielle HD-Sender ist. Kann ja theoretisch möglich sein, dass die zumindest für die Dauer eines Films in HD senden. Oder nicht? Klärt mich bitte auf. Hintergrund: Ich will mir nen DVB-C Receiver zulegen und momentan stellt sich halt die Frage, ob es sich (nur für Premiere) lohnt.

flat_D schrieb:

Video-Encoding: MPEG4/AVC - 1080i/25 (25 Halbbilder/Sek.)

Hallo

Gut klingen sie ja, die Erklärungen von Katarn12. Da könnte man tatsächlich ins Straucheln kommen! Es klingt echt glaubhaft......da kommt man wirklich ins grübeln. So Sattelfest bin ich da nämlich auch (noch) nicht.

Dir dürfte aber auch ein Fehler unterlaufen sein. Es sind nicht 25 Halbbilder pro Sekunde, sondern 50. Und ein Deinterlacer setzt diese 50 Halbbilder/s wieder zu 25 Vollbildern/s zusammen. Sonst wären es ja 25 Vollbilder in 2 Sekunden.......das Geruckel wäre grauenvoll.

Ich hoffe, ich bringe nichts durcheinander.

Übrigens, Lost ist eine recht gute Serie. Die HD-Qualität selbst auf Pro7_HD kann man als Atemberaubend bezeichnen.
Die beste Serie, die ich je gesehen habe, ist jedoch "Prison Break", die bei RTL ausgestrahlt wird......leider in SD, aber wenigstens in anamorphen 16:9


@Alex665

Wenn am Anfang eines HD-Films die Werbung für "HDTV----Schärfer als die Realität" zusehen ist, dann ist es für einen Unwissenden verwirrend. Trotzdem ist HD aber tatsächlich nur auf dem HD-Kanal zusehen, welcher natürlich nur mit einem HDTV-Receiver empfangen werden kann. Es gibt natürlich auch Fernseher (z.B. von Löwe) die haben ein HD-SAT-Modul eingebaut. Da gehts natürlich auch ohne externen HD-Receiver!

Liebe Grüße
Mary

Katarn12 schrieb:

@flat_D & pino72: Ich möchte ja nicht euer tolles Weltbild zum Einstürzen bringen aber mein Kollege hat sich erstmal vor Lachen weggekringelt, als er eure Kommentare gelesen hat Auch @flat_D, scheinst du meine letzten beiden Beiträge überhaupt nicht wirklich gelesen zu haben, denn was du da alles durcheinander bringst, wo habe ich jemals behauptet MPEG2 und H.264 hätten was miteinander zu tun? Wo habe ich behauptet es hat was mit den Sound-Formaten zu tun? Seit wann wird PCM in einem ProSieben HD-/Premiere HD-Stream usw. mitgesendet? Seit wann senden der SD- und HD-Kanal von ProSieben auf dem gleichen Transponder? Ein Blick zu eine der vielen Transponder-Seiten kann Abhilfe schaffen (http://de.kingofsat.net/pos-19.2E.php - dort z.B. ganz unten bei Transponder 12721.75 H). Seit wann benötigt man für 1080p mehr Bandbreite, wo steht das bitte? Ich möchte ja nix sagen aber für mich macht sich hier jemand ganz anders lächerlich, du kommst mir so vor, als ob du noch nicht mal HD-Sender empfangen kannst oder einen tollen hübschen Receiver bei dir stehen hast und hübsch das schaust, was dieses technische Gerät dir vorsetzt ohne auch nur ein einziges Mal dir drüber Gedanken gemacht zu haben, was das technisch gesehen überhaupt ist, was du da siehst. Sicherlich wird der Stream, der von ProSieben HD und Premiere HD gesendet wird mit einer 1080i-flag versehen, da die verwendeten interlacing-Arten technisch gesehen zu 1080i gehören. Und um es genau zu sagen verwendet man bei ProSieben HD und Premiere HD Encoder von Tandberg. Dies sind sehr moderne Encoder und beherrschen auch PAFF (für dich noch einmal: PAFF - picture adaptive frame/field coding). Zudem gibt es noch MBAFF-Encoder (auch hier nochmal für dich: MBAFF - macroblock adaptive frame/field coding), welche z.B. von Sat1 HD verwendet werden. Bevor du mir hier weiter "Schwachsinn" und Lügen vorwirfst, befasse dich doch erst einmal mit der ISO/IEC 14496-10:2005 (hier vereinfacht zusammengefasst gut nachzulesen: http://keyj.s2000.ws/files/projects/videocomp.pdf - Seite 70), dort ist der komplette H.264-Umfang erfasst. Ich beschäftige mich im Gegensatz zu dir, schon sehr lange mit dem h.264-encoding. Und für alle anderen, nicht-lern-resistenten Menschen hier, versuche ich es nochmal so einfach wie möglich verständlich zu machen (denn bei diesem Thema wird sehr viel mit Fachbegriffen hantiert, unter denen hier sicher die Meisten, sich nichts vorstellen können): Es gibt genau genommen 1080i, 1080p, 1080mba und 1080pa an aktuell verwendeten Formaten, seitens der Sender. Wie der name von MBAFF und PAFF es schon sagt, handelt es sich um "macroblock adaptive"- und "picture adaptive"-Encodings. Das "adaptive" heißt nichts anderes, als dass der Encoder bei MBAFF, bei jedem einzelnen macroblock entscheidet, ob er diesen interlaced oder progressive encoden soll, bei PAFF analog bei jedem picture, ob interlaced oder progressive. Da bei MBAFF diese Entscheidung bei jedem macroblock geschieht, benötigt diese Variante auch mehr Ressourcen, spart wiederum eigentlich Bitrate. PAFF ist somit auch die modernere und effizientere Variante, gemessen an den verwendeten Ressourcen. Und warum entscheidet der Encoder das nun bei jedem macroblock bzw. picture? Er entscheidet quasi, ob es günstiger ist den macroblock bzw. picture interlaced oder progressive zu encoden. Günstiger im Sinne von gleichbleibender Qualität bei geringerer Bandbreite. Wenn bei PAFF nun ein interlaced picture 30k groß wäre, als progressive frame aber nur 20k, dann würde der Encoder p nehmen, wenn es aber als p 30k wäre und als i 20k, dann würde er i nehmen. Bei MBAFF ist es analog so, dass würde er aber feststellen, dass er einen Teil gut in i codieren kann (um Bitrate zu sparen) und einen anderen Teil des Bildes in p codieren kann (um gegenüber i Bitrate zu sparen) würde er halt die macroblöcke unterschiedlich codieren. Und genau das wird bei jedem einzelnen picture bzw. macroblock gemacht vom Encoder. Da die ganzen Filme und meisten Serien ProSieben und Premiere als 1080p24-Master vorliegen wird der Encoder nicht anfangen was interlaced zu coden und die meisten Filme und Serien in Deutschland werden den Sendern nun mal direkt in 1080p24 zugestellt. Deshalb hat man da meist progressive und bei den Sachen, die sie selber machen, wird man deswegen meist interlaced sehen. Da nun formal gesehen PAFF auch mit zu 1080i gehört, wegen der "adaptiven" Entscheidung ob interlaced oder progressive pictures, wird das nun halt mit der 1080i-flag versehen aber faktisch wird bei Filmen kein einziges interlaced picture dabei sein, weil wie eben erläutert, sie die Filme als 1080p24-Master vorliegen haben, da ProSieben und Premiere nun auch mal einen relativ modernen Encoder von Tandberg benutzen, wird dieser sich auch immer bei jedem picture bei Filmen für PAFF progressive entscheiden, somit kann man es 1080p nennen. Es gibt natürlich auch Ausnahmen, bei wesentlich älteren Encodern kann es z.B. sein, dass im gesamten Film von 200.000 frames, sich bei, sagen wir 150 pictures für interlaced entschieden wurde, das liegt dann aber auch am älteren, nicht so weit entwickelten Encoder. CBS bei den Amis hat z.B. noch so einen älteren Encoder, wo trotz 1080p24-Masters immer wieder interlacing-Effekte zu sehen sind, Premiere, ProSieben und Sky aus GB benutzen aber hingegen einen realtiv modernen Tandberg-Encoder. Ich hoffe ich konnte einigen das Ganze nun etwas verständlicher machen und entschuldige mich auch, wenn der Beitrag wieder etwas länger geworden ist aber bei so einem komplexen Thema, muss man nun mal ein wenig ausholen. Außerdem bin ich wie gesagt auch immer noch bereit, Interessierten hier, die die Möglichkeit haben ihre Aufnahmen am PC bearbeiten zu können, zu erklären, ob ihr Stream nun MBAFF, PAFF oder was auch immer ist.

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Ich kann vor lachen schon nicht mehr.
So viel Dünpfiff auf einem Haufen hab ich selten gelesen.

Aber eins muss ich dir lassen hab selten so gelacht

Wo hast du den dein ganzes Halbwissen her?

Und nochmal zu deiner Behauptung 1080p bräuchte nicht mehr Bandbreite als 1080i?
Hmm also braucht man deiner Ansicht nach für 50 Vollbilder nicht mehr Bandbreite als für 50 Halbbilder?

Um genau zu sein braucht 1080p doppelt so viel Bandbreite wie 1080i.

Und bitte behalt dein Halbwissen in Zukunft für dich oder verbreite es in irgend einem comedy forum, die freuen sich über etwas zu lachen!

Mary_1271 schrieb:

Wenn am Anfang eines HD-Films die Werbung für "HDTV----Schärfer als die Realität" zusehen ist, dann ist es für einen Unwissenden verwirrend. Trotzdem ist HD aber tatsächlich nur auf dem HD-Kanal zusehen, welcher natürlich nur mit einem HDTV-Receiver empfangen werden kann.

Ja, das stimmt sehr verwirrend für Unwissende.

Ich will nicht wissen, wieviele Menschen zuhaus nach dem
Einspieler glauben, das sei jetzt HD auf der 20 Jahre
alten Röhre.

Mary_1271 schrieb:

flat_D schrieb: Video-Encoding: MPEG4/AVC - 1080i/25 (25 Halbbilder/Sek.) Hallo Gut klingen sie ja, die Erklärungen von Katarn12. Da könnte man tatsächlich ins Straucheln kommen! Es klingt echt glaubhaft......da kommt man wirklich ins grübeln. So Sattelfest bin ich da nämlich auch (noch) nicht.

Das ist ja das Perfide. Er ballert alle Leser mit Fachbegriffen zu, ohne von der Materie auch nur die leiseste Ahnung zu haben. Da wird wild durcheinander gemischt, gemutmaßt und falsch zitiert, ohne Sinn und Verstand. Bis alle ganz besoffen sind von dem Geseiere und manch einer dann aufgibt, weiterzulesen und nachzudenken. Und am Ende sagen sich viele, na vielleicht hat er ja doch recht, klingt doch so technisch, muß ja richtig sein. Nein, ist es nicht. Es ist und bleibt Unsinn!

Mary_1271 schrieb:

Dir dürfte aber auch ein Fehler unterlaufen sein. Es sind nicht 25 Halbbilder pro Sekunde, sondern 50. Und ein Deinterlacer setzt diese 50 Halbbilder/s wieder zu 25 Vollbildern/s zusammen. Sonst wären es ja 25 Vollbilder in 2 Sekunden.......das Geruckel wäre grauenvoll. Ich hoffe, ich bringe nichts durcheinander. Liebe Grüße Mary

Die Angabe habe ich von Sat1 unverändert übernommen (einschließlich der in Klammern stehenden Erläuterung). Richtig ist, wie Du schon sagst, daß es 50 Halbbilder pro Sekunde sind, die vom TV oder vom Receiver zu 25 Vollbildern/Sek korrekt zusammengesetzt werden müssen.

mac110 schrieb:

Um genau zu sein braucht 1080p doppelt so viel Bandbreite wie 1080i.

1080p50 benötigt bei Filmquellen kaum mehr Bandbreite als 1080i50(*). Denn bei 1080p50 wird in jedem zweiten Frame praktisch keine Information übertragen.

(*) 1080i25 oder 1080i50. An dieser Bezeichnung scheiden sich die Geister. Soll man jetzt die Fields oder Frames zählen?

Drexl schrieb:

mac110 schrieb: Um genau zu sein braucht 1080p doppelt so viel Bandbreite wie 1080i. 1080p50 benötigt bei Filmquellen kaum mehr Bandbreite als 1080i50(*). Denn bei 1080p50 wird in jedem zweiten Frame praktisch keine Information übertragen. (*) 1080i25 oder 1080i50. An dieser Bezeichnung scheiden sich die Geister. Soll man jetzt die Fields oder Frames zählen?

bei filmquellen gebe ich dir recht. Wenn ein Film in 1080p24 vorliegt dann sind das eben 24 vollbilder die dann auf 25 durch den speedup beschleunigt werden und dann verdoppelt um auf 50Hz zu kommen. Und da wäre es natürlich blödsinn ein und den gleichen frame zwei mal zu übertragen.
Aber das ist eben nur bei filmen so.
Bei digital produzierten dokumentationen sieht das wieder anders aus.

Aber generll ist das interlaced verfahren überhaupt erst enwickelt worden um bandbreite zu sparen.
Sonst könnten ja alle Sendeanstallten gleich in 1080p senden, aber es werden ja nicht nur filme gezeigt.
Eine Fussballübetragung in HD hätte in 1080p doppelt so viel Bandbreite wie in 1080i. Bei einer eigenproduzierten Dokumentation ist es z.b. genauso, eine 1080p ausstrahlung würde doppelt so viel bandbreite benötigen um eine vergleichbare qualität zu erzielen, weil einfach schon in 1080p50/60 Hz produziert wird und man mit jedem frame neue informationen übertragen kann.
Also es ist generell schon so das 1080p bis etwa das doppelte an Bandbreite als 1080i benötigt.

Oh mann....dem Mann ist nicht zu helfen.

@Katarn12: Du verwechselst offensichtlich das encodieren mit dem was dann am Ende gesendet wird! Was beim encodieren alles für technische Tricks zur Datenreduzierung angewendet werden ist uns hier allen ziemlich Schnuppe und tut nichts zur Sache...es ging und geht nur ums Sendeformat und da sind wir eben bei 1080(i)nterlaced. Und wenn Du jetzt noch mal behauptest dass es Mischformen gibt trägst Du dieses Wissen sicher ganz alleine ins Grab weil niemand sonst Deiner Meinung ist weil eben technisch totaler Blödsinn!

Ich hab mir sogar die Mühe gemacht Deine Links zu verfolgen...hab aber beim ersten aufgehört weil die Überschrift "Kompressionsverfahren" heisst.....nicht "Sendenormen"!!!!! Bitte begreifen und dazulernen, Danke.

In diesem Sinne

Grüße an flat_D

mac110 schrieb:

Drexl schrieb: mac110 schrieb: Um genau zu sein braucht 1080p doppelt so viel Bandbreite wie 1080i. 1080p50 benötigt bei Filmquellen kaum mehr Bandbreite als 1080i50(*). Denn bei 1080p50 wird in jedem zweiten Frame praktisch keine Information übertragen. (*) 1080i25 oder 1080i50. An dieser Bezeichnung scheiden sich die Geister. Soll man jetzt die Fields oder Frames zählen? bei filmquellen mag das ja ab und zu zutreffen. Aber generll ist das interlaced verfahren überhaupt erst enwickeltwordn um bandbreite zu sparen. WEnn 1080p wirklich nur genausoviel bandbreite wie 1080i bräuchte was für gründe hätten dann die sendeanstallten in 1080i und nicht in 1080p zu senden? Also es ist generell schon so das 1080p bis etwa das doppelte an Bandbreite als 1080i benötigt.

Ganz genau! Rein "Technisch" gesehen wird nur die halbe Bandbreite benötigt....ist der ganze Film ein Standbild kann das sicher anders aussehen .

Im Übrigen sparen die Sender mit 720p auch nicht wirklich Bandbreite gegenüber 1080i...angeblich soll das p-Bild bei schnellen Bewegungen etc. angenehmer bzw. besser sein...wir werden es selber testen können!

Drexl schrieb:

mac110 schrieb: Um genau zu sein braucht 1080p doppelt so viel Bandbreite wie 1080i. 1080p50 benötigt bei Filmquellen kaum mehr Bandbreite als 1080i50(*). Denn bei 1080p50 wird in jedem zweiten Frame praktisch keine Information übertragen. (*) 1080i25 oder 1080i50. An dieser Bezeichnung scheiden sich die Geister. Soll man jetzt die Fields oder Frames zählen?

Ich glaube, das stimmt so nicht ganz. Bei 1080p24 benötigt man etwa die gleiche Bandbreite, wie bei 1080i50. Bei (noch theoretischen) 1080p50 sähe das aber anders aus, da hier die Bilder bereits vor der Übertragung verdoppelt würden, also jedes Bild mit vollem Inhalt gesendet werden müßte. Und damit das nicht so ruckelig aussähe, würden schon vor der Übertragung neu hinzugefügte Zwischenbilder generiert und nicht einfach zwei mal das selbe Bild gesendet, denn das könnte man sich ja sparen. Da könnte man ja genau so gut den Fernseher oder den Receiver die Bilder verdoppeln lassen. Das ist aber noch reine Spekulation, da es gar keine 1080p50-Übertragungen gibt. Und bei den BluRay-Playern wird der eben beschriebene Vorgang benutzt. Alternativ wäre eine 1080p24-Übertragung denkbar, die mit der gleichen Bandbreite, wie 1080i50 operieren könnte. Nur müßten dazu alle Geräte in der Übertragungskette dieses Format unterstützen, also SAT-Receiver/DVB-T-Empfänger und der Bildschirm. Das ist also etwas für die fernere Zukunft. Leider hat man es auf der politischen und industirellen Seite versäumt, sich rechtzeitig darüber Gedanken zu machen. Damit hätte man BluRay-Filme direkt vom Player abgespielt in 1080p24 senden können und viele Probleme wären uns erspart geblieben. Hätte man noch die AVCHD-Kameras im Studio und bei TV-Aufnahmen mit 1080p24 eingesetzt und alles wäre tutti completto.

So hab jetzt 2 neue Themen im HDTV Forum aufgemacht mit HDTV Normen etc.....vielleicht hilft es ja!

müsste dann aber nicht 1080p25 und 1080i50 nicht gleich viel datenrate haben?

denn ob die bilder schon kompett gesendet werden, oder erst daheim zusammengestzt werden ist doch wurst?

denn 50halbbilder geben ja zusammengesetzt ja wieder 25vollbilder

oder versteh ich hier wieder etwas von grund auf falsch?

dass 1080p50 deutlich mehr (doppelt so viel?) datenrate hat wie 1080i50 ist mir kla.

aber wie ist das bei 1080p25 vs. 1080i50 aus?

man könnte dann ja doch auch in 1080p25 senden, oder nicht?
denn nach meiner rechnung haben 2halbbilder genausoviel daten wie 1vollbild?
oder können halbbilder besser oder weniger "bandbreitend" fressend gesendet werden?

gruß
tobi


€: oder darf ich mir 25halbbilder nicht richtig als halbbilder vorstellen? sondern dass es auch 25echte bilder sind? und nicht 25halbe bilder?


ich bin grad extrem verwirrt

€: so ich glaube ich hab nun meinen denkfehler ^^
ich bin die ganze zeit davon ausgangen, das mit 1080i50 gesednet wird, dass scheint aber ja nun nicht der fall zu sein, sondern 1080i25.

flat_D schrieb:

Ich glaube, das stimmt so nicht ganz. Bei 1080p24 benötigt man etwa die gleiche Bandbreite, wie bei 1080i50. Bei (noch theoretischen) 1080p50 sähe das aber anders aus, da hier die Bilder bereits vor der Übertragung verdoppelt würden, also jedes Bild mit vollem Inhalt gesendet werden müßte.

1080p50 sieht nicht mehr oder weniger ruckelig aus als 1080p25. Die meisten 24p-Geräte verdoppeln oder verdreifachen intern das 24p-Signal auf 48p oder 72p -- und bitte für den Film-Enthusiasten ohne Erraten von Zwischenbildern.

Kacksau schrieb:

müsste dann aber nicht 1080p25 und 1080i50 nicht gleich viel datenrate haben?

Ja, ungefähr die gleiche. Das progressive Bild dürfte sogar leicht im Vorteil liegen.

dass 1080p50 deutlich mehr (doppelt so viel?) datenrate hat wie 1080i50 ist mir kla.

Nur wenn wirklich 50 verschiedene Frames übertragen werden. Wenn jeder zweite Frame verdoppelt wird (Filme), hat 50p nur einen geringen Overhead ggü. 25p.

man könnte dann ja doch auch in 1080p25 senden, oder nicht?

Interlaced-Bilder haben - wenn sie wirklich interlaced und nicht verkappte progressive Bilder sind - den Vorteil der höheren Zeitauflösung bei gleicher Bandbreite. Das geht dann aber auf Kosten der vertikalen Auflösung.

Sportereignisse wie Fußball profitieren von der höheren Zeitauflösung, der Ball ruckelt dann nicht mehr durch das Bild.

Aber ich frage mich: Wieso wollen die Sender alles in einem einzigen Format senden? Wieso nicht einfach, je nach Art des Quellmaterials 1080i oder 1080p übertragen?

Gut, momentan wird 1080p schon aus einem einzigen Grund scheitern: Nur wenige Fernseher können es annehmen und verarbeiten, noch weniger Receiver kommen damit klar.

hi,

danke für deine antworten, damit dürfte es mir jetzt inetwa kla sein.

noch hab ich leider kein hd fernseher ^^
aber der kommt in den nächsten wochen
das zuspiel gerät ist dagegen schon vorhandn.


und das mit dem "präsentiert in hdtv" auf prosieben, soll warschienlich nur zeigen, das man jetzt, insofern man in der lage ist, auf den hd sender umschalten sollte. den nur auf prosieben hd kommt dann auch das kleine hd logo neben dem prosieben zeichen. wenn es nur hochgerechnet ist, bleibt das logo auch auf prosieben hd ein ganz normales prosieben zeichen.

Kacksau schrieb:

und das mit dem "präsentiert in hdtv" auf prosieben, soll warschienlich nur zeigen, das man jetzt, insofern man in der lage ist, auf den hd sender umschalten sollte. den nur auf prosieben hd kommt dann auch das kleine hd logo neben dem prosieben zeichen. wenn es nur hochgerechnet ist, bleibt das logo auch auf prosieben hd ein ganz normales prosieben zeichen.

Ganz genau

Na dann muss man jetzt ja nur noch KD dazu bringen, dass sie die auch einspeisen.

oder man ballert sich ne sat anlage aufs dach ^^
insofern es einem der mieter oder sonstewer nicht untersagt hat

mfg

Kacksau schrieb:

oder man ballert sich ne sat anlage aufs dach ^^ insofern es einem der mieter oder sonstewer nicht untersagt hat mfg

Mein Vermieter hatte mir das untersagt, da hab ich eben ne Schüssel gekauft die man stellen kann, und mir die auf Terrasse hingesetzt. Dagegen konnte er nichts machen, denn was ich auf Terrasse stelle ist meine Sache

aber bei den meisten fällt die terasse ja auch nicht so groß aus, und dann wollen sie viel nicht mit ner schüssel belegen ^^

Dann könn se eben kein HD sehen, wenn se keine Schüssel stelln wolln.

Fakt ist, die Privaten SAT1, Pro7 und Premiere-HD senden in 1080i, die öffentlichrechtlichen dagegen ab Februar diesen Jahres (Berlinale) in 720p.
Da ich bei den Öffentlichrechtlichen beschäftigt bin in der Technik, sitze ich direkt an der Quelle.
1080p oder p24, wird es auf absehbare Zukunft nicht geben...

flat_D schrieb:

Drexl schrieb: mac110 schrieb: Um genau zu sein braucht 1080p doppelt so viel Bandbreite wie 1080i. 1080p50 benötigt bei Filmquellen kaum mehr Bandbreite als 1080i50(*). Denn bei 1080p50 wird in jedem zweiten Frame praktisch keine Information übertragen. (*) 1080i25 oder 1080i50. An dieser Bezeichnung scheiden sich die Geister. Soll man jetzt die Fields oder Frames zählen? Ich glaube, das stimmt so nicht ganz. Bei 1080p24 benötigt man etwa die gleiche Bandbreite, wie bei 1080i50. Bei (noch theoretischen) 1080p50 sähe das aber anders aus, da hier die Bilder bereits vor der Übertragung verdoppelt würden, also jedes Bild mit vollem Inhalt gesendet werden müßte. Und damit das nicht so ruckelig aussähe, würden schon vor der Übertragung neu hinzugefügte Zwischenbilder generiert und nicht einfach zwei mal das selbe Bild gesendet, denn das könnte man sich ja sparen. Da könnte man ja genau so gut den Fernseher oder den Receiver die Bilder verdoppeln lassen. Das ist aber noch reine Spekulation, da es gar keine 1080p50-Übertragungen gibt. Und bei den BluRay-Playern wird der eben beschriebene Vorgang benutzt. Alternativ wäre eine 1080p24-Übertragung denkbar, die mit der gleichen Bandbreite, wie 1080i50 operieren könnte. Nur müßten dazu alle Geräte in der Übertragungskette dieses Format unterstützen, also SAT-Receiver/DVB-T-Empfänger und der Bildschirm. Das ist also etwas für die fernere Zukunft. Leider hat man es auf der politischen und industirellen Seite versäumt, sich rechtzeitig darüber Gedanken zu machen. Damit hätte man BluRay-Filme direkt vom Player abgespielt in 1080p24 senden können und viele Probleme wären uns erspart geblieben. Hätte man noch die AVCHD-Kameras im Studio und bei TV-Aufnahmen mit 1080p24 eingesetzt und alles wäre tutti completto.

schau mal meinen beitrag nochmal an ich hatte ihn zur gleichen zeit präzisiert wie du deinen erstellt hast.
Und ich denke wir sind da absolut gleicher meinung ;-)

Genau!

Da Du ja an der Quelle sitzt: Wie sieht denn 720p im Vergleich zu 1080i aus? Gerade den HDready-Displays mit 768 Zeilen müßte 720p sehr entgegen kommen. Allerdings fragt man sich schon, was die ÖR bewogen hat, ein anderes Format zu wählen, als alle anderen deutschen HD-Sender. Möglicherweise sieht 720p auf LCD-TVs mit schwacher Elektronik schärfer aus, da das Deinterlacing (da ist es wieder) ja entfällt. Wer sich allerdings einen teuren FullHD gekauft hat, wird dadurch eher benachteiligt. Nicht nur, daß die Auflösung des TVs nicht ausgenutzt wird, es muß wieder skaliert werden, was ja bei FullHD gerade vermieden werden sollte.

Also, wenn ich z.b. das Schweizer HD Programm (720p) mit Premiere HD (1080i) vergleiche (ich habe einen 52" FullHD LCD), dann gewinnt da eindeutig 720p.

Ich denke, daß es gerade hierbei auch auf die gesendete Datenrate ankommt.

flat_D schrieb:

Genau! Da Du ja an der Quelle sitzt: Wie sieht denn 720p im Vergleich zu 1080i aus? Gerade den HDready-Displays mit 768 Zeilen müßte 720p sehr entgegen kommen. Allerdings fragt man sich schon, was die ÖR bewogen hat, ein anderes Format zu wählen, als alle anderen deutschen HD-Sender. Möglicherweise sieht 720p auf LCD-TVs mit schwacher Elektronik schärfer aus, da das Deinterlacing (da ist es wieder) ja entfällt. Wer sich allerdings einen teuren FullHD gekauft hat, wird dadurch eher benachteiligt. Nicht nur, daß die Auflösung des TVs nicht ausgenutzt wird, es muß wieder skaliert werden, was ja bei FullHD gerade vermieden werden sollte.

Kann jetzt nur für die ARD sprechen, hier ist man der Meinung, mit 720p ein besseres Bild zu liefern, als mit eiem höher aufgelöstem 1080i Signal. Die meißten bisher verkauften Flach-TV´s sind meißt nur HD-Ready mit 1366x768 bei LCD´s oder 1024x768 bei Plasmas. Laut interner Test´s hat man sich für 720p entschieden, da man der Meinung ist, das die Progressivausgabe die bessere ist. Für die Ausgabe 1080p, reicht die vorhandene Bandbreite nicht aus und wäre von der Übertragungskapazität her zu teuer.

Danke!

Ich könnte mir aber vorstellen, daß in ferner Zukunft 1080p25 in Frage käme, hätte ja etwa die selbe Datenrate wie 720p50 und die eindeutig bessere Qualität. Fehlen nur noch die SAT-Receiver und die Flach-TVs, die das verarbeiten können. Zumnidest letztere sind ja bereits auf dem Vormarsch. Hoffen wir mal, denn ein gesendetes 1080p25 in in Streifen zu schneiden (1080i50) oder auf 720p50 herunterskalieren und verdoppeln, sollte ja ggf. jedem künftigen Receiver leicht gelingen, wenn der TV nichts anderes akzeptiert.

Wird es dann bei den ÖR auch zwei Sender geben oder stellen die einfach um? Ich nehme an, hier wird dann auch ein HD DVB-C Reveiver von Nöten sein als Kabel-Nutzer?

alex665 schrieb:

Wird es dann bei den ÖR auch zwei Sender geben oder stellen die einfach um? Ich nehme an, hier wird dann auch ein HD DVB-C Reveiver von Nöten sein als Kabel-Nutzer?

Einfach umstellen wäre schön, schwubs und alles in HD.
So einfach ist das allerdings nicht. Den Anfang macht das Programm Eins-Festival, das erstmal eine Zeitlang als Probeprogramm gilt, was danach kommt und wann, ist noch garnicht entschieden.
Das ZDF, wird wohl erst später mit der HD-Ausstrahlung beginnen, aber wann genau, ist auch hier noch nicht abzusehen..

tomkai3 schrieb:

Den Anfang macht das Programm Eins-Festival, das erstmal eine Zeitlang als Probeprogramm gilt, was danach kommt und wann, ist noch garnicht entschieden.

Und wann beginnt der Test? Bzw. wann ist die Berlinale.

mandre schrieb:

tomkai3 schrieb: Den Anfang macht das Programm Eins-Festival, das erstmal eine Zeitlang als Probeprogramm gilt, was danach kommt und wann, ist noch garnicht entschieden. Und wann beginnt der Test? Bzw. wann ist die Berlinale.

Höchstwahrscheinlich im Februar 2008 zur Berlinale...

Hallo!

Berlinale:
07.02. - 16.02.2008

LG

uli

Hey, das ist ja schon bald Super. Dann bin ich mal gespannt, wann es wirklich losgeht.

Tupapupa schrieb:

Also, wenn ich z.b. das Schweizer HD Programm (720p) mit Premiere HD (1080i) vergleiche (ich habe einen 52" FullHD LCD), dann gewinnt da eindeutig 720p.

Hallo

So so! Dann lief wohl auf Schweiz_HD und Premiere_HD zufällig der gleiche Film, was? Ich meine, es werden ja auf Premiere_HD auch Filme gezeigt, die das Prädikat "Hochauflösend" einfach nicht verdienen. Die heben sich kaum von Premiere_SD ab. Das kann man perfekt via "zappen" vergleichen, wenn auf Premiere_HD und Premiere_1 der gleiche Film läuft. Das liegt aber auch, wie gesagt, am Film. Aber Schweiz_HD und Premiere_HD mit völlig unterschiedlichen Inhalten!? Der Vergleich hinkt!

tomkai3 schrieb:

Kann jetzt nur für die ARD sprechen, hier ist man der Meinung, mit 720p ein besseres Bild zu liefern, als mit einem höher aufgelöstem 1080i Signal. Die meisten bisher verkauften Flach-TV´s sind meist nur HD-Ready mit 1366x768 bei LCD´s oder 1024x768 bei Plasmas. Laut interner Test´s hat man sich für 720p entschieden, da man der Meinung ist, das die Progressivausgabe die bessere ist.

Das ist ja der Clou!!! Bis Ihr anfangt in HD zusenden, haben die meisten Leute einen Full_HD-Flachmann. Es ist eine Frechheit, für die extrem hohen Zwangsgebühren nur in 720p sendenzuwollen, nur weil man bei den ÖR's der Meinung ist, daß die meisten Leute eh nur Half-HD-Geräte haben!

Dann könnte man ja bei ARD/ZDF ebensogut sagen: Da die meisten Leute eh noch eine Röhre haben, und die, die ein HD-Gerät haben, schauen uns (ÖR's) sowieso nicht........verzichten wir gleich ganz auf HD und senken lieber die Zwangsgebühr.

Ich bin der Meinung, wenn schon HD, dann richtig, also mit 1920x1080 Bildpunkten. In ein paar Jahren sind HD-Ready-Geräte "Schnee von gestern"!! Immerhin steht bei uns spätestens in 2-3 Jahren der Kauf eines wesentlich größeren Full_HD-Flachmanns zur Diskussion! Da wäre dann 720p eine Verar***ung des Auges und der machbaren Technik!!!

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Das ist ja der Clou!!! Bis Ihr anfangt in HD zusenden, haben die meisten Leute einen Full_HD-Flachmann. Es ist eine Frechheit, für die extrem hohen Zwangsgebühren nur in 720p sendenzuwollen, nur weil man bei den ÖR's der Meinung ist, daß die meisten Leute eh nur Half-HD-Geräte haben! Dann könnte man ja bei ARD/ZDF ebensogut sagen: Da die meisten Leute eh noch eine Röhre haben, und die, die ein HD-Gerät haben, schauen uns (ÖR's) sowieso nicht........verzichten wir gleich ganz auf HD und senken lieber die Zwangsgebühr. Ich bin der Meinung, wenn schon HD, dann richtig, also mit 1920x1080 Bildpunkten. In ein paar Jahren sind HD-Ready-Geräte "Schnee von gestern"!! Immerhin steht bei uns spätestens in 2-3 Jahren der Kauf eines wesentlich größeren Full_HD-Flachmanns zur Diskussion! Da wäre dann 720p eine Verar***ung des Auges und der machbaren Technik!!! Liebe Grüße Mary

Du hast ja recht, aber leider stöhnen alle Rundfunkanstalten über die hohen Kosten der Umstellung auf HD, deshalb 720p.
Aber selbst echtes 720p, sieht auf großen Full-HD-Panels noch gut aus, zumindest wesentlich besser als SD.
Aber es kann auch sein das die Entscheidung im Laufe der Zeit nochmals geändert wird und irgendwann doch noch 1080p gesendet wird. Nichts ist unmöglich...

Mary_1271 schrieb:

...

Stimmt ja schon was du sagst, aber siehst du denn explizit
eine Unterschied zwischen Full und "Half" HD ??

Sei ehrlich !

Na ja, ganz so einfach ist das nicht. Da die allermeisten (auch FullHD) LCDs und Plasmas das Deinterlacing nicht so sauber durchführen (können), wie es professionelle Videoprozessoren der 5.000,-€ bis 12.000,-€ Klasse, geschweige denn die der 100.000,-€ Klasse, können, hat die Umwandlung in progressive Bilder beim Sender (die verfügen nämlich über besagte 100.000,-€ Geräte) durchaus Vorteile für den Zuschauer. Auch wenn dieser Zuschauer ein FullHD Gerät besitzt. Progressive Bilder vom Sender sehen sauberer aus, als wenn sie der kleine Chip im Receiver oder im TV generieren muß. Da ist nämlich gehöriger Rechenaufwand nötig, um die besten Algorythmen zu verwenden, die nicht nur Bild für Bild zusammensetzen, sondern auch die vorhergehenden und nachfolgenden Bilder mit analysiert und berücksichtigt werden. Durch 720p gehen sicher ein paar ganz kleine Details aus dem original-1080p-Datenstrom verloren (dafür gewinnt das Bild an Schärfe) aber das ist bei den aus 1080i Halbbildern zusammengesetzten Vollbildern auch der Fall. Die sind auch nicht makellos und durch Artefakte und unsauberes Deinterlacing geht eben etwas Schärfe und Qualität verloren. Letztlich ist 720p auf Bildschirmen bis ca. 40" Größe der bessere Kompromiss. Erst auf hochwertigen großen Bildschirmen (ab 52") oder bei hochwertigen Beamern, die auch über einen Faroudja-Chip oder besser verfügen, ist 1080i im Vorteil. Man sollte sich also erst mal entspannt zurücklehnen und abwarten, wie die ÖRs HDTV umsetzen. Falls dann mal 1080i doch Vorteile bringt (weil im Laufe der Jahre die LCDs und Plasmas mit besserer Elektronik ausgestattet werden), können die ÖRs ganz einfach umswitchen auf 1080i. Schließlich ist die Technik beim Sender und die nötige Bandbreite die Gleiche, egal ob in 720p oder 1080i gesendet wird.

tomkai3 schrieb:

Mary_1271 schrieb: Das ist ja der Clou!!! Bis Ihr anfangt in HD zusenden, haben die meisten Leute einen Full_HD-Flachmann. Es ist eine Frechheit, für die extrem hohen Zwangsgebühren nur in 720p sendenzuwollen, nur weil man bei den ÖR's der Meinung ist, daß die meisten Leute eh nur Half-HD-Geräte haben! Dann könnte man ja bei ARD/ZDF ebensogut sagen: Da die meisten Leute eh noch eine Röhre haben, und die, die ein HD-Gerät haben, schauen uns (ÖR's) sowieso nicht........verzichten wir gleich ganz auf HD und senken lieber die Zwangsgebühr. Ich bin der Meinung, wenn schon HD, dann richtig, also mit 1920x1080 Bildpunkten. In ein paar Jahren sind HD-Ready-Geräte "Schnee von gestern"!! Immerhin steht bei uns spätestens in 2-3 Jahren der Kauf eines wesentlich größeren Full_HD-Flachmanns zur Diskussion! Da wäre dann 720p eine Verar***ung des Auges und der machbaren Technik!!! Liebe Grüße Mary Du hast ja recht, aber leider stöhnen alle Rundfunkanstalten über die hohen Kosten der Umstellung auf HD, deshalb 720p. Aber selbst echtes 720p, sieht auf großen Full-HD-Panels noch gut aus, zumindest wesentlich besser als SD. Aber es kann auch sein das die Entscheidung im Laufe der Zeit nochmals geändert wird und irgendwann doch noch 1080p gesendet wird. Nichts ist unmöglich... ;)

Nur mal zur Veranschaulichung:

576 nach 720 sind gerade mal 144 Bildpunkte mehr.

576 nach 1080 sind 504 Bildpunkte mehr.

Ist das deutlich ?

Wenn man die jetzigen Datenraten vom SD hernimmt ist wohl zu erwarten, dass bei HD die ÖR auch eher klotzen statt kleckern, und dann gehe ich schon davon aus, dass 1080i auf einem Full HD sichtbar besser aussehen würde als 720p. (mal von den "Gurken" abgesehen die kein ordentliches deinterlacen zustandekriegen)

Ich sehe das genau wie Mary, das was die ÖR machen ist nicht Fisch und nicht Fleisch...

Wenn der technische Aufbau bei uns abgeschlossen ist, meld ich mich, im Moment ist es hier sehr ruhig in Beziehung HD. Die meißten Komponenten für den Sende -Uplink, sind schon HD-fähig und das schon seit längerer Zeit...

Morgen, 20.15 h, soll auf Pro7-HD Der Anschlag (u. a. Ben Affleck, Morgan Freeman) in HDTV kommen - ist jedenfalls so in der Zeitschrift tv-GUIDE gekennzeichnet.

Die letzten HDTV-Ausstrahlungen fand ich von der Bildquali richtig gut: Sind wir schon da, Unterwegs nach Cold Mountain, Das Vermächtnis der Tempelritter.
Die meisten BDs die ich bisher sah, sind auch nicht viel besser, da hat auch kaum mal eine DAS perfekte Bild.

Allerdings erscheint mit der Sound auf Pro7-HD immer etwas dünn. Da geht auf den meisten BDs deutlich mehr.

Duffy_Duck0808 schrieb:

576 nach 720 sind gerade mal 144 Bildpunkte mehr. 576 nach 1080 sind 504 Bildpunkte mehr. Wenn man die jetzigen Datenraten vom SD hernimmt ist wohl zu erwarten, dass bei HD die ÖR auch eher klotzen statt kleckern, und dann gehe ich schon davon aus, dass 1080i auf einem Full HD sichtbar besser aussehen würde als 720p. (mal von den "Gurken" abgesehen die kein ordentliches deinterlacen zustandekriegen) Ich sehe das genau wie Mary, das was die ÖR machen ist nicht Fisch und nicht Fleisch... :(

Bei 720p werden aber 50 Vollbilder pro Sekunde übertragen, im Gegensatz zu SDTV mit 50 Halbbildern. Bei den aktuellen Fernsehgeräten bringen die 50 Vollbilder schon praktisch eine Verdoppelung der vertikalen Auflösung, sobald etwas Bewegung im Bild ist.

Ich empfange HD suisse in 720p (Homecast HC 5101 Receiver). Zwar habe ich nur zwei HD-ready TV-Geräte, aber das Bild ist wesentlich besser als jedes SD- oder DVD-Bild das ich bisher gesehen habe. Auch sat1 und PRO7 in HD können da überhaupt nicht mithalten, sobald mehr als nur ein Standbild übertragen wird. Bei Anixe HD können nur die Last-Minute-Ferien Werbesendungen mithalten oder HD suisse gar leicht übertrumpfen. Aber auch nur, weil dort generell nur wenig beziehungsweise langsame Bewegung im Bild ist. Mit Blu-ray kann HD suisse bezüglich Schärfe nur knapp mithalten. Aber das liegt daran, dass ich noch keinen Full-HD TV habe.

Alles in allem bin ich schon erstaunt, was 720p gegenüber SDTV mehr bietet, vorausgesetzt die Bitrate stimmt, was bei HD suisse der Fall ist. Trotz anfänglicher Skepsis gegenüber 720p bin ich doch jetzt zu frieden damit. Die grosse Mehrzahl der Fernsehschauer werden damit überglücklich sein, was auch an der grossen Verbreitung der HD-ready Geräte liegen wird. Mittel- bis langfristig wird sich 1080p auch im Broadcastbereich durchsetzen und die unglücklichen interlaced-Formate hoffentlich bald verdrängen (ich weiss, das 1080p heute noch nicht per DVB übertragen werden kann). Bis dahin müssen sich die Besitzer von grossen Full-HD Geräten noch etwas gedulden.

Hi,

mein Bekannter hat einen Pana 42" HD Ready und einen Pana 42" Full HD. Beide Plasma werden von einem HDTV Receiver der gleichen Marke gefüttert.

Bei einem Bildvergleich konnten wir bei HD Sendungen keinen
Unterschied sehen, bei SD sahen wir beide sogar den HD Ready leicht vorne.

Dann habe ich meine PS3 angeschlossen, mit einem 1080p Spiel, da hat der Full HD gezeigt was Sache ist, tolles Bild.

Mein Fazit: Für 1080i ist der Mehrpreis für einen Full HD rausgeworfenes Geld (so sieht es auch mein Bekannter) für Zocker und BlueRay berechtigt.

Zu 720p: Habe mir noch mal die Aufnahmen angesehen, die ich anlässlich der IFA von einsFestivalHD mit meinem HTPC aufgenommen hatte und muss sagen, mit das Beste was ich bisher in HD gesehen habe.

Deshalb finde ich die Entscheidung der ÖF´r, in 720p zu senden sehr vernünftig. Pixelzähler brauchen wirklich keine Angst zu haben.

Gruss
allwonder

fat_mosquito schrieb:

Stimmt ja schon was du sagst, aber siehst du denn explizit eine Unterschied zwischen Full und "Half" HD ?? Sei ehrlich !

Hallo

Ganz ehrlich? Aus großer Distanz habe ich Mühe einen Unterschied zwischen sehr gutem SD und eher bescheidenem HD auszumachen. Da ich nur im Besitz eines Half-HD bin, wird es aber zwischen 720p und 1080i keinen sichtbaren Unterschied geben.

AndreasS schrieb:

Bei 720p werden aber 50 Vollbilder pro Sekunde übertragen, im Gegensatz zu SDTV mit 50 Halbbildern. Bei den aktuellen Fernsehgeräten bringen die 50 Vollbilder schon praktisch eine Verdoppelung der vertikalen Auflösung, sobald etwas Bewegung im Bild ist.

Sind es denn tatsächlich 50 Vollbilder bei 720p? Dann wäre ja die Übertragungsbandbreite wie bei 1080i ähnlich groß und damit keine Einsparung! Es wird wohl 25p sein, oder?

Soweit ich hier irgendwo gelesen habe, bedeutet es, 50 Vollbilder pro Sekunde zu übertragen, daß 2 Bilder den gleichen Inhalt haben und demzufolge die Datenrate nicht überstrapazieren. Wieso es dabei einen flüßigeren Ablauf des Films geben soll, erschließt sich mir aber dabei nicht wirklich. Ich kann mich noch gut an unsere Röhre erinnern. Die war mit 100Hz-Technik, also flimmerfrei. Trotzdem war das Bild bei schnellen Bewegungen unscharf. Es gab sogar 100Hz-Röhren, die man auf 50Hz umstellen konnte. In unserer Verwandtschaft hat noch jemand soeine Kiste. 50Hz war/ist z.B. bei Fußball besser. Wenn Schrift horizontal übers Bild lief, gab es bei 100Hz immer so herrliche Doppelbuchstaben! Müßte das bei 50i/p nicht genauso sein? Keine Ahnung! Aber egal.

Liebe Grüße
Mary

Moin

Duffy_Duck0808 schrieb:

576 nach 720 sind gerade mal 144 Bildpunkte mehr.

...und dann gibt es da noch den Fall der äusserst häufigen 2.35:1 Filme.
(Das sind die, die auch am 16:9 Fernseher noch oben und unten schwarze Balken haben)
Hier werden bei 720p fleissig genau diese 140 Zeilen mit null Information gesendet.
Insbesondere bei den ÖR wird aber anamorph übertragen,
somit sind die Nutzzeilen bei PAL faktisch ebenbürtig zu 720p.
Natürlich bringen die 1280 im Verhältnis zu 704/720 wenigstens ein wenig Gewinn.