SKY HD Sender Bildqualität

Und.............

wie war Harry Potter gestern auf HD um 20.15 Uhr???????

War doch richtig gut oder

Oder könnt Ihr nur schreiben um zu motzen??

Ja! In den letzten Tagen sah alles, was ich gesehen habe, recht gut aus. Vielleicht haben sie eingesehen, dass die Kunden nur mit Qualität zu überzeugen sind. Außerdem haben die Banken nochmal Geld nachgeschossen, so kann Premiere wieder seine Rechnungen bei ASTRA bezahlen und sich höhere Datenraten leisten.

Harry war sehr gut auf meinem 50 Zöller. Habe zum Vergleich die DVD und die BR eingelegt. Bild vom Denon gut, sehr annehmbar. Zwischen Premiere und der BR gab es kaum sichtbare Unterschiede. Die Durchzeichnung in den überwiegend dunklen Szenen war zu 99% identisch und bestimmt nur per 1:1 Vergleich erkennbar. Durch die vorhandene Umschaltzeit nicht wirklich auszumachen. Und das bei Bitraten um 8Mbit/s. Klar ginge bestimmt mehr. Ich wär voll zufrieden, wenn das Standart sei ...
Frohe Weihnachten noch .

Honda_Steffen schrieb:

... wie war Harry Potter gestern...

Nicht nur das. Ich bin in der Hinsicht mit meinem Abonnement sehr zufrieden.

Ferner gibt es in Deutschland in Sachen Bildqualität kein besseres HD-Fernsehen als Premiere HD. Solange es keine Konkurrenz gibt, kann man keine bessere Qualität verlangen, denn es gibt dafür keinen Anhaltspunkt.

Mitglied1 schrieb:

Ferner gibt es in Deutschland in Sachen Bildqualität kein besseres HD-Fernsehen als Premiere HD. Solange es keine Konkurrenz gibt, kann man keine bessere Qualität verlangen, denn es gibt dafür keinen Anhaltspunkt.

Leider, wir in Deutschland sind wieder mal voll am A...., in Japan gibts die ersten Versuche in 4k, in den USA senden inzw. einige Sender in 1080p und wir müssen leider zugeben das Prem. mit Senderaten um die 8Mbit/s. in 1080i Vorreiter in Sachen HD ist.
Die ÖR, die wie immer ihre erzwungenen Mrd. hin und her schieben kommen, mal abgesehen von einigen Testläufen, wohl erst Mitte 2010 mit ihrem Pseudo-HD in 720p in die Gänge.

Ich selber schaue noch immer mit meinem Humi 1000 Prem-HD, das ist jedoch meist nicht besser als ne gut scalierte DVD, gelegentl. leihe ich mir von meinem Vater den Technisat Digicorder oder den Topfielt 7700PVR aus, die sind deutlich besser, da kommt dann schon sowas wie HD-Feeling auf.

Gruß Marc

Wenn ganze EU(so muss man USA vergleichen) nur über Premiere verfügen wurde, dann könnte uns die Premiere selbst für 5€ Fullpaket mit beste 1080p anbieten
ist der Humax1000 so schlecht, daß es sich ein anderen leihen lohnt/Aufwand? Also mein iCord in Verbindung mit sammy(siehe unten) bietet phänomenale Quali, auch bei SD(für eine SD/SAT)

Dein iCord hat auch keine Premiere-Software!

Man kann mit dem 1000er schon erkennen ob HD gesendet wird oder nicht, wenn ich jedoch das Bild (nur auf HD bezogen) des Technisat HD S2 mal als Reference sehe mit 100%, hat der Topfield 98-99% der 1000er Humi. 80% der iCord, ich hatte neulich einen hier um ihn zu testen, ist ein echt gutes Teil, Bedienung vergleichbar des Technisat, besser als beim Topf., Bild bei HD bei 98%, fand den Technisat einen Hauch besser, bei SD war der Technisat der beste, knapp gefolgt vom iCord und dem Topf und Humi 1000 mit etwas Abstand dahinter, wobei der Unterschied geringer ist als bei HD.

laut-macht-spass schrieb:

Dein iCord hat auch keine Premiere-Software! Man kann mit dem 1000er schon erkennen ob HD gesendet wird oder nicht, wenn ich jedoch das Bild (nur auf HD bezogen) des Technisat HD S2 mal als Reference sehe mit 100%, hat der Topfield 98-99% der 1000er Humi. 80% der iCord, ich hatte neulich einen hier um ihn zu testen, ist ein echt gutes Teil, Bedienung vergleichbar des Technisat, besser als beim Topf., Bild bei HD bei 98%, fand den Technisat einen Hauch besser, bei SD war der Technisat der beste, knapp gefolgt vom iCord und dem Topf und Humi 1000 mit etwas Abstand dahinter, wobei der Unterschied geringer ist als bei HD.

Ich hab auch noch den Humi 1000, sind die anderen wirklich sichtbar besser bei HD und SD?

Hi Muppi, bei SD fällt es weniger ins Gewicht,da ist der 1000er im Verhältnis sehr gut, jedoch hinter dem Technisat, bei HD ist der Technisat deutl. besser, der Humi. bringt deutliche Unschärfen bei schnellen Bewegungen, bei Fußball wirkt es oft, als wenn die Spieler bei schnellen Bewegungen nen "Schutzengel" oder ne "Aura" haben, die sie umgibt, beim Technisat ist das nicht. Auch kommen mir Farben und Farbverläufe bei Gegenlicht aufnachmen natürlicher vor.

Gruß Marc

laut-macht-spass schrieb:

Hi Muppi, bei SD fällt es weniger ins Gewicht,da ist der 1000er im Verhältnis sehr gut, jedoch hinter dem Technisat, bei HD ist der Technisat deutl. besser, der Humi. bringt deutliche Unschärfen bei schnellen Bewegungen, bei Fußball wirkt es oft, als wenn die Spieler bei schnellen Bewegungen nen "Schutzengel" oder ne "Aura" haben, die sie umgibt, beim Technisat ist das nicht. Auch kommen mir Farben und Farbverläufe bei Gegenlicht aufnachmen natürlicher vor. Gruß Marc

Ist der eigentlich auch für Premiere geeignet?

Nein, der Digicorder von Technisat funzt aber in Verbindung mit einem alpha-crypt (light) und der Nagrakarte.

Gruß Marc

Moin

Mitglied1 schrieb:

Ferner gibt es in Deutschland in Sachen Bildqualität kein besseres HD-Fernsehen als Premiere HD. Solange es keine Konkurrenz gibt, kann man keine bessere Qualität verlangen, denn es gibt dafür keinen Anhaltspunkt.

Das klingt für mich aber irgenwie massiv unsinnig, was Du da schreibst!
Wenn Du nur einen Bäcker im Dorf hast, kannst Du selbstverständlich
trotzdem verlangen das er dir vernünftige Brötchen anbietet!
Ob er weiterhin Müll backt ist natürlich eine andere Sache.
Genauso, wie man dann natürlich dort nicht mehr den Müll bezieht!
Hmmmm...perfekter Vergleich, wo ich das gerade nochmal zur Kontrolle überfliege!

trancemeister schrieb:

Moin Mitglied1 schrieb: Ferner gibt es in Deutschland in Sachen Bildqualität kein besseres HD-Fernsehen als Premiere HD. Solange es keine Konkurrenz gibt, kann man keine bessere Qualität verlangen, denn es gibt dafür keinen Anhaltspunkt. Das klingt für mich aber irgenwie massiv unsinnig, was Du da schreibst! Wenn Du nur einen Bäcker im Dorf hast, kannst Du selbstverständlich trotzdem verlangen das er dir vernünftige Brötchen anbietet! Ob er weiterhin Müll backt ist natürlich eine andere Sache. Genauso, wie man dann natürlich dort nicht mehr den Müll bezieht! Hmmmm...perfekter Vergleich, wo ich das gerade nochmal zur Kontrolle überfliege!

Nur das die Premiere Brötchen nicht Müll, sondern durchschnittlich bis manchmal sogar richtig gut sind.

Der Eine zahlt gerne viel Geld für eine schlechte bis durchschnittliche Leistung und der Andere eben nicht!

that's life!

Bill_Kill schrieb:

Der Eine zahlt gerne viel Geld für eine schlechte bis durchschnittliche Leistung und der Andere eben nicht! that's life! :D

Für den einen sind 20€ viel Geld, für den anderen eben nicht.

Hallo Mackie.
Kein Problem: Ich mags, wenn ihr so devote seid
Manchmal gut ist manchem eben genug - alles eine Frage des Anspruchs!
Sicherlich leistest Du auch nur manchmal gute Arbeit.
Ich kann mir das im Job nicht leisten.
Finde es aber auch nicht schlimm immer solide Leistung zu liefern.
Immerhin bekomme ich das ja auch bezahlt...

Mackie-Messer schrieb:

trancemeister schrieb: Moin Mitglied1 schrieb: Ferner gibt es in Deutschland in Sachen Bildqualität kein besseres HD-Fernsehen als Premiere HD. Solange es keine Konkurrenz gibt, kann man keine bessere Qualität verlangen, denn es gibt dafür keinen Anhaltspunkt. Das klingt für mich aber irgenwie massiv unsinnig, was Du da schreibst! Wenn Du nur einen Bäcker im Dorf hast, kannst Du selbstverständlich trotzdem verlangen das er dir vernünftige Brötchen anbietet! Ob er weiterhin Müll backt ist natürlich eine andere Sache. Genauso, wie man dann natürlich dort nicht mehr den Müll bezieht! Hmmmm...perfekter Vergleich, wo ich das gerade nochmal zur Kontrolle überfliege! Nur das die Premiere Brötchen nicht Müll, sondern durchschnittlich bis manchmal sogar richtig gut sind.

Lieber teure, durchschnittliche Brötchen, als immer nur Kartoffeln.

Hallo Trancemeister,

du scheinst hier einige Leute persönlich zu kennnen, das du über diese Menschen was sagen kannst.
Naja wir zwei kennen uns ja nicht, also kann ich über die Qualität deiner Arbeit nicht urteilen.
Aber ich habe mir im Leben angewöhnt mir nicht selber auf die Schulter zu klopfen, das überlasse ich anderen.
Ist es vllt so, du musst dich hier selber in ein tolles Licht rücken, weil es sonst keiner tut.
Ich habe den Eindruck du versuchst dich hier zu profilieren und zu provozieren und allen die an Premiere nicht viel auszusetzen
haben, zu erzählen wie unwissend man doch sei und wissend du doch bist.Ich finde es aber schon interssant, das du Aussagen über meine Arbeit und meine Sehgewohnheiten machst, obwohl du mich nicht kennst.

waldixx schrieb:

Mackie-Messer schrieb: trancemeister schrieb: Moin Mitglied1 schrieb: Ferner gibt es in Deutschland in Sachen Bildqualität kein besseres HD-Fernsehen als Premiere HD. Solange es keine Konkurrenz gibt, kann man keine bessere Qualität verlangen, denn es gibt dafür keinen Anhaltspunkt. Das klingt für mich aber irgenwie massiv unsinnig, was Du da schreibst! Wenn Du nur einen Bäcker im Dorf hast, kannst Du selbstverständlich trotzdem verlangen das er dir vernünftige Brötchen anbietet! Ob er weiterhin Müll backt ist natürlich eine andere Sache. Genauso, wie man dann natürlich dort nicht mehr den Müll bezieht! Hmmmm...perfekter Vergleich, wo ich das gerade nochmal zur Kontrolle überfliege! Nur das die Premiere Brötchen nicht Müll, sondern durchschnittlich bis manchmal sogar richtig gut sind. Lieber teure, durchschnittliche Brötchen, als immer nur Kartoffeln. :prost

Eben, besser als trocken Brot wie manch anderer hier.

Ist doch ganz einfach. Wenn die Leute gerne den vollen Preis für die halbe Leistung zahlen, ist es doch vollkommen okay. Ob man diese Kunden allerdings langfristig halten kann, ist dann die Frage.

Angebot und Nachfrage. Ist das Angebot schlecht, geht die Nachfrage zurück bzw. wird erst gar nicht nachgefragt!

Wie viele P-HD Abonnenten gibt es?

Bill_Kill schrieb:

Ist doch ganz einfach. Wenn die Leute gerne den vollen Preis für die halbe Leistung zahlen, ist es doch vollkommen okay. Ob man diese Kunden allerdings langfristig halten kann, ist dann die Frage. Angebot und Nachfrage. Ist das Angebot schlecht, geht die Nachfrage zurück bzw. wird erst gar nicht nachgefragt! Wie viele P-HD Abonnenten gibt es? :D

70.000 bis 100.000 genaue Zahlen werden von Premiere nicht mehr veröffentlicht. Geplant waren bis Mitte 2008 500.000

trancemeister schrieb:

... einen Bäcker... Ob er weiterhin Müll backt ist natürlich eine andere Sache.

Der, der Müll backt, heißt nicht Bäcker, sondern Müller!

Nachdem Harry Potter an Weihnachten ja sehr gut war hat Premiere heute mal wieder gezeigt, wie es nicht sein soll.
Der goldene Kompass war ja mal nicht HD würdig. Alles unscharf, keine Tiefenwirkung. Es sah aus, als wäre überall ein Filter darüber gelegt. Selbst die Tieranimationen waren verschwommen. So kann HD ja wohl nicht sein.
Das war gerade mal DVD Niveau. Hab zwischendurch mal auf die Programmanzeige vom Receiver geschaut ob ich nicht aus versehen auf Premiere 1 war anstatt auf HD

Hab zwischendurch mal die Datenraten abgefragt mit dem Technisat HD8S.
In schlecht beleuchteten Szenen - z.b. im Zimmer - waren da mal gerade 4000 MBit. Aussenaufnahmen kamen gerade mal auf 6000 Mbit, wenn man Glück hatte, gabs nen kurzen Ausschlag auf 8000Mbit.
Der Film pendelte also meistens zwischen 4000 und 6000MBit rum.
Was soll das???????????
So ne aktuelle Kinoproduktion am Sonntag abend - und dann so ne miese Qualität.

Ich glaube, der Film war schon Qualitätsmässig nicht der brüller.

Aber Premiere kann sich da mit dieser miesen Datenrate ne Scheibe abschneiden.

Premiere HD - in diesem Fall Ziel verfehlt - Note 5


Nachdem der Film - gott sei dank - fertig war, mal schnell auf Discovery HD umgeschaltet. Datenrate so um die 14000MBit. Das hat man auch gesehen!

Hab gerade gesehen, das der Film als Blu-Ray hier im Forum die Beste Note bekommen hat. Dann hat das heute wohl Premiere alleine versaut!

Ist doch immer wieder erstaunlich, wie sich manche Leute eine "Meinung" bilden!!! Hast Du den Film auf BluRay gesehen? Nein? Tja, dann kannst Du Dir Deine "Meinung" auch gern vor's Knie nageln! Die BR vom goldenen Kompass gehört für mich zu den eher schwachen BRs. Nicht alle Szenen sind immer scharf, oft sehr geringe Schärfentiefe und zum Teil deutliches Filmkorn. Da ich nun 36 BRs besitze, kann ich das auch beurteilen. Jetzt gerade läuft der goldene Kompass auf P HD noch mal und ich kann gut mit der BR vergleichen. Ich sehe da kaum einen Unterschied zur BR. Hier Premiere den schwarzen Peter zuzuschieben und solchen Dünnpfiff zu schreiben, zeugt nur von Ignoranz und Unwissenheit gepaart mit überheblicher Arroganz. Schon mal auf die Idee gekommen, daß die Datenrate bei solch mangelhafter Vorlage nur eine Folge ist und nicht die Ursache? Außerdem liegt die durchschnitliche Datenrate von P HD bei 8000 Bit/s, nicht bei 4000 bis 6000. Bei Anixe beträgt sie knapp 12000 aber das Bild ist schlechter.

Hi
Ich finde über das PremiereHD programm kann man sich streiten bis zum abwinken!
Im Grossen und Ganzen finde ich es echt gut, die unterschiede zum normalen programm sind für mich als naja neuling deutlich zu sehen!
Ich finds gut und keine verarsche
Naja hab -4 dioptrin und kontaktlinsen.... :-)

Mitglied1 schrieb:

Der, der Müll backt, heißt nicht Bäcker, sondern Müller!

Stimmt - danke für den Hinweis

flat_D schrieb:

Ist doch immer wieder erstaunlich, wie sich manche Leute eine "Meinung" bilden!!! Hast Du den Film auf BluRay gesehen? Nein? Tja, dann kannst Du Dir Deine "Meinung" auch gern vor's Knie nageln! Die BR vom goldenen Kompass gehört für mich zu den eher schwachen BRs. Nicht alle Szenen sind immer scharf, oft sehr geringe Schärfentiefe und zum Teil deutliches Filmkorn. Da ich nun 36 BRs besitze, kann ich das auch beurteilen. Jetzt gerade läuft der goldene Kompass auf P HD noch mal und ich kann gut mit der BR vergleichen. Ich sehe da kaum einen Unterschied zur BR. Hier Premiere den schwarzen Peter zuzuschieben und solchen Dünnpfiff zu schreiben, zeugt nur von Ignoranz und Unwissenheit gepaart mit überheblicher Arroganz. Schon mal auf die Idee gekommen, daß die Datenrate bei solch mangelhafter Vorlage nur eine Folge ist und nicht die Ursache? Außerdem liegt die durchschnitliche Datenrate von P HD bei 8000 Bit/s, nicht bei 4000 bis 6000. Bei Anixe beträgt sie knapp 12000 aber das Bild ist schlechter. :cut

Na, schlecht geschlafen das du so angepisst reagierst???

Ich könnte ja jetzt schreiben, das man mit so nem kleinen LCD wie Du einen hast eh keine Ahnung hat - und sich seine Meinung vor`s Knie nageln soll. Ich schreibs aber nicht .

Also, bleib mal locker.

Der Film sah gestern halt Scheisse aus - fertig!

Und zu deiner Info: nein, die Blu-Ray hab ich nicht gesehen. Sie hatte hier im Forum nur die höchste Wertung bekommen.

Und der Film gestern hatte 4000-6000MBit nicht mehr und nicht weniger. Mal kurz 8000, aber das auch nur wirklich kurz. Hatte bestimmt 10 mal die Abfragefunktion bei bestimmten Bildern aufgerufen.

Also, auch dir einen guten Rutsch

Kann es sein, dass hier Mitarbeiter eines Pay-TV Anbieters schreiben?

Bill_Kill schrieb:

Kann es sein, dass hier Mitarbeiter eines Pay-TV Anbieters schreiben? :D

Ich glaub schon

Möglich wär´s

Moin!

Davon abgesehen daß der Film eh´sch***e ist, war das Bild gestern EXTREM sch***e!

Ich konnte bei bestem Willen und ständigem hin und her schalten zwischen HD u. SD (wurde schon blöd deshalb) KAUM WAHRNEHMBARE Unterschiede ausmachen.
Bestenfalls ab u. an, z.B. bei den komischen Verzierungen am Kleid der Tussi.
Es war wieder der typische "Weichspülereffekt" den ich so hasse.

Sogar die Haare/Fell des Bären waren HD-unwürdig.
Kein Vergleich zur BR, die ich außerdem noch zeitgleich laufen ließ....*Zapp und umschalt*....

Nee, ohne jemand auf die Füße treten zu wollen, aber man sollte tatsächlich nicht "kleine" Displays als Beurteilung nehmen.
Dafür mag es im Sinne von Premiere noch langen.....

Ich bin echt froh, wenn mein Vertrag endlich zu Ende ist, nach Premiere-Treue meinerseits von Anfang an......
Was die bieten, ist für HOCHWERTIGE HEIMKINO´s u. (HD)-Filmgenuss unter aller Sau.

Dafür, und das restliche Programmangebot ist mir jeder Taler zuviel.
Lieber eine (manchmal)überteuerte BR dafür kaufen.

MfG.

lumi1 schrieb:

Moin! Davon abgesehen daß der Film eh´sch***e ist, war das Bild gestern EXTREM sch***e! Ich konnte bei bestem Willen und ständigem hin und her schalten zwischen HD u. SD (wurde schon blöd deshalb) KAUM WAHRNEHMBARE Unterschiede ausmachen. Bestenfalls ab u. an, z.B. bei den komischen Verzierungen am Kleid der Tussi. Es war wieder der typische "Weichspülereffekt" den ich so hasse. Sogar die Haare/Fell des Bären waren HD-unwürdig. Kein Vergleich zur BR, die ich außerdem noch zeitgleich laufen ließ....*Zapp und umschalt*.... Nee, ohne jemand auf die Füße treten zu wollen, aber man sollte tatsächlich nicht "kleine" Displays als Beurteilung nehmen. Dafür mag es im Sinne von Premiere noch langen..... Ich bin echt froh, wenn mein Vertrag endlich zu Ende ist, nach Premiere-Treue meinerseits von Anfang an...... Was die bieten, ist für HOCHWERTIGE HEIMKINO´s u. (HD)-Filmgenuss unter aller Sau. Dafür, und das restliche Programmangebot ist mir jeder Taler zuviel. Lieber eine (manchmal)überteuerte BR dafür kaufen. MfG.

Na, dann bin ich ja froh das Du auch so ein beschissenes bild hattest.

Auch wenn Datenraten nicht alles ist - aber ich hätte schon mal gerne ne Erklärung für diese miese Datenrate, und der Nachbarsender Discovery HD kriegt zur gleichen Zeit die doppelte Datenrate ab. Was soll das also.

Das war ein Blockbuster-Film zur besten Sendezeit.

Und so ein Weihnachtsfilm letzten Montag abend - das guggt normalerweise kein Mensch - der hatte Datenraten von ca. 12000MBit. Klar auch mal bisserl weniger, dafür auch mal kurz auf 16000Mbit.

Natürlich nicht wissenschaftlich belegt, sondern nur angezeigt von meinem HD8S

Ich mag Premiere HD - denn Sie zeigen manchmal was Sie können. Nur das gestern war entäuschend.

Hallo zusammen,

möchte jetzt auch meinen Senf zum Thema abgeben.

Habe mir den goldenen Kompaß abends und nachts in der Wiederholung angesehen. Ohne die tatsächlichen Datenraten zu kennen ist mir aufgefallen, daß irgendwie ein Filter dazugeschaltet wurde. Details wie z. B Gesichter wurden nicht wirklich scharf. Aber dennoch war die Tiefenwirkung des Bildes klar besser als in SD.

Lt. Linowsat soll ja Anixe HD eine höhere Durchschnittsdatenrate haben. Allerdings ist das Bild oftmals deutlich schlechter.

Hab mir den Luxus gegönnt und anschließend James Bond: Casino Royale geschaut. Da war wieder alles in Ordnung ( ohne Wissen über die Datenraten ).
Mir ist die Aussage, hohe Datenrate = besseres Bild zu einfach.
Kenne Premiere HD Film noch zu Anfangszeiten mit drei HD Sendern. Damals war jeder begeistert von dem Bild.
Zwar wurde Premiere HD Sport dann mal gestrichen, aber es gab immer mal wieder Filme, die sehr dürftig daherkamen. Auch mit 16 - 18 Mbit Durchschnittsrate.

Gruß
maecdt

Wenn man ein mieses Film anschaut nur HD wegen, dann kann ihn verstehen, daß der nur auf Bild und nicht Inhalt des Filmes achte. Ich gucke lieber etwas, daß mich mit seinen handlung in andere Dimensionen zieht, so denke ich nicht, ob da ein Pixel fehlt, sondern"wird der gleich tot, oder überlebt doch..." so und so schlecht ist Premiere auch nicht, in erste Linie zählt der Auswahl an Filmen und dann die Qualität, solange Qualität einsehbar ist und die wird bestimmt besser. Außerdem wenn keine andere Alternativen habt ihr, dann was wollt ihr machen, nur mit dem 5 Blu rays überleben? Ein Film(anders als ein Lied) kann man ein, zwei mal sehen, aber dort ist schon Schluss(außer handelt sich etwa um Los Pachos ).

GEIL

"Der Goldene Kompass" ist ein weitgehend am Computer erzeugter Film. Das erklährt die geringe Detaischärfe. Um zum Beispiel ein Bärenfell, am Computer erstellt, so realistisch wie in der Natur erscheinen zu lassen, währe eine gigantische Rechenleistung erforderlich, die jeden Zeit- und Kostenrahmen sprengen würde. Durch die geringe Detaischärfe kann der Film auch mit einer relativ geringen Datenrate gefahren werden.

Je feiner die Struckturen in einem Film sind, desto höher muss die Datenrate sein, um den gesammten Bildinhat zu übertragen. So braucht ein Scann von einem alten grobkörnigen, zerkratzten und löcherigen Film, eine höhere Datenrate, als von einem neuen Film. Weil jedes Grissel, Loch, Kratzer berechnet werden muss. Und das Ergebnis sieht trozden beschissen aus - siehe Anixe. Viele Filmemacher verwenden ein relativ grobkörniges Filmmaterial, sei es aus künstlerischen oder lischttechnischen Gründen (grobkörniger Film ist lichtstärker ISO 400) welches aber für HDTV sehr ungeeignet ist, da es die Datenrate hochschraubt ohne die Bildqualität zu verbessern. Jedes Filmkorn muss berechnet werden. Hier wendet Premiere einen Trick an: Die Filme werden einfach mit einer geringeren Auflösung (dpi) eingescannt. So verschwindet der Grissel, aber such feinste Bilddetais wie Bartstoppeln, Blätter oder Grashalme - der Film sieht aus wie "weichgezeichnet". Wer einen Scanner zu Hause hat kann das selber nachvollziehen: Scannt mal ein scharfes Foto mit 300 dpi und mal mit 100 dpi ein. Bei formatfüllender Betrachtung zeigt das mit 300 dpi viel mehr Detais, gleichzeitig ist aber die erzeugte Datenmenge gößer, was übertragen auf den Film einer höheren Datenrate entsprechen würde.

Am besten geeignet für digitale Medien sind natürlich digital aufgezeichnete Filme - wie zum Beispiel "Crank" oder die Dokus auf Discovery. In Zukunft wird sich das auch für Kinoproduktionen immer mehr durchsetzen.

waldixx schrieb:

"Der Goldene Kompass" ist ein weitgehend am Computer erzeugter Film. Das erklährt die geringe Detaischärfe.

Na, ja......Madagascar ist komplett am Computer erstellt-und Premiere hat es sogar geschafft, den Film mit seiner schon fast perversen Schärfe vernünftig zu senden.
Mist, hab mir extra für heute Abend den Kompass ausgesucht- hoffentlich ist der nicht wirklich so bes.......!

waldixx schrieb:

"Der Goldene Kompass" ist ein weitgehend am Computer erzeugter Film. Das erklährt die geringe Detaischärfe. Um zum Beispiel ein Bärenfell, am Computer erstellt, so realistisch wie in der Natur erscheinen zu lassen, währe eine gigantische Rechenleistung erforderlich, die jeden Zeit- und Kostenrahmen sprengen würde. Durch die geringe Detaischärfe kann der Film auch mit einer relativ geringen Datenrate gefahren werden. Je feiner die Struckturen in einem Film sind, desto höher muss die Datenrate sein, um den gesammten Bildinhat zu übertragen. So braucht ein Scann von einem alten grobkörnigen, zerkratzten und löcherigen Film, eine höhere Datenrate, als von einem neuen Film. Weil jedes Grissel, Loch, Kratzer berechnet werden muss. Und das Ergebnis sieht trozden beschissen aus - siehe Anixe. Viele Filmemacher verwenden ein relativ grobkörniges Filmmaterial, sei es aus künstlerischen oder lischttechnischen Gründen (grobkörniger Film ist lichtstärker ISO 400) welches aber für HDTV sehr ungeeignet ist, da es die Datenrate hochschraubt ohne die Bildqualität zu verbessern. Jedes Filmkorn muss berechnet werden. Hier wendet Premiere einen Trick an: Die Filme werden einfach mit einer geringeren Auflösung (dpi) eingescannt. So verschwindet der Grissel, aber such feinste Bilddetais wie Bartstoppeln, Blätter oder Grashalme - der Film sieht aus wie "weichgezeichnet". Wer einen Scanner zu Hause hat kann das selber nachvollziehen: Scannt mal ein scharfes Foto mit 300 dpi und mal mit 100 dpi ein. Bei formatfüllender Betrachtung zeigt das mit 300 dpi viel mehr Detais, gleichzeitig ist aber die erzeugte Datenmenge gößer, was übertragen auf den Film einer höheren Datenrate entsprechen würde. Am besten geeignet für digitale Medien sind natürlich digital aufgezeichnete Filme - wie zum Beispiel "Crank" oder die Dokus auf Discovery. In Zukunft wird sich das auch für Kinoproduktionen immer mehr durchsetzen.

Danke für die Erklärung.

Du sagst, der goldene Kompass wäre weitgehend am Computer erzeugt. Deswegen die geringe Detailschärfe.

Aber sind nicht gerade solche am Computer erzeugten Filme am besten geeignet für Detailschärfe. Siehe "Madagascar".
Da sieht man jedes einzelne Haar vom Löwen.

Wie auch immer - die Qualität wurde dem Inhalt des Films angepasst. Beides war halt schlecht

waldixx schrieb:

Hier wendet Premiere einen Trick an: Die Filme werden einfach mit einer geringeren Auflösung (dpi) eingescannt.

Meinst Du wirklich, dass Premiere die Filme selber einscannt?

Ich weiss es zwar nicht, aber mir erscheinen Firmen, die das Übernehmen, viel realistischer. Diese werden dann wohl die digitalisierten Versionen weitervermarkten und sich nicht die Mühe machen, die Filme mit verschiedener Abtastauflösung einzuscannen. Warum dann nicht lieber umrechnen? Und werden die Filme nicht sogar schon für uns interpoliert, oder scannen die wirklich nur mit 1k?

Oder ist Premiere wirklich so spezialisiert?
Denn: Digitalisieren kostet naturgemäß viel Zeit und viel Geld- so doof können die doch nicht sein, oder irre ich komplett?
Grüße, knibbi

Honda_Steffen schrieb:

waldixx schrieb: "Der Goldene Kompass" ist ein weitgehend am Computer erzeugter Film. Das erklährt die geringe Detaischärfe. Um zum Beispiel ein Bärenfell, am Computer erstellt, so realistisch wie in der Natur erscheinen zu lassen, währe eine gigantische Rechenleistung erforderlich, die jeden Zeit- und Kostenrahmen sprengen würde. Durch die geringe Detaischärfe kann der Film auch mit einer relativ geringen Datenrate gefahren werden. Je feiner die Struckturen in einem Film sind, desto höher muss die Datenrate sein, um den gesammten Bildinhat zu übertragen. So braucht ein Scann von einem alten grobkörnigen, zerkratzten und löcherigen Film, eine höhere Datenrate, als von einem neuen Film. Weil jedes Grissel, Loch, Kratzer berechnet werden muss. Und das Ergebnis sieht trozden beschissen aus - siehe Anixe. Viele Filmemacher verwenden ein relativ grobkörniges Filmmaterial, sei es aus künstlerischen oder lischttechnischen Gründen (grobkörniger Film ist lichtstärker ISO 400) welches aber für HDTV sehr ungeeignet ist, da es die Datenrate hochschraubt ohne die Bildqualität zu verbessern. Jedes Filmkorn muss berechnet werden. Hier wendet Premiere einen Trick an: Die Filme werden einfach mit einer geringeren Auflösung (dpi) eingescannt. So verschwindet der Grissel, aber such feinste Bilddetais wie Bartstoppeln, Blätter oder Grashalme - der Film sieht aus wie "weichgezeichnet". Wer einen Scanner zu Hause hat kann das selber nachvollziehen: Scannt mal ein scharfes Foto mit 300 dpi und mal mit 100 dpi ein. Bei formatfüllender Betrachtung zeigt das mit 300 dpi viel mehr Detais, gleichzeitig ist aber die erzeugte Datenmenge gößer, was übertragen auf den Film einer höheren Datenrate entsprechen würde. Am besten geeignet für digitale Medien sind natürlich digital aufgezeichnete Filme - wie zum Beispiel "Crank" oder die Dokus auf Discovery. In Zukunft wird sich das auch für Kinoproduktionen immer mehr durchsetzen. Danke für die Erklärung. Du sagst, der goldene Kompass wäre weitgehend am Computer erzeugt. Deswegen die geringe Detailschärfe. Aber sind nicht gerade solche am Computer erzeugten Filme am besten geeignet für Detailschärfe. Siehe "Madagascar". Da sieht man jedes einzelne Haar vom Löwen. Wie auch immer - die Qualität wurde dem Inhalt des Films angepasst. Beides war halt schlecht :{

Fast gleichzeitig

lumi1 schrieb:

Moin! Nee, ohne jemand auf die Füße treten zu wollen, aber man sollte tatsächlich nicht "kleine" Displays als Beurteilung nehmen. Dafür mag es im Sinne von Premiere noch langen.....

Da habe ich aber das Gegenteil festgestellt. Ich dachte immer, daß nur der 40V3000 (von meinem Schwager) einen so schlechten Bildprozessor hat, daß SDTV und HDTV (nicht BluRay) so viel schlechter aussehen, als auf meinem 40V2000. Aber mein bester Freund hat sich jetzt einen 52W4500 gekauft und auch auf dem sehen Astra HD+ Demokanal und Premiere HD genau so bescheiden aus (starke Klötzchenbildung und Artefakte), wie auf dem 40V3000 und auch auf dem 46W4000 beim Fachhändler um die Ecke. Dagegen hat der 40V2000 offenbar einen sehr guten Bildprozessor, denn bei meinem sieht sogar ZDF über DVB-T besser aus, als HDTV auf den neuen, billigeren LCDs. Da hat wohl der Rotstift zugeschlagen, weil die Preise so dramatisch gesunken sind. Und das hat auch nichts mit großem oder kleinem Bild zu tun, denn man kann an einen 40" ja auch ganz nah herangehen und dann ist das Bild auch groß. Und selbst dann sehe ich auf meinem keinerlei Klötzchen oder Artefakte. Das ist auch keine Stimmungmache oder Rechfertigung. Wer es nicht glaubt, kann mich gern besuchen, dann führe ich das auch gerne vor. Ich wollte mir 100%ig einen 52X4500 kaufen aber das tue ich ganz sicher nicht ohne eine Probevorführung. Mag sein, daß mein Videoprozessor da noch mehr rausholt aber gerade bei DVB-T kann das ja nicht sein, weil interner Tuner im TV. Offenbar ist gerade bei den brandaktuellen LCDs ein Scaler unabdingbar.

Also dh. bis 80cm LCd und darüber nur Plasma

El_Greco1409 schrieb:

Also dh. bis 80cm LCd und darüber nur Plasma 8)

Schon mal die großen von Samsung gesehen?

knibbi schrieb:

waldixx schrieb: Hier wendet Premiere einen Trick an: Die Filme werden einfach mit einer geringeren Auflösung (dpi) eingescannt. Meinst Du wirklich, dass Premiere die Filme selber einscannt? Ich weiss es zwar nicht, aber mir erscheinen Firmen, die das Übernehmen, viel realistischer. Diese werden dann wohl die digitalisierten Versionen weitervermarkten und sich nicht die Mühe machen, die Filme mit verschiedener Abtastauflösung einzuscannen. Warum dann nicht lieber umrechnen? Und werden die Filme nicht sogar schon für uns interpoliert, oder scannen die wirklich nur mit 1k? Oder ist Premiere wirklich so spezialisiert? Denn: Digitalisieren kostet naturgemäß viel Zeit und viel Geld- so doof können die doch nicht sein, oder irre ich komplett? Grüße, knibbi

Premiere lässt das natürlich im Auftrag machen. Auch bei Anfragen zur Bildqualität weist Premier immer auf seinen ach so kompetenten und technich bestens ausgerüsteten Dienstleister hin. Ob der nun die Filme bereits digital oder als Filmrolle bekommt? Keine Ahnung - vielleicht beides.

Honda_Steffen schrieb:

waldixx schrieb: "Der Goldene Kompass" ist ein weitgehend am Computer erzeugter Film. Das erklährt die geringe Detaischärfe. Um zum Beispiel ein Bärenfell, am Computer erstellt, so realistisch wie in der Natur erscheinen zu lassen, währe eine gigantische Rechenleistung erforderlich, die jeden Zeit- und Kostenrahmen sprengen würde. Durch die geringe Detaischärfe kann der Film auch mit einer relativ geringen Datenrate gefahren werden. Je feiner die Struckturen in einem Film sind, desto höher muss die Datenrate sein, um den gesammten Bildinhat zu übertragen. So braucht ein Scann von einem alten grobkörnigen, zerkratzten und löcherigen Film, eine höhere Datenrate, als von einem neuen Film. Weil jedes Grissel, Loch, Kratzer berechnet werden muss. Und das Ergebnis sieht trozden beschissen aus - siehe Anixe. Viele Filmemacher verwenden ein relativ grobkörniges Filmmaterial, sei es aus künstlerischen oder lischttechnischen Gründen (grobkörniger Film ist lichtstärker ISO 400) welches aber für HDTV sehr ungeeignet ist, da es die Datenrate hochschraubt ohne die Bildqualität zu verbessern. Jedes Filmkorn muss berechnet werden. Hier wendet Premiere einen Trick an: Die Filme werden einfach mit einer geringeren Auflösung (dpi) eingescannt. So verschwindet der Grissel, aber such feinste Bilddetais wie Bartstoppeln, Blätter oder Grashalme - der Film sieht aus wie "weichgezeichnet". Wer einen Scanner zu Hause hat kann das selber nachvollziehen: Scannt mal ein scharfes Foto mit 300 dpi und mal mit 100 dpi ein. Bei formatfüllender Betrachtung zeigt das mit 300 dpi viel mehr Detais, gleichzeitig ist aber die erzeugte Datenmenge gößer, was übertragen auf den Film einer höheren Datenrate entsprechen würde. Am besten geeignet für digitale Medien sind natürlich digital aufgezeichnete Filme - wie zum Beispiel "Crank" oder die Dokus auf Discovery. In Zukunft wird sich das auch für Kinoproduktionen immer mehr durchsetzen. Danke für die Erklärung. Du sagst, der goldene Kompass wäre weitgehend am Computer erzeugt. Deswegen die geringe Detailschärfe. Aber sind nicht gerade solche am Computer erzeugten Filme am besten geeignet für Detailschärfe. Siehe "Madagascar". Da sieht man jedes einzelne Haar vom Löwen. Wie auch immer - die Qualität wurde dem Inhalt des Films angepasst. Beides war halt schlecht :{

Bei "Madagaskar" wurde auch nicht versucht die Realität naturgetreu abzubilden. Ein echter Löwe hat bestimmt einige hundertmal (vermutlich sogar einige Tausendmal) so viele Haare. Darum braucht ein echter Löwe drastisch höhere Datenraten als ein computeranimierter Löwe. Um beim Beispiel Löwe zu bleiben: Premiere schaltet beim echten Löwen den Weichzeichner ein - das heißt sie übertragen nicht jedes Härchen des Löwenum sondern eine mehr oder weniger durchzeichnete braune Masse. Mit diesem "Trick" können sie die Datenrate stark reduzieren, ohne dass es sofort auffällt.

Moin!

Tja, aber gerade sowas macht HD aus.
Und gerade deshalb ist Premiere(HD) für mich längst gestorben.

Eine Schande und Armutszeugnis zu gleich.

MfG.

Aber gestern, dieser Sport-Film auf HD, der war ja wiedermal gut von der Qualität.

Die Datenrate war auch so ca. das doppelte wie "der goldene Kompass".

Geht doch - wenn man will - nur Premiere will nicht immer!

Honda_Steffen schrieb:

Aber gestern, dieser Sport-Film auf HD, der war ja wiedermal gut von der Qualität. Die Datenrate war auch so ca. das doppelte wie "der goldene Kompass". Geht doch - wenn man will - nur Premiere will nicht immer!

Die Abo-Gebühr wollen sie aber immer in der gleichen Höhe!

harrynarry schrieb:

El_Greco1409 schrieb: Also dh. bis 80cm LCd und darüber nur Plasma 8) Schon mal die großen von Samsung gesehen?

Das war ein Kommentar zu flats Beitrag

flat_D schrieb:

lumi1 schrieb: Moin! Nee, ohne jemand auf die Füße treten zu wollen, aber man sollte tatsächlich nicht "kleine" Displays als Beurteilung nehmen. Dafür mag es im Sinne von Premiere noch langen..... Da habe ich aber das Gegenteil festgestellt. Ich dachte immer, daß nur der 40V3000 (von meinem Schwager) einen so schlechten Bildprozessor hat, daß SDTV und HDTV (nicht BluRay) so viel schlechter aussehen, als auf meinem 40V2000. Aber mein bester Freund hat sich jetzt einen 52W4500 gekauft und auch auf dem sehen Astra HD+ Demokanal und Premiere HD genau so bescheiden aus (starke Klötzchenbildung und Artefakte), wie auf dem 40V3000 und auch auf dem 46W4000 beim Fachhändler um die Ecke. Dagegen hat der 40V2000 offenbar einen sehr guten Bildprozessor, denn bei meinem sieht sogar ZDF über DVB-T besser aus, als HDTV auf den neuen, billigeren LCDs. Da hat wohl der Rotstift zugeschlagen, weil die Preise so dramatisch gesunken sind. Und das hat auch nichts mit großem oder kleinem Bild zu tun, denn man kann an einen 40" ja auch ganz nah herangehen und dann ist das Bild auch groß. Und selbst dann sehe ich auf meinem keinerlei Klötzchen oder Artefakte. Das ist auch keine Stimmungmache oder Rechfertigung. Wer es nicht glaubt, kann mich gern besuchen, dann führe ich das auch gerne vor. Ich wollte mir 100%ig einen 52X4500 kaufen aber das tue ich ganz sicher nicht ohne eine Probevorführung. Mag sein, daß mein Videoprozessor da noch mehr rausholt aber gerade bei DVB-T kann das ja nicht sein, weil interner Tuner im TV. Offenbar ist gerade bei den brandaktuellen LCDs ein Scaler unabdingbar.