Dirac Live - Raumkorrektur per PC/MAC

Wenn ich das so sehe, liegt es wahrscheinlich echt an den Löchern.
Denke mal Dirac setzt dann den kompletten Pegel auf das Tal des Bassloches.
Habe ich glaube auch mal irgendwo gelesen dass man das generell so macht mit DSP.
Wissen tu ich aber nix

alpenpoint (Beitrag #1398) schrieb:

wie macht Dirac das eigentlich dass auch solche Senken wie bei dir zu sehen (ca. -10db) so linear ausgebügelt werden? Da muß ja auch mit Verstärkerleistung reingepumpt werden?

Vorsicht, das am Bildschirm gezeigte ist die berechnete/ideelle Korrektur, in der Praxis bleiben aber zu einem Teil die Senken von Raummoden was ja auch sinnvoll ist, da man sonst viel zu viel Leistung in die LS pumpen müsste, siehe die ungeglätteten Messungen hier http://www.hifi-foru...886&postID=1309#1309

In heutigen Zeiten macht es schon Sinn eher mit Pegelabsenkungen zu arbeiten da der Rauschabstand kein Problem ist und in jedem Fall digitales Clipping vermeidet werden muss.
Schöne Grüße,
Theo

bei der big betty passen die messungen ziemlich genau zur berechneten kurve. das nachmessen ist wie geschrieben sehr schwer, da man die mittelung durch dirac kaum darstellen kann.

wenn man sich die kurven bei mir und der big betty anschaut, dann linearisiert dirac im bassbereich hauptsächlich mit pegelabsenkung. aber egal wie, es klappt und klingt sehr gut.

Nick11 (Beitrag #1391) schrieb:

Ich tendiere daher zur Zeit zu einer Lösung mit (mehrfach) MiniDSP OpenDRC und Acourate zwischen Vor- und Endstufe (sorry für den Verweis auf die Konkurrenz hier).

kein thema, aber ist halt auch frickelig.
im moment gibt es halt keine optimale und günstige eierlegende wollmilchsau.

Diese Acourate-Version ist abgespeckt, aber Dirac wurde mir auch als nicht gaaaanz so mächtig wie das Original-Acourate beschrieben

tja, es gibt wenige, die beides getestet haben und ob und wie mächtig (ich hasse diese blöde übersetzung aus dem englischen) acourate oder dirac ist, beide funktionieren wohl gut, sprechen aber völlig andere zielgruppen an. deswegen würde ich vorsichtig sein mit "besser" und schlechter"...

Volle Zustimmung, deswegen habe ich nicht "besser" oder "schlechter" geschrieben.

Für mich (wie vermutlich viele Einsteiger) liegt der Schwerpunkt eher darauf, mit möglichst wenig Einsatz und Gefummel in die Thematik einzutauchen, notfalls auch nur für die Frontkanäle.
Daneben fände ich persönlich prima, wenn sie deutlich mehr Beachtung fände, egal ob die Lösung am Ende Dirac oder anders heißt.

Nick11 (Beitrag #1405) schrieb:

Daneben fände ich persönlich prima, wenn sie deutlich mehr Beachtung fände, egal ob die Lösung am Ende Dirac oder anders heißt.

meinem empfinden ist es immer noch eine nische, aber hier im forum wirds immer bekannter.
wobei man unterscheiden muss - im heimkinobereich geht kaum was ohne einmesssystem, nur im stereobereich sind noch viele bretter vor vielen köpfen...

Für mich (wie vermutlich viele Einsteiger) liegt der Schwerpunkt eher darauf, mit möglichst wenig Einsatz und Gefummel in die Thematik einzutauchen, notfalls auch nur für die Frontkanäle.

wie geschrieben - jedes programm/gerät hat vor- und nachteile. man muss sie kennen und dann für sich priorisieren.

vllt kann eminenz mal was zu beiden (acourate und dirac) schreiben, er hat beides zeitnah installiert/ausprobiert, abe jeweils mit verschiedenen anlagen in verschiedenen räumen

Mal eine Frage zu etwas Anderem.
Viele AVR haben Ja EQs.
Wenn ich jetzt bei der Untergrenze 63Hz anhebe, geht dann von der tiefsten darstellbaren Frequenz des LS bis zu den 63Hz der Frequenzgang hoch?
Sonst wär das Ja voll bäää.

ich versteh deine frage nicht ganz

wenn du 63hz schmalbandig anhebst, dann kann das zb so aussehen:

Ja, kacke wär das so.
Die Frage ist wie machen das die AVR.
Ich schätze doch die ziehen von unten bis zu den 63Hz hoch?
Sagen wir wal so, Ls machen 30Hz max. Tiefgang.
So, jetzt heb ich bei 63Hz an.
Das darf doch dann den Tiefgang nicht versauen?

Ähm, glaube nicht dass diese Fragen im Dirac-Thread richtig aufgehoben sind.

M.K.M=Speedy (Beitrag #1407) schrieb:

Mal eine Frage zu etwas Anderem. Viele AVR haben Ja EQs. Wenn ich jetzt bei der Untergrenze 63Hz anhebe, geht dann von der tiefsten darstellbaren Frequenz des LS bis zu den 63Hz der Frequenzgang hoch? Sonst wär das Ja voll bäää.

Bei einem solchen EQ setzt du ein sogenanntes Kerbfilter, was du meinst ist eine andere Filtersorte (Baßanhebung) und ist so ine ienm EQ nicht verfügbar, in manchen DSP schon (Hifi-Akademie)...

was ist eigentlich die letzte version von dirac? wenn ich im dirac shop / account Downöoad mache, steht da immer noch die version 1.02 oder so. Ist also vom 08. Januar 2013. Gibt es wirklcih keine neue version?

Also paar Seiten vorher stand was von einer neueren.ich hab auch mal ne Email geschrieben bezüglich Update aber
Antwort ist nie eine gekommen.

Ich hab momentan eh Probleme mit Dirac.
Ab und zu stürzt mir xbmc ab.

Zudem beim einmessen knackt es neuerdings aus den Lautsprechern wenn der messton startet.

Weiss meint ihr.läuft Dirac auch so wenn ich den Original soundtreiber deinstalliere? Vielleicht ergeben sich da Probleme?

die letzte Version ist 1.03 (PC). Da hat sich kaum was getan...

Release notes Dirac Live Room Correction Suite 1.0.3 Bug fixes Dirac Audio Processor 829, 878: Multichannel Nvidia HDMI driver is not compatible. 880: There is a GUI-glitch in DAP when using keyboard shortcuts. 915, 922, 923: Delay and gain as set by user is not loaded at start-up of DAP. 919,931: DAP crashes when disconnecting some devices. 901: Gain and Delay only adjustable on channel 1 and 2 on multichannel soundcards. 672: DAP failed to connect to Dirac Audio Processor Server at start-up. Dirac Live Calibration Tool 758: Subwoofer channel needs 10 dB level boost. (A 10 dB boost is now applied to the subwoofer channel if a non-custom channel configuration with more than 2 channels has been selected.) 806: Selected and saved sample rates not restored on project load. 829, 878: Multichannel Nvidia HDMI driver is not compatible. 846: It is not detected when one channel is not playing as expected during measurements. 866, 906: DLCT crash or error when deleting first measurement. 905: "Play stimulus failed" in Output & Levels when channel checked as Subwoofer. New features Dirac Audio Processor 912: Option to not set DAP as default device Applies to Mac only. Dirac Live Calibration Tool

dieser bugfix ist interessant in den release notes:

919,931: DAP crashes when disconnecting some devices

ich habe nämlich bemämgelt, dass DAP abstürtzt, wenn der über HDMI an den Dirac PC angeschlossene Vorverstärker ausgeschaltet wird. Wenn die Jungs dass gefixd haben, wäre schön für die Standby Thematik. Ich kann erst in ein paar Tagen prüfen.

Gibt es eigentlich schon einen Vergleich zwischen xt32 und dirac?

mindestens einen subjektiven

Son-Goku (Beitrag #1417) schrieb:

Gibt es eigentlich schon einen Vergleich zwischen xt32 und dirac?

Hier ist ein Vergleich mit einigen Messungen: http://emotivalounge...udyssey-multeq-dirac

Ist allerdings nur XT nicht XT32.

CompEx (Beitrag #1419) schrieb:

Hier ist ein Vergleich mit einigen Messungen: http://emotivalounge...udyssey-multeq-dirac Ist allerdings nur XT nicht XT32.

Danke für den sehr interessanten Link, aber das hier macht die Messungen leider nahezu wertlos:

I used 1/1 smoothing in REW for all measurements

Man sieht zwar eine Tendenz, aber leider auch nicht mehr.


Aber hilfreich ist, dass ich jetzt die Bezeichnung des zukünftigen Emotiva-Geräts kenne, was Dirac an Bord haben wird.
Emotiva XMC-1.

Ja, leider werden Messkurven viel zu oft und stark geglättet.

Hoffentlich bringt Emotiva auch einen reinen Stereoverstärker mit Dirac raus, ich mag nicht Sachen mitbezahlen die ich nicht brauche.

wenn dann hätte emotiva das schon vor langer zeit angekündigt


messkurven sind eh zum vergleichen von systemen mit mehrpunkteinmessung und mittelung kaum als objektives beurteilungskriterium geeignet, dazu gibt es mir auch zuviele unbekannte.

interessant sind die messungen der impulsantwort und hier zeigt sich ein deutlicher unterschied.

ingo74 (Beitrag #1422) schrieb:

interessant sind die messungen der impulsantwort und hier zeigt sich ein deutlicher unterschied.

Die aber auch zu dem Klang absolut nichts aussagen

Vielleicht Werd ich auf die emotiva warten.

Ich bin eigentlich sehr zufrieden mit dirac.aber 100% läuft's eben nicht.

Weiss jemand wie es abläuft wenn ich dirac verkaufen will?

thewas (Beitrag #1423) schrieb:

ingo74 (Beitrag #1422) schrieb: interessant sind die messungen der impulsantwort und hier zeigt sich ein deutlicher unterschied. Die aber auch zu dem Klang absolut nichts aussagen ;)

theo, jetzt enttäuscht du mich aber. kennst du nicht den zusammenhang zwischen frequenzgang und impulsantwort..?
zum klang braucht man auch nicht viel zu schreiben, was man sieht ist, dass dirac stärker eingreift/eingreifen kann und die zeitrichtigkeit ist ein nicht zu vernachlässigender faktor.

ingo74 (Beitrag #1425) schrieb:

theo, jetzt enttäuscht du mich aber. kennst du nicht den zusammenhang zwischen frequenzgang und impulsantwort..?

Klar, nur kann kein Mensch mit dem Auge von der Impulsanwort den Frequenzgang sich ausdenken/ausrechnen, wenn du es kannst, ab zu Wetten das!

und die zeitrichtigkeit ist ein nicht zu vernachlässigender faktor.

Solange ein Lautsprecher keine Fehlkonstruktion ist ist seine Laufzeitvarianz in dem für die räumliche Wirkung wichtigen Mitten und Hochtonbereich unter den der menschlichen Hörschwellen, gibt schon uralte AES und Grundig Veröffentlichungen drüber, der Rest ist Stereobläh & Co. Geschwafel die oft Impulsresponses zeigen um "zeitrichtige" Fehlkonstruktionen zu pushen.

ingo74 (Beitrag #1425) schrieb:

zum klang braucht man auch nicht viel zu schreiben, was man sieht ist, dass dirac stärker eingreift/eingreifen kann

Wo siehst du das? So wie ich das sehe, greift Audyssey in dem verlinkten Beispiel stärker ein bzw. hat eben eine Zielkurve, die zu deutlicherer Basskorrektur führt...

jd17 (Beitrag #1427) schrieb:

ingo74 (Beitrag #1425) schrieb: zum klang braucht man auch nicht viel zu schreiben, was man sieht ist, dass dirac stärker eingreift/eingreifen kann Wo siehst du das? So wie ich das sehe, greift Audyssey in dem verlinkten Beispiel stärker ein bzw. hat eben eine Zielkurve, die zu deutlicherer Basskorrektur führt... :?

hast du dir die messungen der impulsantwort mal angeschaut..?

thewas (Beitrag #1426) schrieb:

gibt schon uralte AES und Grundig Veröffentlichungen drüber, der Rest ist Stereobläh & Co. Geschwafel die oft Impulsresponses zeigen um "zeitrichtige" Fehlkonstruktionen zu pushen.

tja, manchmal reicht es nicht, in der vergangenheit stehenzubleiben theo:
http://www.physics.s...ignals---Kunchur.pdf
http://www.physics.s...riction--Kunchur.pdf

ingo74 (Beitrag #1428) schrieb:

hast du dir die messungen der impulsantwort mal angeschaut..?

...Ich dachte du beziehst dich auf den FG.

Wer kann mir denn mal erklären, was mir die Impulsantwort genau sagt?
Ich habe auch schonmal versucht, mich damit auseinanderzusetzen, aber ich habe das Gefühl, besonders hier im Forum verschwimmen die Begriffe Impulse Response, Step Response und Group Delay gerne mal.

theo - erklär uns doch das einfach mal, die bist doch der theorie-fachmann

ingo74 (Beitrag #1428) schrieb:

hast du dir die messungen der impulsantwort mal angeschaut..?

Ja und was sollen sie mir über den Klang sagen?

tja, manchmal reicht es nicht, in der vergangenheit stehenzubleiben theo: http://www.physics.s...ignals---Kunchur.pdf http://www.physics.s...riction--Kunchur.pdf

Es reicht auch nicht Papers einfach zu posten die man selber nicht verstanden hat, hier mehr über diese Veröffentlichungen von Kunchur:
http://pelmazosblog....n-und-zeitliche.html

[quote="thewas (Beitrag #1431)"][quote="ingo74 (Beitrag #1428)"]hast du dir die messungen der impulsantwort mal angeschaut..? [/quote]
Ja und was sollen sie mir über den Klang sagen?[/quote]
wo hast du da einen bezug zu "klang" gelesen..?

[quote]Es reicht auch nicht Papers einfach zu posten die man selber nicht verstanden hat, hier mehr über diese Veröffentlichungen von Kunchur:
...[quote]
danke für den link, aber darum gehts hier doch gar nicht.
die zeitliche auflösung der menschlichen höhrwahrnehmung liegt im bereich von 2 bis 16 mikrosekunden und da wird die korrektur im zeitverhalten doch interessant.

ingo74 (Beitrag #1432) schrieb:

wo hast du da einen bezug zu "klang" gelesen..?

Ich habe bezüglich des Klanges bei #1423 kommentiert, weil sonst zeigt sich ja nur ein anderer Impuls, oder woraus möchtest du hin?

die zeitliche auflösung der menschlichen höhrwahrnehmung liegt im bereich von 2 bis 16 mikrosekunden und da wird die korrektur im zeitverhalten doch interessant.

Das zeigt dass du die Problematik nicht wirklich verstanden hast, es geht bei Lautsprechern und der Korrektur nicht um die absolute zeitliche Auflösung (so wie bei Zeitdiskreten Wandlungen, z.B. Digital/Analog) sondern um die Varianz der Gruppenlaufzeit und da sind die Hörbarkeitsschwellen ungefähr Faktor 1000 mal höher (1-3 Milisekunden) und bei sinnvollen Lautsprecherkonstruktionen wie gesagt in dem wichtigem Mittenhochtonbereich nicht überschritten: http://de.wikipedia.org/wiki/Gruppenlaufzeit#Akustik

tja und eben das ist umstritten theo..!

oder woraus möchtest du hin?

steht da, musst du nur lesen.

im prinzip zeigt der verlinkte thread bzw mithin auch die messungen der impulsantwort, die antwort, nach der vor ein paar seiten gefragt wurde - unterschied dirac audyssey....

ingo74 (Beitrag #1434) schrieb:

im prinzip zeigt der verlinkte thread bzw mithin auch die messungen der impulsantwort, die antwort, nach der vor ein paar seiten gefragt wurde - unterschied dirac audyssey....

Ja, wie schon kommentiert leider extrem geglättete gemessene FG Kurven und praktisch nichts aussagende Impulsantworten.

Infos von Dirac Hlpdesk zu Version V1.03:

Yes, the 1.03 version fixes a few bugs relating HDMI so I recommend you to install it. It should be available to you if you go to shop.dirac.se, log in, go to My Account --> My downloadable products and click on Download/Get latest version.

jd17 (Beitrag #1429) schrieb:

Wer kann mir denn mal erklären, was mir die Impulsantwort genau sagt?

ich zitier mich mal aus dem einmesssysteme-vergleichs-thread:

zwei lautsprecher (stereo) strahlen gleichlaut (am hörplatz) den schall aus. wenn der abstand gleich ist, ensteht die sogenannte phantommitte, dh man nimmt nicht mehr wahr, dass die lautsprecher die musik abstrahlen, sondern "denkt", dass die musik genau in der mitte spielt. weiterhin ist es wichtig, dass die chassis des lautsprechers zeitrichtig das musiksignal abstrahlen, da sonst die räumliche abbildung fehlerhaft wird und das klangbild diffus, dh ortung und bühne zusammenbricht. das ist das ideal. die realität schaut fast immer anders aus, bedingt durch asymetrien, unterschiedliche abstände, reflektionen technische fehler etc. im dirac-thread wurde auf einen vergleich dirac - audyssey verlinkt. nehmen wir das mal als beispiel: http://emotivalounge...udyssey-multeq-dirac impulsantwort der beiden lautsprecher: unkorrigiert: mit audyssey mit dirac: (die grafik zeigt, nach welcher zeit die verschiedenen chassis jeweils anfangen zu "spielen" und deren ausschwingverhalten) wie man an allen grafiken sieht, sind links und rechts immer unterschiedlich. die frage ist, ab wann man da nun hört, hier streiten sich nun die "gelehrten", die einen sagen 0,0xms, die anderen 0,xms. ist im prinzip erstmal unwichtig, zumindestens für das, was ich daran zeigen will. audyssey korrigiert das zeitverhalten, dass erkennt man problemlos an der sprungantwort. dirac ebenso, greift hier aber noch deutlich mehr ein.

jd17 (Beitrag #1429) schrieb:

Wer kann mir denn mal erklären, was mir die Impulsantwort genau sagt?

Ich versuche es mal kurz. Die Impulsantwort sagt wie ein System (elektrotechnisch gemeint) auf die Anregung mit nur einem Impuls (Dirac) reagiert. Theoretisch könntest du die Messungen auch mit einem einzelnen Impuls machen, doch der Log-Sine Sweep ist deutlich praxisgerechter. Durch die Faltung mit dem Original Sweep erhält man dann die Impulsantwort des Lautsprechers bzw. der Lautsprechers/Raum Kombi.

Steckst du bei einem (theoretisch) idealen System einen Dirac-Impuls rein (Frequenzgang von 0-unendlich) kommt hinten auch exakt dieser Dirac-Impuls unverändert raus. In der Realität bzw. bei Raummessung kommt eben das heraus was du auf den Bildern siehst. Bei den Bilder der emotivalounge, könnte man erkennen das Dirac wohl die Länge der Impulsantwort (Nachhallzeit) verkürzt oder die Early Reflections verringert. Diesen Effekt sollte man (um wirklich etwas zu erkennen) aber wohl besser anhand der ETC anschauen,

Der Frequenzgang (Betrag und Phase) ist lediglich eine andere (anschauliche) Darstellung der Impulsantwort und steht bei einem LTI-System in direktem Zusammenhang mit der Impulsantwort. Aber wichtig Betrag und Phase, also nicht denken ...upps der gleiche Frequenzgang also gleiche Impulsantwort. Das Standardbeispiel (wie so oft) der Frequenzgang von weißem Raum und einem Dirac ...beides Linear aber völlig verschieden im Zeitbereich.

Genug Exkurs, was macht DiracRCS? Kurz um, super Arbeit.



Hier eine Messung mit Auto-Target von DiracRCS (Kurven zum besseren Vergleich nur optisch versetzt ). Meiner bösen Raummode bei 62 Hz geht es an den kragen, „Löcher“ durch überlagernde Raummoden werden etwas zugekittet (wenn es die Minimalphase zulässt) und der Frequenzgang nach unter erweitert, woher sollte die Software auch wissen das der Sub aus war.

Zwischen 500-1kHz und bei ca. 4KHz sind breitbandigere Korrekturen (sieht man mit anderem Smoothing besser). Wenn der Frequenzgang recht linear ist, dann verbiegt auch DiarcRCS mit Auto-Target nix, warum auch?

Nach der Korrektur mit Auto-Target klingen die geliebten Lautsprecher doch deutlich anders. Hier ein riesen Plus von DiracRCS! Wenn man nicht den super linearen Frequenzgang wünscht bzw. Eigenheiten seines Lautsprechers toll findet, kann man sich die Target-Funktion so hinbiegen wie man es möchte und es einem gefällt...auch wenn das bestimmt für machen Mitleser nicht nachvollziehbar ist

lg, Tapsel

@tapsel: Vielen Dank für die ausführliche Antwort.

Ich hatte bewusst 3 Begriffe erwähnt, weil ich weiß, dass diese oft durcheinander geworfen werden, deswegen auch meine entsprechende Antwort im Parallelthread an Ingo: link.

tapsel2013 (Beitrag #1438) schrieb:

Diesen Effekt sollte man (um wirklich etwas zu erkennen) aber wohl besser anhand der ETC anschauen

Ist ETC so etwas wie RT60 oder ein Waterfall?

Wie Theo schon erwähnt hat, hat eine Impulsantwort keine Aussagekraft:
Demnach müsste ein oller Breitbänder viel besser klingen als ein guter Drei- oder Vierweger.
Tut es aber in keinster Weise.

Mit einem K+H O500C mit abschaltbarem FIR konnte kein Unterschied im MHT-Bereich gehört werden, obwohl der MT mit 8.Ordnung getrennt wird(520Hz).
Im Bassbereich schon, da wo die Hörschwelle bei manchen Exemplaren um das Vierfache überschritten wird.
Deshalb ist die Gruppenlaufzeit interessant, nicht die Sprungantwort.

Dieses ganze Gekaspere um die Sprungantwort ist nur dazu da, um unfähige "LS-Entwickler" und ihr Machwerke zu legitimieren.

sprung- oder impulsantwort..?

puffreis (Beitrag #1440) schrieb:

Wie Theo schon erwähnt hat, hat eine Impulsantwort keine Aussagekraft:

sehe ich und - wenn man sich diskussionen durchliest - viele andere anders.

Demnach müsste ein oller Breitbänder viel besser klingen als ein guter Drei- oder Vierweger.

viel besser und klang ist subjektiv, jedoch finden sich genügend, die das berichten.

Mit einem K+H O500C mit abschaltbarem FIR konnte kein Unterschied im MHT-Bereich gehört werden, obwohl der MT mit 8.Ordnung getrennt wird(520Hz).

davon habe ich auch schon öfter gelesen. die amplitude des f-ganges wurde da jedoch nicht korrigiert und ist das "beispiel" der o500 verallgemeinbar..? und welchen einfluss haben raum, aufstellung und sitzposition..?



ansonsten hat jede messung sicher eine berechtigung, nur kann man nicht alles aus jeder messung rauslesen





Im Bassbereich schon, da wo die Hörschwelle bei manchen Exemplaren um das Vierfache überschritten wird.
Deshalb ist die Gruppenlaufzeit interessant, nicht die Sprungantwort.

Dieses ganze Gekaspere um die Sprungantwort ist nur dazu da, um unfähige "LS-Entwickler" und ihr Machwerke zu legitimieren.

ingo74 (Beitrag #1441) schrieb:

sprung- oder impulsantwort..?

Du solltest lieber nicht mit Impulsen im Glashaus schmeissen

viel besser und klang ist subjektiv, jedoch finden sich genügend, die das berichten.

Ok, wenn wir schon Breitbänder jetzt als Maß an neutralen Hifiklang dazuziehen brauchen wir gar nicht mehr weiter zu diskutieren

davon habe ich auch schon öfter gelesen. die amplitude des f-ganges wurde da jedoch nicht korrigiert und ist das "beispiel" der o500 verallgemeinbar..?

Aber genau das suchen wir, einen Vergleich wo nur die eine zu untersuchende Variable geändert wurde....
Außerdem brauch man an dem O500 Frequenzgang nichts wirklich zu korrigieren.

thewas (Beitrag #1442) schrieb:

ingo74 (Beitrag #1441) schrieb: sprung- oder impulsantwort..? Du solltest lieber nicht mit Impulsen im Glashaus schmeissen

warum..?

Breitbänder jetzt als Maß an neutralen Hifiklang

wer hat das wo behauptet theo..?

Aber genau das suchen wir, einen Vergleich wo nur die eine zu untersuchende Variable geändert wurde....

dann such mal theo, vllt schaffst du es dann ja mal was sinnvolles beizutragen

ingo74 (Beitrag #1443) schrieb:

warum..?

Weil du sie gestern Abend im anderem Thread verwechselt hattest

wer hat das wo behauptet theo..?

Du gerade eben als Argument: "viel besser und klang ist subjektiv, jedoch finden sich genügend, die das berichten."

dann such mal theo, vllt schaffst du es dann ja mal was sinnvolles beizutragen :prost

Auf jeden Fall sind meine Beiträge inhalt- und sinnvoller als deine Einzeiler

Auf jeden Fall sind meine Beiträge inhalt- und sinnvoller als deine Einzeiler

das sagst du


ich erklärs dir nochmal:

du

Demnach müsste ein oller Breitbänder viel besser klingen als ein guter Drei- oder Vierweger.

ich

viel besser und klang ist subjektiv, jedoch finden sich genügend, die das berichten.

du

Breitbänder jetzt als Maß an neutralen Hifiklang

wo liest du da heraus, dass bb nun der maßstab für neutral sein sollen..?
da steht, dass viel besser und klang beides subjektiv ist und das es genügend gibt, die bb lieber mögen/hören als drei- oder vieweger und das wird auch mit der zeitrichtigkeit begründet.

ingo74 (Beitrag #1445) schrieb:

und das wird auch mit der zeitrichtigkeit begründet.

Aber ob das jedoch der wahre Grund ist ist dir piepegal solange es in deine Argumenation passt. Wie ich in dem anderen Thread schon geschrieben habe haben Coaxe genau so eine gute Räumlichkeit, also liegt es eher an der räumlichen Koinzidenz der Schallquellen und dem sowohl horizontal und vertikale gleichmäßigem Abstrahlverhalten und es gibt natürlich auch Mehrwegesysteme mit hervorragender räumlicher Durchhörbarkeit.

thewas (Beitrag #1446) schrieb:

Aber ob das jedoch der wahre Grund ist ist dir piepegal

nein, ich stelle erstmal nur feste und verscuhe dann zu klären, ob was und warum..!

Coaxe genau so eine gute Räumlichkeit

räumlichkeit ist was anderes wie ortung, bühnenstaffelung etc. reflektionen können eine künstliche räumlichkeit erzeugen, wobei gleichzeitig aber die otung und die abbildung diffuser wird.
hat aber eher nichts damit zu tun, dass das zeitverhalten eine erklärung für die guten eindrücke eines bb sein kann.



und auch hier theo - was hat das mit dem threadthema zu tun..?

ingo74 (Beitrag #1447) schrieb:

nein, ich stelle erstmal nur feste und verscuhe dann zu klären, ob was und warum..!

Und ich schreibe dir andere Gründe warum es eher nicht der wichtigste Grund ist.

räumlichkeit ist was anderes wie ortung, bühnenstaffelung etc. reflektionen können eine künstliche räumlichkeit erzeugen, wobei gleichzeitig aber die otung und die abbildung diffuser wird.

Und genau weil ein Breitbänder stark bündelt ist generiert er weniger Raumreflexionen und schafft somit eine schärfere Stereoabbildung, danke für den zusätzlichen Grund den ich oben nicht erwähnt hat.

hat aber eher nichts damit zu tun, dass das zeitverhalten eine erklärung für die guten eindrücke eines bb sein kann.

Siehe oben.

und auch hier theo - was hat das mit dem threadthema zu tun..?

Du hast doch die BB erwähnt

man könnte vieles noch ausführen und diskutieren, hat hier im thread aber eher nichts zu suchen.

ausgangspunkt war der stärkere eingriff diracs in das zeitverhalten anhand der impulsantwortmessung aus dem verlinkten vergleichsthread zu audyssey. dieser stärkere eingriff kann zu den genannten punkten führen, muss es aber nicht zwangsläufig.

ingo74 (Beitrag #1449) schrieb:

ausgangspunkt war der stärkere eingriff diracs in das zeitverhalten anhand der impulsantwortmessung aus dem verlinkten vergleichsthread zu audyssey. dieser stärkere eingriff kann zu den genannten punkten führen, muss es aber nicht zwangsläufig

Genau das habe ich doch die ganze Zeit geschrieben!