Stirbt Plasma bald aus?

Autor

Beitrag

NX-01
Stammgast

#253 erstellt: 14. Aug 2010, 11:42

Für mich persönlich schon. 2.800,- € für nen fabrikneuen 54" Z1 fand ich sehr ok.

Habe auch nicht über den Preis des Samsung 9090 gemeckert. Der Z1 bewegte sich auf dem gleichen Niveau bei der Vorstellung.

Allerdings ist es ein Unding, dass Samsung bei dem Preis nichtmal nen DVB-S Tuner liefert. Damit wäre das Gerät für mich gestorben. Und bei der Gerätetiefe (unter 1cm!!) läßt sich wohl auch nur Edge-LED umsetzen, die HP von Samsung macht da leider keine detailierte Aussage.

Der_Tom
Hat sich gelöscht

#254 erstellt: 14. Aug 2010, 12:25

Es wird wohl ein Edge-LED sein aber das heißt ja wohl nicht das er ein schlechtes Bild hat ! Ich Persönlich möchte gar keinen DVB-S Tuner in meinem Fernseh haben , finde man ist wesentlich unabhängiger und flexsibler mit einem Externen Tuner ! Alleine schon wenn es mal ein Problem gibt mit dem Tuner ist der ganze Fernseh wech und wenn man Threads über Sat-Tuner liest ist das ja nicht selten der fall oder es gibt eine neue Technik dann muß ich mir trotzdem einen Sat-Reciever kaufen , klar nicht schlimm aber den Reciever im Fernseh habe ich mitgekauft und kann in im gegensatz zum Externen nicht weiter verkaufen ! Richtig neu war dein Z1 auch nicht billiger und wenn du ein Paar Monate wartest kostet der Sami auch weniger ! Was den Preis con Plasmas betrifft , ich habe gestern bei Saturn auch mal einen Plasma gesehen bei dem mir das Bild echt gefallen hat aber der kostet dann auch schlappe 4500 euronen,ich möchte damit sagen das egal ob LCD oder Plasma , Qualität hat nunmal seinen Preis !

freedom321
Inventar

#255 erstellt: 15. Aug 2010, 00:12

Wie groß war der Plasma für 4500?

Der_Tom
Hat sich gelöscht

#256 erstellt: 15. Aug 2010, 00:46

Sorry keinne ahnung aber er war groß ! 50" 55" kein plan aber größer wie der Sami daneben der auch ein gutes bild hatte und so um die 3000€ gekostet hat ! Aber das Bild von dem Pana war schon hammer gut ! Was man für 4500 € auch erwarten darf !

Rainer_B.
Inventar

#257 erstellt: 15. Aug 2010, 04:49

Könnte das nicht eher der 65 Zoll VT gewesen sein?

Rainer

do_lehmi
Inventar

#258 erstellt: 15. Aug 2010, 12:00

jo aber der kostet auch keine 4500eu der 65 zoll >Panna

NX-01
Stammgast

#259 erstellt: 15. Aug 2010, 12:13

Tom.C schrieb:

Ich Persönlich möchte gar keinen DVB-S Tuner in meinem Fernseh haben , finde man ist wesentlich unabhängiger und flexsibler mit einem Externen Tuner ! Alleine schon wenn es mal ein Problem gibt mit dem Tuner ist der ganze Fernseh wech und wenn man Threads über Sat-Tuner liest ist das ja nicht selten der fall oder es gibt eine neue Technik dann muß ich mir trotzdem einen Sat-Reciever kaufen , klar nicht schlimm aber den Reciever im Fernseh habe ich mitgekauft und kann in im gegensatz zum Externen nicht weiter verkaufen !

Darüber kann man sicher streiten. Ich persönlich bin kein Freund von zusätzlichen Geräten. Ich wüßte auch nicht, in welchem Punkt ich mit nem ext. Tuner unabhängiger oder flexibler sein soll. Und wenn der Tuner kaputt ist, nützt mir der TV auch nichts. Schaue ja nicht nur DVD/BD, sondern eben hauptsächlich TV.

Ist halt Geschmacksache. Ich würde mir nie wieder einen TV ohne passenden internen Tuner kaufen.

Und um beim Samsung zu bleiben, egal ob ich den DVB-S Tuner nutzen möchte oder nicht, bei dem Preis darf der einfach nicht fehlen. Das ist ein No-Go!

[Beitrag von NX-01 am 15. Aug 2010, 12:22 bearbeitet]

TaKu
Inventar

#260 erstellt: 15. Aug 2010, 13:11

Ich wüßte auch nicht, in welchem Punkt ich mit nem ext. Tuner unabhängiger oder flexibler sein soll. Und wenn der Tuner kaputt ist, nützt mir der TV auch nichts

Ein externer kann ein Twin sein,für Aufnahmen, für Sky, vielleicht von der Bedienung usw. schöner, schneller sein usw. usw.
Noch ein Bsp.:
Wenn mir bei einer "Kompaktanlage" mit Tuner, CD, Verstärker 1 Teil kaputt geht ... kann man meist die "ganze Anlage" in die Tonne werfen.

Und noch ein Bsp:
Im KFZ Bereich sind die Musikanlagen meist schon wieder "veraltet" oder eben einfach "nur" überteuert, da die Entwicklung nicht so spontan greifen kann wie bei einem reinen Hifi Hersteller.

Aber wie Du schreibst, alles eine Geschmacksfrage ... und Geschmäcker sind zum Glück verschieden

Zero1
Stammgast

#261 erstellt: 15. Aug 2010, 13:33

Im Prinzip habt ihr recht.
Ein Tv ist aber nun mal ohne Tuner kein TV, sondern ein Monitor. Ihr habt jedoch einen TV gekauft.

Angesichts der Tatsache das analog-TV ~2012 abgeschaltet wird und somit analog-Tuner ihre Daseinberechtigung verlieren, kommt man folglich um mindestens 1 digitalen Tuner im TV kaum herum. Welcher das nun ist, spielt im Endpreis die kleinste Rolle.

NX-01
Stammgast

#262 erstellt: 15. Aug 2010, 14:24

TaKu schrieb:

Ein externer kann ein Twin sein,für Aufnahmen, für Sky, vielleicht von der Bedienung usw. schöner, schneller sein usw. usw.

Da geb ich dir natürlich recht. Dann spreche ich allerdings auch nicht vom ext. Tuner sondern z. B. vom HDD-Recorder mit integriertem Twin-Tuner. Da ist natürlich ein externes Gerät sinnvoll und auch notwendig.

In einen modernen TV gehören imo heute drei Tuner: DVB-T, DVB-C und DVB-S. Oder eben das Gerät in drei Versionen. Ist jedenfalls meine Meiung.

Rainer_B.
Inventar

#263 erstellt: 15. Aug 2010, 15:33

do_lehmi schrieb:

jo aber der kostet auch keine 4500eu der 65 zoll >Panna

Listenpreis liegt bei 4999,- EUR. Der ist für mich erst mal ausschlaggebend. Was die Händler daraus machen kann man ja oft genug sehen, bzw. lesen.

Rainer

ViSa69
Inventar

#264 erstellt: 15. Aug 2010, 15:36

NX-01 schrieb:

In einen modernen TV gehören imo heute drei Tuner: DVB-T, DVB-C und DVB-S. Oder eben das Gerät in drei Versionen.

100% Agree !!

DVB-T /-C /-S sollte heute einfach Standard sein. Vor allem der zu unrecht oft stiefmütterlich behandelte integrierte SAT-Receiver finde ich ärgerlich.
Direkter SAT-Empfang ist heute schon lange kein Nischen-Markt mehr.

Das interne tuner sich oftmals nicht so bedienen lassen wie externe oder über Sonderfunktionen besitzen damit kann ich gut leben.

Zu einem TV gehört n.m.M. auch immer ein (dem aktuellen technischen Standard entsprechend) intergierter Tuner dazu.

Gruß,
ViSa69

TaKu
Inventar

#265 erstellt: 15. Aug 2010, 17:14

@NX01. da geb ich Dir widerum auch Recht

Denn um "normal" TV zu schauen .. ist ein interner (ohne die HDD Funktion u.ä.) natürlich einfacher

Also ... ich suche und brauche nur ein Monitor

Nui
Inventar

#266 erstellt: 15. Aug 2010, 17:17

TaKu schrieb:

Also ... ich suche und brauche nur ein Monitor :prost

Ich auch.

TaKu
Inventar

#267 erstellt: 15. Aug 2010, 17:22

... dann sollten wir beide mal ein Ernstes Gespräch mit Panasonic führen

Nui
Inventar

#268 erstellt: 15. Aug 2010, 17:23

Die bauen sowas doch

Leider sind diese Geräte teuer, aber gehen immerhin bis 150" mit 4k2k auflösung!

TaKu
Inventar

#269 erstellt: 15. Aug 2010, 17:41

... ja stimmt, aber diese Professional Series ... ist teils auch ein wenig teuer

Mir würde ein V20 in 50" reichen, nur 1 HDMI Eingang ... kein Sound, einfach nix unnötiges

Bill_Morisson
Stammgast

#270 erstellt: 15. Aug 2010, 17:45

Mir geht es genau so, einfach nur ein wirklich gutes Panel im Rahmen, ohne Schnickschnack. Ein HDMI Eingang reicht aus. Sowas zu bezahlbare Preisen wäre echt mal klasse!

[Beitrag von Bill_Morisson am 15. Aug 2010, 17:46 bearbeitet]

Zero1
Stammgast

#271 erstellt: 15. Aug 2010, 17:45

Solche Monitore sind meistens teure Studiotechnik, wo eben ganz andere Anforderungen bestehen, als beim Couch-Potato.
Im Home-Bereich hat sich das Rundum-Sorglos-Paket mit Möglichkeit zum direkten Nutzen etabliert.
Angebot-Nachfrage. Da seid ihr leider noch in der Minderheit.
Der Trend geht eher zu noch mehr integrierten Funktionen, die totale multimediale Vernetzung, als umgekehrt. Ihr werdet sehen, ihr könnt auch bald telefonieren und eure Kaffeemaschine steuern mit dem TV.

pspierre
Inventar

#272 erstellt: 15. Aug 2010, 17:47

Na ja, analogen und digitalen Tonausgang sollte man ihm noch geben, und mehrere HDMIs wären komfortabler aber nicht zwingend---ansonsten gebe ich Dir aber vollkommen recht.

Mal sehen ob Panasonic ev. zur IFA die CHTs mit der neuen Panelgeneration auflegt---da hätte man sowas dann ja

mfg pspierre

Bill_Morisson
Stammgast

#273 erstellt: 15. Aug 2010, 17:47

Telefonieren kann man ja quasi heute schon, dank eingebautem Skype

Nui
Inventar

#274 erstellt: 15. Aug 2010, 17:49

Die könnten meinet wegen auch noch den Scaler und Deinterlacer rauswerfen.

Ich hätte aber glaub ich schon gerne diese 18-bit farbverarbeitung (kein Banding oder FCE) und das Phosphor vom VT20

@ Zero1
Das ist natürlich klar

Was ich viel schlimmer an der Sache finde, dass mir zu viele keinen Wert auf hohe natürliche Bildqualität legen. Ich meine wie sonst hätten LCDs sich so gut verkaufen können *hust*

Bitte nicht zu ernst nehmen, hab keine lust auf eine Diskussion darüber

Aber auch der Wahn nach möglichst flach. So ein quatsch. Opfern wir die Bildqualität und weiß nicht was alles um die Geräte flacher zu bekommen. Wenn die Qualität dadurch nicht leiden musste, ist eben der Preis in den Himmel geflogen...

pspierre
Inventar

#275 erstellt: 15. Aug 2010, 17:55

Glaube die derzeitigen Pana-CHT arbeiten mit 18bit , und der interne Scaler/Deinterlacer läst sich explizit für externe Bildaufbereitung mit einer extra eingerichteten Option deaktivieren.

Was fehlt noch ?

mfg pspierre

Zero1
Stammgast

#276 erstellt: 15. Aug 2010, 18:03

Nui schrieb:

Was ich viel schlimmer an der Sache finde, dass mir zu viele keinen Wert auf hohe natürliche Bildqualität legen. Ich meine wie sonst hätten LCDs sich so gut verkaufen können *hust*

Tja die meisten sind eben Opfer, nämlich gelenktes Marketingopfer.
Schuld hat vor allem die Industrie und Plasma wird nun mal stiefmütterlich behandelt. Daran sieht man ja, dass es der Industrie nicht um Bildqualität geht, sondern um Gewinn.
Wir hätten genauso gut schon längst OLED, SED oder Laser-TV haben können. Doch nach uns gehts nun mal leider nicht.
Daher wird alles nur häppchenweise serviert und das bisherige gewinnmaximierend abgeschröpft. Wenns lüppt, dann lüppt. Never Change...

Nui
Inventar

#277 erstellt: 15. Aug 2010, 18:26

pspierre schrieb:

Was fehlt noch ?

Wenn wir schon dabei sind, besseres Schwarz, meinet wegen durch einen Filter.
Und nen starkes Netzteil, was auch ordentlich stand hält

Weniger Linebleeding.

Irgendwann fange ich aber an von Dingen zu schwärmen die mit Plasma nicht möglich sind. Und dann werde ich langsam depressiv

@ Zero1
Ja ich weiß

Ich fänd Laser so cool. Ich liebe Röhren! Das gleiche in Digital mit Laser? Awesome!

Zero1
Stammgast

#278 erstellt: 15. Aug 2010, 18:47

Nui schrieb:

@ Zero1
Ja ich weiß

Ich fänd Laser so cool. Ich liebe Röhren! Das gleiche in Digital mit Laser? Awesome! :hail

Offiziell eingeführt wird der Laser-TV ja bislang in Europa nicht, aus Gründen der Unrentabilität, dito Diagonalen < 60"
Stattdessen zieht Panasonic ja noch ne neue Plasma Fabrik hoch.
Wo wir wieder bei Gewinn vs. Bildqualität wären.

Bill_Morisson
Stammgast

#279 erstellt: 15. Aug 2010, 18:52

So einen Mitsubishi Laser TV in 75 Zoll würde mich auch extrem reizen! Eine Schande, dass die Dinger nicht in Europa angeboten werden

TrapperKeeper
Stammgast

#280 erstellt: 15. Aug 2010, 19:08

Denke nicht, das diese Laser TV eine große Zukunft haben. Denke eher, das mit OLED mehr möglich ist, Laser ist ja wieder Zeilenaufbau, also CRT ähnliche Bauweise und HZ Flimmern oder habe ich das falsch verstanden? Werde die Zeit bis zum ersten 60 Zoll Oled der in meinem Budegt liegt mit meine Pana Plasma verbringen, das ist schon n ordentliches Bild wie ich finde.

do_lehmi
Inventar

#281 erstellt: 15. Aug 2010, 19:13

ja genau OLED wird das nächste oder Super OLED

loadking
Ist häufiger hier

#282 erstellt: 15. Aug 2010, 19:14

Plasma war schon vor 5 jahren tod und lebt immer noch

ViSa69
Inventar

#283 erstellt: 15. Aug 2010, 19:25

TrapperKeeper schrieb:

Werde die Zeit bis zum ersten 60 Zoll Oled der in meinem Budegt liegt mit meine Pana Plasma verbringen, das ist schon n ordentliches Bild wie ich finde.

Seh ich genau so.

Bis OLED soweit ist wird mir mein Pio Kuro über die Zeit helfen

Gruß,
ViSa69

Nui
Inventar

#284 erstellt: 15. Aug 2010, 20:13

TrapperKeeper schrieb:

Denke eher, das mit OLED mehr möglich ist, Laser ist ja wieder Zeilenaufbau, also CRT ähnliche Bauweise und HZ Flimmern oder habe ich das falsch verstanden?

Alle Geräte mit guter Bewegungsdarstellung flimmern potentiell. Und flimmern 100Hz Röhren für dich?
Und wenn OLEDs irgendwas mit LCDs gemeinsam haben und vielleicht auch Hold-type Geräte sind, dann bekomme ich jetzt schon das kotzen.

Laser sollte (meine ich) in der Lage von Röhren Schwarz mit Plasma Inbild kontrast auf die Beine stellen können. Und laser soll sogar 90% der vom Auge wahrnehmbaren Farben darstellen können und damit deutlich mehr als alles andere derzeitig. Natürlich fehlt dafür dann der Standard

Hier

http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_TV. Das ließt sich einfach viel besser als der OLED artikel auch wenn sehr klein. Und es gibt ja Geräte/Prototypen davon.

freedom321
Inventar

#285 erstellt: 15. Aug 2010, 20:22

Oled hat zu viele Probleme, die noch verbessert werden müssen. Ich meine nur zum Vergleich: Mein 19Zoll Monitor ist auch ein LCD, funktioniert wunderbar, aber sobald die Dinger größer werden, fangen die Probleme an, wie z.B. Ausleuchtung etc.
Bei OLED sehe ich das Problem der langfristig akkuraten Farbdarstellung und der Größe bei einem sinnvollem Preis-Leistungsverhältnis.
Wenn die Laser-TV dünner hinkriegen, könnte es was werden. Jedoch frage ich mich bei Fernsehern, welche größer als 60Zoll sind, nachdem nutzen. Er würde eh nur für Filme in Frage kommen, da tut es auch ein Beamer, wo es auch noch größer geht, ohne die horrenden Kosten.

TrapperKeeper
Stammgast

#286 erstellt: 15. Aug 2010, 20:22

Ist wohl Geschmackssache, ich bin eher der Freund eines ruhigen/scharfen Bildes. Von Röhren hab ich immer so lustig rote Vampiraugen bekommen, das muss nicht mehr sein. (Und ständig kaputt waren die ollen Teile auch immer) Habe selber 2 S-IPS Computer Monitore, zocke seit Jahren Shooter und kann beim besten Willen keine Nachzieheffekte erkennen.
Aber jedem das seine, ich bin wohl empfindlicher was flimmern angeht.

Nui
Inventar

#287 erstellt: 15. Aug 2010, 20:51

freedom321 schrieb:

Er würde eh nur für Filme in Frage kommen, da tut es auch ein Beamer, wo es auch noch größer geht, ohne die horrenden Kosten.

Warum werden Beamer überhaupt gelobt, das verstehe ich nicht. Die können doch niemals einen guten Kontrast haben, bei derem Schwarzwert. Ich kann mir das nicht vorstellen.
Kino ist vermutilch nicht das beste Beispiel, aber der Kontrast im Kino ist einfach nur schlecht.

Deshalb will ich nen Fernseher der das kann.

@ TrapperKeeper
Ich mag auch kein unruhiges Bild. Deshalb mag ich viele LCDs nicht. Mag komisch klingen, aber viele von denen haben so ein agressives Bild.
Das hat doch nichts mehr mit Geschmackssache zu tun, wir sind von verschiedenen Spezien sach ich dir :P.
Für mich hatte der pana GW10 zB ein sau ruhiges Bild.

Und du hast wirklich von 100Hz Röhren das flimmern gesehen, bzw irgendwas hat dich gestört?
Aber das muss ja bei Laser nicht zwingend sein. Laser ist ja sicherlich viel genauer als nen Kathodenstrahler

Zero1
Stammgast

#288 erstellt: 15. Aug 2010, 21:29

Nui schrieb:

Und wenn OLEDs irgendwas mit LCDs gemeinsam haben und vielleicht auch Hold-type Geräte sind, dann bekomme ich jetzt schon das kotzen.

OLEDs sind selbstleuchtende Hold-Type Displays. Kombinieren also die Vorteile beider Techniken.

TaKu
Inventar

#289 erstellt: 16. Aug 2010, 08:32

... warten wir ab ... ob es irgendwann mal bezahlbar bzw. auch für die Preis/Leistungsfraktion unter uns bezahlbar ist ...

Und diesen Satz finde ich auch Superpassend:

...Opfern wir die Bildqualität und weiß nicht was alles um die Geräte flacher zu bekommen. Wenn die Qualität dadurch nicht leiden musste, ist eben der Preis in den Himmel geflogen...

Nui
Inventar

#290 erstellt: 16. Aug 2010, 10:41

Zero1 schrieb:

OLEDs sind selbstleuchtende Hold-Type Displays. Kombinieren also die Vorteile beider Techniken. ;)

Hold-Type ist kein Vorteil! Ein pulsierendes Bild ist und bleibt für Bewegung besser.
Teure LCDs kommen nun teilweise mit Backlight Blinking um eben auch ein pulsierendes Bild zu erhalten und siehe da, Tester loben sofort die Bewegungsdarstellung.

Zero1
Stammgast

#291 erstellt: 16. Aug 2010, 17:00

Nui schrieb:

Hold-Type ist kein Vorteil! Ein pulsierendes Bild ist und bleibt für Bewegung besser.

Ich vergaß zu erwähnen. Kombiniert die Vorteile beider Techniken, ohne ihre Nachteile. Auch Plasmas haben ja bekanntlich Nachteile.

OLED ist deutlich schneller. Die Reaktionszeit eines OLED ist 100 bis 1000 mal kürzer als bei LCDs, was besonders bei Filmen für ein ausgesprochen flüssiges Bild sorgt.
Sei doch nicht so voreingenommmen. Es ist eine neue Technik.

[Beitrag von Zero1 am 16. Aug 2010, 17:01 bearbeitet]

TaKu
Inventar

#292 erstellt: 16. Aug 2010, 17:08

...Es ist eine neue Technik.

.. die Ihre Zeit braucht um wie immer Kinderkrankheiten wegzubekommen ... und dann irgendwann auch bezahlbar wird

Nui
Inventar

#293 erstellt: 16. Aug 2010, 17:09

Wenn es ein Hold-Type Gerät ist und keine Schwarzphasen hat, macht es Probleme. Da kann die Reaktionszeit dann auch nicht mehr helfen.

Zero1 schrieb:

Sei doch nicht so voreingenommmen. Es ist eine neue Technik.

Ja schon, aber die Masse entscheidet sich ja leider nicht für das beste, sondern das was ihnen irgendwie am besten verkauft wurde. Da befürchte ich eben schlimmes.

Ich würde Plasma sofort zum Mond schießen, wenn es was besseres gäbe. Die PWM Ansteuerung allein schon

Zero1
Stammgast

#294 erstellt: 16. Aug 2010, 18:30

@TaKu
Ich hörte mal von einem Mitarbeiter auf der Cebit das die OLED-Produktion deutlich günstiger sein würde, als LCD oder Plasma. Man zahlt die Anfangszeit allerdings den New-Technology-Aufpreis.

In naher Zukunft soll man sogar OLED-Displays im Drucker drucken können. ^^
Die "Kinderkrankheiten" beschränken sich bislang vor allem auf die Lebensdauer bestimmter Farben.
5 Jahre schafft aber mittlerweile jede Farbe. Mir würde es reichen.
Den Herstellern wohl nicht, verkauft sich LCD und Plasma doch noch blendend. Wer gräbt da schon seinen eigenen Markt ab. Rennt schließlich nicht weg und ist ein guter Trumpf für schlechtere Zeiten. Wann die wohl kommen?

ViSa69
Inventar

#295 erstellt: 16. Aug 2010, 19:11

Zero1 schrieb:

5 Jahre schafft aber mittlerweile jede Farbe. Mir würde es reichen.

Mir definitiv nicht !
Und ich wette mindestens 85% restlichen Bevölkerung auch nicht.
ICH würde nie einen TV mit einer prognostizierten Lebenserwartung von nur 5 Jahren kaufen ...

Gruß,
ViSa69

NX-01
Stammgast

#296 erstellt: 16. Aug 2010, 19:14

ViSa69 schrieb:

Zero1 schrieb:

5 Jahre schafft aber mittlerweile jede Farbe. Mir würde es reichen.

Mir definitiv nicht !
Und ich wette mindestens 85% restlichen Bevölkerung auch nicht.
ICH würde nie einen TV mit einer prognostizierten Lebenserwartung von nur 5 Jahren kaufen ...

Gruß,
ViSa69

Dito! Wäre ein No-Go und das wissen die Hersteller auch.

Nui
Inventar

#297 erstellt: 16. Aug 2010, 19:28

Ich fänd Wegwerf TVs eigentlich total toll. 500€ für 2 Jahre oder sowas

Zero1
Stammgast

#298 erstellt: 16. Aug 2010, 20:09

Hmm wie mans sehen will. Heutzutage hat doch keiner mehr nen TV solange. Auch Plasma und LCD lassen kontinuierlich in ihrer Leuchtkraft nach.

Andregee
Inventar

#299 erstellt: 16. Aug 2010, 21:46

nach 4 stunden sehe ich bei meinem nichts davon.
und diese these das die hersteller das zurückhalten, halte ich auch für unfug.
wenn ein hersteller das ganze preiswert ohne probleme auf den markt bringen könnte, würde er das tun, da hätte man der konkurenz einges voraus und würde verkaufen wie geschnitten brot.
heutzutage muß man sich immernoch gegen konkurenz behaupten und das klappt bestimmt nicht durch technologiezurückhaltung.
und die preise sind anfangs nicht hoch wegen eines new technologiefaktors obwohl die dinger so billig sind, sondern weil man erstmal die entwicklungskosten einfahren muß, weil man neue produktionsanlagen brauchte, deren kosten man wieder einfahren muß usw.

NX-01
Stammgast

#300 erstellt: 17. Aug 2010, 09:28

Zero1 schrieb:

Hmm wie mans sehen will. Heutzutage hat doch keiner mehr nen TV solange.

Also ich hab meine Sony Röhre nun nach 8 Jahren durch nen Plasma ersetzt. Und bei nem 3.000€ Gerät habe ich schon den Anspruch, dass ich die nächsten 8 Jahre keinen neuen brauche.

mucci
Inventar

#301 erstellt: 17. Aug 2010, 09:34

Genau deswegen kaufe ich kein 3.000 Euro Gerät, sondern ein 800 Euro Gerät. Dann kann ich alle 8/4 = 2 Jahre ein neues TV kaufen, gebe das gleiche Geld wie du aus (habs sogar noch länger zu Verfügung), und habe vermutlich in 6 der 8 Jahre ein besseres Bild und neuere Features am Fernseher als du.

Das heißt, so wie ich das oben geschrieben habe stimmt es nicht: Ich habe nämlich auch in 8 Jahren nicht vor, 3.000 Euro für TV auszugeben, d.h. ich werde den jetzigen TV so lange behalten, bis ich der Meinung bin, einen neuen zu brauchen, hoffentlich erst in 4-5 Jahren...

[Beitrag von hgdo am 17. Aug 2010, 10:06 bearbeitet]

mr.niceguy1979
Inventar

#302 erstellt: 17. Aug 2010, 09:37

Das ist natürlich eine Ansicht, die dir keiner nehmen kann

, aber i-wie nicht unbedingt zeitgemäß.
Es ist leider mittlerwiele so wie z. B. bei PCs.
Auch die AVRs sind "morgen" schon wieder veraltet.
HD-Ready, Full-HD, HDMI 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3D, DTS-HD, neue Farbräume usw usf.
Wenn du natürlich damit meinst, dass dein Gerät 8 Jahre halten sollte, dann hast du natürlich Recht, aber auch da ist es von der Nutzung(sdauer) abhängig.
Meine Eltern haben meinen alten Plasma, der ist nun ca. 5/6 Jahre alt und am Ende. Dunkle Schatten sind Zeugen der ungleichmäßigen Abnutzung.
Ich sehe die Nutzungsdauer eher bei 5 Jahren, andere sogar nur bei 2 Jahren, andere (du) bei 8 Jahren.
Aber wenn ich 8 Jahre zurück blicke und dann 8 Jahre voraus...

.
Dann lieber keine 3000 EUR und ein günstigeres Gerät, dafür dann den Zyklus verkürzen.
Nur meine Meinung...

MfG

[Beitrag von mr.niceguy1979 am 17. Aug 2010, 09:49 bearbeitet]

HorrorCrafT
Stammgast

#303 erstellt: 17. Aug 2010, 10:02

Stirbt Plasma bald aus? Nun, ich hoffe nicht! Jedenfalls nicht solange es keinen besseren Ersatz dafür gibt. Denn LCD und LED TVs sind einem Plasma auch heute noch nicht gewachsen. Hat mir eindrucksvoll mein neuer LG LCD mit LED Hintergrundbeleuchtung gezeigt. Der kleine 37LE5300 zaubert ein gutes Bild auf den Schirm und war auch nicht ganz billig, aber gegen meinen Samsung Plasma hat er keine Chance.

Dieser Unterschied hat mich wirklich überrascht. Hatte schon vor dem Samsung einen Plasma TV und der LG ist mein erster eigener LCD TV. Klar, das Bild strahlt heller und weiß ist weißer als beim Plasma aber Farbtiefe, Bildschärfe, Blickwinkel und Reaktionszeit kommen bei weitem nicht an den Plasma heran. Dafür ist er stromsparender, hat überhaupt kein Betriebsgeräusch und auch stundenlange Standbilder können ihm nichts anhaben. Außerdem interessierte mich einfach mal der direkte Vergleich.

Im Wohnzimmer und für das ultimative TV- und Kinoerlebnis, möchte ich aber keinesfalls einen Plasma missen und bin sehr froh dass ich mich Anfang Jahr wieder für diese Technik entschieden habe.