Stirbt Plasma bald aus?

Und dann hoffentlich mit Kuro-Technologie inklusive !

Dann noch weg vom aktuell hässlichen Design und mein nächster TV wird sicher ein Pana.

Gruß,
ViSa69

Nette Diskussion

Ein paar Anmerkungen,Statements und eigene Erfahrungen:

-würde man nur Displaygrössen ab 42" betrachten hätte Plasma einen Amteil den ich geschätzt bei 30% sehen würde.

-Schliesst man in den Betrachtungen mal Preis-Leistungsfragen, und somit Displays unter 2000,- € aus, muss man auch als Plasmane zugeben, das man für 2000-4000€ LC-Displays bekommt, die in den klssischen Konigsdisziplinen die Plasma bisher inne hatte definitiv gleichziehen können.

Bei sinnvoller Einstellung zu einem Plasmaähnlichen Bild, was an den Top-LC heute kein Problem mehr ist, kann sich ein echter Plasma kaum mehr absetzen.

Bei Loclal-Dimming mit etwas zurückgefahrener Display-Gesamtbeleuchtung, die für abendliches Normalfernsehen bei bestem Konrast voll ausreicht, werden Schwarzwerte erreicht, die irgendwo zwischen VT20 und den letzten Kuros liegen.
Diese Eigenschaft gibts aber erst ab ca 3000,-€ aufwärts.

-Inh der Bewegungsdarsterllung liegen LC Spitzenprodukte von ZB Sony etwas vor den aktuellsten Plasma-Displays---weniger wegen der Bewegungsschärfe, aber sie soapen dabei weniger, und man kann Nebeneffekte wie diesen duch Einstellungen des Motionflow nach pers. Geschmack beeinflussen.
Bei Panasonic mus man IFC600 fressen, oder es vergessen.
Lässt man es aber weg(ausschalten), lässt die Gesamtbildgüte in anderen Disziplinene leider deitlch nach, sodass man darauf angewiesen ist.Hier besteht eindeutiger Verbesserungsbedarf.

-Die Farbqualitäten bei beiden Technologien hängen mittlerweile eigentlich nur nich von des pers. Enstellungen an den Geräten ab.
Die Pauschalaussage, dass Plasma bessere farben hergiebt gilt so also nicht mehr.

-Das Schärfere Bild von LC-displays ist generell als Vorteil zu werten, kann man den weicheren und Filmtypischen Plasmalook doch quasi vollständig erreichen, indem man das LC-Gerät über entsprechende Einstellungen je nach Bedarf was die "unnatürliche Schärfe" angeht einbremsen kann.

-Will man ein LC-Gerät erweben das mit guten Plasma gleichzieht muss man derzeit etwas tiefer in die Tasche greifen, als beim entsprechenden Plasmagerät.

-Plasma könnte overall besser als LC performen, würde man alle Erkenntniss und bekannten Technologien auch zur Awendung bringen.
Das Preismarketing der Hersteller verhindert dies jedoch zur Zeit.

-Es ist nicht wegzudiskutieren das auch teuerste Plasma bei Tag oder hellerer Raumbeleuchtung viel von ihren Egenschaften einbüssen, und somit für hohe Ansprüche eigentlch nicht alltagstauglich sind.

-Bezieht man letzteres in die Betrachtug ein, ist ein LC-LED mit LD der Preisklasse ab ca 3000,- das Beste was man sich antun kann, ohne nennenswertes bei der abendlichen Kinoperformance einzubüssen---wenn überhaupt.

-Somit verliert Plasma (mit dem Ausstieg von Pioneer) seine Markführerschaft im Bereich der Geräte für höchste Allgemeinperformance bei Fernseggeräten zu recht.

Nicht ohne Grund haben Metz,Löewe,B&O usw in Gegensatz zu früher soweit ich weis keine Plasma mehr im aktuellen Programm.



Was sollte man tun (im Bereich um ca 40-46")

-Bis 1000,- bzw Preiswertes Segment: Fehlt mir zum Glück die persönliche Erfahrung---hier halt ich mich mal raus.

-Von 1000,- bis 2000,-bzw unteres Mitelfeld: eher einen Plasma, vor allem wenns 46" oder grösser sein soll, weil hier unter doch meist anzutreffenden abendlichen Fernsehbdingungen Plasma noch spürbare Vorteile bringt, die alles in allem überwiegen, auch wenn man tags die vorhänge zu ziehen muss.

-Von 2000,- bis 3000,- bzw oberes Mittelfeld: ist man bei beidem, je nach gewichtetem Einsatzzweck gut dabei.

Ab 3000,- bzw Oberklasse: nimmt man konsequenter Weise aber eigentlich mittlerweile einen LC-LED mit LD, weil es bei Plasma derzeit leider aus marketingtechnischen Gründen keine wirkliche Highperformance im Consumer-Markt gibt, die den Kauf, speziell im Hinblick auf die volle Tagestauglichkeit der High-End LCs bei quasi gleicher Kinotauglichkeit rechfertigen würde.

--------------

Was Plasma dezeit fehlt, ist der wirklich überragende Imageträger im oberen Preissegment, der sich in allen Bereichen auch wirklich, vor allem gegen hochwertige LC absetzt--auch wenn der sehr teuer wäre und ihn fast keiner kauft, würde die Existenz und der Ruf dieser Geräte den Plasmaabsatz im preislichen Mittelfeld begünstigen.

Gerade Panasonic verschenkt derzeit diesen psychologischen Marketingvorteil, und das ohne grosse Not.

-----

und:
-der derzeitige 3D-Hype steht der Entwicklung der eigentlich bildbestimmenden Eigenschaften beider Technologien eher im Wege als dass es Ihnen nützt.
Es macht derzeit blind für den Blick auf das Wesentliche, sowohl bei den Entwicklern, als auch bei den Konsumenten die hier eigentlich nur ein recht billig bereitsstellbares Technisches Nebenprodukt als Werbeidee des Jahrhunderts verkauft bekommen, die von den eigentlich wichtigen Eigenschaften in der Produktprofilierung über die eigentliche Bildqualität ablenkt.


mfg pspierre
(bekennender Plasmane, der es schafft auch mal über den Tellerand zu schauen)

Aber Local Dimming ist, wenn man auf objektiv korrekte Bildwiedergabe setzt, nicht gleich auf mit Plasma. Aus für mich offensichtlichen Gründen, weshalb ich sie hier nun nicht nennen werde

High

Also wenn die Hintergrundbeleuchtung nicht bis zum Anschglag aufgerissen wird ist blooming kaum ein nennenswertes Thema, und der eventuell realitäsverlustige Inbildkontrast um kleinere Objekte hervorgerufen durch die höhere Grösse der Dimmingzonen ist mir persönlich noch nicht bewusst als anführbar relevantes Negativereignis aufgefallen.

Nehme an darauf spielst Du an.

Wenn man aber gar nicht weiss, wie die Orginale Kontrastverteilung des Masters ausgesehen hätte, und man das bild eigenbewertet als sehr gut durchzeichnet empfindet sehe ich keinen Grund dem "Orginaleindruck" wirklich nachzutrauern.

Aber natürlich hast Du insofern recht , dass Anzahl und somit Grösse der Dimming-Zonen Thema sind---nur steht deren entscheidende Verkleinerung/Vermehrung und dessen Einfluss auf die Güte des Bildes in keinem vernünftigen Verhältnis,und schon gar nicht zu den entstehenden Mehrkosten.

Wenn man eh mit eingestellter geringer Gesamt-Hintergrundbeleuchtung für Dark-Room-Kinofeeling unterwegs ist, und dadurch die Schwarzwerte eh schon auf sehr hohem Niveau liegen, kann man ja auch Local-Dimmimg wenn man möchte immer noch temporär abschalten, und sich mit Global-Dimming, oder gar gar keinem Dynamischen Dimmimg begnügen, um dem Orginal nachzueifern.
Ob man das aber dann auch wirklich tun wird, wenn eienem das Bild doch an sich sehr gut gefällt wie es schon ist, wenn es auch ggf nicht 100pro kontrastreproduriert ist---ich weiss nicht

Bin mir eben nicht ganz sicher, aber denke die neuen Sonys lassen einem da zumindest von den Einstellungen alle Optionen.


Da sind doch Grossflächenflimmern bei Plasma oder Bildverschlechterung bei deutlich schrägem Einblick bei LC Themen höherer Relevanz--denke ich zumindest.


mfg pspierre

Wenn Local Dimming benötigt wird um einen bestimmten Kontrast zu erreichen, muss der Kontrast von Bild zu Bild schwanken. Eben jenachdem wie gut das Dimming gerade arbeiten kann.

Das weicht für mich vom objektiv korrektem Bild ab, welches stabil sein sollte. Ob man direkt sieht, dass es falsch ist, hab ich nicht behauptet, ist mir auch egal. Erst wenn man es nicht mal mit Referenz daneben sehen kann, dann wäre es mir egal. Aber das bezweifle ich ganz stark.

Von Blooming wollte ich garnicht sprechen, das wäre schon der absolute Schrott für mich.

pspierre schrieb:

Wenn man eh mit eingestellter geringer Gesamt-Hintergrundbeleuchtung für Dark-Room-Kinofeeling unterwegs ist, und dadurch die Schwarzwerte eh schon auf sehr hohem Niveau liegen,

Hab noch nicht einen guten Schwarzwert von irgendeinem LCD gelesen, der nicht offensichtlich von Dimming beeinflusst wurde.

Und Schwarzwerte von >= 0.05cd/m² sind meiner Meinung nach einfach nur schlecht. Konnte ich ja am GW10 beurteilen.
Ich schaue immernoch auf einer Röhre, u.A. deshalb.

Also bei Plsasma kommst du auch nicht um Bildoptimierungen herum, die nicht abschaltbar sind.
V-Real macht aus dem Master auch mehr oder weniger was es will, damits auf dem Plasma knackig ausschaut, Dynamic-Kontrast ist auch ws was das Orginal beeinflusst.
Vom Schwarzwertpumpen gar nicht zu reden.

Ich denke es ist also in diesem Zusammenhang etwas "kleinlich" gedacht Local-Dimming bei LCD als "no go" zu brandmarken,und die anderen Eigenschaften der Plasma-Bildoptimierer die da alle unabschaltbar im Hintergrung ablaufen aber als "dem Oprginal würdig" passieren zu lassen.

nd Schwarzwertvergleiche mit der Röhre sind auch nicht mehr so recht relevant, zumal der da auch noch mit dem Bildinhalt schwankt, oder wenn ers nicht tut zu absaufen in Schwarz führt.

Das orginal gibts nur im kino--mit seinen ganzen Macken, die man dort auch nicht wegdiskutieren kann.

Also ich sehe lieber ein knackig aufbereitetes Bild, als ein ggf eher fad erscheinendes, was gf der momentanen ev. unzulänglichkeit des Kameramannes entspricht.
Und wenn der Film 10 mal im Orginal so gedreht wurde.

Ansichtssache halt.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Also bei Plsasma kommst du auch nicht um Bildoptimierungen herum, die nicht abschaltbar sind. V-Real macht aus dem Master auch mehr oder weniger was es will, damits auf dem Plasma knackig ausschaut, Dynamic-Kontrast ist auch ws was das Orginal beeinflusst. Vom Schwarzwertpumpen gar nicht zu reden.

Nichts dergleichen war auf nem GW10 zu erkennen. Der hat die ersten Grauwerte immer gleich angezeigt, egal wie hell es darum war.
Warum MUSS der V-Real denn die Kontrastdynamik erhöhen? Immerhin sorgt der doch bestimmt auch für Plasma Ansteuerung die ja auch nicht ohne ist. Dann scheint es auch kein leichtes zu sein eine korrekte Gammakurve zu erhalten. Zudem sind die Chips doch auch zum Deinterlacen, skalieren, etc. Die haben genug zu tun, ohne dabei das Quellmaterial zu beeinflussen.
Meinet wegen kann so ein Chip auch noch Farbübergänge erträglich machen, versuchen sie ja auch. Aber scheinbar nur die Premium Geräte von Panasonic zB mit ihren angeblichen 18-bit chips

Das fand ich ja so toll am GW10. Bedenke, ich hatte den GW10 am PC. Und nicht nur mit normalem Video gefüttert. Ob ich ein Video klein oder groß machte, der Unterschied im Bild lag in der größe. Der hatte nicht plötzlich anderen Kontrastumfang.
Einzig und allein bei maximaler Leuchtdichte fing er an blödsinn zu machen und schraubte Weiß einfach runter...

Und dieses Bild war und ist mein Wallpaper

Und ich weiß dass Röhren dieses Problem haben. Sonst würde ich garnicht wechseln wollen. Warum auch, damit wären Röhren in vielerlei Hinsicht einfach besser als alles andere heute. Zumindest die Monitore die auch progressiv und mit hohen Auflösungen fahren ;). Dann würde mich das ganze bei den Preisen einfach nicht Reizen.

pspierre schrieb:

Also ich sehe lieber ein knackig aufbereitetes Bild, als ein ggf eher fad erscheinendes, was gf der momentanen ev. unzulänglichkeit des Kameramannes entspricht. Und wenn der Film 10 mal im Orginal so gedreht wurde.

Was hat es mit aufpeppen zu tun, wenn der Schwarzwert im Kino einfach nur schlecht ist?
Es wird doch schon automatisch weniger fad, wenn der Schwarzwert einfach tatsächlich näher an Schwarz geht. Und das merkt man doch auch im Kino. Wenn Szenen richtig hell werden, sieht es auch im Kino nach einem Kontraststarkem Bild aus. Aber das weißt du sehphysiologe doch ;).
Dunkle Szenen werden in Kinos aber echt ruiniert.

Also der do_lehmi muss ich jetzt einmal den Rücken stärken! Das ist mal eine Frau, die zu ihrem Wort steht!

Und als so eine Frau, da will man halt, das alles wie eine Soap aussieht, und dann kauft man sich halt einen LCD mit Bewegungsversoapigung.

Und wir Männer haben dann einfach nicht recht, wenn's nicht gut ist, ist doch klar!
do_lehmi


(erm, sorry, musste sein... Ich bin im echten Leben nicht so, ich versprech's!)

Nun, da ich zu den Leuten gehöre die sich in eher größeren Zeitabständen einen TV kaufen (Meine alte Röhre war 14Jahre alt) sehe ich dieser Entwicklung ganz entspannt entgegen. Mein Kuro wird mich erstmal ein paar Jahre begleiten und wenn er dann das Zeitliche segnen sollte werde ich mir ansehen was aktuell am Markt ist.

Es ist nicht das erste und sicherlich auch nicht das letzte mal das eine Technologie durch eine andere verdrängt wird. Sei es der Videokrieg der 80er Jahre, DAT, Minidisc, HD-DVD oder von mir aus auch Plasma.

Meiner Meinung nach waren die Plasmas schon immer im Nachteil da die Konstruktionsbedingt meistens ab 40" losgehen. Hatte aber mal irgendwo gelesen das die meistverkaufte Größe zwischen 32-46" liegt. Das ist Eindeutig "LCD-Revier".

Das Problem ist das über 90% der potenziellen Käufer sich in den Geiz & Blöd-Massenabfertigungtempeln "beraten" lassen. Die wollen dem i.d.R. aber nur das verkaufen was am meisten Gewinn bringt und das sind nun mal die LCD's. Das sehe ich als die größte Gefahr.

War bei mir seinerzeit genau so ... Röhre gab langsam auf also musste ein neuer her, natürlich LCD ? Und warum ?
Weil man irgendwoher gehört hat das Plasmas eben Mist seien.
Ich hatte das Thema mal gegoogelt und bin dann irgendwann hier im Forum gelandet. Hier gibt es ja unzählige Beiträge zum Thema Plasma vs. LCD. Hab dann genau überprüft wie mein typisches TV-Verhalten ist (Der Fragebogen) und bin schlußendlich beim Plasma gelandet statt LCD. Nur wieviele Käufer machen das ? Wahrscheinlich nicht mal 10% ...

Kann sich noch jemand an die Zeit VOR den Flachmännern erinnern ? Die Röhren-TV's sahen in den Läden ALLE schlecht aus, durch die Bank weg. Nur da hat es niemanden interessiert weil es nur die eine Technologie gab.

@pspierre
Für MICH z.B. sind selbstleuchtende Pixel ein absolutes MUSS. Da (LED)LCD immer auf einer "Durchleuchttechnik" basiert kann ich mich damit einfach nicht anfreunden.

Ob diese selbstleuchten Pixel nun aus Plasmazellen, SED's oder (AM)OLED's bestehen ist mir dabei sehr egal. Die technische Entwicklung geht halt immer weiter.

Ich sehe mit Freuden wie jetzt schon die ersten größeren OLED-Display's kommen sollen. WENN die sich erstmal am Massenmarkt etabliert haben wird dass das Ende der jetzigen Flat-TV's sein, egal ob Plasma oder LCD. Wird beide gleich hart treffen.

Gruß,
ViSa69

ViSa69 schrieb:

Wird beide gleich hart treffen.

Ich stimme dir zu, ViSa69.

Aber: Ihr redet von Technologien, als ob es Personen wären, denen es weh tut, wenn sie verschwinden oder sterben. Es sind aber nur Technologien! Warum darauf wehmütig zurückschauen? Wenn was besseres kommt, nimmmt man das, und gut ist es.

Hab dann genau überprüft wie mein typisches TV-Verhalten ist (Der Fragebogen) und bin schlußendlich beim Plasma gelandet statt LCD. Nur wieviele Käufer machen das ? Wahrscheinlich nicht mal 10% ...

Warum auch? Es nur ein TV und keine Wissenschaft. Es entscheidet allein der eigene Geschmack und wenn mir die Kiste gefällt, und der Preis, dann nehme ich ihn mit fertig.
Ich bin aber noch bei meiner ca. 15 Jahren alten Röhre.
Es gibt zwar viele verschiedene TV, egabl ob Plasma oder LCD, aber keiner ist ohne Fehler. Jeder hat Probleme, deswegen habe ich mir auch noch keinen neuen zugelegt.
Das ist hier aber nicht Thema. Wollte ich nur mal meinen Senf dazu abgeben.

Eine 'vertrauenswürde' Quelle hat bekannt gegeben, dass Samsung aus dem Plasma Geschäft aussteigt.

cyl schrieb:

Warum auch?

Weil das mehr Sinn macht als ins Geschäft zu gehen und den nächstbesten zu kaufen. Im Laden kann man zB Schwarzwerte garnicht beeurteilen. In einem normalen Laden zumindest.

Und wenn man das "perfekte" Kinobild anstrebt, oder Filme so gucken will wie sich gemacht worden sind, dann MUSS man sich "wissenschaftlich" informieren. Ja, mit der ich guck mal was es so gibt und kauf mir was mir auf der Stelle am besten gefällt, bekommt man irgendein Bild. Aber sehr wahrscheinlich nicht das, was die Macher sich bei ihren Filmen gedacht haben.

Nui schrieb:

Und wenn man das "perfekte" Kinobild anstrebt, oder Filme so gucken will wie sich gemacht worden sind, dann MUSS man sich "wissenschaftlich" informieren. Ja, mit der ich guck mal was es so gibt und kauf mir was mir auf der Stelle am besten gefällt, bekommt man irgendein Bild. Aber sehr wahrscheinlich nicht das, was die Macher sich bei ihren Filmen gedacht haben.

Das ist mir aber auch ziemlich wurscht solange mir das Bild was ich sehe einfach nur gefällt. Was der "Macher" für ein Bild erzielen wollte ist mir völlig wumpe. Es muss MIR gefallen. Fertig.

Es ist hier doch wie in jedem Spezial-Forum. Es wird auf extrem hohem Niveau gemeckert. Die meisten Käufer haben im Leben noch nichts von Clouding, Schwarzwertpumpen etc. gehört und sehen es auch gar nicht. Es ist ihnen also schlicht völlig egal. Ebenso eine angebliche Schwarzwertverschlechterung bei Pana-Plasmas.

Die Kritiken die hier an diversen Modellen und Herstellern geäußert werden, gehen denen doch, wenn man ehrlich ist, am Ar*ch vorbei, da die Masse der Käufer nichts davon weiß und sich auch nicht darüber aufregt.

ich weiß nur eines.
wenn ich mir einen tv kaufe der maximal 1000 euro kosten darf, dann wäre das sicher kein lcd, denn gerade die günstigen geräde sind den plasma doch recht deutlich unterlegen.
von daher kann ich pierres auführung das man bei bis 1000 euro geräten nur zum lcd greifen sollte nicht folgen.
ein s20 hat bis auf fehlende funktionen die gleiche technik wie die großen inne.

NX-01 schrieb:

Das ist mir aber auch ziemlich wurscht solange mir das Bild was ich sehe einfach nur gefällt. Was der "Macher" für ein Bild erzielen wollte ist mir völlig wumpe. Es muss MIR gefallen. Fertig.

Diese Einstellung ist ja auch ok. Natürlich.

NX-01 schrieb:

Es ist hier doch wie in jedem Spezial-Forum. Es wird auf extrem hohem Niveau gemeckert.

Joa und? Dafür ist das Forum ja auch da. Ein Forum in dem alle wischi-waschi berichten würden, wie toll ihr Fernseher ist... sorry aber wie nutzlos wäre das denn bitte?
Hier gibt es eben mehr Leute die gewisse Ansprüche haben. Für alle die das nicht haben erscheint es vielleicht als "Meckern auf hohem Niveau", ist es einigen Bereichen aber schlicht weg nicht. Wenn ich an das Schwarzwertpumpen denke, welches dieses Jahr einfach bewusst hinzugefügt wurde und die Geräte nur bedingt besser machen als die aus dem letzten Jahr

Andregee schrieb:

ich weiß nur eines. wenn ich mir einen tv kaufe der maximal 1000 euro kosten darf, dann wäre das sicher kein lcd, denn gerade die günstigen geräde sind den plasma doch recht deutlich unterlegen. von daher kann ich pierres auführung das man bei bis 1000 euro geräten nur zum lcd greifen sollte nicht folgen. ein s20 hat bis auf fehlende funktionen die gleiche technik wie die großen inne.

Andregee, 100% Zustimmung! Ich stimme auch pierres Ausführungen weitgehend zu bis auf diesen einen Punkt.

Nui schrieb:

Joa und? Dafür ist das Forum ja auch da.

Wollte ich auch nicht in Abrede stellen. Aber man sollte sich auch klar sein, dass die hier vertretene Klientel viel zu gering ist, als dass man sich für die Kritiken interessieren würde.

Ich finds schon gut, mich hier über diverse Themen informieren zu können, auch wenn ich vieles nicht nachvollziehen kann weil ich da einfach zu unempfindlich bin.

Andregee schrieb:

von daher kann ich pierres auführung das man bei bis 1000 euro geräten nur zum lcd greifen sollte nicht folgen. ein s20 hat bis auf fehlende funktionen die gleiche technik wie die großen inne.

Dem kann ich mich nicht ganz entziehen, weshalb ich hiermit mal etwas zurück rudere.

In dem Preissegment fehlt mir ggf doch etwas der praktische Einblick im Vergleich der Systeme.

Liegt wohl daran, dass so ein Sparplasma, idR in der Preislage ohne jegliche Filter und Entspiegelungen für mich nie in Betracht ziehen würde, weil die ja nun mal wirklich (für mich) nur mit Schmerzen auch mal bei (Sonn)Tag, oder einem hellen Sommerabend ohne Verdunklung zu ertragen sind.

Insofern Danke für den Einwurf

mfg pspierre

NX-01 schrieb:

Nui schrieb: Und wenn man das "perfekte" Kinobild anstrebt, oder Filme so gucken will wie sich gemacht worden sind, dann MUSS man sich "wissenschaftlich" informieren. Ja, mit der ich guck mal was es so gibt und kauf mir was mir auf der Stelle am besten gefällt, bekommt man irgendein Bild. Aber sehr wahrscheinlich nicht das, was die Macher sich bei ihren Filmen gedacht haben. Das ist mir aber auch ziemlich wurscht solange mir das Bild was ich sehe einfach nur gefällt. Was der "Macher" für ein Bild erzielen wollte ist mir völlig wumpe. Es muss MIR gefallen. Fertig.

Eben, es ging doch hauptsächlich um den Normalo und nicht um Schwarzwert Fetischisten und dem Normalo ist es egal.
Der Normalo wird die Fehler auch sehen, aber die 'Spezialisten' kaufen genau so die Geräte und nehmen die Fehler in kauf. Es bleibt ihnen ja auch nichts anderes übrig außer es wird nichts gekauft. Was solls also?
Außerdem geht es wie bereits gesagt in die falsche Richtung. Was ist denn jetzt mit Plasma? Wie lange gehts noch?
Wird Cell TV die Welt revolutionieren?

cyl schrieb:

Richtung. Was ist denn jetzt mit Plasma? Wie lange gehts noch?

Bis OLEDs in vergleichbaren Größen, zu akzeptablen Preisen, erhältlich sein werden.

Wird Cell TV die Welt revolutionieren?

Nein. Dies wird ebenfalls den OLEDs vorbehalten bleiben.

Was ist nun eigentlich mit Laser? Sollte diese Technologie nicht der wahre successor der Röhre werden?

Wieso hört man nichts von diesen Mitsubishi Geräten?

Wieso hört man nichts von diesen Mitsubishi Geräten?

Gibt es doch. In den USA ab 5999 Dollar.

Ob die 3D-Laser-Technik irgendwann einmal Durchschnitts-Wohnzimmer-tauglich wird, ist zumindest in naher Zukunft kaum zu hoffen. Der Hersteller HDI, der bereits vor einiger Zeit 3D-Laserfernseher ankündigte, schätzt eine Serienproduktion sogar von Geräten unterhalb 80 Zoll Größe für nicht rentabel.

http://digitalleben....ll/id_42067048/index

Ich vermute solange wie die Absatzzahlen nicht rückläufig werden, wird keine neue Technologie so schnell eingeführt bzw massentauglich gemacht werden. Da wird erst mal abgeschröpft bis zum getno. Denn das kostet teure Investitionen, doch Aktionäre wollen schließlich ihre Renditen. Ein Teufelskreislauf.

Vor allem wenn hier "Heerscharen sich anstellen um überhaupt einen HX905 zu ergattrern", dens noch nicht mal offiziell gibt oder geben wird , kommt garantirt keine neue Technologie in Consumer-Serie

mfg pspierre

Ich weiß, dass es die Laser TVs schon gibt. Ich fragte mich nur, warum ich nichts davon höre?
Aber der unsinnig teure "Cell-TV" ist im Gegensatz dazu in aller Munde.

Hab gerade hier gelesen, dass der Kuro nen besseren Schwarzwert hat... Der Laser wohl aber unglaublich tolle Farben
http://www.sed-ferns...gen-den-pioneer-kuro

Und hier

http://www.sed-fernseher.eu/laser-tv-fernseher schrieb:

"Die Farbtiefe aktueller Fernseher ist etwa 30 bis 35 Prozent dessen, was das Auge sehen kann. Mit einem Laser-TV werden wir zum ersten Mal 90 Prozent erreichen".

Schade nur, dass noch kein Standard das so vorsieht

Zero1 schrieb:

Ich vermute solange wie die Absatzzahlen nicht rückläufig werden, wird keine neue Technologie so schnell eingeführt bzw massentauglich gemacht werden. Da wird erst mal abgeschröpft bis zum getno. Denn das kostet teure Investitionen, doch Aktionäre wollen schließlich ihre Renditen. Ein Teufelskreislauf. ;)

Das halte ich für ein Gerücht. Das würde ja heißen, dass in der Marktwirtschaft nicht innovativ gehandelt wird. Erstens sagt die Vergangenheit etwas anderes, und zweitens gibt es genügend Gegenbeispiele besonders in der Computerbranche,wo sich Ausruhen auf Erreichtem noch nie für eine Firma rentiert hat. Immer kam eine kleinere findigere Firma, die eine neue Idee hatte, sprunghaft nach vorne und überrollte den Rest, der zu langsam war. Und die Konkurrenzsituation zwingt die Unternehmen auch dazu, möglichst innovativ zu sein. Und, klar, wenn man eine neue Technologie als einziger zu einem vernünftigen Preis auf den Markt bringen kann, dann ist das schon sehr lukrativ.

Ich glaube also, dass momentan tatsächlich die Zeit noch nicht reif ist für die neuen Technologien, oder die Nachfrage zum erforderlichen Preis einfach noch nicht da ist.

jopl schrieb:

Zero1 schrieb: Ich vermute solange wie die Absatzzahlen nicht rückläufig werden, wird keine neue Technologie so schnell eingeführt bzw massentauglich gemacht werden. Da wird erst mal abgeschröpft bis zum getno. Denn das kostet teure Investitionen, doch Aktionäre wollen schließlich ihre Renditen. Ein Teufelskreislauf. ;) Das halte ich für ein Gerücht. Das würde ja heißen, dass in der Marktwirtschaft nicht innovativ gehandelt wird. Erstens sagt die Vergangenheit etwas anderes, und zweitens gibt es genügend Gegenbeispiele besonders in der Computerbranche,wo sich Ausruhen auf Erreichtem noch nie für eine Firma rentiert hat.

Ich stimme da auch Zero1 zu.
Es geht ja nicht um die allgemeine Marktwirtschaft, sondern speziell um den TV Markt. Es hat solange gedauert bis sich die Flats durchgesetzt haben, da muss man doch erst mal den Markt solange füllen bis jeder Haushalt einen hat. Erst dann wirds interessant eine ganz neue Technologie einzuführen.
Der PC Markt ist da ganz was anderes, da sitzen große Firmen, Spielehersteller und andere im Genick, die immer alles schneller und besser brauchen. Mit den heutigen technischen Anforderungen in einer Firma kann ein PC nie schnell genug sein.
Um zum Thema zurück zu kommen, wer macht Druck auf die TV Hersteller?? Niemand!! Es gibt ja gerade mal 5 frei empfangbare HDTV-Programme und da ist die Quali auch nicht immer gut.
Das gilt genauso für PLASMA vs. LCD, wenn ich nur TV sehe oder nur Fussball, dann hat jeder Mensch andere Ansprüche.

Tja, dann sind wohl die Ansprüche der Konsumenten nicht hoch genug, dann brauchen wir uns nicht zu wundern, dass es nicht weiter geht. Angebot und Nachfrage.

jopl schrieb:

Das halte ich für ein Gerücht. Das würde ja heißen, dass in der Marktwirtschaft nicht innovativ gehandelt wird.

Es wird ja stetig geforscht. Aber in einigen Branchen erfahrungsgemäß Technologien nicht sofort herausgebracht. So lange es der Markt nicht erfordert zurück gehalten. Schubladentechnik sozusagen. Innovation heißt in der aktuellen Marktwirtschaft in erster Linie "Gewinnmaximierung". Auch die Aktionäre bestimmen mit.
Und glaube es oder nicht, die großen Konzerne wissen über den anderen bestens Bescheid und können so auch den Zeitpunkt für Markteinführungen und Investitionen kalkulieren.
Warum haben denn so gut wie alle großen Hersteller auf einen Schlag mindestens 1 3D-Gerät im Sortiment?
Und warum stellt Panasonic keine Kuros bzw. vergleichbares her?

oder die Nachfrage zum erforderlichen Preis einfach noch nicht da ist.

Ist aber u.a. auch in den genannten Ursachen mit begründet.
Und tausche "erforderlichen Preis" gegen "gewünschten Gewinn"

Plasma wird nicht aussterben, da sie perfektes 3d bild liefern können durch ihren hohen Hz wert. Wurde vorkurzem bei Ct auf 3sat diskutiert.

Natärlich will ich mich nich festlegen das dies nicht passiert. da ich von Plasma nicht viel halte, eher LCD und LED.

Vielleicht solltest du aufhören dich von Ct belehren zu lassen. Alles was ich von denen bislang gehört und gelesen habe, war zu einem großem Teil Stuss.

Von der Hz-Zahl alleine kannst du keine Aussage treffen. Sonst würden die 200Hz LCDs ja auch super 3D darstellen können müssen. Der VT20 Plasma fährt ja auch nur mit 120Hz, nicht mal 200Hz und 240Hz wie manche LCDs.
Der Unterschied liegt eher darin, dass der Plasma die 120Hz sauberer darstellen kann, als ein LCD. Was ja auch in der 2D Darstellung sichtbar macht. Nur fällt das Bild bei 3D ja scheinbar gänzlich auseinander, während es bei 2D "nur" Unschärfen hinzufügen

Und perfekt ist da auch noch kein Plasma, auch der VT20 zeigt noch Geisterbilder. Röhren sind darin besser.

So tot scheint der Plasma irgendwie doch noch nicht zu sein :): Rekordabsatz für Plasma-Panels im zweiten Quartal 2010

ja das ist der Restbestand bei Real einmal alles drin

Grüße

Nun ja, in ein paar Jahren wissen wir mehr...

Hab mir gerade so ein vom Aussterben bedrohtes Gerät gekauft(V20) Letztendlich war dann doch der Anschaffungspreis das Argument gegen den Full LED Phillips, der wäre es sonst geworden. Mit dem Pana hält nun erstmalig ein Plasma bei mir zuhause einzug.
Bin mal gespannt wie meine Erfahrungen sind, bzw, ob ich Do_Lehmi
dan vielleicht recht oder unrecht geben muss

Oooh, cool, ein V20! Der wär's bei mir auch fast geworden (jetz aber halt "nur" ein LG PK350, wegen Preis)

Kannst du, wenn der dann da ist, mal deine Erfahrungen posten und einen Link hier rein machen? Bittebitte?

Also nachdem ich letzte Woche einen 40'' Samsung 9090 für 3999,- in Aktion gesehen habe ...
Plasmas werden nicht aussterben

Schick ist der Samsung, kein Zweifel.
Aber sonst?
Lief, wie üblich, Avatar auf den teureren Geräte in ihrer abgedunkelten Ecke, unterstützt durch ordentlich Bose Knallbumm und wer kauft so einen Mist?
Schlieren, ruckeln ohne Ende, Bewegungsdarstellung nicht vorhanden.
3500.- Gerät von Philips daneben nicht viel besser.


Knall

knallfix schrieb:

Also nachdem ich letzte Woche einen 40'' Samsung 9090 für 3999,- in Aktion gesehen habe ... Plasmas werden nicht aussterben :)

Lese ich das richtig ? 40"(!) für 3999,-€ ??

Wow ... dagegen war mein 50" Kuro ja ein richtiges Schnäppchen

Verrückt ... aber auch da wird es genug geben die das Geld dafür ausgeben werden *Kopfschüttel*

Gruß,
ViSa69

Es ist ja auch ein Designgerät und keine Mainstreamgerät.
Was soll also das Bashing?
Fehler im Laden bei einigen Geräten aufzuzeigen, fällt mir auch bei Plasma nicht schwer. Gerade die Plasmaanhänger sind es es doch, die den Test im eigenen Wohnzimmer immer besonders empfehlen. *nasezupft*

Liebhaberstücke, haben nun mal Liebhaberpreise. Hartz-IV-Geräte ihre Kik-Preise. *gg*
Hochwertige Materialien (Alu), Touchscreen-FB und 8mm Bautiefe haben nun mal auch ihre Exklusivität.

Und gerade in Sachen Design kommt nun mal aus der Plasmaecke absolut nix.

Designst du schon oder kuckst du?

Rainer

Man muss ein Gerät auch anschauen können, wenn man schon hinschauen muss.

Jendfalls gibt es Menschen, die auf Design und Verabreitungsqualität gesteigerten Wert legen. Dafür ist er gebaut. Nicht mehr und nicht weniger.
Niemand muss sich auch einen Maibach kaufen. Es gibt schnellere Autos. ^^

Zero1 schrieb:

Man muss ein Gerät auch anschauen können, wenn man schon hinschauen muss.

Dagegen gibt es schon was von Ratiopharm, nö, das nennt sich heute 3D Brille. Beschränkt den Blick auf das wesentliche

Für Autofahrer gibt es Alk.

Rainer

Für hässliche Geräte kann Alk auch eine Lösung sein. Und oft auch gleich für 3D-ohne Brille.

Zero1 schrieb:

Für hässliche Geräte kann Alk auch eine Lösung sein. ;)

Dann gibt es aber auch bei billigen Geräten Doppelbilder.

Rainer

Ja eben 3D, sogar ganz ohne üble Brille.

So mein erster Eindruck von meinem frisch eingetroffenen 42 V 20 http://www.hifi-foru...977&postID=1098#1098

Nui schrieb:

Was ist nun eigentlich mit Laser? Sollte diese Technologie nicht der wahre successor der Röhre werden? Wieso hört man nichts von diesen Mitsubishi Geräten?

Hallo na ja nicht Mitsubishi war der Vorreiter der Laser Technologie sondern die Schwarzwälder Firma Schneider, deren Untergang es auch war. Gruss usw.

Zero1 schrieb:

Man muss ein Gerät auch anschauen können, wenn man schon hinschauen muss. ;)

Deswegen hab ich mich auch für den Z1 entschieden.

NX-01 schrieb:

Zero1 schrieb: Man muss ein Gerät auch anschauen können, wenn man schon hinschauen muss. ;) Deswegen hab ich mich auch für den Z1 entschieden. :hail

Ja genau und der war ja auch "viel" Billiger als der Samsung !