Stirbt Plasma bald aus?

Ich kann ja vieles nachvollziehen, aber:

Bildschärfe

...ne, das nun wirklich nicht.
Das wird dir jeder neutrale Plasmabesitzer bestätigen und kannst du hier im Forum und im WWW nachlesen, warum das auch so ist.
Natürlich kann man auch einen Schrott-LCD mit einen guten Plasma vergleichen, da hängt dann aber der Vergleich.
Nichts gegen LG, die gerade JETZT dabei sind gute Geräte auf den Markt zu bringen bzw gebracht haben, aber ein LCD ist von Haus aus schärfer...
MfG

Tja, genau das hat man der "Geiz ist geil" - Denkweise zu verdanken.

Anstatt Geld in qualitativ hochwertige Geräte zu investieren die z.B. dank modulbauweise auch Hard & Softwareupgradefähig wären, baut man billigen Massenschrott mit kurzer Lebensdauer. Na ganz toll.

Die ganzen negativen Nebeneffekte wie z.B. die damit verbundene Ressourcenverschwendung und Umweltschutz mal aussen vorgelassen.

Genau DAS ist/ wird der Tod aller Qualitätshersteller. Ich habe meinen Plasma jetzt ca. 1 Jahr, meine Röhre ist z.Zt. 14 Jahre alt und tut im Schlafzimmer immer noch ihren Dienst. Ich könnte jetzt nicht behaupten das ich in den letzten 13 Jahren ohne Plasma, AVR & Surround großartig was verpasst hätte.

ICH werde mein derzeitiges Equipment mindestens 10 Jahre behalten ehe ich über was neues Nachdenke. Aber gut jeder so wie er will.
Nur solltet ihr dieses Forum hier nicht als Maßstab nehmen ... "Otto Normal" denkt da oftmals etwas anders.

Gruß,
ViSa69

Dich wollte sicher keiner angreifen, ganz ruhig .
Meine gute Röhre, ich hatte sie vor 12 Jahren für 999 DM im "Angebot" erworben, steht auch noch oben...und mit Geiz hat das auch nichts zu tun.
Mein Sony x3500 hat 2600 EUR gekostet.
I-wie verstehst du das wohl nicht, was eigentlich gemeint war, aber ich versuche es gerne nochmal:
Als die Röhren mit 100 Hz daher kamen, war die Entwicklung im Großen und Ganzen abgeschlossen. Natürlich gab es kleiner Verbesserungen, aber sonst war es das.
Mein AVR, gekauft vor gut 2 Jahren und auch 750 EUR teuer, kann aber nicht mehr alle "nötigen" Funktionen aufweisen (das ist natürlich relativ und mir reicht es noch), weil die Entwicklung nunmal, analog zum PC-Bereich, immer schneller wird.
Selbst wenn ich den besten AVR oder PC vor 2 Jahren gekauft hätte, wäre er nun nicht mehr wirklich zeitgemäß. Natürlich kann ich alles weiter nutzen, aber eben nur eingeschränkt.
Möchte ich weiterhin vorne dabei sein, die beste Grafik oder sonst was haben (nein, ich zocke nicht mehr am PC), dann muss ich neu invesiteren. Ist scheiße, ist aber so.
Da man das zumindest erahnen kann, kann nun jeder für sich selber entscheiden, wie er sich dieser Gegebenheit anpasst.
Aber uns hier dafür anzumachen, "Geizistgeil-Mentalität" zu unterstellen und sogar für diese Entwicklung verantwortlich zu machen, ist schon sehr...nun...mutig .

Ich könnte jetzt nicht behaupten das ich in den letzten 13 Jahren ohne Plasma, AVR & Surround großartig was verpasst hätte.

Nö, deswegen kann ja jeder für sich selbst entscheiden. Ich hatte auch Spaß mit dem C64, trotzdem habe ich mir danach einen Amiga gekauft . (Also natürlich eigentlich mein alter Herr mit ein bissl erspartem Taschengeld von mir )
MfG

mr.niceguy1979 schrieb:

Ich kann ja vieles nachvollziehen, aber: Bildschärfe ...ne, das nun wirklich nicht. Das wird dir jeder neutrale Plasmabesitzer bestätigen und kannst du hier im Forum und im WWW nachlesen, warum das auch so ist. Natürlich kann man auch einen Schrott-LCD mit einen guten Plasma vergleichen, da hängt dann aber der Vergleich. Nichts gegen LG, die gerade JETZT dabei sind gute Geräte auf den Markt zu bringen bzw gebracht haben, aber ein LCD ist von Haus aus schärfer... MfG

da geb ich dir recht wenn ein LCD an einem PC und mit seiner nativen auflösung betrieben wird. allerdings im TV betrieb sind bei LCD TVs auflösungsartefakte (klötzchenbildung an objektkanten) und farbrauschen ausgeprägter als bei plasma TVs. subjektiv wirkt deshalb ein LCD im TV betrieb unschärfer. sorry, hätte ich vielleicht etwas genauer beschreiben sollen.

da geb ich dir recht wenn ein LCD an einem PC und mit seiner nativen auflösung betrieben wird. allerdings im TV betrieb sind bei LCD TVs auflösungsartefakte (klötzchenbildung an objektkanten) und farbrauschen ausgeprägter als bei plasma TVs. subjektiv wirkt deshalb ein LCD im TV betrieb unschärfer. sorry, hätte ich vielleicht etwas genauer beschreiben sollen.

Kann ich Dir immer noch nicht recht geben.

Das mit den Artefakten mag ja von mir aus so sein (die von LCD sind ans ich unangenehmer als die von Plasma das geht ok--
aber:wenn man sie denn sieht!

Doch bei Vernünftigem Sehabstand (Also nicht 1,5 bis 3 H) sondern eher 2,5 bis 3 mal Diagonale was eher "gebräuchlich" ist vermittelt ein LCD im Vergleich zu Plasma (hochwertiger Geräte) den Eindruck von mehr Schärfe, und wirkt in dieser Disziplin immer etwas knackiger.

Nur wenn man die sinnvolle Enfernung zum Display zu kurz wählt kann unter diesen dann unglücklichen Umständen der Plasma etwas besser in dert Detaildarstellung aussehen,--aber welcher vernünftige Mensch tut sich diese Sehsituation im Alltag an--
--das keht sich aber, was die empfundene Schärfe angeht, wieder um, sobald man ab ca 2,5 mal diagonale Schaut.

Mit ein Grund warum es totaler Blödsinn ist den optimalen Sehabstanbd für HDTV 1080i/p aus der Grösse der Physikalischen Pixel und dem Zusammenhang mit der theoretischen Auflösung des Auges zu brechnen.
Die Artefaktstrukturen, egal wie gering sie ausfallen(und es sind immer welche vorhanden--auch bei BR), sind immer ein vilefaches grösser als die Pixel selbst, und aus diesen Bilsstrukturelementen(Artefakten) lassen sich, auch theoretisch-praktisch nachvollziehbar, wesentlich seriösere Empfehlungen zum Sehabstanbd berechnen...aber das nur nebenbei.

Das ganze spielt aus meiner Sicht eh nur eine Rolle bei SD-Material.
Bei gutem HDTV oder BR ist die geringere Schärfeemfindung beim Plasma im vergleich zum LCD eher "Wurscht", und die leichte Zurücknahme des Plasmas in der Empfindung der Disziplin "Schärfe", der Natürlichkeit des Bildeindruckes eher zuträglich.
So mancher LCD wirkt da nämlich schon etwas überzogen und "nervig scharf" .

mfg pspierre

@ HorrorCrafT
Ich rede natürlich von einer 720p/1080p-Quelle .
Allerdings ist da auch bei Filmen überwiegend die Meinung, dass ein LCD schärfer ist. Das deckt sich auch mit meinem subjektiven Empfinden.
Es spielen da einige Faktoren eine Rolle, z. B. das technisch bedingte Pixelrauschen.
Ich möchte aber keine Diskussion lostreten .
Davon gibt es schon genug und ab einem gewissen Abstand im Verhältnis zur Größe sieht man eh keinen Unterschied mehr .
MfG

Edit: Hier ist eine Übersicht, wie dicht man tatsächlich bei Full HD und 100% Sehkraft dran sitzen KÖNNTE. Ich persönlich kann mit diesen Abständen sehr gut für HD leben. Und eben da sieht ein Plasma mMn nicht schärfer aus. Aber es wird OT...
MfG

Wie kann man unsinnige Abstände, mit denen man sein Gerät noch sonst was richtig ausnutzt, als vernünftig zu bezeichnen?

jopl schrieb:

Genau deswegen kaufe ich kein 3.000 Euro Gerät, sondern ein 800 Euro Gerät. Dann kann ich alle 8/4 = 2 Jahre ein neues TV kaufen, gebe das gleiche Geld wie du aus (habs sogar noch länger zu Verfügung), und habe vermutlich in 6 der 8 Jahre ein besseres Bild und neuere Features am Fernseher als du.

Besseres Bild ist die Frage, neuere Features garantiert. Allerdings bietet mir der Z1 jetzt schon Features die ich weder brauche noch nutze - Stichwort Viera Cast.

Ich hab für die Röhre vor 8 Jahren inkl. Sony TV-Rack 2.500€ ausgegeben und habs nicht einen Tag bereut.
Der einzige Grund, den ich mir heute für nen Neukauf vorstellen kann ist die Größe. Zusätzliche Feature brauch ich nicht. 3D interssiert mich nicht, hat mich schon im Kino entäuscht (Avatar). Ne Auflösung über Full-HD ... muß erstmal flächendeckend da sein. Für Internet etc. hab ich nen PC.

Wie gesagt, kann mir keine Technik vorstellen, für dich ich in 3-4 Jahren nen neuen TV haben möchte.

Nui schrieb:

Wie kann man unsinnige Abstände, mit denen man sein Gerät noch sonst was richtig ausnutzt, als vernünftig zu bezeichnen?

Ich hatte meinen obigen post noch um diesen Absatz ergänzt:
(Quote mich hiewr mal selbst)

Mit ein Grund warum es totaler Blödsinn ist den optimalen Sehabstanbd für HDTV 1080i/p aus der Grösse der Physikalischen Pixel und dem Zusammenhang mit der theoretischen Auflösung des Auges zu brechnen. Die Artefaktstrukturen, egal wie gering sie ausfallen(und es sind immer welche vorhanden--auch bei BR), sind immer ein vielfaches grösser als die Pixel selbst, und aus diesen Bildstrukturelementen(Artefakten) lassen sich, auch theoretisch-praktisch nachvollziehbar, wesentlich seriösere Empfehlungen zum Sehabstanbd berechnen...aber das nur nebenbei.

mfg pspierre

NX-01 schrieb:

jopl schrieb: Genau deswegen kaufe ich kein 3.000 Euro Gerät, sondern ein 800 Euro Gerät. Dann kann ich alle 8/4 = 2 Jahre ein neues TV kaufen, gebe das gleiche Geld wie du aus (habs sogar noch länger zu Verfügung), und habe vermutlich in 6 der 8 Jahre ein besseres Bild und neuere Features am Fernseher als du. Besseres Bild ist die Frage, neuere Features garantiert. Allerdings bietet mir der Z1 jetzt schon Features die ich weder brauche noch nutze - Stichwort Viera Cast. Ich hab für die Röhre vor 8 Jahren inkl. Sony TV-Rack 2.500€ ausgegeben und habs nicht einen Tag bereut. Der einzige Grund, den ich mir heute für nen Neukauf vorstellen kann ist die Größe. Zusätzliche Feature brauch ich nicht. 3D interssiert mich nicht, hat mich schon im Kino entäuscht (Avatar). Ne Auflösung über Full-HD ... muß erstmal flächendeckend da sein. Für Internet etc. hab ich nen PC. Wie gesagt, kann mir keine Technik vorstellen, für dich ich in 3-4 Jahren nen neuen TV haben möchte.

Geb ich dir recht.

Wir bekomnmmen eben bei Plasma nur neue Gimmiks verkauft .

Bildtechnisch ist die Entwicklunfg der letzten Jahre (zumindest bei Panasonic) eher bescheiden, und im Bereich der preiswerteren Plasma-Geräte sogar schlechter als Top-Geräte von vor ca 5 Jahren.

mfg pspierre

und genau diese Entwicklung bzw ja Nichtentwicklung ist schade. Nicht dass die Geräte schlecht sind, aber es müsste deutlich besser gehen. Der Trend scheint der zu sein, dass Plasma günstig an den Mann gebracht werden, dafür wird kaum ein Fortschritt entwickelt.
Die LCDs sind noch deutlich teurer, aber entwickeln sich weiter.
In spätestens 2 Jahren, eher weniger, wird man für den selben Preis einen LCD bekommen, der dann besser ist.
Die Hoffnung bleibt, dass spätestens dann Panasonic das Wissen von Pioneer verwendet, sonst sirbt Plasma doch noch vor LCD aus.
Sollte natürlich eine neuere, bessere Technik kommen, können eh beide einpacken.
Z.Zt. wird da, wenn man es denn provokant ausdrücken möchte, nur die Kuh gemolken... ...leider.
MfG

Ich seh da nicht wirklich einen großen Unterschied zwischen Plasma und LCD. Was entwickelt sich bei LCD denn weiter um nen Plasma zu überholen? LCD muss doch bildtechnisch erst noch mit Plasma gleichziehen. Außer Features und Ausstattung entwickelt sich da in meinen Augen auch nichts was für mich von Vorteil ggü. Plasma wäre.

unnötiges Komplettzitat bei Direktantwort durch Moderation entfernt

ich weiss nicht aber irwie mag ich Whopper lieber als Royal TS

Es ist müßig darüber zu diskutieren.
Einfügen von Schwarzbildern, verbsserte Zwischenbildberchnung, LED-Hintergrund mit local dimming, es werden größere Zonen dieser kommnen usw.
Beim Plasma wird ja nun, um das Großflächenflimmern zu reduzieren bzw zu eleminieren, das Gas schneller gezündet.
Aber auch das bringt eine Unschärfe nach sich...deswegen gibt es ja nun auch im plasmalager eine Zwischenbildberechnung beim Panasonic. Das hatten die alten Geräte nicht nötig.
Wenn man da sBudget mal völlig aussen vor lässt, dann ist LCD imo mindestens gleichgezogen. Sollte sich dieser Trend fortsetzen, dauert es keine 2 Jahre mehr, dann hat die LCD-Technik die der Plasma überholt. Ist aber nur meine Meinung.
Du weißt warum beim LCD Schwarzbilder eingefügt werden?
Ich verswuche es objektiv zu sehen, hatte n Plasma, nun n LCd und meinen Eltern habe ich einen Plasma nahegelegt.
Das Budget spielt in den meisten Fällen natürlich eine gewichtige Rolle, so auch bei meinen Eltern.
Man braucht aber auch nur mal in die entsprechenden Threads gehen, ich habe es machen müssen (Eltern halt), da wird noch immer von Nachleuchten, Einbrennen und Einfahren geredet. Ein Garantiefall soll es lt. Panasonic auch nicht sein...das sind natürlich Ausnahmen, aber es gibt sie.
Beide Techniken sind nicht perfekt, aber eine Weiterentwicklung im LCD-Segment ist imo schon da.
MfG

N schönen Feierabend !!!

Ich sehe auch eine Weiterentwicklung bei LCD, aber eben keine die mir einen Vorteil ggü. Plasma bringt.

Und nein, ich weiß nicht warum bei nem LCD Schwarzbilder eingefügt werden. So detailiert setze ich mich mit der Technik nicht auseinander. Ich hab nur zwei Entscheidungskriterien:

1. das Bild muß mir gefallen
2. ich lege viel Wert auf eine außergewöhnliche Gehäuseoptik

Unterm Strich gebe ich weder Plasma noch LCD den Vorzug.

NX-01 schrieb:

Und nein, ich weiß nicht warum bei nem LCD Schwarzbilder eingefügt werden.

Für eine sinnvollere Bewegungsdarstellung. Immerhin ist auch den Herstellern klar, dass die normale Bewegungsdarstellung eines Hold-Type Gerätes wie LCD, einfach nicht gut ist.

Und der Native Kontrast von LCDs hat sich auch kaum verbessert. Eigentlich verbesseren sich LCDs doch viel mehr in ihrem Schummelverhalten, also mit Dynamischen funktionen. Local Dimming, etc

Für mich bedeutet das auch nicht, dass LCD mit Plasma gleichgezogen hat. Wenn Plasma Hersteller aber nicht mal langsam den Schwarzwert ordentlich senken, könnte Local Dimming sehr schmackhaft für manche sein.

Wenn man das Budget mal völlig aussen vor lässt, dann ist LCD imo mindestens gleichgezogen. Sollte sich dieser Trend fortsetzen, dauert es keine 2 Jahre mehr, dann hat die LCD-Technik die der Plasma überholt. Ist aber nur meine Meinung.

Das denke ich auch, und wer es nicht glaubt sollte sich die neuesten LCD ab ca 3000,-€ mal unvoreingenommen ansehen (ZB die Sonys)
Da Entscheidet vs einem VT20 höchtens noch die Geschacksfrage !
----bezieht man dann noch ein, dass Plasma nur im abgedunkelten Raum wirklich gut ist, und diese neuen LC-Full-LED-Geräte ggf mit LD neben einer vergleichbaren Dunkelumfeldtauglichkeit(auch beim Schwarzwert) deutlichste Vorteile bei Tag haben, sind die ca 1000,- Preisdifferenz entsprechenden zum Plasma durchaus quasi gerechtfertigt.

Auf den neuen Panasonic TX-P-50ZT20-E -- den wahrscheinlichen Z1 -Nachfolger bin ixch mal gespannt--könnte bei der IFA vorgestellt werden.

Wenn das nur ein Z1-Aufguss quasi gleicher Basistechnik in anderem, ggf verkäuflicherem Gewand ist, wird mein nächster ein LC-Full-LED mit LD.
Wenn es aber ein deutlicher Schritt nach vorne sein sollte, (was ich aber bisher eher nicht so recht glauben will, wenn ich die Modellpolititk von Panasonic der letzten Jahre reflektiere) könnte es ich lohnen auf diese Geräteserie noch bis zum Erscheinen zu warten--aber allein--mir fehlt der Glaube, dass mit diesem Geät der "Kuro" bei Panasonic wie der Phönix aus der Asche erscheint.

Aber wenn, dann gerne wieder Plasma--der Preis wäre mir dabei gar nicht so vordergründig wichtig--nur endlöich mal wirklich besser müssen die Teile werden, sonst wird wie du sagst LC-LED den Plasma eindeutig kurzfristig überholen (in meinen Augen gerade so eigentlich schon geschehen)
Und OLED sehe ich ausgereift und Marktfähig in Grössen ab 46" aufwärts erst in frühestens 4-5 Jahren.

mfg pspierre
(bisher bekennender Plasmane, der von der IFA2010 abhängig macht, ober der Neukauf im Herbst nun wieder ein Plasma, oder ruhig mal ein LC-Full-LED aus dem Spitzenfeld sein wird---der Preisfaktor ist mir nicht so wichtig )

Dir mag der Preisfaktor nicht wichtig sein, mir aber schon. Ich schmeiß doch kein Geld zum Fenster raus, nur weil eine andere Technik für 1000 Euro mehr ein ähnlich gutes Bild ermöglicht? Der Sinn erschließt sich mir nicht ganz.

Und nein, ich weiß nicht warum bei nem LCD Schwarzbilder eingefügt werden

Dann solltest du aber nicht

Was entwickelt sich bei LCD denn weiter um nen Plasma zu überholen?

behaupten .
Mehr wollte ich gar nicht damit sagen .
Man ist oft sehr eingefahren in seiner Meinung.
Das kennt jeder von sich selber .

Dir mag der Preisfaktor nicht wichtig sein, mir aber schon. Ich schmeiß doch kein Geld zum Fenster raus, nur weil eine andere Technik für 1000 Euro mehr ein ähnlich gutes Bild ermöglicht? Der Sinn erschließt sich mir nicht ganz.

Ich denke pspierre hat das ganz gut erläutert, warum z. T. JETZT schon die 1000 EUR Aufpreis durchaus für den einen oder anderen lohnenswert sind.
Weiter redete ich ja davon, wie es in der Zukunft aussehen kann. Die LCDs werden nämlich schon weiter entwickelt, das kostet natürlich Geld, welches auf den Endverbraucher umgewälzt wird. In absehbarer Zeit ist diese Technik aber deutlich günstiger und wenn dann die Plasmas noch immer auf der Stelle treten, explizit gibt es ja sogar einen Rückschritt in einigen Bereichen, wenn man mal die Topmodelle von Pio heranzieht, dann sieht es düster aus.
Dazu kommt der eh schon bekannte Faktor, dass die LCDs im Laden besser aussehen. Da kann die Plasmatechnik auch ganz schnell ein Nischendasein fristen.
Die Frage ist gar nicht mal unberechtigt, ob Panasonic nicht doch nur einfach über die Plasmas möglichst viel Geld abschöpfen möchte und gar keine Weiterentwicklung mehr gemacht wird. Letztendlich hat man ja das Know-How von Pio und kann, da wie oben beschrieben die Pios noch immer in einigen Bereichen besser sind, ohne Entwicklungskosten noch bessere Geräte zu einem günstigen Preis auf den Markt bringen.
Vllt geht Panasonic ja davon aus, dass, bis die LCDs den Plasmas deutlich überlegen sind, eh eine neuere, bessere Technik kommt. Eine völlig andere Philosophie als die Hersteller, die weiter im LCD-Bereich entwickeln.
Ob es so ist und wer, falls es denn so ist, da die bessere Strategie verfolgt, das wird die Zukunft zeigen.
Fakt ist auf jeden Fall, dass Panasonic bessere Plasmas bauen könnte, die dann teurer wären und dass es im LCD-Bereich sehr wohl Fortschritte gibt.
MfG

Edit:
Es hieß weiter oben von mir natürlich kleinere Zonen beim local dimming .

Die 1.000,- Euro mehrpreis bezieht pspierre auf die Tageslichtauglichkeit. Ein Punkt der für mich nichtmal zweitrangig ist. Tagsüber sitze ich im Büro, von daher läuft der Plasma eh nur abends unter fürs Bild guten Bedingungen. Zudem ist mein V20 durch die Kontrastfilterscheibe auch schon sehr tageslichttauglich, auch wenn er in dem Punkt natürlich nicht an LCDs ran reicht.

Mein nächster Fernseher wird wohl ein OLED werden, vorausgesetzt die Dinger kosten in 3 bis 5 Jahren in mindestens 50 Zoll nicht zu viel.

Ich hab ja gar nicht behauptet dass LCD nicht aufgeholt hat. Aber ich sehe für mich persönlich noch keine Entwicklung, die einen LCD besser machen als meinen Plasma.

PS: für die Tageslichttauglichkeit würde ich auch kein Geld mehr ausgeben. Selbst im Urlaub schau ich tagsüber kaum TV. Und wenn, hab ich kein Problem damit, den Raum etwas zu verdunkeln.

@Niceguy, alles nur Spekulatius, wie der ganze Thread hier...

Das bringt uns alles nicht weiter. Plasmas sind mindestens im Budget-Bereich absolut ungeschlagen, wenn man nicht unbedingt einen TV möchte, der auch im gleißenden Licht gut spielt, oder das LCD-typische Bild mag.

In höherpreisigen Bereichen gibts sicher Alternativen, welchen TV man sich aussucht, sollte aber keineswegs davon abhängig sein, ob die Technik in 2 Jahren noch da ist oder dann ausgestorben ist - das spielt doch ÜBERHAUPT keine Rolle! Ich kaufe jetzt und heute das, was für mich am besten Preis-Leitungstechnisch ist, und das wars.

Naja, spekulieren bringt dieser Thread nunmal mit sich .
Es geht ja gerade darum, wie es in der Zukunft aussehen könnte.
"Bald" ist ja auch relativ, für mich sind 2 Jahre eben "bald" .
Lichtverhältnisse...bei vielen spielt das eine Rolle.
Es reicht ja schon, wenn man Kinder hat, im Sommer wird es spät dunkel, Schichtarbeiter, Leute, die früh anfangen uns dementsprechend früh zu hause sind, Hausfrauen und Männer, die Wochenenden usw.
Der Preis ist ein Argument, das habe ich ja auch geschrieben, nur wird die (neue) Technik ja auch automatisch günstiger.
Aber man kann da natürlich unendlich diskutieren... .
Unterm Strich ist es schön, dass es beide Techniken gibt, meinen eltern habe ich wie geschrieben einen Plasma wegen des Preises empfohlen und ich habe imo auch alles dazu gesagt.
N schönen (Feier)Abend .
MfG

Den Punkt Tageslicht und spiegeln finde ich nicht ohne.
Am Wochenende schau ich auch gern gegen Nachmittag mal 2 Filmchen. Im Sommer bis 21 Uhr Abends auch bei untergehender Sonne/Westseite. Öfters ist bei uns auch mal Festbeleuchtung oder zumindest helleres Licht an.
Ich sehe keine Lampe oder jegliche Reflexionen im TV. Und brauch mich daher auch nicht mehr um irgendwelches Abdunkeln zu scheren. Das empfand ich schon bei der Röhre furchtbar.
Und das kann Plasma nun mal nicht annähernd bieten. Punkt.

Ich würde daher auch nie einen Glossy-LCD zulegen.
Und so hat eben jeder seine Prioritäten und Nutzungsverhalten.

mr.niceguy1979 schrieb:

Es ist müßig darüber zu diskutieren. Einfügen von Schwarzbildern, verbsserte Zwischenbildberchnung, LED-Hintergrund mit local dimming, es werden größere Zonen dieser kommnen usw. Beim Plasma wird ja nun, um das Großflächenflimmern zu reduzieren bzw zu eleminieren, das Gas schneller gezündet. Aber auch das bringt eine Unschärfe nach sich...deswegen gibt es ja nun auch im plasmalager eine Zwischenbildberechnung beim Panasonic. Das hatten die alten Geräte nicht nötig. Wenn man da sBudget mal völlig aussen vor lässt, dann ist LCD imo mindestens gleichgezogen. Sollte sich dieser Trend fortsetzen, dauert es keine 2 Jahre mehr, dann hat die LCD-Technik die der Plasma überholt. Ist aber nur meine Meinung. Du weißt warum beim LCD Schwarzbilder eingefügt werden? Ich verswuche es objektiv zu sehen, hatte n Plasma, nun n LCd und meinen Eltern habe ich einen Plasma nahegelegt. Das Budget spielt in den meisten Fällen natürlich eine gewichtige Rolle, so auch bei meinen Eltern. Man braucht aber auch nur mal in die entsprechenden Threads gehen, ich habe es machen müssen (Eltern halt), da wird noch immer von Nachleuchten, Einbrennen und Einfahren geredet. Ein Garantiefall soll es lt. Panasonic auch nicht sein...das sind natürlich Ausnahmen, aber es gibt sie. Beide Techniken sind nicht perfekt, aber eine Weiterentwicklung im LCD-Segment ist imo schon da. MfG N schönen Feierabend !!!

schon 2008 hatten die panaplasma eine zwischenbildberechnung. pz85 und pz800 waren die verdächtigen.
2009 hatten v10 und z1 zbb.
die anderen eine unterbildinterpolation die unschärfen ohne zwischenbilder beseitigte.
weil da einíge meckern hat das pana nun in alle geräte gebastelt.

Wurde da das Gas auch schneller gezündet? Mittlerweile sind es ja 600hz, die doch die Geschewindigkeit der Zündung beschreiben?!

Ich habe hier mal einen Thread aus dem Nachbarforum ausgegraben. Wen es interessiert, dort wird der Plasma von Pio mit dem LCD von Sony verglichen. Zwei Mods hatten sich getroffen, der eine hatte sich den Kuro, der andere hatte sich den x3500 gekauft. Beide wurden ganz objektiv verglichen.
Wen es denn interessiert, bitte einfach lesen. Der Vergleich kommt imo ein bissl später im Thread, sind aber nicht viele Seiten bis dahin.
MfG

Das denke ich auch, und wer es nicht glaubt sollte sich die neuesten LCD ab ca 3000,-€ mal unvoreingenommen ansehen (ZB die Sonys) Da Entscheidet vs einem VT20 höchtens noch die Geschacksfrage ! ----bezieht man dann noch ein, dass Plasma nur im abgedunkelten Raum wirklich gut ist, und diese neuen LC-Full-LED-Geräte ggf mit LD neben einer vergleichbaren Dunkelumfeldtauglichkeit(auch beim Schwarzwert) deutlichste Vorteile bei Tag haben, sind die ca 1000,- Preisdifferenz entsprechenden zum Plasma durchaus quasi gerechtfertigt.

Das ist zwar prinzipiell richtig aber letztlich ein Witz und auch völlig sinnlos.

Es gab/gibt Plasmas, die vom gesammten Bildeindruck/Farbraumabstimmung usw. selbst aktuellen top-LCD weit überlegen sind. Normalerweise gebe es von diesen Geräten jetzt schon 2 weitere Generationen Diese "hypothetischen" Panals wären aktuellen Edge- und Full-LEd-Backlight LCD-Panals bei Weitem überlegen, und zwar in nahezu jeder Hinsicht.

Das es nicht so gekommen ist hat damit zu tun, dass 95% der Konsumer was im unteren-mittleren Segment suchen und dabei die Bildqualität oft noch nicht mal so stark im Vordergrund steht. (höchsten der erste Schärfeeindruck im Sat...)

Und von den 5% Rest sind 4,5% eher auf Style-Gimmiks aus und wollen eh lieber nen 32'LCD weil 50' zu groß ist. (passt nicht in die Schrankwand - war übrigens auch ein wesentliches Problem der genannten Panels zum. in Asien/Europa)

Das erklärt übrigens auch den Erfolg von Metz, Löwe und Bose(!). Aus objektiven klanglichen Gesichtspunkten dürfte Bose nicht 1 Lautsprecher verkaufen...

Die restlichen 1% die für top Bildqualität auch den entsprechendem Entwicklungsaufwand honerieren und sich es auch leisten können haben dann die von mir angesprochenen Geräte käuflich erworben.

Das hat aber bekanntermaßen nicht gereicht, deswegen müssen wir jetzt darüber diskutieren, dass ein 3000,-€+ Sonny -Witz wie ein 52 HX905 nem VT20 in "bestimmten Bereichen" ebenbürdig oder überlegen ist.

Den von mir genannten hypothetischen Geräten wäre er höchsten bei Betrieb am Strand überlegen!

Ich finde, man sollte das etwas differenzierter sehen. Die Kuros, die Speerspitze des damals Machbaren, hatten auch ihren Preis. Natürlich ist die Technik heute, wenn sie sogar noch "beschnitten" ist, deutlich günstiger.
Natürlich steckt auch noch Potenzial in der Plasmatechnik, nur wird diese auch genutzt werden?!
Und auch weit überlegen hlate ich für ein Gerücht und das deckt sich auch überhgaupt nicht mit meinen Eindrücken.
Schon vor einiger Zeit waren beide Techniken näher aneinander als es einige sich zugestehen.
Da sich wahrscheinlich viele doch nicht die Mühe machen, hier ein Zitat aus dem Nachbarforum. Es teste "Horde" den Kuro 6080D von "Minu", danach testete Minu den x3500 von "Horde". Jeweils wurde ein Vergleich zum anderen TV gezogen, beide Meinungen decken sich, es kann von Objektivität ausgegangen werden, auch wenn die eigene Meinung natürlich immer subjektiv bleibt.

Also der Testbericht zum Pioner "Kuro" 6080D von Besitzer minu (Sa, den 9. Februar 2008): Zuallererst dies : 60" bei 3 Metern empfinde ich mittlerweile einfach nicht gross genug! So empfinde ich ein 60" oder gar ein 52" Panel wenn man etwas Raumvolumen zur Verfügung hat und der Sitzabstand seine gepflegten 3 Meter aufweist. Für HDTV und blueray only kann es schon 100" werden (Preis/Leistung mal aussen vor). Das gilt grundsätzlich für alle Panels auch für meinen mittlerweile "kleinen" 52er. Wir nähern uns damit dem Beamern, aber das Ziel ist doch das Gleiche: Homecinema! Und das finde ich einfach berauschend. Neben dieser Feststellung das: sehr edles und feines Teil der Kuro. Ein Schmuckstück! Man sieht sofort, dass da Klasse an der Wand hängt. Den bezel finde ich genau richtig. Er darf nicht zu dünn sein; das wäre vom Design her ein Sakrileg. Wunderschönes Klavierlack-polish, schlicht, schnörkellos und daher in der Eleganz nicht mehr zu überbieten. Das Design beim Sony ist auch sehr edel und erwachsen, kann aber mit der zeitlosen Eleganz des Pio nicht mithalten. Das Panel selbst ist beim X3500 etwas matter. Die menus sind beim Pio sehr ansprechend designt. Gefallen mir etwas besser als beim Sony, die in blau etwas spartanisch daherkommen. Der Sony hat dabei aber etwas mehr Einstellungsmöglichkeiten mit der Bewegtbildoptimierung und dem erweiterten Farbraum. Zuerst hat minu analoges Tv präsentiert: Mir blieb die Spucke weg. Phänomenal gutes Bild!! Wirklich deutlich besser als beim x3500. Das Deinterlacing ist in diesem Vergleich der Knackpunkt. Das ist beim Pio um Klassen besser. Ein sehr ruhiges, buntes, homogenes und artefaktfreies Bild. Ein Hauch von Rauschen bei gewissen Kanälen, aber das hat der x3500 ohne zugeschalteten Filter genauso. Da gurkt im analogen Tv-Bild beim Kuro überhaupt nichts ständig herum. So muss es sein! Im Gegensatz dazu der X3500, der die üblen LCD-Gewohnheiten schamlos mitbringt. Überall deinterlacing jaggies, welche das Bild irgendwie zersplittern und ihm die Homogenität rauben. Schlecht ist es beim Sony dennoch nicht, einfach nicht so gut. Wer fast ausschliesslich analoges Tv guckt und auf die neuen Medien vorerst verzichtet, der soll schleunigst den Sony vergessen. Dafür wurde er bestimmt nicht zusammengeschustert. Danach zeigte mir minu DVB und auszugsweise HDTV. DVB ist beim Pio noch etwas besser als analoges Tv. Das sieht so aus, wie eine gute DVD. Ich kann es jedoch nicht mit dem x3500 vergleichen, da ich DVB und HDTV noch nicht "rumliegen" habe. Ich war von der Vorstellung begeistert. Homogene ruhige Bilder ohne MPEG-Artefakte. Nur einmal bei einer schnellen Bewegung ist es mir als ein Aufblitzen in einem Sekundenbruchteil aufgefallen. Da siehts bei den anderen Panels ganz anders aus. Der Rauschfilter des Kuro bringt das Rauschen bei einigen schlechten Sendern ganz gut weg. So auch der Sony, der dann aber sehr Gefahr läuft in dunklen Bildinhalten zu verschmieren und bei Gesichern den sog. Jelly-Effekt hervorzurufen. Das ist dann untragbar. Was auffällig war: Wir reden hier von einem 60" Panel! Und das Bild ist um Klassen besser als bei meinem 52er x3500! Also ich denke nicht, dass analoges Tv auf dieser Grösse irgendwie noch besser dargestellt werden kann (höchstens ev. mit einem sehr guten Scaler oder mit der 3D-Technik von Charisma ). Ich finde hier: das Ende der Fahnenstange von PAL broadcasts. Wir wechselten zu DVD. Star Wars 3 Eröffnungsszene (Schlacht über Coruscant): Sehr ruhiges Bild. Von einem unruhigen Bild konnte ich übrigens nie was beim Kuro ausmachen. Klar, geht man bis auf 30cm nahe an das Panel heran, sieht man schon den Tanz der aufblitzenden Pixel. Sieht dann wie ständiges Grossflächenrauschen aus, aber schon bei einem Meter sieht man davon nix mehr. Bei 3 Metern erst recht nix, ausser dem bekannten Rasuchen von gewissen Quellen her. Bei 30cm sieht man auch die Gitternetzlinien als Abstände zwischen den einzelnen Plasmazellen. Da sieht der x3500 aus dieser Nähe "hochaufgelöster" bzw. feiner aus. Aber das nur so am Rande und spielt keine Rolle. Das Bild beim Kuro war sehr gut. Gute Farben, gute Schärfe und eine ziemlich ruhige Bewegungsdarstellung. Meine Sony x3500/Toshi XE1-Combo empfand ich aber etwas besser. Mehr Details, leuchtendere Farben, etwas schärfer und mit 100Hz einen Tick smoother. Muss vieles an meinem Zuspieler (mit dem Reon-chip per se und dessen aktiviertem Schärfefilter auf Stufe 2 und der sehr guten Farbverstärkung von Silicon Optix) liegen, den ich wirklich als top empfinde. Beim Sony mit 100Hz empfinde ich das Bild etwas smoother in der Bewegungsdarstellung. Das musste man schon fast mit der Lupe ausmachen. Das gleiche konnte ich bei der nächsten DVD beobachten: Finding nemo. DVD kann beim Pio mit einem Reon oder Realta chip, einem externen Top VP oder SDI bearbeitet noch besser aussehen, als wir es aktuell auf dem Panel beobachten konnten. Danach die Königsdisziplin für Full HD Panels: Blueray. Sehr gutes Bild beim Kuro mit dem originalen Filmlook und den typischen für mich gut sichtbaren 24p-Microrucklern. Gute Farben. Der Sony ist hier aber stärker. Wir testeten einige BD-Filme (u.a. Könige der Wellen, P r e d a t o r,...), aber mein Eindruck blieb gleich. Der Sony ist schärfer und plastischer! Ich konnte es deutlich sehen. Auch die Farben sind beim Sony intensiver, wirken eher wie frische Oelfarben im Gegensatz zu matteren Pastellfarben beim Pio. Das ist meine Vorliebe und ich stehe persönlich darauf, was nicht heisst, dass andere Menschen das eher anders sehen. Der Sony ist mit 120Hz MCFI auch butterweich in den Bewegungen und das finde ich persönlich auch besser als 24p. Der Sony kann auch mit zugeschalteten Filmmode 1 eine Bildtiefe (mit 3D-Effekt) produzieren, die man beim Pio so nie zu sehen bekommt. Negativ dabei: Bilder in Bewegung haben mitunter mal ghosting-Artefakte um bewegte Objekte herum, was mit der Zeit dann eher nervt. Darum belasse ich meistens diese Einstellung auf aus. Dafür trumpft der Kuro mit einer Selbstversändlichkeit beim Abspielen von Video, Film und Games absolut souverän auf (Achtung Pleonasmus)! Nie sah ich lästige Artefakte, nie sah ich EINEN EINZIGEN Nachzieher!! Meine mir nur zu gut bekannten Quellen, die das beim X3500 zumal provozieren, liessen den Kuro total kalt. Bestes Beispiel CoD 4 in der Anfangsszene bei den Postern: Keine Nachzieher! Auch sah ich beim Kuro keine false contour-Effekte und keinen phoshor lag. Never ever. Also Entwarnung für Zocker. So muss sich insgesamt ein technisch ausgereiftes Gerät präsentieren. Ich war begeistert. Auch der Schwarzwert ist beim Pio souveräner. Er hat kein pumpen nötig. Da kann ihm niemand das Wasser reichen (auch nicht der Sammy F96), auch wenn der Sony da dennoch nur wenig nachsteht. Der Pio ist bei dunkleren Bildinhalten souveräner und bietet eine bessere Durchzeichnung. Bei helleren Szenen punktet der Sony mit leuchtenderen Farben und generell einem frischeren und helleren Bild. Nota bene: Nachzieher hat der x3500 sehr sehr selten. Nicht, dass da falsche Eindrücke geweckt werden. Aber das zieht die Bildwertung halt etwas runter, weil ich Smearing unter Bildfehler subsumiere. Absolutes nogo. Dann testeten wir PS3-games. call of duty 4: Null Nachzieher, wo ich mit dem Sony ab und an hatte/habe. Dafür ist das Bild nicht so scharf wie beim x3500. Der Sony punktet da eindeutig. Auch frischere, leuchtendere Farben und einfach plastischer. Auch bei uncharted hat der Sony sichtbar die Nase vorne. Schärfer, plastischer, mehr Tiefenwirkung und bunter. Aber wie gesagt ist der Pio da ohne jeglichen Nachzieher souveräner. Wieso kann man nicht von beiden nur das Gute in einem Gerät haben? Die Hoffnung stirbt zuletzt. final verdict: Beide haben Vor- und Nachteile. Der Pio ist einfach im Gesamten aber etwas souveräner und damit das bessere Gesamtpaket. Die beiden Geräte gehören aber aktuell zum Olymp der Consumergeräte und bereiten Stunde um Stunde dem Cineasten eine Riesenfreude. Es war ein sehr nettes und angenehmes Testen mit minu und wir freuen uns das nächste mal (Sa, den 16. Februar 2007) bei mir eine Testsession anzuberaumen. Dann werden wir ununterbrochen zum x3500 weiter fachsimpeln und unser Testerauge als auch Euch Admins/Mods/users mit weiteren Fotos verwöhnen lassen. Minu wird dann einen Gegenbericht erstellen. Gruss Horde

Der Gegenbericht nun von mir nach Besichtigung von Hordes Sony X 3500 Zuerst hatten wir das Analoge Kabel unter die Lupe genommen . Da ist doch der Pioneer besser oder zumindest dessen Tuner . Der Pioneer macht das Deinterlacing besser alls der Sony . Aber es ist bei weitem nicht so Schlimm wie es noch die älteren LCDs hatten , aber da ist noch Verbesserungspotential drin .Ansonsten Schöne Farben und ruhiges Bild . Auch meinen Sat Reciver hab ich mit HD und SD Gefüttert mit zu Horde genommen .Weil er keinen Sat hat zum Vergleichen . Da nehmen sich die Displays nichts und Stellen SD wie HD sehr gut dar . In der Schärfe und Bildruhe nehmen sich die Displays nichts und machen beide eine Sehr gute Figur . Danach hatten wir die DVDs mit Hordes Toschiba EX1 und dem Reon chip unter die Lupe genommen . Da ist ein Vorteil von Hordes Player zu sehen . Der Toschiba ist besser im Upscaling . Das bild ist etwas Detailgetreuer Schärfer und die Farben sind ein wenig Kräftiger . Ansonsten ist das Bild beim Sony sehr ruhig und Flüssig . Sehr schön zum ansehen . Hab dann die PS3 mal eingestellt und einen Vergleich gemacht und da sind dann die Farben zimlich gleich , aber sie kommt nicht ganz an die Schärfe des Toschiba ran Danach kamen die HD DVDs an die Reihe und da Trumpft der Sony richtig auf . Sehr Scharf Leuchtende Farben und nie war auch nur der Kleinste Ruckler zu sehen . Das Bild lief sauber durch . Ich kann sagen da ist der Sony etwas Schärfer und die Farben sind noch leuchtender als beim Pio . Wohlgemerkt es sind keine Grossen unterschiede aber dennoch da . Was vermutlich auch ein klein wenig an dem Reon-chip lag . Danach kamen die Blu-ray und die PS3 zum Einsatz . Auch da machte der Sony einen Top Eindruck Super Scharfe und Farbenfrohe wie Leuchtende Farben . Auch hier war das Bild absolut ruhig und Flüssig . Hier empfand ich den Schärfe unterschied nicht ganz so groß wie beim Toschi aber dennoch ein klein wenig Schärfer und die Farben ein ganz wenig Leuchtender. Das selbe auch bei den Games die wir mit der PS3 getestet haben . Kann noch sagen der Sony kann eine art 3 D generieren die etwas mehr Bildtiefe an den Tag bringt , so wie beim Sony kann dies beim Pioneer nicht eingestellt werden . Allerdings bringt dies bei Filmen ab und zu ein ghosting-Artefakte um bewegte Objekte herum und ist etwas Gewöhnungsbedürftig , aber toll das man es einstellen kann . Auch das Schwarz ist Schwarz wie beim Pioneer echt gut . Und ich fand die Bewegtbildoptimierung des Sony sehr gut hatte immer das gefühl das das Bild sehr ruhig und Gleichmäßig ablauft , empfand das nicht als “Videolook“ Sondern als sehr geschmeidig , würde mir beim Pio alls Auswahl auch gefallen . Beim Testen ist mir kein Nachziehen aufgefallen erst als Horde extra die Spiele eingelegt hatte war es zu sehen in dunklen Szenen , aber auch da selten und nicht sehr Stark . Mein Fazit aus dem Besichtigen . Pioneer ist im Gesamtkonzept etwas besser . Und wer doch noch mehr analoges SD schaut sollte den Pioneer holen . + Analoger Tuner + Kein Nachziehen in keinem Bild + Keine richtigen Schwächen oder Bildfehler + motion blur hatt der Pioneer weniger Wer mehr mit dem Display zockt und analoges Kabel nicht hat sollte zu Sony greifen. + Etwas schärfer im HD + Noch leuchtendere Farben + 120 Hz Umrechnung mit generierten Zwischenbildern Der unterschied zwischen den Geräten ist sehr klein beide gehören zu den besten Displays die es zur zeit auf dem Markt gibt . Und keiner der Besitzer kann enttäuscht sein . Auch meinen dank an Horde für das Nette treffen und die gute Vorführung des Sony , hatt sehr viel Spaß gemacht und war auch sehr aufschlussreich . Mit freundlichen Grüßen Minu

Und hie rmal ein aktueller Bericht zum Panasonic S20, den man so oder so ähnlich in diesem, aber auch in anderen Threads zu Plasmas immer wieder lesen kann:

Dairon schrieb:

Nui schrieb: LambOfGod schrieb: Also wenn du so munter weiterzockst, bist du selber Schuld wenn du damit deine Plasma schrottest. Da können wir dir auch nicht helfen, wenn du dein Verhalten nicht änderst. pP :. Soll er jetzt aufhören zu zocken oder was? :. Der Plasma hat jetzt knapp 250 Stunden, wie lange soll ich als Zocker denn warten mal ein Spiel zu spielen? Außerdem haben die meisten kein Problem damit und ich spiele schon lange kein Battlefield mehr, was eigentlich ein Witz ist! Ich muss mir von meinem Plasma diktieren lassen, was ich zocken darf und was nicht... Ich habe alle Sicherheitssmaßnahmen befolgt und auch das ach so wichtige Einfahren. Klar hab ich auch am Anfang mal ein Spiel gespielt, aber nur kurz und da hat es auch nicht so einen Effekt gegeben. Risiko (Xbox Live Arcade), habe ich mit Kumpels 5 Stunden am Stück gezockt und da ist auch nichts zurückgeblieben. Das lässt mich zu dem Schluss kommen, dass die weiße Munitionsanzeige bei BF schuld ist. Andere haben aber angeblich nie Probleme mit sowas, also ist es vielleicht auch der Fernseher? Ich bin ratlos und werde von Panasonic mehr oder weniger im Stich gelassen. Das war wahrscheinlich mein letzter TV von denen, obwohl ich das Gerät toll finde. Ich habe mich wohl einfach zu sehr auf die Aussagen anderer verlassen, dass Plasmas mittlerweile kaum noch einbrennen können und man das extrem forcieren muss. Es geht wohl relativ schnell wie es aussieht und wenn man Pech hat. Zum zocken wird das Gerät auch empfohlen und das sogar von Fachzeitschriften. Jetzt habe ich aber genug gemeckert, denn das regt mich schon auf und solche Aussagen wie von LambOfGod erst recht! Ist ja kein Wunder wenn die Plasmas untergehen... Aber ich würde mich freuen, wenn jemand noch Ideen hat die mir helfen könnten. Am liebsten währe es mir, den Panasonic Service doch von meinem Problem überzeugen zu können. Denn ich finde das Gerät echt klasse und will eigentlich nichts anderes hier stehen haben. ^^

Klick mich
Nur wird es immer mindestens 2 Meinungen geben, wenn man 2 Personen fragt .
Aber von Welten, weit überlegen usw kann man nicht reden.
Ein Plasma mag out of the box das natürlichere Bild haben, hat ja auch etwas mit der Verkaufsstrategie zu tun (was mögen die Leute lieber? Wie sieht er im Laden besser aus?), aber man kann die aktuellen LCDs ohne Probleme vernünftig kalibrieren.
Das kostet natürlich Zeit und Mühe.
MfG

Das es nicht so gekommen ist hat damit zu tun, dass 95% der Konsumer was im unteren-mittleren Segment suchen und dabei die Bildqualität oft noch nicht mal so stark im Vordergrund steht. (höchsten der erste Schärfeeindruck im Sat...)

Da hast du leider völlig recht. Sieht man ja auch hier im Forum in den Kaufberatungen - favorisierte Preise < 1000.- - allerdings wird hier auch oft eine möglichst große Diagonale gewünscht.

Da sich die Entscheidungsfaktoren kleiner Preis bei möglichst hohen Diagonalen nicht mit einer optimalen Bildqualität übereinbringen lassen, machen die Hersteller Kompromisse.

Die Bildqualität interssiert außerhalb dieses Forums bei den normal Usern nur ein sehr geringer Teil der Käufer.

Aussagen wie "Ach, das sieht man doch nicht", "Nee, warum, war im MM und der kleine Samsung tut´s doch auch" etc. sind die traurige Realität.

Hier hat Plasma dann wieder den Vorteil, das es für kleines Geld im Vergleich zum LCD die etwas bessere Bildqualität gibt.

Nur wird es immer mindestens 2 Meinungen geben, wenn man 2 Personen fragt . Aber von Welten, weit überlegen usw kann man nicht reden. Ein plasma mag out of the box das natürlichere Bild haben, hat ja auch etwas mit der Verkaufsstrategie zu tun (was mögen die Leute lieber? Wie sieht er im Laden besser aus), aber man kann die aktuellen LCDs ohne Probleme vernünftig kalibrieren. Das kostet natürlich Zeit und Mühe.

Dort wird ein x08x mit verglichen, der ist konstruktiv Stand 2006! Die x09x waren demgegenüber eine deutliche Steigerung!

Und das mit der Kalibrierung ist ehrlich gesagt mit Vorsicht zu geniesen... Gerade ein per ifs-mode oder vom Profi kalibrierter Kuro konnte nochmal deutlich gegenüber einem "out of the box" Modell zulegen, man hat bei den Kuros auch überdies viel mehr Möglichkeiten als selbst bei (fast) allen Teuren LCD's das Bild individuell anzupassen...

Sicher ist Vieles subjektiv, aber man kann meines Erachtens schon davon ausgehen, dass ein 2010 G11 Kuro Panal sich bildtechnisch ganz wesentlich von allem, was aktuell geboten wird, absetzen könnte. Nicht umsonst werden ja selbst die G9 Panals zu astronomischen Preisen gehandelt (ich weiß das ist kein sicherer Indikator - aber ganz unberechtigt ist es nicht).

Unabhängig davon gelten sie selbst in mancher audio-video Zeitschrift immer noch als Bildreferenz ("Top Farbwidergabe, nur im Vergleich zum KRP-500 zeigen sich kleine Abweichungen..."). Und das will was heißen, den diese Zeitungen kriegen von Pioneer keine TV-Werbung mehr geschalten

Und die Aussage Welten bzw. weit überlegen bezog sich eben auf ein hypothetisches G11 Pio-Panel. Das halte ich nicht für nicht unrealistisch. Man denke nur an das superflat Panel von Pio (als Luxus G10/G11 Modell geplannt) kurz vor deren Ausstieg Sowas hat keiner der LCD-Hersteller zeigen können

Was die aktuellen Panas zu den top Sony und Samsung angeht ist das nat. was ganz Anderes. Auche ein Pio G9 Panel ist nicht mehr Welten weg, aber immer noch überlegen (in vielen Punkten und insbesondere beim Gesamtbildeindruck für Filme), und das nach 3 Jahren!

Naja, das kann ich schlecht widerlegen und i-wie reden wir auch aneinander vorbei bzw. möchte ich dir gar nicht widersprechen.
Hätte Pio weiter gemacht oder würde Panasonic weiter entwickeln, auf dem Wissen von Pio aufbauen...oder zumindest dieses ausnutzen .
ABER:
- Was glaubst du denn, würde so ein Panel denn kostet?
Da wäre aber kein Preisvorteil mehr
- Pana scheint das nicht vorzuhaben.
Es steckt noch immer, durch das Wissen von Pio, Potenzial nach oben, ohne Entwicklungskosten zu haben.
Dadurch kann man Preiswert an den Markt gehen, sehr schön.
Da aber offensichtlich kein Premiumgerät jenseits der 3000 oder gar 4000 EUR geplant ist, weil es sich wahrscheinlich in der Tat nur bedingt finanziell lohnt, stellt sich halt die Frage, was ist später?
Denn bei den LCDs gibt es eine Weiterentwicklung, die natürlich JETZT Geld kostet. Wenn dann i-wann der LCD vorne ist und Pana doch nachlegen wird, dann wird aber auch die neue Plasmageneration wieder teuer sein.
Das ist natürlich nur spekuliert...aber das hast du ja auch gemacht und das bringt dieser Thread halt mit sich .
In meinen Augen ist stand JETZT der Plasma Bildtechnisch nicht mehr überlegen, sehr wohl aber im P-/L-Bereich.
Plasma hatte einen großen Vorsprung, der immer kleiner wird bzw schon egalisiert wurde, dafür kostet aber diese Technik nicht mehr viel. Das wird sich aber auch relativieren.
MfG

Und dennoch hab ich nur LCDs mit miserablen nativem Inbildkontrast gesehen.

Und mir kann keiner erzählen, dass man Local Dimming nicht bei der Arbeit bemerkt.

Darin sind Plasma deutlich überlegen. Interessiert leider die wenigstens. Die wenigstens wollen sich Filme angucken wie sie gemacht worden sind.

Nui schrieb:

Die wenigstens wollen sich Filme angucken wie sie gemacht worden sind.

Warum auch? Hauptsache, mir gefällts! Und wenn man etwas gut kaschieren kann, so dass es 99% der Leute nicht mehr auffällt, ist das sicher auch okay. Wenn mich ein Fehler eines TVs nicht stört, dann ist der Fernsehr für mich voll in Ordnung, das fällt einem nur sehr schwer, wenn man hier zu viel rumliest.

Solange sich die Filmemacher nicht zu sehr daran stören, dass fast niemand ihre Mühe sieht oder sich darum schert.

Ich verstehe aber nicht warum Leute ins Kino gehen, wenn ihnen das Kinobild so wenig zusagt...

Mal völlig off-topic, damit wir sehen, wie toll die heutigen Fernseher doch sind:

Hier gibt es alte Fernseher und deren Technik zu bewundern:
http://bs.cyty.com/menschen/e-etzold/archiv/TV/tv.htm

Ein Quote über den "Grundig Zauberspiegel, Bj 1957", nach der Restaurierung:

Der große Augenblick ist da: nachdem die augenfälligen Schäden behoben und brüchige Lötstellen nachgelötet sind, kommt der Augenblick, wo nichts anderes zu tun bleibt, als den Stecker in die Steckdose zu stecken und den Apparat einzuschalten. Es dauerte exakt anderthalb Minuten (!) - die angefüllt waren mit bangem Hoffen, bis alle Röhren geheizt waren und der Bildschirm hell wurde. Nach kurzem Suchen auf der Sendeskala erschienen die ersten schrägen Streifen im Rauschen auf dem Bildschirm: das Bild musste noch mit Hand und entsprechenden Drehreglern synchronisiert werden. Funktionen, die heute völlig automatisch ablaufen. Im Programm: Sabine Christiansen (MDR) und der Vorspann der ZDF Heute-Nachrichten vom 28. Oktober 2002. Das Schwarzweiß-Bild war gewöhnungsbedürftig: um die hellen Flächen herum war ein heller weißer Schatten zu sehen, der durch Reflexionen im Inneren der Bildröhre hervorgerufen wurde. Bei Geräten der späteren Jahre wurden diese Reflexionen durch eine Aluminium-Schicht auf den Leuchtphosphoren unterdrückt. Eine neue - und doch aus meiner Kindheit bekannte Erfahrung war, dass man Fernsehen riechen konnte. Nach einigen Minuten verströmte das Gerät den typischen Geruch, der durch erhitzten Staub und warmes Holz verursacht wurde infolge der Aufheizung der Röhren (deren Kathoden z.T. bis auf 900° C heizt wurden). Das Radioteil funktioniert ebenfalls, jedoch nur für UKW und beeindruckt durch eine hervorragende Klangqualität. Dazu trägt nicht unwesentlich eine frühe Equalizer-Klangregelung bei, die neben Tief- und Hochtonbereich auch die Klagregelung für zwei Mitteltonbereiche erlaubt. Mag auch die Technik damals nicht den hohen Grad an Perfektion haben, den die heutige Rundfunk- und Fernsehtechnik aufweist, so überzeugen solche Altgeräte vor allem durch ihre solide Verarbeitung (Holz statt Plastik!) und die Liebe zum Detail, die bei heutigen Geräten der Unterhaltungselektronik leider kaum mehr zu finden ist. Eine Überraschung erlebte ich allerdings, als ich diesen Apparat einer Gruppe von zwölfjährigen Jugendlichen vorführte. Als sie anderthalb Minuten warten mussten, bevor das Bild auf dem Bildschirm erschien, konnten sie es gar nicht glauben, dass jemals noch ein Bild erscheint und fragten mich, wie die Leute früher das ausgehalten haben, so lange darauf zu warten. Sie waren es gewöhnt, dass die Geräte schon nach wenigen Sekunden nach dem Einschalten voll funktionsfähig sind. Zudem war es für sie völlig fremd, einen Fernseher zu erleben, der die Bilder, die sie bisher gewohnt waren, nur in Schwarzweiß wieder gab. Auf Nachfrage kam ans Licht, dass diese 25 Jugendlichen in ihrem Leben hier das erste Mal einen Schwarzweiß-Fernseher erlebt hatten...

http://bs.cyty.com/m...g/img/inbetrieb2.jpg

Nui schrieb:

Ich verstehe aber nicht warum Leute ins Kino gehen, wenn ihnen das Kinobild so wenig zusagt... :?

In der Tat ist das Bild im Kino meist grottig.
Selten gehe ich deswegen ins Kino und wenn ja, dann ist es meist die soziale Komponente, die im Vordergrund geht.
Ich gehe jedenfalls nie alleine ins Kino, aber schaue mir doch hin und wieder Filme alleine an.
Zudem finde ich diese Superlativen übertrieben.
Alleine was ich da beim SW immer so lese...mal ehrlich, im absolut abgedunkeltem Raum habe ich dafür ja Verständnis.
Aber schon bei einer kleinen Lichtquelle (kleine Lampe in der Ecke, LED-Dioder hinterm TV), fällt es doch kaum noch auf. Das geht ja so weit, dass viele die Qualität eines Bildes hier ausschließlich über den SW definieren.
Und local dimming, ich gehe jetzt mal davon aus, dass die Zonen noch kleiner werden, fällt doch auch nicht mehr so auf. Um halos zu beobachten, muss man schon genau schauen, "schwierige" Bedingungen haben, sehr nah sitzen (da fällt dann aber auch z.T. PWM-Noise auf) und/oder einen schlechten Winkel haben.
Ich halte aber auch das berühmte Argument des Stromverbrauchs contra Plasma für überflüssig.
Es ist, wie es ist...meistens sucht man sich die Argumente, die einem gerade passen.
Ist euch auch mal aufgefallen, dass, wenn eine Zeitschrift "seinen" TV schelcht bewertet, Fachzeitschriften eh keine Ahnung haben, wird der eigene TV aber gelobt, dann wird es hier stolz präsentiert... .
MfG

Und local dimming, ich gehe jetzt mal davon aus, dass die Zonen noch kleiner werden, fällt doch auch nicht mehr so auf.

Und genau daran habe ich meine Zweifel.

Wie sich jetzt schon abzeichnet sind es eher die "Edge-LED-LCD's" welche sich selbst in höheren Preisregieonen durchsetzen. Am Bild liegt das wohl kaum. "Direct-Backlight-LED-LCD's" mit local dimming hingegen kommen nicht richtig in Fahrt. Es wird neue Modelle geben, aber es wird nichts für den Massenmarkt.

Der Grund ist der selbe weshalb es Pio im TV-Bereich eben nicht mehr gibt, 99% der Konsumer interessiert ein top-Bild eher wenig bzw. haben sie weder Interesse noch die kognitiven Fähigkeiten sich eingehend mit der Materie zu beschäfftigen und kaufen im Vorbeilaufen im MM oder Saturn (Oh, der ist aber schick, und so scharf, dass er Alles sogar doppelt zeigt ). Manche achten mehr darauf, dass der TV 10 mm statt 40 mm "dick" ist

Traurig aber war, und es wir nicht besser werden

mr.niceguy1979 schrieb:

In der Tat ist das Bild im Kino meist grottig.

Aber nur auf Grund des Schwarzwerts!
Und ich vergesse immer wieder die Soziale Komponente

mr.niceguy1979 schrieb:

Das geht ja so weit, dass viele die Qualität eines Bildes hier ausschließlich über den SW definieren.

Mir fehlt auch nur noch der SW, dann wäre ich mit dem GW10 glücklich gewesen.

mr.niceguy1979 schrieb:

Ist euch auch mal aufgefallen, dass, wenn eine Zeitschrift §seinen" TV schelcht bewertet, Fachzeitschriften eh keine Ahnung haben, wird der eigene TV aber gelobt, dann wird es hier stolz präsentiert... . MfG

Das ist teilweise lächerlich, aber nur teilweise. Häufig werden Plasmas gelobt und Messergebnisse, also Fakten mitgeliefert, und ein Standard angepeilt. Wenn sie nicht gelobt sind verfolgen die Tester (teilweise) ein unbekanntes Ziel und liefern keine oder falsche Messergebnisse nach.

War nun gar nicht auf Plasmas bezogen, generell ein Phänomen .
Ich finde es schön, dass wir uns hier sachlich austauschen.
Ist ja gerade in der Plasma/LCD-Ecke oft nicht der Fall .
Macht immer Spaß, sofern die Zeit das erlaubt.
Ich denke auch nicht, dass es etwas für den Massenmarkt wird.
Aber solange man die Technik nicht einstampft, wird sie (hoffentlich) verbessert. Ich bin da ganz guter Dinge .
Der HX 900/905 in 60/63" mit mehr Zonen und einer besseren 3D-Technik, dann wäre ich zufrieden .
Es gibt ja Unterschiede bei der 3D-Umsetzung (Sammy, Pana und Sony). Jede hat i-wo Plus-, aber auch Minuspunkte.
Als bekennender Zocker, dem auch Avatar sehr gut in 3D gefallen hat, hoffe natürlich, dass ein bissl Spionage betrieben wird und man alle Stärken vereint .
Ob es dann ein Plasma oder ein LCD wird, ist mir dann lachs.
Allerdings würde ich bei ähnlicher Qualität und einem ähnlichen Preis einen LCD bevorzugen .
MfG

einen großen vorteil haben plasmas aber nach wie vor wo selbst der allerneueste LED TV nicht heran kommt: die farbtiefe. akutelle LED TVs schaffen max. 16-bit während plasma TVs 18-bit schaffen. üblich sind bei LCD TVs aber nach wie vor 10 bis 12-bit.

mr.niceguy1979 schrieb:

Wurde da das Gas auch schneller gezündet? Mittlerweile sind es ja 600hz, die doch die Geschewindigkeit der Zündung beschreiben?! Ich habe hier mal einen Thread aus dem Nachbarforum ausgegraben. Wen es interessiert, dort wird der Plasma von Pio mit dem LCD von Sony verglichen. Zwei Mods hatten sich getroffen, der eine hatte sich den Kuro, der andere hatte sich den x3500 gekauft. Beide wurden ganz objektiv verglichen. Wen es denn interessiert, bitte einfach lesen. Der Vergleich kommt imo ein bissl später im Thread, sind aber nicht viele Seiten bis dahin. MfG

"Horde" , der dortige 3500er sony Besitzer ist eine bekannte Grööse in den LCD-Foren.

Ich Verfolge gerade seine Aktivitäten im Sonx HX905-Thread.
Er besitzt diesen schon seit einigen Tagen ((52"HX905 LC-Full-LED mit LD und Frame Blingkiung, (derzeitige Nachfolger des 4500ers.))


http://www.hifi-foru...=5542&postID=224#224

Er bescheinigrt seinem neuen Gerät (HX905) über weite Strecken eienen wörtlich "Plasmaartigen Charakter" der einige Schwächen seines alten 3500ers spürbar relativiert.

Der sollte nun endgültig in Augenhöhe zum danmals verglichenen Pioneer-Plasma stehen.

Und wo in Relation dazu wiederum derzeitige Panasonic V20/VT20 stehen, sei in der Schlussfolgerung (im Vergleich zum Pioneer) dem werten Leser hier überlassen.

Klar sind die V20/VT20 500-1000€ billiger als der Sony HX905 ----aber so nach und nach findet sich der Preisunterschied aus meiner Sicht auch im bildtechnischen Ranking wieder .

Mam muss Panasonic schon ganz schon (blind) lieben, wenn man denen in einem echtebn Simultanvergleich dieser Geräte die Treue halten will.

mfg pspierre

@HorrorCrafT
Na ob man das wirklich sieht?
TN-Panels haben übrigens nur 6+2 Bit. Viele finden sie toll.

mr.niceguy1979 schrieb:

Wurde da das Gas auch schneller gezündet? Mittlerweile sind es ja 600hz, die doch die Geschewindigkeit der Zündung beschreiben?! Ich habe hier mal einen Thread aus dem Nachbarforum ausgegraben. Wen es interessiert, dort wird der Plasma von Pio mit dem LCD von Sony verglichen. Zwei Mods hatten sich getroffen, der eine hatte sich den Kuro, der andere hatte sich den x3500 gekauft. Beide wurden ganz objektiv verglichen. Wen es denn interessiert, bitte einfach lesen. Der Vergleich kommt imo ein bissl später im Thread, sind aber nicht viele Seiten bis dahin. MfG

das gas wird nicht schneller gezündet sondern öfter.
dadurch erreicht man höhere farbabstufungen.
und im falle der geräte vom letzten jahr hatten die mit 600hz subfielddrive sogar eine höhere bewegungsschärfe als die mit 400hz.
dieses jahr ist es bei 600 hz geblieben.
trotdem soll das interne tunerbild weicher geworden sein.
das hat also nichts mit der zündung zu tun.
bei 1080p zuspielung ist das bild dann übrigens auch nicht mehr weicher.
das liegt eher am internen scaler

mr.niceguy1979 schrieb:

Nui schrieb: Ich verstehe aber nicht warum Leute ins Kino gehen, wenn ihnen das Kinobild so wenig zusagt... :? In der Tat ist das Bild im Kino meist grottig. Selten gehe ich deswegen ins Kino und wenn ja, dann ist es meist die soziale Komponente, die im Vordergrund geht. Ich gehe jedenfalls nie alleine ins Kino, aber schaue mir doch hin und wieder Filme alleine an. Zudem finde ich diese Superlativen übertrieben. Alleine was ich da beim SW immer so lese...mal ehrlich, im absolut abgedunkeltem Raum habe ich dafür ja Verständnis. Aber schon bei einer kleinen Lichtquelle (kleine Lampe in der Ecke, LED-Dioder hinterm TV), fällt es doch kaum noch auf. Das geht ja so weit, dass viele die Qualität eines Bildes hier ausschließlich über den SW definieren. Und local dimming, ich gehe jetzt mal davon aus, dass die Zonen noch kleiner werden, fällt doch auch nicht mehr so auf. Um halos zu beobachten, muss man schon genau schauen, "schwierige" Bedingungen haben, sehr nah sitzen (da fällt dann aber auch z.T. PWM-Noise auf) und/oder einen schlechten Winkel haben. Ich halte aber auch das berühmte Argument des Stromverbrauchs contra Plasma für überflüssig. Es ist, wie es ist...meistens sucht man sich die Argumente, die einem gerade passen. Ist euch auch mal aufgefallen, dass, wenn eine Zeitschrift "seinen" TV schelcht bewertet, Fachzeitschriften eh keine Ahnung haben, wird der eigene TV aber gelobt, dann wird es hier stolz präsentiert... . MfG

selbst mit einer 40 watt funzel direkt hinter dem tv wird für mich der schwarzwert visuell nicht besser.
meine augen reagieren nicht empfindlich auf das hintergrundlicht und ich erkenne die schwarzwertschwächen immernoch sehr deutlich.

Ich meinte natürlich öfter, nicht schneller, sry .
Das ist aber der entscheidente Punkt. Es gibt die Bewegungsunschärfe, die IM Monitor entsteht.
Das Bild, weil es sich schnell bewegt, wird vom Monitor falsch ausgegeben, es verschmiert.
Es gibt aber auch eine andere Bewegungsunschärfe, die im Auge. Da müsste ich nun weiter ausholen, einfach mal hier lesen. Ist sehr interessant.
Dann weiß man auch, warum nun LCDs Schwarzbilder einfügen und warum Plasmas, die öfter zünden, eine Zwischenbildberechnung haben.
Dass der SW subjektiv besser wird, wenn man eine Lichtquelle im Raum hat, darüber verhandel ich nicht .
MfG

pspierre schrieb:

mr.niceguy1979 schrieb: Wurde da das Gas auch schneller gezündet? Mittlerweile sind es ja 600hz, die doch die Geschewindigkeit der Zündung beschreiben?! Ich habe hier mal einen Thread aus dem Nachbarforum ausgegraben. Wen es interessiert, dort wird der Plasma von Pio mit dem LCD von Sony verglichen. Zwei Mods hatten sich getroffen, der eine hatte sich den Kuro, der andere hatte sich den x3500 gekauft. Beide wurden ganz objektiv verglichen. Wen es denn interessiert, bitte einfach lesen. Der Vergleich kommt imo ein bissl später im Thread, sind aber nicht viele Seiten bis dahin. MfG "Horde" , der dortige 3500er sony Besitzer ist eine bekannte Grööse in den LCD-Foren. Ich Verfolge gerade seine Aktivitäten im Sonx HX905-Thread. Er besitzt diesen schon seit einigen Tagen ((52"HX905 LC-Full-LED mit LD und Frame Blingkiung, (derzeitige Nachfolger des 4500ers.)) http://www.hifi-foru...=5542&postID=224#224 Er bescheinigrt seinem neuen Gerät (HX905) über weite Strecken eienen wörtlich "Plasmaartigen Charakter" der einige Schwächen seines alten 3500ers spürbar relativiert. Der sollte nun endgültig in Augenhöhe zum danmals verglichenen Pioneer-Plasma stehen. Und wo in Relation dazu wiederum derzeitige Panasonic V20/VT20 stehen, sei in der Schlussfolgerung (im Vergleich zum Pioneer) dem werten Leser hier überlassen. Klar sind die V20/VT20 500-1000€ billiger als der Sony HX905 ----aber so nach und nach findet sich der Preisunterschied aus meiner Sicht auch im bildtechnischen Ranking wieder . Mam muss Panasonic schon ganz schon (blind) lieben, wenn man denen in einem echtebn Simultanvergleich dieser Geräte die Treue halten will. mfg pspierre

sofern der sony einen sw von 0,001 bis 0,003 erreicht wäre er wohl in dem bereich auf augenhöhe.
das schafft er aber lang nicht.
und 500 bis 1000 euro sind schon ein ganzer happen den es zu verdauen gilt.
wobei ich nicht denke das die sich in qualität wiederspiegeln.
unter heimkinobedingungen wird der vt20 nach wie vor die nase vorn haben. wer im hellen filme kuckt greift halt zum sony.
mir macht das im hellem aber keinen spaß und 3000 euro für einen tv auszugeben damit ich vera am mittag in perfekter qualität sehen kann finde ich auch müßig.
so muß man nach wie vor abwägen welche technik für einen selbst geeigneter erscheint.
lcd haben fortschritte gemacht.
im schwarzwert durch dimming und in der bewegungsdarstellung durch zwischenbilder.
das gilt aber eher für sport.
bei film geht das garnicht wie ich zumindest finde.
und schaltet man das da ab, ist die schärfe hinüber. lcd werden in zukunft auch stagnieren.
mehr dimmingzonen sind nicht bezahlbar und höhere refreshraten bringen auch nichts mehr.
die energieausbeute der plasmapanel steigt von jahr zu jahr.
es kommt der tag da greift auch das tageslichtargument für lcd weniger wie heute der schwarzwert für plasma.
warten wirs ab.

Kann durch Hintergrundbeleuchting auch keine verbesserung der Empfindung von "Schwarz" bestätigen.
(Obwohl das theoretisch an sich ableitbar wäre)

Eher sogar im Gegenteil.

IM Stockdunkeln, wenn die Netzhaut eher in der Mitte durch das dort projezierte FS-bild im Vergleich zur Umfeldleuchdichte/Netzhauperipherie eine sog. "Lokale Blendung" erfährt, scheinen mir die Inbildkontraste kleierer dunkler Bildbereiche sogar eher intensiver dh die dunklen Objektbereiche sogar eher Schwärzer zu erscheinen.

Allerdings fallen in der Berteachtungssituation die grossfläcjigen Cine-Balken oben und unten dann noch grauer aus --aber im Bild selbst ists Schwarz find ich sogar gefühlt besser.

Allerdings ist das ganze sehr anstrengend für unseren Sehapparat, sodass diese "Dunkelkammerfernsehen" auf Dauer auch nicht wirklich in Betracht kommt.

mfg pspierre

mr.niceguy1979 schrieb:

Ich meinte natürlich öfter, nicht schneller, sry . Das ist aber der entscheidente Punkt. Es gibt die Bewegungsunschärfe, die IM Monitor entsteht. Das Bild, weil es sich schnell bewegt, wird vom Monitor falsch ausgegeben, es verschmiert. Es gibt aber auch eine andere Bewegungsunschärfe, die im Auge. Da müsste ich nun weiter ausholen, einfach mal hier lesen. Ist sehr interessant. Dann weiß man auch, warum nun LCDs Schwarzbilder einfügen und warum Plasmas, die öfter zünden, eine Zwischenbildberechnung haben. Dass der SW subjektiv besser wird, wenn man eine Lichtquelle im Raum hat, darüber verhandel ich nicht . MfG

der größte anteil der unschärfen liegt schon im aufnahmematerial.bei fußball sieht man die starken schwenks total verschwimmen.aktiviere ich dann die standbildfunktion erkenne ich ganz klar das selbst das standbild total unscharf ist.
das ist die beste methode um zu sehen ob es am tv liegt.
das ifc vom gw10 arbeitet perfekt ohne zwischenbilder.
und trotzdem gibts soviel unschärfen in den sendungen man glaubt es kaum.
die zündungen der plasma haben garnichts mit zwischenbildberechnung zu tun.
pioneer arbeitet mit 840 hz sfd und die haben keine zbb.
der gw10 hat 600hz sfd und keine zbb.
der v10 hat 600hz und betreibt via ifc zbb.

Du solltest es mal lesen, was ich verlinkt habe.
Natürlich kann man auch öfter zünden ohne eine Zwischenbildberechnung.
Habe nie behauptet, dass es notwendig ist.
Aber es macht Sinn .
Deswegen sind (meist) die mit ifc teurer, wenn man Geräte einer Generation vergleicht.
MfG