Stirbt Plasma bald aus?

Genau die Standzeiten eines Bildes auf der Netzhaut sind die Ursache der optischen Bewegungsunschärfe. Sprich das nächste Bild überlagert das vorhergehende auf der Netzhaut, das führt zu Unschärfe. Mit einem einfarbigen Vollbild kann man den Hintergrund auf der Netzhaut sozusagen von "Altlasten" säubern. Schwarz hat sich dabei am geeignetsten erwiesen. ^^

Das Prinzip ist ähnlich wie bei einem eingebrannten Plasma, wo noch Schatten des vorigen Bildes zusehen sind. Man bekommt es mit weißer Vollbilddarstellung (schwarz ist ja hier ein 0-Zustand) oder viel Bewegung wieder weg. ansonsten schimmerts halt noch länger durch.

richtig.
nur ist eben die schwarzphase beim 400hz sfd gerät genauso lang wie bei einem 600hz gerät.
hz bedeutet eben pro sekunde.
was während der 400 oder 600 zyklen passiert ist irrelevant da das jeweil immer nur ein standbild ergibt in dem keine bewegung vorkommt.

Ja genau, die Schwarzphasen bleiben in der Summe gleich. Nur der Intervall und die Dauer ihres Erscheinens ist bei 400Hz und 600Hz unterschiedlich.

Dennoch, unser Auge ist doch recht träge, umso schneller etwas flimmert umso weniger störend bemerken wir es ja auch.

Ich kann mir nicht so richtig vorstellen, dass es einen zeitlichen Unterschied macht zwischen Wechsel innerhalb Bewegtbildern und innerhalb Standbildern in Sachen Hz-Frequenz und Schwarzphase?

Was dann wiederum auch heißen könnte, dass wir einige zu kurze Schwarzphasen gar nicht mehr wahrnehmen könnten, bzw. überspringen und somit dann doch unterschiedliche Summen an Schwarzanteilen entstehen und folglich der Bewegungsunschärfe-Effekt?

Andregee schrieb:

darum sind die schwarzphasen dazwischen total irrelevant.

Ich wäre mir da nicht so sicher. Schon aus Prinzip nicht... das auge ist komisch

Und müsste doublescan und triplescan, etc die bewegungsdarstellung nicht verschlechtern? Schließlich bewegt sich das Auge und das Objekt auf dem Bildschirm taucht plötzlich nochmal auf der alten Stelle auf!

Kann es also sein, dass jegliche Schwarzphase einfach hilft, warum auch immer?
halt ein "clrscr;" wie Zero1 schreibt

Zurück vom Eutiner Flohmarkt.
Ich glaube so langsam nähern wir uns .

diese 8 oder 12 unterbilder ergeben in sich nur ein bild.

Ja, aber jedes bewegte Bild wird doch in Einzelbilder dargestellt. Anders geht es doch nicht.
Und in diesem Moment, bevor sich das Objekt weiter bewegt, bewegt sich das Auge weiter.

nur ist eben die schwarzphase beim 400hz sfd gerät genauso lang wie bei einem 600hz gerät. hz bedeutet eben pro sekunde. was während der 400 oder 600 zyklen passiert ist irrelevant da das jeweil immer nur ein standbild ergibt in dem keine bewegung vorkommt.

Du verstehst es imo nicht, sry .
Ist wirklich nicht böse gemeint .
Es geht doch nicht um die Bewegungsdarstellung auf dem Panel.
Das einzelne Bild wird dargestellt, auch bei einer Bewegung. Nun bewegt sich das Auge aber weiter, deswegen sieht das Auge aber noch das "alte" Bild und nimmt dieses auch wahr!
Durch diesen Eindruck auf der Netzhaut wird das Bild unscharf wahrgenommen.
Wäre das einzelne (Stand)Bild schwarz, während sich das Auge bewegt, wäre da kein Bild auf der Netzhaut, welches unscharf werden könnte, weil das Auge sich nun mal bewegt.
Selbst wenn die Schwarzphasen dazwischen total irrelevant sind, ist diese Annahme trotzdem richtig.
Es ist doch so, dass jedes bewegende Objekt in Einzelbilder dargestellt wird, oder stimmst du mir da nicht zu?
Um die Schwarzphase zwischen den verschiedenen Bilder geht es gar nicht, im Gegenteil. Es geht genau um die Phase, wo das Objekt an einem festem Punkt ist und unser Auge weiter wandert. Genau um diesem Moment geht es.
MfG

mr.niceguy1979 schrieb:

Es ist doch so, dass jedes bewegende Objekt in Einzelbilder dargestellt wird, oder stimmst du mir da nicht zu?

Das stimmt nicht. Er stellt jedes Bild mit seinen 4 - 6 Zündphasen (unterbildern) da, ob bewegt oder standbild spielt keine Rolle. Und das bei 50Hz Zuspielung auch noch doppelt. Bei 24p vierfach.

Ich weiß nun wovon du redest, aber deine Theorie scheint aus irgendwelchen Gründen nicht zu stimmen, sonst müsste doublescan und triplescan (Kino) das gleiche Problem haben. Und da hat sich auch noch niemand beschwert... aber wer weiß

Und ein Fakt, was du jedes mal ignorierst. Die Panasonic Plasma haben sich in ihrer Bewegungsdarstellung verbessert. Das wird in Tests mit einem Verfahren ermittelt, welches sich auf die Augen des Betrachters verlässt, also Netzhautgeschichten berücksichtigt. ich traue dem einfach mal. Würde den Test aber mal gerne an meinem Monitor hier testen, wenn ich so darüber nachdenke...

@ Andregee
Ich glaube nicht, dass es 8 - 12 Zündphasen pro angezeigtem frame sind, da das Gerät ja mit Double Scan arbeitet bei 50Hz Zuspielung. Also 8 - 12 Zündphase pro Quellbild, ja. Aber anzeigen mit 4 - 6 pro frame

Ein letzte Lebensäußerung, bevor wir in 20 Minuten in Urlaub fahren: ARRGH!

Wie lange soll das hier noch so weiter gehen? Ist Plasma jetzt vom Aussterben bedroht oder nicht??

Meine Prognose ist: so lange es deutlich mehr SD als HD TV-Programme gibt, und das wird vermultich die nächsten 3-5 Jahre noch so bleiben, wird es auch Plasma geben, da diese SD einfach besser darstellen.

Mit vielen Grüßen, maris

jopl schrieb:

Wie lange soll das hier noch so weiter gehen? Ist Plasma jetzt vom Aussterben bedroht oder nicht??

Einen Blick in die Kristallkugel habe ich leider nicht erhaschen können. Es giebt ja nicht mehr viele Hersteller von Plasmas, und LED TV wird stark forciert. Aber wen selbst Samsung noch Plasma herstellt( Und Samsung ist Mainstream)
sehe ich die Plasma changen gar nicht so schlecht.

Beide Techniken haben Vor und Nachteile.
Für mich ist Plasma die derzeit beste Alternative als TV fürs Heimkino.
Oled wird letztendlich das aus für beide Techniken einläuten, und die Vorteile von Plasma und LCD vereinen

maris_ schrieb:

Meine Prognose ist: so lange es deutlich mehr SD als HD TV-Programme gibt, und das wird vermultich die nächsten 3-5 Jahre noch so bleiben, wird es auch Plasma geben, da diese SD einfach besser darstellen.

Und HD schlechter oder wie soll ich diese Aussage jetzt verstehen ...

Gruß,
ViSa69

jopl schrieb:

Ist Plasma jetzt vom Aussterben bedroht oder nicht??

Es wird auf diese Frage sicher auch hier keine eindeutige Antwort geben. Man hätte eben so gut vor 15-20 Jahren fragen können ob die Röhre aussterben wird ...

ICH kann mich an dieser Stelle nur wiederholen: Die Nachteile eines Plasmas wiegen für mich bei weitem nicht so schwer wie die eines LCD's daher bin ich Pro-Plasma.

Ich sehe weder ein Flimmern noch lege ich Wert auf ein "Superstrahlehelles" weiß. Ebenso komme ich nicht wirklich mit der Durchleuchttechnik im Allgemeinen und dem "Hold-Type" klar. Da ist für mich eine gute Schwarzdarstellung und ein großer Blickwinkel weitaus wichtiger.

Aber was macht "Otto-Normal-Kunde"?:
Er geht in die "Geiz & Blöd-Tempel", läßt sich dort "Fachkundig beraten" und kauft brav das was der Margensüchtige Laden will, nämlich einen billig produzierten LCD zum Wucherpreis ...

Letzten Endes werden die Hersteller auch nur das bauen was sich gut verkauft. NOCH scheint die Nachfrage nach Plasmas ganz gut zu sein. Und wie ich schon am Anfang dieses threads schrieb, ICH kenne mehr Leute die vom LCD zum Plasma gewechselt sind als andersrum. Das läßt hoffen.

In diesem Sinne ...

Gruß,
ViSa69

ViSa69 schrieb:

Und HD schlechter oder wie soll ich diese Aussage jetzt verstehen ...

Nein, die Unterschiede sind bei HD einfach geringer als bei SD, so dass die Vorteile der Plasma-Technik nicht mehr so stark zur Geltung kommen.

Mit vielen Grüßen, maris

maris_ schrieb:

Nein, die Unterschiede sind bei HD einfach geringer als bei SD, so dass die Vorteile der Plasma-Technik nicht mehr so stark zur Geltung kommen.

Aha! Gibt es für diese Hypothese auch eine physikalische Begründung?

Ich glaube kaum,das Plasma bald ausstirbt,da die Geräte einen schnelleren Bildaufbau haben und somit besser fürs Heimkino sind.Ausserdem werden sie immer flacher,was mir bei meinem neuen Panasonic aufgefallen ist.

Gruß,Marcel

Die Plasmageräte werden schon bleiben, weil sie ihre Vorteile haben. Allerdings erkennt man im moment schon deutlich das z.b. Panasonic nicht nur auf Plasma setzen kann, sondern auch LED-LCD's mit bis zu 42" Bildschirmdiagonale im Portfolie hat!
Denn der Umsatz geht meiner Meinung nach bei Plasmageräten zurück.
Die breite Masse will "LED" Fernseher. Und sie bekommen die auch...

Ich selber habe den Schritt von Plasma (Panasonic G9 PV60) zu LCD gewagt (Samsung UE46C6700) weil mir aktuell die Eigenschaften z.b. vom GW20 nicht zugesagt haben.
Natürlich habe ich mit meinem aktuellen Modell 2 Nachteile: 1. Schlechter Betrachtungswinkel (der aber nicht so wichtig ist, da die Couch gerade vor dem TV steht) und 2. Clouding (4 hellere Felder im linken Bildbereich)

Die aber beim Fernsh schauen nicht auffallen oder ?

Stoffi schrieb:

Denn der Umsatz geht meiner Meinung nach bei Plasmageräten zurück. Die breite Masse will "LED" Fernseher. Und sie bekommen die auch...

Ich habe erst vor ein paar Tagen (ich meine es war auf der Homepage der audiovision) gelesen, dass der Verkauf von Plasma TVs deutlich angestiegen ist.

Und es ist ja auch logisch, in den größen ab 42" aufwärts haben Plasmas noch immer das beste Preis/Leistungsverhältnis. Bei den Cash Cows, den TVs bis 42" überweigen selbstverständlich die LCDs (allein schon aus Mangel an Plasmas in dieser Größe), aber jeder Flachbildfernseherbesitzer wird aus erfahrung bestätigen können, dass die Fernseher sehr schnell anfangen zu schrumpfen. Was macht man da? Klar, ein größerer Flachmann muss her. Und da sind Plasmas einfach sehr sehr ansprechend. Top Bild zum im vergleich mit LCD-TVs mit LED Beleuchtung günstigen Preis.

EDIT: Habe den Link mal rausgesucht. Die Plasma Verkäufe sind demnach um 15% auf 870,000 Geräte angestiegen. Im Geschäftsjahr 2010 werden allerdings auch 8,8 Millionen LCDs verkauft. Mich würde mal interessieren, wie viele davon über 42" groß sind.

Link zum audiovision Artikel

Ich glaube nicht das es in naher Zukunft keine Plasmas mehr geben wird, dafür sind die Vorteile beim Heimkino m.E. immer noch ausschlaggebend, jedenfalls für mich. Vielleicht wird OLED ja irgendwann beide Techniken, LCD und Plasma, ablösen, aber das wird sich noch zeigen.

... und wird (leider) sehr lange dauern, bis wir in vernünftigen Größen bezahlbare Fernseher bekommen.

Sagt mal Leute, seit ihr Plasma Besitzer Blind?
Möchte niemand beleidigen, aber ich habe mir so oft schon ein Plasma gegen LCD LED im vergleich angeschaut. Das einzige was am Plasma überzeugte war der Preis.
Ansonsten sollen mal alle Plasma Besitzer mal sich ein LCD LED Model von Samsung der 7 oder 8 reihe ansehen? Oder so manche von Philips und Sony.

Wenn ihr jetzt noch sagt der Plasma ist besser, na dann seit ihr für mich nur notorische besser wisser.
Gruß

Offensichtlich sind wir besser informiert als du.

Beide Techniken haben ihre Vorteile. Plasma sind immernoch besser für eine scharfe Bewegungsdarstellung und haben einen höheren nativen Inbildkontrast. Beides Fakten.

ciao ciao

vitel09 schrieb:

Sagt mal Leute, seit ihr Plasma Besitzer Blind? Möchte niemand beleidigen, aber ich habe mir so oft schon ein Plasma gegen LCD LED im vergleich angeschaut. Das einzige was am Plasma überzeugte war der Preis. Ansonsten sollen mal alle Plasma Besitzer mal sich ein LCD LED Model von Samsung der 7 oder 8 reihe ansehen? Oder so manche von Philips und Sony. Wenn ihr jetzt noch sagt der Plasma ist besser, na dann seit ihr für mich nur notorische besser wisser. Gruß

DAnn geh mal zu nem guten Händler und lass dir da beide Technologien vorführen und vergleich nicht das Bild bei irgendwelchen Blödmärkten, wo sie nur die billig Plasmas raushauen.
Außerdem heißt helles Leuchten und BlingBling nicht immer, dass das Bild auch wirklich gut ist.

vitel09 schrieb:

Sagt mal Leute, seit ihr Plasma Besitzer Blind? Möchte niemand beleidigen, aber ich habe mir so oft schon ein Plasma gegen LCD LED im vergleich angeschaut. Das einzige was am Plasma überzeugte war der Preis. Ansonsten sollen mal alle Plasma Besitzer mal sich ein LCD LED Model von Samsung der 7 oder 8 reihe ansehen? Oder so manche von Philips und Sony. Wenn ihr jetzt noch sagt der Plasma ist besser, na dann seit ihr für mich nur notorische besser wisser. Gruß

Keine Ahnung was du für ein Problem hast, aber erstens sind die Geschmäcker verschieden, und zweitens vergleiche ich persönlich das Bild nicht bei den Blödmärkten, sondern beim Händler meines Vertrauens, oder halt zu Hause. Die Lichtverhältnisse und absurden Einstellungen der o.g. Märkte sind für einen reellen Vergleich mehr als ungeeignet.

vitel09 schrieb:

Sagt mal Leute, seit ihr Plasma Besitzer Blind? Möchte niemand beleidigen, aber ich habe mir so oft schon ein Plasma gegen LCD LED im vergleich angeschaut. Das einzige was am Plasma überzeugte war der Preis. Ansonsten sollen mal alle Plasma Besitzer mal sich ein LCD LED Model von Samsung der 7 oder 8 reihe ansehen? Oder so manche von Philips und Sony. Wenn ihr jetzt noch sagt der Plasma ist besser, na dann seit ihr für mich nur notorische besser wisser. Gruß

Du solltest mal mit pspierre reden. der ist staatliche geprüfter augenoptiker. und einen benimmkurz in der kniggeschule empfehle ich by the way dazu

Guck dir halt mal n Refernz Gerät an, und ned den "billigsten"
Schlechte Geräte giebts übrigens auch bei LCD. Aber ich muss wohl nen Knick in der Optik haben, um Plasma gut zu finden...

In beiden Technologien bewegen sich die Top-Geäte auf höchstem Niveau.

Ich hab mich bei der Entscheidung pro HX9 und contra VT20 echt sehr schwer getan.

Zu Schwarzwert und Durchzeichnung bei LC und Plasma, und VT20,V20,GW20 und Sony LC HX9 im Speziellen hier ein interessanter post von mir.
(Garantiert kein 2-Zeiler )

http://www.hifi-foru...ad=5561&postID=69#69

mfg pspierre

Leute die ganze vorteile die ihr vom Plasma nennt habe ich noch nie gesehen? Selbst bei Panasonic stand ihr neuer LCD LED neben einen ihrer Plasma und von wegen besserer Schwarz wert beim Plasma. Der LCD LED zeigte für misch ein Tieferes Schwarz.

Bewegungsabläufe waren beim LED auch Schärfer.

Die Farben waren auch stärker beim LED.

Also was soll der Plasma jetzt besser können?

Sage nicht das der Plasma schlecht ist! Doch ist er mit den neuen LCD LED nicht mehr vergleichbar.


Gruß

Genau das ist es was mich immer wieder Verwundert ! Ich finde die bewegungen beim Plasma nicht besser als beim LCD,im gegenteil ! Man sieht es immer wieder wenn Schwimm (also der Sport )läuft,beim Plasam verwischen die Bahn Absperrungen völlig und bei einem guten LCD eben nicht und nochmal ich finde nicht das Plasma eine schlechte Technik wäre aber halt auch nicht die Ultimative,wir werden alle noch warten müßen bis man 100% zufrieden ist,falls das je der Fall sein wird

Für Heimkino größer wie 50" ist Plasma das eindeutige bessere Wiedergabemedium.Da kommt kein LED,LCD Gerät heran.Da würde mich auch der höhere Stromverbrauch nicht stören
Plasma hat in der Größe auch eindeutig das bessere Preisleistungsverhältnis z.Bsp. Samy PS63C7790 für 2500,- Eus.

Tom.C schrieb:

ich finde nicht das Plasma eine schlechte Technik wäre aber halt auch nicht die Ultimative,

Das behauptet hier auch keiner.
Hallo? Plasma mischen ihre Farben quasi durch Rauschen zusammen. Sowas kann man nicht als ultimativ bezeichnen

Die Laser TVs sollen sich am besten schnell durchsetzen

@ vitel09
Hatte der LCD irgendeine Bewegungskompensation aktiviert? MFC, Smooth Film oder wie sie alle heißen?

Ohne jegliche Hilfe, haben Plasma die schärfere Bewegungsdarstellung, wird von jedem Test belegt.
Stärkere Farben beim LED? Ja und? Die Farben von den richtigen Plasma lassen schon längst kaum noch Raum an Verbesserung.

Kann mir nicht vorstellen, dass der LCD einen besseren Schwarzwert hatte. Hast du die TVs im dunkeln gesehen?
In hellen Räumen verlieren Plasma stärker an Kontrast und damit an Schwarzwert. Hast du deren Einstellungen überprüfen können?
Es gibt aber inzwischen sicherlich LCDs mit tieferen Schwarzwert, da sie ihre Backlight Zonen einzeln dimmen können. Das hat aber andere Probleme und deren nativer kontrast hat sich dadurch nicht verbessert.

TVs werden in diesem Forum hauptsächlich in der Rubrik Natürlichkeit bewertet. Und überbunte Farben, extra Bewegungskompensationen gehören da nicht rein. Außerdem wird das Augenmerk auf nicht allzu helle Räume gelegt.

Ohne jegliche Hilfe, haben Plasma die schärfere Bewegungsdarstellung, wird von jedem Test belegt.

Jupp, aber was soll es?!
Mittlerweile sind die Zwischenbildberechnungen sehr gut und feinjustierbar, jedenfalls bei Sony.
Da gibt es, wenn man denn möchte, gar kein Soap-Look bis hin zu heftigst versoapt.
Dieser o. g. Vergleich ist imo nicht relevant, weil es nunmal im LCD-Segment verügbar und auch zu gebrauchen ist.
Der Vorsprung dieser Berechnung ist zum Plasma recht groß, da die LCDs diese Technik schon länger nutzen bzw viel wichtiger ist. Deswegen wird hier auch mehr Wert drauf gelegt. Die Technik hat sich jedes Jahr weiterentwickelt und kommt im Plasmasegmant noch nicht so lange zum tragen.
Wenn eine "Hilfe" gut und brauchbar ist, warum sollte man für einen Vergleich diese nicht auch nutzen?
Es geht ja um die objektiv beste Einstellung beider Techniken.
Diese kann man dann Vergleichen.
Natürlich ist mehr Schickimicki beim LCD nötigt, deswegen kosten die auch mehr, teilweise deutlich mehr, aber pauschal sollte man das nicht immer gleich verteufeln .
MfG

Ich hab nur die Fakten genannt. Ich wollte nur klarstellen, dass die Vorteile der Bewegungsdarstellung, die häufig als Vorteil von Plasma genannt werden, mit Bewegungsinterpolation weniger zu tragen kommen.

Und bei Sony besteht kein Soap Effekt mehr?
ICH würde eine solche Schaltung bevorzugen, ich bekomme einen Knall von 24p. Für mich ist das ein Strobolicht von Bild. Besonders wenn das Bild nicht verschmiert wird.

Aber für Bildpuristen kommt sowas nicht in Frage. Und gerade von diesen erhält die Empfehlung für Plasma.

Dennoch kommt mir ein LCD so schnell nicht ins haus, weil ich den nativen Kontrast haben möchte :D. Und ich bin mir noch ziemlich sicher, dass mir Local Dimming auf den Keks gehen würde

High Nui

Also beim HX9 "soapts" in der Motionfow Sellung "Weich" (reine 200H mit 3 echten berechneten Zwischenbildern ohne Black Frame Insertion(Scanning) und ohne Backight Blinking durchaus--aber nur sehr wenig.

Keinen Sopap hat man nur bei Stellung Standard, Klar und Klar-Plus , die zwar wieder auf nur 100 echten Bildern/sec aufsetzen, aber die mit Scanning und Blinking verfeineren, und auch echte 200 Frames erreichen.

Man hat da wirklich alle Möglichkeiten, sich das für einen selbst passende auszusuchen.

Motionflow "weich bei echten 200Hz" würde Dir garantiert gefallen,
Macht 24P Glatt wie Ahl bei toller Schärfe, und Sopat deutlichst weniger als "Smooth-Film" am Panasonic.
Soap-frei ist dieser Modus aber dennoch auch nicht.

Dafür gibts die 3 anderen Modi.
(Die Stelling "aus" mit echten 50Hz gibts als 5. Modi auch noch, dient aber wohl nur nur der "Abschreckung", kann aber heute nicht mehr Vergleichsbasis zu Plasma sein--da würde man sich in die eigene Tasche lügen.)

Sony sind dbrigens wirklich die einzigen die im 200HZ-Betrieb (1 Org Frame + 3 echte Berechnete) diesen 200HZ-Modus ohne Blinking und Scanning erreichen (die 200Hz Angaben der Koinkurrenz sind idR diesbezüglich "geschummelt" und durch Black Frame Insertion erreicht worden--also durch lediglich schwarze Zwischenbilder) und dabei wiederum , nur exclisiv mit Philips zusammen, bei der Zwischebildberechnung (1+3) sowohl horizontal, als auch Vertikaklkomponenten von Objektbewegungen berechnened einzubeziehen.
Die gesamte Konkurrenz begnügt sich da mit der Horizintalkomponente einer Bewegung.
Insgesamt ist das wirklich alles Feintuning auf höchstem Niveau (für den Consumerbereich)

Bei Panasonic ifc600 ist die Zwischenbildberechnung zwar auch vektorbasiert, mündet aber letztlich nur in einem neu berechneten Frame zu einem Orginalframe, und setzt so Quasi an einer echten 100HZ-Technik ohne Double-Scan an .


Zum Local-Dimming:
Bin nach wie vor selbst auch noch Plasma begeistert, obwohl ich jetzt mal umgestiegen bin, aber davon merkst Du im Betreieb absolut keine Nebenwirkungen--wer will kanns ja auch abschalten...und läge dann im Schwarzwert inmmer noch knapp besser als der VT20.

Das einzige was ich persönlich zu Plasama "gewöhnungsbedürftig" finde ist die Blickrichtungssensibilität.
Man muss wenn möglich wirklich das Gerät auf die eigene Sitzposition kalibrieren um die Optimalstergebnisse zu erhalten.
Das ist bei Plasma halt kein Thema, und man verzieht, wenn man das gewohnt ist jedes mal das Gesicht, wenn man am eigenen neuen LC-LED Fernseher vorbeigeht.

Aber zu 99,9% sitz ich davor---und dann passts wirklich hervorragend, und der VT20 muss definitiv zurück ins 2. Glied.


mfg pspierre

Ich gucke mir die Sonys dann lieber nicht an. Bevor mich das Motion Flow neidisch macht
Panasonic scheint da ja keine allzugroßen wert drauf zu legen ...

pspierre schrieb:

Zum Local-Dimming: Bin nach wie vor selbst auch noch Plasma begeistert, obwohl ich jetzt mal umgestiegen bin, aber davon merkst Du im Betreieb absolut keine Nebenwirkungen--wer will kanns ja auch abschalten...und läge dann im Schwarzwert inmmer noch knapp besser als der VT20.

Das kann ich mir komplett nicht vorstellen. Wieso sollte der HX plötzlich im Vergleich zu allen LCDs davor einen viel-fach besseren Schwarzwert ohne dynamische Regelungen haben? (gesehen an den Inbild-Kontrast Messungen)
Und Local Dimming muss einfach Nachteile gegenüber nativem Kontrast haben. Entweder diese Nachteile bestehen oder das Local Dimming tut nichts weil es garnicht erst gebraucht wurde. Das geht garnicht anders. Aber hiermit meine ich natürlich jegliche Unterschiede, nicht zwingend Unterschiede die als "falsch" oder als ein "Fehler" herausstechen müssen (könnten natürlich - Halos, von denen du scheinbar verschont wirst :)).

Ich will mal Testergebnisse zum HX9 sehen. Auch wenn der mir eh zu teuer ist.

Du wirst nicht umhin kommen , Dir da ein eigenes echtes Bild machen zu müssen, und Rir definitiv einen HX9 ausführlich anschauen müssen.

Vieles was man vorher nur theoretisch für sich bewertet, ist in der Praxis dann wirklich so relevant wie das Gedankengebilde scheinbar hergibt.

Was meinst Du wie ICH als an sich eingefleischter (Ex)-Plasmane an einen LC-LED gekommen bin.

Da gabs einige Schattebn, übe die ich erst mal springen musste.
Theorie führt hier nur bis zu einem gewissen Punkt--man muss sich einfach mal öffen , und glauben , was man wirklich sieht.

Die Schwarzwerte mit und ohne LD muss man visuell bewertend selbst gesehen haben---ich konnte simultan mit einem VT20 vergleichen.
Gemessen wurde der HX9+ von anderen angeblich mit 0,01 CD---ich behaupte mal das klappt schon on-angle ohne Local Dimming mit ets reduziertem Backlight, was abends eh angesagt ist--mit Local-Dimming wirds Nachtschwarz, was aber nur an sehr dunklem Filmmaterial beeindruckend zu tragen kommt, wo es dann Kontrasterlebnisse erzeugen kann, die wirklich Atemberaubend sind.
Ein Nebenefekt sind sowohl bei Tage, als auch im Dunkeln nicht mehr vom Geräteramen unterscheidbare Cinemascope-Balken--die existieren dann einfach nicht mehr--was ich aber wie gesagt nur als Nebeneffekt einstufe.

Zum Preis: meinen 46HX905 habe ich für Austattungsbereinigt 2170,-+€ ausgehandelt----Die UVPs werden da nicht so heiss serviert, wie sie vorher gekocht wurden --das ist 46VT20 Niveau.

Der 52er HX9 wird allerdings teurer sein als ein derzeitiges 50VT20-"so gut wie Auslaufmodell".

Ob ein 50/65VT20-Nachfolger aber hier wirklich schon nächstes Jahr so viel aufholen kann ---Da müssten sie schon wirklich einen Kuro nachbauen, und da glaub ich bei Panasonic die nächsten 2 Jahre mindestens noch nicht dran.


mfg pspierre

pspierre hat das ja schon umfangreich beschrieben .
Gerade und eigentlich ausschließlich auf 24p-Content bezogen.
Muss man mal selber testen.
Aber dieser viel zitierte und zu Recht verfluchte Soap-Look wie man ihn kennt, den gibt es imo nicht mehr, ausser bei ganz extremen Einstellungen.
Das schöne ist halt in der Tat, dass da sehr viele Einstellungsmöglichkeiten wählbar sind.
Es ist sehr differenziert und man muss sich schon ein bissl damit beschäftigen, um die passenden Settings durchzuprobieren.
MfG

Preis-Leistungssieger bleibt aber in großen Größen eindeutig Plasma

Beim Leistungssieger in Durchschnittsgrössen bis 55" muss man aber das Wort
"Plasma" nicht mehr so eindeutig in den Mund nehmen, und sehr seeehr vorsichtig sein.

Da kehrt sich das nämlich derzeit um, und Plasma verliert den direkten Anschuss zur Spitze in der Gesamtperformance.

mfg pspierre

vitel09 schrieb:

Leute die ganze vorteile die ihr vom Plasma nennt habe ich noch nie gesehen? Selbst bei Panasonic stand ihr neuer LCD LED neben einen ihrer Plasma und von wegen besserer Schwarz wert beim Plasma. Der LCD LED zeigte für misch ein Tieferes Schwarz. Bewegungsabläufe waren beim LED auch Schärfer. Die Farben waren auch stärker beim LED. Also was soll der Plasma jetzt besser können? Sage nicht das der Plasma schlecht ist! Doch ist er mit den neuen LCD LED nicht mehr vergleichbar. Gruß

man muß wohl erstmal laut in den raum hineinrufen ohne wirklich zu wissen wovon man redet.
hast du im abgedunkelen raum den vergleich ausgeführt.
wenn nicht hast du nicht den schwarzwert gesehen sondern die panel oder filterfarbe.
Dann ist die Frage ob ifc aktiviert war, was waren die zuspieler.
Das buntere farben nun ein bildqualitätsmerkmal sind, ist mir was ganz neues.
mein schlafzimmer lcd für 333 euro kann so bunt der topt damit jeden anderen tv für 3000 euro.
ich finde es übrigens ganz gut das ein plasma nicht mit einem lcd led vergleichbar ist, denn ich bin froh so ein bild nicht zu haus zu haben.
du solltest eines bedenken, das was du als gut empfindest, ist noch lang kein allgemeingültiger stand.
deine frau muß mir noch lang nicht gefallen.

was das ifc betrifft.
da werkeln aktuell 2 techniken und nicht bloß die zwischenbildberechnung.
die unterbildinterpolation bringt nochmal zusätzliche schärfe.ein lcd kann letztendlich messwerttechnisch noch so gut sein.
die analoge organische bildanmutung bekommt er nie hin, selbst wenn er korrekt eingestellt ist.
und da ist das einfach eine frage des geschmacks.
ich möchte kein lcd bild zu haus zumal der blickwinkel ein absolutes nogo bei mir darstellen würde.
meine frau schaut im 70 grad winkel auf den tv.
da sage ich nur gute nacht.

die analoge organische bildanmutung bekommt er nie hin, selbst wenn er korrekt eingestellt ist. und da ist das einfach eine frage des geschmacks.

Auch hier muss ich sagen : HX9 anschauen ---das ist schon sehr plasmatypisch, und glaube mir--ich kanns beurteilen--hab lange genug Plasma geschaut und tus mit 2.-Gerät immer noch.
Auch das gehört so ziemlich in den bereich klassischer Aussagen die mal stimmten, aber mittlerweile neu zur Bewertung anstehen.

ich möchte kein lcd bild zu haus zumal der blickwinkel ein absolutes nogo bei mir darstellen würde. meine frau schaut im 70 grad winkel auf den tv.

Das stimmt absolut.
Optimales Bild gibts bei allen, auch den teuersten, nur in definieretem Einblickwinkel.
Ich selbst sehe da eine maximalen Kegelöffnunswinkel von ca 40 Grad bei den aktuellen VAPanels und deren Derivaten als aktuell an.
Wer das für den Regelfall nicht erfüllen kann, kauft wirklich definitiv besser einen Plasma.

Innerhalb der 40 GRad geht aber bei den Top-LED-LC die Post ab, die bei (Panasonic)Plasma bisher noch nicht angekommen ist.
Die liegt nämlch im toten Postfach von Pioneer, und keiner kann sie mehr abholen.



mfg pspierre