JVC HD550 und HD950

Das Thema Schärfe ist kompliziert. Da gibt's nämlich gleich mehrere Faktoren:

(1) Manche Projektoren schärfen per Default elektronisch nach. Manche mögen das, andere nicht. Und es gibt gute und schlechte Nachschärfer. Schlechte Nachschärfer fügen zum Beispiel Edge Enhancement hinzu.

(2) Manche Projektoren haben eine bessere Optik als andere Projektoren. Ein Projektoren mit schlechter Optik sieht in etwa so aus wie ein Projektoren mit guter Optik, bei dem der Focus nicht richtig eingestellt ist.

(3) Es gibt unterschiedliche Panel-Größen. Je kleiner die Panel sind, desto schwerer ist es für die Optik, die Pixel scharf voneinander abzugrenzen.

(4) Bei allen 3-Chip-Projektoren gibt es das Problem, daß die 3 Chips so gut wie nie perfekt Deckungsgleich sind. Dadurch verschmieren die Pixel etwas.

(5) Wenn die Pixel perfekt voneinander abgegrenzt sind, dann kann das Bild subjektiv schärfer wirken, wenn die Füllrate *kleiner* ist. Das liegt daran, daß durch die Lücken zwischen den Pixels hochfrequente "Infos" eingestreut werden. Das ist keine echte Schärfe, kann aber so wirken.

Wer sich für dieses Thema interessiert, dem kann ich folgenden Artikel empfehlen:

http://www.videovantage.com/?p=11

Fritz* schrieb:

Zitat: Aufgrund des technischen Aufbaus der Geräte, besitzen diese meist eine sehr gute Schärfe. Das Problem ist dann halt wieder, das die Bilder nicht mehr analog, sondern sehr digital rüberkommen Zitatende hi nudigator, denkst Du dass sich Schärfe und Natürlichkeit (Analoglook) ausschließen? fragt Fritz

Nicht zwingend. Mir persönlich reicht der Schärfegrad meines HD350 vollkommen aus. Das es noch schärfer geht, zeigen die DLPs oder auch Mitsubishi mit ihren LCD-Beamern. Aber wie gesagt, sieht das Bild dann auch sehr digital aus. Das ist ja eben eine Schwäche der DLPs und teils auch der LCDs.

Das Schöne beim HD350: man kann selbst entscheiden, ob man den komplett analogen Look mit Schärfe 0 oder eben mehr Schärfe bevorzugt. Wobei auch bei Schärfe = 20 der analoge Eindruck noch gut zur Geltung kommt.

...ich frage mich bei den Schärfediskussionen immer "Für was?" ?

Habe vorher einen 3100er DLP gehabt (=scharf) und dann auf den 350er gewechselt.
ich betreibe einen HTPC als Zuspieler und kann so immer am Windows-Desktop sehr schön die Schärfe nachkontrollieren.
Auf 5m Sitzabstand bei 3m LW-Breite habe ich *keinen* Unterschied gesehen.
Im direkten Vergleich bei direkter Kontroller an der LW (30cm Entfernung) konnte man bei dem 350er einen leichten Schatten von unter 0,5Pixel erkennen der beim DLP nicht vorhanden war (klar) - das ganze hat aber am Film-Bild an sich nichts geändert!
Bluray ist für mich gesehen knackscharf - ich wüßte nicht was ein nochmals erhöhter Schärfegrad bewirken soll? Mehr Bildinformationen bekomme ich dadurch nicht raus....

Oder hängt ihr immer in der 1. Reihe direkt von der LW beim Filmschauen?

Atlas100 hat meine volle Zustimmung!

Madshi hat das schon angeführt : Zwischen D-ILA und LCD haben wir einen enormen Unterschied beim Füllfaktor (ca 53% zu über 90%).Weniger Füllfaktor = künstliche Schärfe bedingt durch das Raster. Die JVC´s sind knackscharf und 350/750 verwenden extrem hochwertige Objektive (550/950 haben die gleichen Optiken).
Die JVC´s zeigen die Schärfe des Originals und wirken dabei sehr `geschlossen´ oder `analog´, weil sie eben einen solch hohen Füllfaktor haben. Sie kommen dem Original also am nächsten - was kein Nachteil sein kann.
Über die Schärferegelung kann man diese künstlich deutlich anheben, wenn gewünscht. Auch der `Schärfefreak´ kommt dann auf seine Kosten. Einen Regler zur Anhebung des Füllfaktors besitzen hingegen LCD-Projektoren nicht

Gruß,
Michael

Besser kann mans nicht erklären...

Konnte jemand vor Ort die Zwischenbildberechnung des JVC 550 mit der des Epson 5500 vergleichen. Arbeitet sie ähnlich gut oder besser bzw auf dem Niveau des 5000er oder schlechter?
Wäre ja sehr interessant bei dem hohen Aufpreis zum 350er.

Gatterwatz schrieb:

Konnte jemand vor Ort die Zwischenbildberechnung des JVC 550 mit der des Epson 5500 vergleichen. Arbeitet sie ähnlich gut oder besser bzw auf dem Niveau des 5000er oder schlechter? Wäre ja sehr interessant bei dem hohen Aufpreis zum 350er.

Frag mal bei Andeis nach.

Die neue FI des 5500er soll wohl perfekt und fehlerfrei arbeiten, in der mittleren Stufe.

Die FI des 550 wurde bisher weitaus weniger gut beurteilt. Da muß man wohl auf die Seriengeräte warten.

Danke. Wäre echt schade da mir das Bild des 350er schon um einiges besser gefallen hat als das des 5000er von Epson.Da lockte mich nur die Zwischenbildberechnung. Wäre die beim 550er auf dem Niveau des 5500er wäre es definitiv ende des Jahres mein Projektor. So muss ich dann abwägen was wichtiger ist und evtl zum 5500 von Epson greifen.

Gatterwatz schrieb:

Danke. Wäre echt schade da mir das Bild des 350er schon um einiges besser gefallen hat als das des 5000er von Epson.Da lockte mich nur die Zwischenbildberechnung. Wäre die beim 550er auf dem Niveau des 5500er wäre es definitiv ende des Jahres mein Projektor. So muss ich dann abwägen was wichtiger ist und evtl zum 5500 von Epson greifen.

Die Zwischenbildberechnung der neuen JVCs konnte man auf der IFA ja leider nicht begutachten, da lief nur permanent die 3D Vorführung. Man erfuhr aber, dass sie wohl leider nicht so gelungen sei. Bei 50Hz Material soll sie recht passabel funktionieren, bei 1080p/24 aber eher enttäuschen (ob das alles so stimmt und ob die Seriengeräte das besser hinbekommen weiss ich natürlich nicht)

Ansonsten finde ich die Zwischenbildberechnung des 5500er recht gelungen, arbeitet in der mittleren Stufe praktisch fehlerfrei und erzeugt nicht diesen eigenartigen "Soap-Look", empfand ich jedenfalls so.

Vom Bild her gefällt mir der HD350 aber besser als der 5500er (das Messegerät). Der JVC hat einfach eine andere Feinzeichnung, das Bild ist harmonischer und in allen hell-dunkel Bereichen ausgewogener. Der Epson ist sicher nicht schlecht, aber bis auf die Zwischenbildberechnung kommt er IMO nicht an den HD350 heran und der HD550 wird da, von der Bildqualität her, vermutlich noch ein Tick besser sein.

So habe ich das mit dem Epson 5000 und dem HD350 auch gesehen.
Bonus des 5000er war nur die Zwischenberechnung. Diese aber zu fehlerhaft. Na ja mal abwarten und danke für die Eindrücke!

andeis schrieb:

Gatterwatz schrieb: Danke. Wäre echt schade da mir das Bild des 350er schon um einiges besser gefallen hat als das des 5000er von Epson.Da lockte mich nur die Zwischenbildberechnung. Wäre die beim 550er auf dem Niveau des 5500er wäre es definitiv ende des Jahres mein Projektor. So muss ich dann abwägen was wichtiger ist und evtl zum 5500 von Epson greifen. Die Zwischenbildberechnung der neuen JVCs konnte man auf der IFA ja leider nicht begutachten, da lief nur permanent die 3D Vorführung. Man erfuhr aber, dass sie wohl leider nicht so gelungen sei. Bei 50Hz Material soll sie recht passabel funktionieren, bei 1080p/24 aber eher enttäuschen (ob das alles so stimmt und ob die Seriengeräte das besser hinbekommen weiss ich natürlich nicht) Ansonsten finde ich die Zwischenbildberechnung des 5500er recht gelungen, arbeitet in der mittleren Stufe praktisch fehlerfrei und erzeugt nicht diesen eigenartigen "Soap-Look", empfand ich jedenfalls so. Vom Bild her gefällt mir der HD350 aber besser als der 5500er (das Messegerät). Der JVC hat einfach eine andere Feinzeichnung, das Bild ist harmonischer und in allen hell-dunkel Bereichen ausgewogener. Der Epson ist sicher nicht schlecht, aber bis auf die Zwischenbildberechnung kommt er IMO nicht an den HD350 heran und der HD550 wird da, von der Bildqualität her, vermutlich noch ein Tick besser sein.

Hi,
lt. meinem Händler funkioniert die Zwischenbildberechnung bei den neuen Geräten noch nicht, deswegen wurde das auf der IFA auch nicht gezeigt.
Gruß

malei schrieb:

Hi, lt. meinem Händler funkioniert die Zwischenbildberechnung bei den neuen Geräten noch nicht, deswegen wurde das auf der IFA auch nicht gezeigt. Gruß

Dann frage ich mich ernsthaft, was JVC ein Jahr lang getrieben hat ! Außer der FI gibt es ja voraussichtlich keinerlei Neuerungen.

Nudgiator schrieb:

Außer der FI gibt es ja voraussichtlich keinerlei Neuerungen.

Laut Aussage von Jason (Moderator AVSForum) haben die neuen JVCs Hardware-Änderungen, um einen höheren ANSI-Kontrast zu erreichen, was sich angeblich auch positiv auf die Schärfe auswirkt.

malei schrieb:

Hi, lt. meinem Händler funkioniert die Zwischenbildberechnung bei den neuen Geräten noch nicht, deswegen wurde das auf der IFA auch nicht gezeigt. Gruß

Dann wird das ja wohl nichts mit der Auslieferung der Seriengeräte zu Ende September. Offenbar ist das immer noch nicht so einfach eine vernünftge FI zu implementieren, da hat Epson wohl einen Vorsprung.

madshi schrieb:

Nudgiator schrieb: Außer der FI gibt es ja voraussichtlich keinerlei Neuerungen. Laut Aussage von Jason (Moderator AVSForum) haben die neuen JVCs Hardware-Änderungen, um einen höheren ANSI-Kontrast zu erreichen, was sich angeblich auch positiv auf die Schärfe auswirkt.

Ja, da hab ich auch schon von gehört. Angeblich ist von 500:1 die Rede. Wird sich sicherlich demnächst zeigen. Evtl. trifft das nur auf den 990 zu.

andeis schrieb:

malei schrieb: Hi, lt. meinem Händler funkioniert die Zwischenbildberechnung bei den neuen Geräten noch nicht, deswegen wurde das auf der IFA auch nicht gezeigt. Gruß Dann wird das ja wohl nichts mit der Auslieferung der Seriengeräte zu Ende September. Offenbar ist das immer noch nicht so einfach eine vernünftge FI zu implementieren, da hat Epson wohl einen Vorsprung.

Epson hat ja auch einige Ehrenrunden drehen müssen. Da sich die Firmware der JVCs aber selbst aufspielen läßt, kann man auch später noch ne neuere Version aufspielen. War beim CMS des 750 ja auch so.

Nudgiator schrieb:

andeis schrieb: malei schrieb: Hi, lt. meinem Händler funkioniert die Zwischenbildberechnung bei den neuen Geräten noch nicht, deswegen wurde das auf der IFA auch nicht gezeigt. Gruß Dann wird das ja wohl nichts mit der Auslieferung der Seriengeräte zu Ende September. Offenbar ist das immer noch nicht so einfach eine vernünftge FI zu implementieren, da hat Epson wohl einen Vorsprung. Epson hat ja auch einige Ehrenrunden drehen müssen. Da sich die Firmware der JVCs aber selbst aufspielen läßt, kann man auch später noch ne neuere Version aufspielen. War beim CMS des 750 ja auch so.

Das muss nicht unbedingt über die Firmware laufen. Das kann eine getrennte Ansteuerung eines Chips sein, wofür das Gerät dann doch eingeschickt werden muss. (Siehe Ansteuerung des Reons bei Mitsubishi)

Hallo
Ich war heute im Shop in dem ich meinen Denon DVD-A1UD bestellt habe (sollte nach 5 Tagen da sein, warte jetzt jedoch schon seit 2 Monaten darauf!!! (ist immer noch nicht da)), und wie es der Zufall so wollte war gerade der neue JVC HD950 eingetroffen. Da der Verkäufer noch nicht dazu gekommen war das Teil auszupacken machte ich ihm den Vorschlag, da es Samstag war an dem man die Dinge ruhiger angehen sollte, den 950er eingepackt zu lassen, da ich gedenken würde ihn mit zu nehmen! Der Verkäufer fand dass das eine gute Idee wäre :-)

Zuhause angekommen folgte die erste Überraschung: Im Karton war keine Bedienungsanleitung. Ist das bei JVC Usus??
Zweite Überraschung: Der Lens Shift meines Panasonic betrug 100%, der des JVC 80. Da ich den Pana auf einer Befestigung über Kopf angebracht hatte die für den 950 zu hoch war musste ich eine mühselige Neukonstruktion anfertigen die mir fast den ganzen Tag versaut hat

Dann jedoch war es soweit: Ich konnte mich endlich vergewissern ob sich diese teure Investition im Vergleich zum Panasonic PT-AE3000 auszahlen könnte.
Um es kurz zu machen: JA!!!!!

Zuerst habe ich mir HD Fernsehen reingezogen um dann auf Blu-Ray's überzugehn. Am überzeugensten war "Underworld: Rise of the Lycans" den ich auf dem Pana fast nicht in einer akzeptablen Quali ans Laufen bekommen habe. Auf dem HD950 konnte ich meinen Augen nicht trauen. Kein Grieseln, kein Flimmern, nur eine gestochen scharfe Bildqualität die ihresgleichen sucht. So habe ich Underworld bei allen 3 Teilen noch nie gesehn. Das Gerät bietet einfach eine Homogenität und eine Natürlichkeit die mein PT-AE3000 einfach nie liefern konnte. Hier wirkten die Konturen immer irgendwie abgegerenzt, eine unnatürliche Schärfe bedingt durch mangelnde Fàhigkeit zu Farb-Subjekt-Übergängen. Ist sehr schwer zu erklären wenn man es noch nicht gesehen hat.
Ich würde meinen behaupten zu können dass der JVC um Längen besser ist als der Pana, auch wenn ich es nicht mag solche Behauptungen in einem Forum abzuliefern.

Nach einigem herumexperimentieren hat mich die THX Einstellung (da am natürlichsten) am besten gefallen. Nervig nur dass beim Anwählen diese Modus fast alle Regler gesperrt werden. Da ich keine professionellen Messgeräte besitze warte ich demnach noch einige Monate auf Vorschläge hier im Forum. Die aktuelle Einstellung jedoch ist schon mehr als befriedigend!

Zur FI: Aus aktuellen Stellungnahmen wurde schon verschiedenes berichtet (von absolut überwältigend bis zu nicht funktionnierend). Meine Meinung dazu sieht nicht wesentlich besser aus. Das Ganze funktionniert in 3 Stufen: "Aus", "Minimal", "Maximal".
Schon bei Minimal habe ich das Gefühl an die letzte Stufe des PT-AE3000 ranzukomen. Bei Maximal scheint sich nicht viel zu verändern. Das Ganze sieht auch einigermassen OK aus, ausser es kommt nach einer Standaufnahme eine schnelle Bewegung auf. Dann glaubt man Artefakte oder Nachzieheffekte erkennen zu können. Ich weiss momentan selbst noch nicht was ich davon halten soll. Werde in den nächsten Tagen eventuell noch bessere Details dazu liefern. Im Moment bin ich davon jedoch noch nicht so begeistert. Sieht alles irgendwie unnatürlich aus. Wie gesagt werde ich das noch anhand verschiedener Bildeinstellungen testen.

So, ich hoffe der Beitrag ist nicht zu lang für zu wenig Infos. Werde mich in den nächsten Tagen noch ausführlicher in die Materie einarbeiten und hoffentlich adequate Infos vermitteln

Danke für den Bericht.

Überrascht bin ich über die 3stufige FI, da es doch immer hiess, dass es nur eine Stufe geben wird (vielleicht habe ich das auf der IFA aber auch missverstanden)

Also die FI besteht aus "Aus", "Minimal" und "Maximal"!
Das Problem ist nur dass sie nicht funktionniert, respektive nichts taugt (Noch nicht!). Hab das gerade nochmals mit Casino Royal getestet. Die Anfangssequenz auf der Baustelle wo es jede Menge schnelle Kameraschwenks gibt bringt es an den Tag. Sowohl bei FI minimal auch als maximal ist das Bild von Artefakten nur so übersät. Ist das Ganze bei langsamen Bewegungen noch OK, sind schnelle Bewegungen momentan noch unerträglich. Ich kann das gut beurteilen da ich vorher mit dem PT-AE3000 einen direkten Vergleich hatte. Beim Pana hat das einwandfrei funktionniert.
Demnach muss ich sagen dass die FI in der aktuellen Firmware noch nicht zu gebrauchen ist. Vielleicht wird ja demnächst mal eine FW nachgereicht die das Problem behebt. Schade!!!

Ich habe wie schon erwähnt den THX-Modus ausgewählt und die Lampenleistung auf "Hoch" gestellt da so imho das beste Bild heraus kommt. Beim Wechsel auf Lampe "Normal" geht doch schon jede Menge Lichtleistung verloren. Allerdings ist beim Wechsel auf Lampenleistung hoch doch schon deutlich der Lüfter zu vernehmen. Würde ihn subjektiv im Vergleich zum Panasonic PT-AE3000 als deutlich wahrnehmbarer bezeichnen. Da ich jedoch normalerweise meine Zimmerlautstärke bei Filmen entsprechend hoch ansetze, bedeutet das für mich absolut kein Problem.
Feingeister die sich am Lüftergeräusch stören sollten sich das Teil vor dem Kauf jedoch dringenst zuerst einmal anhören!!

Ansonsten muss ich sagen dass dies der beste Beamer ist den ich jemals hatte!! Die Bildqualität ist dermassen genial dass ich aus dem Staunen einfach nicht mehr rauskomme. HAMMER!!!

StaticX schrieb:

Also die FI besteht aus "Aus", "Minimal" und "Maximal"! Das Problem ist nur dass sie nicht funktionniert, respektive nichts taugt (Noch nicht!).

Dann hat sich leider doch bewahrheitet was ich befürchtet habe und der Grund, dass sie auf der IFA nur diese 3D Dauervorführung hatten erklärt das dann auch.

Schade. Hat aber für mich aber den Vorteil, dass ich nun den HD350 behalte und Geld spare.

StaticX schrieb:

Hab das gerade nochmals mit Casino Royal getestet. Die Anfangssequenz auf der Baustelle wo es jede Menge schnelle Kameraschwenks gibt bringt es an den Tag. Sowohl bei FI minimal auch als maximal ist das Bild von Artefakten nur so übersät.

Ok, danke! Casino Royal verwenden die auch im AVSForum ständig, um FI zu testen...

StaticX schrieb:

Ich habe wie schon erwähnt den THX-Modus ausgewählt und die Lampenleistung auf "Hoch" gestellt da so imho das beste Bild heraus kommt. Beim Wechsel auf Lampe "Normal" geht doch schon jede Menge Lichtleistung verloren. Allerdings ist beim Wechsel auf Lampenleistung hoch doch schon deutlich der Lüfter zu vernehmen.

Schade. Hatte gehofft, daß die da was dran geändert hätten.

Kannst Du was zum Thema Schärfe sagen? Schau doch mal hier:

http://www.videovantage.com/?p=11



Oben ist der HD750, unten der Planar 8150. Wie sieht Dein HD950 bei einem entsprechenden Test-Pattern (abwechselnd schwarze und weiße Linien) aus? Hier sind noch Shots vom Computer-Desktop:



Links der Planar 8150, rechts der HD750. Angeblich soll JVC bei den neuen Projektoren die Bildschärfe verbessert haben. Kannst Du das bestätigen? Vielleicht kannst Du auch so ein Foto für uns machen?

Hallo madshi,

bei dem unteren Vergleichsbild sind das aber eher Konvergenzfehler, die den Eindruck einer schlechten Schärfe machen. Und dieses "Fliegengitter" bekomme ich bei dem HD350 auch fast genauso scharf hin wie bei dem Planar (behaupte ich einfach mal)

Dann mach doch mal bitte ein Foto von Deinem HD350 mit abwechselnd schwarzen und weißen Linien! Würde ich wirklich gerne sehen!

madshi schrieb:

Dann mach doch mal bitte ein Foto von Deinem HD350 mit abwechselnd schwarzen und weißen Linien! Würde ich wirklich gerne sehen! :)

Nunja, an die Schärfe eines 1 Chip DLP kommt kein 3 Chipper heran. Allerdings sollte man auch bedenken, daß die Füllrate bei den DILAs nochmals höher ist, als bei DLPs. Daher wird man auch nie die exakte Pixelabgrenzung erhalten. Das macht ja gerade den analogen Look aus.

So krass wie auf Deinen Bildern sieht das aber in der Realität bei weitem nicht aus. Ich hab zusätzlich zu meinem HD350 noch nen HC3100 hier stehen und kann das recht gut beurteilen.

Nudgiator schrieb:

So krass wie auf Deinen Bildern sieht das aber in der Realität bei weitem nicht aus. Ich hab zusätzlich zu meinem HD350 noch nen HC3100 hier stehen und kann das recht gut beurteilen.

Foto?

madshi schrieb:

Nudgiator schrieb: So krass wie auf Deinen Bildern sieht das aber in der Realität bei weitem nicht aus. Ich hab zusätzlich zu meinem HD350 noch nen HC3100 hier stehen und kann das recht gut beurteilen. Foto?

Hm, den Planar 8150 pauschal mit einem mehr als in die Jahre gekommenen HC3100 zu vergleichen, um dann Rückschlüsse darauf zu ziehen, dass der HD750 wohl unmöglich so schlecht dastünde, ist wohl mehr als gewagt. Auf die Fotos bin ich auch gespannt

Dass DILA "weniger" scharf sind als 1 Chip DLP's, dürfte wohl jedem klar sein. Erst recht gilt dies für Präsentationen. Aber dass der Unterschied zwischen vergleichbaren Modellen dann doch so deklassierend ausfällt, verwundert mich doch. Ich gehe jedoch davon aus, dass der Schärfeunterschied im HC Bereich (also nicht Präsentation) doch weniger auffällt.

Ich glaube, ich sollte im nächsten Test HD550 vs. HW15 vielleicht diesbezüglich noch einen in der gleichen Liga spielenden DLP dazuziehen ...

Gruss
Surbier

madshi schrieb:

Nudgiator schrieb: So krass wie auf Deinen Bildern sieht das aber in der Realität bei weitem nicht aus. Ich hab zusätzlich zu meinem HD350 noch nen HC3100 hier stehen und kann das recht gut beurteilen. Foto?

Foto hab ich schonmal probiert, aber mit meiner billigen DigiCam wird das nix.

Ich hab damals bei meinem HD350 direkt an der Leinwand die Konvergenz und Schärfe mit den HD350-eigenen Testbildern eingestellt. Der Konvergenzfehler lag bei etwa 0,3 Pixeln im Randbereich. Die Schärfe war nahezu perfekt.

Wie gesagt, an die Schärfe eines DLP kommt er nicht ganz heran. Der Planar besitzt ja ebenfalls eine spitzenmäßige Optik. Ich stehe aber eh nicht so auf digitale, knackscharfe Bilder.

surbier schrieb:

Hm, den Planar 8150 pauschal mit einem mehr als in die Jahre gekommenen HC3100 zu vergleichen, um dann Rückschlüsse darauf zu ziehen, dass der HD750 wohl unmöglich so schlecht dastünde, ist wohl mehr als gewagt. Auf die Fotos bin ich auch gespannt

Zur Info: der HC3100 zählt zu den besten 1-Chip-DLP-Projektoren auf dem Markt und besitzt ebenfalls einen DC3-Chip, allerdings in der 720p-Variante. Die Optik ist sicherlich nicht so hochwertig wie beim 8150, aber der Schärfe tut das keinen so großen Abbruch. Nahezu alle DLPs besitzen eine ausgezeichnete Schärfe. Daher spielt das Alter des HC3100 hier nur eine untergeordnete Rolle und eignet sich durchaus für einen Vergleich.

surbier schrieb:

Hm, den Planar 8150 pauschal mit einem mehr als in die Jahre gekommenen HC3100 zu vergleichen, um dann Rückschlüsse darauf zu ziehen, dass der HD750 wohl unmöglich so schlecht dastünde, ist wohl mehr als gewagt.

Huh? Wer redet denn vom HC3100? Ich hab vom HD350 gesprochen, den sowohl andeis als auch Nudgiator haben. Beide haben gesagt, daß ihr HD350 nicht so unscharf aussieht wie die Fotos aus dem von mir verlinkten Artikel. Deshalb hab ich beide nach Fotos ihres HD350 gefragt.

surbier schrieb:

Ich gehe jedoch davon aus, dass der Schärfeunterschied im HC Bereich (also nicht Präsentation) doch weniger auffällt.

Da hast Du sicher recht. Aber sichtbar würde der Schärfeunterschied sicherlich trotzdem sein.

Nudgiator schrieb:

Foto hab ich schonmal probiert, aber mit meiner billigen DigiCam wird das nix.

Schade.

Nudgiator schrieb:

Ich hab damals bei meinem HD350 direkt an der Leinwand die Konvergenz und Schärfe mit den HD350-eigenen Testbildern eingestellt. Der Konvergenzfehler lag bei etwa 0,3 Pixeln im Randbereich. Die Schärfe war nahezu perfekt. Wie gesagt, an die Schärfe eines DLP kommt er nicht ganz heran. Der Planar besitzt ja ebenfalls eine spitzenmäßige Optik. Ich stehe aber eh nicht so auf digitale, knackscharfe Bilder.

Der "digitale" Look kommt meiner Meinung nach nicht von optischer Knackschärfe, sondern eher vom DLP-Farbrad und dem vergrößerten Fliegengitter. Ich glaube nicht, daß ein knackscharfer LCOS-Projektor den "Filmlook" verlieren würde. Es wäre halt dann ein scharfer Filmlook.

Im AVSForum hat einer (der wirklich Ahnung hat) gesagt, daß seiner Meinung nach der JVC zu unscharf ist, um sich "Film-like" schimpfen zu dürfen. Seiner Aussage nach ist echte Filmprojektion schärfer - natürlich nur mit vernünftigem Film-Ausgangsmaterial (und nicht mit der zehntausendsten analogen Film-Kopie).

hi nudigator
genau das glaube ich Dir nicht
Es bringt nichts, Kraut und Rüben zusammen i einen Topf
zu werfen. Bezüglich JVC "Platzhirschsyndrom" habe ich Dir schon mitgeteilt, das der 750er von guten DLP´, z.B. Planar,
Runco usw. sauber deklassiert wird.
Damals hast Du es nicht wharhaben wollen.
Aber es ist so. Und ein guter DLP bleibt ein guter DLP,
auch nach vielen vielen Stunden.

Du hättest vor Deinem Kauf mal das JVC Parteibuch aus der
hand legen sollen

Fritz

Grüeli´s an surbier,
der Planar 8150 ist auch mein anvisierter Projektor zukünftig.
Ich muss mich nur noch dazu überreden, so viel GEld auszugeben

Fritz

Nudgiator schrieb:

surbier schrieb: Hm, den Planar 8150 pauschal mit einem mehr als in die Jahre gekommenen HC3100 zu vergleichen, um dann Rückschlüsse darauf zu ziehen, dass der HD750 wohl unmöglich so schlecht dastünde, ist wohl mehr als gewagt. Auf die Fotos bin ich auch gespannt Zur Info: der HC3100 zählt zu den besten 1-Chip-DLP-Projektoren auf dem Markt und besitzt ebenfalls einen DC3-Chip, allerdings in der 720p-Variante. Die Optik ist sicherlich nicht so hochwertig wie beim 8150, aber der Schärfe tut das keinen so großen Abbruch. Nahezu alle DLPs besitzen eine ausgezeichnete Schärfe. Daher spielt das Alter des HC3100 hier nur eine untergeordnete Rolle und eignet sich durchaus für einen Vergleich.

720p, nicht so hochwertige Optik: Genau aus diesen Gründen habe ich es gewagt, Deinen Pauschalvergleich zwischen dem an sich immer noch sehr guten HC3100 und einem HD750 in Bezug auf einen Vergleich HD750 : Planar zumindest zu hinterfragen.

Du kannst ja ein Foto analog zu oben posten, dann werden wir schnell sehen, ob sich seit dem HC3100 in Sachen DLP Schärfe nichts mehr getan hat. Ich hoffe wie gesagt, dass der Schärfeverlust zu Ungunsten eines DILA sich als nicht so krass herausstellt, da ich einen Sony mit SXRD betreibe und eigentlich bei der Technik bleiben will

Gruss
Surbier

Fritz* schrieb:

hi nudigator genau das glaube ich Dir nicht Es bringt nichts, Kraut und Rüben zusammen i einen Topf zu werfen. Bezüglich JVC "Platzhirschsyndrom" habe ich Dir schon mitgeteilt, das der 750er von guten DLP´, z.B. Planar, Runco usw. sauber deklassiert wird. Damals hast Du es nicht wharhaben wollen. Aber es ist so. Und ein guter DLP bleibt ein guter DLP, auch nach vielen vielen Stunden. Du hättest vor Deinem Kauf mal das JVC Parteibuch aus der hand legen sollen Fritz

Vorsicht, lieber Fritz, immer schön aufpassen, dass Du JVC hier nicht zu sehr in Zweifel ziehst, ansonsten läufst Du Gefahr, in seiner Werteskala Troll Nr. 2, gleich hinter mir, zu werden

Nudge, bitte nicht als Provokation auffassen, nur weil die Leistung von JVC einmal mehr verglichen wird

Gruss
Surbier

Fritz* schrieb:

hi nudigator genau das glaube ich Dir nicht Es bringt nichts, Kraut und Rüben zusammen i einen Topf zu werfen. Bezüglich JVC "Platzhirschsyndrom" habe ich Dir schon mitgeteilt, das der 750er von guten DLP´, z.B. Planar, Runco usw. sauber deklassiert wird. Damals hast Du es nicht wharhaben wollen. Aber es ist so. Und ein guter DLP bleibt ein guter DLP, auch nach vielen vielen Stunden. Du hättest vor Deinem Kauf mal das JVC Parteibuch aus der hand legen sollen Fritz

Was glaubst Du mir nicht ?

Seit "damals" warte ich ja (bis heute) auf eine Stellungnahme von Dir bezüglich der Vorteile der Planars / Runcos.
Da kam aber bisher nix von Dir.

Zu den Vorteilen der 3-Chip-DLPs hast Du Dich bisher auch ausgeschwiegen.

surbier schrieb:

Nudge, bitte nicht als Provokation auffassen, nur weil die Leistung von JVC einmal mehr verglichen wird Gruss Surbier

Damit hab ich kein Problem, sofern man das alles stichhaltig hinterlegt. Das fehlt mir aber oft. Die DILAs sind auch nicht fehlerfrei, aber mich intereessiert dann auch, wo andere Geräte (nachvollziehbar) ihre Vorteile besitzen.

Von Fritz wurden z.B. vor einiger Zeit auch 3-Chip-DLPs genannt, die den HD750 deklassieren sollen. Er ist mir aber bis heute eine Antwort schuldig geblieben, wann und warum das so ist.

Auch wenn es ab und an den Anschein macht: mir ist der Hersteller vollkommen egal, die Leistung muß passen. Wenn z.B. Sony ein Gerät auf den Markt bringt, daß den DILAs haushoch überlegen ist, kaufe ich auch einen Sony-Beamer. Ich besitze eh zig Geräte von unterschiedlichen Herstellern.

madshi schrieb:

Dann mach doch mal bitte ein Foto von Deinem HD350 mit abwechselnd schwarzen und weißen Linien! Würde ich wirklich gerne sehen! :)

Ich probier das mal heute Abend. Ich meinte aber eher dieses "Fliegengitter" was bei mir deutlich besser aussieht als auf diesem Foto. Bei diesen abwechselnden Linien müsste ich wissen wieviel Pixel Breite die haben.

P.s. Ich poste das dann aber im HD350 Thread, hier gehört das ja nicht so richtig rein.

Fritz* schrieb:

Bezüglich JVC "Platzhirschsyndrom" habe ich Dir schon mitgeteilt, das der 750er von guten DLP´, z.B. Planar, Runco usw. sauber deklassiert wird.

Naja, also da sollten wir mal die Kirche im Dorf lassen. Über Runco kann ich nichts sagen, aber der Planar deklassiert den HD750 sicherlich nicht. Er hat Vorteile (schärfer, mehr ANSI-Kontrast), aber auch Nachteile (weniger on/off Kontrast, Regenbogen-Effekt, weniger flexibel in der Aufstellung, größeres Fliegengitter). Welchen Projektor man da nun bevorzugt, muß jeder für sich entscheiden. Für mich scheidet der Planar allein schon deshalb aus, weil selbst die optionale Short-Throw-Optik für meinen Raum nicht "short" genug ist...

andeis schrieb:

Ich probier das mal heute Abend. Ich meinte aber eher dieses "Fliegengitter" was bei mir deutlich besser aussieht als auf diesem Foto. Bei diesen abwechselnden Linien müsste ich wissen wieviel Pixel Breite die haben.

Die abwechselnden Linien haben genau 1 Pixel Breite! Das ist also der Härtefall, wo der Projektor die größten Pixel-zu-Pixel-Unterschiede darstellen muß...

Wäre toll, wenn das mit den Fotos klappen würde!!

ne nudigator, ich habe nicht von 3-Chip DLP gesprochen,
sondern von 1-Chip. Dazu zählen insbesonders der 8150, der Runco RS1100, Sim2 HT380.
Wenn Du den Schwarzwert als absolutes Kriterium nimmst,
ist der JVC weltklasse. Aber ein guter Projektor muss in vielen Faktoren stimmen damit ein gutes Bild erzeugt wird:

Sicher hat Jeder eigene Präferenzen und Vorlieben, aber
in Sachen "Natürlichkeit", Schärfe, Farben, Plastizität,
sind die genannten DPL´s den Dilas überlegen.

Fritz

Nudgiator schrieb:

surbier schrieb: Nudge, bitte nicht als Provokation auffassen, nur weil die Leistung von JVC einmal mehr verglichen wird Gruss Surbier Damit hab ich kein Problem, sofern man das alles stichhaltig hinterlegt. Das fehlt mir aber oft. Die DILAs sind auch nicht fehlerfrei, aber mich intereessiert dann auch, wo andere Geräte (nachvollziehbar) ihre Vorteile besitzen. Von Fritz wurden z.B. vor einiger Zeit auch 3-Chip-DLPs genannt, die den HD750 deklassieren sollen. Er ist mir aber bis heute eine Antwort schuldig geblieben, wann und warum das so ist. Auch wenn es ab und an den Anschein macht: mir ist der Hersteller vollkommen egal, die Leistung muß passen. Wenn z.B. Sony ein Gerät auf den Markt bringt, daß den DILAs haushoch überlegen ist, kaufe ich auch einen Sony-Beamer. Ich besitze eh zig Geräte von unterschiedlichen Herstellern.

Ich muss gestehen, dass ich ob des Fotovergleiches oben ziemlich überrascht war. Ich weiss ja auch, dass 1 Chip DLP punkto Schärfe ihresgleichen suchen - die klassischen Stärken der Technik müssen klar akzeptiert werden - aber der Unterschied ist doch sehr frappant.

Diesfalls würde ich es echt schätzen, wenn Du einen parallelen Vergleich zwischen HD350 und HC3100 posten könntest, zumal wir dann aufgrund von zwei DLP Beamern vergleichen können. Wie gesagt, möchte ich bei der DILA / SXRD Technik bleiben. Ich habe Beamer seit jeher nach dem Optimums-, weniger nach dem Maximumsprinzip ausgesucht. Falls sich dieser Schärfegewinn lediglich bei Präsentationen hervorhebt, wäre es mir dann auch egal, solange sich der Unterschied bei Filmen in Grenzen hält.

Gruss
Surbier

Fritz* schrieb:

ne nudigator, ich habe nicht von 3-Chip DLP gesprochen, sondern von 1-Chip. Dazu zählen insbesonders der 8150, der Runco RS1100, Sim2 HT380.

Ich weiß. Vor ein paar Wochen hast Du mal die 3-Chipper ins Gespräch gebracht. Da kam dann aber nix mehr von dir als Antwort zurück.

Wenn Du den Schwarzwert als absolutes Kriterium nimmst, ist der JVC weltklasse. Aber ein guter Projektor muss in vielen Faktoren stimmen damit ein gutes Bild erzeugt wird: Sicher hat Jeder eigene Präferenzen und Vorlieben, aber in Sachen "Natürlichkeit", Schärfe, Farben, Plastizität, sind die genannten DPL´s den Dilas überlegen. Fritz

So ist es. Schwarzwert und nativer Kontrast sind die Stärken der DILAs. InBild-Kontrast, Schärfe und Plastizität sind die Stärken der DLPs.

Je nachdem, auf was man mehr Priorität legt, wird es ein DLP oder ein DILA. Ich hatte einen DLP, hab den Umstieg auf DILA aber nie bereut. Was ich bei meinem DLP stets vermißt habe, war ein besserer Schwarzwert und nativer Kontrast. Genau das bietet mir der DILA.

menno nudigator, bei 3-chippern kenn ich mich doch überhaupt nicht aus
Die sind jenseits "meiner" realistischen Preisklasse.
Selbst gebraucht kosten die noch ab 10k.

@ surbier,
man soll nie, NIE sagen und sich nicht auf nur eine Technik festlegen.Ich habe i.M. einen (kleinen) Runco da zu testen und bekomme nächste Woche einen Barco CRT. Man sagt die wären qualitativ in der 10k Digital-Riege (abgesehen von der Helligkeit).

Fritz

Wenn schon der Link zu Videoadvantage ins Spiel gebracht wird: dort ist als drittes Gerät der Optoma HD8200 (HD82)
als Vertreter der 0,65' DLPs im Vergleich. Und der ist trotz DLP-Technik unschärfer als der HD750. Sieht man schön beim Detailbild der feinen Schriften.

Die Grossaufnahme der Pixel zeigt auch warum: Zwar sind die Pixel mangels Konvergenzproblemen noch erkennbar abgegrenzt, aber der Pixel-zu-Pixel Kontrast ist deutlich geringer. Weiss ist im Vergleich zum JVC eher ein schwaches Grau. Trotz hohem ANSI-Kontrast schwächelt der Optoma also bei der MTF.
Mal sehen ob Optoma beim kommenden HD86 die Probleme des HD82 lösen und vor allem die schlecht arbeitende Iris verbessern konnte.

In natura gesehen habe ich den Planar 8150 leider bis heute nicht, nach den anfänglichen Berichten über Streulicht- und Irisprobleme hat mich das Fazit meines Händlers (3 verkauft, 2 davon mit Problemen zurückgekommen) vollends abgeschreckt. Wenn er im November sein Vorführmodell noch hat, werde ich mir das vielleicht doch mal demonstrieren lassen. Dann kann ich endlich mal nachmessen wieviel Lumen bei D65 nun konkret rauskommen.

Fritz* schrieb:

menno nudigator, bei 3-chippern kenn ich mich doch überhaupt nicht aus Die sind jenseits "meiner" realistischen Preisklasse. Selbst gebraucht kosten die noch ab 10k.

Das hab ich mir schon gedacht Mich hat es halt nur gewundert, daß Du von den 3-Chippern gesprochen hast.

Ich selbst bin leider auch noch nicht in den Genuß gekommen, einen 3-Chip-DLP live zu beäugen, kenne aber jemanden, der einen 3-Chipper besitzt. Hab mich mal mit dem unterhalten. Die Vorteile der 3-Chipper liegen in Bereichen, die ich vorher nie betrachtet habe.
Mich hat z.B. auch die Aussage gewundert, daß die 3-Chip-DLPs bei Bildbreiten um die 3m bezüglich Schwarzwert und nativer Kontrast sogar den DILAs unterlegen sind (die Aussage stammt übrigens nicht von mir). Ab > 4m trumpfen die 3-Chipper aber auf und spielen die Konkurrenz an die Wand.

@ surbier, man soll nie, NIE sagen und sich nicht auf nur eine Technik festlegen.Ich habe i.M. einen (kleinen) Runco da zu testen und bekomme nächste Woche einen Barco CRT. Man sagt die wären qualitativ in der 10k Digital-Riege (abgesehen von der Helligkeit). Fritz :prost

Schonmal an einen Sony G90 gedacht ? Wobei ein Besitzer des Gerätes gemeint hat, daß ein perfekt kalibrierter HD750 schon sehr nahe an den G90 rankommt.

Ja nudigator, ich hatte noch einen Sony G 1292 (ich hoffe das stimmt so) mit 9 Zoll Röhren zur Wahl.
Habe mich wegen der Objektive für den Barco entschieden.
2500 x 2000 Zeilen des Sony brauche ich nicht für 1080p.

Fritz

edit: eigentlich wäre doch CRT Deine Paradedisziplin.
Da könntest Du wochenlang justiern und kalirbrieren bis zur Höchstform

madshi schrieb:

andeis schrieb: Ich probier das mal heute Abend. Ich meinte aber eher dieses "Fliegengitter" was bei mir deutlich besser aussieht als auf diesem Foto. Bei diesen abwechselnden Linien müsste ich wissen wieviel Pixel Breite die haben. Die abwechselnden Linien haben genau 1 Pixel Breite! Das ist also der Härtefall, wo der Projektor die größten Pixel-zu-Pixel-Unterschiede darstellen muß...

Ach herrje, ich weiß garnicht ob ich sowas zu Hause habe. Ich habe die Peter Finzel und so einiges von Burosch, aber ich glaube das ist alles 576 Material und dann nicht so geeignet. Da müsste aber auch noch so eine AVCHD vom avsforum rumliegen, vielleicht ist da was dabei.

Fritz* schrieb:

menno nudigator, bei 3-chippern kenn ich mich doch überhaupt nicht aus Die sind jenseits "meiner" realistischen Preisklasse. Selbst gebraucht kosten die noch ab 10k. @ surbier, man soll nie, NIE sagen und sich nicht auf nur eine Technik festlegen.Ich habe i.M. einen (kleinen) Runco da zu testen und bekomme nächste Woche einen Barco CRT. Man sagt die wären qualitativ in der 10k Digital-Riege (abgesehen von der Helligkeit). Fritz :prost

Hi Fritz

Punkto Röhrenbeamern kann ich nicht gross mitreden, mein erster und einziger datiert von ca. 1996. Er war ein relativ günstiges Einsteigergerät (ca. 8000 Fr = 10'000 DM), soweit ich mich erinnere, von Philips. Tunnelblick, unscharf etc. Damals hätte trotzdem wohl kaum jemand gedacht, dass diese eines Tages ernsthafte Konkurrenz von den LCD'lern bekämen

Parallel kamen die ersten bezahlbaren LCD's auf den Markt, mein Eiki (so gross wie ein kleiner Handkoffer, dennoch als Portablegerät mit Tragegriff gehandelt) verursachte sage und schreibe 52dB Lüftergeräusch. Er hatte glaube ich ca. 450'000 Pixel (bereits mal drei multipliziert, wohlgemerkt). Von daher kommt auch meine Pixelphobie. Nie wieder. Hier wage ich tatsächlich zu sagen: NIE wieder

Gruss
Surbier

mein erster CRT, war ein Advent. Der sah aus wie ein überdimensionierter Philips Rasierer und brauchte eine gewölbte Hartplastik Leinwand mit silberner High Gain Beschichtung. Dabei war das Bild so nebulös, das es eine Schande für die gesamte heutige Technik wäre.

Trotzdem: Er war GROßBILD

CRT sind auch nicht mein Spezialgebiet und ich habe heute schon Kopfschmerzen, wenn ich an die Einstellerei denke.
Aber sie sind nach meiner momentanen Kenntnis die beste Wahl wenn das beste Bild relativ zu den Kosten an erster Stelle stehen.
Man muss eben viel Zeit für Aufbau und Justierung zugestehen. Die Größe darf ebenfalls kein Hindernis sein.

Fritz